Trabajo de Investigación

Trabajo: EXAMEN
FINAL

INTEGRANTES:

- Gian Carlos Sánchez Flores

- Giuliano Patricio Ganoza

Figueroa

- Neyla Chávez Cotrina

- Yris Rosangel Bartra Jara

Grupo: 14

Aula: 11315

Perú, 09 de julio del 2021

INSTRUCCIÓN:
En el presente caso evidenciamos la resolución judicial donde señala que la Fiscalía
determinó que el ex presidente Pedro Pablo Kuczynski, intervino en acuerdo
"corruptor" entre Jorge Barata y Alejandro Toledo. De este modo el juez Jorge
Chávez Tamariz, titular del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria acepto
pedido del Ministerio Público y dictó prisión preventiva por 36 meses en su contra.
Previamente, el 11 de abril la fiscalía había pedido detención preliminar por 10 días
contra el ex mandatario tras concluir en las investigaciones que habría ayudado a
materializar el acuerdo ilícito de Odebrecht

Por esta razón PPK es investigado por el presunto delito de lavado de activos en la
modalidad de conversión, transferencia y ocultamiento, con los agravantes de
pertenecer a una organización criminal y su condición de ex funcionarios público. El
imputado Kuczynski Godard -en su condición de ministro de Estado - habría tenido
intervención directa (…) materializando el acuerdo corruptor sostenido entre Simoes
Barata y Alejandro Toledo Manrique, con el objeto de que la empresa Odebrecht se
adjudicara la obra de construcción y mantenimiento del proyecto IIRSA Tramos 2 y
3”, sostiene la resolución del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria a la que
accedió El Comercio.
Para lograr tal fin, según la tesis fiscal, PPK introdujo conceptos “técnico-
económicos” en la relación contractual (Estado-Empresa) con la finalidad de que
luego la constructora Odebrecht “pueda favorecer económicamente a los intereses
privados del imputado Kuczynski, mediante la contratación de sus asesorías
privadas. Pero cómo hizo los presuntos arreglos técnico, por este lado la fiscalía,
asegura que en su condición de ministro de Economía, PPK aprobó el “Reglamento
de Organización y Funciones de la Agencia de Promoción de la Inversión” vía el
Decreto Supremo 028-2002-PCM mediante el cual se disponía que sea él la
persona encargada de elegir a los miembros del comité de Proinversión para la
concesión de la IIRSA 2 y 3.
Por otro lado, Mientras que, en su condición de titular del Consejo de Ministros, en
su último año de gestión del ex presidente Alejandro Toledo- aprobó una norma que
declaraba de necesidad pública e interés nacional diversos proyectos, entre ellos
IIRSA anteriormente ya mencionado.
También habría ayudado a favorecer a la misma constructora con la concesión del
trasvase Olmos, pues en el 2004 contrató Odebrecht una “asesoría financiera”.
Presuntos actos de lavado. El Ministerio Público señala que, durante todo el tiempo
de la investigación, PPK que había realizado transferencias de dinero a su socio
Gerardo Sepúlveda. “Así, los montos transferidos a la cuenta del investigado
Kuczynski Godard, además de ser utilizados en adquisiciones de bienes inmuebles,
realizó actos de lavado en la modalidad de actos de conversión, toda vez que
canceló las cuotas por un monto de USD$48,651.61 con cargo a esta cuenta, Añade
que parte de los fondos presuntamente ilícitos "provenientes de asesorías
financieras ya indicadas se transfirieron a la persona de José Luis Bernaola Ñuflo”.
Sin embargo, la fiscalía aseguraba que había posibilidad de fuga pues considerando
que el ex presidente tiene medios económicos. también se alegó que PPK
obstaculizaría en algún momento las investigaciones ya que podría ocultar
elementos de prueba, influenciar en la contadora Denise Hernández, quien en su
momento fue personal alterno de la empresa Wesfield Capital LTD.
Finalmente, encontramos otro elemento tomado en cuenta por parte del Ministerio
Público es que la pena que afronta Pedro Pablo Kuczynski superaría los cuatro años
de pena privativa de libertad.

Rosan gel:
Con posterioridad, han de seleccionarse y desgranarse los hechos que, ya en
particular, pueden desencadenar responsabilidad penal por un delito de lavado de
activos.
En esta parte del análisis del presente trabajo se toman en cuenta la convicción de
los elementos para los sucesos dados dentro de este problema jurídico y cuan
agravantes puedan lograr a ser.
- Adquirir capital por medio de donación u otro tipo de transferencia, este
suceso es mencionado al inicio de la sentencia puesto que la unidad de inteligencia
Financiera es quien alude al demandado Pedro Pablo Kuczynski para la prisión
preventiva respectiva.
- PPK es imputado por la conversión, transferencia y ocultamiento de la acción
de lavado de activos, asimismo de su pertenencia en una organización criminal y el
ser auto de dicho delito.
- Formar parte de una organización criminal durante su condición de
funcionario público; ministro de economía y finanzas durante los años 2001 – 2006,
con el proyecto “Corredor vial interoceánico Perú – Brasil (IIRSA tramos 2 y 3)” y “el
proyecto de irrigación e Hidro energético de Olmos”, otorgando normas adecuadas a
estos acuerdos corruptos para su buena pro.
- Financiamiento de las campañas electorales por parte de Odebrecht a
diversos candidatos presidenciales, entre ellos; PPK, adjudicándose así la
construcción de obras públicas en el Perú.
- Aprobación del plan de promoción del proyecto IIRSA – SUR para que este
no licite con las normas de contratación publica SNIP, si no que por lo contrario se
capitule a la inversión privada bajo marco legal del mismo a Odebrecht.
- PPK en calidad de MEF corrobora el acuerdo PROINVERSIÒN para la
entrega de la concesión al sector privado para el “Corredor vial interoceánico Perú –
Brasil IIRSA SUR” dado esto en la Resolución Suprema Nº156 – 2004 – EF.
- La investigación por colusión dentro de este caso es la siguiente; la sesión
N.º 109 del Consejo Directivo de Reinversión fue llevado a palacio de gobierno a
través del oficio Nº262 – 2005- cg/VC del 03 de agosto del 2005. El objetivo de esto
era la contratación de Odebrecht por parte del estado y donde también Kuczynski
presidiendo la reunión resalto que la observación de la contraloría era totalmente
inocua, basándose en el informe del abogado Juan Monroe, quien al final el 04 de
agosto del presente año descalifico dicha mención.
- PPK realizo la aprobación de la Ley Nº28670 el 26 de enero del 2006, en la
cual se evadían controles para así poder ser contenidos en las bases
administrativas, a excepción de carácter técnico y económico – financiero.
- Las cuotas dadas en el Informe Especial de la Contraloría General de la
República Nº117 – 2011 – CG/OEA – EE de los contratos para el tramo 2 y 3 de
IIRSA no consignaron a los costos de transitabilidad determinados por el Ministerio
de Transporte y Comunicaciones.

PROYECTO DE IRRIGACIÒN E HIDROENERGÈTICO DE OLMOS, TRASVASE E

IRRIGACIÒN
- El decreto supremo Nº100- 2004- EF fue suscrito por el procesado PPK en
julio del 2004 con el fin de autorizar mediante contrato la inversión con la empresa
Trasvase Olmos SA (Odebrecht)
- Pedro Pablo Kuczynski, siendo primer ministro suscribió un decreto en el que
se aprobó el dar garantía soberana a la concesionaria Odebrecht por el monto de $.
401`331,000 dólares y contratación por medio de gobierno con CAF de
$.28`000,000 dólares americanos.

- La empresa Westfield Capital LTD resulto ser propiedad total del acusado
PPK, quien contrato con Constructora Norberto Odebrecht, donde se da asesoría
financiera de dicho mencionado. Asimismo, con el Banco de Crédito del Perú, el 16
de marzo del 2004 presentaron una propuesta de estructuración de acciones del
proyecto del Olmos – Trasvase por el monto de $.20`000,000. No se menciona al
imputado Kuczynski, quien era fundador, por el contrario, si se indica que el socio
fundado y director de operaciones era el Sr. Gerardo Sepùvela Quezada.
- Se realizo una serie de cartas y contratos como la del 31 de marzo del 2005 y
la de un día anterior a esa fecha, es decir el 30, los cuales acreditan que Westfield
simulo el concluir dicho contrato de asesoría con Odebrecht ya que aun facturaba
rembolsos a favor de westfield.
- Kuczynski en el delito de lavado de activos, modalidad de conversión,
adquirió un bien inmueble conyugal, teniendo como vía un contrato de compra
venta. El inmueble estaba ubicado en San Isidro, calle Choquehuanca N.º 985 –
975, empero esto giro cuatro cheques de gerencia cargándose a su cuenta de
dólares.
- Cancelo cuotas del préstamo persona que el mimo tenia con fondos
mancomunados que tenía origen del exterior. Estos fueron transferidos a Westfield
Capital LTD en la cuenta WACHOVIA Nº9982441377, de la cual el imputado
también es socio fundador. De acuerdo con el Reporte de Inteligencia Financiera
Nº055-2013-DAO-UIF-SBS las transferencias realizadas fueron ordenadas por el
mismo PPK y además desde la CCME del USB Financial Services Inc. De Estados
Unidos.
- Realizo actos de lavado de activos en modalidad de transferencia de la
CCME Nº193-1014533-1-17 del Banco de Crédito del Perú, con el objetivo de
beneficiar con esto el producto de las asesorías financieras realizadas a las
concesionarias de Constructor Norberto Odebrecht, a su co- imputado Bernoalo
Ñufflo, quien no sustento los montos previamente transferidos (Cuadro de la página
23)
- Las personas jurídicas referidas siguientemente como; WESTFIELD
CAPITAL LTD, FIRST CAPITAL INVERSIONES Y ASESORIAS LTD y DORADO
ASSET MANAGEMENT LTD, fueron el medio de servicio para la serie de actos
ilícitos realizados por las concesionarias TRASVASE OLMOS e IIRSA SUR tramo 2
y 3; provenientes del delito de corrupción de funcionarios con modalidad de
Colusión. Debido a que los montos fueron transferidos desde las cuentas bancarias
de las respectivas concesionarias y de las cuentas bancarias de los imputados
como; Pedro Pablo Kuczynski Godard y Gloria Kisic Wagner, realizando lavado de
activos en modalidad de transferencia y ocultamiento.

Definición:
Es el delito, el cual consiste en dar una apariencia de origen legítimo o lícito a
bienes - dinerarios o no, los cuales en realidad son productos o "ganancias" de
delitos graves como, por ejemplo:
-Dinero proveniente de Tráfico ilícito de drogas, Trata de Personas, Corrupción,
secuestros y otros.

Tipicidad objetiva:
Sujeto activo: Puede ser cualquier persona ya sea un hombre o una mujer, el
artículo no refiere a alguna cualidad o condición especial, por lo tanto, nos
encontramos con un delito de naturaleza común.
Sujeto pasivo: Siempre será el estado por ser perjudicado por es actos y
representación es llevada a cabo por la procuraduría publica de lavado de activos.
Conducta típica: Es la ejecución de actos de conversión, transferencia,
ocultamiento y tenencia.
Para la configuración del delito se requiere los siguientes actos:
a) Actos de conversión, por este entendemos la transformación o mutación del
activo ilícito el cual corresponde a la etapa de colocación.
b) Actos de transferencia, tiene como fin, alejar a los activos convertidos de su
origen ilícito, corresponde a la etapa de intercalación.
c) Los actos de ocultamiento y tenencia, estas conductas consisten en ocultar la
naturaleza, el origen la ubicación el destino o los derechos en los activos ya
convertidos o transmitidos; este acto corresponde a la etapa de integración.
Adquirir: Son actos de compra u obtención, siempre onerosa, de la propiedad y
dominio de bienes.
Utilizar: Tenencia directa o indirecta de los bienes objeto del delito.
Guardar: Actos externos de protección física de bienes.
Administrar: Actos de gestión o conducción de los activos ya lavados.
Custodiar: Vigilancia sobre bienes que si pueden encontrarse ocultos.
Recibir: Transmisión de bienes que el receptor incorpora a su tenencia física.
Ocultar: Esconder la fuente real de los bienes delictuosamente obtenidos.
Mantener en su poder: Tenencia o posesión de los bienes reciclados y que el
agente ejecuta de manera abierta.
Tipicidad subjetiva:
Solo se admite autoría a título de dolo, esto quiere decir que el autor debe tener
conocimiento directo al actuar.
EL bien Jurídico Protegido:
El bien jurídico que se protege es múltiple, por lo que se señala que tiene carácter
pluriofensivo, se protege tanto la estabilidad, transparencia y legitimidad del sistema
económico financiero o el orden socio económico, a la vez que la seguridad del
tráfico comercial y la libre competencia; finalmente la doctrina señala la eficacia del
sistema de justicia.
Objeto de delito:
El objeto material no es actividad criminal previa si no los activos que proceden de
esta actividad, como el dinero generado ilícitamente, los bienes, las ganancias
entendiendo por estas las ventajas patrimoniales o utilidades conseguidas por el
dinero.
Sanción Penal:
Pena privativa de libertad no menor de 8 ni mayor de 15 años y con 120 a 350 días
multa y De forma agravada será no menor de 10 ni mayor de 20 años, cuando el
sujeto activo se sirva de su condición de funcionario público o del sector inmobiliario,
financiero, bancario o bursátil. También cuando el agente cometa delito en calidad
integrante de una organización criminal, por último, cuando el valor del dinero,
bienes, efectos o ganancias involucradas sean superiores 500 unidades impositivas
Tributarias.

Al momento de comparar nuestra legislación en materia penal con el sistema

jurídico español primeramente encontramos una diferencia a la hora de referir al
delito, una diferencia semántica, pues en España lo denominarán el delito de
“Blanqueo de Capitales”, a diferencia de nuestro ordenamiento que lo denomina
“Lavado de Activos”; pero esta distinta denominación no tendrá mayor
trascendencia.
Centrándonos en las tipicidades objetivas, encontramos las mismas modalidades de
conductas requeridas en ambos ordenamientos para la configuración del delito
como son según el art 301 del código español “ El que adquiera, posea, utilice,
convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad
delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona”, de igual forma en el
ordenamiento peruano encontramos los mismos actos requeridos, además también se
configura el delito español con un sujeto activo común siendo el sujeto pasivo siempre el
Estado correspondiente a cada país.
En la tipicidad subjetiva si encontramos una diferencia pues el ordenamiento
español tomará en cuenta tanto la naturaleza dolosa del acto, así como la de
imprudencia grave, siendo esta última lo que se conoce en nuestro ordenamiento
como subjetividad “culposa”, de esta manera encontramos que la omisión si va ser
tomada en cuenta para la configuración del delito en España.

El objeto del delito tanto en España como en Perú refiere a los bienes, dinero o
utilidades ventajosas de manera ilícita y el bien jurídico protegido en ambos es la
legitimidad del sistema económico financiero, a la vez que el tráfico comercial y la
libre competencia.

Encontramos en la sanción penal un espectro distinto, en España será castigado

con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del
valor de los bienes ,a diferencia del ordenamiento peruano que castigará con
pena privativa de libertad no menor de 8 ni mayor de 15, y en el caso de Perú
encontramos como agravante si la autoría es de un funcionario público en su
actividad, ampliando el espectro de 10 a 20 años, en cambio en España según el art
303, en caso de ser funcionario público, le corresponde la pena prevista
anteriormente y además una inhabilitación especial por empleo o cargo público. Acá
podemos notar una graduación distinta a la forma de sancionar.