Ética kantiana

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

Retrato de Immanuel Kant.

La ética kantiana es una teoría ética deontológica formulada por el filósofo Immanuel Kant.
Desarrollada como producto del racionalismo ilustrado, está basada en la postura de que la única
cosa intrínsecamente buena es una buena voluntad; por lo tanto una acción solo puede ser buena
si su máxima —el principio subyacente— obedece a la ley moral. Central a la construcción
kantiana de la ley moral es el imperativo categórico, que actúa sobre todas las personas, sin
importar sus intereses o deseos. Kant lo formuló de varias maneras. Su principio de universalidad
requiere que, para que una acción sea permisible, debe ser posible aplicarla a todas las personas
sin resultar contradictoria. Su formulación de la humanidad como un fin en sí misma exige que los
humanos nunca sean tratados meramente como un medio para un fin, sino también un fin en sí
mismos. La formulación de la autonomía concluye que los agentes racionales están obligados a la
ley moral por su propia voluntad, mientras que el concepto de Kant del Reino de los fines exige
que las personas actúen como si los principios de sus propias acciones establecieran una ley para
un reino hipotético. Kant también distinguió entre deberes perfectos e imperfectos. Un deber
perfecto, como el deber de no mentir, es siempre verdadero; uno imperfecto, como donar a la
caridad, puede flexibilizarse y aplicarse en un tiempo y espacio particulares. Kant creía que el
progreso de la razón ilustrada llevaría al progreso moral.1

El filósofo estadounidense Louis Pojman ha citado al pietismo como influencia en el desarrollo de

la ética kantiana, mientras que el filósofo político Jean-Jacques Rousseau señala al debate
contemporáneo entre racionalismo y empirismo y la influencia de la ley natural. Otros filósofos
sostienen que los padres de Kant y su profesor, Martin Knutzen, influenciaron su ética. Aquellos
influenciados por la ética kantiana incluyen al filósofo Jürgen Habermas, el filósofo político John
Rawls y el psicoanalista Jacques Lacan.

El filósofo alemán G. W. F. Hegel criticó a Kant por no proveer suficientes detalles concretos en su
teoría moral para afectar la toma de decisiones y por negar la naturaleza humana. El filósofo
alemán Arthur Schopenhauer argumentó que la ética debería intentar describir cómo se
comportan las personas y criticó a Kant por ser normativo. John Stuart Mill argumentó que las
leyes morales kantianas están justificadas en principios utilitaristas. Similarmente, Bertrand Russell
señaló que algunas acciones no pueden demostrase como ilícitas según los principios de Kant sin
apelar sus consecuencias, cosa que la deontología ética kantiana enfáticamente rechaza. Michael
Stocker ha argumentado que actuar por deber puede disminuir otras motivaciones morales como
la amistad, mientras que Marcia Baron ha defendido la teoría al sostener que no lo hace. Michel
Onfray sostiene que la filosofía kantiana no permite en ningún caso la desobediencia al deber,
siendo así compatible con la obediencia ciega de un genocida y soldado nazi. El sacerdote católico
Servais Pinckaers considera que la ética cristiana es más compatible con la ética de las virtudes que
con la ética kantiana. Alan Soble señaló que los estudios éticos de Kant no han alcanzado una
moral universal, pues "están repletos de absurdos comparables" y que "parece que no se ha
vuelto más empático hacia la condición humana o que no ha progresado moralmente".2

La afirmación de que todos los humanos merecen dignidad y respeto como agentes autónomos
implica que los profesionales médicos deberían estar felices porque sus tratamientos se realicen
en quienquiera, y que los pacientes nunca deben ser tratados simplemente cómo instrumentos
para la sociedad. La actitud de Kant hacia la ética sexual surge por su postura que los humanos
nunca deben usarse simplemente como medios para un fin, lo que le llevó a considerar la
actividad sexual como degradante y a condenar ciertas prácticas sexuales. Filósofas feministas han
empleado la ética kantiana para condenar prácticas como la prostitución y la pornografía debido a
que tratan a las mujeres como fines. Kant también creía que, ya que los animales no poseen
racionalidad, no podemos tener deberes hacia ellos excepto el deber indirecto de no desarrollar
inclinaciones inmorales mediante la crueldad animal. Usó el ejemplo de mentir como una
aplicación de su ética: debido a que existe un deber perfecto de decir la verdad, nunca debemos
mentir, incluso si parece que mentir producirá mejores consecuencias que decir la verdad.

Índice

1 Descripción

1.1 Razón práctica

1.2 Buena voluntad y deber

1.2.1 Deberes perfectos e imperfectos

1.3 Imperativo categórico

1.3.1 Universalización

1.3.2 La humanidad como un fin en sí misma

1.3.3 Fórmula de autonomía

1.3.4 Reino de los fines

2 Influencias

2.1 Jürgen Habermas

2.2 Karl Popper

2.3 John Rawls

2.4 Jacques Lacan

2.5 Thomas Nagel

3 Crítica

3.1 Friedrich Schiller

3.2 G. W. F. Hegel

3.3 Arthur Schopenhauer

3.4 Friedrich Nietzsche

3.5 John Stuart Mill

3.6 La ética de las virtudes

4 Aplicaciones

4.1 Ética médica

4.2 Ética sexual

4.3 Ética animal

4.4 Suicidio

4.5 Mentir

4.6 Holocausto

5 Referencias

6 Bibliografía

Descripción

Aunque Kant desarrolla su teoría ética a través de toda su obra, es definida más claramente en
Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Crítica de la razón práctica y Metafísica de las
costumbres. Como parte de la tradición de la Ilustración, basó su teoría ética en la creencia de que
la razón debería usarse para determinar cómo debería obrar una persona.3 No intentó prescribir
una acción específica, sino que enseñó que la razón debe usarse para determinar cómo
comportarse.4

Razón práctica

Kant diferenció entre la filosofía teórica, que se ocupa de las categorías y formas de conocer un
mundo natural, y filosofía práctica, que se ocupa de las cosas en sí mismas. En esta última "usamos
la ley moral para construir la idea de un mundo moral (reino de fines) y transformar el mundo
natural en el bien supremo".5 En la Crítica de la razón pura, Kant afirma que la razón pura lleva las
ideas de "Dios, libertad e inmortalidad", pero esta no puede probar su realidad. La importancia de
estas ideas es su práctica relacionada con fines morales. El uso práctico de la razón se desarrolla
brevemente al final de la Crítica de la razón pura, y con más extensión en la Crítica de la razón
práctica.6

Así pues, en el estudio que llamamos filosofía pura todos los preparativos se encaminan, de hecho,
a los tres problemas mencionados. Estos poseen, a su vez, su propia finalidad remota, a saber hay:
qué hacer si la voluntad es libre, si existe Dios y si hay un mundo futuro. Dado que estos solo
afecta nuestra conducta en relación con el fin supremo el objetivo último de la naturaleza que nos
ha dotado sabiamente al construir nuestra razón apunta en realidad a otra cosa que la aspecto
moral.

Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, «Doctrina trascendental del método», cap. 2, secc. 1 (A
801 / B 829).

Buena voluntad y deber

En el conjunto de sus escritos, Kant construyó las bases para una ley ética a partir del concepto del
deber.7 Comenzó su teoría ética argumentando que la única virtud que puede ser
incondicionalmente buena es una buena voluntad. Ninguna otra virtud tiene este estatus debido a
que todas las otras virtudes pueden usarse para lograr fines inmorales (la virtud de la lealtad no es
buena si se es leal a una persona malvada, por ejemplo). La buena voluntad es única en que
siempre es buena y mantiene su valor moral incluso cuando fracasa en el logro de sus intenciones
morales.8 Consideró la buena voluntad como un principio moral individual que libremente elige
usar a las otras virtudes para fines morales.9

Para Kant una buena voluntad es una concepción más amplia que una voluntad que actúa por
deber. Una voluntad que actúa por deber es distinguible como una voluntad que supera los
obstáculos con el fin de cumplir la ley moral. Es por tanto un caso especial de buena voluntad que
se hace visible en condiciones adversas. Kant sostiene que solo los actos realizados por deber
tienen valor moral. Esto no quiere decir que los actos realizados solamente en conformidad con el
deber sean despreciables (estos todavía merecen aprobación y apoyo), pero las acciones que se
realizan por deber poseen una consideración especial.10

La concepción kantiana del deber no implica que las personas realicen sus tareas de mala gana.
Aunque el deber a menudo limita a las personas y las motiva a actuar en contra de sus
inclinaciones, todavía proviene de la voluntad de un agente: desean mantener la ley moral. Por lo
tanto, cuando un agente realiza una acción por deber es porque los incentivos racionales le
importan más que sus inclinaciones opuestas. Kant deseaba ir más allá de la concepción de la
moral como deberes externamente impuestos y presentar una ética de autonomía, donde los
agentes racionales reconocen libremente las exigencias que la razón les hace.11 Para Kant, el
sentido de la vida es vivir conforme a una correcta conducta moral "para que la conciencia no nos
reproche nada, nos satisface y tranquiliza".12
Deberes perfectos e imperfectos

Al aplicar el imperativo categórico, surgen deberes debido a que el fracaso de cumplirlos resultará
ya sea en una contradicción en la concepción, ya sea en una contradicción en la voluntad. Los
primeros se clasifican como deberes perfectos, los últimos como imperfectos. Un deber perfecto
es cierto siempre: existe un deber perfecto de decir la verdad, por lo que nunca debemos mentir.
Un deber imperfecto permite flexibilidad: la caridad es un deber imperfecto porque no estamos
obligados a ser completamente caritativos en todo momento, pero podemos elegir las ocasiones y
lugares en los que lo somos.13 Kant creía que los deberes perfectos son más importantes que los
deberes imperfectos: si surge un conflicto entre deberes, debe seguirse el deber perfecto.

Imperativo categórico

La formulación primordial de la ética kantiana es el imperativo categórico,14 de la que deriva

cuatro formulaciones adicionales.15 Kant hace una distinción entre imperativos categóricos e
hipotéticos. Un imperativo hipotético es uno que debemos obedecer si queremos satisfacer
nuestros deseos: "ir al médico" es un imperativo hipotético, porque solo estamos obligados a
obedecerlo si queremos mejorarnos. Un imperativo categórico nos obliga a pesar de nuestros
deseos: todo el mundo tiene el deber de no mentir, independientemente de las circunstancias e
incluso si hacerlo nos beneficia a nosotros mismos. Estos imperativos son moralmente vinculantes
ya que se basan en la razón, en lugar de hechos contingentes sobre un agente.16 A diferencia de
los imperativos hipotéticos, que nos obligan en la medida en que somos parte de un grupo o
sociedad con los que tenemos deberes, no podemos excluirnos del imperativo categórico porque
no podemos optar por dejar de ser agentes racionales. Le debemos obligación a la racionalidad en
virtud de ser agentes racionales; por lo tanto, el principio moral racional se aplica a todos los
agentes racionales en todo momento.17

Universalización

La primera formulación de Kant del imperativo categórico es el de la universabilidad:18

Obra solo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley
universal.

Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)1920

Cuando alguien obra, es de acuerdo a una regla o máxima. Para Kant, una acción solo está
permitida si uno está deseando que la máxima que permite la acción sea una ley universal
conforme todos obrasen.19 Las máximas fallan esta prueba si producen una contradicción en la
concepción o en la voluntad cuando son universalizadas. La primera ocurre cuando, al intentar
universalizar una máxima, dejara de tener sentido porque "la máxima necesariamente se
destruiría a sí misma tan pronto como se hiciese una ley universal".21 Por ejemplo, si la máxima
"Es aceptable romper promesas" se universalizara, nadie confiaría en ninguna promesa, así que la
idea de una promesa perdería su sentido; la máxima sería autocontradictoria, ya que al
universalizarse, las promesas dejan de tener significado. La máxima no es moral porque es
lógicamente imposible de universalizar: no podríamos concebir un mundo en el que esta máxima
fuese universalizada.22 Una máxima también puede ser inmoral si crea una contradicción en la
voluntad cuando se universaliza. Esto no significa que sea lógicamente contradictoria, sino que la
universalización de la máxima conduce a un estado de cosas que ningún ser racional podría
desear. Por ejemplo, Driver argumenta que la máxima 'No haré caridad' produce una
contradicción en la voluntad cuando se universaliza porque un mundo en el que nadie da a la
caridad no sería deseable para la persona que se comporta bajo esa máxima.23

Kant creía que la moralidad es la ley objetiva de la razón: así como las objetivas leyes físicas exigen
acciones físicas (las manzanas caen a causa de la gravedad, por ejemplo), las objetivas leyes
racionales obligan acciones racionales. Por consiguiente creía que un ser perfectamente racional
también debe ser perfectamente moral, porque un ser perfectamente racional subjetivamente
encuentra necesario hacer lo que es racionalmente necesario. Debido a que los seres humanos no
son perfectamente racionales (obran en parte por instinto), creía que los seres humanos deben
someter su voluntad subjetiva a las leyes racionales objetivas, lo que llamó la obligación de
sometimiento.24 Argumentó que la ley objetiva de la razón es a priori, existente externamente del
ser racional. Del mismo modo que las leyes físicas existen antes de los seres físicos, las leyes
racionales (moral) existen antes de los seres racionales. Por lo tanto, según Kant, la moral racional
es universal y no puede cambiar dependiendo de las circunstancias.25

La humanidad como un fin en sí misma

La segunda formulación de Kant del imperativo categórico es tratar a la humanidad como un fin en
sí misma:

Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro,
siempre como un fin y nunca solamente como un medio.

Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)2627

Kant sostenía que los seres racionales nunca pueden tratarse simplemente como un medio para
un fin; siempre deben tratarse también como fines en sí mismos, lo que requiere que sus propios
motivos razonados deban ser igualmente respetados. Esto se deriva de su afirmación de que la
razón motiva la moral: exige que respetemos la razón como un motivo en todos los seres, incluidas
otras personas. Un ser racional no puede racionalmente consentir ser utilizado simplemente como
un medio para un fin, por lo que siempre deben tratarse como un fin.28 Kant lo justifica
argumentando que la obligación moral es una necesidad racional: aquello que es deseado
racionalmente es moralmente correcto. Debido a que todos los agentes racionales desean
racionalmente ser un fin y nunca solo un medio, es moralmente obligatorio que se les trate como
tales.293031 Esto no significa que no podamos tratar nunca a un humano como un medio para un
fin, sino que cuando lo hacemos tenemos que tratarlo además como un fin en sí mismo.28

Fórmula de autonomía
La fórmula de autonomía kantiana expresa la idea de que un agente está obligado a seguir el
imperativo categórico debido a su voluntad racional, en lugar de cualquier influencia exterior. Kant
creía que toda ley moral motivada por el deseo de cumplir algún otro interés rechazaría el
imperativo categórico, lo que lo llevó a argumentar que la ley moral solo debe surgir de una
voluntad racional.32 Este principio requiere que las personas reconozcan el derecho de los demás
a actuar de manera autónoma y significa que, ya que las leyes morales deben ser universalizables,
lo que se requiere de una persona se requiere de todos.333435

Reino de los fines

Otra formulación del imperativo categórico es el Reino de los fines:

Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino
universal de los fines.

Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785)3637

Esta formulación requiere que las acciones se consideren como si su máxima fuese proporcionar
una ley para un hipotético Reino de los fines. En consecuencia, las personas tienen la obligación de
obrar bajo principios que una comunidad de agentes racionales aceptaría como leyes.38 En tal
comunidad, cada individuo solo aceptaría máximas que puedan regir a todos los miembros de la
comunidad sin tratar a ningún integrante meramente como un medio para un fin.39 A pesar de
que el Reino de los fines es un ideal —las acciones de otras personas y los eventos de la naturaleza
aseguran que acciones con buenas intenciones a veces resulten en daños— todavía se nos exige
actuar categóricamente, como legisladores de este reino ideal.40

Influencias

Jürgen Habermas

Jürgen Habermas

El filósofo alemán Jürgen Habermas ha propuesto una teoría de la ética del discurso que, según él,
es descendiente de la ética kantiana.41 Propone que la acción debe basarse en la comunicación
entre los involucrados, en la que se discuten sus intereses e intenciones para que todos puedan
entenderlos. Rechazando cualquier forma de coerción o manipulación, Habermas cree que el
acuerdo entre las partes es crucial para alcanzar una decisión moral.42 Al igual que la ética
kantiana, la ética del discurso es cognitivateoría ética, en el sentido de que supone que la verdad y
la falsedad pueden atribuirse a proposiciones éticas. También formula una regla por la cual se
pueden determinar las acciones éticas y propone que las acciones éticas deben ser
universalizables, de manera similar a la ética de Kant.43
Habermas argumenta que su teoría ética es una mejora en la ética de Kant.44 Rechaza el marco
dualista de la ética de Kant. Kant distinguió entre el mundo de los fenómenos, que los humanos
pueden sentir y experimentar, y el noúmeno, o mundo espiritual, que es inaccesible para los
humanos. Esta dicotomía era necesaria para Kant porque podría explicar la autonomía de un
agente humano: aunque un humano está atado al mundo fenoménico, sus acciones son libres en
el mundo inteligible. Para Habermas, la moralidad surge del discurso, que es necesario por su
racionalidad y necesidades, más que por su libertad.45

Karl Popper

Karl Popper

Karl Popper modificó la ética de Kant y se centró en las dimensiones subjetivas de su teoría moral.
Al igual que Kant, Popper creía que la moral no puede derivarse de la naturaleza humana y que la
virtud moral no es idéntica al interés propio. Radicalizó la concepción de autonomía de Kant,
eliminando sus elementos naturalistas y psicológicos. Argumentó que el imperativo categórico no
puede justificarse por naturaleza racional o motivos puros. Como Kant presuponía la universalidad
y la legalidad que no se pueden probar, su deducción trascendental falla en la ética como en la
epistemología.46

John Rawls

La teoría del contrato social del filósofo político John Rawls, desarrollada en su obra A Theory of
Justice, fue influenciada por la ética de Kant.47 Rawls argumentó que una sociedad justa sería
justa. Para lograr esta justicia, propuso un momento hipotético antes de la existencia de una
sociedad, en el que se ordena la sociedad: esta es la posición original. Esto debería tener lugar
desde detrás de un velo de ignorancia, donde nadie sabe cuál será su propia posición en la
sociedad, evitando que las personas se vean influidas por sus propios intereses y garantizando un
resultado justo.48 La teoría de la justicia de Rawls se basa en la creencia de que los individuos son
libres, iguales y morales; él consideraba a todos los seres humanos como poseedores de cierto
grado de razonabilidad y racionalidad, lo que veía como los constituyentes de la moralidad y el
derecho de sus poseedores a la igualdad de justicia. Rawls descartó gran parte de los dualismos de
Kant, argumentando que la estructura de la ética kantiana, una vez reformulada, es más clara sin
ellos: describió esto como uno de los objetivos de A Theory of Justice.49

Jacques Lacan

El psicoanalista francés Jacques Lacan relacionó el psicoanálisis con la ética kantiana en sus obras
La ética del psicoanálisis y Kant avec Sade y comparó a Kant con el marqués de Sade.50 Lacan
argumentó que la máxima del goce de Sade —la búsqueda del placer o disfrute sexual— es
moralmente aceptable según los criterios de Kant porque puede ser universalizada. Propuso que,
si bien Kant presentaba la libertad humana como crítica para la ley moral, Sade argumentó que la
libertad humana solo se realiza plenamente a través de la máxima del goce.51

Thomas Nagel

Thomas Nagel

Nagel ha tenido una gran influencia en los campos relacionados de la filosofía moral y política.
Supervisado por John Rawls, Nagel ha sido un defensor desde hace mucho tiempo de un enfoque
kantiano y racionalista de la filosofía moral. Sus ideas distintivas se presentaron por primera vez en
la monografía corta La posibilidad del altruismo, publicada en 1970. Ese libro busca mediante la
reflexión sobre la naturaleza del razonamiento práctico para descubrir los principios formales que
subyacen a la razón en la práctica y las creencias generales relacionadas con el yo que son
necesarias para que esos principios sean verdaderamente aplicables a nosotros. Nagel defiende la
teoría del deseo motivado sobre la motivación de la acción moral. Según la teoría del deseo
motivado, cuando una persona está motivada a una acción moral, es cierto que tales acciones
están motivadas, como todas las acciones intencionales, por una creencia y un deseo. Pero es
importante acertar en las relaciones justificativas: cuando una persona acepta un juicio moral, está
necesariamente motivada para actuar. Pero es la razón que hace el trabajo justificativo de
justificar tanto la acción como el deseo. Nagel contrasta este punto de vista con un punto de vista
rival que cree que un agente moral solo puede aceptar que él o ella tiene una razón para actuar si
el deseo de llevar a cabo la acción tiene una justificación independiente. Una cuenta basada en
presuponer simpatía sería de este tipo.

La afirmación más llamativa del libro es que existe un paralelismo muy cercano entre el
razonamiento prudencial en los propios intereses y las razones morales para actuar para promover
los intereses de otra persona. Cuando uno razona con prudencia, por ejemplo sobre las razones
futuras que tendrá, uno permite que la razón en el futuro justifique la acción actual sin referencia
a la fuerza de los deseos actuales. Si un huracán destruyera el automóvil de alguien el próximo año
en ese momento, querrá que su compañía de seguros le pague para reemplazarlo: esa razón
futura le da una razón, ahora, para contratar un seguro. La fuerza de la razón no debe ser rehén de
la fuerza de los deseos actuales. La negación de esta visión de la prudencia, argumenta Nagel,
significa que uno no cree realmente que es una y la misma persona a través del tiempo. Uno se
está disolviendo en distintas etapas de la persona.

Crítica

Friedrich Schiller

Mientras Friedrich Schiller apreciaba a Kant por basar la fuente de la moralidad en la razón de una
persona más que en Dios, también criticaba a Kant por no ir lo suficientemente lejos en la
concepción de la autonomía, ya que la restricción interna de la razón también le quitaría la
autonomía a una persona al ir en contra de su sensualidad. Schiller introdujo el concepto de "alma
bella", en la cual los elementos racionales y no racionales dentro de una persona están en tal
armonía que una persona puede ser guiada completamente por su sensibilidad e inclinaciones.
"Gracia" es la expresión en apariencia de esta armonía. Sin embargo, dado que los humanos no
son naturalmente virtuosos, una persona muestra "dignidad" al ejercer control sobre las
inclinaciones e impulsos a través de la fuerza moral.52

Kant respondió a Schiller en una nota al pie de página que aparece en La religión dentro de los
límites de la mera razón. Si bien admite que el concepto del deber solo puede asociarse con la
dignidad, la gracia también es permitida por el individuo virtuoso cuando intenta cumplir con
valentía y alegría las demandas de la vida moral.53

G. W. F. Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

El filósofo alemán G. W. F. Hegel presentó dos críticas principales a la ética kantiana. Primero
argumentó que la ética kantiana no proporciona información específica sobre lo que la gente
debería hacer porque la ley moral de Kant es únicamente un principio de no contradicción.54
Argumentó que la ética de Kant carece de contenido y, por lo tanto, no puede constituir un
principio supremo de moralidad. Para ilustrar este punto, Hegel y sus seguidores han presentado
varios casos en los que la Fórmula de la Ley Universal no proporciona una respuesta significativa o
da una respuesta obviamente incorrecta. Hegel utilizó el ejemplo de Kant de que se le confía el
dinero de otro hombre para argumentar que la Fórmula de la Ley Universal de Kant no puede
determinar si un sistema social de propiedad es algo moralmente bueno, porque cualquiera de las
respuestas puede entrañar contradicciones. También utilizó el ejemplo de ayudar a los pobres: si
todos ayudaran a los pobres, no quedarían pobres para ayudar, por lo que la beneficencia sería
imposible si se universalizara, lo que lo haría inmoral según el modelo de Kant.55 La segunda
crítica de Hegel fue que la ética de Kant obliga a los humanos a un conflicto interno entre la razón
y el deseo. Para Hegel, no es natural que los humanos repriman su deseo y lo subordinen a la
razón. Esto significa que, al no abordar la tensión entre el interés propio y la moralidad, la ética de
Kant no puede dar a los humanos ninguna razón para ser moral.56

Arthur Schopenhauer

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer criticó la creencia de Kant de que la ética debería referirse
a lo que debería hacerse, e insistió en que el alcance de la ética debería ser tratar de explicar e
interpretar lo que realmente sucede. Mientras que Kant presentó una versión idealizada de lo que
debería hacerse en un mundo perfecto, Schopenhauer argumentó que la ética debería ser práctica
y llegar a conclusiones que pudieran funcionar en el mundo real, capaces de presentarse como
una solución a los problemas del mundo.57

Schopenhauer crítico la deontología kantiana caracterizada por un deber incondicionado racional

al afirmar que todos los imperativos son hipotéticos, pues ningún deber está separado se su fuerza
motivacional. Siguiendo a David Hume, Schopenhauer consideró a la razón como un mero
instrumento y la compasión como la base de la moral, que "impulsada por la conciencia del
sufrimiento de otra persona" trasciende el egoísmo.58 Schopenhauer trazó un paralelo con la
estética, argumentando que en ambos casos las reglas prescriptivas no son la parte más
importante de la disciplina. Debido a que creía que la virtud no se puede enseñar (una persona es
virtuosa o no lo es), echó el lugar adecuado de la moralidad como restricción y guía del
comportamiento de las personas, en lugar de presentar leyes universales inalcanzables.59
Schopenhauer apuntó que la definición de ser humano de Kant como un fin en sí mismo es una
contradicción en términos.60

Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche

El filósofo Friedrich Nietzsche criticó todos los sistemas morales contemporáneos, con un enfoque
especial en la ética cristiana y kantiana. Argumentó que todos los sistemas éticos modernos
comparten dos características problemáticas: primero, hacen una afirmación metafísica sobre la
naturaleza de la humanidad, que debe ser aceptada para que el sistema tenga alguna fuerza
normativa; y segundo, el sistema beneficia los intereses de ciertas personas, a menudo sobre los
de otras. Aunque la objeción principal de Nietzsche no es que las afirmaciones metafísicas sobre la
humanidad sean insostenibles (también se opuso a las teorías éticas que no hacen tales
afirmaciones), sus dos objetivos principales, el kantismo y el cristianismo, hacen afirmaciones
metafísicas, que por lo tanto ocupan un lugar destacado en la crítica de Nietzsche.61

Nietzsche rechazó los componentes fundamentales de la ética de Kant, particularmente su

argumento de que la moral, Dios e inmoralidad se pueden mostrar a través de la razón. Nietzsche
sospecha del uso de la intuición moral, que Kant utilizó como fundamento de su moralidad,
argumentando que no tiene fuerza normativa en la ética. Intentó además socavar conceptos clave
en la psicología moral de Kant, como la voluntad y la razón pura. Al igual que Kant, Nietzsche
desarrolló un concepto de autonomía; sin embargo, rechazó la idea de Kant de que valorar nuestra
propia autonomía requiere que respetemos la autonomía de los demás.62 Una lectura naturalista
de la psicología moral de Nietzsche es contraria a la concepción de razón y deseo de Kant. Según el
modelo kantiano, la razón es un motivo fundamentalmente diferente de desear porque tiene la
capacidad de alejarse de una situación y tomar una decisión independiente. Nietzsche concibe el
yo como una estructura social de todos nuestros diferentes impulsos y motivaciones; por lo tanto,
cuando parece que nuestro intelecto ha tomado una decisión en contra de nuestras unidades, en
realidad es solo una unidad alternativa que domina sobre otra. Esto está en contraste directo con
la visión de Kant del intelecto en oposición al instinto; en cambio, es solo otro instinto. Por lo
tanto, no hay auto-capacidad de retroceder y tomar una decisión; La decisión que se toma a sí
mismo está determinada simplemente por el impulso más fuerte.63 Los comentaristas kantianos
han argumentado que la filosofía práctica de Nietzsche requiere la existencia de una persona
capaz de retroceder en el sentido kantiano. Para que un individuo cree sus propios valores, que es
una idea clave en la filosofía de Nietzsche, debe ser capaz de concebirse a sí mismo como un
agente unificado. Incluso si el agente está influenciado por sus impulsos, debe considerarlos como
propios, lo que socava la concepción de autonomía de Nietzsche.64

John Stuart Mill

John Stuart Mill

El filósofo utilitarista John Stuart Mill criticó a Kant por no darse cuenta de que las leyes morales
están justificadas por una intuición moral basada en principios utilitarios (que se debe buscar el
mayor bien para el mayor número). Mill argumentó que la ética de Kant no podía explicar por qué
ciertas acciones están mal sin recurrir al utilitarismo.65

Cuando Kant propone como principio fundamental de la moral: «Obra de tal suerte que la máxima
de tu conducta pueda ser admitida como ley por todos los seres racionales», virtualmente
reconoce que el interés colectivo de la humanidad, o al menos de la humanidad de modo
indiscriminado, debe estar presente en la mente del agente cuando decide conscientemente
acerca de la moralidad de una acción.66

Como base para la moralidad, Mill creía que su principio de utilidad tiene una base intuitiva más
fuerte que la confianza de Kant en la razón, y puede explicar mejor por qué ciertas acciones son
correctas o incorrectas.67

La ética de las virtudes

La ética de las virtudes es una forma de teoría ética que enfatiza el carácter de un agente, en lugar
de actos específicos; Muchos de sus defensores han criticado el enfoque deontológico de Kant
hacia la ética. Elizabeth Anscombe criticó las teorías éticas modernas, incluida la ética kantiana,
por su obsesión con la ley y la obligación.68 Además de argumentar que las teorías que se basan
en una ley moral universal son demasiado rígidas, Anscombe sugirió que, dado que una ley moral
implica un legislador moral, son irrelevantes en la sociedad secular moderna.69 En su obra After
Virtue, Alasdair MacIntyre critica la formulación de Kant de la universalización, argumentando que
varias máximas triviales e inmorales pueden pasar la prueba, como "Cumple todas tus promesas a
lo largo de toda tu vida, excepto una". Él desafía aún más la formulación de Kant de la humanidad
como un fin en sí mismo argumentando que Kant no proporcionó ninguna razón para tratar a los
demás como medios: la máxima "Que todos, excepto yo, sean tratados como un medio", aunque
aparentemente inmoral, puede ser universalizada.70 Bernard Williams argumenta que, al abstraer
a las personas del carácter, Kant tergiversa las personas y la moralidad y Philippa Foot identificó a
Kant como uno de un grupo selecto de filósofos responsables del abandono de la virtud por la
filosofía analítica.71

El sacerdote católico Servais Pinckaers consideraba la ética cristiana como más cercana a la ética
de la virtud de Aristóteles que a la ética de Kant. Presentó la ética de la virtud como libertad por
excelencia, que considera la libertad como actuar de acuerdo con la naturaleza para desarrollar las
virtudes de uno. Inicialmente, esto requiere seguir las reglas, pero la intención es que el agente se
desarrolle virtuosamente y considere que actuar moralmente es una alegría. Esto está en
contraste con la libertad de indiferencia, que Pinckaers atribuye a William Ockham y compara a
Kant. Desde este punto de vista, la libertad se enfrenta a la naturaleza: las acciones libres son
aquellas que no están determinadas por pasiones o emociones. No hay desarrollo ni progreso en
la virtud de un agente, simplemente la formación del hábito. Esto está más cerca de la visión de
Kant de la ética, porque la concepción de autonomía de Kant requiere que un agente no se guíe
simplemente por sus emociones, y se pone en contraste con la concepción de Pinckaer de la ética
cristiana.72

Aplicaciones

Ética médica

Kant creía que la capacidad compartida de los humanos para razonar debe ser la base de la moral
y que es la capacidad de razonar lo que hace a los humanos moralmente significativos. Por lo
tanto, creía que todas las personas debían tener el derecho común a la dignidad y el respeto.73
Margaret Eaton argumenta que, de acuerdo a la ética kantiana, un profesional médico debe
alegrarse de que sus prácticas sean usados por y en todo el mundo, incluso si el mismo fuera el
paciente. Por ejemplo, un investigador que deseara realizar pruebas en un paciente sin su
consentimiento debe estar feliz de que todos los investigadores lo hagan.74 También sostiene que
el requisito kantiano de autonomía significaría que un paciente debe ser capaz de realizar una
decisión totalmente informada sobre su tratamiento, lo que haría inmoral realizar ensayos en
pacientes desinformados. La investigación médica debería estar motivada por el respeto del
paciente, por lo que este debería estar informado de todos los hechos, aun si esto probablemente
lo disuada.75 Jeremy Sugarman plantea que la formulación kantiana de la autonomía requiere que
los pacientes nunca sean usados meramente para el beneficio de la sociedad, sino siempre
tratados como personal racionales con sus propios fines.76 Aaron Hinkley señala que la
explicación de Kant de la autonomía requiere el respeto de las decisiones que se toman
racionalmente, no de las elecciones realizadas por medios idiosincráticos o no racionales.
Argumenta que puede existir una diferencia entre lo que eligiría un agente puramente racional y
lo que un paciente realmente elige, la que es el resultado de idiosincrasias no racionales. Aunque
un médico kantiano podría no mentir o coercionar a un paciente, Hinkley sugiere que alguna
forma de paternalismo —como ocultar información que podría provocar una respuesta no racional
— podría ser aceptable.77

En su obra How Kantian Ethics Should Treat Pregnancy and Abortion, Susan Feldman razona que el
aborto debería ser defendido de acuerdo a la ética kantiana. Propone que una mujer debería ser
tratado como una persona autónoma con dignidad y control sobre su cuerpo, como Kant sugiere.
Feldman cree que la libre elección de las mujeres debiera ser primordial en la ética kantiana, por lo
que el aborto debería decidirlo la madre.78 Dean Harris ha notado que, si se usa la ética kantiana
en la discusión del aborto, debería decidirse si un feto es una persona autónoma.79 El mismo Kant
llegó a decir que es "dudoso" que la ley penal deba aplicarse contra el infanticidio de un hijo
ilegítimo, pues la madre entra en un "Estado de naturaleza" temporal para salvar el honor del
padre.802

El niño venido al mundo fuera del matrimonio ha nacido fuera de la ley (que es el matrimonio), por
tanto, también fuera de su protección. Se ha introducido en la comunidad de una forma -digamos-
furtiva (como mercancía prohibida), de modo que ésta puede ignorar su existencia (puesto que
legalmente no hubiese debido existir de este modo) y con ella también su eliminación, y ningún
decreto puede borrar la deshonra de la madre si se conoce su alumbramiento fuera del
matrimonio.

Immanuel Kant, Metafísica de las costumbres (1797)8182

El ético kantiano Carl Cohen argumenta que el potencial de ser racional o participar en una especie
generalmente racional es la distinción relevante entre los humanos y los objetos inanimados o
animales irracionales. Cohen cree que incluso cuando los humanos no son racionales debido a la
edad (como los bebes y fetos) o discapacidad mental, los agentes aún están moralmente obligados
a tratarlos como fines en sí mismos, equivalente a un adulto racionales como la madre que busca
un aborto.83

Ética sexual

Kant consideraba a los humanos como sujetos a los deseos animales de autoconservación,
preservación de especies y preservación del disfrute. Argumentó que los humanos tienen el deber
de evitar las máximas que los dañan o degradan, incluidos el suicidio, la degradación sexual y la
embriaguez. Esto llevó a Kant a considerar las relaciones sexuales como degradantes porque
reduce a los humanos a un objeto de placer. Admitió sexo como conservación de la especie
humana pero solo dentro del matrimonio, lo que consideró como "una unión meramente
animal".84 En su etapa precrítica, Kant también expresó opiniones misóginas en sus Lecciones de
Ética (1775-81) con respecto al matrimonio, afirmando que una mujer está obligada a entregar su
vida a su esposo "en lugar de deshonrar a la humanidad en su propia persona".80 Otras de sus
conclusiones polémicas es que Kant creía que la masturbación es peor que el suicidio, reduciendo
el estado de una persona a un nivel inferior al de un animal; argumentó que la violación debe ser
castigada con castración y que la bestialidad requiere la expulsión de la sociedad.85 Kant también
condenó la homosexualidad diciendo que deshonra a la humanidad y llamándola "innatural" al no
estar tampoco presente en el reino animal (lo cual no es cierto: Ver Homosexualidad en
animales).8660

La filósofa feminista Catharine MacKinnon ha argumentado que muchas prácticas

contemporáneas serían consideradas inmorales por los estándares de Kant porque deshumanizan
a las mujeres. El acoso sexual, la prostitución y la pornografía, argumenta, objetivan a las mujeres
y no cumplen con el estándar de autonomía humana de Kant. El sexo comercial ha sido criticado
por convertir a ambas partes en objetos (y por lo tanto usarlos como un medio para un fin); el
consentimiento mutuo es problemático porque al consentir, las personas eligen objetivarse a sí
mismas. Alan Soble ha señalado que los especialistas en ética más liberales kantianos creen que,
dependiendo de otros factores contextuales, el consentimiento de las mujeres puede reivindicar
su participación en la pornografía y la prostitución.87

Ética animal

Debido a que Kant veía la racionalidad como la base para ser un paciente moral, una consideración
moral debida, creía que los animales no tienen derechos morales. Los animales, según Kant, no
son racionales, por lo tanto, uno no puede comportarse inmoralmente hacia ellos.88 Aunque no
creía que tuviéramos ningún deber hacia los animales, Kant sí creía que ser cruel con ellos era
incorrecto porque nuestro comportamiento podría influir en nuestras actitudes hacia los seres
humanos: si nos acostumbramos a dañar a los animales, entonces es más probable que veamos
dañar a los humanos como aceptable.89

El ético Tom Regan rechazó la evaluación de Kant del valor moral de los animales en tres puntos
principales: Primero, rechazó la afirmación de Kant de que los animales no son conscientes de sí
mismos. Luego desafió la afirmación de Kant de que los animales no tienen un valor moral
intrínseco porque no pueden hacer un juicio moral. Regan argumentó que, si el valor moral de un
ser está determinado por su capacidad de hacer un juicio moral, entonces debemos considerar a
los humanos que son incapaces de pensamiento moral como una consideración moral igualmente
indebida. Regan finalmente argumentó que la afirmación de Kant de que los animales existen
simplemente como un medio para un fin no tiene respaldo; el hecho de que los animales tengan
una vida que pueda ir bien o mal sugiere que, como los humanos, tienen sus propios fines.90

Sin embargo, Christine Korsgaard reinterpretó la teoría kantiana para establecer que los derechos
animales están implícitos en sus principios morales.919293

Suicidio
Esta sección es un extracto de Filosofía del suicidio[editar]

Immanuel Kant enfoca el dilema del suicidio bajo la perspectiva del imperativo categórico, o
principio necesario. Según su punto de vista rechaza el suicidio, así como cualquier acto
autodestructivo, por dos razones. Por un lado porque tal acción no podría considerarse una ley
universal de la naturaleza ya que destruir la vida misma sería un acto contradictorio en sí mismo.
Querer no querer sería un acto inconsistente.

1.º Uno que, por una serie de desgracias lindantes con la desesperación, siente despego de la vida,
tiene aún bastante razón para preguntarse si no será contrario al deber para consigo mismo el
quitarse la vida. Pruebe a ver si la máxima de su acción puede tornarse ley universal de la
naturaleza. Su máxima, empero, es: hágome por egoísmo un principio de abreviar mi vida cuando
ésta, en su largo plazo, me ofrezca más males que agrado. Trátase ahora de saber si tal principio
del egoísmo puede ser una ley universal de la naturaleza. Pero pronto se ve que una naturaleza
cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma sensación cuya determinación es atizar el
fomento de la vida, sería contradictoria y no podría subsistir como naturaleza; por tanto, aquella
máxima no puede realizarse como ley natural universal y, por consiguiente, contradice por
completo al principio supremo de todo deber.

Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant. Madrid (2007), Pedro M. Rosario

Barbosa, p. 36 (4:422)[1]

Por otro lado aunque la felicidad constituya el motivo de vivir como punto de referencia, el deber
(la moral) es lo que articula las acciones, y entonces si la vida radicara en el placer que generase
carecería de todo valor moral. El deber del ser humano es preservarse a sí mismo para poder
autoperfeccionarse a nivel moral para vivir dignamente, y al suicidarse el individuo se estaría
tratando a sí mismo como un medio para su propia autodestrucción, se estaría cosificando, y esto
atentaría contra el principio de la dignidad de la persona. La libertad no debe ser absoluta, sino
que debe supeditarse a principio supremo de no ser utilizada para destruirse, que está por encima
incluso de la propia vida.949596

“Cuando esta diferencia no se respeta, cuando se rige como principio la eudemonía (el principio de
la felicidad) en vez de la eleuteronomía (el principio de la libertad de la legislación interior),
entonces la consecuencia es la eutanasia (la muerte dulce) de toda moral.”

Metafísica de las costumbres, Kant, I.: MdS,Tomo VI, p.378, p. 227

Para Kant, el suicidio es una violación del deber del agente consigo mismo. Para Kant, el suicidio es
inmoral, porque es la violación de la humanidad, que es un fin en sí mismo. El suicida se estaría
usándose como un medio para conseguir mi propio fin, acabar con su sufrimiento.97 Por ejemplo,
en el caso del suicidio de Lucrecia para salvar honor tras ser violada, Kant sostuvo que:

Hacer lo que hizo Lucrecia es adoptar un remedio que no está a nuestra disposición; hubiera sido
mejor si hubiera defendido su honor hasta la muerte.98
Sin embargo, el filósofo analítico Bertrand Russell afirmó que el suicidio para Kant no puede
demostrase como ilícito según sus principios, porque "sería totalmente posible que un
melancólico deseara que todo el mundo se suicidara", luego su máxima parece ser un criterio
necesario pero no suficiente de virtud moral porque si no fuese así entonces "tendríamos que
abandonar el punto de vista puramente formal de Kant y tener en cuenta los efectos de las
acciones", cosa que la deontología ética kantiana enfáticamente rechaza.99 Por otro lado, Spinoza
en su Ética no discute la moralidad del suicidio, sostiene que es absurdo, pero solo discute su
causalidad como consecuencia de la incapacidad del sujeto resistir contingencias dentro del propio
entorno.100

Mentir

El clásico dilema del “asesino en la puerta” fue planteado por San Agustín.

La mentira como un acto piadoso fue defendida por filósofos como Platón. Kant creía, al igual que
San Agustín,101 que el imperativo categórico nos proporciona la máxima de que no debemos
mentir en ninguna circunstancia, pues el mentiroso comete un mal "en general" pues "no
perjudica a otra persona en particular, sino a la humanidad, actuando de una manera
irreconciliable con las interacciones legítimas como tales", incluso si estamos tratando de provocar
buenas consecuencias, como mentirle a un asesino para evitar que encuentren a su víctima
prevista. Kant argumentó que, debido a que no podemos saber completamente cuáles serán las
consecuencias de cualquier acción, el resultado podría ser inesperadamente dañino. Por lo tanto,
debemos actuar para evitar el error conocido, la mentira, en lugar de evitar un error potencial. Si
hay consecuencias perjudiciales, no tenemos culpa porque actuamos de acuerdo con nuestro
deber. Pero si se elige mentir, aun si es con buen corazón, y dicha acción hace posible que el
asesino llegue a su víctima, entonces se es legalmente responsable de dichas consecuencias.

Sus críticos encontraron esta línea dura difícil de aceptar. Benjamin Constant sugirió que un deber
surge del derecho de esa persona. Entonces, el deber de decir la verdad surge del derecho del
oyente a escucharla. Pero el asesino del hacha perdió su derecho a escuchar la verdad, así que no
existe el deber de decircela. Sin embargo, Kant asegura que el deber no es para con el oyente, sino
para la humanidad en su conjunto.102 Driver argumenta que esto podría no ser un problema si
elegimos formular nuestras máximas de manera diferente: la máxima "mentiré para salvar una
vida inocente" puede universalizarse. Sin embargo, esta nueva máxima aún puede tratar al asesino
como un medio para un fin, lo cual tenemos el deber de evitar. Por lo tanto, aún se nos puede
pedir que digamos la verdad al asesino en el ejemplo de Kant.103

Holocausto

El teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann justificó sus crímenes apelando al imperativo
categórico.104
Tras la Segunda Guerra Mundial, hubo un gran interés acerca de la cuestión sobre cómo fue
posible que se llevase al cabo los genocidios producidos por la Alemania Nazi durante el
Holocausto y cómo los nazis "no se veían a sí mismos como bárbaros amorales, sino como agentes
morales que actuaban dentro del código moral" el cual normalmente era la ética kantiana.105 Por
ejemplo, el teniente coronel nazi de las SS Adolf Eichmann, responsable directo de la Solución
final, justificó sus crímenes en su juicio apelando al imperativo categórico: «Con mis palabras
acerca de Kant quise decir que el principio de mi voluntad debe ser tal que pueda devenir el
principio de las leyes generales».104

El filósofo objetivista Leonard Peikoff comparó en su libro The Ominous Parallels la cultura de los
Estados Unidos con la cultura de Alemania que condujo al nazismo. De éste, dijo Ayn Rand que
"rastrea las fuentes filosóficas del altruismo, mostrando la línea ininterrumpida de desarrollo que
condujo al crucial punto de inflexión moderno: Kant, y luego a Lenin, Mussolini y Hitler". El filósofo
libertario David Gordon también criticó el imperativo categórico de Kant pero, como señaló
Gordon, si Peikoff "hubiera citado la segunda formulación del imperativo categórico, habría
desmentido de inmediato su acusación de que Kant sentó las bases de la doctrina nazi de la
sumisión ciega al omnipotente estado."106

La filósofa Hannah Arendt escribió después del juicio y sentencia de Eichmann, escribió su libro
Eichmann en Jerusalén. Un estudio acerca de la banalidad del mal. Según Arendt, Eichmann no
poseía una trayectoria o características antisemitas como un carácter retorcido o mentalmente
enfermo. Él mismo confesó no estar de acuerdo con la Solución final, pero a la vez consideraba
que simplemente debía obedecer órdenes. En ese libro, Arendt rachaza que Eichmann fuera un
kantiano, alegando que sus actos no venían del deber, no de su propia voluntad, y que Eichmann
cambió el imperativo categórico kantiano por el «imperativo categórico del Tercer Reich», donde
se ha de comportar "de tal manera, que si el Führer te viera aprobara tus actos".104107108 Por
otro lado el filósofo Michel Onfray sostiene en su texto Un kantiano entre los nazis y en su obra de
teatro El sueño de Eichmann que dicha versión kantiana es correcta, pues la filosofía kantiana no
permite en ningún caso la desobediencia al deber, demostrando así que el sistema ético de Kant
es compatible con la obediencia ciega de un genocida.107108

El ejemplo del “asesino en la puerta” ha sido también modificado por una nueva versión en la que
el asesino se sustituye por un oficial nazi en busca de judíos escondidos.

Imagina que estás en la Europa ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Imagina
que estás paseando por un callejón y de repente un niño judío pasa corriendo a tu lado. Mientras
se mete en una escalera a oscuras, te suplica: "Por favor, no le digas a los alemanes que me viste o
me matarán". Momentos después, un grupo de soldados nazis dobla la esquina y te pregunta:
"¿Acabas de ver a un niño pequeño por aquí?" ¿Dirías la verdad o mentirías?109
La filósofa Helga Varden considera que el análisis kantiano sobre la mentira no cubre el caso del
oficial nazi. Según Kant, "los ciudadanos están obligados legalmente a abstenerse de mentir a los
funcionarios públicos", ya que éstos representan a todos y a nadie en particular. No obstante, el
régimen nazi era un régimen déspota al no representar a todos negando derechos privados y
públicos a grandes grupos de la población, como los judíos.110

Referencias

Piñón Gaytán, Francisco (2013-04). «El problema ético en la filosofía de Kant». Política y cultura
(39): 99-112. ISSN 0188-7742. Consultado el 29 de junio de 2021.

Soble, Alan (2003). «Kant and Sexual Perversion». Monist 86 (1): 55-89. ISSN 0026-9662.
doi:10.5840/monist20038614. Consultado el 29 de junio de 2021.

Brinton 1967, p. 519

Singer 1983, pp. 42

Rohlf, Michael (2020). Zalta, Edward N., ed. Immanuel Kant (Fall 2020 edición). The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 1 de marzo de 2021.

Russell, Bertrand (1946). «LIBRO TERCERO. LA FILOSOFÍA MODERNA. CAPÍTULO XX. Kant».
HISTORIADE LA FILOSOFÍA OCCIDENTAL (Julio Gómez de la Serna & Antonio Dorta, trads.). Espasa
Libros, S.L. p. 706. ISBN 978-84-239-6632-5.

Blackburn 2008, p. 240

Benn 1998, pp. 101–102

Guyer 2011, p. 194

Wood 1999, p. 26-27

Wood 1999, p. 37

Filosofía&Co. «El pensamiento ilustrado de Kant». Filosofía & co. Consultado el 3 de marzo de
2021.

Driver 2007, p. 92

Hill 2009, p. 3

Wood 2008, p. 67

Driver 2007, p. 83

Johnson, Robert (2008). «Kant's Moral Philosophy». Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Consultado el 11 de septiembre de 2013.

Driver 2007, p. 87
Rachels 1999, p. 124

Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 436s; cf. KpV, A 54 (= Ak. V, 31).

Kant, Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals, trans Abbott,1879, 55

Driver 2007, p. 88

Driver 2007, pp. 89–90

Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic
of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 39.

Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic
of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 35.

Driver 2007, p. 90

Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 429.

Benn 1998, p. 95

Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic
of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 62.

Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic
of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 60.

Kant, Immanuel (1785). Thomas Kingsmill Abbott, ed. Fundamental Principles of the Metaphysic
of Morals (10 edición). Project Gutenberg. p. 61.

Kant & Paton 1991, p. 34

Kant 1788, Book 1, Ch. 1, §1

Kant 1785, Section 1, §17

Sullivan 1989, p. 165

Kant 1785, §2

Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Ak. IV, 438s.

Johnson, Robert (23 de febrero 2004; substantive revision 6 April 2008). «Kant's Moral
Philosophy». Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 1 de abril de 2012.

Atwell 1986, p. 152

Korsgaard 1996, p. 24

Payrow Shabani 2003, p. 53

Collin 2007, p. 78

Payrow Shabani 2003, p. 54

Payrow Shabani 2003, p. 54

Payrow Shabani 2003, pp. 55–6

Hacohen 2002, p. 511

Richardson, Henry (18 de noviembre de 2005). «John Rawls (1921—2002)». Internet Encyclopedia
of Philosophy. Consultado el 29 de marzo de 2012.

Freeman, Samuel (20 de diciembre de 2008) [27 February 1996]. «Original Position». Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 29 de marzo de 2012.

Brooks & Freyenhagen 2005, pp. 155–156

Martyn 2003, p. 171

Scott Lee 1991, p. 167

Stern, Robert (2012). Understanding Moral Obligation. New York: Cambridge University Press. p.
109–121.

Stern, Robert (2012). Understanding Moral Obligation. New York: Cambridge University Press. p.
130–131.

Singer 1983, pp. 42

Brooks 2012, p. 75

Singer 1983, pp. 44–45

Manninon 2003, pp. 101–102

Mary Troxell. «Schopenhauer, Arthur; ii. Ethics». Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés
estadounidense). Consultado el 28 de febrero de 2021.

Janaway 2002, p. 88

Haggerty, George (5 de noviembre de 2013). Encyclopedia of Gay Histories and Cultures (en
inglés). Routledge. p. 251. ISBN 978-1-135-58506-8. Consultado el 29 de junio de 2021.

Leiter, Briain (26 de agosto de 2004). «Nietzsche's Moral and Political Philosophy». Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 9 de julio de 2013.

Janaway & Robertson 2012, pp. 202-204

Janaway & Robertson 2012, p. 205

Janaway & Robertson 2012, p. 206

Ellis 1998, p. 76

Mill 2014, pp. 145-146

Miller 2013 p. 110

Anscombe, G. E. M. (1958). «Modern Moral Philosophy». Philosophy 33 (124): 1-19. ISSN 0031-
8191. JSTOR 3749051. doi:10.1017/S0031819100037943.

Athanassoulis, Nafsika (7 de julio de 2010). «Virtue Ethics». Internet Encyclopedia of Philosophy.

Consultado el 11 de septiembre de 2013.

MacIntyre 2013, pp. 54-55

Louden 2011, p. 4

Pinckaers 2003, pp. 67–75

Eaton 2004, p. 39

Eaton 2004, p. 40

Eaton 2004, pp. 40–1

Sugarman 2010, p. 44

Engelhardt 2011, pp. 12-13

Kneller & Axinn 1998, pp. 265–266

Harris 2011, p. 15

Uleman, Jennifer K. (2000). «On Kant, Infanticide, and Finding Oneself in a State of Nature».
Zeitschrift für philosophische Forschung 54 (2): 173-195. ISSN 0044-3301. Consultado el 29 de
junio de 2021.

Metafísica de las costumbres, Ak. VI, 336.

Kant, Immanuel (2005). La Metafísica de las costumbres (4.º edición edición). Tecnos. p. 173. ISBN
84-309-1686-5. OCLC 802029072. Consultado el 29 de junio de 2021.

Carl Cohen 1986, p. 865-69

Denis 1999, p. 225

Wood 1999, p. 2

Nahra, Cinara (2013). «On a supposed incoherence between kant’s view on homosexuality and his
view on autonomy». Princípios: Revista de Filosofia 20 (33): 25. ISSN 0104-8694. Consultado el 29
de junio de 2021.

Soble 2006, 549

Driver 2007, p.97

Driver 2007, p.98

Regan 2004, p. 178

Korsgaard, Christine M. (2012). «A Kantian Case for Animal Rights». Animal Law: Developments
and Perspectives in the 21st Century.
Korsgaard, Christine (2004). «Fellow Creatures: Kantian Ethics and Our Duties to Animals». The
Tanner Lectures on Human Values. Consultado el 29 de julio de 2018.

Pietrzykowski, Tomasz (2015). «Kant, Korsgaard and the Moral Status of Animals». Archihwum
Filozofii Prawa I Filozofi Społecznej 2 (11): 106-119. Consultado el 29 de julio de 2018.

Denis, Lara (abril de 1999). «Kant on the Wrongness of "Unnatural" Sex». History of Philosophy
Quarterly (University of Illinois Press) 16 (2): 225.

Román, Begoña (Junio de 2007). «El concepto vida en la ética kantiana: algunas consecuencias
para la bioética». LOGOS.Anales del Seminario de Metafísica Vol. 40: 77-89. ISSN 1575-6866.
Consultado el 11 de febrero de 2021.

Picazo Zappino, Julia. ([2017]). «Capítulo 2 E». El suicidio actual. Editorial EOS. p. 122. ISBN 978-
84-9727-701-3. OCLC 1004231840. Consultado el 11 de febrero de 2021.

Woodfin, Rupert; González Prendes, David (2017). Marxismo : una guía ilustrada. Tecnos. p. 74.
ISBN 978-84-309-7080-3. OCLC 978493894. Consultado el 1 de marzo de 2021.

Soble, Alan (2003). «Kant and Sexual Perversion». Monist 86 (1): 55-89. ISSN 0026-9662.
doi:10.5840/monist20038614. Consultado el 29 de junio de 2021.

Russell, Bertrand; Dorta, Antonio (1994). «CAPÍTULO XX. Kant». Historia de la filosofía occidental
(5a ed edición). 707: Espasa Calpe. ISBN 84-239-6632-1. OCLC 32567359. Consultado el 29 de junio
de 2021.

Ivic, Sanja. (2007) "Spinoza and Kant on Suicide" Belgrade University

«San Agustín - Sobre la mentira». www.augustinus.it. Consultado el 30 de septiembre de 2019.

Kant, Immanuel (1799). On a Supposed Right to Lie Because of Philanthropic Concerns.

Driver 2007, p. 96

Arendt, Hannah (4 de julio de 2013). Eichmann en Jerusalén. Penguin Random House Grupo
Editorial España. ISBN 978-84-264-2288-0. Consultado el 26 de diciembre de 2020.

Halberstam, Joshua (1988). «From Kant to Auschwitz». Social Theory and Practice 14 (1): 41-54.
ISSN 0037-802X. Consultado el 25 de diciembre de 2020.

«Immanuel Kant and Nazism | Libertarianism.org». www.libertarianism.org (en inglés). 5 de

febrero de 2016. Consultado el 26 de diciembre de 2020.

Filosofía&Co. «Kant, Arendt, Onfray y los peligros de la obediencia ciega». Filosofía & co.
Consultado el 26 de diciembre de 2020.

«Eichmann, el nazismo y la moral kantiana». Reflexiones Marginales. 1 de diciembre de 2019.

Consultado el 26 de diciembre de 2020.

«Is It Always Wrong to Lie?». Psychology Today (en inglés estadounidense). Consultado el 26 de
diciembre de 2020.
Varden, Helga (2010). «Kant and Lying to the Murderer at the Door... One More Time: Kant's Legal
Philosophy and Lies to Murderers and Nazis». philarchive.org (en inglés). Consultado el 26 de
diciembre de 2020.

Bibliografía

Atwell, John (1986). Ends and principles in Kant's moral thought. Springer. ISBN 9789024731671.

Axinn, Sidney; Kneller, Jane (1998). Autonomy and Community: Readings in Contemporary Kantian
Social Philosophy. SUNY Press. ISBN 9780791437438.

Baron, Marcia (1999). Kantian Ethics Almost Without Apology. Cornell University Press. ISBN
9780801486043.

Benn, Piers (1998). Ethics. UCL Press. ISBN 1-85728-453-4.

Blackburn, Simon (2008). «Morality». Oxford Dictionary of Philosophy (Segunda revisada edición).

Brinton, Crane (1967). «Enlightenment». Encyclopedia of Philosophy 2. Macmillan.

Brooks, Thom (2012). Hegel's Philosophy of Right. John Wiley & Sons. ISBN 9781405188135.

Brooks, Thom; Freyenhagen, Fabian (2005). The Legacy of John Rawls. Continuum International
Publishing Group. ISBN 9780826478436.

Cohen, Carl (1986). «The Case For the Use of Animals in Biomedical Research». New England
Journal of Medicine 315 (14): 865-69. doi:10.1056/NEJM198610023151405.

Collin, Finn (2007). Danish yearbook of philosophy 42. Museum Tusculanum Press. ISSN 0070-
2749.

Denis, Lara (abril de 1999). «Kant on the Wrongness of "Unnatural" Sex». History of Philosophy
Quarterly (University of Illinois Press) 16 (2): 225-248.

Driver, Julia (2007). Ethics: The Fundamentals. Blackwell. ISBN 978-1-4051-1154-6.

Eaton, Margaret (2004). Ethics and the Business of Bioscience. Stanford University Press. ISBN
9780804742504.

Ellis, Ralph D. (1998). Just Results: Ethical Foundations for Policy Analysis. Georgetown University
Press. ISBN 9780878406678.

Engelhardt, Hugo Tristram (2011). Bioethics Critically Reconsidered: Having Second Thoughts.
Springer. ISBN 9789400722446.

Guyer, Paul (2011). «Chapter 8: Kantian Perfectionism». En Jost, Lawrence; Wuerth, Julian, eds.
Perfecting Virtue: New Essays on Kantian Ethics and Virtue Ethics. Cambridge University Press.
ISBN 9781139494359.

Hare, John (1997). The Moral Gap: Kantian Ethics, Human Limits, and God's Assistance. Oxford
University Press. ISBN 9780198269571.
Harris, Dean (2011). Ethics in Health Services and Policy: A Global Approach. John Wiley & Sons.
ISBN 9780470531068.

Hill, Thomas (2009). The Blackwell Guide to Kant's Ethics. John Wiley & Sons. ISBN
9781405125819.

Janaway, Christopher (2002). Schopenhaur: A Very Short Introduction. Oxford University Press.
ISBN 0-19-280259-3.

Janaway, Christopher; Robertson, Simon (2013). Nietzsche, Naturalism, and Normativity. Oxford
University Press. ISBN 9780199583676.

Johnson, Robert N. (2009). «1: Good Will and the Moral Worth of Acting from Duty». En Hill Jr,
Thomas E., ed. The Blackwell Guide to Kant's Ethics. Wiley-Blackwell. ISBN 9781405125826.

Kant, Immanuel (1785). Groundwork of the Metaphysics of Morals.

Kant, Immanuel (1788). Critique of Practical Reason.

Korsgaard, Christine (1996). Creating the Kingdom of Ends. Cambridge University Press. ISBN 978-
0-52149-962-0.

Loewy, Erich (1989). Textbook of Medical Ethics. Springer. ISBN 9780306432804.

Louden, Robert B. (2011). Kant's Human Being:Essays on His Theory of Human Nature. Oxford
University Press. ISBN 9780199911103.

MacIntyre, Alasdair (2013). After Virtue. A&C Black. ISBN 9781623565251.

Manninon, Gerard (2003). Schopenhauer, religion and morality: the humble path to ethics.
Ashgate Publishing. ISBN 9780754608233.

Mill, John Stuart; Guisán, Esperanza (2014). El utilitarismo (3ª ed edición). Alianza Editorial. ISBN
978-84-206-8432-1. OCLC 879368491.

Miller, Dale (2013). John Stuart Mill. John Wiley & Sons. ISBN 9780745673592.

O'Neill, Onora (2000). Bounds of Justice. Cambridge University Press. ISBN 9780521447447.

Payrow Shabani, Omid (2003). Democracy, power and legitimacy: the critical theory of Jürgen
Habermas. University of Toronto Press. ISBN 9780802087614.

Picnkaers, Servais (2003). Morality: The Catholic View. St. Augustine Press. ISBN 978-1587315152.

Pojman, Louis (2008). Ethics: Discovering Right and Wrong. Cengage Learning. ISBN
9780495502357.

Rachels, James (1999). The Elements of Moral Philosophy (Third edición). McGraw-Hill. ISBN 0-07-
116754-4.

Regan, Tom (2004). The case for animal rights. University of California Press. ISBN 978-0-52024-
386-6.
Riedel, Manfred (1984). Between Tradition and Revolution: The Hegelian Transformation of
Political Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 9780521174886.

Singer, Peter (1983). Hegel: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN
9780191604416.

Soble, Alan (2006). Sex from Plato to Paglia: A Philosophical Encyclopedia 1. Greenwood Publishing
Group. ISBN 9780313334245.

Stocker, Michael (12 de agosto de 1976). «The Schizophrenia of Modern Ethical Theories». The
Journal of Philosophy (Journal of Philosophy) 73 (14): 453-466. doi:10.2307/2025782.

Sugarman, Jeremy (2010). Methods in Medical Ethics. Georgetown University Press. ISBN
9781589017016.

Sullivan, Roger (1994). An Introduction to Kant's Ethics. Cambridge University Press. ISBN
9780521467698.

Sullivan, Roger (1989). Immanuel Kant's Moral Theory. Cambridge University Press. ISBN
9780521369084.

Taylor, Robert (2011). Reconstructing Rawls: the Kantian foundations of justice as fairness. Penn
State Press. ISBN 9780271037714.

Wood, Allen (2008). Kantian Ethics. Cambridge University Press. ISBN 9780521671149.

Wood, Allen (1999). Kant's Ethical Thought. Cambridge University Press. ISBN 9780521648363.

Control de autoridades

Proyectos WikimediaWd Datos: Q2689619IdentificadoresMicrosoft Academic: 2780105918

Categorías: Teorías éticasKantismo

Menú de navegación

No has accedido

Discusión

Contribuciones

Crear una cuenta

Acceder

ArtículoDiscusión

LeerEditarVer historial

Buscar

Buscar en Wikipedia
Portada

Portal de la comunidad

Actualidad

Cambios recientes

Páginas nuevas

Página aleatoria

Ayuda

Donaciones

Notificar un error

Herramientas

Lo que enlaza aquí

Cambios en enlazadas

Subir archivo

Páginas especiales

Enlace permanente

Información de la página

Citar esta página

Elemento de Wikidata

Imprimir/exportar

Crear un libro

Descargar como PDF

Versión para imprimir

En otros idiomas

‫العربية‬

English

‫فارسی‬
हिन्दी

Bahasa Indonesia
Editar enlaces

Esta página se editó por última vez el 10 sep 2021 a las 14:40.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden
aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra
política de privacidad.

Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo
de lucro.