EXP.

Nº :
ESP. LEG. :
ESCRITO : N° 01-2017
SUMILLA : Interpone Demanda Contenciosa Adminis-
trativa - Impugnació n de Resolució n
Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

ANDAHUAYLAS.

FÉLIX MAGNO CARRASCO ORÉ,

identificado con Documento Nacional de Identidad Nº
28208503, con domicilio real en el Jr. Ayacucho Nº
699 de la ciudad, distrito y provincia de
Andahuaylas, DOMICILIO
señ alando por
PROCESAL La CASILLA ELECTRÓNICA Nº
12498 y CASILLA Nº 5106 de la Central de
Notificaciones del Mó dulo Bá sico de Justicia de
Andahuaylas, acudo ante su despacho y, a Ud.
respetuosamente digo:

I.- PETITORIO O PRETENCIÓN:

Que, dentro del término de ley establecido para interponer demanda contenciosa
administrativa al haberse agotado la vía administrativa con la notificació n al recurrente
con los extremos de la Resolució n Directoral Regional Nº 0492–2017 – DREA, de
fecha, Abancay 08 de mayo del 2017 y, contando con legitimidad para obrar por tener
interés legítimo, econó mico y moral de conformidad con lo dispuesto en el Art. VI del
T.P. del Có digo Civil y Art. 13 de la Ley 27484 – D.S. Nº 013-2008-JUS; en uso de los
derechos de petició n establecido en el Inc. 20 del Art. 2 de la Carta Magna, invocando
Tutela Jurisdiccional Efectiva, conforme lo señ alado en el Art. I del T.P. del Có digo
Procesal Civil, acudo a su digno despacho, con el objeto de interponer DEMANDA
EN LA VÍA DE PROCEDIMIENTO ESPECIAL - CONTENCIOSA ADAMINISTRATIVA,
a efectos de que mediante SENTENCIA a expedirse:
1) Se DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº
0492 – 2017 – DREA de fecha, Abancay, 08 de mayo del 2017, (en lo que se
refiere al recurrente), la misma que RESUELVE: en su Art. Segundo: DECLARAR
INFUNDADO, los Recurso Administrativos de Apelación interpuesto por los
recurrentes FÉLIX MAGNO CARRASCO ORÉ, identificado con DNI 28208503, (…)
contra las Resoluciones Directorales N° 4910-2016, (…) – UGEL-AND, sobre pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total” más la bonificación adicional a la remuneración
 total del 5% por el desempeño de cargo por la preparación de documentos de
gestión así como la asignació n especial por labor pedagó gica efectiva en aplicació n
del D.S. Nº 065-2003-EF, con lo que queda agotada la vía administrativa.
2) SE ORDENE AL DEMANDADO (Director de la Direcció n Regional de Educació n de
Apurímac - DREA ) EMITA NUEVA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
DECLARANDO FUNDADA LA APELACIÓN contra la Resolució n Directoral Nº
4910-2016-UGEL-ANDAHUAYLAS, DISPONIENDO QUE LA UGEL ANDAHUAYLAS
emita nueva Resolució n atendiendo el pago inmediato de los reintegros diferencias
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% calculado en base a la remuneración total o íntegra , má s la
bonificació n adicional del 5% de la remuneració n total por el desempeñ o del
cargo y la preparació n de documentos de gestió n, para docente de educació n
superior, desde setiembre del añ o 1996, al 31 de diciembre del añ o 2001
tiempo que laboré en el Instituto Superior Pedagó gico “José María Arguedas” de
Andahuaylas, bajo el régimen de la Ley 24029, su modificatoria Ley 25212 y su
Reglamento D.S. 019-90-ED. así como el pago por asignació n especial por labor
pedagó gica efectiva en aplicació n del D.S. Nº 065-2003-EF.
3) Se ordene el pago de los intereses legales devengados de las referidas
bonificaciones generadas durante el tiempo no percibidos, en base al cá lculo
efectuado por perito judicial contable.

DEMANDADOS
1.- La Direcció n Regional de Educació n de Apurímac – DREA, representado por su
Director, Lic. en Ed. RICHAR HURTADO NÚÑEZ; con domicilio legal en la Av.
Pachacutec S/n – Patibamba – referencia - costado de la Institució n Educativa LA
SALLE, de la ciudad y distrito de Abancay, regió n Apurímac, lugar donde se le
deberá notificar con la presente demanda y sus anexos conforme a Ley.
2.- Asimismo se deberá notificar con la presente demanda y anexos al Sr.
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, en la ciudad
de Abancay - sede del Gobierno Regional de Apurímac.
La presente demanda me permito formular en mérito a los siguientes fundamentos
fá cticos y jurídicos que paso a exponer má s adelante:

II.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DEMANDA:

PRIMERO.- Señ or Juez, el Sr. Director de la Unidad de Gestió n Educativa Local de
Andahuaylas, mediante Resolución directoral Nº 4910 – 2016 – UGEL –A., de fecha 21
de noviembre del 2016 ha DECLARADO IMPROCENTE mi solicitud del pago de los
devengados de la Bonificació n Especial Mensual por Preparació n de Clases y
Evaluació n equivalente al 30% de mi remuneració n mensual total o íntegra; así como
el pago por la labor docente efectiva, el mismo que fue APELADO a la instancia
jerá rquico superior, DREA, con el objeto de que la autoridad en grado superior con
mejor estudio y criterio amplio, revoque la apelada y ordene el pago de los
devengados solicitados; sin embargo señ or Juez, el Director de la Direcció n Regional
de Educació n de Apurímac, don Richard Hurtado Nú ñ ez, en lugar de atender mi
solicitud; mediante RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº 0492 - 2017 – DREA
de fecha 08 de mayo del 2017, en su Art. Segundo, RESOLVIÓ: DECLARAR
INFUNDADO los Recursos Administrativos de Apelación interpuesto por los recurrentes
FÉLIX MAGNO CARRASCO ORÉ, identificado con DNI 28208503, (…) contra las
Resoluciones Directorales N° 4910-2016, (…) – UGEL-AND, sobre pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total” más la bonificación adicional a la remuneración total en un l
5% por el desempeño de cargo por la preparación de documentos de gestión así como
la asignació n especial por labor pedagó gica efectiva en aplicació n del D.S. Nº 065-
2003-EFy el pago por asignació n especial por labor pedagó gica efectiva en aplicació n
del D.S. Nº 065-2003-EF, con lo que queda agotada la vía administrativa.

SEGUNDO – Conforme lo tengo narrado en el fundamento fá ctico precedente y lo

señ alado en la ú ltima parte del Art. 2º de la parte resolutiva de la Resolució n Directoral
Regional Nº 0492 - 2017 - DREA, de fecha 008 de mayo del 2017, el recurrente he
agotado la vía administrativa reclamando la atenció n de mi legítimo derecho, es
decir: “El Pago de la Bonificació n Especial Mensual por Preparació n de Clases y
Evaluació n Equivalente al 30% má s el 5% por el cargo desempeñ ado de la
Remuneració n Total”, así como el pago de la asignació n especial por labor pedagó gica
efectiva en aplicació n del D.S. Nº 065-2003-EF, los mismo que son requisitos para
formular la demanda contenciosa administrativa ante el ó rgano jurisdiccional.

TERCERO.- El demandado; Director de la Direcció n Regional de Educació n de

Apurímac en el 11º pá rrafo de su Resolució n Nº 0492-2017, hoy materia de Demanda
Contenciosa Administrativa, señ ala que la ley Nº 29944, Ley de la reforma
magisterial, deroga la Ley Nº 24029 y su modificatoria Ley 25212, quedando
ú nicamente reclamable los devengados y el otorgamiento de los devengado, solo se
puede hacer por mandato judicial, más no es atendible en la vía administrativa , por
situació n de presupuesto.
Señ or juez, conforme el texto reproducido la justificació n del demandado para no
atender el pago del legítimo derecho solicitado, es que en la mente del demandado
existe que el otorgamiento de los devengado, solo puede darse por mandato
judicial, más no puede atenderse en la vía administrativa, por situació n de
presupuesto. A sabiendas de que el DECRETO REGIONAL Nº 000003-2011-GR-
APURÍMAC, del 26 de setiembre del 2011 en su Art. 01 dispone que en la Regió n
Apurímac se aplique y pague la bonificació n especial por preparació n de clases y
evaluació n equivalente al 30% de la remuneració n total, así como la bonificació n
adicional por el desempeñ o de cargo y la preparació n de documentos de gestió n
equivalente al 5% de la remuneració n total. Asimismo los demandados tienen pleno
conocimiento de que en otras regiones del país se vienen aplicando y pagando la
bonificació n especial por preparació n de clases y evaluació n equivalente al 30% de
la remuneració n total, así como la bonificació n adicional por el desempeñ o de cargo y
la preparació n de documentos de gestió n equivalente al 5% de la remuneració n
total, mismo que acredito con la ORDENANZA REGIONAL Nº 007-2016-GRA/CR. De
fecha 23 de mayo del 2016 expedido por el Gobierno Regional de Ayacucho que
cuyo texto dispositivo dice: ORDENANZA REGIONAL – Art. Primero:- Disponer
que el cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se establezca sobre la base del 30% de la remuneración total, así
como la bonificación adicional por el desempeño de cargo y la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total (…). Artículo
tercero.- Disponer que las Unidades de Gestión Educativa Local (UGELs) de la
región Ayacucho de oficio elaboren la liquidación de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación establecido sobre la bases del
30% de la remuneración total, así como la bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total (…) a modo de medio probatorio acompañ o al
presente la Ordenanza Regional antes citada.
Cabe redundar, de la misma forma en la primera parte del 7º pá rrafo de la
Resolució n Directoral Regional Nº 492-2017-DREA el demandado reproduce
textualmente lo dispuesto en el Art. 48 de la Ley 24029 y el Art. 210 del D.S.019-
90-ED Reglamento de la Ley de Profesorado “El Profesor tiene derecho a percibir
una Bonificación Especial Por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total mensual”. Sin embargo contradictoriamente justifica la
no atenció n de esta norma señ alando que el Art. 10 del D.S. 051-91-PCM precisa que
lo dispuesto en el Art. 48 de la Ley 24029, ley de profesorado se aplica sobre la
remuneració n total permanente. Que no existe ninguna norma de mayor rango o de
igual jerarquía que el D.S. 051-91-PCM y que haya modificado o derogado, Señ or
Juez, esta postura del demandado es absurdo porque un D.S. (la 051-91-PCM) no
puede tener la jerarquía de una ley mucho menos ubicarse por encima de ella.
Igualmente en 6º pá rrafo de la Resolució n Directoral Regional 492-2017 el
demandado hace menció n los a las innumerables y uniformes jurisprudencias
amparadas favorablemente por el Tribunal Constitucional respecto a las solicitudes del
pago de la Bonificació n Especial por Preparació n de Clases y Evaluació n equivalente
al 30% de la remuneració n total establecida en el Art. 48 de la Ley 24029 y su
Reglamento D.S. 019-90-ED. Art. 210 dá ndole a ésta plena vigencia, sin embargo en
una posesió n absurda niega la aplicació n de la jurisprudencia que señ ala, a
sabiendas que una Jurisprudencia vinculante es de aplicació n obligatoria para
resolver casos similares y está n obligados de aplicar tanto las autoridades
jurisdiccionales como administrativas.

CUARTO.- Señor Juez, si bien el demandado hace menció n a los Art. 8, 9, y 10 del
D.S. 051.91-PCM indicando que siguen vigentes por cuanto no existe ninguna norma
de mayor rango o de igual jerarquía que haya modificado o derogado; se debe tener
en cuenta que la Ley 24029 y su modificatoria Ley 25212 son de mayor grado o
jerarquía por consiguiente el D.S. 051-91-PCM no puede limitar su aplicació n y
vigencia (del Art. 48), menos haber derogado; asimismo el D.S. 019-90-ED. Es de la
misma jerarquía que el D.S. 051-91-PCM y es má s específica o especial, del mismo
modo en ninguna parte del D.S. 051-91-PCM menciona que esta norma deroga al
D.S. 019-90-ED. Mucho menos a la Ley 24029 y su modificatoria Ley 25212, Ley del
Profesorado; por consiguiente, el D.S. 019-90-ED. Siempre ha estado en plena
vigente.
Asimismo, respecto al numeral 4.1 del Art. 4 de la ley Nº 29626, ley del Presupuesto
del sector pú blico para el añ o 2011, y el numeral 4.1 del Art. 4° de la Ley de
Presupuesto del Sector Pú blico para el añ o Fiscal 2017 Ley N° 30518 invocados por
el hoy demandado, se debe tener en cuenta que estas normas son temporal (só lo
para un añ o) por tanto no pueden afectar a los añ os anteriores, es decir, no puede
ser de aplicació n retroactiva; del mismo modo es completamente falso que el
Decreto Regional 003-2011-GR-APURÍMAC, de fecha 26 de setiembre del 2011 haya
dispuesto que la aplicació n de la Bonificació n especial por Preparació n de Clases y
Evaluació n sobre la base del 30% de la remuneració n total, sea só lo a partir de su
expedició n y publicació n para adelante (26 de setiembre del 2011); el D.S. 051-91-
PCM, tampoco puede modificar lo establecido en el Art. 48 de la Ley 24029 su
modificatoria 25212 y su Reglamento D.S. 019-90-ED. Art. 210, por ser una norma de
fecha posterior y de menor jerarquía.
En ese orden de ideas los razonamientos del demandado expuestos en la exposició n de
motivos de la Resolució n Directoral Regional Nº 0492 -2017-DREA. Son totalmente
erró neos, hasta absurdos solo con la intenció n de justificar la negativa de atender
una pretensió n de cuestió n de puro derecho expresamente establecidos en la ley y
amparados por ella.

QUINTO.- Señ or Juez, asimismo se debe tener muy en cuenta el argumento

expresado en el pá rrafo 11 de la exposició n de motivos o considerandos de la
Resolució n N° 0492-2017-DRERA, materia de demanda, donde el Demandado
argumenta para no atender mi pedido indicando: Que la ley 29944-Ley de la
Reforma Mgisterial, derogó la Ley 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
quedando únicamente reclamable los devengados vía proceso
judiacial y el otorgamiento de los devengados, solo se puede hacer
por mandato judicial, más no es atendible en la vía administrativa,
por situación presupuestaria . POR LO QUE JUSTAMENTE, SEÑ OR JUEZ,
VENGO A SU DESPACHO A DEMANDAR QUE POR ORDEN DE SU JUZGADO MI
EMPLEADOR ATIENDA MI DERECHO RECLAMADO, ES DECIR EL PAGO DE LOS
DEVENGADOS POR CONCEPTO DE BONIFICACIÓ N ESPECIAL POR PREPARACIÓ N DE
CLASES Y EVALUACIÓ N EQUIVALENTE AL 30% DE LA REMUNERACIÓ N MENSUAL
TOTAL, ASÍ COMO LA BONIFICACIÓ N ADICIONAL POR EL DESEMPEÑ O DE CARGO Y
POR PREPARACIÓ N DE DOCUMENTOS DE GESTIÓ N EQUIVALENTE AL 5% DE SU
REMUNERACIÓ N TOTAL para los decientes de educació n superior, conforme se
vienen haciendo con muchos trabajadores de la educació n a quienes el Juzgado les
ha declarado fundada su demanda, que también lo mismo viene haciendo el
Tribunal Constitucional a través de sendas jurisprudencias que al presente se
adjuntan y que en otras regiones del país se les viene calculando y pagando estas
bonificaciones sin necesidad de hacer procesos judiciales.

SEXTO.- Se debe tener presente que el artículo 24º de la Constitució n Política del
Estado, establece que: “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar familiar y espiritual. El pago de la
remuneración y beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador (…)” dicho dispositivo reconoce la categoría de derecho
constitucional y de manera prioritaria la remuneració n del trabajador y que su
determinació n deberá ser suficiente para procurar el bienestar material y espiritual de
él y su familia, encontrá ndose considerados también los beneficios sociales; pues con
ello se tutela un derecho de origen constitucional. Asimismo el TC como Ó rgano de
Control de la Constitucionalidad en reiteradas y uniformes jurisprudencias se ha
pronunciado sobre este asunto, aplicando en sus pronunciamientos denominado
“control difuso” o llamado también control judicial de la constitucionalidad de las
leyes, el mismo que es ejercido por todo juez ordinario a la luz de lo dispuesto por el
segundo pá rrafo del Art. 138º de nuestra Constitució n Política del Estado.

SÉPTIMO.- Conforme lo expuesto en los fundamentos fá cticos precedentes el

emplazado, Director de la DREA, Lic. en Ed. RICHAR HURTADO NÚ Ñ EZ reconoce el
derecho reclamado, es decir, el pago de los devengados por preparació n de clases y
evaluació n equivalente al 30% de la remuneració n total. Sin embargo, el
demandado, en un acto totalmente contradictorio RESUELVE, en su Art. Segundo de la
Resolució n Directoral Regional 0494-2017-DREA, materia de demanda, DECLARAR
INFUNDADO, los Recurso Administrativo de Apelació n interpuesta por los
recurrentes, Félix Magno Carrasco Oré identificada con DNI N° 328208503 (…) contra
la Resoluciones Directorales Nº 4910-2016 (…)-UGEL-ANDAHUAYLAS. Sobre pago de
los devengados de la Bonificació n Especial Mensual por Preparació n de Clases y
Evaluació n equivalente al 30% de la remuneració n mensual total.
También se debe tener en cuenta que las normas Art. 48 de la Ley 24029, su
modificatoria Ley 25212 y Art. 210 del DS. 019-90-ED. Son ú nicas no existe
otra norma que se oponga con mayor o igual jerarquía, ademá s son normas
especiales y específicas, por consiguiente son de aplicació n para atender mi
demanda. Esto en mérito a lo expresamente establecido en el 2º pá rrafo del Art. 138 de
la Constitució n Política que Textualmente dice: “En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”.
Es má s, el Tribunal Constitucional mediante Resoluciones jurisprudenciales
amparó innumerables demandas basadas en los Art. 48 de la Ley 24029 y su
modificatoria 25212 así como del Art. 210 de DS 019-90-ED. Reglamento de las
leyes antes mencionadas, lo que significa que dichas resoluciones constituyen
precedentes vinculantes de aplicació n obligatoria en casos similares, asimismo
de esta aplicació n obligatoria como antecedente vivo tenemos la ORDENANZA
REGIONAL Nº 007-2016-GRA/CR, del Gobierno Regional de Ayacucho.
OCTAVO.- Es de advertir que en casos de la divergencia de normas legales vigentes y
similarmente aplicables a un caso en concreto, con contenidos divergentes, resulta
necesario acudir a los criterios de la teoría general del derecho para la determinació n de
la norma aplicable; la jerarquía, la especialidad y la temporalidad. Al respecto, NEVES
MUJICA dice: “Si las normas divergentes tienen rango distinto, debe preferirse la
superior sobre la inferior; si su rango es el mismo, la escogida será la de alcance
especial sobre la general; pero si tienen igual ámbito, ambas especiales o ambas
generales, debe preferirse la posterior sobre la anterior” … atendiendo a ello el D.S.
Nº 051-91-PCM es una norma divergente con el D.S. 019-90-ED, asimismo es
una norma general aunque tiene la misma jerarquía normativa que el D.S.
Nº 019-90-ED, Reglamento de Ley del Profesorado, que es una norma
específica y/o especial para el pago de la bonificació n demandada; por tanto
resulta pertinente la aplicació n al caso que nos ocupa el Art. 210 del D.S. Nº 019-90-
ED, por principio de especialidad, y, por principio de jerarquía el Art. 48 de la Ley
24029 y su modificatoria ley 25212 que textualmente disponen: Ley 24029 Art. 48 “El
Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total…”, del mismo modo el art. 210
del D.S. 019-90-ED. Reglamento de la Ley del profesorado dice textualmente: “El
Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”.
NOVENO.- Cabe redundar que lo establecido en el 2º pá rrafo del Art. 138 de la
Constitució n Política del Estado debe aplicarse en concordancia con el Art. 24 de la
Constitució n Política del Estado que textualmente dice: “Que el trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente , que procure para él y su familia,
el bienestar familiar y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
dicho beneficio reconoce la categoría de derecho constitucional y de manera
prioritaria de la remuneración del trabajador… pues se trata de tutelar un derecho de
origen constitucional”. Del mismo modo el Art. 48 del DECRETO SUPREMO Nº 019-
90-ED establece: “… Los derechos alcanzados y reconocidos al profesorado por la
Constitución, la ley y el presente Reglamento son irrenunciables, toda aplicación en
contrario es nula”. En ese orden de ideas, el demandado manifiestamente vulnera el
principio de preferencia de la aplicació n de las normas por jerarquía y especialidad, por
lo que no se puede concluir que el Art. 9º y 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM.,
tienen mayor jerarquía que el Art. 48 de la Ley 24029 y su modificatoria, Ley 25212, ni
má s específica que el Art. 210 del D.S. 019-90-ED; asimismo se debe tener en cuenta
los principios de la relació n laboral, “la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable y el principio universal “los derechos laborales y sus
beneficios son irrenunciables”.
Del mismo modo se debe tener en cuenta que si bien es cierto que la ley 24029 y su
modificatoria Ley 25212, Ley del Profesorado, fue sustituida por la Ley Nº 29944 del
24 de noviembre del añ o 2012. El pago de las bonificaciones reclamadas
Corresponden a la época cuando estaban en vigor las leyes 24029, su
modificatoria Ley 25212 y su Reglamento D.S. Nº 19-90-ED. Toda vez que, por
principio de irretroactividad las normas cobran su vigor a partir del día siguiente de
su publicació n en el Diario Oficial y no se aplican retroactivamente, asimismo no tienen
alcance para dar o restringir derechos adquiridos, como es el caso que nos ocupa, ya
que el derecho reclamado se debía abonarme durante la vigencia de las normas
precitadas y continuar aboná ndoseme. Consiguientemente el acto o resolució n
cuestionada, materia de demanda, es NULA por contravenir manifiestamente a la Ley,
vulnerando un derecho laboral ganado legítimamente, al extremo que la bonificació n
especial mensual por preparació n de clases equivalente al 30%, no se me ha pagado
con sujeció n a ley.

DÉCIMO.- Señ or Juez, por imperio de la Constitució n, El pago de la remuneración

y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier
otra obligación del empleador, en ese orden de ideas, el demandado no solo tiene
la facultad, sino el deber de atender mi pretensió n (el pago de los devengados por
bonificació n especial mensual por preparació n de clases y evaluació n equivalente al
30% de la remuneració n total y la bonificació n adicional por el desempeñ o de cargo y
por preparació n de documentos de gestió n equivalente al 5% de la remuneració n
total), sin embargo dolosamente incumple su obligació n… entonces pregunto ¿lo
dispuesto en el Art. 24 de la Constitució n Política del Estado es inconstitucional? ¿La
administració n pú blica se puede irrogar de considerar inconstitucional cualquier
derecho constitucional en el momento que se le antoja?. ¿El Art. 48 de la Ley 24029
modificado por la ley 25212 y el Art. 210 del D.S. 019-90-ED. Reglamento de las leyes
antes mencionadas son inconstitucionales o incompatibles con las normas
constitucionales antes señ aladas?
Si es eso el concepto que tiene el demandado sobre lo dispuesto en el Art. 24 de la
Constitució n y demá s normas conexas al caso, está vulnerando manifiestamente un
derecho constitucional. Pues está claro que el demandado, Director de la Direcció n
Regional de Educació n de Apurímac - DREA, con argumentos antojadizos pretende
evadir su responsabilidad de cumplir con su obligació n de atender a un derecho
constitucional establecido en el Art. 24 de la Carta Magna. Al contrario el demandado y
demá s de sus funcionarios en una actitud por demá s temeraria con el fin de evadir
cumplir con una disposició n legal vienen aplicando normas de menor jerarquía (Art. 9 y
10 del DS 051-91-PCM) sobre una ley (Art. 48 de la Ley 24029 y su modificatoria ley
25212) y una norma especial (Art. 210 del D.S. 19-90-ED) para negar al recurrente un
derecho legítimo amparado por la constitució n y la ley, transgrediendo el principio
constitucional de jerarquía de normas tantas veces líneas antes mencionados.

DÉCIMO PRIMERO.- De otro lado, se tiene que la consecuencia jurídica prevista en

el Art. 48 de la Ley 24029 y su modificatoria ley 25212, Ley del Profesorado, no
necesita de mayor abstracció n para interpretarla, asimismo el Art. 210 del D.S. Nº 019-
90-ED, es una norma específica, que tiene la misma jerarquía que el D.S. 051-91 PCM
y es má s específica, por tanto es de aplicació n al supuesto de hecho específico del pago
de la Bonificació n Especial Mensual por Preparació n de Clases y Evaluació n sobre la
base del 30% de la remuneració n total percibida por el recurrente y la bonificació n
adicional del 5%; puesto que las normas antes citadas ordenan expresamente el pago
de los 30% de la remuneració n total mensual reclamada, sin derivar la definició n de lo
que debe entenderse por tal otra norma ni aplicar restricciones aná logos a las
contenidas en el concepto de remuneració n total percibida por el trabajador.
Al respecto resolviendo caso similar contenida en el Exp. Nº 4605-2010-SERVIR/TSC. –
Resolució n Nº 2968-2010-SERVIR/TSC. La Primera Sala del Tribunal de Servicio Civil
en el numeral 14 de la exposició n de motivos dice textualmente: “Estando a ello esta
Sala considera que en atención del principio de especialidad entendida como la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora del tal género en su totalidad. Debe preferirse la norma
contenida en el Art. 48 de la Ley 24029. Lo que determina que para el cálculo de
la Bonificación especial por Preparación de Clases y Evaluación, se aplica la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el Art. 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Asimismo en el numeral 15 de la Resolució n Nº 2968 antes citada
señ ala: “Sobre el particular, cabe señalar que el Tribunal Constitucional, en adelante
TC, en reiteradas y uniforme jurisprudencia se ha pronunciado sobre la procedencia
de la aplicación de la remuneración total para el pago de los 30% por preparación de
clases y evaluación… sobre los cuales la ley 24029 establece expresamente como
base de cálculo la remuneración total del docente…” y agrega en el numeral 16 lo
siguiente: “Al respecto, cabe recordar que tal como se desprende del Art. VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y de la primera disposición final
de la Ley 28301, Ley Orgánica del TC, las normas con rango de ley y los reglamentos
deben ser interpretados y aplicados según los preceptos constitucionales y conforme
a la interpretación que de los mismos establezca el TC en sus sentencias”
DÉCIMO SEGUNDO.- Para resolver la presente demanda, se debe tener como
precedente las tantas Resoluciones del Tribunal Constitucional; de las DREA y UGEL
que al presente adjunto donde efectivamente declaran fundadas las demandas judiciales
del pago de bonificació n Especial mensual por Preparació n de Clases y Evaluació n
equivalente al 30% de la remuneració n total que percibe un docente. Ya que toda
Resolució n y/o Sentencias del Tribunal Constitucional con cará cter de cosa juzgada, es
de aplicació n obligatoria cuando resuelven casos similares. En ese extremo las
resoluciones que se adjuntan a la presente demanda, son de aplicació n obligatoria para
resolver mi pretensió n o demanda.

DÉCIMO TERCERO.- Señ or Juez, teniendo en consideració n lo establecido en el Art.

103 de la Constitució n Política, concordante con lo establecido en el Art. III del T.P. del
Có digo Civil, referidos a la irretroactividad de las leyes y aplicando la teoría de
los derechos adquiridos “… la norma bajo el cual nació un derecho continua
rigiendo mientras tal derecho surta efectos, aunque en el trayecto la aludida
norma sea derogada o sustituida”. En el caso que nos ocupa, he solicitado a mi
empleador – Ministerio de Educació n – UGEL Andahuaylas se me pague los devengados
de la bonificació n especial mensual por preparació n de clases y evaluació n equivalente
al 30% de la remuneració n total así como la bonificació n adicional por el desempeñ o
de cargo y por preparació n de documentos de gestió n equivalente al 5% de su
remuneració n total, sin éxito alguno. A pesar de que el Gobierno Regional de Apurímac
mediante DECRETO REGIONAL Nº 000003-2011-GRA.APURÍMA/PR. de fecha 26 de
setiembre del 2011 ha dispuesto que se atienda el pago de la bonificació n especial
mensual por preparació n de clases y evaluació n sobre la base del 30% de la
remuneració n total en el á mbito de la regió n Apurímac. Igualmente en otras regiones
se vienen pagando esta bonificació n sin necesidad de hacer procesos judiciales. Sin
embargo, teniendo pleno conocimiento de las normas antes mencionadas mi empleador
UGEL y DREA, ó rganos desconcentrados, se niegan a pagarme.

DÉCIMO TERCERO.- En conclusió n, la entidad demandada no contradice el

derecho a la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Equivalente al 30% de la Remuneración Total que reclamo, a sí
como a la bonificación adicional por el desempeño de cargo y por preparación
de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total, más al
contrario reconoce expresamente en la exposición de motivos de los
diferentes considerandos de la Resolución Directoral Regional N° 0492-2017-
DREA, materia de demanda, pero contradictoriamente RESUELVE DECLARAR
IMPROCEDENTE el recurso administrativo de apelación promovido por el
recurrente y otros. Por lo que me veo en la imperiosa necesidad de recurrir a su
despacho judicial formulando la presente DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
contra el Director de la Direcció n Regional de Educació n de Apurímac DREA a fin de
que la Resolució n Directoral Regional Nº 0492-2017-DREA sea declarada nulo y se
ordene al demandado emitir nueva resolució n administrativa declarando fundada el
recurso Administrativo de Apelació n, donde se disponga la atención del pago de los
devengados de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Equivalente al 30% de la Remuneración Total y la bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de la remuneración total reclamada conforme a ley,
así como el pago de los intereses legales y el pago por la labor docente efectiva .

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

Fundamento la presente Demanda de conformidad con lo establecido en las siguientes
normas:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
- El Inc. 2 del Art. 2 de nuestra Carta Magna, referido a la igualdad ante la Ley.
- Arts. 24. 1º y 2º pá rrafos, referido a los derechos de los trabajadores, que tienen
derecho a una remuneració n equitativa y suficiente, que procure para él y su
familia…
- Art. 26. Inc. 1, 2 y 3 referido a los principios de la relació n laboral y la
irrenunciabilidad de los derechos adquiridos.
- Art. 38. Referido a la obligatoriedad de respetar y proteger la constitució n.
- Art. 51 referido a la jerarquía de normas.
- Art. 138. 2º pá rrafo referido a que los jueces prefieren la norma de mayor
jerarquía sobre la de menor rango y la especial sobre la general.
- 139 Inc. 8; respecto al principio de no dejar de administrar justicia por vacíos de la
ley. E Inc. 20 referido al principio de toda persona de formular aná lisis y crítica de
las resoluciones y sentencias…
DEC. LEG. 276; Art. 43; 53 y 55
LEY N° 24029, MODIFICADA POR LA LEY N° 25212, LEY DE PROFESORADO.
- Art. 48, prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificació n especial
mensual por preparació n de clases y evaluació n equivalente al 30% de su
remuneració n total”.
DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.
- Art. 43 prescribe que “… Los derechos alcanzados y reconocidos al profesorado por
la Constitució n, la ley y el presente Reglamento son irrenunciables, toda aplicació n
en contrario es nula”.
- Art. 210 pá rrafos primero prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificació n especial mensual por preparació n de clases y evaluació n equivalente al
30% de su remuneració n total…”.

CÓDIGO CIVIL
- Art. II del T.P. referido al ejercicio abusivo del derecho;
- Art. III del TP. Referido a la aplicació n de la ley en el tiempo – La ley se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni
efecto retroactivos, salvo las excepciones previstas en la Constitució n Política del
Perú .
- Art. VI del T.P. referido a la legitimidad para obrar (interés moral y econó mico).

CÓDIGO PROCESAL CIVIL

- Art. 540 y siguientes del C.P.C, y demá s conexas y disposiciones complementarias;
que regulan la Demanda Contenciosa Administrativo.
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo modificado por el D. LEG. Nº 1067; aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administració n pú blica.
- Art.- 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13, 18, 19 – Inc. 1; 20, 28.
- El Inc. 1 del Art. 4 del Texto Ú nico Ordenado antes mencionado, señ ala que: son
actuaciones impugnables los actos administrativos y cualquier otra declaració n
administrativa, pudiendo plantearse como pretensió n en el proceso contencioso
administrativo la declaració n de nulidad total o parcial o ineficacia de actos
administrativos como prevé el Art. 5 inciso 1) de la aludida norma.
LEY 27444.
Art. 5 numerales 5.1, 5.2, 5.3 y 5.4, referido al objeto o contenido del acto
administrativo.
Art. 6, numeral 6.1, 6.2 y 6.3 referido a la obligació n de motivar un acto administrativo
o resolució n.
Art. 10 incisos 1, 2, referido a las causales de nulidad de un acto administrativo.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará por la Vía del Procedimiento Especial -
CONTENCIOSO Administrativo.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Adjunto a la presente los siguientes medios probatorios:
1.- Copia legalizada por Notario Pú blico de la Resolució n Directoral Regional N° 0492
– 2017 – DREA, /de fecha 08-05-2017 que DECLARA INFUNDADO al Recurso de
Apelació n contra la Resolució n Directoral Nº 04910 – 2016 – UGEL – A. que
declara Improcedente mi solicitud de pago de los devengados de la Bonificació n
Especial mensual por preparació n de clases y evaluació n equivalente al 30% de
mi remuneració n total.
2.- Copia Fe datada La Resolució n Directoral Nº 04910 – 2016 – UGEL – A . de fecha
21-11-2016 que declara Improcedente mi solicitud de pago de los devengados
de la Bonificació n Especial mensual por preparació n de clases y evaluació n
equivalente al 30% de la remuneració n mensual total y la bonificació n adicional
por el desempeñ o de cargo y la preparació n de documentos de gestió n
equivalente al 5% de su remuneració n total.
3.- La Resolució n Directoral Nº 562-96-R-LW-DSRECH-A. de fecha 01 de octubre de
1996 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas.
4.- La Resolució n Directoral Nº 184-97-R-LW-DSRECH-A. de fecha 30 de abril de
1997 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre I del añ o 1997.
5.- La Resolució n Directoral Nº 653-97-R-LW-DSRECH-A. de fecha 29 de octubre de
1997 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas. durante el semestre II del añ o 1997
6.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº o442-98 de fecha 28 de octubre de
1998 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre I del añ o 1998.
7.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº 455-98 de fecha 29 de octubre de 1998
con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José María
Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre II del añ o 1998.
8.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº 222, de fecha 29 de abril de 1999 con
el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José María
Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre I del añ o 1999.
9.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº 0527, de fecha 28 de octubre de 1999
con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José María
Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre II del añ o 1999.
10.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº 00246-98 de fecha 27 de abril del
2000 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre I del añ o 2000.
10.- La Resolució n Directoral Sub Regional Nº 00591 de fecha 13 de octubre del
2000 con el que acredito ser docente del Instituto Superior Pedagó gico “José
María Arguedas” de Andahuaylas, durante el semestre II del añ o 2000.
11.- Copia de la Boleta de remuneraciones de los meses: octubre de 1996,
diciembre de 1996, julio de 1997, octubre de 1997, mayo de 1998, diciembre
de 1998, setiembre del 2000, enero del 2001
12.- Copia de la Ordenanza Regional Nº 007-2016-GRA/CR del 23 de mayo del 2016 .
emitido por el Gobierno Tegional de Ayacucho, en la que dispone que el claculo
de la Bonificació n especial por prepració n de clases y evaluació n se establezca
sobre la base del 30% de la remuneració n total, así como la bonificació n
adicional por el desempeñ o d cargo y la preparació n de documentos de gestió n
equivalente al 5% de la remuneració n total.
13.- Constancia de Pagos segú n Planilla
14.- El Decreto Regional N° 00003 – 2011 – GR.APURÍMAC/PR, de fecha 26 de
setiembre del 2011, que dispone a partir de la fecha la aplicación de la
 bonificación especial por preparació n de clases y evaluació n sobre la base del
30% de la remuneració n total.
15.- Resolució n Directoral Nº 03964 de fecha 14 de agosto del 2009, que RESUELVE:
OTORGAR el beneficio de la Bonificació n Especial por Preparació n de Clases y
Evaluació n hasta el 30% de la remuneració n Total íntegra vía ejecució n de
sentencia de acuerdo al nivel remunerativo alcanzado a favor del administrado
RÓ MULO PUMA CURSE… Prof. de 24 horas…
16.- La Resolució n Directoral N° 0426 – 2013 – UGEL – A. de fecha 04 - 02- 2013; que
resuelve Otorgar el pago a don Hernán Tomás Alhuay Ñuflo por la suma de
S/.53,989.52 por concepto de bonificació n especial del 30% por preparació n de
clases y evaluació n.
17.- Resolució n Nº 2968-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala. Del Tribunal del Servicio
Civil. De fecha 28 de diciembre del 2010. EXP. Nº 4605 – 2010. Que declara
fundada el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Leó nidas Gayoso
Gutierrez…, y dispone que la UGEL Nº 03 realice el cá lculo de la bonificació n
especial mensual por preparació n de clases y evaluació n sobre la base del 30% de
la remuneració n total…
18.- Resolució n Nº 3377-2011-SERVIR/TSC - Primera Sala, del Tribunal de Servicio Civil
de fecha 19 de abril del 2011. EXP. Nº 5773-2011. Que declara fundada el
recurso de apelación interpuesto por el Sr. George Herná n Apolo Prado…, y
dispone que la UGEL Nº 03 realice el cá lculo de la bonificació n especial mensual
por preparació n de clases y evaluació n sobre la base del 30% de la remuneració n
total…
19.- SENTENCIA DE VISTA - Resolució n Nº 18 – 2015 de fecha 31 de diciembre del 2015.
Donde la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas Chincheros
CONFIRMA la Sentencia que declara fundada la demanda formulada por Graciela
Rodas Flores sobre el pago de los devengados de la bonificació n especial mensual
por preparació n de clases y evaluació n sobre la base del 30% de la remuneració n
total.
20.- Resolució n Directoral Nº 4932 – 2016 – UGEL – A. de fecha Andahuaylas 2016,
que Resuelve Disponer el cumplimiento estricto lo dispuesto por el Juez del
Juzgado especializado en lo civil de Andahuaylas, de declarar fundada la
solicitud del pago de los devengados de Bonificació n Especial por preparació n
de Clases y Evaluació n equivalente al 30% de la remuneració n total, a favor de
Graciela Rodas Flores.

VI.- MONTO DEL PETITORIO:

Teniendo en consideració n la naturaleza del presente Proceso resulta inapreciable en
dinero por tratarse del cumplimiento de una disposició n legal y cuyo cá lculo se deberá
hacer teniendo en cuenta lo expresamente señ alado en el Art. 48 De la Ley 24029, su
modificatoria 25212, ley del profesorado y Art. 210 del DS Nº 019-90.ED. Reglamento de
la Ley de profesorado.

VII. – ANEXOS:
Adjunto a la presente demanda:
1.a.- Copia Xerox de mi D.N.I.
1.b.- 01 arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.c.- 01 arancel por derecho de notificació n por exhorto al Director de la DREA y el
Procurador Pú blico.
1.d.- 03 cédulas de notificació n.
1.e.- Todos los documentos como medios probatorios ofrecidos en la presente demanda
1.f.- 02 juegos de copia de la demanda para la notificació n del demandado y el
Procurador Pú blico del Gobierno Regional.
1.g.- Hoja de habilitació n del letrado que autoriza la presente demanda

POR TANTO:
A Ud. señ or Juez, sírvase admitir la presente
demanda, y oportunamente declararla FUNDADA en todos sus extremos.

OTRO SÍ DIGO.- Delego las facultades generales de representació n judicial, que

señ ala el Art 80 del CPC. Al que se refiere el Art. 74 de la acotada norma, al Dr.
Enrique C. Flores Vivanco, quien autoriza la presente Demanda, para los efectos
establecidos en el Art. 290 de la Ley Orgá nica del Poder Judicial; asimismo declaro estar
debidamente informado de los alcances de la representació n que otorgo.

MÁS DIGO.- Señ alo por mi domicilio procesal la direcció n señ alado en el Exordio de
la presente demanda, donde espero recibir las ulteriores notificaciones de Ley.

Andahuaylas, 21 de junio del 2017.