EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA:
ESCRITO Nº 01
DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

NICOLL PERÚ S.A., con RUC N° 20100051169, con domicilio en Jirón República del
Ecuador Nº 308, Lima, y señalando domicilio procesal en la Casilla Nº 14749 de la
Central de Notificaciones de Lima, debidamente representada por su Gerente
General, señor John F. Sylvester Góngora, identificado con DNI Nº 10319347, según
poder inscrito en el asiento B0005 de la Partida Nº 00635219 que se acompaña; a
Usted respetuosamente decimos:

Que, en ejercicio de nuestro derecho a tutela jurisdiccional efectiva reconocido en el

artículo 139° de la Constitución y conforme a lo dispuesto por el artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (en adelante LPCA), dentro del plazo contemplado en el numeral 1 del
artículo 19° de la LPCA, interponemos la presente demanda de impugnación de
resolución administrativa contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a
quien deberá notificársele en Av. Salaverry N° 655, Jesús María, por los fundamentos
de hecho y de derecho, que a continuación pasamos a exponer:

I. PRETENSIÓN:

Que, en aplicación del inciso 1 del artículo 5° de la LPCA, se declare nula la

Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011, que fue notificada el 28 de setiembre
de 2011, en el extremo en el que declara improcedente nuestro recurso de revisión, y
en su lugar se declare fundado nuestro recurso de revisión y nula y sin efecto
legal la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4.

II. RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL:

1. Legitimidad para obrar activa: De acuerdo al artículo 13° de la LPCA, la

legitimidad para obrar activa, como demandante, le corresponde a quien afirme ser

1
titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido vulnerada por la
actuación administrativa, posición en la que se encuentra NICOLL PERÚ S.A.

2. Legitimidad para obrar pasiva: De acuerdo al artículo 15° de la LPCA, el

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo tiene legitimidad para obrar pasiva, al
ser la entidad administrativa que en cuyo seno se expidió el acto administrativo
impugnado.

En ese sentido, informamos al Juzgado que la entidad demandada debe ser

emplazada en su domicilio sito en: Av. Salaverry N° 655, Jesús María, Lima.

3. Competencia: De acuerdo a lo estipulado por los artículos 10° y siguientes de la

LPCA, en el presente proceso es competente el Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo del Distrito Judicial de Lima, ya que la entidad demandada domicilia en
dicho lugar y el acto administrativo impugnado es una Resolución expedida en ese
mismo lugar.

III. VÍA PROCEDIMENTAL:

De acuerdo a lo estipulado por el artículo 28° de la LPCA, el presente proceso deberá

tramitarse en la vía del procedimiento especial, al tratarse de una pretensión de
nulidad del acto administrativo.

IV. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

De acuerdo a lo establecido por el artículo 20º de la Ley Nº 27584, es requisito

esencial para la procedencia de la demanda contencioso administrativa el agotamiento
de la vía administrativa.

En el presente caso, el agotamiento de la vía administrativa se encuentra acreditado

porque el acto administrativo que se cuestiona, Resolución de fecha 12 de setiembre
de 2011, cuya copia adjuntamos al presente escrito como Anexo 1-C, es una
resolución emitida en segunda y última instancia administrativa, a raíz del recurso de
revisión interpuesto.

2
V. ARGUMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Antecedentes:

(i) Como detallaremos a continuación, el Ministerio de Trabajo y Promoción del

Empleo llevó a cabo dos procedimientos inspectivos sobre la misma materia,
hecho que fue advertido oportunamente por nuestra Empresa; sin embargo, y
pese a que en ambos procedimientos inspectivos se concluyó que nuestra
Empresa cumplía con sus obligaciones de empleador y que no infringía ninguna
norma socio laboral, se nos impuso injusta e ilegalmente una multa por una
inexistente obstrucción a la labor inspectiva respecto del segundo procedimiento.

(ii) Con fecha 15 de julio de 2009 NICOLL PERÚ recibió la visita del Inspector
comisionado en la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 con el
objeto de revisar el cumplimiento de normas sociolaborales de la Empresa en
materia de Contratos de Trabajo: (i) Primacía de la Realidad, (ii) Elementos del
Contrato de Trabajo, (iii) Formalidades de los contratos a plazo fijo (Anexo 1-D).

(iii) Con fecha 17 de julio de 2009 se llevó a cabo la diligencia de comparecencia en

la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 en la que NICOLL PERÚ
procedió con la entrega de las copias del íntegro de los contratos de trabajo de
su personal, es decir, de 467 contratos de trabajo (Anexo 1-E).

(iv) Con fecha 30 de julio de 2009 se emitió el Informe de Actuaciones Inspectivas de

la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 adjunto como Anexo 1-F.
Como se podrá apreciar, en este Informe Final se concluye que nuestra Empresa
ha utilizado adecuadamente los contratos de trabajo sujetos a modalidad (o
plazo fijo) de su personal en tanto existe una justificación acorde a la ley. Ahora
bien, al tratarse de un informe favorable a la Empresa, o mejor dicho, sin que
exista sanción al administrado empleador, esta resolución no fue notificada a
NICOLL PERÚ. Por ello, nuestra Empresa tomó conocimiento de él varios días
después de su emisión y a solicitud de parte ésta nos fue entregada (Anexo 1-
F).

3
(v) Con fecha 4 de agosto de 2009 se dio inicio al segundo procedimiento
administrativo (Expediente Sancionador N° 1538-2010-MTPE/2/12.330),
recibiendo nuestra Empresa la visita del Inspector comisionado en la Orden de
Inspección Nº 12932-2009-MTPER/2/12.3 que tenía por objeto revisar el
cumplimiento de normas sociolaborales de la Empresa incluyendo entre otras
materias los Contratos de Trabajo sujetos a modalidad, conforme consta de la
Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación que obra en el
expediente administrativo (Anexo 1-G). En dicha visita, el inspector de trabajo
nos citó a una comparecencia para el día 10 de agosto de 2009 (Anexo 1-H).

(vi) El día 10 de agosto de 2009 se llevó a cabo la primera diligencia de

comparecencia de la Orden de Inspección Nº 12932-2009-MTPER/2/12.3, en la
que se le alcanzaron al Inspector comisionado los documentos requeridos, a
excepción de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, indicando que estos
estaban siendo materia de evaluación en la Orden de Inspección Nº 9001-2009-
MTPER/2/12.3 tal como se aprecia en nuestro escrito entregado en dicha fecha
(Anexo 1-I).

(vii) Con fecha 21 de agosto de 2009 el Inspector comisionado se constituyó por

segunda vez en las instalaciones de nuestra Empresa solicitando documentación
adicional a la ya presentada y además los contratos de trabajo sujetos a
modalidad.

(viii) Con fecha 25 de agosto de 2009, NICOLL PERÚ cumplió con informar al
inspector a cargo del segundo procedimiento que habíamos tomado
conocimiento del Informe de Actuaciones Inspectivas correspondiente a la Orden
de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de 2009 en el
que la Autoridad Administrativa de Trabajo concluye que nuestra Empresa no
solo no ha incurrido en infracciones administrativas sino que acredita el
cumplimiento de las normas laborales en relación a la contratación temporal o
contratos sujetos a modalidad, verificando que la causa objetiva que originó los
contratos de trabajo se adecuan a las normas laborales vigentes. En dicho acto
la Wmpresa procedió con la entrega de una copia del Informe Final de la Orden
de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de 2009 al
nuevo inspector comisionado. Asimismo, se manifestó que resultaba irrazonable

4
 que luego de cuatro días de haber resuelto la verificación del cumplimiento de
normas sobre la contratación temporal de trabajadores, se pretenda nuevamente
revisar la misma materia a través de la Orden de Inspección Nº 12932-2009-
MTPE/2/12.3 (Anexo 1-K). Pese a ello, dos días después, el inspector
comisionado volvió a requerir los contratos sujetos a modalidad.

(ix) Con fecha 01 de octubre de 2009, conforme obra en el Acta de Infracción,

nuestra Empresa exhibió ante el Inspector de Trabajo todos los contratos
de trabajo sujetos a modalidad de su personal. Asimismo, se le hizo llegar al
inspector comisionado los documentos que acreditan la causa objetiva de
temporalidad de los mismos.

(x) Con fecha 28 de octubre de 2009 se emitió el Acta de Infracción Nº 2555-2009-

MTPE/2/12.3 en la que se concluye, al igual que en el Informe de Actuaciones
Inspectivas de fecha 30 de julio de 2009, que NICOLL PERÚ viene cumpliendo
con las normas sociolaborales en las materias inspeccionadas. Cabe resaltar
aquí que en el Acta en cuestión se precisa entre los Hechos Comprobados:

“Quinto: (…) se constató que la inspeccionada, respecto de los trabajadores de

Lima, cuenta con ciento catorce trabajadores con contrato de trabajo a plazo
indeterminado y con doscientos cincuenta y cuatro trabajadores con contratos de
trabajo sujetos a modalidad por necesidades de mercado, las mismas que han
sido celebradas por escrito y por triplicado, consignándose su duración, las
causas objetivas determinantes de la contratación y demás condiciones de la
contratación, además de haber sido puestas de conocimiento de la Autoridad
Administrativa de Trabajo para su registro, conforme se tuvo a la vista los
contratos de trabajo celebrados y las constancias de presentación a través de la
web del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (…).

(…) se constató que la inspeccionada ha tenido un incremento imprevisible en

su producción a partir del año 2005 lo que se ha mantenido hasta la fecha con
las variables de ascenso, debido a la variación sustancial de la demanda en el
sector construcción, sector al que atiende la inspeccionada en sus diferentes
líneas de producción, lo que ha motivado la contratación de personal bajo la
modalidad de necesidades de mercado”.

5
(xi) Pese a que se concluye que nuestra Empresa no infringió las normas laborales,
se nos imputa la comisión de infracciones a la labor inspectiva ante un supuesto
incumplimiento, el de no presentar injustificadamente los contratos de trabajo
sujetos a modalidad de los requerimientos de fecha 10 de agosto de 2009 y de
fecha 27 de agosto de 2009, proponiéndose una multa de S/. 31,630.50 y S/.
31,630.50 respectivamente (Anexo 1-L). Como se podrá apreciar en el Acta de
Infracción, el único argumento utilizado por el Inspector es que nuestra Empresa
tenía el deber de colaborar con el inspector.

(xii) El día 11 de agosto de 2010 NICOLL PERÚ presentó sus descargos al Acta de
Infracción N° 2555-2009-MTPE/2/12.3 (Anexo 1-M).

(xiii) Mediante Resolución Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 de fecha 3 de

setiembre de 2010, se confirma el Acta de Infracción Nº 2555-2009-MTPE/2/12.3
de fecha 28 de octubre de 2009 que nos imputa la comisión de infracciones a la
labor inspectiva ante el supuesto incumplimiento del requerimiento de fecha 10
de agosto de 2009 y de fecha 27 de agosto de 2009, imponiéndose una multa
total de S/. 63,261.00 (Anexo 1-N).

(xiv) En estas circunstancias, NICOLL PERÚ procedió a interponer recurso de

apelación contra la Resolución Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 el día
16 de noviembre de 2010.

(xv) Mediante Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 de fecha 29 de

diciembre de 2010, se revocó parcialmente la Resolución expedida por la
Tercera Sub Dirección de Inspección Laboral, y se adecuó la multa a S/.
31,630.50, confirmándola en sus demás extremos (Anexo 1-P).

(xvi) Frente a ello, con fecha 3 de mayo de 2011 interpusimos un recurso de revisión
(Anexo 1-Q), a efectos de que se declare nula la Resolución Directoral en
mención y se emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho, sin embargo
el pasado 28 de setiembre de 2011 nos fue notificada la Resolución del 12 de
setiembre de 2011, mediante la cual se declaró improcedente lo solicitado.

2. Defectos de fondo del Acta de Infracción:

6
Como hemos expuesto en los antecedentes, la sanción propuesta por el Inspector de
Trabajo obedece al hecho de que nuestra Empresa no cumplió con los requerimientos
de comparecencia correspondientes a los días 10 y 27 de agosto de 2009 que
consistían en la exhibición de contratos de trabajo sujetos a modalidad. Así, pese a la
existencia de otro procedimiento inmediato anterior sobre la misma materia en el que
nuestra empresa entregó al inspector a cargo copia de 467 contratos de trabajo, parte
de los cuales eran los contratos sujetos a modalidad, el “nuevo” inspector consideró
que nuestra decisión carecía de justificación. Es decir, a criterio del inspector NICOLL
PERÚ debió replicar la información entregada previamente a otro funcionario del
Ministerio de Trabajo, y al no hacerlo incurrió en una falta al deber de colaboración.

Al respecto, debemos negar categóricamente que NICOLL PERÚ haya incumplido con
los requerimientos en mención de manera injustificada y arbitraria, por el contrario,
nuestra Empresa informó al Inspector del Trabajo Ricardo Cerna Obregón que el
requerimiento solicitado (únicamente en el extremo de exhibición de los contratos de
trabajos sujetos a modalidad) se encontraba en trámite bajo la Orden de Inspección Nº
9001-2009-MTPE/2/12.3 a cargo del Inspector del Trabajo Fernando Vizarraga Merma,
por lo que en la medida que ya se había cumplido oportunamente con la exhibición
solicitada de todos los contratos sujetos a modalidad y del sustento de la causa que
los motiva, resultaba irrazonable pretender duplicar la misma información, siendo que
el procedimiento inspectivo se tornaría complejo al duplicar o reproducir actos que ya
fueron realizados, situación que no se encuentra de acuerdo con los principios de
simplicidad, celeridad y eficacia de todo procedimiento administrativo.

Cabe anotar que pese a los diversos argumentos expuestos ante el Inspector de
Trabajo a través de nuestros escritos del 10 y 24 de agosto de 2009, éste se limitó a
señalar en el Acta de Infracción que nuestra Empresa faltó a su deber de colaboración.
Debe recordarse que el numeral 1 del artículo 36º de la Ley Nº 28806, del cual se
desprenden dos supuestos de infracción a la labor inspectiva, señala que se trata de la
negativa injustificada a la realización de la inspección y el impedimento de la
realización de la inspección:

“Artículo 36º.- Infracciones a la labor inspectiva

Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos
obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los

7
 sujetos inspeccionados por los Supervisores – Inspectores, Inspectores del
Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su
Reglamento.

Tales infracciones pueden consistir en:

1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice
una inspección en un centro de trabajo o en determinadas
áreas del mismo, efectuado por el empleador, su
representante o dependientes, trabajadores o no de la
empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento
puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la
labor del inspector del trabajo de manera tal que no permita
el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle
apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la
participación del trabajador o su representante o de los
trabajadores o la organización sindical.
(…)” (el resaltado es nuestro)

Queda claro que nuestra Empresa no faltó al deber de colaboración, pues en todo
momento se permitió la realización de la inspección en el centro de trabajo en cada
oportunidad que el Inspector del Trabajo se acercó al mismo, y la no exhibición de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad y los documentos que sustentan la causa
objetiva que los motivó, no fue injustificada pues ello se originó a partir de la existencia
de la Orden de Inspección en trámite Nº 9001-2009, lo que fue oportunamente
expuesto ante la Autoridad Administrativa de Trabajo.

Sin perjuicio de ello, y ante la negativa del Inspector de Trabajo de recabar la

información entregada a su misma Unidad de Trabajo, esto es, a la Dirección de
Inspección Laboral del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, cumplimos con
presentar nuevamente las copias de todos los contratos de trabajo sujetos a
modalidad y sus prórrogas respecto de un total de 368 trabajadores así como los
documentos que sustentan la causa objetiva que los origina a fin de que se evalúe
nuevamente la materia de investigación.

El Acta de Infracción carece de serios defectos de motivación y justificación, pues

evidentemente no había forma de explicar la decisión adoptada. Así, de modo lacónico
se señala que nuestra Empresa no colaboró con la inspección, sin tener en cuenta: (a)
nuestra conducta general dentro del procedimiento, (b) los argumentos expuestos en

8
nuestros escritos de fecha 10 y 24 de agosto de 2009, (iii) que posteriormente
exhibimos los contratos de trabajo.

Este acto administrativo nos ha causado un evidente agravio, pues ha ignorado los
principios de razonabilidad, simplicidad, celeridad, presunción de veracidad y, sobre
todo, del debido procedimiento, contenidos en la Ley Nº 27444.

3. Inconsistencias de la Resolución Sub Directoral Nº 537-2010-

MTPE/1/20.43:

Pese a las claras deficiencias del Acta de Infracción, la Tercera Sub Dirección de
Inspecciones del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo emitió la Resolución
Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 a través de la cual confirma la decisión del
inspector de trabajo (Anexo 1-N).

Dentro del plazo legal, procedimos a interponer recurso de apelación en el que

pusimos en evidencia no solo las falencias del Acta de Infracción que no fueron
advertidas por la primera instancia administrativa, sino también las de la Resolución
impugnada (Anexo 1-O). En efecto, la Resolución en mención que confirma lo
propuesto por el Inspector de Trabajo, sustenta su fallo en lo siguiente:

Octavo Considerando:
“Que, de la revisión del contenido de la Orden de Inspección Nº 9001-
2009-MTPE/2/12.3, se advierte que en el mismo no obran los originales
y/o copias de los contratos de trabajo sujetos a modalidad vigentes
celebrados con sus trabajadores además de los documentos que acreditan
la causa objetiva de temporalidad, tal como lo sostiene el sujeto
inspeccionado. En efecto, en la Constancia de Actuaciones Inspectivas de
Investigación de fecha 17 de julio 2009, que obra a folios 32 de dicha
orden, si bien se precisa que se revisaron los contratos sujetos a
modalidad, no existe la certeza que se refiera a los mismos trabajadores
que la Orden de Inspección Nº 12932-2009-MTPE/2/12.3. Asimismo, dicha
revisión data del 17 de julio de 2009, esto es, casi un mes antes del
requerimiento solicitado con presente Orden de Inspección, hechos que
valorados conjuntamente no eximen de responsabilidad al sujeto

9
 inspeccionado en cuando a la presentación de los documentos solicitados
por el Inspector comisionado”.

Como puede advertirse, la razón por la que se considera que nuestra Empresa sí
cometió una infracción muy grave contra la labor inspectiva, es porque en el
expediente correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3 no
se encontraban los contratos de trabajo que nuestra Empresa entregó al Inspector de
Trabajo a cargo de dicho procedimiento y que a causa de ello el inspector Ricardo
Cerna no habría podido ejercer su función inspectiva.

Es decir, el hecho de haber advertido que en el expediente citado no obraban las

copias de los contratos de trabajo de nuestra Empresa, convirtió a NICOLL PERÚ en
infractora.

Al respecto, debemos señalar que se nos ha impuesto una multa por un hecho
completamente ajeno a la actuación de nuestra Empresa, que es que en el expediente
de la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3 no obren copias de los
contratos de trabajo de nuestros trabajadores.

Conforme se aprecia en la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 17 de julio

de 2009 que obra a folios 32 de la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3,
nuestra Empresa sí cumplió con entregar copia de todos los contratos de trabajo
sujetos a modalidad y aquellos celebrados a plazo indeterminado, por un total de 467
trabajadores. Así, frente al requerimiento que el Inspector de Trabajo Fernando
Vizarraga nos hiciera en su primera visita, el 17 de julio de 2009 cumplimos con
presentar copia de los referidos contratos de trabajo.

Por ende, al existir una prueba clara de que NICOLL PERÚ sí cumplió con presentar
copia de los contratos de trabajo ante el Inspector Vizárraga, es irrazonable que la
Autoridad de Trabajo califique la ausencia de los documentos antes señalados en el
expediente como una causa para la imputación de una infracción por parte de nuestra
Empresa.

De otra parte, se pretende generar duda respecto a si los contratos revisados de los
467 trabajadores en julio de 2009 (Conclusiones del Informe Actuaciones Inspectivas

10
del 30 de julio de 2009), eran los mismos que los 468 trabajadores que revisó el
Inspector Ricardo Cerna (Conclusiones Acta de Infracción Nº 2555-2009-
MTPE/2/12.3). Sin embargo, cabe recordar que como se aprecia en el referido Informe
de Actuaciones Inspectivas, la revisión en materia de contratos comprendió el íntegro
de los trabajadores de NICOLL PERÚ a la fecha que se solicitó la documentación, es
decir, se presentó la información referida a los 467 trabajadores de la Empresa, que
son detallados en el Anexo 1 del Informe, con lo cual es absurdo señalar que no existe
certeza de que se trate de los mismos trabajadores.

4. Vicios de la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4:

Al resolver el recurso de apelación interpuesto por nuestra Empresa, la Dirección de

Inpección del Ministerio de _Trabajo y Promoción del Empleo, revocó en parte la
Resolución expedida por la Tercera Sub Dirección de Inspección Laboral, y se adecuó
la multa a S/. 31,630.50, confirmándola en sus demás extremos (Anexo 1-P).

a. La Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 es incongruente:

Como consta en el expediente administrativo, las multas impuestas a NICOLL PERÚ

tienen el mismo tenor, pues se alega la falta de entrega al Inspector de Trabajo de los
contratos sujetos a modalidad celebrados con sus trabajadores en los requerimientos
del 10 y 27 de agosto de 2009. En base a tal razonamiento, la Resolución Directoral
sustenta su fallo sobre la base de los siguientes argumentos:

En relación al requerimiento del 10 de agosto de 2009: De acuerdo a lo señalado por

la propia Dirección de Inspecciones, NICOLL PERÚ sí habría justificado la no entrega
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad de todos sus trabajadores, pues
conforme se expuso de modo verbal y escrito al Inspector Ricardo Cerna, con ocasión
a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPE/1/203, otro Inspector de Trabajo (Dr.
Fernando Lizárraga) le requirió a NICOLL PERÚ la presentación de los contratos de
trabajo y se cumplió con la presentación de dichos contratos en ese requerimiento.

Atendiendo a los hechos, de acuerdo a lo expresado por la Dirección de Inspecciones

“(…) no ha quedado acreditado que la inspeccionada haya actuado con el ánimo de

11
obstruir la función inspectiva durante la diligencia de fecha 10 de agosto de 2009” y,
por tanto, se revoca la multa impuesta en ese extremo.

En relación al requerimiento de 27 de agosto de 2009: No obstante los fundamentos

expuestos por la Dirección de Inspecciones para determinar que la no entrega de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad por parte NICOLL PERÚ el 10 de agosto de
2009 era justificada, y sin que NICOLL PERÚ haya ejecutado un acto distinto, este
mismo hecho ya no era justificado diecisiete (17) días más tarde, es decir, el 27
de agosto de 2009. En esta medida, queda claro que de manera absolutamente
incongruente, al analizar idéntico requerimiento formulado sólo diecisiete (17) días
después, la Dirección de Inspecciones cambia drásticamente su posición y califica
como una infracción grave el mismo hecho respecto del requerimiento del 27 de
agosto de 2009.

Sobre este punto la cuestionada Resolución señala:

“(…) con vista al expediente investigatorio de la Orden en mención (Orden

Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3), se puede verificar que no obran copias de la
misma, situación que impedía el ejercicio de la función inspectiva en dicho
procedimiento inspectivo, debiendo tener presente que cada orden de
inspección se origina de manera diferente en cada caso, sea a mérito de
una denuncia o por decisión del Sistema de Inspección del Trabajo,
correspondiendo en cada caso cumplir su cometido”.

Como ya hemos señalado anteriormente, es ilegal imponer una multa por un

hecho completamente ajeno a la actuación de NICOLL PERÚ, pues conforme se
aprecia en la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 17 de julio de 2009 sí se
cumplió con entregar copia de todos los contratos de trabajo sujetos a modalidad y
aquellos celebrados a plazo indeterminado, por un total de 467 trabajadores.

b. La conducta de NICOLL PERÚ no encaja dentro de la tipificación del artículo

46.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo:

Como se recordará y conforme se aprecia en el Acta de Infracción Nº 2555-2009, el

día 27 de agosto de 2009 NICOLL PERÚ le proporcionó al inspector Cerna una Copia

12
del Informe de Actuaciones Inspectivas referente a la Orden de Inspección Nº 9001-
2009-MTPE/2/12.3, en la que se hacía referencia a la revisión de los contratos de
trabajo e incluso a la conclusión a la que se arribaba respecto de ellos. En este
contexto, en dicha ocasión no se expresó nuestra negativa arbitraria, sino que por el
contrario se le facilitó al inspector Cerna el informe emitido recientemente por el
Inspector Vizarraga. Asimismo, con fecha 1º de octubre de 2009, y frente a la
reiteración por parte del Inspector Cerna, NICOLL PERÚ entregó las copias de los
contratos de trabajo celebrados con sus trabajadores.

En estas circunstancias, es evidente que la conducta de NICOLL PERÚ no encaja

dentro de la tipificación del artículo 46.3 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, tal como señala la Dirección de Inspección Laboral, pues no se
ha negado a brindar información y/o documentación necesarias para el desarrollo de
las funciones del inspector1. Como se ha acreditado, se advirtió la existencia de una
duplicidad de inspecciones sobre la misma materia, en la que se estaban requiriendo
los mismos documentos.

En este marco, dado que los requerimientos de comparecencia que forman parte de
ambas Ordenes de Inspección versaban sobre la misma materia de investigación, es
decir, la revisión de los contratos de trabajo sujetos a modalidad vigentes así como la
causa objetiva que los sustente, NICOLL PERÚ a la luz del Principio de Simplicidad 2
aplicable a todo procedimiento administrativo, ha tenido una actuación que ha sido en
todo momento congruente y precisamente lo que se pretendía desde un inicio era
facilitar la labor del Inspector de Trabajo, advirtiendo la existencia de otro
procedimiento con un objeto idéntico. Cabe recalcar que una vez que tomamos
conocimiento de la conclusión del procedimiento anterior y ante la solicitud del
Inspector Cerna, procedimos a la entrega de los documentos requeridos.

1
46.3 La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores
inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y
documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.
2
Punto 1.13 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444:
“1.13 Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la autoridad administrativa
deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria; es decir, los
requisitos exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue
cumplir.” (el subrayado es nuestro)

13
5. Nulidad de Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4:

Con fecha 3 de mayo de 2011 interpusimos un recurso de revisión contra la

Resolución 1137-2010-MTPE/1/20.4 (Anexo 1-Q), a efectos de que se declare nula la
Resolución Directoral en mención y se emita un nuevo pronunciamiento conforme a
derecho; sin embargo el pasado 28 de setiembre de 2011 nos fue notificada la
Resolución del 12 de setiembre de 2011, mediante la cual se declaró improcedente lo
solicitado (Anexo 1-C).

De acuerdo a lo señalado en la Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011:

“(…) estando al recurso de revisión interpuesto por la inspeccionada

mediante escrito con registro N° 52160-2011 y a lo dispuesto en el sentido
que se eleven los actuados, solo en caso de advertir vicios de nulidad que
afecten la validez de la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4,
lo que no ha sucedido en el presente caso; en consecuencia declárese
improcedente lo solicitado (…)”.

Como se aprecia claramente, la propia Dirección de Inspecciones es quien califica su

Resolución señalando que la misma no padece de ningún tipo de vicio de nulidad,
razón por la cual declara improcedente nuestro recurso y da por concluida así la vía
administrativa.

Tal como hemos señalado, la Resolución Directoral padece de serias deficiencias que
afectan nuestro derecho al debido procedimiento, pues se nos impone una sanción
pasando por alto la razonabilidad de la medida y el debido procedimiento, pues no sólo
se ha adoptado una decisión arbitraria en perjuicio del administrado, sino que se han
admitido actos por parte de la Administración sin la motivación adecuada, tal como el
Acta de Infracción que vicia todo el procedimiento administrativo.

En conclusión, la conducta de NICOLL PERÚ no puede calificarse como una negativa

a facilitar al inspector de los instrumentos para que pueda ejercer sus funciones y, por
ello, consideramos que la Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011 que declara
improcedente nuestro recurso de revisión interpuesto contra Resolución Directoral Nº
1137-2010-MTPE/1/20.4 es NULA. Así, se ha tipificado una conducta de forma

14
equívoca, y sin tener en cuenta los principios de Tipicidad, Razonabilidad y Causalidad
que rigen todo procedimiento administrativo sancionador, y por ende, toda vez que la
propia Dirección de Inspección Laboral del Ministerio de trabajo y Promoción del
Empleo ha reconocido que NICOLL PERÚ no cometió ninguna infracción contra la
labor inspectiva con ocasión al requerimiento del 10 de agosto de 2009, debió hacer lo
propio respecto del requerimiento del 27 de agosto de 2009.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

De acuerdo a lo dispuesto por el inciso 7° del artículo 424° del Código Procesal Civil,
reiteramos que nuestra demanda se sustenta en los siguientes fundamentos jurídicos:

a. El numeral 3 del artículo 139° de la Constitución que contempla el derecho a la

observancia del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
b. El numeral 1 del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, de
acuerdo con el cual son nulas las resoluciones administrativas que contravengan la
Constitución, normas legales o reglamentarias.
c. El numeral 2 del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, de
acuerdo con el cual son nulas las resoluciones administrativas que presenten algún
defecto u omisión de alguno de los requisitos de validez, como es el caso de la
motivación del acto administrativo contemplado en el artículo 3° de la LPAG.
d. El artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General que contempla el Principio de Debido Procedimiento, el Principio de
Razonabilidad y el Principio de Simplicidad.
e. El numeral 1 del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.
f. El numeral 1 del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Para demostrar que la Resolución impugnada es irrazonable y que no existía

infracción que ameritase la imposición de multa, ofrecemos como medios probatorios
los siguientes:

15
a. El mérito de la Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011 que agota la vía
administrativa (Anexo 1-C).
b. El mérito de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 15 de julio de
2009 correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3
(Anexo 1-D).
c. El mérito de la Constancia de Comparecencia de fecha 17 de julio de 2009
correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3
(Anexo 1-E).
d. El mérito del Informe de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección Nº
9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de 2009 (Anexo 1-F).
e. El mérito de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de
fecha 4 de agosto de 2009 correspondiente a la Orden de Inspección N°
12932-2009-MTPER/2/12.3 (Anexo 1-G).
f. El mérito del Requerimiento de Comparecencia para el día 10 de agosto de
2009 correspondiente a la Orden de Inspección N° 12932-2009-MTPER/2/12.3
(Anexo 1-H).
g. El mérito del escrito de fecha 10 de agosto de 2009 mediante el cual se indica
que los contratos de trabajo sujetos a modalidad estaban siendo materia de
evaluación en la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 (Anexo 1-
I).
h. El mérito del Requerimiento de Comparecencia de fecha 21 de agosto de 2009
correspondiente a la Orden de Inspección N° 12932-2009-MTPER/2/12.3
(Anexo 1-J).
i. El mérito del escrito de fecha 25 de agosto de 2009 mediante el cual se señaló
que mediante el Informe de Actuaciones Inspectivas correspondiente a la
Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de
2009 el MTPE ha concluido que la Empresa no ha incurrido en infracciones
administrativas y que acredita el cumplimiento de las normas laborales en
relación a la contratación temporal o contratos sujetos a modalidad, verificando
que la causa objetiva que originó los contratos de trabajo se adecuan a las
normas laborales vigentes. (Anexo 1-K).
j. El mérito del Acta de Infracción Nº 2555-2009-MTPE/2/12.3 de fecha 28 de
octubre de 2009 en la que se concluye que NICOLL PERÚ viene cumpliendo
con las normas sociolaborales en las materias inspeccionadas (Anexo 1-L).

16
 k. El mérito del escrito de descargos al Acta de Infracción N° 2555-2009-
MTPE/2/12.3 de fecha 11 de agosto (Anexo 1-M).
l. El mérito de la Resolución Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 de fecha
03 de setiembre de 2010, que confirma el Acta de Infracción Nº 2555-2009-
MTPE/2/12.3 de fecha 28 de octubre de 2009 que nos imputa la comisión de
infracciones a la labor inspectiva ante el supuesto incumplimiento del
requerimiento de fecha 10 de agosto de 2009 y de fecha 27 de agosto de 2009,
imponiéndose una multa total de S/. 63,261.00 (Anexo 1-N).
m. El mérito del recurso de apelación contra la resolución Sub Directoral Nº 537-
2010-MTPE/1/20.43 de fecha 16 de noviembre de 2010 (Anexo 1-O).
n. El mérito de la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 de fecha 29
de diciembre de 2010, que revocó la Resolución expedida por la Tercera Sub
Dirección de Inspección Laboral, y adecuó la multa a S/. 31,630.50,
confirmándola en sus demás extremos (Anexo 1-P).
o. El mérito del recurso de revisión interpuesto con fecha 3 de mayo de 2011
(Anexo 1-Q).

POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos tener presente lo expuesto, admitir la demanda y, en su
oportunidad, declarar fundada la misma en todos sus extremos.

OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos al presente escrito los siguientes anexos:

Anexo 1-A: Copia del Documento Nacional de Identidad de nuestro representante.
Anexo 1-B: Copia del poder inscrito en el asiento B0005 de la Partida Nº 00635219.
Anexo 1-C: Copia de la Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011 que agota la
vía administrativa.
Anexo 1-D: Copia de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 15 de julio de
2009 correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3.
Anexo 1-E: Copia de la Constancia de Comparecencia de fecha 17 de julio de 2009
correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3.
Anexo 1-F: Copia del Informe de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección
Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de 2009.
Anexo 1-G: Copia de la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de
fecha 4 de agosto de 2009 correspondiente a la Orden de Inspección N° 12932-2009-
MTPER/2/12.3.

17
Anexo 1-H: Copia del Requerimiento de Comparecencia para el día 10 de agosto de
2009 correspondiente a la Orden de Inspección N° 12932-2009-MTPER/2/12.3.
Anexo 1-I: Copia del escrito de fecha 10 de agosto de 2009.
Anexo 1-J: Copia del Requerimiento de Comparecencia de fecha 21 de agosto de
2009 correspondiente a la Orden de Inspección N° 12932-2009-MTPER/2/12.3.
Anexo 1-K: Copia del escrito de fecha 25 de agosto de 2009.
Anexo 1-L: Copia del Acta de Infracción Nº 2555-2009-MTPE/2/12.3 de fecha 28 de
octubre de 2009.
Anexo 1-M: Copia del escrito de descargos al Acta de Infracción N° 2555-2009-
MTPE/2/12.3 de fecha 11 de agosto de 2009.
Anexo 1-N: Copia de la Resolución Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 de
fecha 3 de setiembre de 2010..
Anexo 1-O: Copia del recurso de apelación contra la Resolución Sub Directoral Nº
537-2010-MTPE/1/20.43 de fecha 16 de noviembre de 2010.
Anexo 1-P: Copia de la Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 de fecha 29
de diciembre de 2010.
Anexo 1-Q: Copia del recurso de revisión interpuesto con fecha 3 de mayo de 2011.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 133º del
Código Procesal Civil acompañamos al presente escrito copias suficientes para
notificar a la parte demandada.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, de acuerdo a lo indicado en el artículo 80º del

Código Procesal Civil, delegamos en el abogado que suscribe el presente escrito las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74º de dicha norma.
En tal sentido, cumplimos con señalar que estamos instruidos de la delegación que
otorgamos y sus alcances.

CUARTO OTROSI DECIMOS: Que, autorizamos a las señoritas Alicia Jiménez

Llerena, identificada con DNI N° 41030296, Ana Lucía Ríos Carranza, identificada con
DNI N° 45147687 y Silvia Rebaza Santa Cruz, identificada con DNI N° 45803939, a
efectos de que puedan tener acceso al expediente correspondiente al presente
proceso.

18
QUINTO OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos a la presente el comprobante de pago
de la tasa judicial correspondiente.

Lima, 9 de noviembre de 2011.

19