Admin menu

Innovación y mejora de la empresa desde 1999

Somos 167.954 miembros

User menu
Iniciar sesión

Toggle navigation

Logo PI

Inicio
Actualidad
Noticias
Agenda
Editoriales
En clave prevención
Documentos
Publicaciones
Guías Técnicas
Protocolos
NTPs
Directrices de la OIT
Carteles ANC
Comunidad
Blogs
Bloggers
Tablón de Anuncios
Empresas
ORP
Canal ORP
Papers de los congresos
ORP Conference
Formación

Más

Buscar

Buscar

Toggle navigation Subsecciones

Blogs
Bloggers
Tablón de Anuncios
 -16% -68% -41% -68% -41% -89%

Nueva Colección 2020

airycloth

Inicio › Comunidad › Blog › Prevelex-chile › 2017 › 01 › 18 › ACCIDENTE DE TRABAJADOR QUE SE DESMAYA Y GOLPEA CONTRA TORNO EN QUE
TRABAJA.

ACCIDENTE DE TRABAJADOR QUE SE DESMAYA Y GOLPEA CONTRA

TORNO EN QUE TRABAJA.
Blog Prevelex Chile by pretoriumlexprevelex.prevencionintegral.com

ACCIDENTE DE TRABAJADOR QUE SE DESMAYA Y GOLPEA CONTRA TORNO EN QUE

TRABAJA.
Ahora bien, en la situación de que se trata en este caso, se presentó el hecho aludido en el oficio nº 31, de 1972, de que en la producción de las lesiones
del trabajador no solo concurrió su desmayo o desvanecimiento, al parecer de origen común, sino que también las circunstancias laborales en que se
desempeñaba. Efectivamente, si bien dicho desmayo se le pudo producir en cualquier otro lugar, el hecho de que haya ocurrido cuando estaba
trabajando a raiz de lo cual cayó encima del plato del torno en movimiento que manipulaba, fue determinante en la producción de sus lesiones.
LinkedIn Facebook Twitter WhatsApp Correo

18 Enero 2017
Legislación

Accidente: trabajador se desmaya y cae sobre el torno.

Accidente de trabajador que se desmaya y cae sobre el torno en que trabaja.

Un tema muy aclaratorio, especialmente sobre el "mito" de las enfermedades preexistentes. se establece que no todas estas enfermedades eliminan la
naturaleza laboral de la lesión cuando termina causando una lesión asociada al trabajo y por tanto, esta lesión debe ser condiderada en relación al
trabajo, consecuencialmente accidente del trabajo.

Veamos el caso.

Esa mutualidad ha solicitado la reconsideración del oficio nº 7761 de 1986, mediante el cual esta superintendencia concluyo que procedía calificar como
accidente del trabajo el siniestro que sufrió la persona que allí se indica en abril de ese año, al caer sobre el torno en que trabajaba a raíz de un desmayo,
aparentemente de naturaleza común, lo que le ocasiono un traumatismo encéfalo craneano y rotura de algunas piezas dentarias.

Esa mutualidad fundamenta su solicitud en que de acuerdo con la jurisprudencia de este organismo "las lesiones que una persona sufra con motivo de un
ataque cardiaco o de epilepsia, no constituyen un accidente de trabajo", según se indica en el oficio nº 1094 de 1972, de este organismo.

En el mismo sentido cita el oficio nº 407 del mismo año, en el que se señalo que no se esta ante un accidente del trabajo en el caso de "aquellas
enfermedades congénitas o adquiridas por la persona que provocan desenlace imprevisto, pero desligado o no forzosamente ligado con el trabajo".
Sin embargo, agrega, del oficio cuya reconsideración solicita cree entender que el desmayo del trabajador adquiere el carácter de accidente del trabajo
por el solo hecho de que su cuerpo cayó sobre el torno.

Lo anterior lo estima improcedente, porque de esa manera indica si el ataque de epilepsia que sufre un trabajador que está laborando frente a un
computador, por ejemplo (operador i.b.m., digitador, etc.), le provoca una caída hacia el computador es accidente del trabajo y si la caída es al lado o
fuera del computador es accidente común.

Estima, por su parte, que la jurisprudencia no debe hacer distingo frente a las enfermedades congénitas o adquiridas, de modo que no será accidente del
trabajo si la lesión la provoca alguna de estas enfermedades. De esta manera, si una secretaria es víctima de un desmayo derivado de una dolencia
común, el accidente no será laboral, sea que su cuerpo caiga o no sobre la máquina de escribir.

Finalmente, en apoyo de su criterio sostiene que la doctrina tampoco efectua tal distingo, citando al efecto la obra de Juan D. Pozzo "accidentes del
trabajo", compañía argentina de editores, 1939, pág. 155, conforme a la cual no basta que el obrero este trabajando cuando el accidente se produce para
calificarlo de laboral, ya que "es menester que el trabajo y las condiciones y los elementos de trabajo sean la causa ocasional del daño".

Sobre el particular, cabe manifestar que esta superintendencia no concuerda con el criterio expuesto por esa mutualidad por las siguientes
consideraciones:

En primer lugar, si bien es cierto en algunos casos particulares y como regla general este organismo a expresado que las lesiones que una persona haya
sufrido a causa de una enfermedad congénita no constituyen un accidente del trabajo, no es menos efectivo que dicho criterio no siempre resulta
aplicable y así se ha sostenido expresamente también en carácter general y en situaciones concretas. (Esto lo reitero a mis alumnos, pues, cada caso es
especial y tiene sus propias características)

En efecto por oficio nº 31, de 1972, esta superintendencia indico, como pauta general, que las lesiones que una persona pudiere sufrir con motivo de un
ataque cardiaco o de epilepsia, en el lugar de trabajo, no constituyen un accidente de trabajo, pues, en ambas hipótesis la causa productora de las
lesiones no ha sido el trabajo sino una enfermedad o deficiencia congénita desligada de la actividad laboral de la persona que sufre sus consecuencias,
las cuales se pueden producir en el sitio de trabajo o en otro lugar cualquiera.

Por otra parte, en una situación particular, se señaló por el oficio nº 1094, de 1972, que es uno de los que cita esa mutualidad, que las lesiones que sufrió
un operario en la cara y dentadura al caer al suelo como consecuencia de un ataque de epilepsia no tenía el carácter de un accidente del trabajo.

No obstante, en el mismo oficio nº 31, citado, se declaró que "las consideraciones generales hechas precedentemente no relevan de la obligación de
determinar casuísticamente la ocurrencia de lesiones con motivo única y exclusivamente de una enfermedad o dolencia de las analizadas, de manera
que si en algún caso existiera la duda o se concluyera que tales enfermedades o dolencias han concurrido con otra causa de tipo laboral, la conclusión
sería totalmente distinta, es decir, habría que estimar que las lesiones constituyen accidente del trabajo".

Conforme con lo anterior, mediante oficio nº 4106, de 1984, este organismo califico como accidente del trabajo el siniestro sufrido por un trabajador
agrícola a quien encontrándose en un canal de regadío, desarrollando sus labores habituales de limpieza y mantención, le sobrevino un ataque de
epilepsia a raíz de lo cual cayo al canal, pereciendo por asfixia por inmersión. dicha calificación se efectuó considerando que fue el trabajo que
desempeñaba el que puso a la víctima en contacto con el riesgo.

Ahora bien, en la situación de que se trata en este caso, se presentó el hecho aludido en el oficio nº 31, de 1972, de que en la producción de las lesiones
del trabajador no solo concurrió su desmayo o desvanecimiento, al parecer de origen común, sino que también las circunstancias laborales en que se
desempeñaba. Efectivamente, si bien dicho desmayo se le pudo producir en cualquier otro lugar, el hecho de que haya ocurrido cuando estaba
trabajando a raiz de lo cual cayó encima del plato del torno en movimiento que manipulaba, fue determinante en la producción de sus lesiones.

Por lo tanto, en este caso específico no es irrelevante para la calificación de que se trata el que el trabajador haya caído sobre el torno en el que
trabajaba, pues tal hecho fue determinante en la producción de sus lesiones, de modo que su trabajo y los elementos de su trabajo concurrieron
directamente en el daño ocasionado.

A este respecto, es útil tener presente que dicha conclusión no se aleja del concepto que de accidente del trabajo da el artículo 5º de la ley nº 16.744,
según el cual se entiende por tal lesión que una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte, puesto que las
lesiones que sufrió el trabajador no solamente se debieron al desvanecimiento que experimento sino que, como se ha dicho, al hecho de haber caído
sobre la máquina que manipulaba, motivo por el cual puede afirmarse que sus lesiones se produjeron con ocasión de las labores que realiza.

En mérito de lo expuesto, procede rechazar la solicitud de reconsideración del oficio nº 7761, de 1988, formulada por esa mutual.

-16% -68% -41% -41% -68% -70%

Nueva Colección 2020

airycloth

LinkedIn Facebook Twitter WhatsApp Correo

¿Qué opinas de este artículo?

Contenidos relacionados
Noticia

Novedad legal en accidentes in itinere: el accidente ocurrido al volver de comer en un restaurante se califica de in itinere

Noticia

Las indemnizaciones por incapacidad total permanente no son bienes gananciales

Noticia

Los Estados miembros de la UE votan para modificar los anexos de REACH a fin de mejorar el tratamiento de las nanosustancias
Noticia

Juzgan a una aparejadora del SPA, dos jefes de obra y dos encargados por un accidente en las obras de un gasoducto en el año 2006

Noticia

La UE toma medidas contra productos químicos peligrosos en prendas de vestir, textiles y calzado

Noticia

Cinco responsables de una obra del Ministerio de Fomento aceptan su responsabilidad en un accidente laboral ocurrido hace más de diez
años

Prevelex Chile
Manuel Muñoz Astudillo
Docente de la Universidad Técnica Federico Santa María, sede Concepción. Profesor invitado a Post Titulo Universidad de Concepción en Prevención de
Riesgos Laborales y Medio Ambietne. En ambos casos para el ramo de "Legislación". Ex Juez del Trabajo, ex juez civil Juez Civil, ex Ministro de la I.
Corte de Apelaciones de Concepción.
Enviar mensaje privado
@legal001
225 publicaciones
802860 lecturas

Sígueme por e-mail

Nombre *

E-mail *

Seguir

Anuncio Lateral
Lo más visto esta semana en este Canal
REGLAMENTO INTERNO DE ORDEN, HIGIENE Y SEGURIDAD.-
RESPONSABILIDAD DEL EMPLEADOR EN ACCIDENTES "CON OCASIÓN DEL TRABAJO". IMPUTABILIDAD.
“NEGLIGENCIA INEXCUSABLE”, CAUSA DE LESIÓN EN EL TRABAJO. II PARTE.
ACCIDENTE TRAYECTO: UN CASO REAL.
LA LEY 16.744: ARTS. 68 Y 69. (CHILE).

Anuncio texto
Anuncio Curso Biomecánica de la columna y extremidad superior e inferior
Online - 2 ECTS - 3 Meses
CERpIE - Universitat Politècnica de Catalunya
Subscríbete a nuestros boletines y únete a Prevención Integral

Nombre *

E-mail *

Inscribirse Ahora

Acepto las condiciones de uso *

Sobre PI & ORP

Prevención Integral
ORP
CERpIE
UPC
Anúnciate

Temas
Seguridad, Psicosociología, Ergonomía, Higiene, Salud y bienestar, Legislación, Gestión, Calidad y Medio Ambiente.

Síguenos en las Redes

Facebook
Twitter
Vimeo
RSS Feed
Linkedin

NOSOTROS
Universitat Politècnica de Catalunya
Jordi Girona #31
08034 Barcelona

Easy Tech For People S.L.

Parc UPC - Edificio Nexus II
C/ Jordi Girona, 29
08034 Barcelona
 Contactar
Anúnciate
Aviso legal
Mapa web
Normas Comunidad
Política de cookies

1999-2016 © www.PrevencionIntegral.com - Todos los derechos reservados