Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

MODELOS UNITARIOS VERSUS

COLECTIVOS DEL HOGAR:
LO ES¿HORA DE CAMBIAR LA
CARGA DE LA PRUEBA?
Harold Alderman
Pierre-And ré
Chiappori Lawrence
Tenía papá
] ohn Hod dinott
Ravi Kanbur

La mayoría de los objetivos de desarrollo se centran en el bienestar de las

personas. Las políticas están dirigidas a aumentar el porcentaje de personas
que evitan la pobreza, que saben leer, que no padecen hambre ni enfermedad,
o que pueden encontrar un empleo remunerado. Sin embargo, el bienestar
individual se basa en gran parte en un conjunto complejo de interacciones
entre los miembros de la familia.
Hasta queRecientemente, la mayoría de los análisis de políticas
consideraban implícitamente que el hogar tenía un solo conjunto de
preferencias. Este supuesto también ha sido poderoso para comprender el
comportamiento del hogar, como la distribución de tareas y bienes. Pero un
creciente cuerpo de evidencia sugiere que este punto de vista es una
experiencia que tiene un costo considerable y posiblemente evitable. El
artículo sostiene que surgirán instrumentos policiales más eficaces a partir
del análisis de los procesos mediante los cuales los hogares equilibran los
diversos intereses de sus miembros.

xperience en severa! sectores muestra que, cuando los responsables de la

m
formulación de políticas descuidan los patrones de distribución dentro de los
hogares, lo hacen bajo su propio riesgo. Estafa
intentos de gobierno sider para orientar programas a individuos en ciertos
grupos de edad, en lugar de hogares: los nutricionistas, por ejemplo,
reconociendo la vulnerabilidad de los niños en edad preescolar, a menudo
orientan la alimentación complementaria a este grupo de edad. La experiencia
internacional, sin embargo, indica que tales intervenciones no tendrán éxito a
menos que se tomen en cuenta las acciones de otros miembros del hogar; los
hogares a menudo reducen la cantidad de comida que se le da al niño objetivo en
el hogar y la distribuyen entre los hermanos del niño (Beaton y Ghassemi 1982;
Kennedy y Alderman 1987). En el otro extremo del espectro de edades, el

El Observador de Investigaciones del Banco Mundial, vol. 10, no. 1 (febrero de 1995), págs. 1-19
© .1995 Banco Internacional de Reconstrucción y Dcvclopmcnt / THE BANCO MUNDIAL 1
·llenoEl impacto de los programas de focalización en los ancianos solo puede
evaluarse eficazmente si se toman en consideración las respuestas de otros
miembros de la familia (Cox y Jiménez 1992).
De manera similar, muchos intentos de introducir nuevos cultivos o tecnologías
agrícolas no han resultado tan bien como se esperaba porque los responsables de
la formulación de políticas no consideraron adecuadamente las responsabilidades
de los diferentes miembros del hogar con respecto a los cultivos. Por ejemplo, en
su estudio de la producción de arroz en Camerún, Jones (1986) encontró que el
arroz se consideraba un cultivo "masculino", es decir, los hombres controlaban
cualquier ingreso generado por el arroz, incluso si el cultivo era producido por
mujeres. A pesar de las recomendaciones de concentrarse en el cultivo del arroz,
pocas mujeres lo plantaron; en cambio, cultivaron sor ghum, que controlaron, a
pesar de sus rendimientos más bajos.
Como resultado de estas y otras experiencias similares, existe un creciente
reconocimiento de que la distribución de tareas y bienes dentro de los hogares
es importante en el proyecto.diseño. En este artículo proporcionamos una
descripción general de la creciente literatura sobre este tema. Nuestro principal
objetivo es demostrar que comprender el proceso mediante el cual los recursos se
distribuyen dentro de los hogares tiene importantes implicaciones para las
políticas.
Nosotrosel modelo de distribución predominante dentro de los hogares denomina
modelo unitario. Este modelo implica que lo que importa para ciertas iniciativas de
política, como los esquemas de obras públicas o los programas de transferencia, es la
cantidad de ingresos que recibe el hogar, no la identidad del individuo dentro del
hogar que es el objetivo del programa público. Por el contrario, en algunos modelos
alternativos, la eficacia de los programas depende del miembro del hogar al que se
dirige. La guíaa la formulación de políticas implícitas en el modelo unitario es más simple sies
correcto, ineficientesiNo lo es.
Los modelos que asumen que los hogares se comportan como si tuvieran un
solo tomador de decisiones pueden llevar a no comprender el largo alcance de
algunas intervenciones públicas. Proporcionamos ejemplos en los que comprender
cómo se distribuyen los recursos dentro de un hogar puede fortalecer el diseño de
políticas. También revisamos la teoría y la evidencia acumulada por una serie de
estudios que indican debilidades en el modelo unitario.
Aunque esta evidencia todavía requiere cierto refuerzo, sugerimos un cambio de
énfasis; lo que llamamos modelos colectivos de comportamiento del hogar debe
considerarse como el enfoque estándar, y el modelo unitario debe considerarse un
caso importante pero especial. No aconsejamos el abandono del modelo unitario;
ha demostrado ser una herramienta poderosa y flexible para los estudios de
hogares. Pero en muchas circunstancias, usar un modelo unitario del hogar en
situaciones inapropiadas tiene consecuencias políticas más serias que usar un
modelo colectivo cuando un modelo unitario hubiera sido apropiado (ver
Chiappori 1992b; Haddad, Hoddinott y Alderman 1994; y McElroy 1992) .

El modelo unitario de comportamiento del hogar

Hasta hace relativamente poco tiempo, la mayoría de los economistas
consideraban el hogar como un conjunto de individuos que se comportaban
comosiacordaron la mejor manera de combinar su tiempo,

2 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial,vol. 10, no. 1 (febrero de 1995)

 bienes comprados en el mercado y bienes producidos en casa. Este enfoque se
origina en el análisis estándar de la demanda y se ha ampliado para incluir las
decisiones de los hogares sobre el cuidado de los niños, la adopción de cultivos,
la educación, la fertilidad, la salud, la producción en el hogar, la oferta de mano
de obra, la tenencia de la tierra y la migración. De hecho, este punto de vista
incluso ofrece una perspectiva sobre la formación y disolución del hogar, es decir,
sobre el matrimonio y el divorcio (Becker 1973).
Este enfoque es atractivo porque nos permite analizar el impacto de los cambios en
las políticas y otras variables relevantes sobre el comportamiento individual con
relativa facilidad y puede abordar diversos problemas. A veces se le llama modelo de
preferencias comunes, modelo de altruismo o modelo de dictador benevolente. Lo
llamamos el modelo unitario porque este! Abe! describe cómo se supone que actúa el
hogar (como uno). Otras etiquetas tienden a reflejar los medios por los cuales el
hogar está hipotetizado para actuar como tal. Las preferencias comunes son solo una
de las formas en que el hogar puede actuar como tal; la violencia o la amenaza de
violencia es otra. El altruismo también se ha utilizado para explicar por qué los
hogares pueden comportarse como un solo individuo, pero es altruismo en
condiciones muy restrictivas, como veremos más adelante.
El modelo unitario tiene algunas limitaciones importantes. Puede permitir que
los precios difieran para varios miembros del hogar (el salario de la esposa y el
esposo, por ejemplo), pero asume que todos los recursos del hogar (capital,
trabajo y tierra) están agrupados. Esta suposición requiere que al menos un
miembro del hogar sea capaz de monitorear a los demás mernbers y de sancionar a
quienes incumplan sus reglas, una cuestión tanto de flujo de información como de
control.
Nosotrosson criticas! del modelo unitario porque no incorpora el proceso por el
cual los recursos se distribuyen dentro de los hogares. Sin embargo, el modelo es
capaz de explicar las diferencias en el bienestar individual dentro de un hogar,
incluso cuando estas diferencias se manifiestan sistemáticamente por género,
edad o relación con el jefe de hogar. 1 Estas desigualdades distributivas podrían
ser generadas por preferencias por enigualdad compartida por los miembros del
hogar. Además, la distribución desigual de los recursos puede considerarse eficiente
para los hogares. Por ejemplo, los recursos pueden distribuirse sobre la base de las
diferencias en la capacidad de los individuos para obtener ingresos más altos, y el
ingreso más alto sería compartido por todos los miembros. De esta manera, las
diferencias individuales se tratan como precios y salarios diferentes.
Pitt, Rosenzweig y Hassan (1990), quienes extienden la agricultura! modelo de
hogar de Singh, Squire y Strauss (1986), ilustran la adaptabilidad de los modelos
unitarios. Sugieren que, si algunos individuos pueden ganar o producir más para
el hogar cuando están sanos y mejor alimentados, entonces tiene sentido que el
hogar proporcione calorías adicionales a esos individuos. También encuentran
que, en algunas temporadas, los individuos con la mejor salud en una familia no
reciben suficientes calorías para compensarlos completamente por su esfuerzo.
Así, dentro de los hogares, los recursos pueden distribuirse de manera que el
consumo sea más equitativo que el esfuerzo laboral.
Si, como es probable, los miembros individuales del
hogar tienen preferencias diferentes, entonces las
preferencias de cada individuo deberían tenerse en cuenta
al evaluar el bienestar total del hogar. Una vasta literatura
sobre la elección social ilustra las dificultades teóricas
asociadas con la agregación de las preferencias de los
individuos.

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, Lawrence Haddad, John Hoddinott y Ravi Kanbur 3
Es difícil reflejar las preferencias de todos los miembros del hogar y no solo las
de un solo miembro, incluso si un solo miembro actuara como un supuesto dictador
benevolente.
Varios Se han ofrecido enfoques para resolver el problema de la agregación de
preferencias. Samuelson (1956) sugirió que la agregación de preferencias y la
puesta en común de los recursos del hogar podrían lograrse por consenso entre los
miembros del hogar, pero no indicó cómo se llega a ese consenso. Otras
soluciones propuestas incluyen la suposición de que los individuos tienden a
buscar cónyuges con preferencias similares (apareamiento selectivo) y el
tratamiento delos hogares como mercados en los que se produce el trueque o el
comercio (Becker 1973). Estas soluciones no son satisfactorias porque el
apareamiento selectivo no resuelve el conflicto potencial en las preferencias entre
generaciones y un modelo de hogares como mercados no aborda los problemas de
monitoreo e incentivos. Un enfoque alternativo se basa en el modelo de cooperativas
de Sen (1966). Aquí, el bienestar familiar es la suma ponderada de la utilidad neta de
todos los miembros, pero el modelo plantea la cuestión de cómo se determinan estos
pesos.
Otro intento de resolver los problemas de agregación y ejecución esEl "teorema
del niño podrido" de Becker (1974, 1981). Becker considera el caso de un hogar con
dos miembros, un benefactor y un destinatario. El benefactor, que es altruista,
transfiere el consumo al receptor, un individuo egoísta al que solo le importa el
consumo personal. Supongamos ahora que el beneficiario realiza una acción que
aumenta su consumo pero reduce el del benefactor (de ahí el sobrenombre de "niño
podrido"). El benefactor podría responder reduciendo las transferencias para que el
nuevo nivel de consumo del receptor esté por debajo del nivel original. En
consecuencia, no es probable que el destinatario se comporte mal en el primer lugar.
Así convergen las preferencias del altruista y las preferencias de la casa.
Desafortunadamente, el teorema del niño podrido solo se sostiene en
circunstancias restrictivas (Bergstrom 1989; Haddad, Hoddinott y Alderman
1994). Sin embargo, ha demostrado ser importante porque proporciona supuestos
comprobables y porque el altruismo subyacente tiene fuertes implicaciones de
política en cuanto al grado en que las políticas gubernamentales son mitigadas por
la respuesta privada.

Modelos colectivos de comportamiento del hogar

Varias formulaciones del modelo unitario contienen el supuesto de que la
distribución inequívoca de los recursos o el ocio dentro de un hogar representa un
acto voluntario por parte de todos los miembros del hogar. Aunque los modelos
de distribución deLos recursos dentro de los hogares tienen que ver tanto con
compartir entre generaciones como entre géneros, esta suposición se considera
particularmente restrictiva cuando se aplica a la toma de decisiones entre cónyuges.
Como comenta uno de los críticos más destacados del modelo unitario, Folbre (1986,
p. 251):
La sugerencia de que las mujeres y las niñas renunciaran
"voluntariamente" al ocio, la educación y la comida sería algo más
convincente.

4 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial, vol. 10, no. 1 (febrero de

1995)
 sive si estuvieran en condiciones de obtener su parte justa. Es la
yuxtaposición de la falta de poder económico de las mujeres con la
asignación desigual de los recursos domésticos lo que le da al enfoque
del poder de negociación [modelo colectivo] gran parte de su atractivo
persuasivo.

¡Preocupaciones similares han provocado un gran interés en varios! modelos

colectivos que se centran en la individualidad de los miembros del hogar. Estos
modelos abordan explícitamente la cuestión de cómo las preferencias
individuales conducen a una elección colectiva. A veces se los denomina modelos
de negociación, pero preferimos la etiqueta más genérica de modelos
"colectivos", en parte porque algunos modelos colectivos importantes no abordan
explícitamente la negociación. Además, la frase puede yuxtaponerse
perfectamente con el término rnodelos "unitarios".
Entre los diversos modelos colectivos está su interés en abordar directamente
cómo los miembros del hogar individuales concilian las diferentes preferencias.
Estos enfoques pueden subdividirse en dos categorías amplias: los que se basan
en relaciones de no cooperación; y los que se basan en soluciones cooperativas.
En comparación con el modelo unitario, el enfoque cooperativo comienza
señalando que los individuos forman un hogar cuando les resulta más beneficioso
que quedarse solos. Pueden producirse mayores beneficios porque formar un
hogar es una forma más eficiente de producir artículos para el hogar o porque
algunos bienes pueden ser producidos y compartidos por parejas casadas, pero no
por individuos solteros. Por ejemplo, la formación del hogar puede generar
beneficios como el "amor" o el "compañerismo del maíz". En cualquier caso, las
ganancias se derivan de la formación de hogares y deben distribuirse entre los
miembros. Donde los modelos colectivos se apartan de los modelos unitarios es
en la regla que gobierna esta distribución.
El enfoque no cooperativo (Ulph 1988; Kanbur 1991; Carter y Katz 1992;
Lundberg y Pollak 1993) se basa en el supuesto de que los individuos no pueden
celebrar contratos vinculantes y exigibles entre sí. En cambio, las acciones de los
individuos están condicionadas a las acciones de otros. Por ejemplo, el modelo
bastante polar de "clairns recíprocos" de Carter y Katz describe el hogar como un
conjunto de economías en gran medida separadas, específicas de género,
vinculadas por reciprocidad. clairns en incorne, tierra, bienes y trabajo de
rnernbers. El presupuesto de una esposa está separado del de su esposo; ella
responde a los cambios en la asignación del trabajo de su marido únicamente de
acuerdo con sus propias necesidades. La transferencia de incorne entre ellos
establece el único vínculo entre la esposa y el esposo. De manera similar, en el
modelo de Lundberg y Pollak, "
En los modelos cooperativos eficientes, se asegura que las decisiones del hogar
son siempre eficientes en el sentido de que nadie puede estar mejor sin que
alguien esté peor. Los rnodelos no hacen suposiciones sobre cómo se distribuyen
los recursos dentro de los hogares. Una versión simplificada de este enfoque es la
siguiente. Suponga que un hogar consta de dos personas. Una vez que se ha
tomado una decisión con respecto a los gastos en bienes públicos, la renovación
del

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, l.Awrence Haddad,] ohn Hoddinott y Ravi Kanbur 5
los ingresos se distribuyen entre los bienes privados de acuerdo con una regla de
reparto. La regla de reparto a su vez se ve afectada por los ingresos de los dos
miembros del hogar. Este modelo puede ilustrar cómo los ingresos individuales
afectan el consumo de diferentes bienes por parte del hogar (ver Bourguignon,
Browning y Chiappori 1994). Además, es posible identificar la regla de
participación del hogar incluso si no se observa consumo individual.2
Una característica clave del enfoque cooperativo eficiente es que las reglas
relativas a la distribución dentro de los hogares provienen de los datos y no se
asumen. Este es especialmente conveniente para evaluar la relevancia de los modelos
alternativos (Chiappori 1992b).
Algunos modelos cooperativos imponen una estructura al representar las
decisiones de los hogares como el resultado de algún proceso de negociación
específico y aplicar las herramientas de la teoría de juegos a este marco. Entonces,
la división de las ganancias del matrimonio dependerá del "retroceso"; o "punto
de amenaza"; posición de cada miembro. Estas posiciones de respaldo son una
función de parámetros extraambientales, es decir, condiciones demográficas,
legales y otras condiciones macroeconómicas externas al hogar. Estos incluyen la
proporción de sexos en los mercados matrimoniales, las leyes relativas a la
pensión alimenticia y la manutención de los hijos, los cambios en la situación
fiscal asociados con los diferentes estados matrimoniales y, en los países en
desarrollo, la capacidad de las mujeres para regresar a sus hogares natales y la
prohibición de que las mujeres trabajen fuera del hogar ( McElroy 1990, 1992).
La toma de decisiones colectivas se puede hacer cumplir de dos formas. El
primero es a través de la amenaza de disolución del hogar. McElroy (1992)
señala, sin embargo, que en el contexto de pequeñas decisiones diarias, no es
creíble que ninguno de los cónyuges amenace con el divorcio. Sugiere que una
segunda forma de analizar las decisiones sobre cuestiones de corto plazo es
utilizar las diferencias en la impaciencia para llegar a un acuerdo, con la solución
no cooperativa actuando como punto de amenaza.

Implicaciones de las políticasde modelos alternativos de

distribución dentro de los hogares
¿Es la distinción entre modelos unitarios y colectivos una mera curiosidad
académica arcana? ¿O las diferencias en cómo se distribuyen los recursos dentro
de los hogares, como implican las diversas teorías, reflejan diferencias apreciables
en los resultados de las medidas de política?
Claramente, la forma en que se distribuyen los recursos dentro de los hogares
afecta la medición de la pobreza y la desigualdad. Considere un país en el que el
gobierno central realiza transferencias de pagos a las autoridades provinciales o
estatales. La talla deestas transferencias están determinadas por los niveles estimados
de pobreza. ¿Importa si la pobreza se mide con referencia a hogares o individuos? Si
los recursos se distribuyen equitativamente entre los miembros del hogar, cualquiera
de las dos medidas arrojará la misma estimación del grado de pobreza. Sin embargo,
como demuestran Haddad y Kanbur (1990), esto ya no es válido si los recursos se
distribuyen de manera desigual dentro del hogar. Basándose en datos a nivel
individual y de hogares sobre la disponibilidad de calórico en Filipinas, estiman la
incidencia de la pobreza utilizando el

6 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial, vol. 10, no. 1 (febrero de

1995)
medidas de pobreza de brecha de ingresos propuestas por Foster, Greer y
Thorbecke (1984) y encuentran que ignorar la distribución desigual dentro de los
hogares subestima la pobreza en un 18 a 23 por ciento.
La ilustración de Haddad y Kanbur se basa en una medida de pobreza que
presta especial atención al consumo de alimentos, pero el resultado general
también es válido cuando se utilizan ingresos en lugar de alimentos. Por ejemplo,
Apps y Savage (1989) encuentran que las clasificaciones de bienestar de los
hogares en Australia dependen fundamentalmente de las transferencias entre
cónyuges. Sin embargo, en la medida en que existen dificultades empíricas para
identificar cómo se distribuyen los recursos dentro de los hogares, es difícil
determinar los cambios en la clasificación causados por estas transferencias
conyugales.
¿Ofrece la complejidad analítica asociada con los modelos colectivos algún
conocimiento adicional para las intervenciones de política? Ilustramos a
continuación cuatro áreas en las que la elección del modelo es importante.

Transferencias públicas a miembros de hogares individuales

La idea de que las decisiones del hogar no se ven afectadas por la identidad del
individuo que obtiene ingresos se ha refutado en varios contextos. Esto tiene
implicaciones obvias para la política, como lo ilustran las siguientes citas.
Muchos participantes en el debate público sobre las transferencias
gubernamentales reales dan por sentado que la distribución intrafamiliar
variará sistemáticamente con el control de los recursos. Cuando se
modificó el sistema británico de prestaciones por hijos a mediados de la
década de 1970 para que las prestaciones por hijos se pagaran en
efectivo a la madre, se consideró en general como una redistribución de
los ingresos familiares de hombres a mujeres y se esperaba que fuera
popular entre las mujeres. (Lundberg y Pollak 1993, p. 989)

De hecho, algunos Ministros se convencieron tanto de que una

transferencia deLos trabajadores varones resentirían los ingresos "de la
billetera a la cartera" en un momento de restricción salarial, que decidieron
en un momento de 1977 aplazar todo el plan de prestaciones por hijos a
cargo. (Brown 1984, citado en Lundberg y Pollak 1993, p. 989)
La mayoría de los ejemplos de puesta en común de ingresos giran en torno al
hecho de que las mujeres gastan una mayor parte de sus ingresos en alimentos y
cuidado infantil. Thomas (1990, 1992) encuentra que en Brasil, por ejemplo, la
identidad del miembro del hogar que controla los ingresos afecta la ingesta de
nutrientes, la fertilidad, la supervivencia infantil y el peso de los niños pequeños
para la estatura. Los resultados para la supervivencia infantil son particularmente
dramáticos; los aumentos en los ingresos no cesados de la madre aumentan la
supervivencia del niño en veinte veces más que el resultado de un aumento
comparable en los ingresos no cesados del padre. Discutimos dicha evidencia con
mayor detalle en la siguiente sección.
Es probable que aumente la importancia de las posibles fallas en las políticas
derivadas de descuidar la identidad del receptor de la transferencia a medida que
se implementen las redes de seguridad social para paliar los efectos negativos a
corto plazo del ajuste económico. Hombre nuevo,

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, Lawrence Haddad, John Hoddinott y Ravi Kanbur 7
Jorgensen y Pradhan (1991) encontraron que en Bolivia el proyecto de
construcción de infraestructura urbana del Fondo de Emergencia Social reforzó
los ingresos de los pobres de manera rentable. Pero solo el 2 por ciento de los
participantes en el fondo eran mujeres. La suposición no probada parece haber
sido que los ingresos del fondo se filtrarían a las esposas, madres e hijos o que
estarían mejor atendidos a través del crédito y otros programas en los que la
participación femenina era sustancial.

Transferencias públicas e interacciones entre miembros del hogar

La naturaleza de las interacciones entre los miembros del hogar determina si
los cambios en el comportamiento del hogar mitigan o mejoran la efectividad de
las transferencias públicas.
El potencial de cambios en el comportamiento de los hogares para contrarrestar
la efectividad de las transferencias públicas ha sido reconocido como importante
desde el artículo seminal de Barro (1974) sobre las obligaciones familiares y la
política tributaria. Barro señaló, por ejemplo, que los hogares pueden responder a
la introducción de un sistema de seguridad social eliminando por completo
cualquier transferencia privada de jóvenes a ancianos.
SiEl compartir entre generaciones dentro de un hogar no es puramente
altruista; sin embargo, los hogares pueden responder de manera diferente. Por
ejemplo, Cox y Jiménez (1990) consideran una familia hipotética con
miembros jóvenes que residen en pueblos y ancianos.miembros que viven en
zonas rurales. Consideran el caso en el que se realizan transferencias de jóvenes a
ancianos, y el consumo individual depende del ingreso total de la familia.
Suponga que se introduce un programa de seguridad social que grava a los
jóvenes y subsidia a los ancianos, sin modificar el ingreso familiar
total.Siindividuos en el hogar actuaron de manera altruista, esto bien podría
conducir a una reducciónen las remesas urbano-rurales (aunque el consumo se
mantiene sin cambios). Pero puede ser que las transferencias de los jóvenes a los
mayores no se hicieran a cambio de servicios (como la producción doméstica).
Una vez que se proporcionan los pagos de la seguridad social, los residentes
rurales pueden estar menos dispuestos a brindar servicios a los residentes urbanos.
Como resultado, los miembros del hogar urbano deben transferir montos más altos
a sus mayores para retener los mismos servicios. Este es el resultado opuesto al
que predice el modelo unitario altruista.

PolíticaIniciativas dirigidas a miembros individuales del hogar

El modelo unitario implica que no importa cómo se dirijan las iniciativas
políticas; el hogar responderá a esa política independientemente del destinatario
de la información o los servicios. Este supuesto da lugar a dos posibles fallas de
política: una resistencia a políticas particulares que parecen beneficiosas, y los
costos no deseados de las políticas que se adoptan. Considere las consecuencias
de estos dos fracasos de políticas en términos de la adopción de nueva tecnología
en los países en desarrollo.3
El primer ejemplo (mencionado en la introducción) describía la oposición de
las mujeres a las recomendaciones para plantar arroz en Camerún. En otro caso,
rural

8 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial,vol. 10, no. 1 (febrero de 1995)

 Se alentó a los hogares de Zambia a intercalar maíz, un cultivo controlado por los
hombres, con frijoles, un cultivo controlado por las mujeres (Poats 1991). Las
dietas habrían mejorado como resultado de los bien conocidos beneficios
complementarios del consumo de estos dos cultivos, y se habría requerido menos
trabajo porque el esquema de intercalado redujo el tiempo de deshierbe. Sin
embargo, las mujeres se negaron a adoptar este cambio porque si plantaban
frijoles en tierras normalmente asignadas al maíz, perderían la propiedad de los
frijoles.
Por el contrario, un proyecto en Togo para fomentar la producción de soja para
complementar la dieta familiar con proteínas muy necesarias tuvo éxito precisamente
porque tuvo en cuenta la naturaleza colectiva del comportamiento familiar
(Dankelman y Davidson 1988). Al principio, el proyecto estaba dirigido a las
mujeres, a través de visitas de intercambio y talleres organizados en los hogares de
mujeres. Además, la soja no se introdujo como cultivo comercial, lo que habría
cambiado el estatus de la mujer dentro del hogar. En cambio, se promocionaron
como legumbres que podrían usarse para hacer salsas. El resultado fue que la cosecha
quedó en manos de las mujeres, a quienes en algunos casos se les asignaron pequeñas
parcelas de tierra para el cultivo.
Incluso cuando el grupo más necesitado se identifica correctamente, sin
embargo, la políticapodría tener impactos adversos no deseados. Von Braun y Webb
(1989) informan que a principios de la década de 1980 en Gambia, se introdujo el
riego de arroz en un área de producción de arroz de pantano para aumentar los
rendimientos y comercializar el producto. Aunque esta iniciativa fue diseñada para
aumentar la participación de las mujeres en los ingresos familiares, redujo esos
ingresos porque los aumentos de rendimiento transformaron el estado del arroz de un
cultivo privado bajo el control de las mujeres a un cultivo comunal bajo el control de
los hombres. El conocimiento previo de las posiciones de negociación relativas de
hombres y mujeres podría haber ayudado a predecir el resultado y permitido a los
encargados de formular políticas rediseñar el programa para cumplir con los
objetivos originales.4

Largo alcance de las medidas de política

El modelo unitario describe como impotentes varias iniciativas de política que
no afectan directamente la tecnología de producción ni afectan las preferencias
de los hogares, pero que de hecho pueden tener un impacto importante en las
decisiones de asignación de los hogares. Un ejemplo particularmente relevante
para los países en desarrollo es el de la gestión de recursos de propiedad común,
como el acceso a tierras de pastoreo comunes.
Haddad y Kanbur (1992) describen el siguiente modelo. Un hogar tiene dos
individuos, cada uno de los cuales produce un producto como resultado de dos
tareas. Cada individuo es mejor en una u otra tarea, por lo que vale la pena
especializarse y cooperar en las tareas. Pero, ¿cómo deberían los dos individuos
dividir los beneficios de la cooperación? Suponga que la opción alternativa para
cada individuo es trabajar solo. Supongamos ahora que el gobierno introduce un
esquema que garantiza un mejor accesopara todos los recursos de propiedad
común. ¿Cómo afectará el esquema de gobierno a la desigualdad dentro del hogar?
Los ingresos generados por un mejor acceso a los recursos de propiedad común
pueden ser más altos que los ingresos por trabajar

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, Lawrence Haddad,] ohn Hoddinott y Ravi Kanbur 9
solo, pero aún menos que los ingresos de la cooperación. Entonces, incluso si
no se utiliza realmente, un acceso más equitativo a los recursos de propiedad
común realmente mejora la igualdad dentro del hogar. El esquema tiene un
alcance notablemente largo: iguala la distribución dentro del hogar al alterar
las opciones externas.
Vale la pena señalar varias otras características de este ejemplo. La credibilidad
del esquema está en el centro de algunos de los debates políticos sobre el alcance
del acceso a los recursos de propiedad común. El acceso puede estar racionado de
manera que imponga límites y no afecte la distribución dentro de los hogares.
Además, los resultados del modelo son válidos para varias otras intervenciones
políticas, como el programa de garantía de empleo de Maharastra en la India, si la
garantía de empleo actúa como un derecho de propiedad inalienable.
Más importante aún, el trabajo de Haddad y Kanbur ilustra la importancia de
distinguir entre diferentes clases de modelos colectivos. Por ejemplo, en un
modelo cooperativo basado en la negociación, si se garantiza un mejor acceso a
los recursos de propiedad común solo para las mujeres casadas, la distribución
dentro de los hogares no se verá afectada porque la posición de las mujeres fuera
del matrimonio no se verá afectada. Aquí, solo los cambios en el acceso a los
recursos de propiedad común para las mujeres tanto fuera como dentro del
matrimonio alterarían la distribución de los recursos dentro de los hogares. Por el
contrario, si los hogares operan en una configuración no cooperativa, cambiar el
acceso de las mujeres casadas a los recursos de propiedad común sería suficiente
para afectar la posición de las mujeres dentro del hogar.
De manera similar, una política podría apuntar a cambiar la distribución de
transferencias dentro de un hogar sin influir en la distribución en caso de que el
hogar se disuelva. Tal política sería ineficaz en el contexto de un modelo de
negociación cooperativa, pero podría conducir a una redistribución dentro del
hogar si se mantiene un modelo no cooperativo. Lundberg y Pollak (1993)
modelaron un cambio en la distribución de los suplementos públicos de
manutención infantil de padres a madres, pero dejaron intacta la distribución de
los pagos de manutención a las madres en caso de divorcio. En este ejemplo, el
derecho influyó en la posición de la mujer dentro del matrimonio de una manera
similar al mayor acceso a los recursos de propiedad común. Debido a que el
cambio no afectó la situación en caso de ruptura del hogar (por supuesto),

Arrojando dudas sobre el modelo unitario-evidencia

Nosotroshan argumentado que el modelo de hogar unitario enfrenta serios
desafíos teóricos y que el uso de este enfoque conlleva importantes implicaciones
de política. En esta sección, revisamos la evidencia que respalda estos desafíos.
Comenzamos con alguna evidencia informal. Este material no está
necesariamente anidado dentro de un procedimiento de prueba formal; sin
embargo, arroja dudas sobre ciertos aspectos del modelo unitario.
Nosotrosluego presentamos alguna evidencia más formal, aunque reconocemos que no
todos los estudios son ideales. Particularmente problemático es el hecho de que
los ingresos reflejan

10 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial, vol. 10, no. 1 (febrero de

1995)
elecciones del hogar pasadas y actuales y que la medición se complica por el
supuesto - también sostenido por muchas aplicaciones del modelo unitario - que
la formación del hogar y, a veces, la composición se puede considerar como
predeterminada. Otros estudios pertenecen solo a regiones específicas o se basan
en muestras relativamente pequeñas. En los ejemplos mencionados aquí, aspectos
del modelo unitario son seriamente cuestionados o rechazados utilizando datos
extraídos de doce países diferentes.5 Es esta acumulación constante de resultados
lo que legitima las preocupaciones sobre el modelo unitario.
Pocos investigadores defienden el modelo unitario sobre la base de la validez
de sus supuestos; estos "violentan la realidad" (Rosenzweig 1986, p. 233). Sin
embargo, haciéndose eco de un debate anterior en economía, se podría
argumentar que el realismo no es importante. Como dijo Samuelson (1963, p.
232): "una teoría es reivindicable si sus consecuencias son empíricamente válidas
hasta un grado útil de aproximación; el irrealismo (empírico) de la teoría 'en sí
misma; o sus' supuestos; es bastante irrelevante para su validez y valor: 'En
última instancia, entonces, la acumulación del tipo de evidencia discutida aquí
cambia el punto de partida en los estudios de hogares. Una vez más, haciéndose
eco del debate anterior: "si los modelos abstractos contienen falsedades
empíricas, debemos desechar los modelos, no pasa por alto sus deficiencias
"(Samuelson 1963, p. 236).

Evidencia informal
Muchos estudios, ¡de varios! disciplinas y de países industrializados y en
desarrollo, indican que los ingresos no se agrupan dentro de un hogar. Otros
arreglos que adoptan los hogares incluyen sistemas en los que una persona
administra todas las finanzas y los gastos, excepto el dinero para gastos
personales; un sistema de "esferas de responsabilidad" en el que, por ejemplo, un
marido le da a su esposa una cantidad fija por la compra de determinados
productos; y un sistema de "gestión independiente", en el que cada individuo
tiene ingresos y es responsable de ciertos gastos y nadie tiene acceso a todos los
fondos del hogar (Pahl 1983). No es sorprendente que las diferentes formas en
que los hogares controlan los ingresos se traduzcan en diferentes patrones de
gasto. El material de estudio de caso de estudios antropológicos y sociológicos
indica que los hombres gastan más de los ingresos que controlan para su propio
consumo que las mujeres. En estos estudios se señalan el alcohol, los cigarrillos,
los bienes de consumo de estatus, incluso el "compañerismo femenino". Por el
contrario, las mujeres tienen más probabilidades que los hombres de comprar
productos para los niños y para el consumo doméstico en general.
Existe evidencia considerable de que la violencia doméstica prevalece tanto en
los países industrializados como en los países en desarrollo y que afecta la
distribución del ingreso dentro del hogar. La violencia doméstica refuta
tajantemente la justificación del modelo de hogar unitario basado en el altruismo.
La violencia puede ser la base de una versión dictatorial de un modelo de hogar
unitario. Jones (1986), por ejemplo, relata que los encuestados dijeron que la
amenaza de una paliza influyó en su decisión de trabajar. Rao (1994) encuentra
que las compras de alimentos en la India están influenciadas por

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, Lawrence Haddad,] ohn Hoddinott y Ravi Kanbur 11
violencia. El estudio también indica que los parámetros extraambientales pueden
afectar la violencia doméstica y los intentos de incorporar la violencia doméstica
en un modelo colectivo de comportamiento familiar. Tauchen, Witte y Long
(1991) presentan evidencia adicional de que los factores comunitarios, como el
acceso a la asistencia pública, afectan la probabilidad de violencia doméstica.
Los parámetros extraambientales tienen un papel explícito en algunos modelos
colectivos y, por lo tanto, proporcionan un apoyo indirecto adicional para dichos
modelos (Lundberg y Pollak 993). Algunos estudios recientes utilizan estas
condiciones para respaldar los modelos de negociación. Un ejemplo es el análisis
detallado de Rao y Greene (1993) del impacto de la negociación sobre la
fecundidad en Brasil. Encuentran que la fecundidad es más baja que el promedio
cuando la proporción de hombres de 25 a 29 años y mujeres de 15 a 19 en la
región es más alta que el promedio.esEs razonable interpretar esta relación como
una medida de la disponibilidad de cónyuges alternativos. A medida que aumenta
la proporción, las mujeres tienen más posibilidades de volver a casarse si
abandonan su hogar actual, por lo que tienen una mayor capacidad de negociar
por las familias más pequeñas que prefieren. 6

Evidencia formal
Varios de los supuestos (o restricciones) del modelo unitario no se cumplen
cuando se prueban empíricamente. Aquí se consideran tres desafíos a las
restricciones del modelo unitario: no agrupación de los ingresos laborales;
comportamiento estratégico en el contexto de relaciones intergeneracionales; y el
impacto de las elecciones laborales de un miembro de la familia sobre las de otro
miembro de la familia. Las pruebas de no agrupación de los ingresos laborales
cuestionan un supuesto subyacente del modelo unitario. Tales pruebas también
muestran que las medidas de política pueden diferir dependiendo de los diversos
métodos por los cuales los miembros del hogar controlan los recursos. Las otras
pruebas de restricciones formales no están formuladas en términos de política.
Las pruebas pueden parecer indicar puntos obvios, pero aportan evidencia que
desafía el modelo unitario.

LA RESTRICCIÓN DE INGRESOS COMUNES. Un supuesto clave del modelo

unitario esla puesta en común de los ingresos familiares. La mancomunación de
ingresos implica que la identidad del individuo que obtiene los ingresos no tiene
ningún efecto sobre la demanda de bienes y esparcimiento de los hogares, excepto
a través de la elección del individuo que los recibe entre el esparcimiento y el
trabajo. Las pruebas directas de la puesta en común de los ingresos laborales
tienen problemas econométricos. Por tanto, algunos estudios se centran en los
ingresos no derivados del trabajo. En su estudio, que concluye que no todos los
hogares combinan ingresos, Schultz (1990, págs. 601-02) señala,
Si el ingreso no generado (o la propiedad del activo subyacente)
influye en el comportamiento de la demanda familiar de manera
diferente, dependiendo de quién en la familia controla el ingreso (o
posee el activo), entonces las preferencias por esa demanda deben
diferir entre los individuos y dichas familias no deben agrupar por
completo los ingresos no derivados del trabajo.
De manera similar, Thomas (1990, 1992) encuentra que el aumento de los
ingresos (no laborales) de las mujeres conduce a una mayor proporción del
presupuesto familiar dedicado a gastos en educación, atención médica y
alimentación.7

12 El Observador Investigador del Banco Mundial,vol. 10, no. 1 (febrero de 1995)

 El uso de ingresos no derivados del trabajo para probar la hipótesis de la
combinación de ingresos está sujeto a críticas econométricas porque
probablemente refleja elecciones pasadas (Haddad, Hod dinott y Alderman
1994). Aunque ninguna de las pruebas existentes es definitiva (la prueba más
sólida puede requerir un diseño experimental que asigne aleatoriamente
transferencias a hombres y mujeres), muchos de los estudios más recientes han
abordado la posibilidad de que los resultados sean un factor econométrico de un
factor no medido o inversa. causalidad. Thomas observó (1992, próximamente)
que los padres y las madres se comportan de manera diferente con sus hijas y sus
hijos. Una explicación, aunque algo tensa, puede ser que las madres con hijas
eligen trabajar o invertir de manera diferente a las que tienen hijos. En su modelo
de efectos fijos domésticos, sin embargo, Thomas también incluye varios
controles para factores individuales no observados tomando las diferencias entre
los niños y los padres. Sus resultados no desaparecen con estos controles.
TTomando un rumbo diferente, Hoddinott y Haddad (de próxima aparición)
utilizan patrones de cultivo tradicionales en Costa de Marfil para modelar el
comportamiento de los hogares basándose en las fuentes de ingresos. También
encuentran que los ingresos no se agrupan. Cuando aumenta la proporción de los
ingresos en efectivo que reciben las esposas en Cote d'Ivoire, aumentan los gastos
en alimentos y disminuyen los gastos en alcohol y cigarrillos. EnEn su estudio de
los programas de crédito informal en Bangladesh, Pitt y Khandker (1994)
también encuentran que el crédito afecta la educación del hogar y las opciones de
consumo de manera diferente si se otorga a las mujeres en lugar de a mí. (Este
estudio también emplea una metodología que trata la disponibilidad de crédito
como un experimento y lo usa para controlar el hecho de que las opciones de
crédito reflejan las preferencias de los hogares).
Los modelos colectivos proporcionan pruebas adicionales de la
mancomunación de ingresos. Además, el supuesto de eficiencia dentro de los
modelos colectivos restringe fuertemente la forma en que las diferentes fuentes de
ingresos pueden influir en los patrones de consumo. Por lo tanto, el supuesto de
eficiencia proporciona pruebas adicionales de cómo los cambios en los ingresos
familiares e individuales afectan el consumo de los hogares (Bourguignon,
Browning y Chiappori 1994). Bourguignon y otros (1992, 1993) construyen un
modelo general que abarca tanto el marco unitario como el colectivo como casos
especiales. Utilizando datos de Francia y Canadá, encuentran que los ingresos de
los hogares no se agrupan en ninguno de los dos países. Las restricciones de los
modelos colectivos se mantienen; es decir, el supuesto de eficiencia es válido.
Aún más interesante es la comparación, en el segundo artículo, entre una muestra
de parejas y dos submuestras de solteros. El modelo unitario falla para las parejas,
pero no para los solteros. Este sería el caso si el modelo unitario fallara debido a
un proceso de intercambio negociado entre miembros de la familia.

TRASLADOS INTERGENES ERACIONALES. El modelo unitario implica que los

benefactoresno tienen ningún incentivo para comportarse estratégicamente. Los
niños, incluso los podridos, no intentan aumentar su consumo a expensas de otros
porque si lo hicieran, un benefactor altruista reduciría automáticamente el tamaño
de las transferencias realizadas a los niños. En consecuencia, es posible probar la
hipótesis de que los benefactores altruistas no manipularán intencionalmente el
comportamiento del receptor.

Harold Alderman, Pierre-André Chiappori, Lawrence Haddad,) ohn Hoddinott y Ravi Kanbur 13
ient. Si el modelo de Becker (1981) es válido, no deberíamos encontrar evidencia
de benefactores que se comporten estratégicamente utilizando legados para
obtener atención o transferencias monetarias de sus descendientes. Lucas y Stark
(1985) y Hoddinott (1992), sin embargo, encuentran que los padres se comportan
estratégicamente; en Botswana, el aumento de las tenencias de activos heredables
conduce a mayores transferencias monetarias de miembros de la familia no
residentes (Lucas y Stark). El mismo patrón ocurre en el oeste de Kenia en el caso
de los hijos que anticipan recibir una herencia (Hoddinott). De manera similar, se
encontró que los resultados del estudio de Cox y Jiménez (1992, p. 167) sobre
Perú eran "inconsistentes con el motivo estricto de altruismo de Barro-Becker:"
EnEn una vena relacionada, Altonji, Hayashi y Kotlikoff (1992) prueban
formalmente el altruismo modelando el movimiento de los gastos de los niños
cuando cambian los ingresos de los padres. Ellos interpretan su rechazo al
altruismo como un apoyo a la presencia de la negociación dentro de los hogares y
como un desafío directo al supuesto central del modelo de Barro (1974). 8
DECISIONES SOBRE LA OFERTA DE TRABAJO. Las restricciones a las decisiones sobre la oferta de trabajo
(tiempo dedicado a generar ingresos) proporcionan algunas pruebas muy específicas del efecto de los salarios en
la oferta de trabajo de los cónyuges. El modelo unitario implica que, para un aumento dado en el ingreso total,
un aumento en el salario del esposo afectará la cantidad de tiempo que su esposa trabaja para obtener ingresos
exactamente de la misma manera que un aumento en el salario de la esposa afectará el tiempo que el esposo
dedica a generar ingresos. .9La
evidencia de los Estados Unidos (Ashenfelter y Heckman
1974) rechaza la igualdad de estos efectos (ver también Killingsworth 1983).
Además, utilizando datos de panel para controlar los efectos fijos no observados,
Lundberg (1988) rechaza la hipótesis de que la oferta de trabajo del marido y la
mujer se determina conjuntamente, como predice el modelo unitario.
Asimismo, trabajos recientes se han centrado en las pruebas empíricas que
caracterizan el "enfoque colectivo. Chiappori (1988, 1992a) deriva restricciones a
la oferta laboral en un modelo donde el consumo y el ocio son bienes privados y
extiende el análisis a modelos colectivos. Fortín y Lacroix (1993) ) estiman un
modelo general de oferta laboral en el que tanto el marco unitario como el
colectivo pueden probarse como casos especiales. Utilizando datos de Canadá,
encuentran que las restricciones del modelo unitario son fuertemente rechazadas
pero que las análogas de los modelos colectivos son No. Browning y Chiappori
(1994) analizan datos sobre consumo y encuentran que las restricciones son
rechazadas para parejas pero no para solteros (que no tienen que compartir
consumo) Además, la generalización colectiva no es rechazada para parejas.

Conclusiones
A pesar de la evidencia acumulada de que los ingresos no se agrupan, el
modelo unitario, reforzado por supuestos ad hoc, conserva una capacidad
impresionante para explicar el nuevo cuerpo de evidencia sobre la desigualdad
dentro del hogar. Además, en muchos casos la elección de modelos no afectará ni
a la política ni a la investigación; La navaja de Oc cam sostiene que en estos casos
se debe tomar el enfoque más simple.

14 El Observador de Investigaciones del Banco Mundial,vol. 10, no. 1 (febrero de 1995)

 Dicho esto, sostenemos que la carga de la prueba debe recaer en aquellos que
afirman que el modelo unitario debe ser la regla y los modelos colectivos la
excepción. Nuestra intención no es descartar el modelo unitario en su totalidad ni
ignorar preocupaciones legítimas acerca de interpretar la evidencia crítica del
mismo. Aunque el rechazo de las restricciones en algunos de los modelos
discutidos tiene pocas implicaciones cualitativas directas para los responsables de
la formulación de políticas, los modelos colectivos en sí mismostienen
ramificaciones políticas. En muchas circunstancias, la aceptación de un modelo
unitario de hogar, cuando no es apropiado, tiene consecuencias más graves para la
política que rechazar un modelo unitario cuando es apropiado.
To Reiteramos un ejemplo, el rechazo del modelo colectivo implica ·
(erróneamente) que la focalización de las transferencias a las mujeres no tiene
sentido; si se rechaza el modelo cuando, de hecho, es válido, se puede prescindir
de un medio eficiente de dirigir los recursos a las mujeres y los niños. Si el
modelo unitario se rechaza cuando es sólido, se pueden incurrir en costos
adicionales de focalización. Pero la mayoría de los modelos colectivos implican
una inversión igual o mayor en los niños a partir de ingresos utilizando recursos
controlados por mujeres que lo que implica el modelo unitario. Por lo tanto, a
menos que los costos de focalizar los programas para las mujeres en los hogares
pobres sean significativamente más altos que los de focalizar los programas para
los hogares pobres como una unidad, la evidencia disponible puede considerarse
adecuada para indicar que el falso rechazo del modelo colectivo es el error más
grave.10
De igual importancia, un cambio de enfoque teórico enfatizará la necesidad de
cuestionar cómo se asignan y monitorean los recursos y las actividades en el
diseño y la implicación del programa. Al hacerlo, suponemos que surgirán más
implicaciones de los procesos de asignación de hogares.
Implícita en nuestros argumentos está la opinión de que la economía doméstica
no ha tomado a Becker (1965) lo suficientemente en serio. "Un hogar;' escribió,
"es verdaderamente una 'pequeña fábrica': combina bienes de capital, materias
primas y mano de obra para limpiar, alimentar, procrear y, de otro modo, producir
mercancías útiles" (p. 496). Consideran el hogar como una fábrica, pero al igual
que todas las fábricas, se compone de individuos que, motivados a veces por el
altruismo, a veces por el interés propio y, a menudo, por ambos, engatusan,
cooperan, amenazan, ayudan, discuten, apoyan y, de hecho, de vez en cuando se
cruzan. En campos como la economía laboral, la política se ha basado en
investigaciones que entran en la "caja negra" de la fábrica y discuten los
incentivos individuales dentro de una corporación. Aquellos interesados en el
bienestar de las personas, especialmente en los países en desarrollo, pueden
beneficiarse de un enfoque similar del hogar.