pSCE

orgardurn

PERÚ Ministerio 9-,aavnef

CantFdlaualo,
ft 1 Wab.

de Economía y Finanzas

Tribuna( de Contrataciones cleCEstado

ResoCución 2024-2019-TCE-S3

Sumilla: "Esta Sala ha establecido que la evaluación de las ofertas debe ser
integral, es decir, tomando en cuenta todos los documentos que obren
en ellas, incluyendo a los documentos de presentación obligatoria,
como a aquéllos que, al no haber sido exigidos en las bases integradas,
fueron incluidos, de manera voluntaria, por un determinado postor".

Lima, 15 JUL. 2019

VISTO en sesión de fecha 12 de julio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2162/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa B Y F POWER S.A., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 0009-2019-BN — Primera convocatoria, derivada de la Licitación Pública
N° 0010-2017-BN, oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según la ficha publicada' en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE), el 14 de noviembre de 2017, el Banco de la Nación (en adelante la
Entidad) convocó la Licitación Pública N° 0010-2017-BN, para la "Adquisición de
equipos UPS para las oficinas del Banco de la Nación a nivel nacional" con un valor
referencial total de S/ 6 719 568.98 (seis millones setecientos diecinueve mil
quinientos sesenta y ocho con 98/100 soles).

El procedimiento de selección antes indicado, comprendía al ítem N° 1,

denominado "UPS monofásicos de 3 KVA", que tuvo un valor referencial
a cendente a S/ 2 702 616.61; al ítem N° 2 denominado "UPS monofásicos de 6
VA", que tuvo un valor referencial ascendente a S/ 2 592 258.79; al ítem N' 3
denominado "UPS monofásicos de 10 KVA", que tuvo un valor referencial
ascendente a S/ 765 222.07; y al ítem N°4 denominado "UPS trifásicos de 30 KVA",
que tuvo up valor referencial ascendente a S/659 471.51.

precisar que el aludido procedimiento de selección fue conv cado al e ro

de lo dispuesto en la Ley N° 30225, Ley de Contr taciones del do, odif ada
por el Decreto Legislativo N° 1341 (en adelante I Ley), y su obado
por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modifik .do • el Decreto upremo N°
056-2017-EF (en lo sucesivo el Reglamento).

Obrante en el folio 49 (anverso y rever) ¡el expediente administrativo.

Página 1 de 31
El 26 de abril de 2018 se llevó a cabo la presentación de las ofertas 2 y, luego de
realizarse las etapas de evaluación y calificación de las mismas, se declararon
desiertos los ítems N° 1, 2 y 3 del procedimiento de selección antes referido; en
tanto que, respecto del ítem N° 4, se adjudicó la buena pro a favor del Consorcio
Kolff Perú S.A.C. — DATACONT S.A.C., por la suma ascendente a S/ 527 548.00; acto
que se registró en el SEACE el 19 de junio de 2018.

Posteriormente, según la ficha publicada 3 en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), el 29 de marzo de 2019, la Entidad convocó la
Adjudicación Simplificada N° 009-2019-BN — Primera convocatoria, derivada de la
Licitación Pública N° 0010-2017-BN, para la "Adquisición de equipos UPS para las
oficinas del Banco de la Nación a nivel nacional, ítems 1, 2 y 3" [en lo sucesivo, el
procedimiento de selección] con un valor referencial total de S/ 5 481 358.53
(cinco millones cuatrocientos ochenta y un mil trescientos cincuenta y ocho con
53/100 soles).

El ítem N° 1 del procedimiento de selección, denominado "UPS monofásicos de 3

KVA" (en lo sucesivo el ítem N° 1 o el ítem impugnado), tuvo un valor referencial
ascendente a Si 2 863 704.14 (dos millones ochocientos sesenta y tres mil
setecientos cuatro con 14/100 soles).

El 29 de abril de 2019 se llevó a cabo la presentación de las ofertas 4, y habiéndose

efectuado la evaluación y calificación de las mismass, resultó el siguiente orden de
prelación:

1 Ítem N° 1
Etapas
Postor Orden de Precio Resultado
Admisión
prelación ofertado (V)
/ ... 1° lugar
GLOBELE9 PERu S.A.C. Admitido 2 175 700.00 Adjudicado
(97.20 puntos)
.---- 2° lugar
BY S.A. Admitido 2 501 000.00 Calificado
(91.84 puntos)
No admitida,'
VALTOM INGENIEROS S.A.C. --
admitido
Í

Según consta de la información registrada por la Entidad en el SEACE.

Obrante en el folio 51 (anverso y reverso) del ex diente administrativo.
Según consta de la información registrada p ntidad en el SEACE, y del reporte que consta en el folio 54 del expediente
administrativo.
Según consta de la información registrad la Entidad en el SEACE.

Página 2 de 31
 PERÚ Ministerio
.
de Economia y Finanzas
pscE
Tribunal de Contrataciones delTstado
Resolución .N° 2024-2019-TCE-S3

El 31 de mayo de 2019 se registró en el SEACE el otorgamiento de la buena pro del

ítem N° 1, a favor de la empresa GLOBELEC DEL PERÚ S.A.C. (en adelante el
Adjudicatario), por la suma de su oferta económica ascendente a Si 2 175 700.00
(dos millones ciento setenta y cinco mil setecientos con 00/100 soles).

2. A través del Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito s/n6,

presentados el 7 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado (en adelante el Tribunal), la empresa B Y F POWER S.A.
(en lo sucesivo el Impugnante), interpuso recurso de apelación contra el
otorgamiento de la buena pro en el marco del ítem N° 1.

Asimismo, cuestionó la admisión de la oferta del Adjudicatario, sustentando su

recurso en lo siguiente:

2.1. Supuesto incumplimiento del mantenimiento preventivo: Indicó que,

conforme al literal e) del numeral 6.2.1. del Capítulo III de la Sección
Específica de las bases integradas del procedimiento de selección, y al literal
c) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la misma sección, los postores debían
presentar, como documento para la admisión de sus ofertas, el cronograma
de mantenimientos preventivos.

Sostuvo que, el Adjudicatario ofertó (en el folio 65 de su oferta) una garantía

por seis años, sin embargo, el cronograma de mantenimiento que obra en
los folios 62 y 63 de dicha oferta, solo contempló cinco años; por lo que, a
s criterio, no habría cumplido con lo exigido en las bases.

2.2. upuesta presentación de una oferta económica "temeraria": Precisó que,

según las bases integradas, el valor referencial del ítem N° 1 constaba de una
prestación prin pal, por la suma ascendente a S/ 1 672 819.57, y una
prestación a esoria, por S/ 1 190 884.57.

e irio que el Adjudicatario ofertó, para la prestación cipal, la

equivalente a S/ 2 066 915.00 (monto sup rior a lo s o en I
integradas, para el ítem N° 1) y, para la rest n acces ia, nto
ofertado fue de S/ 108 785.00.

Obrante de folios 1 al 11 del expediente nistrativo.

Página 3 de 31
 Sostuvo que, el monto que ofertó el Adjudicatario para la prestación
accesoria, es menor al 90% del previsto en el valor referencial y, además,
resultaría ser temerario, toda vez que, en el ítem N° 1, se requieren 143 UPS
monofásicos de 3 KVA, cada uno de los cuales tendría dos mantenimientos
al año durante seis años, totalizando 1 676 mantenimientos; por lo que,
dividiendo el monto ofertado para la prestación accesoria (S/ 108 785.00)
entre dicha cantidad de mantenimientos, daría un costo aproximado de
S/ 65.00 cada uno.

A criterio del Impugnante, la temeridad consistiría en que el mencionado

monto de S/ 65.00, debería cubrir el costo del servicio del mantenimiento,
viáticos del prestador del servicio, su salario, pasajes y utilidad.

2.3. Solicitó el uso de la palabra.

Mediante el decreto del 11 de junio de 20197, se admitió a trámite el recurso de

apelación, en tanto que el 13 del mismo mes y año se notificó mediante el SEACE 8
dicho recurso, a efectos que la Entidad remita los antecedentes correspondientes8
y, de ser el caso, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución del Tribunal, absuelvan aquel1°.

Con el Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y escrito

s/n11, presentados el 18 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal;
subsanados con el escrito s/n12 ingresado el 20 del mismo mes y año, la Entidad
remitió los antecedentes administrativos y adjuntó, además, el Informe N° 38-
2019-8N/277013 (emitido por la Subgerencia Asuntos Administrativos de su
Gerencia L gal), el Informe N° 0025-2019-BN/266214 (suscrito por su Subgerente
de Comp as) y el Informe Técnico N° 0083-2019-13N/257218 (emitido por su

Obra_nte' n el folio 13 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

8 ríéSp ctivo reporte del Toma Razón Electrónico obra en el folio 63 del expediente administrativo,
De c formidad con el inciso 2 del aftículo 104 del Reglamento, se otorgó a la Entidad un plazo no mayor a 3 días hábiles,
con ado a partir del día siguie)E'de haber sido notificada a través del SEACE, para que remita el expediente de contratación
que incluya I erta ganadora y todas las ofertas cuestionadas por el Impugnante) y un informe técnico legal en
cual indiq samente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto.
10 De conformidad con el inciso 4 del artículo 104 del Reglamento, los postores distintos pugnante que ¡eran verse
afectados con la Resolución que el Tribunal, debían absolver el traslado del recuso en n plazo máxim las hábiles
contados a partir del día siguiente de haber sido notificados a través del SEACE.
Obrante en el folio 64 del expediente administrativo.
12 Obrante en el folio 68 del expediente administrati o.
13 Obrante en el folio 71 (anverso y reverso) delx. diente administrativo.
14 Obrante de folios 73 al 77 (anverso y revers d expediente administrativo.
15 Obrante de folios 73 al 77 (anverso y rever ,.( '.1 expediente administrativo.

Página 4 de 31
 ,66sruno

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I 5,66666r6elas
tor01/66or+.6
0c166146

Tríbunarde Contratacíones deCTstado

ResoCucíón .Tív 2024-2019-TCE-S3

Sección de Atención al Usuario, área usuaria de la contratación), en los cuales

indicó lo siguiente:

4.1. Respecto del supuesto incumplimiento del mantenimiento preventivo:

Indicó que el numeral 6.1.6 del Capítulo III de la Sección Específica de las
bases integradas, dispuso que el plazo mínimo de la garantía comercial debía
ser de treinta y seis (36) meses; asimismo, en el literal B del Capítulo IV de
las mismas bases, se estableció, como factor de evaluación, la garantía
comercial, señalándose que si los postores ofertaban más de 36 meses hasta
48 meses, obtendrían 10 puntos; si el citado plazo era mayor a 48 mes hasta
60 meses, se les otorgarían 25 puntos; y si ofertaban más de 60 meses hasta
72 meses, 40 puntos. Además, se precisó que dicho factor de evaluación se
acreditaría con una declaración jurada.

En ese sentido, sostuvo que el comité de selección otorgó 40 puntos al

Adjudicatario, en dicho factor de evaluación, considerando el documento
obrante en el folio 65 de su oferta (Anexo N°4 — Declaración jurada de plazo
de entrega), en el cual dicho postor ofertó 72 meses de garantía comercial.

4.2. Respecto de la supuesta presentación de una oferta económica

"temeraria": Resaltó que, conforme al numeral VI.4 de la Directiva N° 009-
2009-0SCE/CD — Lineamientos para la aplicación de la garantía por fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, el valor referencial del
procedimiento de selección (en este caso, del ítem impugnado) es único; por
lo q•e, la evaluación de las propuestas económicas se realizará conforme a
la y y al Reglamento.

n ese sentido, indicó.que el valor referencial del ítem N' 1 ascendió a la

suma de S/ 2 863 70414, y que las mismas bases integradas previeron, como
ación, el precio ofertado, otorgando cincuenta puntos a la
oferta económica más baja, condición que le correspondió al Adjudicatario,
quien se hizo acreedor al mencionado puntaje máximo.

4.3. En conclusión, consideró que el recurso d ería declar se nfund

5. Por medio del escrito N° 116, presentado el 20 •- lo de 2019 en a Mesa de

Partes del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurs , solicitando

16
Obrante de folios 84 al 100 del expediente djiistrativo.

Páginas de 31
que se declare infundado, se confirme el otorgamiento de la buena pro y
cuestionando, además, la oferta del Impugnante, conforme a los siguientes
argumentos:

5.1. Respecto del supuesto incumplimiento del mantenimiento preventivo:

Sostuvo que, según lo dispuesto en el literal c) del numeral 2.2.1.1. del
Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento
de selección, se exigió a los postores la presentación del Anexo N° 3 —
Declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas, el
Anexo N° 3-A — Carta de propuesta técnica, pero en modo alguno se exigió
el aludido cronograma de mantenimientos preventivos.

Asimismo, afirmó que el literal e) del numeral 6.2.1 del Capítulo III de las
aludidas bases, al hacer referencia al término "contratista", daría a entender
que el cronograma de mantenimientos preventivos recién sería exigido para
el perfeccionamiento del contrato o al inicio de la ejecución contractual,
pero no como parte de la oferta, tal como lo sostuvo el Impugnante.

Afirmó que, si bien en su oferta incluyó un cronograma de mantenimiento

por cinco años, la misma tiene carácter de ejemplo; por lo que, al haber
ofertado seis años de mantenimiento, bastaría con incluir, en dicho
cronograma, una columna adicional que precise los mantenimientos del
sexto año.

5.2. Respe to de la supuesta presentación de una oferta económica

"te eraria": Sostuvo que, el Impugnante no tiene legitimidad para
/
cu stionar el precio que ofertó su representada, toda vez que ello es
ompetencia del comité de selección, quien podía solicitar la estructura de
costos que sustente aquélla. Por ende, este cuestionamiento sería, en
principio, improce nte.

Sin-p-erruicio de ello, agregó que su representada forma parte de un grupo

internacional muy reconocido que comercializa productos americanos de
alta calidad, contando con personal técnico en varias ciudades del país. En
ese sentido, sostuvo que dichas condiciones particulares explicari por qu
el monto ofertado de la prest ción principal es as alto (debid a la cali
de sus productos), y por q el monto ofertado ara la pres ción
es relativamente bajo (y e no le representarla aste adicional

Página 6 de 31
 -o

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Supems«idelas
Lartralwana.
.1kI Ltd&

TribunaC Contrataciones cleCEstado

Resolución N0 2024-2019-TCE-S3

Además, afirmó que la alta calidad de los productos que ofertó reduciría los
costos del mantenimiento preventivo. En cambio, sostuvo que los productos
de la competencia, al ser de baja calidad o "genéricos", necesitarían de
mantenimientos constantes.

5.3. Cuestionamientos a la oferta del Impugnante: Afirmó, respecto de la oferta

de su contraparte, lo siguiente:

Indicó que el Impugnante ofertó, como garantía comercial, cinco años

más un mes; por lo que, el cronograma de mantenimientos preventivos
debió considerar no solo cinco columnas (una por año), sino seis.

Afirmó que el Impugnante no habría acreditado que los técnicos que

propuso cuentan con experiencia para realizar los mantenimientos de los
equipos ofertados; considerando insuficiente la carta contenida en el
folio 283 de la oferta de dicho postor.

Sostuvo que no se verificaría que el expositor propuesto tenga la

certificación y capacitación para el equipo ofertado, ni la experiencia de
dos años que requirió el literal e) del numeral 6.2.3 del Capítulo III de la
Sección Específica de las bases integradas.

Las baterías marca CSB modelo HR1234W F2 que ofertó, tendrían un

tiempo de vida de 3 a 5 años (según el folio 71 de su oferta); no obstante,
las b es integradas requirieron que dicha especificación sea por 4 años
co mínimo.

bien en el folio 12 de la oferta del Impugnante se indicó que, en el folio

5 de la misma, se a ditaba que la autonomía del producto es mayor a
10 minutos, dic folio solo sería la carátula del manual de usuario; por
lo que n podría verificar dicha característica.

Señaló que en el folio 12 de la oferta del Impugnante, é e declar

en el folio 17 se podía verificar el bypass xterno requ o en la
28 de las bases integradas; sin emba go, afirmó ue e últi lio
mencionado solo contendría informació gener. *el UPS, sin udirse al
bypass.

5.4. Solicitó el uso de la p

Página 7 de 31
 Este escrito fue proveído con el decreto del 21 de junio de 201917, que tuvo por
apersonado al Adjudicatario, por absuelto el traslado del recurso, y se dejó a
consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra.

Mediante el decreto del 21 de junio de 201918 se dispuso remitir el expediente a

la Tercera Sala del Tribunal, siendo recibido por ésta el 24 del mismo mes y año.

Con el decreto del 27 de junio de 20191', se programó audiencia pública para el 3

de julio del mismo año.

El 3 de julio de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública programada, en la cual

participaron los representantes del Impugnante 2° y del Adjudicatario 21, dejándose
constancia de la inasistencia de la Entidad.

Por medio del decreto del 4 de julio de 201922, rectificado con el decreto del 5 del
mismo mes y año23, a fin de contar con mayores elementos de juicio al momento
de resolver, la Tercera Sala del Tribunal solicitó la siguiente información:

"A LA EMPRESA GLOBELEC DEL PERÚ S.A.C. (el Adjudicatario):

1. Remita la descripción a detalle de todos los elementos constitutivos de su oferta

económica (estructura de costos), presentada en el ítem N° 1 de la Adjudicación
Simplificada N° 009-2019-BN — Primera convocatoria, con especial énfasis en el
precio ofertado por su representada para la prestación accesoria Mantenimiento,
so órte y capacitación.

'Considerando que, en el numeral 31 de su escrito N°1, afirmó que su representada

uenta con personal técnico en varias ciudades del país, identifique claramente en
qué ciudades de/país cuenta con el aludido personal técnico.

3. Teniendo e uenta que, en audiencia pública, se afirmó que su representada

mantien- • tualmente, relaciones comerciales en diversas ciudades del país, con
uración igualo mayor a seis (6) años, que le permitirían disminuir los costos de
los mantenimientos preventivos ofertados, cumpla con alcanzar a este Tribunal

Obrante en el folio 101 del expediente administrativo.

18 Obrante en el folio 69 del expediente administrativo.
19 Obrante en el folio 133 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
20 El abogado Miguel Elías Caldas Pérez expuso el info e legal.
son ladimir Ba ello
21 La abogada Cecilia Beatriz Sánchez trazo tuvo a a o el informe legal, en tanto
expuso el informe técnico. /
22 Obrante en el folio 139 (anverso y reverso) d '.ediente administrativo.
23 Obrante en el folio 143 (anverso y reverso) pediente administrativo.

Página 8 de 31
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE del litad0
0e415
CO11,1acrones

TribunaC de Contrataciones cleCTstado

Resolución 2024-2019-TCE-S3

copia simple y legible de los documentos que acrediten dicha afirmación (tales como:
contratos vigentes, etc.).

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de dos (2) días hábiles (...).

A LA EMPRESA 8 Y F POWER S.A. (el lmpuanante):

Sírvase pronunciarse sobre los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario en

los literales a) al f) del numeral 34 de su escrito N° 1 (el cual se remite para su
conocimiento).

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de dos (2) días hábiles (...).

A LA ENTIDAD:

Sírvase remitir un informe técnico complementario, con participación del área

usuaria de la contratación, en el cual precise lo siguiente:

Qué conceptos se consideraron dentro de la prestación accesoria requerida para

el ?Yen'? N°1 del procedimiento de selección.

Por qué el monto de la prestación accesoria del ítem N°1 equivale a más del 40%
del valor referencia! total de dicho ítem.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de dos (2) días hábiles...".

(El resaltado pertenece al texto original).

10. A través de escrito s/n24 presentado el 8 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, Impugnante dio respuesta a la solicitud de información, para lo cual
absolvi cuestionamientos formulados por el Adjudicatario en contra de su
oferta aló lo siguiente:

Respecto de su onograma de mantenimientos: sostuvo que la postura del

udicat. en contra de su oferta, no se ajusta a lo que señala el literal f)
del numeral 6.2.1 del Capítulo III de la sección específica de las bases
integradas del procedimiento de selección, toda vez que se exigió que los
mantenimientos sean semestrales, motivo por el cual, su presenta
ofertó diez mantenimientos para los cinco (5 .ños de gar iendo
el mantenimiento N° 11 estaría previsto para mes se nta y cu 4).

24
Obrante de folios 145 al 159 del expediente ad rativo.

Página 9 de 31
 Agregó que, las mismas Bases integradas, en el literal g) del numeral antes
señalado, precisaron que entre dos mantenimientos debía haber un plazo
mínimo de cuatro (4) meses, situación que impediría que en el mes sesenta
y uno (61) se pueda realizar un mantenimiento adicional.

10.2 Respecto de la experiencia del personal de mantenimiento: afirmó ser una

empresa con más de veinte años de experiencia en el rubro de sistemas de
protección eléctrica (UPS), contando con técnicos experimentados en su
reparación, de diversas marcas (una de las cuales es Forza).

Agregó que en el folio 226 de su oferta, adjuntó un documento titulado

"Carta de distribuidor autorizado y servicio técnico de UPS Forza", emitido
por el representante de dicha empresa en el país, quien dejó constancia que
su representada cuenta con cuatro técnicos capacitados.

Asimismo, indicó que, en el procedimiento de selección, fue la única

empresa que superó los protocolos de pruebas de los equipos ofertados (las
cuales se realizaron en presencia de los demás postores), lo cual demuestra
que su personal se encuentra debidamente capacitado.

10.3 Certificación y capacitación del expositor: indicó que, en el folio 279 de su

oferta, presentó un documento con el cual se comprometió a cumplir con
los cursos de capacitación, llevados a cabo por personal calificado de su
representada y de la empresa FORZA PERÚ, que cuentan con más de dos
años de experiencia.

10.4 T,iempo de vida de las baterías: sostuvo que el Adjudicatario pretende

'confundir al Tribunal, puesto que, en el folio 12A, declararon que las baterías
del equipo ofertado tienen un tiempo de vida mayor a cinco años, lo cual se
corrobora, adémás, con el gráfico que consta en el folio 72 de su oferta.

Precis que la batería ofertada solo duraría tres años, en el caso que se
oduzcan doscientos sesenta (260) ciclos de descarga al 100% (descarga
profunda), según consta en el folio 71 de su oferta, situación que implica una
condición extrema que no ha sido requerida en las Bases integradas del
procedimiento de selección.

10.5 Autonomía de carga de minutos (como mín o) al 10 Preciso

en el protocolo de pru realizado en virtud de num al 7 d Ca o III

Página 10 de 31
 0,18.rem

PERÚ Ministerio , .
de Economia y Finanzas
PSCE 3~22(.48.
82,118187288.,
[21[8.10

TríbunaC cíe Contrataciones deCEstado

Resolución 2024-2019-TCE-S3

de la Sección Específica de las Bases integradas (pruebas que tienen carácter

descalificatorio), se demostró que el equipo ofertado cumple con esta
especificación técnica.

10.6 Bypass externo: Indicó que, en el numeral 6.1.1 (página 28) de las Bases
integradas del procedimiento de selección, se hizo referencia a dos tipos de
bypass que debían ofertar los postores (interno y externo). Al respecto,
señaló que en el folio 12A de su oferta, precisó que en el folio 17 de la misma
se encontraba el documento que acreditaba el cumplimiento del bypass
interno; en tanto que, en el folio 74, indicó haber acreditado el bypass
externo.

En ese sentido, consideró que el no haber indicado, en el folio 12A de su

oferta, que el bypass externo se acreditaría con el documento que obra en
el folio 74, no implica que dicho componente no haya formado parte de
aquélla.

Mediante el escrito N°425 presentado el 8 de julio de 2019, el Adjudicatario reiteró

los cuestionamientos formulados en contra de la oferta del Impugnante.

Este escrito fue proveído con el decreto del 10 de julio de 201926, que dejó a
consideración de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario.

Con el escrito N' 522 presentado el 8 de julio de 2019, el Adjudicatario dio

respuesta a la solicitud de información contenida en el decreto del 4 del mismo
mes 506o, para lo cual adjuntó: (i) la estructura de costos de la prestación principal
y de( la prestación accesoria, (ii) la relación de ciudades en las cuales tiene
d tatado a su personal, (iii) las empresas con las cuales mantiene relaciones
erciales, y un liso Va manera de ejemplo"] de los proyectos activos a la
echa, (iv) carta e una empresa con la cual mantiene vínculo contractual,
indicando jeiúdades del país donde se ejecuta el respectivo contrato, y (v)_
os sustentatorios.

. Por medio del escrito s/n 28 presentado el 8 de ulio de 201 ntidad dio
respuesta a la solicitud de información contenida el dec o del 4l mismo

25
Obrante de folios 186 al 202 del expediente administrativo.
26
Obrante en el folio 203 del expediente admi is ativo.
27
Obrante de folios 204 al 206 del expedient inistrativo.
28
Obrante en el folio 210 del expediente ad i,i trativo.

Página 11 de 31
 mes y año, adjuntando el Informe Técnico Complementario N° 0087-2019-
BN/257229, en el cual indicó lo siguiente:

13.1. Señaló que, en distintas partes de las Bases integradas del procedimiento de
selección, se estableció que la prestación accesoria tiene los siguientes
componentes: (i) mantenimiento preventivo, (ii) soporte técnico, y (iii)
capacitación y/o entrenamiento.

13.2 Resaltó que, durante el desarrollo del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, se solicitaron cotizaciones a catorce empresas (entre las cuales
estaban el Impugnante y el Adjudicatario), determinándose el valor
referencial de la contratación con la cotización más baja (que correspondió
a la empresa Kolff Perú S.A.C.), la cual consideró, para la prestación
accesoria, la suma ascendente a S/ 1 190 884.57, que equivale al 41.59% del
monto total cotizado.

A través del escrito N° 63° presentado el 9 de julio de 2019, el Adjudicatario

manifestó que, la información y documentación remitida mediante escrito N° 05,
comprende información que califica como secretos comerciales y de carácter
reservado, alegando que "...su divulgación y/o acceso a nuestra competencia sería
perjudicial para nuestros intereses y nos dejaría indefensos en una futura
competencia y que un eventual acceso por parte de empresas del rubro le
generaría ventaja oposición competitiva...", en atención a lo cual solicitó a la Sala
que tome las medidas pertinentes a fin de mantener la reserva de dicha
información.

Est21 escrito fue proveído con el decreto del 11 de julio de 2019, por medio del cual
ytcedió parcialmente a lo solicitado por el Adjudicatario, en lo referido a que la
ala tome las me9i-das pertinentes a fin de mantener la confidencialidad de
información; y,vp'or ende, precisó que no se podrá brindar acceso ni copia del
do de_diéntes, la lista de proyectos activos (folios 6, 7 y 8), las cartas de
clientes, órdenes de compras y contratos privados (folios del 9 al 126) del escrito
N° 05 del 8 de julio de 2019.

Mediante el decreto del 9 de julio de 201931 se declaró e ex‘pedi

resolver, conforme a lo dispuesto en el artículo 104 del Re lam to.

29 Obrante de folios 212 al 214 del expediente inistrativo.

30 Obrante de folios 215 al 216 del expedient inistrativo.
31 Obrante en el folio 228 del expediente a rativo.

Página 12 de 31
 ROM.

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Supenrisoecebs
Cantraboanny
&LEA.

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución 15P2 2024-2019-TCE-S3

16. Con el escrito N° 8 presentado el 12 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario reiteró los argumentos expuestos en escritos anteriores
respecto de los cuestionamientos a la oferta del Impugnante, agregando lo
siguiente:

16.1 Respecto de la capacitación del personal propuesto por el Impugnante para

realizar los mantenimientos, resaltó que, según la "Carta de distribuidor
autorizado y servicio técnico de UPS FORZA", la empresa Forza Power
Technologies indicó haber capacitado a dicho personal en su "sede Lima",
sin embargo, la mencionada empresa no tendría una sede en nuestro país,
toda vez que consignó una dirección en Florida (Estados Unidos) y declaró
atender a toda Latinoamérica desde su sede en la ciudad de Panamá.

Agregó que, conforme a la absolución de la consulta N° 20, los documentos

que acrediten la experiencia y capacitación del personal debían ser incluidos
en la oferta; extremo que, según el Adjudicatario, no se apreciaría en la
oferta del Impugnante.

16.2 Con relación a la vida útil de la batería ofertada, precisó que su utilización
por más de 250 ciclos al 100% de descarga, es un supuesto distinto a la
esperanza de vida útil de 3 a 5 años; por lo que, lo afirmado por el
Impugnante, respecto de que la batería ofertada tendría una vida útil de 3
años si se descargara al 100%, 250 veces, no tiene asidero.

A regó que, su afirmación respecto de que la batería en cuestión podría

ar más de seis años funcionando a 20°C, no se corresponde con las
ondiciones del servicio, que exigieron que el equipo funcione en un rango
de temperatura desde los 10°C a los 40°C.

la autonomía de carga de las baterías, indicó que el Impugnante

no ha acreditado, en su oferta, que el equipo ofertado cuente con dich
característica.

Este escrito fue proveído con el decreto del 1 de julio jo a

consideración de la Sala lo exp esto por el Adjudic

A. PROCEDENCIA DEL RECU

Página 13 de 31
En principio, debe tenerse en cuenta que el procedimiento de selección fue
convocado el 14 de noviembre de 2017, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y el
Reglamento.

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 2 27444,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante el TUO de la LPAG),
establece que en virtud de la facultad de contradicción administrativa, frente a un
acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.

Téngase en cuenta que el numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley establece que el
recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo Valor Referencial sea superior a cincuenta (50)
UIT y de procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco. Los actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos
por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de
selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo
pueden impugnarse ante el Tribunal.

Asimismo, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 95.2

del artículo 95 del Reglamento, en los procedimientos de selección según
relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor referencial total
del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de
a pel apón.

Al respecto, cabe indicar que, en el presente caso, el valor referencial del

rocedimiento de selección asciende a S/ 5 481 358.53 (cinco millones
,eüátrocientos ochenta y un mil trescientos cincuenta y ocho con 53/100 soles),
monto que resulta superior a las 50 UIT, razón por la que el Tribunal resulta
competente pará emitir pronunciamiento respecto a la presente controversia.

Por otro lado, el numeral 97.1 del artículo 97 del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dic ados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los och 8) días hábil iguient
de haberse notificado el • • rgamiento de la !Duela pro. el caso
Adjudicaciones Simplific. , Selección de Consu • s Individu

Página 14 de 31
 PERÚ
. .
Ministerio
de Economía y Finanzas
pSC E I Ir
TrígunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución 1sP9 2024-2019-TCE-S3

Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días

hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro.

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de

Sala Plena N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de
2017.

En ese sentido, en aplicación de lo dispuesto en las normas citadas, el Impugnante

contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de
apelación, plazo que vencía el 7 de junio de 2019, considerando que el
otorgamiento de la buena pro en el procedimiento de selección se notificó el 31
de mayo de 2019, mediante publicación en el SEACE.

Al respecto, fluye del expediente administrativo que, mediante el Formulario de

interposición del recurso impugnativo y escrito s/n, presentados ante el Tribunal,
precisamente, el 7 de junio de 2019, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación en el procedimiento de selección; es decir, dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.

Por lo tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto

dentro del plazo legal establecido para dicho efecto y que no se enmarca en
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 101 del Reglamento, el Colegiado
considera que se cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia,
por lo que corresponde avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

B. PETITORIO:

El Imp gnante solicita a este Tribunal, respecto del ítem N° 1, lo siguiente:

Se declare no admitida o se descalifique la oferta del Adjudicatario y, por su

efecto, se rev que el otorgamiento de la buena pro.
Se otorgue buena pro a su favor.

El Adjudica rio solicita a este Tribunal, respecto de ítem N°

Se declare infundado el recurso de apelación.

Se confirme la buena pro t rgada a su favor.
Se declare no admitida I erta del Impugnante.

Página 15 de 31
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

17. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 y

el numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del citado recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
la remisión de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento.

Cabe señalar que, lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que aquellos tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario; es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el
recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, quien, dados los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nu va defensa.

Al respecto, es necesario precisar que, en el caso que nos ocupa, el Adjudicatario

absolvió el traslado del recurso el 20 de junio de 2019, esto es, dentro del plazo
de cinco (5 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de haber sido
notifick del recurso mediante su publicación en el SEACE32, acto que se realizó
I. e junio de 2019; por lo que, las nuevas controversias que hubiera propuesto
dicho postor sí serán consideradas a efectos de la fijación de puntos
controvertidos; además de que sus argumentos serán considerados como
ejercicio de su derecho defensa.

32 Cabe tener presente que, conforme a lo es .b •cido en el Comunicado N° 014-2017 E, clesd 28d.agosto d
se encuentra disponible la funcionalidad permite notificar de forma electrónica la tación de
apelación a través del SEACE.

Página 16 de 31
 0.91.elma

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I Supefwax. ba
Conroalavwx,
del 61adr.,

Tribunal de Contrataciones derEstado

Resolución 2024-2019-TCE-S3

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos que deben ser objeto de

pronunciamiento por este Colegiado, en el ítem N° 1, consisten en:

Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y,

por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro.

Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante.

Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la admisión de la oferta del Adjudicatario y contra el
otorgamiento de la buena pro, en el marco del ítem N' 1 del procedimiento de
selección.

En ese sentido, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo

16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar,
siendo responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de
referencia o expediente técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad
pública de la contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los
bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento
de las funciones de la Entidad.

Asimis o, la norma citada prescribe que las especificaciones técnicas, términos

de ref rencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa,
prop"rcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin
la c e/ación de obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en
ismo.

A su vez, en segundo párrafo del artículo 26 del Reglamento, se establece que

el de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selecci n a su car
utilizando obligatoriamente los • umentos están ar que apru
información técnica y económf.contenida en e expedie
aprobado.

Página 17 de 31
 En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento
administrativo se rige por principios, los que constituyen elementos que el
legislador ha considerado básicos como criterios de interpretación para la
aplicación de la Ley su Reglamento, como criterios de integración para solucionar
sus vacíos y como parámetros que encausan y delimitan la actuación de quienes
intervienen en el proceso de contratación. Garantizan ello, entre otros, los
principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato, recogidos en
el artículo 2 de la Ley.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección,

y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquél y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúa este Tribunal
tiene como premisa la finalidad de la normativa de contrataciones públicas, es
decir, que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor
de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
tienen que responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos
d los postores y su connotación en función del bien común e interés general, a
fectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de
seleccionar la mejor oferta.

y
En dicho-el cenario, corresponde analizar los puntos controvertidos reseñados:

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR LA NO

/ ADMISIÓN DE LA OFERTA DEL ADJUDICATARIO Y, POR SU EFECTO, REVOCAR EL
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO.

Sobre el cronoqrama de mantenimiento preventivo

22. Al respecto, el Impugnante stionó que el Adjudi atario haya • opuesto

folio 65 de su oferta) u arantía comercial po seis a - , sin ennbar o, el

Página 18 de 31
 RtgrAlo

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Snitensw.las
Lontratatlonu
del Estado

TríbunaC de Contrataciones del- Estado

ResoCución .9\f° 2024-2019-TCE-S3

cronograma de mantenimiento que obra en los folios 62 y 63 de aquélla, solo

contempló cinco años; por lo que, se estaría contraviniendo el literal e) del
numeral 6.2.1. del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas del
procedimiento de selección, y el literal c) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la
misma sección, ya que considera que, los postores debían presentar, como
documento para la admisión de sus ofertas, el cronograma de mantenimientos
preventivos.

El Adjudicatario, por su parte, sostuvo que, según lo dispuesto en el literal c) del

numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas del
procedimiento de selección, se exigió a los postores la presentación del Anexo
N° 3 — Declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas, el
Anexo N° 3-A — Carta de propuesta técnica, pero en modo alguno se exigió el
aludido cronograma de mantenimientos preventivos.

Afirmó que, el literal e) del numeral 6.2.1 del Capítulo III de las aludidas bases, al
hacer referencia al término "contratista", implicaría que el cronograma de
mantenimientos preventivos recién se exigiría para el perfeccionamiento del
contrato o al inicio de la ejecución contractual, pero no como parte de la oferta,
tal como lo sostuvo el Impugnante.

En ese sentido, si bien en su oferta incluyó un cronograma de mantenimiento por

cinco años, el mismo tiene carácter de ejemplo; por lo que, al haber ofertado seis
años de mantenimiento, bastaría con incluir, en dicho cronograma, una columna
adicional que precise los mantenimientos del sexto año.

La E tidad indicó que, en el numeral 6.1.6 del Capítulo III de la Sección Específica
de as bases integradas, se dispuso que el plazo mínimo de la garantía comercial
bi 'ser de treinta y seis (36) meses; asimismo, en el literal B del Capítulo IV de
mismas bases, se estableció, como factor de evaluación, la garantía comercial,
señalándose qu si los postores ofertaban más de 36 meses hasta 48 meses,
obtendrían 10-untos; si el citado plazo era mayor a 48 mes hasta 60 meses, se les
25 puntos; y si ofertaban más de 60 meses hasta 72 meses, 40 puntos.
Además, se precisó que dicho factor de evaluación se acreditaría con u
declaración jurada.

En ese sentido, el comité de I cción habría otor ado c enta (4 os al

Adjudicatario, en dicho facto evaluación, consideran so el docume to obrante

Página 19 de 31
 en el folio 65 de su oferta (Anexo N° 4 - Declaración jurada de plazo de entrega),
en el cual dicho postor ofertó 72 meses de garantía comercial.

25. Sobre el particular, en los numerales 6.1.6 y 6.4.2 del Capítulo III de la Sección
Específica de las bases integradas del procedimiento de selección, se estableció lo
siguiente:

6.1.6 Garantía comercial

El tiempo de garantía, será de treinta y seis (36) meses en repuestos y mano de
obra "en sitio", en cada una de las agencias indicadas en los Anexos N°01,
Anexo N°02 y Anexo N°03.

6.4.2 Prestación Accesoria

El plazo del mantenimiento preventivo (prestación accesoria) será de 36 meses a
partir del día siguiente de la emisión del acta de conformidad por la prestación
principal.
El plazo del soporte técnico (prestación accesoria) será de 36 meses a partir del
día siguiente de la fecha de emisión del acta de conformidad por la prestación
principal.
El plazo para la capacitación y/o entrenamiento (prestación accesoria), se
realizará dentro de los 30 dfas posteriores a la emisión del acta de conformidad
por la prestación principal.

Asimismo, en el literal B del numeral 3.2 del Capítulo III de la misma Sección, se
dispuso lo siguiente:

B. GARANTLA COMERCIAL DEL POSTOR"

(Solución integral: Equipo UPS, baterías y transformador de
aislamiento)
bluación:
Más de [36] hasta [48], [MESES] :
[10] puntos
S.}5 evaluará en función al tiempo de garantía comercial ofertada,
e cual debe superar el tiempo mínimo de garantía exigido en las
Más de [48] hasta [60], [MESES]:
,Especificaciones Técnicas. -' [25] puntos

7/ Acreditación: Más de [60] hasta [72], [MESES]:

[40] puntos
---Scred90..nlediante la presentación de declaración jurada.

De la lectura conjunta de los textos antes reseñados, se aprecia que el

requerimiento exigido era de treinta y seis (36) meses de garantía comercial;
asimismo, se dispuso que se asignaría puntaje a los po res que ofer n dicha
: 36 meses hasta 4 meses (con
garantía por un período superi rlos untos)
mayor a 48 meses hasta 60 m s s (25 puntos), y más d 60 meses
(con 40 puntos).

Página 20 de 31
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal " de Contrataciones déCEstado
Resolucíón isP9 2024-2019-TCE-S3

Cabe precisar que, el literal e) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases Integradas del procedimiento de selección, prescribe lo
siguiente:

"CAPÍTULO II
DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN

2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

(-1
e) Declaración jurada de plazo de entrega y garantía. (Anexo N 4) 6.

6 En caso de considerar como factor de evaluación la mejora de/plazo de entrega, el

plazo ofertado en dicho anexo servirá también para acreditar este factor."

(El resaltado pertenece al texto original).

Se puede apreciar que, la garantía se acreditaba mediante eclaració

contenida en el Anexo N° 4.

De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se observa lo siguiente:

Página 21 de 31
 Conforme se advierte del mencionado anexo, el Adjudicatario ofertó una garantía
comercial igual a setenta y dos (72) meses, equivalente a seis (6) años, con lo cual
cumplió con el requerimiento y, además, se le podía asignar puntaje en el factor
de evaluación "garantía comercial".

28. No obstante que, con la presentación del Anexo N° 4 antes referido, el

Adjudicatario cumplió con acreditar el tiempo mínimo de la garantía comercial
exigida en las bases integradas, y el tiempo adicional de aquella, con la finalidad
de obtener puntaje en la etapa de evaluación de ofertas, dicho postor adjuntó el
documento denominado "Cronograma de mantenimiento", el cual se reproduce a
continuación:

Página 22 de 31
 <Apananeo

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE IniptiNnUifélas
Conbalacones
bloolo

Tribuna( cle Contrataciones deCEstacCo

Resolución 1V12 2024-2019-TCE-S3

Según se aprecia, en dicho documento el Adjudicatario consideró los

mantenimientos de las veinticuatro ciudades en las cuales se entregarían los
bienes objeto de la convocatoria, pero solo previó los que correspondían a los
cinco (5) primeros años, a pesar de que, en su Anexo N° 4, había declarado que la
garantía comercial se extendería por seis (6) años.

Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos esta Sala ha establecido que

la evaluación de las ofertas debe ser integral, es decir, tomando en cuenta todos
los documentos que obren en ellas, incluyendo a los documentos de presentación
obligatoria, como a aquéllos que, al no haber sido exigidos en las bases integradas,
fueron incluidos, de manera voluntaria, por un determinado postor.

Téngase en cuenta que, todos los extremos de una oferta deberán guardar
coherencia y concordancia entre sí, a fin que la Entidad tenga certeza del real
alcance de la misma, más aún si se toma en cuenta que, en caso se adjudique la
buena pro a un determinado postor, su respectiva oferta pasará a formar parte
del contrato que suscriba con la Entidad.

En el caso de autos, se aprecia que, el Adjudicatario ofertó, en su Anexo N° 4, que

la garantía comercial tendría un plazo de setenta y dos (72) meses, es decir, seis
(6) años, precisándose que dicho anexo constituye un documento de presentación
obligatoria para la admisión de la oferta, según se desprende del literal e) del
numeral 2.2.1.1 anteriormente reseñado.

Si embargo, también se ha verificado que, el Adjudicatario presentó el

ocumento denominado "Cronograma de mantenimiento", el cual, si bien no fue
uerido en el listado del mencionado numeral 2.2.1.1, al haber sido
incorporado, de manera voluntaria por el propio postor, a su oferta, debía guardar
concordancia/con el resto de documentos que conformaban aquella, en especial,
con el An N° 4, que contenía el compromiso del Adjudicatario sobre el plazo de
vige • -a de la garantía comercial.

En ese sentido, se aprecia del "Cronograma de mantenimientos" que el

Adjudicatario solo previó su realización por cinco (5) años; es decir, s enta mese
plazo inferior en doce (12) meses al que declaró en el Anexo N° 4

Sobre la mencionada incongru cia en su oferta, A. .icatario so , anto

en la absolución al traslado d curso, en audiencia pública yen diverso escritos

Página 23 de 31
 posteriores a ésta, que el mencionado "Cronograma de mantenimientos" fue
presentado a manera de ejemplo; por lo que, solo bastaría añadir una columna
adicional que contemple el sexto año de mantenimientos.

Sin embargo, contrariamente a lo afirmado por el Adjudicatario, del texto del

propio "Cronograma de mantenimiento" no se aprecia alguna indicación o
extremo del mismo en el cual se haga explícito el carácter "referencia!" o "a
manera de ejemplo" al que alude dicho postor; de tal forma que ni el comité de
selección, ni este Tribunal, han podido advertir que dicho cronograma contenía
una propuesta referencial.

Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sala concluye que la incongruencia advertida

entre el plazo de la garantía comercial contenido en el Anexo N°4, y el previsto en
el "Cronograma de mantenimiento" (preventivo), ambos incluidos en la oferta del
Adjudicatario, implica que no se tenga certeza del real alcance de la oferta de
dicho postor; por lo que la misma debe ser declarada no admitida.

Por las consideraciones expuestas, la Sala estima que corresponde revocar la

admisión de la oferta del Adjudicatario (disponiendo su no admisión) y, por ende,
revocar el otorgamiento de la buena pro a favor de dicho postor.

En ese sentido, se debe declarar fundado este extremo del recurso de apelación,
de conformidad con el literal b) del numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento.

Asimis,mo, considerando que el cuestionamiento contra la oferta del

Adj ¡catarlo, referido a la incongruencia en el cronograma de mantenimientos,
h sido declarado fundado por este Colegiado, carece de objeto emitir
jonunciamiento sobre los demás extremos del recurso, puesto que su estimación
o desestimación en nada variarán la situación jurídica del Adjudicatario.
/
711.1kDO
0 PUNT6 CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR NO
ADMITIDA—LA OFERTA DEL IMPUGNANTE.

Respecto de la vida útil de la batería

34. El Adjudicatario advirtió que las baterías marca C B modelo 1234W e

ofertó el Impugnante, tendrían un tiempo de vida e 3 a 5 añ gún e 71
de su oferta); no obst e, las bases integ adas r uirier dicha
especificación sea por 4 a como mínimo.

Página 24 de 31
 (Agantvro

PERÚ Ministerio ,
de Economia y Finanzas
pSCE conmauer.
.1IstaIb

TribunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCución 2024-2019-TCE-S3

Por su parte, el Impugnante manifestó que, el Adjudicatario pretende confundir al

Tribunal, puesto que, en el folio 12A, declaró que las baterías del equipo ofertado
tienen un tiempo de vida mayor a cinco años, lo cual se corrobora, además, con el
gráfico que consta en el folio 72 de su oferta.

Precisó, además, que la batería ofertada solo duraría tres años, en el caso que se
produzcan doscientos sesenta (260) ciclos de descarga al 100% (descarga
profunda), según consta en el folio 71 de su oferta, situación que implica una
condición extrema que no ha sido requerida en las Bases integradas del
procedimiento de selección.

35. Sobre el particular, en la página 28 de las bases integradas del procedimiento de

selección, se estableció lo siguiente:

- Baterías selladas y libres de

mantenimiento (VRLA).
- Baterlas con certificaciones americanas o
Tipo (internas y externas)
europeas.
- Las baterlas deberán indicar la fecha de
fabricación y lugar de procedencia.
Expectativa de vida Util (internas y
Baterras MInimo 4 años.
externas)
De la misma marca del equipo o de
Gabinete de baterías externo (en
caso incluya) fabricación nacional con las mismas
caracteristicas.
Hot swap Baterías intercambiables en caliente
10 minutos como mínimo al 100% de
Autonomía con carga
capacidad del UPS (3KVA o 2 1KVV)

Conforme a dicha especificación, los equipos requeridos para el ítem N° 1 debían

contar con baterías con una expectativa de vida de cuatro (4) años.

Cabe pr,¿cisar que, dicha especificación técnica debía ser acreditada, conforme a
/
lo dis5u - sto en el literal c) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección
Espe ica de las Bases Integradas del procedimiento de selección, que prescribe
guiente:

c) Decl ación jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas

numeral 3.1 del Capitulo III de la presente sección. (Anexo N°3).

Asimismo, deberá detallar la totalidad de las características de los bienes ofertados

adjuntando la Carta Propuesta Técnica, según Anexo N° 03-A que contenga la
totalidad de lo requerido en el Capítulo III de la presente sección, la que deberá
considerar entre otros: marca, año de fabricación y procedencia de os bienes
ofertados.

A fin de verificar el curñplimie to de las espec icaciones técni s de I equipos

UPS exigidos en los ítem.
Anexo N" 03-A los ca
autorizada o empresa p
técnico que permitan v
de los equipos UPS.
01. 02 y 03, os ofertas d eran eco pañar al
os, brochures, cartas do fabricante, mpres
pante al proceso clon, u otro doc
ar el cumplimiento de las especificaciones técnic s

Página 25 de 31
 En caso de que se presenten Cartas del Fabricante o empresa autorizada
deberán incluir la dirección de correo electrónico u otro medio (página web, etc.).

Fluye del texto anterior que las especificaciones técnicas se debían acreditar, de
manera conjunta, con la presentación del Anexo N° 3 — Declaración jurada de
cumplimiento de las especificaciones técnicas, del Anexo N° 3-A — Carta de
propuesta técnica, y con catálogos, brochures, cartas del fabricante, empresa
autorizada o empresa participante del procedimiento de selección, u otro
documento técnico que permita verificar el cumplimiento de las especificaciones
técnicas de los equipos UPS.

36. De la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que en el folio 12A de

aquélla, dicho postor declaró lo siguiente:

Baterías selladas y libres de Baterías VRLA,

mantenimiento (VRLA). marca CSB modelo
Baterías con certificaciones 1-1R-1234W F2 de
americanas o europeas. 34watticell con
Las baterías deberán indicar certificación UL e
la fecha de fabricación y ISO
lu ar de rocedencia.
>5 años
Mínimo 4 años,
De la misma marca del De la misma marca
equipo o de fabricación de UPS Forza
nacional con las mismas modelo FDC-
características. BTO3KR-06B
Baterías
Baterías intercambiables en intercambiables en
caliente Caliente
10 minutos como mínimo al >10 mmn a 2 Kwatt
100% de capacidad del UPS de carga
Autonomía con carga (3KVA o 2.11<vv

Según se aprecia, 'Impugnante declaró, en su Anexo N° 3-A, que sí cumple co

la espe ificación écnica referida a la expectativa de vida útil de la aterías, t
vez que a mis „aes mayor a cinco años I cual se en ntra su
71 de su ofe a, el cual se reproduce c ,.ntinuación

Página 26 de 31
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE SuArveznIel.
Lotrtrulanows
delateh

Tribunal-de Contrataciones det- Estado

Resolución .V9 2024-2019-TCE-S3

000071

•
C.5§1

HR 1234W F2
Specification
Culls Pot Un't
Por tina
Calwaty
Weighl

Se aprecia del texto anterior que la batería ofertada por el Impugnante puede ser
usada por más de 260 ciclos al 100% de descarga, o tres a cinco años en servicio
de reserva (o standby).

En este extremo, es necesario acotar que, de lo declarado por el propio

Impugnante en su Anexo N° 3-A, la expectativa de vida de la batería se sustenta
en el folio 71 de su oferta. Sin embargo, conforme se advirtió en el párrafo
anterior, en dicho folio no se advierte que se haya acreditado que dicha batería
tiene una expectativa de vida mayor a cuatro años (como lo exigen las bases
integradas) o mayor a cinco años (como lo declaró el Impugnante en su Anexo N°
3-A), toda vez que, incluso, el mismo folleto hace alusión a que el equipo puede
durar tres años, lo cual es una expectativa de vida menor a la establecida en bases.

37. Sin embargo, con ocasión de la solicitud de información formulada por el Tribunal,
el Impugnante se pronunció sobre los cuestionamientos formulados en su contra,
siendo que, el caso específico de la vida útil de la batería, declaró que en el
gráfico "Se' e Lije versus Temperature" que obra en el folio 72 de su oferta, se
'erifica la batería ofertada puede I- :ar a tener una expectat
•
de vida d
asta sz, años, a 20°C. El mencionad. • 'áfico se rep aduce a c ción:

Página 27 de 31
 Cabe precisar que, si bien es cierto el mencionado gráfico fue incluido en la oferta
del Impugnante, dicho postor no lo señaló, en su Anexo N° 3-A, como sustento de
la especificación técnica "expectativa de vida de la batería".

38. Sin perjuicio de ello, y considerando que los documentos que obran en la oferta
deben ser evaluados de manera integral, esta Sala considera necesario, a efectos
de merituar adecuadamente el cuadro anterior, considerar que, según las bases
integradas, el rango de temperaturas en el cual debe funcionar adecuadamente el
equipo, es desde los 10°C hasta los 40°C.

Tomando en cuenta ello, se advierte del gráfico "Service Lije versus Temperature"
que, a 10°C, la expectativa de vida es superior a los seis (6) años; a 20°C, la
expectativa disminuye a seis (6) años; a 30°C, la misma disminuye a tres (3) años;
y a 40°C, dicha expectativa es de un (1) año.

En ese sentido, conforme al gráfico que ha indicado el Impugnante como sustento

de la especificación "expectativa de vida útil de las baterías", se aprecia que la
temperatura en la cual funcionará el equipo, influye en su expectativa de vida,
siendo ést menor cuanto mayor es aquélla.

/
simis 0;-tomando en cuenta el mencionado gráfico, se concluy que, cuan
ratura sea igual a 30°C, la 1.ectativa de vi a de la bater sra meno
cua ro (4) años exigidos es integradas, 1 cual impl ento

Página 28 de 31.
 PSCE
Northino

PERÚ Ministerio Contirn

.111,ith

de Economía y Finanzas

TribunaC de Contrataciones deCTstado

ResoCución 2024-2019-TCE-S3

Por tanto, habiéndose advertido que las baterías ofertadas no tienen una
expectativa de vida superior a los cuatro (4) años, para todo el rango de
temperaturas a la que debe funcionar el equipo, esta Sala considera que se debe
declarar no admitida la oferta del Impugnante.

Debe precisarse que, al haberse advertido que la oferta del Impugnante no cumple
con la especificación técnica antes señalada, no corresponde que este Colegiado
se pronuncie sobre los demás cuestionamientos formulados por el Adjudicatario
en su escrito de absolución del traslado del recurso, toda vez que su estimación o
desestimación en nada afectará la no admisión de dicha oferta, declarada por el
Tribunal.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE OTORGAR LA

BUENA PRO AL IMPUGNANTE.

En el primer punto controvertido, se determinó que la oferta del Adjudicatario no

debió ser admitida; por lo que se revocó la buena pro otorgada a su favor.
Asimismo, en el segundo punto controvertido, este Tribunal declaró no admitida
la oferta del Impugnante.

Teniendo en cuenta lo expuesto, el orden de prelación de las ofertas del ítem N°

1 es el siguiente:

ítem N° 1
Etapas
Postor Orden de Precio Resultado
Admisión
prelación ofertado (V)
GLOBELEC DEL PERÚ S.A.C. 1° lugar
Admitido 2 175 700.00 No admitido
(97.20 puntos)
/ 2° lugar
B Y F POWER S.A. Admitido 2 501 000.00 No admitido
(91.84 puntos)

VAI,T M INGENIEROS S.A.C. No

, admitido No admitido

ese sentido, e conformidad con el numeral 44.1 del artículo 44 del

clamen , rtem N°1 del procedimiento de selección se declara d..: do, al no
existir ninguna oferta válida.

Por tanto, este extremo del rso deviene INFUND conformidad on lo

1, • •
dispuesto en el literal a) de émeral 106.1 del artículo 106 del Reglamen o.

Página 29 de 31
41. Por último, en virtud de lo establecido en el numeral 1 del artículo 110 del
Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el
Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta

Lucero Ferreyra Coral y con la intervención de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia y
Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 073-
2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, publicada el 24 de enero de 2019 en el Diario
Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo NP2 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

8 Y F POWER S.A., contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 0009-2019-BN — Primera convocatoria, derivada de
la Licitación Pública N° 0010-2017-BN, convocada por el Banco de la Nación para
la "Adquisición de equipos UPS para las oficinas del Banco de la Nación a nivel
nacional" — ítem N° 1 "UPS monofásicos de 3 KVA"; siendo fundado en el extremo
que solicitó la no admisión de la oferta de la empresa GLOBELEC DEL PERÚ S.A.C.
y lal revocatoria del otorgamiento de la buena pro, e infundado en el extremo que
s;zilicito que se adjudique la buena pro a su favor, por los fundamentos expuestos.
/
EVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa GLOBELEC DEL
PERÚ S.A.C., en la Adjudicación Simplificada N° 0009-2019-BN — Primera
convocat r ia, derivada de la Licitación Pública N° 0010-2017-BN — Ítem N° 1; por
los fundamentos expuestos.

DECLARAR la no admisión de la oferta de la empr sa GLOBE .C.,

en la Adjudicación Simplif . • a N° 0009-2019-BN — Primera onvoc macla
de la Licitación Pública 0010-2017-6N — I m ° 1; por los f damentos
expuestos.

Página 30 de 31
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
p SC E .

Tribunal- de Contrataciones deCEstado

Resolución 2024-2019-TCE-S3

DECLARAR la no admisión de la oferta de la empresa B Y F POWER S.A., en la

Adjudicación Simplificada N° 0009-2019-BN — Primera convocatoria, derivada de
la Licitación Pública N' 0010-2017-13N — Ítem N°1; por los fundamentos expuestos.

DECLARAR DESIERTA la Adjudicación Simplificada N° 0009-2019-BN — Primera

convocatoria, derivada de la Licitación Pública N° 0010-2017-BN — Ítem N° 1; por
los fundamentos expuestos.

Devolver la garantía presentada por la empresa B Y F POWER S.A., para la

interposición de su recurso de apelación, en virtud de lo establecido en el numeral
1 del artículo 110 del Reglamento.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN/DNDAII "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

04° SIDENT

AL OCAL

SS.
Gil Candia.
Ferreyra Coral.
Herrera Guerra

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO 687-2012/TCE, I 03.10.17.

Página 31 de 31