GROUNDWATER AND HUMAN DEVELOPMENT

Bocanegra, E - Martínez, D - Massone, H (Eds.) 2002 - ISBN 987-544-063-9

METODOLOGÍAS PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS EN

MEDIOS URBANOS, EL CASO DE QUITO, ECUADOR.

Ing. Xavier Coello R., DS, Ing. Remigio H. Galárraga, M.Sc., PhD.

Departamento de Ciencias del Agua, Escuela Politécnica Nacional

Ladrón de Guevara E11-253 Edif. Ing. Civil Of. 401. Teléfono: 2238-033
xcoello@server.epn.edu.ec; remigala@server.epn.edu.ec

RESUMEN

El interés que la comunidad científica mundial ha puesto en los recursos hídricos subterráneos, tiene su origen en la
creciente demanda del agua a escala mundial, acompañado de la disminución de su disponibilidad como consecuencia
directa de la desigual distribución tempo-espacial de la precipitación, la contaminación de las fuentes, y quizá a la
influencia de los cambios globales. Partiendo de esta premisa, no podemos dejar de lado esta consideración y pensar
que somos un país mega-diverso.

Para asegurar la calidad y cantidad de las fuentes, con la ayuda de la información recopilada y del modelo matemático,
se desarrollaron mapas de vulnerabilidad con el uso de tres metodologías: DRASTIC, GODS y AVI, con la ayuda del
análisis espacial y del álgebra de mapas, para lo cual se utilizó el SIG Arc View®, y la herramienta Spatial Analyst®, se
compararon los resultados obtenidos y se seleccionó el mejor método para evaluar la vulnerabilidad de los acuíferos
ubicados en zonas urbanas. Se desprende que la metodología DRASTIC es la más adecuada para ambientes urbanos.

Palabras Claves: Modelación, contaminantes, vulnerabilidad, DRASTIC, GODS, AVI.

ABSTRACT

The interest that the world scientific community has put on the groundwater resources has its origin in the growing
water demand worldwide, accompanied by the decrease of its availability as direct consequence of the unequal time and
spatial distribution of precipitation, water surface contamination, and probably to the influence of global changes. So
far, we cannot leave this consideration aside and to think that we are a mega-diverse country.

To assure the quality and quantity of the water sources, by means of the information compiled and the mathematical
model developed, the vulnerability maps were developed by means of three hydrogeology indexes: DRASTIC, GODS
and AVI, with the help of space analysis and on the topology of maps, therefore the SIG Arc View®, and the Spatial
Analyst® tool were used to compare among them and to determine the best method to evaluate the vulnerability of the
aquifer located in an urban area. It is clear that the DRASTIC index is most appropriate for urban environments.

Keywords: Modelling, pollutants, vulnerability, DRASTIC, GODS, AVI.

1. INTRODUCCIÓN

La creciente demanda del agua a escala mundial,
acompaña a la disminución de su disponibilidad, de
la desigual distribución tempo-espacial de la
precipitación, la contaminación de las fuentes, y
quizá a la influencia de los cambios globales, ha
hecho que el hombre ponga sus esfuerzos en buscar
fuentes alternativas de agua, orientándose
nuevamente hacia el aprovechamiento de las aguas
subterráneas, las cuales pueden estar afectadas por
un mal uso, tanto del suelo como del agua.
La importancia del Acuífero Norte de Quito (ANQ),
está, en que es una fuente potencial y relativamente
segura con que cuenta la ciudad, pues subyace en
una zona de depositación laharica con material quasi
impermeable (cangahua), lo que nos lleva a concluir
que podría proveer nuevamente de agua a la ciudad,
37
(actualmente es abastecida por los proyectos
Papallacta y La Mica Quito–Sur) en el caso en que
estos, dejen de funcionar o sean insuficientes de
acuerdo con el crecimiento poblacional.
El Acuífero Norte de Quito se deterioró debido a la
sobreexplotación que fue sometido en la década de
los 80; sin embargo, a partir de los años 90, el
acuífero forzadamente ha estado sometido a un
proceso de recarga que se puede considerar como
natural, y a la potencial contaminación debido,
especialmente, al mal funcionamiento del sistema de
alcantarillado(antiguo) y a poluciones puntuales en
los sectores industriales, por lo que se torna
indispensable el evaluar la vulnerabilidad del
acuífero a la contaminación y así tener una fuente
alternativa segura para la cuidad.
 Ing. Xavier Coello R., DS, Ing. Remigio H. Galárraga, M.Sc., PhD.

la cuenca o cubeta norte se puede identificar dos

En este contexto, el objetivo planteado se enmarcó grandes drenajes: la quebrada el Colegio (quebrada
en el sentido de comparar varias metodologías de Rumiurcu) al norte y la quebrada El Batán hacia el
vulnerabilidad aplicadas al Acuífero Norte de Quito este.
(ANQ), que subyace a una zona urbana importante,
y de esta manera determinar la susceptibilidad del Geográficamente la zona de estudio se ubica desde
mismo a la contaminación, pues este es el primer las coordenadas UTM 778750 hasta los 785000 Este
paso para determinar el riesgo al que un sistema de y desde los 9 977 500 hasta los 10 000 000 Norte,
aguas subterráneas está realmente sometido. altitudinalmente se halla localizada entre las cotas
2750 y 4400 m.s.n.m.
2. DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE
ESTUDIO
2.1 Geología
La zona de estudio se encuentra en la ciudad de De acuerdo al estudio de Microzonificación Sísmica
Quito, capital de la República del Ecuador. La de la ciudad de Quito, (EPN, 2001), se desprende
ciudad está localizada en la parte central de la que la geología de la zona de estudio está
Cordillera de los Andes y se caracteriza caracterizada principalmente por:
principalmente por estar rodeada por cinco volcanes.
La figura Nº 1 indica la ubicación tanto del acuífero
Materiales de origen volcánico: lavas, depósitos
como de la ciudad respecto al Ecuador y a América de avalancha, caídas de ceniza y volcano-
del Sur. sedimentos, con edades entre Plio - Pleistoceno
a Pleistoceno superior.
La ciudad de Quito, es una cuenca sedimentaria
Rocas detríticas, que retrabajaron y
alargada en dirección general Sur-Norte. Se halla transportaron rocas volcánicas antiguas y las
ubicada a lo largo de un valle limitado por las depositaron en la parte central de la cuenca de
Laderas del Pichincha al Oeste y una serie de Quito y como relleno del Valle de los Chillos,
elevaciones de origen tectónico que dividen la estos depósitos corresponden a volcano-
ciudad de los valles de Los Chillos y de Tumbaco al sedimentos, depósitos fluviátiles, depósitos de
Este, y de Norte a Sur la franja longitudinal que se cono aluvial, cangahua y flujos de lodo.
forma entre los barrios de Cotocollao y Guamaní
La cangahua se encuentra muy distribuida en el
respectivamente, lo que la califica como un conjunto área de estudio y se compone de material
de cubetas, por estar interrumpida en el centro de la volcánico meteorizado in situ o (transportado)
cuenca por el Panecillo (de origen volcánico) y otros en períodos donde la actividad volcánica fue
levantamientos del terreno en la parte central de la mínima o inexistente.
ciudad.
2.2 Hidrogeología
Figura Nº 1 Localización de la zona de estudio. La unidad norte del acuífero de Quito, está
AM ERICA CENT RAL
localizada en la cuenca superior del Río Monjas, su
Mex ic o
Cu ba
B ahamas, The área superficial alcanza los 45 km2. Se encuentra
Islas
ECUA DOR
Ho ndu ras
Nicarag ua
Ha iti P uerto Rico
St. Luc ia
limitada de la siguiente manera:
Gala pago s Trinida d yT oba go
Acu ífe ro N orte de Quito Pana ma Venezuela
Guyana
Colombia
Quito

Al Norte: a la altura de San Antonio de
#

Ecuado r

Peru

Brazil
Pichincha,
#
Guayaquil Bolivi a
Pa
rag
ua y

Al Sur: se extiende hasta el sector de El
AME RICA
DE L SUR Urugua y
Labrador (Límite hidrogeológico),
A rgentin a
N Chile

Al Occidente: alcanza hasta las partes bajas del
W E

S Islas Malv inas

volcán Casitagua, y

Al Oriente: constituye el Horst que separa el
Graben del Guayllabamba.
Según la información proporcionada por el
Según Proaño, Montalvo (1999), área de estudio INAMHI y EMAAP-Q, en el área de estudio (ANQ)
está ubicada dentro de la zona principal Norte, la existen 33 pozos monitoreados por la EMAAP-Q y
cual constituye una subcuenca, con una depresión 3 pozos monitoreados por el INAMHI
controlada y moderada en su parte occidental por el
2.3 Hidroquímica
cono aluvial antiguo de la quebrada Rumipamba. En

38
 METODOLOGÍAS PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS EN MEDIOS URBANOS, EL CASO DE QUITO, ECUADOR.

Los resultados obtenidos en los análisis físico Modelo conceptual experimental.

químico y bacteriológicos realizados por el
INAMHI (1999), en su Estudio Hidroquímico del
Acuífero de Quito, y en los resultados obtenido por
el INAMHI-EMAAPQ-CEEA (2000), de cada pozo
del acuífero de Quito, indican que los Pozos Urico I
y El Peaje, no presentaron problemas con el
contenido permitido de metales, sin embargo se
evidencian la presencia de coliformes totales.
3. METODOLOGÍA EMPLEADA
3.1 Modelación de las características físicas del
Sistema de aguas subterráneas
Para la definición del modelo conceptual del
Acuífero Norte de Quito, se tomó como medio de
desarrollo, el sistema VISUAL MODFLOW®,
apoyados en herramientas como el paquete
SURFER®, que permite trabajar en entornos
definidos por mallas, el cual procesó los resultados
del modelo y del 3-D Analyst componente del
sistema de información geográfica ArcView 3.2 ®.
En la Figura Nº 3 se presenta el modelo
experimental desarrollado en el presente estudio.

El desarrollo del modelo conceptual y la

modelación de las características físicas del acuífero
se desarrollaron con la ayuda del programa
VISUAL MODFLOW 2.8.2, a partir del cual se
obtuvieron los valores de velocidades máximas,
direcciones predominantes de flujo, líneas
equipotenciales.

Para la calibración se desarrollaron 5 escenarios,

variando la conductividad hidráulica de la zona
vadosa y las áreas de recarga.

Modelo conceptual teórico.

Un modelo conceptual es una simplificación de las
condiciones reales tanto geológicas como
hidrogeológicas en la que se incluyen aspectos
esenciales del sistema hidrogeológico con relación a
interrogantes que deben ser respondidas
Figura Nº 3 Modelo Conceptual Experimental.
El modelo conceptual, al que denominaremos
“teórico” indica las principales capas 3.2 APLICACIÓN DE LOS ÍNDICES DE
hidrogeológicas, zonas preferenciales de recarga, VULNERABILIDAD.
direcciones de flujo y las condiciones de frontera
propias de un modelo. Cada una de las tres metodologías dio como
resultado un mapa de vulnerabilidad que fue
desarrollado en función de las condiciones reales.
Esta, es la herramienta que la presente investigación
aporta a la ciudad y a la conservación de los
recursos hídricos, especialmente los subterráneos.

3.2.1 Metodología DRASTIC

Es uno de los métodos paramétricos más conocidos
y aplicados, ya que relaciona los parámetros que
directamente se involucran con el transporte de
contaminantes dentro del medio acuífero. El índice
DRASTIC permite encontrar un valor numérico
para cada punto del área de trabajo mediante la
siguiente ecuación:
Figura Nº 2 Modelo Conceptual Teórico del ANQ DRDW + RRRW + ARAW + SRSW + TRTW +
I R I W + C R C W = Índice vulnerabilidad
39
 Ing. Xavier Coello R., DS, Ing. Remigio H. Galárraga, M.Sc., PhD.
Donde, los subíndices R y W son el puntaje (Rating)
y el peso de ponderación (Weight) respectivamente.
Esta suma expresa la conjunción de las valoraciones
de cada propiedad, aportadas por el método, y el
conocimiento del acuífero particular del que se trata
por parte de quienes lo aplican. Los intervalos de
vulnerabilidad o riesgo se definen en función de la
aplicación. Para el caso de la vulnerabilidad del
acuífero Norte de Quito, se establecen los rangos de
vulnerabilidad, enunciados en la Tabla Nº 1
Rango de clasificación Tipo de
Grado
De A Vulnerabilidad
90 119 BAJA 1 elevada, 0.016 la más baja y 0 la no existencia de un
120 159 MEDIA 2 acuífero o de vulnerabilidad insignificante. El mapa
160 202 ALTA 3 temático obtenido se presenta en el mapa Nº 2 del
Tabla Nº 1 Rangos para la clasificación de
vulnerabilidad, método DRASTIC.
La valoración de los parámetros permite acotar los
intervalos de vulnerabilidad a la contaminación y
delimitar áreas de mayor riesgo frente a un
contaminante potencial a lo largo de la zona de
interés. El mapa temático obtenido se presenta en el
mapa Nº 1 del anexo.
3.2.2 Metodología GODS
El método G.O.D. estima la vulnerabilidad de un
acuífero, multiplicando tres parámetros que
representan tres tipos de información espacial con el
rango de índice determinado (Verba y Zaporozec,
1994).
G (Groundwater occurrence) - tipo de acuífero (de
O a 1.0)
O (Overlying lithology) - litología de la zona no
saturada (de 0.4 a 1.0)
D (Depth to Groundwater) - profundidad del agua
subterránea (de 0.4 a 1.0).
El producto de estos tres componentes es un índice
de vulnerabilidad que puede variar entre O y 1,
caracterizando la vulnerabilidad desde despreciable
hasta extrema. Por otro lado, el factor de suelo es un
parámetro esencial que considera la capacidad de
atenuación y el grado de fisuración del suelo. Para
la evaluación de este parámetro se considerará
principalmente la textura del suelo:
Textura Franco arcillosa (FA)
Textura Franco arcillosa arenosa (FAa)
Textura Franco arenosa (Fa)
Por lo tanto el índice de vulnerabilidad se determina
con la siguiente fórmula:
40
Índice de vulnerabili dad = G*O*D*S
La vulnerabilidad del acuífero puede ser
caracterizada por factores naturales como, el acceso
de la zona saturada a la penetración de
contaminantes y capacidad de atenuación, resultante
de la retención físico-química de elementos
contaminantes. En el Mapa Nº 3 del anexo, se
presenta el mapa de vulnerabilidad desarrollado por
medio de este índice. Para la determinación de este
índice, se tomó la información base que se utilizó
para el cálculo del Índice DRASTIC, afectados por
supuesto por los factores definidos por Foster
(1987). El valor 1 representa la vulnerabilidad más
anexo
3.2.3 Metodología AVI.
El índice AVI es uno de los métodos más sencillos,
fáciles y rápidos para cuantificar la vulnerabilidad,
ya que tan solo utiliza la conductividad hidráulica y
el espesor de las capas de diferente material que se
encuentran sobre el nivel del agua. Es un índice que
permite cuantificar la vulnerabilidad de un acuífero,
por medio de la resistencia hidráulica "c" al flujo
vertical del agua al pasar por los diferentes
materiales sobre el acuífero (Van Stempvoort, et al.,
1992).
La resistencia hidráulica “c” se calcula por la
expresión:
c=ΣΣbi / Ki para las capas 1, 2, 3,...,i
donde:
bi: es el espesor de cada capa del acuífero,
Ki: es la conductividad hidráulica de cada capa, y
c: es la resistencia hidráulica total por metro de
profundidad (inverso de Ki, [tiempo]), e indica el
tiempo aproximado de flujo por unidad de gradiente
de carga que atraviesa el agua hacia abajo al pasar
por varias capas de sedimentos, por encima del
acuífero.
A mayor resistencia hidráulica c, menor
vulnerabilidad.
Para construir el mapa de vulnerabilidad se
necesitan las coordenadas del pozo bajo análisis y se
utiliza el log c para cada pozo. Luego se interpolan
los valores de log c, esto da como resultado la
zonificación de resistencias hidráulicas, las cuales
están directamente relacionadas con la
vulnerabilidad por su carácter representativo. Para la
elaboración de los mapas de vulnerabilidad se
trabajó en la integración de la base de datos con la
localización georeferenciada, de los 23 pozos
 METODOLOGÍAS PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS EN MEDIOS URBANOS, EL CASO DE QUITO, ECUADOR.

monitoreados en el año 1995. El mapa temático

obtenido se presenta en el mapa Nº 3 del anexo

4. RESULTADOS OBTENIDOS
4.1 Modelación de las características físicas.

De la modelación desarrollada se desprende que la

dirección predominante del flujo se halla dividido
por tramos, en la dirección sur-norte, desde el
labrador hasta la confluencia del acuífero con el río
Carcelén, en este tramo se presenta un aporte del
acuífero al río. En la zona del callejón de Parcayacu,
el flujo subterráneo se acelera por el estrechamiento
geográfico e hidrogeológico que el acuífero sufre.
A partir de este punto y hasta llegar a San Antonio
de Pichincha, las líneas equipotenciales son más
profundas, es decir definen el flujo de aguas
subterráneas con un gradiente fuerte en dirección a
la estación S2. En las Figuras Nº 4 y 5 se presentan
los resultados obtenidos:

Figura Nº 5 Vectores de velocidad obtenidos para

el escenario calibrado.
3.2 Indices de vulnerabilidad.
En general el índice DRASTIC, por la cantidad de
parámetros directos e indirectos que usa para su
determinación, presenta una discretización mayor a
los tres índices restantes, caracterizando a las
diferentes áreas determinados parámetros que en
función del peso asignado, demuestran su intensidad
o grado de vulnerabilidad, así:
Factor determinante
Grado de
Vulnerabilidad DRASTIC GODS AVI

Pendiente Tipo de
litológico, distancia al agua
Tipo de acuífero, Sustrato

Conductividad hidráulica,

Baja
suelo, zona vadosa.
espesor de la capa i
tipo de suelo.

Recarga,
conductividad
Media
hidráulica,
Profundidad del nivel
Tipo de suelo,
Pendiente, zona
Alta
vadosa, profundidad
del nivel freático.

Figura Nº 4 Líneas equipotenciales para el Tabla Nº 2 Factores determinantes observados en

escenario calibrado. los índices de vulnerabilidad.

41
 Ing. Xavier Coello R., DS, Ing. Remigio H. Galárraga, M.Sc., PhD.

La diferencia radica en que el índice DRASTIC, factor suelo, la vulnerabilidad disminuye un 40%, lo
comparado con el índice GODS, involucra cual nos indica y nos recuerda la capacidad de
parámetros importantes como por ejemplo la atenuación natural que tienen los suelos,
recarga, condición intrínseca de una zona en especialmente en la zona vadosa. Indirectamente
particular. También, si tomamos en cuenta, por está involucrada la presencia de material orgánico
ejemplo, la pendiente del terreno, factor que es (raíces, etc.) que ayudan a la auto-recuperación de
importante porque involucra el encharcamiento del los suelos componentes de la zona vadosa.
agua de lluvia como medio de transporte de los Físicamente las áreas son semejantes, por esto,
contaminantes y como condición directa de la desde este punto de vista no se puede establecer un
infiltración. criterio de diferencia entre los índices.
En la tabla Nº 2 se puede apreciar que en los Vulnerabilidad Baja
métodos GOD(S) y AVI, los factores determinantes % coincidencia
Indice DRASTIC GODS AVI
son fijos, en cambio se observa la interacción entre DRASTIC 100 40 60
los diferentes factores en cada grado de GODS 40 100 72
vulnerabilidad. Sin embargo de que el índice AVI 60 72 100
DRASTIC toma en cuenta parámetros importantes, Vulnerabilidad Media
deja de lado otros; por ejemplo, la capacidad de % coincidencia
resistencia de un punto o celda definida en el Indice DRASTIC GODS AVI
DRASTIC 100 12 52
dominio del acuífero en particular, involucra la GODS 12 100 31
conductividad hidráulica para la zona saturada, toma AVI 52 31 100
en cuenta el impacto en la zona vadosa, pero no Vulnerabilidad Alta
toma en cuenta directamente la conductividad o la % coincidencia
resistencia hidráulica en la zona vadosa y en las Indice DRASTIC GODS AVI
DRASTIC 100 5 0
capas de menor conductividad de la zona saturada. GODS 5 100 80
AVI 0 80 100
Ahora si comparamos el Índice GODS, con los
restantes aplicados por otros métodos, la diferencia
fundamental está en que se incluye el factor del tipo
de acuífero. Bajo esta premisa se evalúa la
Tabla Nº3 Porcentajes de coincidencia entre
coincidencia de áreas, observándose que en la zona métodos
de depósito de la Qda. Rumiurcu, el grado de
vulnerabilidad coincide en 12% aproximadamente; Compilando los criterios vertidos en este capítulo, el
sin embargo en el índice GODS, en el sector del índice de vulnerabilidad más apropiado para la
Condado el área de vulnerabilidad alta, es para el evaluación de la vulnerabilidad en medios urbanos
índice DRASTIC de grado mediano. El área restante es el índice DRASTIC, pues considera la mayoría
difiere en un alto porcentaje, como ya se explicó por de los aspectos directos e indirectos que se
los 7 parámetros que utiliza.Al comparar entre los relacionan con los procesos que se producen en el
índices DRASTIC y AVI, se observa que el grado sistema de aguas subterráneas, lo que produce una
de comparación es similar al del expresado en el consecuencia directa. Desde el punto de vista
párrafo anterior, difiriendo únicamente en la zona económico, la determinación del índice DRASTIC,
del pozo 133 donde, para el Índice Drastic, existe requiere el desarrollo de estudios hidrológicos
una moderada vulnerabilidad mientras que para el (Recarga), geológicos (Impacto en la zona No
Índice GODS existe baja vulnerabilidad. saturada y cartográficos (topografía) con un buen
grado de detalle, por lo que el costo involucrado
Las áreas comunes de baja vulnerabilidad entre los para su estimación es mayor. Consecuentemente el
diferentes métodos fueron comparadas mediante índice más económico es el índice AVI, pues
transparencias y lo extraído se indica en la tabla Nº requiere únicamente de dos parámetros.
3, de lo que se concluye que para la vulnerabilidad
baja el porcentaje de coincidencia es del 40 al 60%, 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
para la vulnerabilidad media, el grado de
coincidencia es 12 al 31% y para vulnerabilidad alta
la coincidencia entre métodos es relativamente nula. 1. Los estudios de Impacto Ambiental,
actualmente no toman en cuenta la afectación al
Comparando los escenarios propuestos para el recurso hídrico subterráneo, al evaluar el impacto
índice GOD/S, se puede observar que al incluir el que produce la ejecicón de obras de infraestructura.

42
 METODOLOGÍAS PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS EN MEDIOS URBANOS, EL CASO DE QUITO, ECUADOR.
Por lo tanto, los índices de vulnerabilidad analizados
en este trabajo, se constituyen en una herramienta
decisiva para los auditores ambientales.
2. Los índices de vulnerabilidad sirven como
herramienta en la gestión, manejo y ordenamiento
territorial, ayudando a la definición de sitios aptos
para la implantación de zonas industriales.
3. La recarga y la pendiente del terreno son
parámetros decisivos y determinantes al momento
de evaluar la vulnerabilidad del acuífero, factores
que directamente no se toman en cuenta en los
índices de pocos parámetros.
4. El índice DRASTIC debe aplicarse a los
sectores semiconfinados de un acuífero, siempre y
cuando la parte semiconfinada forme parte de un
acuífero libre o confinado, tomando en cuenta que
deben valorarse de manera que puedan adaptarse a
uno de los tipos definidos.
5. De lo expuesto en las conclusiones anteriores el
índice de vulnerabilidad más apropiado para la
evaluación de la vulnerabilidad en medios urbanos
es el índice DRASTIC, como se observa en los
resultados obtenidos. La discretización que se
obtiene con el índice DRASTIC nos asegura un
mayor refinamiento de los resultados; sin embargo
la capacidad predictiva o de prevención de los
métodos GODS y AVI nos dan una visión rápida de
la vulnerabilidad de la zona.
6. Se recomienda establecer una zona industrial en
el área correspondiente al límite sur de Parcayacu,
porque el índice de vulnerabilidad es bajo (110), en
la que podrían implantarse industrias que no viertan
contaminantes peligrosos, como por ejemplo
metales pesados, entre otros.
7. En función del índice de vulnerabilidad
calculado para la zona de San Antonio de Pichincha
se recomienda no autorizar el emplazamiento de
industrias u otros agentes, por ejemplo: gasolineras,
curtiembres, talleres de mantenimiento, industrias
químicas, las cuales potencialmente pueden
contaminar el sistema de aguas subterráneas y por
consiguiente algunos de los componentes del ciclo
hidrológico (caudal base, por ejemplo) del sector,
aún si considerásemos la capacidad auto-depuradora
de los componentes del sistema. Esto, tomando
como premisa importante que se está iniciando la
explotación de este recurso para suministro de agua
potable por parte de la EMAAP-Q.
8. Como aporte para la determinación de la
vulnerabilidad en zonas urbanas se recomienda el
uso del ÍNDICE DRASTIC, con la premisa de que
43
la recarga sea baja en las zonas netamente urbanas
por la impermeabilización que ha sufrido.
9. Se recomienda realizar el ANÁLISIS DE
RIESGO POR CONTAMINACIÓN, del Acuífero
Norte de Quito, el cual tendrá como base las zonas
vulnerables obtenidas en el presente estudio.
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

Alulema, Rafael; “Estudios Hidrogeológicos en la
Parroquia de San Antonio para la explotación del
agua subterránea”, EMAAP-Q, Quito, 2001.

Escuela Politécnica Nacional, Dirección General
de Planificación; “Microzonificación Sísmica de
los suelos del Distrito Metropolitano de Quito”,
Quito, 2001.

INAMHI, “Estudio Hidroquímico: “Unidades
Acuíferas del distrito Metropolitano de Quito”,
Diciembre-1999

Foster, Stephen; Ricardo Hirata, “Determinación
del riesgo de contaminación de aguas
subterráneas: una metodología basada en datos
existentes”, Journal PAHO, OPS-CEPIS, 1987.

INAMHI-EMAAP-Q-CEEA, Proyecto Arcal
”Estudio Hidrológico-Isotópico del Acuífero de
Quito”, Quito-Ecuador, 2000.

Proaño, Roberto; Franklin, Montalvo;
“Estimación de la recarga del Acuífero Centro
Norte de Quito Mediante el estudio de la
Hidrología superficial Aplicando un Sistema de
Información Geográfica” UCE, Quito, 1999.

INAMHI-EMAAP-Q, Boletín Semestral:
“Variación de niveles estáticos del acuífero de
Quito” Julio-Diciembre-1995; Julio Diciembre-
2000

Salazar, Carlos; “El alcantarillado de la ciudad
de Quito, sus problemas y soluciones”,EMAAP-Q
2001.
Reconocimientos:
Esta investigación fue realizada gracias al
apoyo financiero parcial del Programa
Hidrológico Internacional de la UNESCO; al
Subprograma XVII del CYTED, y a la Red de
Vulnerabilidad de Acuíferos. De la misma
manera al INAMHI y a la EMAAP-Q, quienes
de manera ágil, proporcionaron la información
necesaria para la ejecución de este estudio.
 Ing. Xavier Coello R., DS, Ing. Remigio H. Galárraga, M.Sc., PhD.

4
9
8
0
0
0

5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0
San Antonio de ð
MLeyenda: Pichincha
a
p
a
b7 R e 123
a
s
e
A
N
Q
0
0
9
0
9
e
f D VVV
e R uuu
r A lll
e S nnn
n T eee
c I rrr
i C aaa
a
s
8
9
9
ð
8
I
n
d
i
c

9
0
9
0

bbb
iii
lll
iii
ddd
aaa
ddd
BmA
aol
jdt
aea
0
Complejo LDU ð

r
a
d
a
0
0
9
0
9
6
9
9
6
9
0
9
0
0

N
0
0
9
0
9
4
9
9
4
9
0
9
0
0

0
0
0 Parcayacu ð Comite del pueblo # 3 9
9
2 ð 9
9
2
9
0
9
0
0

ð
Barrio Carcelèn
0
0
9
0
9
0
MAPA DE VULNERABILIDAD DEL
9
9
0
9
0
9
ACUÍFERO NORTE DE QUITO
0
0

INDICE: DRASTIC
ð ESCALA: 1:65000
0
0
9
0
9
8
8
8
8
9
0
9
0
0

olector ð
miurcu.
uerto

0
0
9
0
9
6
8
8
6
Aereop

9
0
9
0
0

0 ð
0
9
0
9
4
8
8
4
9
0
9
0
0

ð Redondel
Intercambiadorð Av. El Inca
El Labrador
4
9
8
0
0
0

5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0

Mapa Nº 1 Mapa de Vulnerabilidad del Acuífero Norte de Quito, Índice DRASTIC

44
 METODOLOGÍAS PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS EN MEDIOS URBANOS, EL CASO DE QUITO, ECUADOR.

4
9
8
0
0
0

5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0
0 0

5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0
0 0
1 1
0 0
0 0
0 0
ð MITAD DEL MUN
0 0
0 ð 0
0 0
0 MITAD DEL MUNDO 0
0
0
0 0
0 0
1 1
San Antonio de
0 0
0 0
ð ð
San Antonio de Pichincha Pichincha
Leyenda:
M
a
p
a
b7 PE123N
a
s
e
A
N
Q
0 0 Leyenda:

M
a
p
a
b7PD124N
a
s
e
A
N
Q
0 0
9 9
0 0
9 9
u
nGBMA
t.aelD
oOjdta
s.aiat
d.
eS
R
e
f
e
r
e
n
c
i
a
8 8
9 9
9 9
8 8
9 9 Complejo LDU
I
N
D
I
C

.
ð
0 0

uE
n
tV
oU
sL
dE
eR
RB
eI
fL
eI
rD
eA
nD
c
iA
aV
9
Complejo LDU 0
9
0
0 0
ð

M
A
P
A

I
a ð ð

0 0
o

0 0
9 9
0 0
9 9

o
D
a
t
a
6 6
9 9
9 9
6 6
9 9
0 0
9 9
0 0
0 0

0 0
0 0
9 9
0 0
9 9
4 4
9 9
9 9
4 4
9 9
0 0
9 9
0 0
0 0

Comite del pueblo # 3

0 0 Parcayacu
0
Parcayacu ð 9
0 ð Comite del pueblo # 3 9
0 0
9 9
2 2 ð
9
ð
9
9 9
2 2
9 9
0 0
9 9
0 0
0 0
Autopista Mitad del Mundo

Barrio Carcelèn ð
ð
0 0
0 0
9 9
0 0
9 9
0 0
9 9
9
MAPA DE VULNERABILIDAD DEL 9
0 0
9 9
0 0
9 9 MAPA DE VULNERABILIDAD DEL
0 0
ACUÍFERO NORTE DE QUITO 0 0

INDICE: GODS ACUÍFERO NORTE DE QUITO

Autopista Mitad del Mundo
ESCALA: 1:65000 INDICE: AVI
ð ð
0 0 ESCALA: 1 : 65000
0 0
9 9
0 0
9 9
8 8
8 8
8 8
8 8
9 9
0 0
9 9
0 0
0 0
ada colector ada colector
Rumiurcu.
ð a. Rumiurcu. ð
0 0
0 0
9 9
0 0
9 9
6 6
8 8
8

Aereopu
8
6 6
9 9
0 0
9 9
0 0
0 0

e
uerto

rto
0 0
0 ð ð
Ae re op

9
0
9
0 0
9 9
4 4
8 8
8
4
8
4
9
0
9
0
9
0
9
0 0
Redondel
0

ð Redondel ð Av. El Inca

ð
Intercambiador Av. El Inca Intercambiador ð
5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0

4
9
8
0
0
0

5
0
0
0
0
0

5
0
2
0
0
0

5
0
4
0
0
0

5
0
6
0
0
0

5
0
8
0
0
0
El Labrador

Mapa Nº 2 Mapa de Vulnerabilidad Acuífero Norte de Quito Índice GODS Mapa Nº 3 Mapa de Vulnerabilidad Acuífero Norte de Quito, Índice AVI
45