Primero.

- Con fecha 19 de octubre de 2017, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la

Corte Superior de Arequipa, mediante Resolución número 11, ha dictado medida
cautelar en el Expediente N° 04576-2017-84-0401JR-PE-05, estableciendo que se
suspende la ejecución del Plan Metropolitano de Arequipa 2016-2025, aprobado por
ordenanza municipal 961; sin embargo, la medida cautelar no ha hecho referencia
alguna a la suspensión de la ejecución de la Ordenanza Municipal N° 975 de fecha
06 de Mayo de 2016, por lo que esta ordenanza municipal sigue vigente y produce
todos sus efectos legales al no haber sido comprendida en la citada medida
cautelar.

En este sentido, la Ordenanza Municipal N° 975 ha aprobado la actualización de los

planos de Zonificación y Expansión Urbana de Arequipa, y dentro de estos planos se
considera que gran parte del predio inscrito en la partida registral N° ….. de la Zona
Registral N° XII – Arequipa, es Zona Residencial de densidad media, por lo que,
estando a que las medidas cautelares se rigen por el principio de literalidad, ampliar los
alcances de la medida cautelar a la Ordenanza Municipal N° 975 constituiría un ilícito
penal, de ahí que, si esta ordenanza reconoce gran parte del predio como zona
residencial, la suspensión de la Ordenanza Municipal 961 no puede afectar los derechos
reconocidos por una ordenanza vigente y que no ha sido comprendida en la citada
medida cautelar.

Segundo.- Con fecha 19 de octubre de 2017, la Primera Sala Penal de Apelaciones de la

Corte Superior de Arequipa, mediante Resolución número 11, ha dictado medida
cautelar en el Expediente N° 04576-2017-84-0401JR-PE-05, estableciendo que se
suspende “la aprobación de planes específicos y habilitaciones urbanas sobre predios
que tenían zonificación agrícola y zonificación paisajista en el anterior PDM 2002-
2025 aprobado por OM 160…”.

Sin embargo, como se puede observar de la Resolución Directoral N° 637-2003

expedida por la Municipalidad Provincial de Arequipa el 4 de julio de 2003, segundo
párrafo, el predio matriz se encuentra zonificado como R4 y (una pequeña parte) como
RP de acuerdo a la Ordenanza Municipal N° 160, en este sentido, desde esa fecha, la
Municipalidad Provincial de Arequipa ya había reconocido que gran parte del predio,
hoy inscrito en la partida registral N° ….. de la Zona Registral N° XII – Arequipa,
estaba zonificado como R4, por lo cual, la medida cautelar tampoco podría aplicarse al
citado predio, debido a que las medidas cautelares no se aplican de manera retroactiva
ni extensiva, de ahí que, si la Municipalidad Provincial de Arequipa ya reconoció desde
el año 2003 que parte del predio tenía zonificación R4, conforme a la Ordenanza
Municipal N° 160, hoy en día no se puede desconocer esta condición ya ganada, sino
que la suspensión se aplica para casos futuros.

Tercero.- Sin perjuicio de lo dicho anteriormente, con fecha 19 de octubre de 2017, la

Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Arequipa, mediante
Resolución número 11, ha dictado medida cautelar en el Expediente N° 04576-2017-84-
0401JR-PE-05, estableciendo que se suspende “…Otorgamientos de certificados de
zonificación y vías destinadas al trámite de proyectos de habilitación urbana y planes
específicos referidos a predios que tenían con el PDM 2002-2015 zonificación de: AA
(zona agrícola), RP (Zona de reserva paisajista)…”.

Sin embargo, nuevamente hago referencia al principio de literalidad de la medida

cautelar, por el cual, la citada medida sólo afecta a los bienes que en su totalidad tengan
Zonificación de: AA (zona agrícola), RP (Zona de reserva paisajista); pero, del
Certificado de Zonificación y Vías N° 30-2016-MPA/GDU/SGAHC establece que en el
predio hoy inscrito en la partida registral N° ….. de la Zona Registral N° XII –
Arequipa tiene una parte zonificada como Zona Residencial y otra como Zona Agrícola,
por lo que, al no estar este supuesto de zonificación mixta dentro de los alcances de la
medida cautelar, ésta no puede extenderse por vía de interpretación.