EVOLUCION DEL SISTEMA INTERAMERICANO

OBLIGATORIEDAD DE LAS SENTENCIAS CORTE IDH:

A. GIRORLDI (1994). Luego de la reforma constitucional. Las convenciones ADH, es aplicable

en la condición de su vigencia, o sea tal y como la CADH efectivamente rige en el ámbito
internacional y su efectiva aplicación jurisprudencial para los tribunales internacionales
competentes para su interpretación y aplicación jurisprudencial.
B. CANTOS: la corte condena a la rep Arg. Por violentar el artículo 1.1, 8 y 25 CADH, por
excesos de costas y pagos judiciales.
La CSJN, no dio integro cumplimento a la sentencia de la Corte IDH, por razones de
derecho interno, por haberse vulnerado los derechos y garantías de defensa en juicio de
los peritos que no fueron parte en el proceso internacional.
C. SOMON Y MAZZEO (SON DOS CASO PERO SE RESOLVIERON CON EL MISMO CRITERIO):
2007.-
SEGUIMINETO A RAJATABLA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE IDH.
La CSJN debió utilizar el precedente Barrios Altos vs Peru, que si no se acataba la
resolución de la Corte IDH, Argentina podría incurrir en responsabilidad internacional.
D. BUENOS ALVES:
Recurre en queja ante la CSJN munido de la resolución favorable de la Corte IDH, por la
cual la Csjn, dio la orden de investigar el caso, para no incurrir en resp// internacional.
Lo mismo ocurrió en el caso Expósito 2004
E. FONTEVECCHIA: (2017):
Si bien las decisiones de la Corte IDH son en `principio obligatorias, no deberían ser
cumplidas si el tribunal interamericano actúo en exceso de sus potestades remediales y
que es de cumplimento imposible por violar principios de Derecho público argentino.
Además, no cuenta con atribuciones para revocar sentencias.
Luego en de darse un dialogo interjurisccional entre la Corte IDH y la CSJN, le da la manera
de retribuir sin revocar la sentencia, a través del retiro de la responsabilidad civil,
devolución de lo abonado y anotación de la leyenda en la sentencia que diga que es
contraria a la CADH.

OBLIGATORIEDAD DE LOS INFORMES DEL ART 51 PSJCR - COMISION:

A. BRAMAJO: 1996.-
LA opinión de la la comisión Idh debe servir como Guía para la interpretación de los
preceptos convencionales para lo cual los informes individuales de la comisión también
integran la condición de su vigencia que se aplica para el Pacto de San José de Costa Rica.
Fue el primer reconocimiento explícito de las recomendaciones
B. ACOSTA: 1998:
LIMITO LA INTERPRETACION: SI bien el Estado Argentino debe esforzarse para dar
respuesta favorable a las recomendaciones de la comisión idh, ello no lo hace obligatoria o
vinculante para los jueces. La Comisión no podría ser un recurso de revisión de sentencias
nacionales.
 C. FELICETTI 2000: reitera los Sostenido en caso ACOSTA, y agrega: que el efecto de las
recomendaciones de los informes de la comisión tendrían efecto en los SUCESIVO, lo cual
implica que no puede revisar sentencias pasadas en estado de cosa juzgada, solo aplica
para hechos futuros.
D. CARRANZA 2013:
La mayoría ajustada sostuvo el carácter VINCULANTE Y OBLIGATORIO, de las
recomendaciones y los informes de la comisión IDH.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO:

CONCEPTO: consiste en el deber de los jueces nacionales en realizar un examen de
compatibilidad entre los actos y normas nacionales, cadh y la jurisprudencia de la corte
idh que la interpreta.

MARCO NORMATIVO:
1. ART 26 C VIENA: PACTA SUNT SERVANDA: los tratados deben cumplirse de buena fe.
2. ART 27 C. VIENA: no se podrá invocar dcho interno como justificación de
incumplimiento de los tratados.
3. Art 1 CADH: compromiso de los Estados partes en respetar los derechos y libertades
establecidas en el el pacto.
4. Art. 2 CADH: adoptar disposiciones de derecho interno para asegrar el cumpliminto
5. Art 29 CADH: ninguna disposición puede interpretarse en el sentido de reprimir o
limitar el goce de los derechos y libertades.
6. OREDEN INTERNO ARGENTINO:
Art 2 lay 23054 pone bajo jurisdiciion del SIDH ( corte y comisión) a la rep argentina.
En consecuencia, hace obligatorio las sentencia y las opiniones consultivas, también
los informes dictados por la comisión. Si no cumple corre riesgo en caer en
responsabilidad internacional del art 2 de la CIDH.

EVOLUCION JURISPRUDENCIAL RESPECTO AL CONTROL DE CENVENCIONALIDAD:

A. ALMOACID ARELLANO VS CHILE: 2006:

Los jueces nacionales deben ejercer “una especie de control de convencionalidad”

B. TRABAJADORES CESADOS VS PERU:

Los jueces deben ejercer control de convencionalidad y agrega: “ de oficio y simultaneo al
control de constitucionalidad”
C. CABRAL Y MONTIEL VS MEXICO:
Deben hacer el test, todos los órganos vinculados a la justicia y en todos los niveles.
D. GELMAN VS URUGUAY:
Puede ejercer el test de convencionalidad: cualquier autoridad pública, o sea no solo los
vinculados a la justicia, si no que también los vinculados al poder ejecutivo, legislativo.
E. 2012 SE EXTIENDE EL TEST :
Se extiende el test no solo a la CADH, sino que también a las interpretaciones que hace la
corte IDH. Hace obligatoria la jurisprudencia internacional
F. 2014 OC21/14:
se extiende a la competencia no contenciosa, o sea la obligación de control de
convencionalidad compete a todos los órganos del Estado, con independencia del control
de constitucionalidad. ( y no requiere control simultaneo )