ISLAS DEL TESORO

Descubrir los daños de la banca offshore y los paraísos fiscales

NICHOLAS SHAXSON

Primera edición: Abril 2011

CONTENIDO
Agradecimientos
PROLOGO Un despertar en alta mar
CAPITULO 1 Bienvenido a ninguna parte: Una introducción al offshore
CAPÍTULO 2 Técnicamente en el extranjero: Los hermanos Vestey, el American Beef Trust y el auge de las
empresas multinacionales
CAPÍTULO 3 Lo opuesto a lo extraterritorial: John Maynard Keynes y la lucha contra el capital financiero
CAPÍTULO 4 La gran evasión: cómo Wall Street recuperó sus poderes trasladándose a Londres
CAPÍTULO 5 La construcción de una telaraña: Cómo Gran Bretaña construyó un nuevo imperio de ultramar
CAPÍTULO 6 La caída de América: cómo Estados Unidos aprendió a dejar de preocuparse y a amar el mundo
offshore
CAPÍTULO 7 La fuga: cómo los paraísos fiscales perjudican a los países pobres
CAPÍTULO 8 La resistencia: En combate con los guerreros ideológicos del offshore
CAPÍTULO 9 La vida offshore: El lado humano de las jurisdicciones secretas
CAPÍTULO 10 El trinquete: cómo las jurisdicciones del secreto ayudaron a provocar la última crisis financiera
CONCLUSIÓN Recuperar nuestra cultura
Notas
AGRADECIMIENTOS

ESTE LIBRO NO PODRÍA HABERSE ESCRITO sin la ayuda de un gran número de personas de todo el
mundo. En primer lugar, debo dar las gracias a John Christensen, que ha trabajado incansablemente conmigo en
este libro, y que merece gran parte del crédito. (Junto a él se encuentran varios líderes en este campo, cada uno
de los cuales ha proporcionado una ayuda y una visión notables, y cada uno de los cuales ha contribuido de
diversas maneras. Este grupo, por orden alfabético, incluye a Jack Blum, Ray Baker, Richard Murphy, Ronen
Palan, Sol Picciotto y David Spencer. También hay que mencionar especialmente a Paul Sagar y Ken
Silverstein por sus magníficas contribuciones sobre la historia de la telaraña británica y sobre Delaware,
respectivamente.

Otras personas también merecen un gran agradecimiento por su tiempo y su ayuda en áreas específicas. Son
Jason Beattie, Rich Benson, Richard Brooks, Michèle, Elliot y Nicolas Christensen, Andrew Dittmer, Sven
Giegold, Maurice Glasman, Bruno Gurtner, Mark Hampton, Jim Henry, Dev Kar, Pat Lucas y su alegre equipo,
Mike McIntyre y su hermano Bob, Andreas Missbach, Matti Kohonen, Markus Meinzer, Prem Sikka, el padre
William Taylor y Geoff Tily.

No podría haber llegado hasta aquí sin Karolina Sutton, de Curtis Brown, y también me gustaría dar las gracias
especialmente al personal de Palgrave Macmillan, de Random House, y a Dan Hind. En segundo lugar, pero no
por ello menos importante, un agradecimiento especial al Joseph Rowntree Charitable Trust, y a la Tax Justice
Network, que han hecho posible todo esto. Y por último, me gustaría ofrecer mi agradecimiento, aprecio y
respeto a todos aquellos que en los paraísos fiscales han hablado en contra del consenso, a veces con gran
riesgo personal.
PROLOGO - Un despertar en alta mar
UNA NOCHE DE SEPTIEMBRE DE 1997 regresé a mi casa en el norte de Londres y descubrí que un hombre
con acento francés había dejado un mensaje en mi contestador automático. El Sr. Autogue, como se llamaba a
sí mismo, se había enterado por un redactor del Financial Times (para el que yo escribía) de que iba a visitar el
país rico en petróleo de Gabón, en la costa occidental de África, y dijo que quería ayudarme durante mi visita.
Dejó un número en París. Muy curioso, llamé a la mañana siguiente.

Se suponía que era un viaje rutinario de periodista a un pequeño país africano: No esperaba encontrar mucho
sobre lo que escribir en esta antigua colonia francesa escasamente poblada, pero el hecho de que los periodistas
de habla inglesa casi nunca se aventuraran allí significaba que tendría el lugar para mí solo. Cuando llegué,
descubrí, para mi sorpresa y alarma, que el Sr. Autogue había volado a la capital de Libreville con un asistente
con billetes de primera clase de Air France y se habían alojado en el hotel más caro de la ciudad durante una
semana, y su único proyecto, admitió alegremente, era ayudarme.

Llevaba años observando, viviendo y escribiendo sobre la curva de la costa atlántica africana empapada de
petróleo que va desde Nigeria, en el norte de África, pasando por Gabón y hasta Angola, más al sur. En la
actualidad, esta región suministra casi una sexta parte de las importaciones de petróleo de Estados Unidos 1 y
aproximadamente la misma proporción de las de China; y bajo un barniz de gran riqueza en cada lugar se
esconde una terrible pobreza, desigualdad y conflicto.

Se supone que los periodistas empiezan a seguir la pista de una gran historia en algún lugar dramático y
peligroso. Yo encontré mi historia aquí de forma inesperada, en una serie de reuniones educadas aunque
inquietantes en Libreville. ¿Almuerzo con el ministro de Economía? Ningún problema: Monsieur Autogue lo
organizó con una llamada telefónica. Tomé un cóctel en el vestíbulo de un hotel con el poderoso ministro de
Asuntos Exteriores, medio chino, Jean Ping, que más tarde se convirtió en presidente de la Asamblea General
de la ONU; el estimable Sr. Ping me dedicó todo el tiempo que necesité para mi entrevista y me preguntó
amablemente por mi familia. Más tarde, el ministro del petróleo me agarró por el hombro y me ofreció en
broma un campo petrolífero; luego retiró su mano diciendo: "No: estas cosas son sólo para les grands, la gente
que importa".

Nunca más de quinientos metros de la asquerosa pobreza africana en las calles de Libreville, pasé una semana
vagando en una burbuja. Los intentos del Sr. Autogue por mantener mi diario lleno me hicieron decidirme a
averiguar qué era lo que podía estar queriendo ocultar. Mi nuevo mejor amigo me había abierto una zona de
esplendor con aire acondicionado: Me ponía al frente de las colas para reunirme con gente poderosa, que
siempre estaba encantada de verme. Este mundo paralelo y encantado, apuntalado por la amenaza tácita de la
fuerza contra cualquiera que, dentro o fuera de la burbuja, la perturbe, es fácil de pasar por alto en el Occidente
acomodado y fácil. En África, la sacudida fue suficiente para empezar a sacarme del sueño.

Había tropezado con lo que más tarde se conoció por un escándalo en París como el llamado asunto del
Duende.

El escándalo comenzó en 1994, cuando la empresa estadounidense Fairchild Corp. inició una disputa comercial
con un industrial francés, desencadenando una investigación bursátil. A diferencia de los sistemas jurídicos
anglosajones, en los que la acusación se enfrenta a la defensa para llegar a una resolución, en Francia el juez de
instrucción es más bien un detective imparcial que se interpone entre las dos partes. Se supone que investiga el
asunto hasta el final, cuando se descubre la verdad. En este caso, Eva Joly, la jueza de instrucción de origen
noruego, descubrió que cada vez que investigaba surgían nuevas pistas. Sus indagaciones no hacían más que
profundizar. Empezó a recibir amenazas de muerte: Le enviaron un ataúd en miniatura por correo, y en una
redada en un negocio encontró un revólver Smith & Wesson, completamente cargado y apuntando a la entrada.
Pero ella insistió: Otros magistrados se involucraron y, a medida que se acumulaban las extraordinarias
revelaciones, comenzaron a discernir los contornos de un gigantesco sistema de corrupción que conectaba a la
compañía petrolera estatal francesa Elf Aquitaine con los establecimientos políticos, comerciales y de
inteligencia franceses, a través del profundamente corrupto gobernante de Gabón, Omar Bongo.
La historia de Bongo es un relato en miniatura de lo que ocurrió cuando Francia renunció formalmente a sus
colonias. A medida que los países de África y de otros lugares se independizaban, los antiguos beneficiarios del
imperio francés establecieron nuevas formas de mantener el control entre bastidores. Gabón se independizó en
1960, justo cuando empezaba a emerger como una nueva y prometedora frontera petrolera africana, y Francia le
prestó especial atención. Francia necesitaba instalar al presidente adecuado: un auténtico líder africano que
fuera carismático, fuerte, astuto y, cuando fuera necesario, totalmente pro-francés. En Omar Bongo encontraron
al candidato perfecto: pertenecía a un grupo étnico minoritario y no contaba con una base de apoyo interna
natural, por lo que tendría que confiar en que Francia le protegiera. En 1967, con sólo 32 años, Bongo se
convirtió en el presidente más joven del mundo, y por si fuera poco, Francia colocó varios cientos de
paracaidistas en un cuartel de Libreville, conectado a uno de sus palacios por túneles subterráneos. Esta
disuasión intimidatoria contra las conspiraciones golpistas resultó tan eficaz que, cuando Bongo murió en 2009,
era el líder más longevo del mundo.

A cambio del apoyo de Francia, Bongo concedió dos cosas. En primer lugar, concedió a las empresas francesas
un acceso casi exclusivo a los minerales de su país, en condiciones muy preferentes y profundamente injustas
para el pueblo de Gabón. El país pasó a ser conocido como la chasse gardée de las empresas francesas, su coto
de caza privado. Pero lo segundo que aportó Bongo fue más interesante. Permitió que su país, a través de su
industria petrolera, se convirtiera en el eje africano del gigantesco y secreto sistema Elf, una vasta y
espeluznante red de corrupción mundial que conectaba en secreto las industrias petroleras de las antiguas
colonias africanas francesas con la política dominante en la Francia metropolitana, a través de Suiza,
Luxemburgo y otros paraísos fiscales. Parte de la industria petrolera de Gabón, descubrió Joly al indagar más y
más en París, había estado sirviendo como un gigantesco fondo para sobornos: una olla de dinero secreto fuera
del alcance de las autoridades judiciales francesas en la que cientos de millones de dólares estaban disponibles
para el uso de las élites francesas. Se vendía un cargamento de petróleo africano y los beneficios se repartían en
una serie de desconcertantes cuentas en paraísos fiscales, donde podían utilizarse para suministrar sobornos y
chucherías para lo que las élites irresponsables que controlaban el sistema consideraran oportuno.

De este fondo, el dinero fluyó secretamente para financiar los partidos políticos franceses, los servicios de
inteligencia y otras partes bien conectadas de la alta sociedad francesa. El dinero secreto de Elf engrasó las
ruedas de la diplomacia política y comercial francesa en todo el mundo: Las mayores empresas francesas
podían utilizar este pozo de petróleo de África Occidental como fuente de dinero para sobornos fáciles para
apoyar sus ofertas de contratos gigantescos que iban desde Venezuela hasta Alemania, pasando por Jersey y
Taiwán, y la conexión de Gabón fuera de la vista significaba que los rastros de dinero no conducían a ellos. (Un
hombre me contó cómouna vez llevó una maleta con dinero en efectivo proporcionada por Omar Bongo para
pagar a un importante separatista rebelde en el enclave petrolero angoleño de Cabinda, donde Elf tenía un
lucrativo contrato).

El Presidente Bongo, por su parte, fue uno de los operadores políticos más inteligentes de su generación y
aprovechó las redes de la masonería francesa y las sociedades secretas africanas para convertirse en uno de los
agentes de poder más importantes de la propia Francia. Fue la clave de la capacidad de los dirigentes franceses
para vincular a les grands-opinion-formers y a los políticos de toda África y de fuera de ella-a la política
exterior poscolonial de Francia. Este sistema subterráneo, inmensamente poderoso y corrupto, ayudó a Francia
a superar su peso en los asuntos económicos y políticos mundiales y a mantener un control significativo tras la
independencia, entre bastidores. Un periodista local me resumió la relación de la manera más eficaz. "Los
franceses salieron por la puerta principal", dijo, "y volvieron a entrar por una ventana lateral".

El sistema surgió gradualmente, pero en la década de 1970 ya servía como un importante mecanismo de
financiación secreta para el principal partido de la derecha francesa, la Agrupación por la República (RPR). 2
Cuando un socialista, François Mitterrand, llegó a la presidencia de Francia en 1981, trató de irrumpir en esta
máquina de dinero franco-africana de la derecha en el extranjero e instaló a su hombre Loïk le Floch-Prigent a
la cabeza de Elf para hacer el trabajo. Pero este último fue lo suficientemente sabio como para no prescindir de
sus rivales en el RPR. "Le Floch sabía que si cortaba las redes de financiación al RPR y a los servicios secretos,
habría guerra", explican los autores franceses Valerie Lecasble y Airy Routier en un libro autorizado sobre el
asunto. 3 "Se explicó que, en cambio, a los dirigentes del RPR -Jacques Chirac y Charles Pasqua- no les
importaba que los socialistas participaran en el pastel, si se ampliaba". Así que el sistema de los elfos creció. Se
volvió más barroco, complejo y estratificado, y empezó a ramificarse en una corrupción internacional tan
grande que el hombre de Mitterrand, le Floch-Prigent, se sintió movido a describir los servicios de inteligencia
de Francia, que se sumergían libremente en el fango, como "un gran burdel, donde ya nadie sabe quién está
haciendo qué". 4

El sistema era una especie de secreto a voces: unos pocos franceses bien conectados lo sabían todo, y un buen
número de personas educadas de fuera de Francia sabían que algo importante estaba en marcha, pero no
conocían los detalles y lo ignoraban en gran medida. Sin embargo, casi nadie podía ver todo el asunto en su
conjunto. Todo estaba conectado a través de los paraísos fiscales. Los rastros de papel, como estaban
descubriendo los magistrados durante mi viaje a Libreville, se repartían típicamente entre Gabón, Suiza,
Liechtenstein, Jersey y más allá. Joly admitió que, aunque indagaba en profundidad, sólo veía fragmentos del
cuadro completo. "Interminables pistas se perdían en las arenas movedizas de los paraísos fiscales. Las cuentas
personales de monarcas, presidentes electos de por vida y dictadores se protegían de la curiosidad de los
magistrados." 5

Mi viaje a Gabón a finales de 1997 se produjo en un momento exquisitamente delicado. El 7 de noviembre de

ese año, menos de una semana después de mi salida de Libreville, Christine Deviers-Joncour, una antigua
modelo de lencería, fue enviada a la cárcel en los suburbios del sur de París, todavía protegiendo los secretos de
su amante Roland Dumas, el ministro de Asuntos Exteriores francés. Fue encarcelada por sospecha de fraude
después de que los magistrados descubrieran que Elf le había pagado más de 6 millones de dólares para ayudar
a "persuadir" a Dumas, un altivo príncipe de los clanes políticos de París, para que hiciera ciertas cosas, en
particular para que revirtiera su oposición pública a la venta de barcos con misiles Thomson a Taiwán. Con una
tarjeta de crédito Elf le había comprado regalos, entre ellos un par de botines hechos a mano en una tienda
parisina tan exclusiva que su propietario se ofrecía a lavar los zapatos de los clientes una vez al año en
champán. Nadie le agradeció su discreción, y cinco meses y medio de cárcel le dieron tiempo para reflexionar
sobre su trato. "Una flor, una sola flor, incluso enviada de forma anónima [en la cárcel] habría sido suficiente",
explicó más tarde. 6 "Habría sabido que venía de Roland". Al año siguiente dejó de lado el código de silencio y
publicó un libro, La puta de la República, que se convirtió en un best seller en Francia.

Así que cuando visité Gabón en ese momento especialmente delicado, las redes de los elfos debieron
preguntarse por qué este periodista inglés estaba husmeando en Libreville. ¿Era yo realmente un periodista? No
es de extrañar que el Sr. Autogue se interesara tanto por mí. Hace poco, intenté encontrarlo para preguntarle por
nuestra semana juntos. Sus antiguos números de teléfono ya no funcionan, varios expertos en África de París no
han oído hablar de él, las búsquedas en Internet no han encontrado ningún rastro de él ni de la empresa a la que
decía representar, y la única persona con ese nombre en la guía telefónica francesa, según me informó una
sorprendida esposa de un pueblo de la Dordoña, nunca ha estado en Gabón.

El sistema de los elfos, cuando lo visité, estaba agonizando. Las investigaciones de los magistrados estaban en
pleno apogeo, y finalmente consiguieron 31 condenas en noviembre de 2004, tras ocho años de trabajo. Desde
entonces, Elf Aquitaine ha sido privatizada y ahora forma parte del grupo Total, que tiene un carácter
totalmente diferente del antiguo Elf. Sin embargo, Elf no era la única criatura del corrupto sistema franco-
africano: también existían innumerables y pequeños botes de dinero en el extranjero. Y aunque Elf hace tiempo
que desapareció, parece que el sistema no está realmente muerto. Cuando el presidente francés Nicolas Sarkozy
llegó al poder en 2007, la primera persona a la que llamó no fue el presidente de Alemania, ni el de Estados
Unidos, ni el de la Comisión Europea, sino Omar Bongo. Las tropas francesas siguen hoy en día en Gabón,
conectadas por túneles subterráneos al palacio presidencial. En enero de 2008, el ministro de ayuda francés,
Jean-Marie Bockel, se quejó de que la "ruptura" con un pasado corrupto que los dirigentes franceses habían
prometido "está tardando en llegar". Fue despedido sumariamente. 7 Si el sistema de los elfos ha muerto, las
élites francesas parecen haberlo sustituido por otra cosa.

Gabón no figura en ninguna lista de paraísos fiscales. Pero el sistema Elf que albergaba formaba parte, y era
una metáfora, del mundo offshore. Para entender esto, es necesario explicar algunas verdades fundamentales
sobre lo que es un paraíso fiscal o una jurisdicción offshore.

Los paraísos fiscales ofrecen vías de escape de las normas y leyes de otros lugares. Estas dos palabras,
"escapar" y "en otro lugar", aparecerán repetidamente en este libro. Los tipos impositivos nulos que se ofrecen
en las Islas Caimán, por ejemplo, no están diseñados para los caimanes, sino que se han creado para atraer los
negocios de norteamericanos y sudamericanos, europeos, asiáticos, de Oriente Medio y africanos por igual.

En realidad, el término paraíso fiscal es un poco equívoco, porque estos lugares ofrecen una vía de escape no
sólo de los impuestos, sino también de muchas otras normas y regulaciones. Si una persona o entidad quiere
hacer algo pero la ley le prohíbe hacerlo en su país, se escapa a otro lugar para hacerlo. (Para ser más precisos,
no suele ser la entidad sino su dinero el que se escapa.) La característica común de los paraísos fiscales es que
ofrecen secreto. Una vez efectuada la fuga, el fugado es muy difícil de encontrar. Los usuarios de los paraísos
fiscales pueden estar escapando de cualquier número de leyes o regulaciones diferentes: impuestos, leyes
penales, normas sobre el uso de información privilegiada, normas sobre la herencia, leyes medioambientales o
regulaciones financieras. Si hay una ley que lo impida o regule, probablemente habrá lugares que ofrezcan vías
de escape de esa ley. Un ejemplo sencillo de una vía de escape offshore es cuando un ciudadano
estadounidense, digamos, aparca 10 millones de dólares del dinero de la droga en una cuenta bancaria en
Panamá. A las autoridades estadounidenses les resultará muy difícil encontrar ese dinero, y mucho menos
gravarlo.

El sistema de los elfos permitía pagar sobornos y cometer otros actos nefastos en otros lugares, sin que los
rastros de papel tocaran suelo francés. En el extranjero. El sistema no existía exactamente en ningún sitio:
Floreció en los huecos entre jurisdicciones. El lugar se convirtió en ninguna parte.

El caso de Elf ilustra otra verdad fundamental de las offshore. Las vías de escape de las normas y las leyes de la
sociedad se ofrecen casi exclusivamente en beneficio de los ricos y los poderosos con información privilegiada,
dejando que el resto de nosotros paguemos la factura. El sistema Elf, un pulpo gigantesco de corrupción, afectó
a los ciudadanos de a pie, tanto en África como en Francia, de las formas más profundas, aunque casi invisibles.
Los ciudadanos africanos de a pie vieron cómo el dinero del petróleo de sus países se desviaba hacia el mundo
rico a través de contratos petroleros injustos y de la corrupción general, mientras que la protección francesa
hacía que los líderes de Gabón fueran invulnerables y, por tanto, no tuvieran que rendir cuentas a sus
ciudadanos, al mismo tiempo que el sistema Elf hacía que las élites francesas tampoco tuvieran que rendir
cuentas a los ciudadanos de esa nación.

Estos mismos principios se aplican al sistema de paraísos fiscales en general. Debido a los paraísos fiscales,
hemos terminado con un conjunto de reglas para los ricos y poderosos y otro conjunto de reglas y leyes para el
resto de nosotros, y esto se aplica a los ciudadanos de los países ricos y pobres por igual. Al igual que el sistema
de los elfos, los paraísos fiscales son un proyecto de las élites contra sus, y nuestras, sociedades. No se trata
tanto de la delincuencia o de los impuestos, por muy importantes que sean. Es una historia sobre cómo se
distribuye el poder político en el mundo actual.

Es esencial comprender desde el principio que el sistema de paraísos fiscales no tiene que ver, en última
instancia, con los exiliados fiscales famosos y los mafiosos, aunque son usuarios habituales del sistema. Se trata
de bancos e industrias de servicios financieros. Este libro mostrará que el sistema de paraísos fiscales es la base
secreta del poder político y financiero de Wall Street en la actualidad. Es el refugio fortificado de las grandes
finanzas.

El sistema de paraísos fiscales también tiene que ver con una subversión más generalizada de la democracia por
parte de nuestras élites, cada vez más irresponsables. "Los impuestos son para la gente pequeña", dijo una vez
la millonaria neoyorquina Leona Helmsley. Tenía razón, aunque al final no fue lo suficientemente grande como
para escapar de la cárcel. El barón de los medios de comunicación Rupert Murdoch es diferente. Su News
Corporation, propietaria de Fox News, MySpace y otros muchos medios de comunicación de todo el mundo, es
un maestro de la gimnasia extraterritorial y utiliza todos los medios legales disponibles. Cuando la revista The
Economist investigó en 1999, calculó que News Corporation pagaba un tipo impositivo de sólo el 6%, frente al
31% de su competidor Disney. 8 Neil Chenoweth, un periodista australiano, investigó las cuentas de News
Corporation y descubrió que sus beneficios, declarados en dólares australianos, fueron de 364.364.000 dólares
australianos en 1987, 464.464.000 en 1988, 496.496.000 en 1989 y 282.282.000 en 1990. 9 El patrón evidente
de estas cifras no puede ser una coincidencia. Como escribió John Lanchester en la London Review of Books:
"Esa pequeña nota de gracia en las sumas es el lenguaje contable para decir 'Jódete'. Ante este nivel de magia
financiera, lo único que puede hacer el contribuyente de a pie es gritar "¡Bravo l'artiste!".
Mucho de lo que ocurre en el extranjero es técnicamente legal. Muchas cosas son claramente ilegales y a
menudo delictivas. Y hay una vasta zona gris en el medio. Todo ello es profundamente peligroso, corrosivo
para la democracia y moralmente indefendible. Eva Joly explica lo que el asunto de Elfo le enseñó sobre la
distribución del poder en el mundo. "Me di cuenta de que ya no me enfrentaba a algo marginal, sino a un
sistema", dijo. "No lo veo como una criminalidad terrible y polifacética que asedia nuestras fortalezas [en
tierra]. Veo un sistema de poder respetable y establecido que ha aceptado la gran corrupción como parte natural
de su actividad diaria." 10

De esta extraña historia franco-africana se desprende otro punto importante, que será un tema recurrente de este
libro. En décadas y siglos pasados, los sistemas coloniales ayudaron a los países ricos a preservar e impulsar la
riqueza y los privilegios de sus élites en casa. Cuando las potencias europeas abandonaron sus colonias tras la
Segunda Guerra Mundial, sustituyeron los controles formales sobre sus excolonias por diferentes acuerdos para
mantener una medida de control entre bastidores. El sistema de los elfos fue la principal forma en que Francia
lo consiguió. Gran Bretaña lo hizo con el moderno sistema offshore, su sustituto financiero del imperio. Los
ciudadanos de Estados Unidos están pagando el precio.

"Me ha llevado mucho tiempo comprender", explica Joly, "que la expansión en el uso de estas jurisdicciones
[paraísos fiscales] tiene un vínculo con la descolonización. Es una forma moderna de colonialismo". 11

Mucho antes de mi primera visita a Libreville ya había observado cómo el dinero salía de África, a menudo
hacia los paraísos fiscales, pero el secreto que rodea este comercio financiero hacía imposible rastrear las
conexiones. Las instituciones financieras, y ocasionalmente sus contables y abogados, salían a la luz en
determinadas historias, para luego volver a sumergirse en la oscuridad de la confidencialidad comercial y la
discreción profesional. Cada vez que estallaba un escándalo, los papeles cruciales de estos intermediarios
escapaban a un escrutinio serio. Los problemas de África, se decía, tenían que ver con los gobernantes de sus
países, con sus culturas y sociedades, o con las compañías petroleras. La culpa era de ellos.

Los proveedores de servicios secretos en el extranjero eran claramente una parte central de todos estos dramas,
pero el tinglado era muy difícil de penetrar, y nadie parecía muy interesado en intentarlo. No fue hasta el año
2005 cuando los hilos empezaron a juntarse para mí. Estaba sentado con David Spencer, un abogado
neoyorquino que había trabajado en Citicorp, hablando de la transparencia de las finanzas públicas de los países
productores de petróleo de África Occidental. Spencer se estaba agitando sobre asuntos que no estaban en
absoluto en mi agenda: normas contables, exenciones fiscales estadounidenses sobre los ingresos por intereses
y precios de transferencia. Me preguntaba cuándo iba a empezar a hablar de la corrupción en África Occidental
cuando por fin empecé a establecer una conexión seria. Estados Unidos, al ofrecer incentivos fiscales y secreto
para atraer el dinero del extranjero, se había convertido en un paraíso fiscal.

Las mareas de capital financiero fluyen por todo el mundo en respuesta a pequeños cambios en este tipo de
incentivos fiscales y de confidencialidad. El gobierno de Estados Unidos necesita que los fondos extranjeros
fluyan, y los atrae ofreciéndoles un tratamiento libre de impuestos y secreto. Esto es un negocio offshore,
explicó Spencer, y se ha convertido en un elemento central de las estrategias globales del gobierno
estadounidense para financiar sus déficits. No sólo casi nadie entiende esto, continuó, sino que casi nadie
quiere saberlo. En una ocasión, cuando pronunció un discurso en un importante evento de las Naciones Unidas
en el que esbozaba algunos de estos principios básicos, un alto negociador estadounidense le echó el guante
después y le dijo que el hecho de que arrojara luz sobre este tema le convertía en "un traidor a su país". El
negociador se equivocaba: Spencer sólo estaba siendo desleal con los intereses extraterritoriales de Wall Street.

En el Club de Harvard con Spencer empecé a ver cómo el terrible coste humano de la pobreza y la desigualdad
en África, América Latina y otras partes del mundo se conectaba con el mundo aparentemente impersonal de la
contabilidad y las regulaciones financieras y la legislación fiscal. Todos los desastres supuestamente naturales o
inevitables de África tenían una cosa en común: el movimiento de dinero que salía de los países pobres y se
dirigía a partes de Europa y Estados Unidos, ayudado y fomentado por los paraísos fiscales y un ejército de
banqueros, abogados y contables respetables. Nadie quiso mirar más allá de los países pobres el sistema que
hizo posible este movimiento. El gobierno de Estados Unidos y muchos otros han permitido que los paraísos
fiscales proliferen porque las élites que los utilizan son los grupos de presión más poderosos del mundo.
Martin Woods, un empleado del banco Wachovia que se convirtió en denunciante tras ver cómo miles de
millones de dólares sospechosos salían de las casas de cambio en México en plena guerra del narcotráfico,
ilustra el problema con claridad. "Si no ves la correlación entre el blanqueo de dinero por parte de los bancos y
las veintidós mil personas asesinadas en México", dijo, "te estás perdiendo la idea". 12 Parece que el mundo se
ha empeñado en no ver la cuestión.

El sistema offshore no había sido sólo un espectáculo exótico en las historias que estaba cubriendo, como había
pensado. El offshore era la historia. Une Libreville, París y Jersey; Luanda, Ginebra y Moscú; Moscú, Chipre y
Londres; Wall Street, Ciudad de México y las Islas Caimán; Washington, las Bahamas y Riad. Los paraísos
fiscales conectan el submundo criminal con las élites financieras y las vinculan con las corporaciones
multinacionales y los establecimientos diplomáticos y de inteligencia. El offshore impulsa los conflictos,
moldea nuestras percepciones, crea inestabilidad financiera y ofrece asombrosas recompensas a los grandes, la
gente que importa. El mundo del poder funciona ahora en el extranjero. Esto es lo que quiero mostrarles. El
sistema offshore es la mayor falla de nuestro mundo globalizado.

Desde una serie de conmovedoras denuncias de los paraísos fiscales por parte de los líderes mundiales en 2008
y 2009, se ha creado la impresión en algunos medios de comunicación mundiales de que el sistema de paraísos
fiscales ha sido desmantelado o, al menos, convenientemente domesticado. Como veremos, ha ocurrido
exactamente lo contrario. El sistema de paraísos fiscales goza de buena salud y crece rápidamente. La represión
ha resultado ser un lavado de cara.
01 - BIENVENIDO A NINGUNA PARTE
Una introducción a la navegación en alta mar
EL MUNDO OFFSHORE NOS RODEA. Más de la mitad del comercio mundial pasa, al menos sobre el papel,
por los paraísos fiscales. 1 Más de la mitad de los activos bancarios y un tercio de la inversión extranjera directa
de las empresas multinacionales se dirigen a paraísos fiscales. 2 Alrededor del 85% de la banca internacional y
de la emisión de bonos tiene lugar en los llamados Euromercados, una zona offshore sin Estado que pronto
exploraremos. 3 Casi todas las empresas multinacionales utilizan los paraísos fiscales, y sus mayores usuarios,
con diferencia, están en Wall Street. 4

Los paraísos fiscales no sólo ofrecen una vía de escape de los impuestos. También proporcionan a las élites
ricas y poderosas secretismo y todo tipo de formas de eludir las leyes y los deberes que conlleva vivir y obtener
beneficios de la sociedad: impuestos, regulación financiera prudente, leyes penales, normas de herencia y
muchas otras. Ofrecer estas vías de escape es la principal línea de negocio de los paraísos fiscales. Es lo que
hacen.

Antes de entrar en la verdadera historia de los paraísos fiscales, este capítulo sentará algunas bases para
entenderlos, ofreciendo algunos principios esenciales, una breve historia y un breve resumen de dónde se
encuentran los paraísos fiscales.

Nadie se pone de acuerdo sobre lo que es un paraíso fiscal, pero ofreceré aquí una descripción aproximada: Es
un lugar que busca atraer dinero ofreciendo instalaciones políticamente estables para ayudar a las personas o
entidades a eludir las normas, leyes y reglamentos de las jurisdicciones de otros lugares. 5 Esta definición es
bastante amplia, en comparación con otras, y la he elegido por dos razones principales. En primer lugar,
pretendo cuestionar la idea común de que está perfectamente bien que una jurisdicción ejerza su derecho
soberano a enriquecerse socavando las leyes y normas soberanas de otros lugares. En segundo lugar, ofrezco
una lente a través de la cual ver la historia del mundo moderno. Esta definición me ayudará a mostrar cómo el
sistema offshore no es sólo un apéndice pintoresco en los márgenes de la economía global, sino que se
encuentra en su mismo centro.

También debo hacer una breve observación sobre una confusión en el lenguaje. Cuando digo "offshore",
obviamente no me refiero a la extracción de petróleo en alta mar. Tampoco me refiero a la "deslocalización",
que es lo que ocurre cuando una empresa traslada una planta de fabricación o, por ejemplo, un centro de
llamadas de Estados Unidos a la India o China, quizá para ahorrar costes laborales. Cuando digo
"deslocalización", me refiero al movimiento o uso artificial de dinero a través de las fronteras, y a las
jurisdicciones, comúnmente conocidas como paraísos fiscales, que acogen y facilitan esta actividad. Una vez
que el dinero ha escapado de los paraísos fiscales, se reclasifica en el libro de contabilidad y asume una
identidad diferente, lo que significa, muy a menudo, que las fuerzas del orden nunca lo encontrarán.

Una serie de características nos ayudan a detectar los paraísos fiscales. He aquí algunas de las más importantes.

En primer lugar, tal y como han descubierto mis colegas a través de minuciosas investigaciones, todos los
paraísos fiscales ofrecen secreto, en diversas formas. El término jurisdicción secreta surgió en Estados Unidos
a finales de la década de 1990, y en este libro lo utilizaré indistintamente como paraíso fiscal. Llamaré sistema
offshore a toda la estructura global de estos lugares y a la infraestructura privada que les da servicio.

Otro indicador común de los paraísos fiscales es que los impuestos son muy bajos o nulos, por supuesto. Las
personas y las empresas los utilizan para escapar de los impuestos, legal o ilegalmente. Las jurisdicciones
secretas también tienen industrias de servicios financieros muy grandes en comparación con el tamaño de la
economía local. Estos lugares también suelen "cercar" sus propias economías con las facilidades que ofrecen
para protegerse de sus propios trucos offshore. Así, por ejemplo, pueden ofrecer un tipo impositivo cero a los
no residentes que aparcan su dinero allí, pero gravan totalmente a los residentes locales. Este cerco es una
admisión tácita de que lo que hacen es perjudicial.
Existen otros signos reveladores. Los paraísos fiscales suelen negar lo que son y afirman enérgicamente que
están limpios. Busque "No somos un paraíso fiscal" en Internet o "Somos una jurisdicción transparente, bien
regulada y cooperativa", y vea lo que aparece. Cada una tiene su propia forma de dirigirse a los críticos: En las
Islas Caimán, por ejemplo, las acusaciones de regulación laxa tras los escándalos se desestiman habitualmente
como estereotipos mediáticos que no se corresponden con la realidad objetiva. 6

Pero hay una característica de una jurisdicción secreta que destaca por encima de todas: que la política local
está capturada por intereses financieros de otros lugares (a veces estos intereses financieros son intereses
criminales). Por eso incluyo "políticamente estable" en mi definición: La oposición significativa al modelo de
negocio offshore habrá sido neutralizada en un paraíso fiscal serio, de modo que irritantes como la política local
no pueden interrumpir el negocio de hacer dinero. Y aquí radica una de las grandes paradojas de los paraísos
fiscales: Estas zonas de ultralibertad para los intereses financieros son a menudo lugares represivos,
viciosamente intolerantes con la crítica. El mundo de los paraísos fiscales está impregnado de una moral
invertida omnipresente: Hacer la vista gorda ante la delincuencia y la corrupción se ha convertido en una buena
práctica empresarial: una forma de atraer dinero; mientras que alertar a las fuerzas del orden sobre las
infracciones se ha convertido en un delito punible. Aquí, en los paraísos fiscales, el individualismo rudo se ha
transformado en un desprecio, incluso en un desdén, por la democracia y por las sociedades en general.

Una de las primeras cosas que hay que entender sobre los negocios extraterritoriales es que, en el fondo, se trata
de manipular artificialmente los rastros de papel del dinero a través de las fronteras. Para tener una idea de lo
artificial que puede ser, considere el plátano.

Un racimo de plátanos suele tomar dos rutas para llegar a su casa: una ruta real y una ruta artificial de papel en
el extranjero. En la primera ruta, un trabajador hondureño, digamos, es contratado por Big Banana, una
multinacional estadounidense que acabo de inventar, para recoger los plátanos, que luego son empaquetados y
enviados a Gran Bretaña, vendidos a un supermercado y vendidos a un cliente.

La segunda ruta -el rastro de papel de los contables- es diferente. Cuando un plátano se recoge en Honduras y
se envía a Gran Bretaña y se vende, ¿dónde se generan los beneficios finales? ¿En Honduras? ¿En el
supermercado británico? ¿En la sede de la multinacional en Estados Unidos? ¿Y cómo se calcula esto? ¿En qué
medida contribuyen a los beneficios y a los costes los conocimientos de gestión de la empresa, o la marca, o los
seguros, o el negocio de contabilidad? ¿Qué país debe gravar cada componente del beneficio final? Nadie
puede decirlo con seguridad, así que los contables pueden, hasta cierto punto, decidir por sí mismos.

Esto es lo que podrían hacer. Aconsejan a Big Banana que dirija su red de compras desde, digamos, las Islas
Caimán, y que ponga una filial de servicios financieros en Luxemburgo. La marca Big Banana podría estar
estacionada en Irlanda; su filial de transporte en la Isla de Man; podría ubicar ciertas partes de su "experiencia
de gestión" en Jersey, y su brazo de seguros en las Bermudas. Todos son paraísos fiscales.

A continuación, cada parte de esta multinacional cobra a las otras partes por los servicios que prestan. Así, la
filial financiera luxemburguesa de Big Banana puede prestar dinero a Big Banana Honduras, y luego cobrar a
esa filial latinoamericana 10 millones de dólares al año en concepto de intereses por ese préstamo. La filial
hondureña deducirá estos 10 millones de dólares de sus beneficios locales, reduciendo o anulando sus
beneficios locales (y en consecuencia su factura fiscal) allí. La filial financiera luxemburguesa, sin embargo,
registrará estos 10 millones de dólares como ingresos, pero como Luxemburgo es un paraíso fiscal, no paga
impuestos por ello. Con un movimiento de la varita de un contable, ha desaparecido una cuantiosa factura
fiscal. ¿Quién puede decir que los 10 millones de dólares cobrados por el Gran Plátano de Luxemburgo son la
tasa real o sólo una invención del contable? A menudo es difícil saberlo, aunque a veces estos precios se ajustan
de forma tan agresiva que pierden todo el sentido de la realidad: Un kilo de papel higiénico procedente de
China se ha vendido por 4.121,81 dólares, un litro de zumo de manzana se ha vendido en Israel a 2.052 dólares,
y se ha registrado la salida de un bolígrafo de Trinidad valorado en 8.500 dólares.

Aunque la mayoría de los ejemplos son mucho menos flagrantes que éste, el total acumulado de estos
tejemanejes es enorme. Alrededor de dos tercios del comercio mundial transfronterizo se realiza dentro de las
empresas multinacionales. Y son sobre todo los países pobres, con sus funcionarios fiscales mal pagados, los
que siempre salen perdiendo frente a los agresivos y bien pagados contables de las multinacionales.

Lo que Big Banana ha hecho aquí es la fijación de precios de transferencia (o precios erróneos), un truco
offshore común que el senador estadounidense Carl Levin llama "el equivalente corporativo de las cuentas
secretas offshore de los evasores de impuestos individuales". La idea general es que, ajustando sus precios
internos, una multinacional puede trasladar los beneficios al extranjero, donde pagan pocos o ningún impuesto,
y trasladar los costes al interior, donde se deducen de los impuestos. En el ejemplo del plátano, los ingresos
fiscales han salido de un país pobre y se han trasladado a un paraíso fiscal y se han canalizado a través de los
ricos propietarios de una empresa multinacional. En octubre de 2010, un periodista de Bloomberg explicó cómo
Google Inc. redujo sus impuestos en 3.100 millones de dólares en los tres años anteriores mediante juegos de
precios de transferencia conocidos por nombres como el "doble irlandés" y el "sándwich holandés", terminando
con un tipo impositivo en el extranjero del 2,4%. 7 El problema se está agravando. La factura fiscal de
Microsoft ha disminuido considerablemente, por razones similares. Cisco está en ello. 8 Todos están en ello.
Sólo los precios de transferencia le cuestan a Estados Unidos unos 60.000 millones de dólares al año 9, y eso es
sólo una forma del juego fiscal en el extranjero.

Los lectores mundanos aún pueden encogerse de hombros y decirse a sí mismos que esto es sólo parte de la fea
cara de vivir en una nación rica. Si lo hacen, a su manera renuente y cínica, son unos tontos, ya que ellos
también son víctimas. La factura de los impuestos se reduce no sólo en Honduras, sino también en Gran
Bretaña y Estados Unidos. El informe anual de una empresa bananera real que cotiza en Nueva York señala:
"La compañía actualmente no genera ingresos imponibles federales de Estados Unidos. Las ganancias
imponibles de la compañía provienen sustancialmente de operaciones extranjeras que se gravan en
jurisdicciones con una tasa efectiva neta inferior a la tasa legal de Estados Unidos." 10 (Traducción aproximada:
Actualmente no pagamos impuestos en Estados Unidos porque utilizamos paraísos fiscales).

Esto puede ser bastante legal, pero cuando ocurre, las pequeñas empresas y la gente de a pie deben intervenir
para pagar los impuestos de los que se han librado las multinacionales. "Las pequeñas empresas son el alma de
las economías locales", afirma Frank Knapp, miembro de un nuevo grupo formado en 2010 llamado Business
and Investors Against Tax Haven Abuse. "Pagamos nuestra parte justa de impuestos, compramos en la
localidad, apoyamos nuestras escuelas y, de hecho, generamos la mayoría de los nuevos puestos de trabajo.
Entonces, ¿por qué tenemos que subvencionar a las multinacionales que utilizan los paraísos fiscales para evitar
pagar impuestos?"

Hay que decir que a las multinacionales les resulta difícil reducir sus impuestos a cero porque los gobiernos
toman contramedidas. Pero es una batalla que los gobiernos están perdiendo. La Oficina de Rendición de
Cuentas del Gobierno de Estados Unidos informó en 2008 de que dos tercios de las empresas estadounidenses y
extranjeras que hacían negocios en Estados Unidos eludieron sus obligaciones fiscales con el gobierno federal
en los años 1998-2005, a pesar de que las ventas de las empresas ascendían a 2,5 billones de dólares. 11 No sólo
esto, sino que los abusos de los precios de transferencia de las empresas que acabo de describir son sólo una de
las diversas formas de abuso fiscal. Estudios posteriores sugieren que el problema está empeorando. 12

Los precios erróneos de las transferencias son una de las razones más importantes por las que las
multinacionales son multinacionales y por las que suelen crecer más rápido que sus competidores más
pequeños. Cualquiera que esté preocupado por el poder de las multinacionales globales debería prestar atención
a los paraísos fiscales.

No se trata sólo de sus plátanos, por supuesto. Gran parte de los alimentos que consumes habrán seguido una
ruta igualmente retorcida hasta tu casa. El agua de su grifo puede haber viajado por un camino de papel
igualmente fantasmal de camino a su bañera. El televisor, sus componentes y muchos de los programas que
emite probablemente también hayan tomado rutas marítimas hasta su salón. El mundo offshore nos envuelve.

Todos estos juegos extraterritoriales hacen que los mercados sean profundamente ineficientes. Se ha transferido
riqueza de los contribuyentes pobres a los accionistas ricos, pero nadie ha producido un plátano mejor o más
barato aquí. Se trata de subsidios gubernamentales no dirigidos a las multinacionales, cortesía de los paraísos
fiscales, y no hacen que las multinacionales sean más productivas. Cuando los directivos de las empresas se
centran en la evasión de impuestos, dejan de prestar atención a lo que mejor saben hacer: fabricar mejores
productos y llevarlos al mercado de forma más barata. A esto hay que añadir el tiempo y los miles de millones
que se pierden pagando a costosos contables y abogados para idear estos planes. Y luego está el secreto. Un
elemento fundamental de la teoría económica moderna es la transparencia: Los mercados funcionan mejor
cuando las dos partes de un contrato tienen acceso a la misma información. Treasure Islands explora un sistema
que trabaja directa y agresivamente contra la transparencia. El secretismo desplaza el control de la información
y el poder que se deriva de ella hacia los iniciados, ayudándoles a llevarse la crema y a utilizar el sistema para
trasladar los costes y los riesgos al resto de la sociedad.

La teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo describe con elegancia los principios que llevan a las
distintas jurisdicciones a especializarse en determinadas cosas: los buenos vinos de Francia, las manufacturas
baratas de China y los ordenadores de Estados Unidos. Pero cuando descubrimos que las Islas Vírgenes
Británicas, con menos de veinticinco mil habitantes, albergan más de ochocientas mil empresas, o que más del
40 por ciento de la inversión extranjera directa en la India procede de Mauricio, la teoría de Ricardo pierde
fuelle. Las empresas y el capital no migran a donde son más productivos, sino a donde pueden obtener la mejor
rebaja fiscal. No hay nada de "eficiente" en todo esto.

El mundo cuenta con unas 60 jurisdicciones secretas, o paraísos fiscales, que pueden dividirse
aproximadamente en cuatro grupos: un conjunto de paraísos europeos continentales, una zona de influencia
británica centrada en la City de Londres y conformada vagamente en torno a partes del antiguo imperio
británico, una zona de influencia centrada en Estados Unidos y una cuarta categoría que contiene rarezas no
clasificadas como Somalia y Uruguay.

Los paraísos europeos se pusieron en marcha propiamente a partir de la Primera Guerra Mundial, cuando los
gobiernos aumentaron los impuestos para pagar sus gastos de guerra. La famosa ley suiza sobre el secreto, que
convierte por primera vez en delito la violación del secreto bancario, se promulgó en 1934 en respuesta a un
escándalo de evasión fiscal en Francia, aunque los banqueros ginebrinos habían protegido el dinero secreto de
las élites europeas desde al menos el siglo XVIII. 13 El pintoresco y poco conocido Luxemburgo, especializado
desde 1929 en ciertos tipos de sociedades offshore, 14 se encuentra hoy entre los mayores paraísos fiscales del
mundo: Más de 2,5 billones de dólares están aparcados en Luxemburgo. 15 En marzo de 2010, los servicios de
inteligencia de Corea del Sur indicaron que el "Querido Líder" de Corea del Norte, Kim Jong-Il, había
escondido unos 4.000 millones de dólares en Europa, procedentes de la venta de tecnología nuclear y de
medicamentos, del fraude a los seguros, de la falsificación y de proyectos en los que se utilizaba el trabajo
forzado; Luxemburgo, según dijeron, es uno de los destinos favoritos para ese dinero. 16

Holanda es otro de los principales paraísos fiscales europeos. En 2006, mientras el músico irlandés Bono
amedrentaba a los contribuyentes occidentales para impulsar la ayuda a África, su banda, U2, trasladó su
imperio financiero a Holanda para reducir sus propias facturas fiscales. Austria y Bélgica son también
importantes paraísos europeos del secreto bancario, aunque Bélgica suavizó sus leyes en 2009. Cabe destacar
otros pequeños paraísos microestatales europeos, como Mónaco y Andorra, con la participación ocasional de
lugares extraños como las islas portuguesas de Madeira, que fueron el centro de un importante escándalo de
sobornos en Nigeria en el que se vio implicada la empresa estadounidense de servicios petrolíferos
Halliburton17, que dio lugar a la segunda mayor multa jamás pagada en un proceso en virtud de la Ley de
Prácticas Corruptas en el Extranjero.

El segundo grupo de paraísos fiscales, que representa aproximadamente la mitad de las jurisdicciones secretas
del mundo, es el más grande. Se trata de un conjunto estratificado de paraísos fiscales, centrado en la City de
Londres, que en su mayor parte surgió de las cenizas del imperio británico. 18 Como demostraré, no es una
coincidencia que la City de Londres, que fue la capital del mayor imperio que el mundo ha conocido, sea el
centro de la parte más importante del sistema global de paraísos fiscales.

La red offshore de la City tiene tres capas principales. Su anillo interior está formado por las tres dependencias
de la Corona británica: las cercanas islas de Jersey, Guernsey y la Isla de Man. La autorizada publicación
estadounidense Tax Analysts estimó en 2007, de forma conservadora, que sólo estos tres paraísos albergaban
alrededor de un billón de dólares en activos potencialmente evasores de impuestos. 19 Con una tasa de
rendimiento anual razonable del 7 por ciento y un tipo impositivo máximo del 40 por ciento, los impuestos
evadidos por estos activos podrían ascender a casi 30.000 millones de dólares al año, y la evasión del impuesto
sobre la renta es sólo una de las diversas formas de pérdidas fiscales y financieras de los paraísos fiscales. Otras
pérdidas, que explicaré más adelante, son mucho mayores.

El siguiente anillo, el intermedio, es el de los 14 territorios británicos de ultramar, los últimos puestos de
avanzada del imperio formal de Gran Bretaña. Con apenas un cuarto de millón de habitantes entre todos ellos,
incluyen algunas de las principales jurisdicciones secretas del mundo: las Islas Caimán, las Bermudas, las Islas
Vírgenes Británicas, Turcas y Caicos y Gibraltar. 20 Al igual que las Dependencias de la Corona, estos lugares
son parcialmente independientes de Gran Bretaña, aunque ésta controla los acontecimientos entre bastidores.
En las Islas Caimán, por ejemplo, Su Majestad la Reina británica nombra a Su Excelencia el Gobernador, la
persona más poderosa de la isla. Él (nunca una mujer, hasta ahora) preside un gabinete de caimanes locales que
son elegidos localmente pero que casi no tienen poder sobre las cosas que importan: el dinero. El gobernador se
ocupa de la defensa, la seguridad interior y las relaciones exteriores; nombra al comisario de policía, al
comisario de quejas, al auditor general, al fiscal general, al poder judicial y a otros altos cargos. El último
tribunal de apelación es el Consejo Privado de Londres. El MI6, el servicio secreto de inteligencia británico, es
muy activo aquí 21 (al igual que la CIA y otros servicios de inteligencia).

Las Islas Caimán son el quinto centro financiero del mundo, con ochenta mil empresas registradas, más de tres
cuartas partes de los fondos de cobertura del mundo y 1,9 billones de dólares en depósitos, cuatro veces más
que en todos los bancos de Nueva York. Y tiene, en el momento de escribir este artículo, un cine.

Para indicar lo turbias que son las cosas aquí, las Islas Caimán informaron en 2008 de que las instituciones con
sede allí tenían 2,2 billones de dólares en préstamos, pero sólo habían prestado un tercio de esa cantidad,
aunque estas cifras deberían coincidir, más o menos. Las autoridades del Reino Unido y de las Islas Caimán no
han explicado esta discrepancia de 1,5 billones de dólares. 22

El tercer anillo exterior es un conjunto más diverso de paraísos como Hong Kong y las Bahamas, que están
fuera del control directo de Gran Bretaña pero que, sin embargo, tienen fuertes vínculos históricos con el
imperio y profundos vínculos actuales con la City de Londres. Un informe autorizado estima que esta
agrupación británica de tres niveles representa más de un tercio de todos los activos bancarios internacionales
del mundo. Si se añade la propia City de Londres, el total asciende a casi la mitad. 23

Esta red de satélites en el extranjero hace varias cosas por la City de Londres. En primer lugar, le da un alcance
global: Estos paraísos dispersos por todo el mundo atraen y captan el capital internacional móvil que fluye
hacia y desde las jurisdicciones cercanas, igual que una tela de araña atrapa a los insectos que pasan. El dinero
atraído a estas jurisdicciones, y gran parte del negocio de la gestión de ese dinero, se canaliza a través de
Londres. Las Islas Caimán atraen muchos negocios estadounidenses, lo que da a la City de Londres la
oportunidad de sacar una tajada. En segundo lugar, la telaraña 24 permite a la City involucrarse en negocios que
podrían estar prohibidos en Gran Bretaña, lo que da a los financieros de Londres la suficiente distancia de las
infracciones para permitir una negación plausible. Cuando el dinero llega a Londres, a menudo a través de
varias jurisdicciones intermediarias, ya ha sido lavado. El viejo adagio de la City londinense "Jersey o la cárcel"
significa que si uno quiere hacer un determinado tipo de negocio pero no quiere que le pillen, sólo tiene que
salir a la parte de Jersey de la telaraña y hacerlo allí. A veces, los negocios demasiado sucios para las
dependencias de la Corona se trasladan a la telaraña. John Christensen, antiguo profesional del sector financiero
de Jersey, recuerda que el territorio de ultramar de Gibraltar era uno de los favoritos. "En Jersey
considerábamos a Gibraltar como algo totalmente subprime", dijo. "Aquí era donde se ponían las verdaderas
monerías". Más adelante, un personaje de las Islas Caimán que se presentó ante mí sólo como "El Diablo"
ayudará a ilustrar lo sucio que puede ser este negocio.

El papel discreto y ambiguo, pero en última instancia controlador, de Gran Bretaña en estos nodos de la telaraña
es el cimiento que tranquiliza al capital global huidizo y apuntala sus sectores extraterritoriales. El gesto hacia
la representación local mantiene contentos a los habitantes de las Islas Caimán y da a Gran Bretaña la
oportunidad de decir "no es asunto nuestro interferir" cuando algo desagradable sale a la superficie, o cuando
otros países se quejan de los abusos que se cometen fuera de allí. Periódicamente, la farsa de los territorios de
ultramar queda al descubierto: En agosto de 2009, Gran Bretaña impuso el gobierno directo en las Islas Turcas
y Caicos después de que la corrupción se saliera demasiado de control. 25 Gran Bretaña resta importancia a
estos episodios, en la medida de lo posible, para desviar la atención de su control real.

Los extremos de la telaraña británica consisten en un conjunto más complejo y variado de lugares
independientes de Gran Bretaña, pero con una historia de participación en el imperio británico o zonas de
estrecha influencia, y con vínculos duraderos y poderosos con la City de Londres. Los más importantes son
Hong Kong, Singapur, las Bahamas, Dubai e Irlanda, 26 aunque existen muchos otros, como Vanuatu, en el
Pacífico Sur, cuyo pequeño centro offshore fue creado por el gobierno británico en 1971, nueve años antes de la
independencia. Siguen surgiendo otros nuevos: En febrero de 2006, por ejemplo, Ghana dijo que crearía una
legislación offshore con la ayuda del Barclays Bank británico. La idea de una nueva jurisdicción secreta
africana en medio de una franja de naciones africanas productoras de petróleo legendariamente corruptas -y
justo cuando Ghana da sus primeros pasos como gran productor de petróleo- es casi demasiado horrible de
contemplar. Botsuana, justo al lado de Sudáfrica, también está creando su centro offshore.

Cabe preguntarse por qué Estados Unidos ha tolerado más o menos la presencia de lugares de gestión británica
aparcados en su costa oriental y meridional, erosionando su base fiscal y socavando sus leyes y regulaciones
financieras. La respuesta no es sencilla. Las autoridades estadounidenses han intentado periódicamente tomar
medidas contra el abuso fiscal en los paraísos fiscales, al menos desde 1961, cuando el presidente Kennedy
pidió al Congreso una legislación para expulsar a estos paraísos fiscales "de la existencia", 27 pero se han visto
frustradas cada vez por los poderosos intereses de Wall Street. Un informe de la Oficina de Rendición de
Cuentas del Gobierno de Estados Unidos (GAO) de diciembre de 2008 ofrece una pista sobre su poder, al
mostrar que Citigroup tenía 427 filiales en paraísos fiscales, de las cuales 290 estaban en la telaraña británica.
El siguiente mayor usuario era Morgan Stanley, con 273 filiales en paraísos fiscales (de las cuales 220 estaban
en la zona británica), y luego News Corporation, con 152, de las cuales 140 estaban en la zona británica. 28

En estas cifras radica otro punto importante que hay que entender desde el principio. Tradicionalmente se ha
considerado que los paraísos fiscales son lugares marginales utilizados por mafiosos, contrabandistas de drogas,
espías, pequeños delincuentes y famosos que evaden impuestos. Es cierto que muchos de ellos pueden
encontrarse en paraísos fiscales. 29 Pero tengo que insistir de nuevo: Los grandes usuarios de las jurisdicciones
secretas son los bancos y otras instituciones financieras.

Me sorprenden las similitudes entre la red postcolonial británica de paraísos fiscales y lo que encontré en
Gabón, rico en petróleo y epicentro del propio y muy extraño sistema postcolonial francés, casi offshore. Gabón
no se ajusta a ninguna definición convencional de paraíso fiscal, pero es, al igual que los paraísos de la telaraña
británica, una reliquia (o incluso un renacimiento) de un imperio colonial que está siendo utilizado por las élites
para hacer cosas -a menudo desagradables- que no se permitirían en casa. El sistema de los elfos, con sus tratos
subterráneos con los gobernantes africanos y los políticos franceses, fue una forma de que Francia mantuviera
un gran grado de control sobre sus antiguas colonias después de la independencia. La telaraña británica es
diferente: la mayoría de sus antiguas colonias en África, India y otros lugares son realmente independientes.
Pero lo que Gran Bretaña ha hecho, en cambio, es retener un gran grado de control de los vastos flujos de
riqueza que entran y salen de estos lugares, por debajo de la mesa. La fuga ilícita de capitales de África, por
ejemplo, fluye en su mayor parte hacia la moderna telaraña británica, para ser gestionada en Londres. Tanto en
el sistema francés como en el británico, los poderosos grupos de interés de las antiguas potencias coloniales han
establecido relaciones financieras secretas con las élites locales, creando alianzas globales entre sí contra los
ciudadanos de a pie de estos países pobres, y también contra sus propios ciudadanos.

Estados Unidos ancla el tercer gran polo offshore. Antes de que comenzara la gran explosión mundial de los
paraísos fiscales en los años 60 y 70, el gobierno estadounidense era generalmente hostil a los negocios en
paraísos fiscales, y sus dirigentes luchaban contra la telaraña británica y los paraísos europeos. Pero a medida
que avanzaba la década de 1970, los intereses financieros fueron adquiriendo mayor influencia en la
formulación de las políticas estadounidenses, y el país, que se enfrentaba a grandes déficits de la época de la
guerra de Vietnam y adoptaba cada vez más una actitud de "si no puedes vencerlos, únete a ellos" respecto a los
paraísos fiscales, empezó a adoptar conscientemente sus propias características de paraíso fiscal -en particular,
los incentivos fiscales especiales y las estructuras de confidencialidad disponibles para los extranjeros- en un
esfuerzo por atraer capital financiero a Estados Unidos para cubrir los déficits.

Por lo tanto, están ocurriendo dos cosas: Los ingresos fiscales y otro tipo de dinero están saliendo de Estados
Unidos hacia paraísos fiscales en otros lugares, y un flujo de dinero extranjero (a menudo sucio) se mueve en la
otra dirección de vuelta al país. Se calcula que Estados Unidos pierde 100.000 millones de dólares al año por
los abusos fiscales en paraísos fiscales, una gigantesca transferencia de riqueza de los contribuyentes ordinarios
a los ricos. 30 Y eso sin mencionar el papel que desempeña el sistema de paraísos fiscales como un gigantesco
caldo de cultivo para la delincuencia y el fraude internacionales o su papel en el debilitamiento de la regulación
financiera, a la que llegaré.

Pero el dinero que entra en los paraísos fiscales de EE.UU. no compensa el dinero y los ingresos fiscales que
salen. Las entradas han empeorado aún más las cosas para los contribuyentes estadounidenses de a pie, por no
hablar de los extranjeros estafados por sus propias élites ricas e irresponsables. Como se mostrará en los
siguientes capítulos, los flujos de entrada proporcionaron enormes recompensas a una pequeña élite financiera,
al tiempo que ayudaron a Wall Street a conseguir su dominio, demasiado grande para quebrar, sobre la
economía estadounidense y los políticos en Washington. "Los paraísos fiscales están librando una guerra
económica contra Estados Unidos y contra los estadounidenses honestos y trabajadores", afirma el senador Carl
Levin. Tiene mucha razón, pero deberíamos añadir que Estados Unidos, en su papel de paraíso fiscal, está
llevando a cabo una guerra económica contra la gente honesta y trabajadora de su país y de todo el mundo.

Al igual que el sistema offshore británico, el sistema offshore estadounidense funciona en tres niveles.

A nivel federal, en el nivel superior, Estados Unidos ofrece una serie de exenciones fiscales especiales,
disposiciones de confidencialidad y leyes diseñadas para atraer el dinero de los extranjeros a Estados Unidos al
más puro estilo offshore. Los bancos estadounidenses pueden, por ejemplo, aceptar legalmente el producto de
una serie de delitos, como el manejo de bienes robados, siempre que los delitos se cometan en el extranjero. Se
establecen acuerdos especiales con los bancos para asegurarse de que no revelan la identidad de los extranjeros
que aparcan su dinero en Estados Unidos.

El segundo nivel de deslocalización se refiere a los estados individuales de Estados Unidos. Están ocurriendo
diferentes cosas en varios estados. Florida, por ejemplo, es el lugar donde las élites latinoamericanas realizan
sus operaciones bancarias, y Estados Unidos no suele compartir la información bancaria con esos países, por lo
que gran parte de este dinero es evasión de impuestos y otros delitos, protegidos por el secreto estadounidense.
Los bancos de Florida también tienen un largo historial de albergar dinero de la mafia y del narcotráfico, a
menudo en complejas asociaciones con los cercanos paraísos del Caribe británico. En otro orden de cosas,
estados más pequeños de Estados Unidos, como Wyoming, Delaware y Nevada, se han convertido en
especialistas en ofrecer formas baratas y muy sólidas de secreto empresarial casi no regulado, lo que ha atraído
dinero ilícito, e incluso terrorista, de todo el mundo.

El tercer peldaño de Estados Unidos es una red de satélites en el extranjero, mucho más pequeña que la zona
británica. Una de ellas es la de las Islas Vírgenes de EE.UU., una "zona insular" de EE.UU. y un refugio menor
utilizado por Bank of America, Boeing, FedEx y Wachovia, entre otros. 31 Un refugio más interesante en la
zona estadounidense es el de las Islas Marshall, una antigua colonia japonesa bajo control estadounidense desde
1947, ahora bajo un Pacto de Libre Asociación con Estados Unidos. Es principalmente el anfitrión de un
servicio de "bandera de conveniencia" que, según señaló recientemente la revista The Economist, es "muy
apreciado entre los armadores por su ligero toque regulador". El registro de las Islas Marshall fue creado en
1986 con la ayuda de la USAID por Fred M. Zeder II, compañero de golf de George H. W. Bush que más tarde
dirigió la United States Overseas Private Investment Corp. (OPIC), y su servicio de pabellón de conveniencia es
gestionado por una empresa privada estadounidense desde sus oficinas en Reston, Virginia, cerca del
aeropuerto de Washington Dulles. Las Islas Marshall proporcionan el pabellón no regulado para, entre otros, el
Deepwater Horizon, la plataforma petrolífera operada por BP que causó el caos medioambiental frente a la
costa estadounidense del Golfo en 2010. 32

Un pequeño y opaco paraíso fiscal también creció junto con el registro marítimo de las Islas Marshall, que
según la GAO estaba siendo utilizado por ConocoPhilips, Morgan Stanley y News Corp. Cuando Khadija
Sharife, una periodista sudafricana, se hizo pasar por un cliente de transporte marítimo fingiendo estar
preocupada por la divulgación de información, se le dijo que la constitución de una empresa en las Islas
Marshall podía hacerse en un día por una tasa inicial de 650 dólares más unas tasas anuales de 450 dólares, y
Si las autoridades... vienen a nuestro Registro y Jurisdicción y piden que se revele más información, en relación con los accionistas, directores
de la empresa, etc. .... no estamos al tanto de esa información de todos modos, ya que toda la organización de los negocios y la conducta de la
entidad es realizada por los abogados y directores de la entidad directamente. A menos que el nombre de los directores y los accionistas sean
archivados en las Islas Marshall y se conviertan en unregistro público (lo que NO es obligatorio), no estamos en condiciones de revelar esa
información. 33

En África, Liberia fue creada en 1948 como "pabellón de conveniencia" por Edward Stettinius Jr., antiguo
secretario de Estado estadounidense, y su código marítimo fue "leído, modificado y aprobado por funcionarios
de la Standard Oil", según el historiador Rodney Carlisle. Su registro marítimo soberano está ahora a cargo de
otra empresa privada estadounidense de Viena, Virginia, a unas cinco millas del registro de las Islas Marshall.
34 La soberanía está, literalmente, disponible para la venta o el alquiler en estos lugares.

El mayor paraíso fiscal de la zona de influencia de Estados Unidos es Panamá. Comenzó a registrar barcos
extranjeros a partir de 1919 para ayudar a la Standard Oil a escapar de los impuestos y las regulaciones
estadounidenses, y las finanzas offshore siguieron: Los intereses de Wall Street ayudaron a Panamá a introducir
leyes laxas de constitución de sociedades en 1927, que permitían a cualquiera abrir sociedades panameñas
libres de impuestos, anónimas y no reguladas, con pocas preguntas. "El país está lleno de abogados
deshonestos, banqueros deshonestos, agentes de constitución de empresas deshonestos y empresas
deshonestas", señaló un funcionario de aduanas estadounidense. "La Zona Franca es el agujero negro por el que
Panamá se ha convertido en uno de los sumideros de lavado de dinero más sucios del mundo". 35

Este extraño y poco conocido patrón centrado en Estados Unidos, que se hace eco del papel neocolonial de las
jurisdicciones secretas en la zona británica, proporciona un indicador del hecho de que las jurisdicciones
secretas han estado durante años en silencio en el centro de los planes neoconservadores para proyectar el poder
de Estados Unidos en todo el mundo. Y casi nadie se ha dado cuenta.

A estas alturas debería estar claro que el mundo offshore no es un grupo de estados independientes que ejercen
sus derechos soberanos para establecer sus leyes y sistemas fiscales como les parezca. Se trata de un conjunto
de redes de influencia controladas por las principales potencias del mundo, especialmente Gran Bretaña,
Estados Unidos y algunas jurisdicciones de Europa. Cada red está profundamente interconectada con las demás
y acoge con agrado los negocios extraterritoriales de las mismas. Los individuos y las corporaciones ricas de
Estados Unidos utilizan ampliamente la telaraña británica: Enron, por ejemplo, tenía 881 filiales en paraísos
fiscales antes de quebrar, de las cuales 692 estaban en las Islas Caimán, 119 en las Islas Turcas y Caicos, 43 en
Mauricio y 8 en las Bermudas, todas ellas en la telaraña británica. Estados Unidos devuelve el favor a los ricos
intereses británicos que invierten libres de impuestos, en secreto, a través de Wall Street.

No sólo eso, sino que los paraísos fiscales más importantes del mundo por derecho propio no son islas exóticas
rodeadas de palmeras, sino algunos de los países más poderosos del mundo. Marshall Langer, un destacado
defensor de las jurisdicciones secretas, describe claramente las percepciones erróneas que han surgido sobre los
paraísos fiscales. "No sorprende a nadie cuando le digo que el paraíso fiscal más importante del mundo es una
isla", dijo. "Sin embargo, se sorprenden cuando les digo que el nombre de la isla es Manhattan. Además, el
segundo paraíso fiscal más importante del mundo está situado en una isla. Es una ciudad llamada Londres, en el
Reino Unido". 36

Jason Sharman, un académico australiano, comprobó lo fácil que era montar estructuras secretas, utilizando
Internet y esos sórdidos anuncios en paraísos fiscales que infestan las últimas páginas de las publicaciones de
negocios y las revistas de aerolíneas. En su informe, publicado en 2009, deja constancia de la realización de
cuarenta y cinco ofertas de empresas fantasma secretas. Los controles de blanqueo de dinero parecen funcionar
de forma irregular, pero de esas 45 ofertas, 17 empresas aceptaron crearlas sin siquiera comprobar su identidad.
Sólo cuatro de ellas estaban en los paraísos "clásicos" como Caimán o Jersey, mientras que las otras trece
estaban en países de la rica Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), entre ellas
siete en Gran Bretaña y cuatro en Estados Unidos.
Lo que Sharman encontró, según la revista The Economist, no era el tradicional secreto bancario suizo, en el
que hombres discretos en lujosas oficinas prometían llevarse los nombres de sus clientes a la tumba. "Se trata
de una forma más insidiosa de secreto, en la que las autoridades y los banqueros no se molestan en pedir
nombres..... Para los clientes turbios, esta es una propuesta mucho mejor: lo que sus banqueros no saben, nunca
podrán ser obligados a revelarlo. Y su método es desarmantemente sencillo. En lugar de abrir cuentas bancarias
a su nombre, los defraudadores y los blanqueadores de dinero crean empresas anónimas, con las que luego
pueden abrir cuentas bancarias y mover activos". 37 Estados Unidos, señaló Sharman, ofrecía a los extranjeros no
residentes todos los elementos de un paraíso fiscal, especialmente la ausencia de impuestos y el secreto. En
palabras de Sharman, "Estados Unidos, Gran Bretaña y otros Estados de la OCDE han optado por no cumplir
las normas internacionales que ellos mismos han establecido".

Los países ricos de la OCDE se han esforzado por persuadir a sus ciudadanos de que se ha producido una gran
represión de las jurisdicciones del secreto. "El viejo modelo de confiar en el secreto ha desaparecido", dijo
Jeffrey Owens, jefe de impuestos de la OCDE. "Este es un nuevo mundo, con mayor transparencia y mejor
cooperación". 38 Muchos le creyeron. El presidente francés Sarkozy fue más allá. "Los paraísos fiscales y el
secreto bancario", dijo, "están acabados". 39 Sin embargo, los grandes Estados miembros de la OCDE son los
guardianes y promotores del sistema de paraísos fiscales. Sigue procesando enormes mareas de dinero ilícito, y
sin embargo la lista negra de paraísos fiscales de la OCDE es en realidad un encubrimiento, como explicaré
más adelante. 40 Y en la medida en que los países ricos han tratado de abordar el problema, los países de bajos
ingresos se quedan al margen, como siempre.

Cuando el zorro anuncia que ha hecho un excelente trabajo para reforzar la seguridad del gallinero, debemos ser
muy cautelosos.

El mundo offshore es un ecosistema en constante cambio, y cada jurisdicción ofrece una o más especialidades
offshore. Cada una de ellas atrae determinados tipos de capital financiero, y cada una de ellas desarrolla una
infraestructura particular de abogados, contables, banqueros y directivos de empresas cualificados para atender
sus necesidades específicas.

Sin embargo, poca gente sabe que existen estas empresas. Es posible que haya oído hablar de las cuatro grandes
empresas de contabilidad KPMG, Deloitte, Ernst & Young y PricewaterhouseCoopers. Pero, ¿ha oído hablar
del Círculo Mágico Offshore? Sus miembros son bufetes de abogados multijurisdiccionales muy rentables, en
su mayoría originarios de Gran Bretaña o de sus territorios de ultramar y dependencias de la Corona: un
regimiento elegantemente vestido de contables, abogados y banqueros que forman una infraestructura global
privada que, en alianza con las legislaturas capturadas en las jurisdicciones secretas, hace que todo el sistema
funcione.

Los servicios offshore van de lo legal a lo ilegal, con una enorme zona gris en medio. En términos de
impuestos, lo ilegal se llama evasión fiscal, mientras que la evasión fiscal es técnicamente legal, aunque, por
definición, también implica eludir la intención de las legislaturas elegidas. Distinguir entre la evasión y la
elusión es un asunto resbaladizo, y a menudo se necesitan largos juicios para averiguar en qué lado de la ley se
encuentra el refugio fiscal de una multinacional. El ex canciller británico Dennis Healey dio una clara
definición de dónde está la línea divisoria. "La diferencia entre la elusión fiscal y la evasión fiscal", dijo, "es el
grosor de la pared de una cárcel". 41 Incluso cuando el offshore no es técnicamente ilegal, suele ser un
problema. Las jurisdicciones secretas convierten habitualmente lo que es técnicamente legal, pero abusivo, en
lo que se considera legítimo. Por supuesto, lo que es legal no es necesariamente lo correcto: pensemos en la
esclavitud o en el apartheid.

Los servicios y estructuras offshore ilegales incluyen la banca privada o la gestión de activos que evaden
impuestos, los fideicomisos falsos, el secreto empresarial, la refacturación ilegal, la evasión normativa, la
ocultación de fraudes y muchas, muchas otras posibilidades nefastas. A menudo se esconden detrás de bromas
tranquilizadoras como "optimización fiscal" o "protección de activos" o "estructura corporativa eficiente".

Desde el punto de vista fiscal, una cuestión importante es lo que se conoce como doble imposición.
Supongamos que una multinacional estadounidense invierte en una planta de fabricación en Brasil y obtiene
ingresos allí. Si ambos países gravan los mismos ingresos, sin conceder créditos por los impuestos del otro país,
la multinacional tributaría dos veces. Los paraísos fiscales ayudan a las empresas a eliminar esta doble
imposición, aunque no se necesitan paraísos fiscales para ello: Puede solucionarse con tratados adecuados y
créditos fiscales entre países. Pero cuando los paraísos fiscales eliminan la doble imposición, también ocurre
algo más: la doble no imposición. En otras palabras, la empresa no sólo evita ser gravada dos veces por los
mismos ingresos. También evita ser gravada en absoluto. Más adelante analizaré con más detalle este extraño y
complejo asunto.

Cada jurisdicción tolera diferentes niveles de suciedad. Los terroristas o los narcotraficantes colombianos
probablemente utilizarían Panamá, no Jersey, aunque el sector de las empresas fiduciarias de Jersey, en
particular, que maneja activos por valor de varios cientos de miles de millones de dólares, sigue haciendo de la
isla un sumidero de actividades nefastas y botines ilícitos que evaden impuestos, a pesar de las afirmaciones
rutinarias de Jersey de ser una "jurisdicción transparente, bien regulada y cooperativa". Las Bermudas son un
imán para los seguros y reaseguros extraterritoriales, a menudo con el fin de evitar los impuestos; las Caimán
son lugares favoritos para los fondos de cobertura, a menudo con el fin de escapar de los impuestos, legal o
ilegalmente, pero más a menudo para evitar ciertos tipos de regulación financiera. En la titulización, la práctica
de empaquetar los préstamos hipotecarios y otros activos para venderlos a los inversores -un factor importante
en la última crisis financiera-, Wall Street ha favorecido durante mucho tiempo la ubicación de sus Vehículos
de Propósito Especial (SPV) en las Islas Caimán y Delaware; en Europa, los lugares preferidos para los SPV
son Jersey, Irlanda, Luxemburgo y la Ciudad de Londres. Todas ellas son, como mostrará este libro,
importantes jurisdicciones secretas.

Los paraísos fiscales suelen dirigirse a otras grandes economías específicas, normalmente cercanas. Los
gestores de patrimonios de Suiza se centran sobre todo en conseguir negocios de alemanes, franceses e italianos
ricos que evaden impuestos, lo que corresponde a los vecinos inmediatos de Suiza y a los tres principales
grupos lingüísticos de este país, aunque están abiertos a todos los interesados de todo el mundo. Mónaco es el
destino preferido de las élites francesas, mientras que algunos franceses y españoles adinerados utilizan
Andorra, situada en los Pirineos orientales entre los dos países más grandes. Los australianos ricos suelen
recurrir a paraísos en el Pacífico, como Vanuatu;gran parte del dinero ilícito del norte de África pasa por Malta,
otro antiguo puesto de avanzada británico en el Mediterráneo. Las empresas estadounidenses y
latinoamericanas y los individuos ricos utilizan Panamá y los paraísos del Caribe para muchos de sus negocios,
mientras que los chinos ricos suelen utilizar Hong Kong, Singapur y Macao.

Algunas jurisdicciones se especializan en ser paraísos de conductos: estaciones de paso que ofrecen servicios
que transforman la identidad o el carácter de los activos de manera específica, en ruta hacia otro lugar. Los
Países Bajos son un gran paraíso de canalización: Cerca de 4,5 billones de euros (6,6 billones de dólares)
fluyeron a través de instituciones financieras especiales holandesas en 2008, lo que equivale a más de nueve
veces el PIB holandés. 42 Mauricio, frente a la costa africana en el Océano Índico, es un nuevo paraíso
canalizador de rápido crecimiento que es la fuente de más del 40% de la inversión extranjera en la India.
También está especializado en canalizar las inversiones chinas en los sectores minerales de África. Sin
embargo, el dinero no siempre fluye por rutas geográficas obvias: El dinero sucio ruso ha favorecido a Chipre,
Gibraltar y Nauru, todos ellos con fuertes vínculos históricos con Gran Bretaña, como trampolines en los que
puede legitimarse antes de entrar en el sistema financiero global de Londres y otros lugares. Una gran cantidad
de inversiones extranjeras en China pasa por las Islas Vírgenes Británicas.

Las estructuras financieras extraterritoriales suelen implicar un truco que a veces se conoce como "laddering",
una práctica que también se expresa con la palabra francesa saucissonage, que significa cortar algo en trozos
como una salchicha. Cuando se corta una estructura entre varias jurisdicciones, cada una de ellas proporciona
un nuevo "envoltorio" legal o contable en torno a los activos que puede aumentar el secreto y la complejidad de
la protección de los activos. Un narcotraficante mexicano puede tener 20 millones de dólares, por ejemplo, en
una cuenta bancaria en Panamá. La cuenta no está a su nombre, sino que está bajo un fideicomiso establecido
en las Bahamas. Los fideicomisarios pueden vivir en Guernsey, y el beneficiario del fideicomiso podría ser una
sociedad de Wyoming. Incluso si puede encontrar los nombres de los directores de esa empresa, e incluso
obtener fotocopias de sus pasaportes, eso no lo acerca: Estos directores serán profesionales nominados que
dirigen cientos de empresas similares. Están vinculados al siguiente peldaño del escalafón a través de un
abogado de la empresa, al que el privilegio de abogado-cliente le impide dar cualquier detalle. Incluso si se
traspasa esa barrera, se puede descubrir que la sociedad está en manos de un fideicomiso de las Islas Turcas y
Caicos con una cláusula de fuga: En el momento en que se detecta una investigación, la estructura huye a otra
jurisdicción secreta. Incluso si una jurisdicción coopera con las investigaciones, puede dar largas durante meses
o años. "Incluso cuando cooperan para eliminar el fraude", dijo Robert Morgenthau, hasta hace poco fiscal del
distrito de Manhattan, sobre las Islas Caimán, "se tarda tanto que cuando la puerta se cierra finalmente, el
caballo ha sido robado y el establo se ha quemado". 43 En el momento de escribir estas líneas, Hong Kong está
preparando una legislación para permitir la constitución y el registro de nuevas empresas en cuestión de
minutos.

En 2010, las autoridades luxemburguesas alegaron este escalamiento como excusa para albergar potencialmente
dinero norcoreano. "El problema es que no llevan escrito 'Corea del Norte'", dijo un portavoz. "Intentan
esconderse y tratan de borrar todos los vínculos posibles". 44 Al fin y al cabo, esa es la cuestión. Los magistrados
en Francia sólo vieron una parte limitada del sistema de los elfos debido a este saqueo. "Los magistrados son
como los sheriffs de los spaghetti westerns que ven a los bandidos celebrar al otro lado del Río Grande",
escribió la magistrada Eva Joly, furiosa por cómo los paraísos fiscales obstaculizaban sus investigaciones sobre
el sistema Elf. "Se burlan de nosotros y no podemos hacer nada".

Aunque puedas ver partes de la estructura, el escalonamiento te impide verlo todo, y si no puedes ver el
conjunto, no puedes entenderlo. La actividad no se desarrolla en ninguna jurisdicción, sino entre jurisdicciones.
El "otro lugar" se convierte en "ningún lugar": un mundo sin reglas.

Ya he mencionado algunas cifras aproximadas que sugieren lo grande que se ha convertido el sistema de
paraísos fiscales: la mitad de todos los activos bancarios, un tercio de la inversión extranjera, y más. Pero ha
habido muy pocos intentos de cuantificar el daño que causa este sistema. Esto se debe, en parte, a que es muy
difícil medir, y mucho menos detectar, lo secreto e ilícito. Pero también porque nadie quiere saberlo.

Sin embargo, recientemente algunas organizaciones han tratado de evaluar la magnitud del problema. En 2005,
la Red de Justicia Fiscal estimó que las personas ricas poseen tal vez 11,5 billones de dólares de riqueza en
paraísos fiscales. Esto supone una cuarta parte de toda la riqueza mundial y equivale a todo el PIB de Estados
Unidos. Esa cantidad de dinero en billetes de cien dólares, colocados de punta a punta, se extendería veintitrés
veces hasta la luna y vuelta. Los 250.000 millones de dólares de impuestos que se pierden cada año por los
ingresos que genera ese dinero equivalen a dos o tres veces el presupuesto total de ayuda mundial para combatir
la pobreza en los países en desarrollo.

Pero esa suma sólo representa los impuestos perdidos por el dinero que los individuos ricos tienen en el
extranjero. La transferencia de riqueza es mucho mayor a través de los flujos financieros ilícitos que cruzan las
fronteras desde los países en desarrollo hacia las jurisdicciones secretas y los países ricos. El estudio más
completo al respecto procede del Programa de Integridad Financiera Global (GFI) de Raymond Baker en el
Centro de Política Internacional de Washington. Los países en desarrollo, según las estimaciones del GFI de
enero de 2011, perdieron la asombrosa cifra de 1,2 billones de dólares en flujos financieros ilícitos en 2008,
pérdidas que habían crecido un 18% al año desde 2000. 45 Si se compara esta cifra con los 100.000 millones de
dólares de ayuda exterior anual, es fácil entender por qué Baker concluyó que "por cada dólar que hemos
repartido generosamente por encima de la mesa, en Occidente hemos estado recuperando unos 10 dólares de
dinero ilícito por debajo de la mesa". No hay forma de hacer que esta fórmula funcione para nadie, pobre o
rico". Recuerden esto la próxima vez que algún brillante economista se pregunte por qué la ayuda a África no
funciona. Es evidente que estamos hablando de una de las grandes historias de nuestra época.

En un estudio separado, posteriormente respaldado por el Banco Mundial, 46 Baker estimó que sólo un tercio
del total de los flujos transfronterizos ilícitos representan dinero criminal -de contrabando de drogas,
mercancías falsificadas, chantaje, etc. El dinero corrupto -sobornos locales remitidos al extranjero o sobornos
pagados en el extranjero- sólo representa el 3% del total. El tercer componente, que representa dos tercios, son
las transacciones comerciales transfronterizas, aproximadamente la mitad de ellas procedentes de los precios de
transferencia a través de las empresas. Su investigación subraya que los flujos ilícitos de dinero en el extranjero
tienen mucho menos que ver con los narcotraficantes, los mafiosos, los exiliados fiscales famosos y los
defraudadores de la imaginación popular, y más con la actividad empresarial.
Y de esto surge otro punto profundamente importante. Los traficantes de drogas, los terroristas y otros
delincuentes utilizan exactamente los mismos mecanismos y subterfugios en paraísos fiscales -bancos ficticios,
fideicomisos, sociedades ficticias, etc.- que utilizan las empresas. "El producto blanqueado del narcotráfico, el
chantaje, la corrupción y el terrorismo se une a otras formas de dinero sucio a las que Estados Unidos y Europa
dan la bienvenida", dijo Baker. "Se trata de dos raíles en las mismas vías a través del sistema financiero
internacional". Nunca venceremos a los terroristas o a los traficantes de heroína a menos que nos enfrentemos a
todo el sistema, y eso significa abordar la evasión y la elusión fiscal y la regulación financiera y toda la
parafernalia de los paraísos fiscales". No es de extrañar, en este sentido, que Baker calcule que la tasa de éxito
de Estados Unidos en la captura del dinero de los delincuentes sea del 0,1%, lo que significa una tasa de fracaso
del 99,9%.

Y eso es sólo lo ilegal. La evasión fiscal legal en el extranjero por parte de particulares y empresas, que sigue
perjudicando a los trabajadores honestos, añade cientos de miles de millones de dólares a estas cifras.

Casi no existen estimaciones oficiales de los daños. La organización no gubernamental Eurodad, con sede en
Bruselas, ha publicado un libro de edición limitada titulado Global Development Finance: Illicit Flows Report
2009, que pretende exponer, a lo largo de un centenar de páginas, todas las estimaciones oficiales exhaustivas
de los flujos financieros internacionales ilícitos mundiales. 47 Todas las páginas están en blanco.

El truco de Eurodad subraya un punto vital: Ha habido una asombrosa ceguera por parte de las instituciones
más poderosas del mundo ante este sistema que ha efectuado la mayor transferencia de riqueza de los pobres a
los ricos en la historia del planeta. Como dijo el sociólogo Pierre Bordieu: "Los efectos ideológicos más
exitosos son los que no necesitan palabras y no piden más que un silencio cómplice".

El propio lenguaje fomenta la ceguera. En septiembre de 2009, el grupo de países del G20 se comprometió en
un comunicado a "tomar medidas drásticas contra las salidas ilícitas". Consideremos ahora la palabra "flujos de
salida". Al igual que el término fuga de capitales, señala con el dedo a los países víctimas, como el Congo,
Nigeria o México, que, según insiste sutilmente este lenguaje, deben ser el centro de la limpieza. Pero cada fuga
de capital de un país pobre debe tener su correspondiente entrada en otro lugar. Imaginen lo diferente que sería
esta promesa si el G20 hubiera prometido abordar las "entradas ilícitas".

Los malos sistemas fiscales están empujando a algunas naciones a convertirse en estados fallidos. "Los países
que no pagan impuestos a sus élites y esperan que les ayudemos a servir a su pueblo no van a recibir el tipo de
ayuda que han estado recibiendo", dijo Hillary Clinton en septiembre de 2010, en medio de un aplauso
generalizado y bipartidista. "Pakistán no puede tener una tasa impositiva del 9 por ciento del PIB cuando los
propietarios de tierras y todas las demás élites no pagan nada o pagan tan poco que es risible, y luego cuando
hay un problema todo el mundo espera que Estados Unidos y otros vengan a ayudar". 48 Dejemos de lado por
un momento la hipocresía que supone que Estados Unidos predique a los países en desarrollo sobre los sistemas
fiscales abusivos mientras acoge las mareas de su dinero ilícito y lo envuelve en el secreto. El argumento básico
de Clinton sigue siendo válido. Los pakistaníes ricos son tan entusiastas de los paraísos fiscales como las élites
de cualquier otro país pobre, y su capacidad para escapar de cualquier responsabilidad ante sus sociedades
mientras dejan que todos los demás paguen la cuenta es uno de los grandes factores que corrompen al Estado y
socavan la confianza de sus ciudadanos en sus gobernantes. Esto es una cuestión de seguridad tanto como
cualquier otra cosa.

Incluso esto no es todo. El sistema global de offshore fue uno de los factores centrales que contribuyeron a
generar la última crisis financiera y económica desde 2007. El offshore no causó exactamente la crisis
financiera: Creó el entorno propicio para que se desarrollaran las condiciones subyacentes a la crisis. "Tratar de
entender el papel que tienen el secretismo y los paraísos fiscales en la crisis", explica Jack Blum, "es como el
problema que tiene un médico al tratar una enfermedad metabólica con múltiples síntomas. Puede tratar varios
síntomas y aun así no curar la enfermedad. La diabetes, por ejemplo, provoca colesterol alto, presión arterial
alta y todo tipo de problemas. Hay muchos aspectos discretos de los que hablar y muchos tratamientos posibles
para los síntomas, pero el offshore está en el corazón de este trastorno metabólico. Sus raíces se remontan a
décadas atrás, en los intentos de los banqueros por escapar de la regulación y los impuestos y hacer de la banca
un negocio de crecimiento altamente rentable que imita la economía industrial." 49
Más adelante analizaré esto con más detalle, pero aquí hay un resumen muy breve de algunas razones básicas
por las que la deslocalización está implícita en la última crisis económica.

El New Deal del presidente Roosevelt en la década de 1930 infligió una derrota duradera al capital financiero,
culpándolo de los horrores de la Gran Depresión y atándolo con restricciones que garantizaran que el sector de
los servicios financieros contribuyera al desarrollo económico, no a socavarlo. El New Deal fue un gran éxito,
pero comenzó a deshacerse adecuadamente justo antes de la década de 1960, cuando Wall Street encontró su
vía de escape extraterritorial de los impuestos y las regulaciones nacionales: primero en Londres (el tema del
capítulo 4) y luego más allá, en la telaraña británica y más allá. El sistema de paraísos fiscales proporcionó a
Wall Street una tarjeta de "salida libre de regulaciones" que le permitió reconstruir sus poderes en el extranjero
y luego, cuando Estados Unidos se convirtió por etapas en un paraíso fiscal por derecho propio, en su propio
país. El resultado final fue que los mayores bancos pudieron crecer lo suficiente como para alcanzar el estatus
de "demasiado grandes para caer", lo que les ayudó a su vez a ser cada vez más influyentes en los bastiones del
poder político en Washington, llegando a controlar a los dos principales partidos políticos, el demócrata y el
republicano, un control tan fuerte que equivale a la captura política.

Parte de este proceso ha implicado una constante carrera a la baja entre jurisdicciones. Cuando un paraíso fiscal
degrada sus impuestos o regulaciones financieras o profundiza en sus facilidades de secretismo para atraer el
dinero caliente de otros lugares, otros paraísos también degradan los suyos, para mantenerse en la carrera.
Mientras tanto, los financieros amenazan a los políticos de Estados Unidos y de otras grandes economías con el
club de los paraísos fiscales - "no nos graven ni regulen demasiado o nos iremos", claman- y los políticos
onshore se acobardan y relajan sus propias leyes y regulaciones. Como esto ha sucedido, el onshore ha
adoptado cada vez más las características del offshore. En las grandes economías, las cargas fiscales se están
desplazando delcapital y las empresas móviles a los hombros de la gente común. En la década de 1950, las
empresas estadounidenses pagaban alrededor de dos quintos de todos los impuestos sobre la renta de Estados
Unidos; ese porcentaje se ha reducido a un quinto. 50 El 0,1 por ciento de los contribuyentes más altos de
EE.UU. vio cómo su tipo impositivo efectivo caía del 60 por ciento en 1960 al 33 por ciento en 2007, mientras
que su parte del pastel de ingresos se disparaba. 51 Si la milésima parte superior hubiera pagado el tipo de 1960,
el gobierno federal habría recibido más de 281.000 millones de dólares más en 2007. 52 Cuando el
multimillonario Warren Buffett encuestó a los miembros de su oficina, descubrió que él pagaba el tipo
impositivo más bajo entre el personal de su oficina, incluida su recepcionista. En general, los impuestos no han
disminuido. Lo que ha ocurrido es que los ricos han pagado menos, y todos los demás se han visto obligados a
asumir la carga. Las jurisdicciones secretas, en asociación con las ideologías cambiantes, son las mayores
culpables.

El siguiente factor detrás de la última crisis económica son los enormes flujos transfronterizos ilícitos de dinero
que, en términos netos, han fluido de forma muy significativa hacia países deficitarios como Estados Unidos y
Gran Bretaña, añadiendo de forma muy sustancial a los desequilibrios macroeconómicos más visibles que
fomentaron la crisis. Mientras tanto, los incentivos de cero impuestos en el extranjero contribuyeron a animar a
las empresas a pedir demasiados préstamos, inyectando más riesgo y apalancamiento en el sistema financiero.
Además, las empresas financieras y de otro tipo han ido engalanando sus asuntos financieros en los paraísos
fiscales del mundo por motivos fiscales, de regulación o de secreto, y la complejidad resultante, mezclada con
el secreto extraterritorial, hizo que sus asuntos financieros fueran impenetrables tanto para los reguladores
como para los inversores, lo que acabó alimentando la desconfianza mutua entre los agentes del mercado que
contribuyó a desencadenar la crisis.

Y ahora, para colmo, el sistema está proporcionando a nuestros ciudadanos más ricos y a las empresas vías de
escape de los impuestos y la regulación, lo que significa que es la gente común la que tendrá que pagar los
costes para limpiar este gigantesco desastre. El daño que se deriva de todo esto es incalculable.

Sin embargo, este no es un libro sobre la crisis financiera. Se trata de algo más antiguo y más profundo.

La desregulación, los flujos de capital más libres y los impuestos más bajos desde la década de 1970: la
mayoría de la gente piensa que estos cambios globalizadores han sido principalmente el resultado de grandes
cambios ideológicos y opciones políticas deliberadas introducidas por líderes como Margaret Thatcher y
Ronald Reagan. La ideología y los líderes son importantes, pero pocos se han dado cuenta de otra cosa: el papel
de las jurisdicciones secretas en todo esto: los guerreros silenciosos de la globalización que han actuado como
berserkers en la economía global, obligando a otras naciones a participar en la carrera competitiva hacia el
fondo, y en el proceso de cortarlos sistemas fiscales y las regulaciones de los estados nacionales, ricos y pobres,
les guste o no. Las jurisdicciones secretas han sido el corazón del proyecto de globalización desde el principio.

Por último, unas palabras sobre la cultura y las actitudes. En enero de 2008, el gigante de la contabilidad
KPMG situó a Chipre en lo más alto de una tabla de clasificación de jurisdicciones europeas, según el
"atractivo" de sus regímenes fiscales para empresas. 53 Sin embargo, Chipre, una "estación de paso para los
sinvergüenzas internacionales", como admite un promotor de paraísos fiscales, se encuentra entre los paraísos
fiscales más turbios del mundo: posiblemente el mayor conducto para el dinero de los delincuentes que sale de
la antigua Unión Soviética y de Oriente Medio hacia el sistema financiero internacional. Si Chipre está
clasificado como el "mejor" en una tabla de clasificación internacional sobre impuestos, es evidente que algo va
mal en el mundo. Cuando las clasificaciones de transparencia incluyen a Suiza y Singapur, dos grandes
sumideros de botín ilícito, entre las jurisdicciones más "limpias" del mundo, parece que hemos perdido el
rumbo.

La fiscalidad es el elemento que falta en el debate sobre la responsabilidad social de las empresas. Los
directivos de las empresas modernas se enfrentan a un dilema. ¿A quién deben rendir cuentas, a los accionistas
o a un conjunto más amplio de partes interesadas? No existen directrices útiles. 54 Los actores irresponsables
tratan los impuestos como un coste que hay que minimizar, para impulsar el valor de los accionistas a corto
plazo exclusivamente. Los directores éticos reconocen que los impuestos no son un coste de producción, sino
una distribución de los beneficios a las partes interesadas, que figura en la cuenta de pérdidas y ganancias junto
a los dividendos. Es una distribución a la sociedad, y paga cosas como las carreteras y la educación que ayudan
a las empresas a obtener sus beneficios.

El mundo empresarial ha perdido el rumbo, y en ningún lugar es más cierto que en las Cuatro Grandes
empresas de contabilidad. Paul Hogan, el protagonista de la película Cocodrilo Dundee, puso el dedo en la llaga
en 2010 al hablar de una investigación de las autoridades fiscales australianas sobre sus asuntos fiscales en el
extranjero. "No he hecho mis propios impuestos durante treinta años", dijo. "Hablan de que voy a ir a la cárcel.
Erm, perdón: Hay unos cuatro bufetes de abogados y unas cinco empresas de contabilidad -algunas de las más
grandes del mundo- que tendrían que ir a la cárcel antes de llegar a mí". 55 En este punto, Hogan tiene razón, o
al menos debería tenerla. Estas empresas, que responden a los deseos de sus clientes de eludir los impuestos y
otras obligaciones derivadas de la vida en las naciones democráticas, se han impregnado de una moral invertida
que considera que los impuestos, la democracia y la sociedad son malos y que los paraísos fiscales, la evasión
de impuestos y el secreto son buenos. Los evasores de impuestos en serie son nombrados caballeros del reino
en Gran Bretaña y ascendidos a la cima de la alta sociedad en Estados Unidos; los periodistas que buscan
orientación en este complejo terreno recurren habitualmente a estos mismos animadores de los paraísos fiscales,
las empresas de contabilidad, para que les den su opinión. Poco a poco, la moral invertida de los paraísos
fiscales es aceptada en nuestras sociedades.

La lucha contra el sistema de paraísos fiscales será diferente de otras campañas para arreglar la economía
mundial. Al igual que la lucha contra la corrupción, esta lucha no se ajusta a las viejas categorías políticas de
izquierda y derecha. No implica rechazar el comercio transfronterizo ni buscar consuelo en soluciones
puramente locales. Esta lucha necesita una perspectiva internacional, en la que los países traten de no entablar
una guerra económica entre sí. Y proporcionará una rúbrica para que los ciudadanos contribuyentes, tanto de
los países ricos como de los pobres, luchen por una causa común. Vivas donde vivas, seas quien seas o pienses
lo que pienses, esto te afecta.

Millones de personas de todo el mundo tienen desde hace años la desagradable sensación de que algo huele a
podrido en la economía mundial, aunque a muchos les cuesta averiguar cuál es el problema. Este libro señalará
la fuente original de dónde ha ido todo mal.
02 - TÉCNICAMENTE EN EL EXTRANJERO
Los hermanos Vestey, el American Beef Trust y el auge de las empresas multinacionales
UN INVIERNO DE 1934, LA GUARDIA COSTERA ARGENTINA detuvo un barco de propiedad británica,
el Norman Star, cuando estaba a punto de zarpar hacia Londres. La redada había sido provocada por un
chivatazo anónimo durante una investigación sobre un cártel de empacadores de carne extranjeros que se
sospechaba que manipulaban los precios y enviaban los beneficios ilegalmente al extranjero.

Los argentinos de a pie, en medio de la Gran Depresión, estaban furiosos por casi todo en ese momento. Su
economía seguía estando en su mayor parte en manos de unos pocos cientos de familias terratenientes, y las
empresas cárnicas británicas y estadounidenses, que contrataban a sus empleados en condiciones humillantes,
habían organizado un cártel tan eficaz que, mientras los precios que pagaban a los locales por la carne de
vacuno se habían desplomado, los beneficios de los inversores en realidad aumentaban. La industria de la
exportación de carne de vacuno fue un pilar fundamental en el crecimiento del poder político de las élites
argentinas; en su libro The Rise and Fall of the House of Vestey, el biógrafo Philip Knightley sostiene que el
cártel de los frigoríficos tuvo un efecto tan paralizante en el movimiento obrero argentino y en el desarrollo
económico inicial que "condujo casi directamente a la formación de organizaciones obreras militantes que
empujaron a Perón al poder, a la posterior dictadura de los generales, al terrorismo, a la Guerra de las Malvinas
y a los desastres económicos del país." 1

¿Cuántos beneficios obtenían realmente estos extranjeros? Nadie podía estar seguro, pero la influencia de
Londres en la economía argentina era inmensa. "Sin decirlo con tantas palabras, lo que sería una falta de tacto,
Argentina debe ser considerada como una parte esencial del Imperio Británico", había señalado el embajador
británico en 1929. Pero no era complaciente, pues era consciente de la rapidez con la que las grandes empresas
estadounidenses estaban penetrando en esas zonas de influencia británica. "Estados Unidos, bajo el mando de
Hoover, pretende dominar este continente por las buenas o por las malas", había señalado recientemente el
embajador. "Son los intereses británicos los que principalmente se interponen en el camino. Hay que
comprarlos o echarlos". 2 Los grandes competidores históricos de los empacadores de carne británicos, aunque
ahora dentro del cartel argentino, eran los grupos Swift y Armour de Chicago que hasta hace poco habían
formado el núcleo del American Beef Trust, una organización fundada por el barón ladrón Philip D. Armour. El
trust había cosido la distribución de alimentos dentro de Estados Unidos con tanta eficacia que un libro sobre él
publicado en Nueva York en 1905, titulado The Greatest Trust in the World (El mayor trust del mundo), lo
describía como "un poder mayor que el que en la historia de los hombres ha ejercido un rey, un emperador o
una oligarquía irresponsable . . aquí hay algo comparado con lo que la Standard Oil Company es pueril". 3
Aunque en el momento de la incursión de los guardacostas sus tácticas de cártel habían sido domadas en
Estados Unidos, el trust seguía jugando alegremente al juego del cártel en Argentina, en asociación con los
británicos.

Los argentinos, por supuesto, odiaban que su economía se dividiera en imperios económicos informales
dirigidos por extranjeros. "Argentina no puede ser calificada como un dominio inglés", dijo Lisandro de la
Torre, el fogoso senador argentino que dirigió la investigación sobre los empacadores de carne extranjeros,
"porque Inglaterra nunca impuso condiciones tan humillantes a sus colonias." 4

Por eso se alegró especialmente de lo que los guardacostas encontraron en las bodegas del barco, enterradas
bajo una apestosa carga de abono de guano: más de 20 cajas etiquetadas como "corned beef" y con el sello del
Ministerio de Agricultura de Argentina. Cuando sus hombres las abrieron, no encontraron carne en conserva,
sino documentos. De la Torre había expuesto a la vista del público por primera vez los detalles financieros
secretos de William y Edmund Vestey, fundadores de los mayores minoristas de carne del mundo, la familia
más rica de Gran Bretaña y una de las mayores evasoras de impuestos individuales de la historia. Su historia, y
sus disputas y tratos con sus competidores estadounidenses, ofrece un extraordinario resumen de la aparición de
las corporaciones multinacionales en los primeros años del siglo pasado y el surgimiento de una industria global
de evasión fiscal internacional junto a ellas.

William y Edmund Vestey empezaron en 1897 enviando recortes de carne desde Chicago a su Liverpool natal,
donde construyeron instalaciones de almacenamiento en frío, lo que les dio una ventaja sobre sus competidores.
En la primera década del siglo XX se dedicaron a la cría de aves de corral en Rusia y China, desde donde
empezaron a procesar y enviar grandes cantidades de huevos superbaratos a Europa. En 1911, se instalaron más
almacenes frigoríficos y puntos de venta en Gran Bretaña, y luego en Francia, Rusia, Estados Unidos y
Sudáfrica, y luego se dedicaron al transporte marítimo, antes de expandirse a los ranchos y al envasado de carne
en Argentina a partir de 1913. Al estallar la Primera Guerra Mundial, compraron más tierras de cultivo y
plantas en Venezuela, Australia y Brasil, 5 y para entonces ya estaban involucrados en todo el cambio de
suministro del comercio de carne de vacuno, desde el ganado hasta la hamburguesa de los restaurantes. Fueron
los pioneros de la empresa multinacional verdaderamente integrada.

Los hermanos Vestey vestían con trajes y sombreros oscuros y sobrios, y quizá la mayor extravagancia visible
para cada uno de ellos era un reloj y una cadena. No tenían intereses externos más allá de los negocios: No
fumaban, ni bebían, ni jugaban a las cartas, y a pesar de su fabulosa riqueza vivían en casas modestas y comían
barato. En una ocasión, mientras estaba de luna de miel en Ceilán, William se enteró de un incendio en una
planta de empaque de la compañía en Brasil y envió a su nueva esposa a arreglar el desorden allí. William
regresó a Londres en el siguiente barco de vapor. 6 Frugales y puritanos, los hermanos se negaban a comerciar
con alcohol e incluso inspeccionaban los dedos de sus empleados en busca de manchas de tabaco.

Vivían según la máxima de que no es lo que puedes ganar lo que te hace rico, sino lo que puedes conservar.
Vivían de los intereses de sus ingresos. Pares del Reino, Maestros de los Foxhounds, amigos personales del
Príncipe de Gales, y ese tipo de cosas, la extensa familia Vestey todavía disfruta de tanto dinero heredado hoy
en día que algunos sólo han descubierto que son herederos cuando se les presentan, en su decimoctavo
cumpleaños, cheques por cantidades sorprendentes. Un heredero lejano, al que se le presentó repentinamente un
cuarto de millón de libras en la década de 1990, dijo: "No puedo manejarlo" y lo rechazó.

Los hermanos vivían sobre todo de acuerdo con dos reglas empresariales: primero, no revelar nunca lo que se
está haciendo; y segundo, no dejar nunca que otros hagan algo por ti si puedes hacerlo tú mismo. En el fondo,
eran monopolistas. Dieron a sus diferentes empresas nombres distintos para disimular su propiedad y
compraron a sus rivales, y si alguno se resistía, utilizaban su extraordinario poder de mercado -derivado de su
propiedad de toda la cadena de suministro, desde el pasto, pasando por las vacas, hasta los mataderos, los
congeladores, los barcos, y luego la distribución y los puntos de venta- para expulsarlos del negocio. "Si
mencionas su nombre cerca de un mercado de carne, la gente mira por encima del hombro", escribió un crítico.
Un competidor más débil dijo con amargura: "No vamos a hacer negocios con ellos. Están en el negocio de
todos y quieren el negocio de todos".

A medida que su negocio se volvía cada vez más multinacional, era cada vez más difícil que alguien adivinara
lo que estaban haciendo. "Los malabarismos que hacía El Inglés [la empresa Vestey] con las empacadoras eran
suficientes para marear al mejor aviador", escribió un empresario argentino. "No es de extrañar que el inspector
de Hacienda de la empresa tuviera un difícil trabajo para desenredarlo todo cuando El Inglés, al final, se quedó
con una sola empacadora". 7 En asociación con los estadounidenses, los hermanos mostraron el mismo
comportamiento de control también en los puntos de venta.

Por eso, cuando la investigación del senador De la Torre dio con los documentos del Norman Star, logró un
gran golpe. Altos cargos del gobierno argentino estaban en connivencia con sus subterfugios, e incluso se
beneficiaban de ellos, según denunció, y estallaron sucias reyertas políticas. Los insultos y contrainsultos
rebotaron por todo el panorama político argentino, culminando en un intento de asesinato de De la Torre en el
que un ayudante murió tras recibir una bala destinada al senador. 8

La fórmula básica de los Vesteys para ganar poder en el mercado -apretarlos en el extremo del productor,
apretarlos en el extremo del consumidor y empujar todos los beneficios hacia el centro- fue una filosofía que
también desplegaron, con un éxito asombroso, en el ámbito de los impuestos. Es una fórmula que subyace en el
tamaño y el poder de las corporaciones multinacionales hoy en día.

En aquellos primeros días, el mundo de los paraísos fiscales estaba en su infancia, y los gobiernos andaban a
tientas en la oscuridad para entender y gravar a las corporaciones multinacionales emergentes. (Entonces
existían relativamente pocos paraísos fiscales, centrados sobre todo en los asuntos financieros de los individuos
extremadamente ricos. Los europeos ricos buscaban sobre todo en Suiza, mientras que los británicos ricos
solían utilizar las cercanas Islas del Canal y la Isla de Man. Los estadounidenses ricos también estaban
ocupados, como sugiere una carta del Secretario del Tesoro de EE.UU., Henry Morgenthau, a FDR en 1937. 9
"Estimado Sr. Presidente", comienza. "Este informe preliminar revela condiciones tan graves que se requiere
una acción inmediata". Los evasores de impuestos estadounidenses habían creado sociedades personales
extranjeras en lugares con bajos impuestos y leyes de sociedades laxas, escribió, señalando las Bahamas,
Panamá y Terranova, la colonia más antigua de Gran Bretaña. Los accionistas organizaban empresas a través de
abogados extranjeros, con constituyentes y directores ficticios, para ocultar sus identidades. Aunque
extremadamente rudimentarios para los estándares modernos, los esquemas básicos que Morgenthau esbozó
serían familiares para los seguidores de los chanchullos offshore de hoy en día. "El asalariado ordinario y el
pequeño comerciante no recurren a estos dispositivos ni a otros similares. La elusión o evasión legalizada por
parte de los llamados líderes de la comunidad empresarial... arroja una carga adicional sobre otros miembros de
la comunidad que son menos capaces de soportarla, y que ya están soportando alegremente su parte justa".

En cuanto a las empresas, la actividad extraterritorial no se centró inicialmente tanto en los impuestos. Un gran
hito histórico en este sentido surgió a finales del siglo XIX, cuando James B. Dill, un abogado de empresas de
Nueva York, convenció al gobernador de Nueva Jersey de que el estado podía conseguir que los directivos de
empresas de otros estados se constituyeran allí aprobando leyes de constitución permisivas favorables a los
directivos en detrimento de los accionistas. Nueva Jersey aprobó su primera ley de este tipo en 1889, y luego
relajó sus normas una y otra vez. 10 Las empresas, incluida la Standard Oil Trust, empezaron a trasladarse fuera
de Nueva York y otros grandes centros y a acudir a Nueva Jersey. Gran Bretaña y los Países Bajos empezaron a
seguir el ejemplo de Estados Unidos. 11

Sin embargo, justo antes de la Primera Guerra Mundial, el gobernador de Nueva Jersey, Woodrow Wilson,
decidió poner freno a los abusos corporativos desenfrenados que habían surgido como resultado de estas leyes
de constitución permisivas y puso en marcha nuevas leyes y normas antimonopolio progresistas para que los
directivos de las empresas tuvieran que rendir cuentas a los accionistas, inversores y otras partes interesadas.
Así que las empresas acudieron en masa a la vecina Delaware, que ya había establecido la norma que utilizarían
los paraísos fiscales a partir de entonces, al permitir que los directivos de las empresas escribieran
efectivamente sus propias normas de gobierno corporativo. En 1929, dos quintas partes de los ingresos de
Delaware procedían de las tasas e impuestos de las empresas, y era el primer país en cuanto a constituciones de
sociedades, un liderazgo que nunca ha perdido. Un artículo publicado en la American Law Review en 1899
señalaba los esfuerzos de Delaware por ganar la carrera hacia la relajación de las normas corporativas y
calificaba a Delaware de "pequeña comunidad de granjeros de camiones y excavadores de almejas... decidida a
meter su pequeña, diminuta, dulce y redonda mano de bebé en la bolsa de las cosas dulces antes de que sea
demasiado tarde".

Esta breve digresión en el derecho de sociedades nos ayuda a recordar de qué se trata el offshore. No se trata
sólo de impuestos: En este caso, se trata de atraer dinero ofreciendo recompensas a las personas con
información privilegiada, a expensas de otras partes interesadas, socavando o subestimando las normas y la
legislación de otras jurisdicciones.

Y de hecho, Delaware parece tener una larga predilección histórica por los negocios en el extranjero: En la
Convención Constitucional, la delegación de Delaware luchó enérgicamente para que cada estado tuviera
derecho a enviar dos senadores al Congreso, lo que situaba al pequeño Delaware al mismo nivel que el
poderoso Nueva York. Un delegado de Delaware 12 amenazó con que si no se salían con la suya, "los pequeños
encontrarían algún aliado extranjero de más honor y buena fe, que los llevaría de la mano y les haría justicia".
Es fácil ver, a la luz de ejemplos como éste, por qué las empresas extranjeras son calificadas tan a menudo de
antipatrióticas.

La evasión fiscal de las empresas en paraísos fiscales comenzó realmente a despuntar en la época de la Primera
Guerra Mundial: antes de eso, los impuestos eran en su mayoría demasiado bajos como para preocuparse por
ellos. 13 Sin embargo, cuando estalló la guerra, muchos países necesitaron recaudar mucho dinero rápidamente,
y los impuestos sobre la renta aumentaron drásticamente. En Estados Unidos, el tipo impositivo máximo para
las personas físicas pasó del 15% en 1916 al 77% en 1918. El país introdujo el impuesto sobre la renta de las
empresas sólo después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913, y subió al 12 por ciento en
1918, momento en el que los impuestos de las empresas representaban la mitad de todos los ingresos fiscales
federales. En Gran Bretaña, el tipo normal se quintuplicó durante la guerra hasta alcanzar el 30% en 1919, el
año siguiente a la finalización de la misma. Pero en 1914 Gran Bretaña había hecho algo más que era
especialmente pertinente para los Vesteys: Había empezado a gravar a las empresas británicas por todos sus
ingresos en todo el mundo, independientemente de que los trajeran a casa o no. 14 Y los Vesteys estaban
furiosos.

Intentaron ejercer presión para que no se les aplicaran impuestos, lo que, en el nuevo entorno bélico, estaba
condenado a parecer antipatriótico y a fracasar. Como señalaron las autoridades fiscales británicas, los
impuestos sobre los beneficios de las empresas nunca impiden que se obtengan beneficios, sólo se aplican una
vez que los hay.

Pero William y Edmund Vestey no lo permitieron. En noviembre de 1915, mientras cincuenta mil soldados
británicos morían en la batalla de Loos, los hermanos se trasladaron al extranjero para reducir su factura fiscal.
Su primera parada después de partir fue Chicago, donde descubrieron que no eran los primeros británicos ricos
que se mudaban por razones fiscales. "¿Qué le pasa a su gente?", les preguntó un abogado fiscalista local. "Son
ustedes el tercer inglés que recibo esta semana por el mismo asunto". De allí se trasladaron a Argentina, donde
no pagaban ningún impuesto sobre la renta, e incluso entonces, lucharon por reducir los impuestos de
sociedades residuales que todavía tenían que pagar en Gran Bretaña.

Sin embargo, a medida que la guerra avanzaba, los hermanos empezaron a desear cada vez más poder volver a
casa, más cerca del verdadero centro de beneficios de su imperio alimentario. Así que empezaron a urdir un
nuevo plan para regresar y seguir escapando de la red de impuestos.

Pusieron en marcha un plan en dos fases. En primer lugar, regresaron temporalmente en febrero de 1919,
tomando cuidadosas precauciones legales para asegurarse de que seguían siendo tratados como visitantes, no
como residentes sujetos a impuestos, y empezaron a ejercer presión. Escribieron una apasionada petición al
Primer Ministro, aderezada con apelaciones al patriotismo y alegando que su regreso contribuiría al empleo
local, argumentos que las empresas multinacionales siguen esgrimiendo hoy en día. También se quejaron
amargamente de lo injusto que era que su gran competidor, el American Beef Trust, pagara menos impuestos y
obtuviera una gran ventaja competitiva.

Han señalado uno de los grandes problemas de la fiscalidad internacional. Cada país grava a sus ciudadanos,
residentes y empresas de forma diferente, y los sistemas fiscales de los distintos países suelen chocar de forma
imprevisible. Las multinacionales con sede en estos diferentes países se enfrentan a facturas fiscales muy
diferentes sobre ingresos similares, lo que permite a una competir con otra en un factor que no tiene nada que
ver con la gestión eficiente o la productividad real.

Los ciudadanos estadounidenses y las empresas constituidas con arreglo a las leyes de Estados Unidos
tributaban por sus ingresos procedentes de todo el mundo, y la prueba de que uno era un contribuyente
estadounidense se basaba en la ciudadanía, no en la residencia, una diferencia sutil pero importante. Pero si la
empresa -incluso una filial de una empresa con sede en Estados Unidos- se constituía en el extranjero, no
pagaba impuestos a Estados Unidos, sino al país extranjero donde se había constituido. La empresa Beef Trust,
con sede en Chicago, se valió de esto para evitar pagar impuestos en Estados Unidos, y luego utilizó varias
lagunas jurídicas para evitar impuestos también en Gran Bretaña, donde vendía mucha de su carne.

A los Vesteys, que pagaban importantes impuestos, no les gustó, y el primer ministro británico remitió sus
reclamaciones a una comisión oficial. El testimonio de William ante esa comisión se convertiría en un clásico
en el mundo de la fiscalidad, citado desde entonces en los trabajos académicos sobre impuestos. Planteó la
cuestión de la doble imposición a la que me referí en el capítulo 1: cuando una empresa está repartida por varios
países, ¿a qué país le corresponde gravar qué parte de ella?

"En un negocio de esta naturaleza no se puede decir cuánto se hace en un país y cuánto en otro", dijo William
Vestey. "Matas un animal y el producto de ese animal se vende en cincuenta países diferentes. No se puede
decir cuánto se fabrica en Inglaterra y cuánto en el extranjero". Había puesto el dedo en la llaga sobre el
problema central de la fiscalidad de las empresas multinacionales hoy en día. Por su naturaleza, son empresas
globales integradas, pero los impuestos son nacionales. Gravar a una empresa que se extiende por múltiples
jurisdicciones conlleva horribles complicaciones, y si cada país se apresura a obtener la mayor parte posible de
los impuestos de la multinacional, entonces la empresa corre el riesgo de ser gravada dos veces o más por los
mismos ingresos.

Así pues, al aumentar los impuestos en las naciones ricas en medio de la Primera Guerra Mundial, surgió una
nueva fuente de conflictos económicos. La doble imposición se convirtió en un tema candente, y las empresas
comenzaron a quejarse y a movilizarse. En 1920 se creó la Cámara de Comercio Internacional, que desde el
principio incluyó los impuestos en su agenda. 15

Desde el principio, las multinacionales emergentes se adelantaron a los recaudadores de impuestos.

Al igual que los Vesteys y los empacadores de carne de EE.UU. utilizaron su fuerza de mercado para exprimir a
sus competidores tanto en el extremo del productor como en el del consumidor, también comenzaron a exprimir
a las autoridades fiscales en ambos extremos. El truco, una vez más, fue el mismo principio de "precios de
transferencia" utilizado por las empresas bananeras que describí en el último capítulo. Si eres dueño de los
ranchos, del ganado, de los congeladores, de los muelles, de los barcos, de las aseguradoras, de los mayoristas y
de los minoristas, entonces puedes, ajustando los precios que una subsidiaria cobra a otra por los bienes, alejar
las ganancias de los países productores y consumidores, y en su lugar tomar tus ganancias en el lugar más
conveniente de la línea. "Y la etapa más conveniente", señala Knightley, "es naturalmente donde se pagan
menos impuestos, preferiblemente donde no se paga ninguno".

Al desviar los beneficios a una sociedad de cartera en un paraíso fiscal, explica la experta en fiscalidad Sol
Picciotto, las multinacionales habían encontrado una forma de evitar ser gravadas en cualquier lugar. Ahora
pueden competir y crecer más rápido que las empresas más pequeñas y puramente nacionales. Un sistema
diseñado para evitar la doble imposición se ha convertido, mediante el uso de paraísos fiscales, en uno de doble
no imposición. Y mediante esta fórmula básica, el sistema de paraísos fiscales se ha convertido en uno de los
principales fundamentos del poder de las empresas multinacionales en la actualidad.

El testimonio de William Vestey ante la comisión oficial en 1920 revela a un hombre acostumbrado a salirse
con la suya. "Si mato una bestia en la Argentina y vendo el producto de esa bestia en España, este país no puede
obtener ningún impuesto sobre ese negocio", dijo. "Pueden hacer lo que quieran, pero no pueden tenerlo". 16
Quería vivir en Gran Bretaña, sin pagar por ello, demostrando una arrogancia que impregna el sistema offshore,
apuntalada por ese mismo viejo argumento que los banqueros y otros propietarios de capital a pie esgrimen hoy
contra nuestros representantes democráticos: no nos graven ni regulen demasiado, o nos trasladaremos al
extranjero.

Los comisarios, irritados por la falta de patriotismo de los Vesteys después de una gran guerra, devolvieron el
golpe. "¿No van a pagar nada por la ventaja de vivir aquí?", preguntó uno. William Vestey se negó a responder.
"Me gustaría tener una respuesta", continuó el comisario. "Es algo que me ha agitado bastante desde que el
testigo está en la silla". Al final, Gran Bretaña se negó a ceder ante los Vesteys. Así que pasaron a la segunda
etapa de su plan, que implicaba un enfoque más tortuoso, algo que nos ayuda a entender mejor el resbaladizo
mundo de las offshore.

Crearon un fideicomiso.

Mucha gente piensa que la mejor manera de conseguir el secreto en sus asuntos financieros es trasladar su
dinero a un país como Suiza, con fuertes leyes de secreto bancario. Pero los fideicomisos son, en cierto modo,
el equivalente anglosajón. Crean formas de secreto que pueden ser más difíciles de penetrar que la simple
reticencia de la variedad suiza. Los fideicomisos son mecanismos poderosos, que no suelen tener constancia de
su existencia en ningún registro público. Son secretos entre los abogados y sus clientes.

Los fideicomisos surgieron en la Edad Media, cuando los caballeros que partían a las Cruzadas dejaban sus
posesiones en manos de administradores de confianza, que las cuidaban para proporcionar beneficios a las
esposas e hijos de los caballeros cuando estaban fuera o si nunca regresaban. Se trata de acuerdos tripartitos que
vinculan a los propietarios originales de los bienes (los caballeros) con los beneficiarios (sus familias), a través
de un intermediario (los mayordomos o fiduciarios). A lo largo de los siglos, las leyes han ido formalizando
estos acuerdos tripartitos, y hoy en día se pueden hacer valer ante los tribunales.

Lo que hace un fideicomiso, en el fondo, es manipular la propiedad de un activo. Se podría pensar que la
propiedad es algo sencillo: tienes, digamos, un millón de dólares en el banco; eres su dueño, y puedes ahorrarlo,
o gastarlo, o sacarlo en billetes de diez dólares y ponerlo en tu bañera. Pero la propiedad puede, de hecho,
desdoblarse en distintas ramas. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se compra una casa con una hipoteca: Hasta
que pagues el préstamo, el banco tiene algunos derechos de propiedad sobre tu casa y tú otros.

Un fideicomiso desagrega la propiedad en diferentes partes con mucho cuidado. Cuando se crea un fideicomiso,
el propietario original de un bien lo cede, en teoría, a un fideicomiso. El fideicomisario se convierte en el
propietario legal del activo -aunque esta persona no es libre de gastarlo o consumirlo-, ya que debe obedecer
legalmente los términos de la escritura fiduciaria, las instrucciones que le indican exactamente cómo repartir los
beneficios entre los beneficiarios. El fiduciario debe obedecer estas instrucciones y, aparte de los honorarios, no
puede recibir ninguno de los beneficios. Así, un anciano rico con dos hijos puede depositar 5 millones de
dólares en una cuenta bancaria propiedad de un fideicomiso, y luego nombrar a un abogado de renombre como
fideicomisario, dándole instrucciones de quecuando el hijo tenga veintiún años reciba la mitad del dinero, y
cuando la hija cumpla más tarde veintiún años reciba el resto. Incluso si el hombre rico muere antes de que se
pague el dinero, el fideicomiso sobrevivirá, y el fideicomisario está obligado por ley a pagar el dinero como se
le indique. Es muy difícil romper un fideicomiso.

Los fideicomisos pueden ser legítimos. Pero también pueden utilizarse para fines más nefastos, como la evasión
fiscal delictiva. Cuando un fideicomiso establece sólidas barreras legales que separan los diferentes
componentes de la propiedad de un activo, estas barreras pueden convertirse también en barreras de
información inquebrantables, que envuelven los activos en el secreto.

Imagine que los activos de un fideicomiso son acciones de una empresa. La empresa puede registrar al
fideicomisario -el propietario legal- pero no registrará a los beneficiarios -las personas que recibirán y
disfrutarán el dinero- en cualquier lugar. Si tiene un millón de dólares en un fideicomiso offshore en las
Bahamas y los inspectores de Hacienda vienen a por usted, les resultará difícil incluso iniciar sus pesquisas: Los
instrumentos fiduciarios en las Bahamas no están en ningún registro oficial. Incluso si los inspectores de
impuestos o la policía tienen suerte y descubren la identidad de un fideicomisario, es probable que sea
simplemente un abogado de Bahamas que se gana la vida con esto, que puede ser el fideicomisario de miles de
fideicomisos. Puede ser la única persona en el mundo que sepa que usted es el beneficiario, y está obligada por
el secreto profesional a mantener sus secretos a salvo. El inspector de Hacienda se ha topado con un muro de
piedra.

Por supuesto, se puede hacer que este secreto sea aún más profundo, superponiendo una estructura de secreto a
otra. Los activos del fideicomiso de Jersey pueden ser un millón de dólares en un banco de Panamá, protegido a
su vez por un fuerte secreto bancario. Incluso bajo tortura, el abogado de Bahamas nunca podría revelar el
beneficiario porque no lo sabría. 17 Estos intermediarios se limitan a enviar los cheques a otro abogado en otro
lugar, que tampoco es el beneficiario. Se puede seguir así: superponiendo el fideicomiso de Jersey a otro
fideicomiso en las Caimán, a su vez encaramado a una estructura empresarial secreta en Nevada. Si la Interpol
viene a buscarlos, deben pasar por procedimientos judiciales difíciles, lentos y costosos, en un país tras otro, y
enfrentarse a las "cláusulas de fuga" que significan que el activo salta automáticamente a otro lugar a la primera
señal de investigación.

El acuerdo de fideicomiso que los Vesteys establecieron en diciembre de 1921, firmado en las oficinas de París
de los abogados británicos Hall & Stirling, era bastante sencillo en comparación con los grandes bordados
offshore que son habituales hoy en día. Aun así, la Agencia Tributaria británica tardó ocho años en saber que
existía.

Entretanto, mientras el fideicomiso secreto de los Vesteys en París avanzaba tranquilamente, estalló un nuevo
escándalo.
En junio de 1922, siete años después de abandonar el país para escapar de los impuestos británicos de la guerra,
se supo que William Vestey se había comprado un título, convirtiéndose en el barón Vestey de Kingswood.
Mucha gente que había hecho fortuna en la Gran Guerra había hecho esto, anhelando la respetabilidad de un
título de nobleza para enmascarar la mancha de los beneficios de la guerra. El Primer Ministro Lloyd George
había vendido honores oficiales a discreción, lo que causó indignación. "En 1919, un miembro del parlamento
dijo que un caballero recibía títulos que ningún hombre decente permitiría en su casa. Cuando se le cuestionó
sobre sus actividades de evasión de impuestos, William Vestey no se hizo querer por nadie al afirmar que
"actualmente estoy técnicamente en el extranjero . . la situación actual me viene muy bien. Estoy en el
extranjero. No pago nada". El escándalo continuó, pero al final no se hizo nada y los Vesteys volvieron a su
casa en Gran Bretaña como habían deseado. Su fideicomiso secreto en París mantuvo a raya a las autoridades
fiscales.

Pero incluso cuando las autoridades fiscales británicas descubrieron el fideicomiso de París, a través de un
paciente trabajo de detective, todavía no pudieron hacer que los Vesteys pagaran impuestos por ello. Porque el
secreto no es el único subterfugio que ofrecen los fideicomisos.

A veces, la gente está desconcertada por una cosa en particular sobre los fideicomisos. Si hay que entregar el
activo a un fideicomiso para ocultar el activo y eludir la factura fiscal, ¿no es un precio excesivo a pagar?

La respuesta no es sencilla. En parte, se trata de una cuestión cultural. Las clases adineradas se han sentido
cómodas separándose de su dinero y dejándolo en manos de extraños de confianza. Su educación les prepara
para reconocer a aquellos que respetarán sus pretensiones y con los que, por tanto, pueden contar para hacer lo
correcto por ellos.

Pero hay otra parte de la respuesta, que ofrece más información sobre el mundo furtivo de los paraísos fiscales.
Si quiere evadir impuestos u ocultar dinero a través de un fideicomiso, el truco consiste en hacer que parezca
que ha cedido su activo, mientras que en realidad mantiene el control del mismo. Puede decir a las autoridades
fiscales, o a la policía, que en realidad ya no es dueño del activo, y sólo su abogado del fideicomiso tiene que
saber que usted sigue teniendo el control. 18 El preámbulo de la escritura fiduciaria de París insinúa
exactamente esa pretensión. "En consideración al amor natural y al afecto de los fideicomitentes [los Vesteys]
por los beneficiarios", comenzaba, "y por diversas otras buenas causas y consideraciones". El dinero, decía,
había sido realmente regalado a sus queridos beneficiarios, sus esposas e hijos. 19

Pero lo que los Vesteys hicieron en realidad fue lo siguiente. En primer lugar, alquilaron la mayor parte de su
imperio en el extranjero a Union Cold Storage Ltd., una empresa con sede en Gran Bretaña. En cualquier
acuerdo normal, Union simplemente habría pagado el alquiler a los hermanos Vestey. Pero, en cambio, Union
pagó el alquiler a dos abogados de confianza y a un director de la empresa en París. A estos administradores se
les otorgaron entonces amplios poderes de inversión, que debían llevar a cabo bajo la dirección de ciertas
"personas autorizadas". ¿Y quiénes eran esas personas? Los hermanos Vestey. Así que los fideicomisarios, bajo
la dirección de los Vestey, prestaron grandes sumas a otra empresa en Gran Bretaña, que los Vestey también
controlaban, y que utilizaban como su propia hucha personal. 20 Parecía que habían regalado su dinero mientras
conservaban el control real.

Y aquí viene un punto sobre los paraísos fiscales. Las jurisdicciones reputadas han establecido leyes para
dificultar el juego de este subterfugio fiduciario. Pero las jurisdicciones secretas han hecho lo contrario,
especializándose en proporcionar leyes que le ayuden a perfeccionar el engaño. Muchas jurisdicciones, por
ejemplo, permiten lo que se denomina fideicomisos revocables, es decir, fideicomisos que pueden ser
revocados para que el dinero sea devuelto al propietario original. Si puede hacer eso, entonces no se ha
separado realmente del activo. Sin embargo, hasta que no se revoque, parece que usted ha traspasado el activo,
y las autoridades fiscales no pueden tenerlo. Un fideicomiso ficticio de Jersey ofrece un subterfugio diferente,
ya que le permite sustituir a los fideicomisarios por otros más flexibles más adelante, y cambiar sus
instrucciones a voluntad. O un fideicomiso puede tener un "protector del fideicomiso" que tenga influencia
sobre los fideicomisarios, que actúe discretamente en nombre de la persona que pretendía regalar el dinero. Un
"Star Trust" de las Islas Caimán le permite a usted, el propietario original, tomar las decisiones de inversión del
fideicomiso, y el fiduciario no está obligado a garantizar que las inversiones sean en interés de otros
beneficiarios. Y así sucesivamente. Hay abogados de paraísos fiscales que se pasan el día sentados en sus
despachos, haciendo poco más que soñar con nuevos y desviados sabores de fideicomisos.

Los fideicomisos no sólo tienen que ver con los impuestos. Como veremos, muchos de los vehículos de
inversión estructurados que contribuyeron a desencadenar la última crisis económica estaban relacionados con
fideicomisos extraterritoriales. La mayoría de la gente se sorprendería, incluso se escandalizaría, al saber lo
importantes que son para las finanzas mundiales.

Al elegir el mecanismo de fideicomiso para proteger su inmensa riqueza, los Vestey habían elegido un arma
muy poderosa. Y cuando el senador argentino Lisandro de la Torre encontró esas cajas de documentos de
Vestey enterradas bajo el guano del Norman Star en 1934, probablemente no era consciente de lo astutos que
eran sus adversarios en este tipo de subterfugios offshore. Poco después de la redada, aparecieron nuevos e
incriminatorios documentos de Vestey en Uruguay, y el senador logró otro golpe cuando consiguió que el
Ministerio de Asuntos Exteriores británico, cuyos diplomáticos estaban profundamente incómodos con las
prácticas empresariales de los Vestey, accediera a convertir la búsqueda de Argentina en una comisión de
investigación conjunta de varios países.

No se sabe lo que podría descubrir una investigación de este tipo, así que los Vestey pasaron a la ofensiva.
Cuando su gerente local murió de un ataque al corazón, William Vestey escribió a la comisión y acusó
descaradamente al senador de la Torre de haberlo asesinado. El gobierno argentino respondió con furia,
calificando la carta de Vestey de "insolencia sin precedentes".

Las cosas fueron cuesta abajo a partir de ahí. El comité trabajó durante dos años más mientras los Vestey
movían los hilos en Londres para castrarlo, y a pesar de sesenta reuniones y un informe lleno de detalles sobre
el comercio de carne argentina, nunca llegaron a ver los libros de Vestey en Londres. El senador de la Torre se
pegó un tiro el 5 de enero de 1939, dejando una nota de suicidio que, como señala su biógrafo Philip Knightley,
"expresaba su decepción por el comportamiento general de la humanidad."

Cada vez que las autoridades británicas intentaron gravar los fideicomisos en el extranjero en las décadas
siguientes, Guillermo y Eduardo, y sus descendientes, siguieron perfeccionando su planificación fiscal y
escapando de la red. "Intentar llegar a un acuerdo con los Vesteys sobre los impuestos", dijo un funcionario de
Hacienda, "es como intentar exprimir un arroz con leche".

En 1980, poco después de uno de esos asaltos de la Agencia Tributaria, una investigación del Sunday Times,
entonces uno de los periódicos más respetados del mundo, reveló que en 1978 la cadena de carnicerías
Dewhurst de los Vesteys en Gran Bretaña había pagado sólo 10 libras de impuestos sobre unos beneficios de
más de 2,3 millones de libras, un tipo impositivo del 0,0004 por ciento. "He aquí una dinastía inmensamente
rica que durante más de sesenta años ha pagado sumas triviales en impuestos", escribió el periódico. "Durante
todo ese tiempo sus miembros han disfrutado de los considerables placeres de ser rico en Inglaterra sin
contribuir ni de lejos a las defensas que mantienen esos placeres: contra los enemigos extranjeros en tiempos de
guerra, contra el desorden y la enfermedad en tiempos de paz". Edmund Vestey, el nieto del Edmund original,
puso la guinda a este particular pastel. "Seamos sinceros, nadie paga más impuestos de los que debe. Todos
somos evasores de impuestos, ¿no?" 21

La laguna jurídica de los fideicomisos de París se cerró finalmente en 1991, 22 pero las oportunidades de
evasión fiscal legal para los ricos de Gran Bretaña siguen siendo abundantes. Cuando la reina británica empezó
a pagar finalmente el impuesto sobre la renta en 1993, tras una protesta pública, el último Lord Vestey sonrió y
dijo: "Bueno, eso me convierte en el último".

Como pronto veremos, no estaba ni mucho menos solo.

03 - LO OPUESTO A LO EXTRATERRITORIAL
John Maynard Keynes y la lucha contra el capital
Robert Skidelsky, el biógrafo más conocido de John Maynard Keynes, prologa la edición estadounidense del
volumen 3 de su biografía del gran economista británico con un tono extrañamente defensivo. Se opone a la
acusación del economista estadounidense Bradford DeLong de haber caído bajo la influencia de "una extraña y
siniestra secta de conservadores imperiales británicos". 1

La obra de Skidelsky sostiene que para Gran Bretaña la Segunda Guerra Mundial fue en realidad dos guerras,
una que enfrentó a Gran Bretaña bajo el mando de Winston Churchill con la Alemania nazi, y la otra que se
oculta tras la fachada de la alianza occidental y que enfrentó al imperio británico, dirigido por Keynes, con
Estados Unidos. El principal objetivo bélico de Estados Unidos tras la derrota de las potencias del Eje,
argumentaba, era destruir el imperio británico. "Churchill luchó para preservar a Gran Bretaña y su imperio
contra la Alemania nazi; Keynes luchó para preservar a Gran Bretaña como Gran Potencia contra Estados
Unidos. La guerra contra Alemania fue ganada; pero en su esfuerzo por ganarla, Gran Bretaña gastó sus
recursos de forma tan intensa que estaba destinada a perder tanto su Imperio como su estatus de Gran Potencia."
2 El propio Keynes esbozó uno de sus objetivos centrales mientras negociaba en Washington: "No se debe
permitir que Estados Unidos le saque los ojos al Imperio Británico". 3

Los argumentos son complejos, sobre todo porque el principal socio negociador de Keynes en Washington,
Harry Dexter White, casi con toda seguridad pasaba información a la Unión Soviética. Pero el relato de
Skidelsky no deja lugar a dudas de que los dos países se enzarzaron silenciosamente en una lucha titánica por el
dominio financiero, a medida que la nueva y pujante superpotencia estadounidense empezaba a desplazar al
viejo imperio.

Sólo mucho después de la guerra, los dos competidores económicos acabaron elaborando un acuerdo de
coexistencia adecuado. Sucedió, como explicaré más adelante, a través de la construcción del moderno sistema
offshore. Este capítulo, sin embargo, explora lo que vino antes: un acuerdo internacional que Keynes ayudó a
diseñar, en el que los Estados-nación cooperaban entre sí y controlaban estrictamente los flujos de capital
financiero entre ellos. Este sistema era, en cierto sentido, todo lo contrario del actual sistema fragmentado de
laissez-faire, en el que las mareas salvajes, no reguladas y no gravadas de capital fluyen a través de las fronteras
casi sin restricciones, gran parte de ellas a través de centros extraterritoriales.

A pesar de todos sus problemas, los años del sistema antifiscal que siguieron a la Segunda Guerra Mundial
fueron un período de enorme crecimiento y prosperidad de base amplia, no sólo para las clases medias
estadounidenses sino para el mundo en su conjunto. El colapso del sistema en la década de 1970 y la explosión
de las finanzas mundiales en paraísos fiscales después de eso dio paso a un período de menor crecimiento, crisis
económicas recurrentes y estancamiento para la mayoría de los estadounidenses, mientras que la riqueza en la
parte superior de la pila de ingresos se disparó.

Keynes era un personaje tan complejo como cualquiera de los que han ocupado la escena mundial. Reunía la
inteligencia, y aparentemente la vida, de veinte personas en una sola. El envejecido Alfred Marshall,
posiblemente el principal economista de su generación, declaró en una ocasión, tras leer un panfleto del joven
economista, que "ciertamente, los viejos tendremos que ahorcarnos, si los jóvenes pueden abrirse camino tan
recto y con tan aparente facilidad a través de tan grandes dificultades".

Keynes se dio a conocer en 1919 con su panfleto Las consecuencias económicas de la paz, en el que
argumentaba que las enormes reparaciones que se estaban imponiendo a Alemania tras la Primera Guerra
Mundial la arruinarían, con terribles consecuencias para el resto del mundo. Tenía mucha razón: Las estrictas
exigencias de reparación contribuyeron a desencadenar el ascenso de Adolf Hitler y la Segunda Guerra
Mundial. Años más tarde, mientras escribía su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, posiblemente
el libro de texto de economía más famoso del siglo pasado, Keynes construía un teatro en Cambridge con su
propio dinero, sacaba gráficos de los recibos del restaurante del teatro, cobraba las entradas cuando el empleado
no se materializaba e, improbablemente, lo convertía en un enorme éxito artístico y comercial. Se convirtió en
un respetado crítico de arte, en un encumbrado funcionario y diplomático, en un hiperactivo editor de
publicaciones económicas y en un periodista cuyos artículos podían hacer desfallecer a monedas enteras.
Escribió un libro sobre probabilidad matemática del que el polímata y filósofo Bertrand Russell dijo que era
"imposible alabar demasiado", y añadió que el intelecto de Keynes era "el más agudo y claro que he conocido".
Russell consideraba que cuando discutía con Keynes, "tomaba su vida en sus manos".

Los opositores a Barack Obama han afirmado que sus intentos keynesianos de resucitar la economía
estadounidense mediante obras públicas financiadas con déficit constituyen una toma de control del sistema de
libre empresa al estilo soviético. Sin embargo, Keynes nunca fue el hombre del saco socialista de la
imaginación conservadora. Detestaba a Marx y Engels, veía la intervención del gobierno como una solución
temporal y creía apasionadamente en los mercados y el comercio como las mejores vías para la prosperidad.
Quería salvar el capitalismo, no enterrarlo.

Durante gran parte del siglo XIX, los librecambistas habían dominado la política de Estados Unidos y de gran
parte de Europa: era evidente, pensaban muchos, que el libre comercio aportaba prosperidad y traía la paz al
crear interdependencias económicas que hacían más difícil la guerra. Era un poco como el argumento que el
periodista Thomas Friedman esgrimió en los años 90, cuando dijo que ningún país con un McDonald's -símbolo
del libre comercio y del "Consenso de Washington"- había hecho nunca una guerra entre sí4. 4 Keynes lo creyó,
durante un tiempo. "Fui educado, como la mayoría de los ingleses, para respetar el libre comercio", escribió en
la Yale Review en 1933, "casi como una parte de la ley moral. Consideraba que las desviaciones ordinarias de la
misma eran al mismo tiempo una imbecilidad y un ultraje". 5

Entonces empezó a ver que las finanzas son diferentes. Conoció de primera mano la irracionalidad de los
mercados, pasando media hora diaria en la cama especulando con su propio dinero en el famoso terreno
traicionero de las divisas y las materias primas internacionales, sumergiéndose en los balances y las estadísticas
de las empresas (y declarando de esta última disciplina que "nada, excepto la copulación, es tan apasionante"). 6
Hizo una fortuna, aunque estuvo a punto de arruinarse cuando una apuesta contra el marco alemán en 1920
salió desastrosamente mal. "Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las
actividades de un casino", dijo famosamente, "es probable que el trabajo esté mal hecho".

Keynes comprendió instintivamente las importantes diferencias entre el comercio y las finanzas. Cuando dos
partes intercambian bienes entre sí, se trata más o menos de un encuentro entre iguales. Pero en el caso de las
finanzas, el prestatario suele estar subordinado al prestamista. Es una relación descrita años más tarde por
James Carville, asesor de Bill Clinton, que articuló de forma célebre la sensación de impotencia del prestatario
cuando dijo que si se reencarnaba quería volver como el mercado de bonos porque entonces "se puede intimidar
a todo el mundo". Los intereses de los capitalistas industriales y de los capitalistas financieros también suelen
entrar en conflicto. A los financieros, por ejemplo, les suelen gustar los tipos de interés altos, de los que pueden
obtener considerables ingresos, mientras que los industriales quieren tipos de interés bajos, para frenar sus
costes.

Y los financieros entonces, como hoy, tenían firmemente la sartén por el mango. Como es bien sabido, la Gran
Depresión que estalló en 1929 fue la culminación de un largo período de desregulación y libertad económica
para Wall Street y un gran mercado alcista construido sobre una orgía de deuda, junto con aumentos alucinantes
de la desigualdad económica. En los últimos coletazos del boom, los veinticuatro mil estadounidenses más
ricos, por ejemplo, recibían 630 veces más ingresos de media que los seis millones de familias más pobres 7; y
el 1% de las personas más ricas recibía casi una cuarta parte de todos los ingresos, una proporción ligeramente
superior a las desigualdades sufridas al inicio de la crisis mundial en 2007. "Nos hemos metido en un embrollo
colosal", escribió Keynes en la década de 1930, "habiendo metido la pata en el control de una máquina
delicada, cuyo funcionamiento no entendemos". Las similitudes con nuestra situación actual no pueden pasar
desapercibidas.
Aunque en su época no existía un sistema interconectado de paraísos fiscales -sólo los pocos y variados
paraísos que he descrito en el último capítulo-, Keynes ofrecía ideas penetrantes que nos ayudan a entender el
sistema de paraísos fiscales y son inquietantemente premonitorias a la luz de la reciente crisis financiera y
económica mundial.

Cuando una empresa o un gobierno vende bonos o acciones, los inversores entregan dinero a cambio de trozos
de papel que dan al titular la titularidad de un flujo futuro de ingresos. Cuando los bonos o las acciones se
emiten por primera vez, se moviliza el ahorro, se obtienen fondos y se destinan a la inversión productiva. Esto
es generalmente saludable. Pero el siguiente paso es cuando las cosas cambian. Aparece un mercado secundario
de estos trozos de papel, donde se negocian las acciones y los bonos. Estas operaciones ya no contribuyen a
crear nuevas inversiones productivas en el mundo real: Se limitan a barajar la propiedad. Más del 95 por ciento
de las compras en los mercados mundiales consisten hoy en este tipo de actividad secundaria, en lugar de una
inversión real. Keynes explicó lo que ocurre cuando se empiezan a separar las operaciones comerciales reales
en el mundo real de sus propietarios. Los poseedores de papel, los inversores, se desvinculan de las empresas
reales en las que invierten, y los incentivos cambian drásticamente. Cuando esto sucede más allá de las
fronteras, el problema se agrava aún más: "Cuando el mismo principio se aplica internacionalmente es, en
tiempos de tensión, intolerable", continuó Keynes. "Soy irresponsable con lo que poseo, y los que explotan lo
que poseo son irresponsables conmigo".

Barajar la propiedad de los trozos de papel puede parecer que promueve la eficiencia al ayudar a que el capital
fluya hacia los proyectos que ofrecen los mayores rendimientos ponderados por el riesgo, señaló Keynes. Un
poco de comercio especulativo en estos mercados puede mejorar la información y regular los precios. Pero en el
mundo real, cuando el volumen de esta negociación es cien veces mayor que el volumen subyacente del
comercio real, los resultados pueden ser catastróficos. "La experiencia va acumulando", dijo, "que la lejanía
entre la propiedad y la operación es un mal en las relaciones entre los hombres, probable o seguro a largo plazo
para establecer tensiones y enemistades que harán fracasar el cálculo financiero".

Sus palabras parecen más acertadas que nunca en un mundo en el que los derivados crediticios, los valores
respaldados por activos y otros productos de ingeniería financiera han colocado barreras ingeniosas pero
impenetrables entre los inversores y los activos que poseen, convirtiéndose en grandes oropeles financieros que
se reempaquetan y revenden a lo largo de las cadenas de inversores de todo el planeta, alejándose a cada paso
más de las personas y empresas que pueblan el mundo real.

Consideremos ahora el sistema de paraísos fiscales a la luz de esto. Las jurisdicciones secretas, al aplicar una
especie de superlubricante a los flujos de capital en todo el mundo, amplían drásticamente estos abismos dentro
del capitalismo. Son los generadores supremos de la lejanía y la artificialidad: crean barreras de secretismo y
generan una complejidad insondable a medida que las corporaciones guirnaldas sus asuntos financieros
alrededor de los paraísos fiscales del mundo para escamotear a las autoridades fiscales y los reguladores del
mundo, y para proteger a los inversores particulares contra las leyes y regulaciones de otras naciones. Como
hemos descubierto desde 2007, el sistema era tremendamente ineficaz: pensemos en la riqueza destruida y en
los costes acumulados sobre los hombros de los contribuyentes.

El capital ya no fluye simplemente hacia donde obtiene el mejor rendimiento, sino hacia donde puede
asegurarse las mejores subvenciones fiscales, el mayor secreto y donde puede evadir más eficazmente las leyes,
normas y reglamentos que no le gustan. Nada de esto tiene que ver con una asignación más eficiente del capital.
Keynes habría visto con horror la explosiónde las finanzas extraterritoriales desde la década de 1970 -y la fuga
masiva de capitales que fomentó-.

Con todo esto en mente, podemos pasar ahora a una de las grandes hazañas de Keynes: la construcción de un
nuevo orden mundial después de la Segunda Guerra Mundial que era la antítesis del sistema deslocalizado que
vendría después.

Cuando Gran Bretaña entró en la Segunda Guerra Mundial, Keynes fue a Washington para negociar los
términos en los que la nación iba a recibir la ayuda de Estados Unidos y para discutir lo que podría venir
después de la guerra. Pronto se dio cuenta de que muchos estadounidenses eran más hostiles a Gran Bretaña de
lo que él suponía. Roosevelt, por ejemplo, despreciaba el imperio británico, desconfiaba de la aristocracia
inglesa y, según señala Skidelsky, "sospechaba que el Foreign Office tenía tendencias pro-fascistas". 8

Los estadounidenses habían encadenado y amordazado con bastante eficacia a Wall Street después de la Gran
Depresión, y los responsables políticos de Washington veían con profundo recelo a la City de Londres, mucho
menos regulada, el corazón financiero del odiado imperio británico. Gran Bretaña discriminaba los productos
estadounidenses en el comercio internacional, y los opositores republicanos de Roosevelt estaban horrorizados
ante la perspectiva de verse envueltos en otra guerra extranjera. Por qué ayudar a Gran Bretaña de nuevo, se
preguntaban muchos, después de que Gran Bretaña hubiera engañado a Estados Unidos para que entrara en la
Primera Guerra Mundial, y luego se negara a pagar sus deudas de guerra y se aferrara a su imperio. Después de
que el ejército británico se viera obligado a una humillante retirada de Dunkerque en 1940, algunos en
Washington también eran reacios a apoyar lo que parecía una causa perdida.

El poder económico mundial se había desplazado ya de forma decisiva al otro lado del Atlántico, de Londres a
Nueva York, pero Gran Bretaña seguía controlando la India por la fuerza, junto con gran parte de África y
Oriente Medio. El estilo combativo y demasiado astuto de Keynes encajaba con los estereotipos de los
estadounidenses de que los británicos eran titiriteros imperiales muy astutos, dispuestos a embaucarles. Cuando
Keynes se reunió por primera vez con el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Morgenthau, que no
era amante de los tecnicismos, Keynes habló durante una hora, con todo lujo de detalles, y Morgenthau "no
entendió ni una sola palabra", escribió más tarde un conocedor de Washington a un amigo. 9 Harry Hopkins,
uno de los asesores de Roosevelt, calificó a Keynes de "uno de esos tipos que se saben todas las respuestas".

Pero el problema de Keynes era más fundamental. Estados Unidos quería que Gran Bretaña luchara contra el
fascismo, y estaba preparado para dar una enorme ayuda militar en virtud de su Ley de Préstamo y Arriendo de
marzo de 1941, pero también veía la guerra como la oportunidad de destronar a Gran Bretaña y a su imperio de
una vez por todas. Como escribió Keynes más tarde, la administración estadounidense tomó todas las
precauciones posibles para que los británicos estuvieran lo más cerca posible de la bancarrota antes de dar
cualquier ayuda. "¿Por qué nos persiguen así?" 10 preguntó una vez a sus homólogos estadounidenses. En
respuesta al desafío, el principal objetivo de Gran Bretaña era, como dijo Keynes, "la retención por nuestra
parte de suficientes activos para dejarnos capaces de una acción independiente." 11

Fue una guerra agotadora para Keynes, en una contienda decididamente desigual. Estaba gravemente enfermo,
diagnosticado con amígdalas sépticas y un "gran corazón y aorta", y representaba a un imperio de rodillas.
Cuando Keynes discrepaba con su homólogo estadounidense Harry Dexter White, el economista
norteamericano Brad DeLong escribió: "normalmente perdía el punto por el mayor poder de Estados Unidos".
Y en casi todos los casos me parece que Keynes probablemente tenía razón". 12

A medida que avanzaba la guerra, Keynes se dedicó en Washington a negociar la construcción de un nuevo
orden monetario internacional cooperativo que rigiera las futuras relaciones económicas entre las naciones del
mundo, basado en los esfuerzos por frenar las libertades financieras internacionales que habían precedido y
contribuido a causar la Gran Depresión. El capitalismo desenfrenado de aquella época, fundado en una antigua
alianza entre Wall Street y la City de Londres, había implicado monedas de libre flotación, presupuestos
gubernamentales estrictamente equilibrados y flujos libres de capital en todo el mundo, algo parecido al sistema
financiero global moderno. "El decadente capitalismo internacional pero individualista", escribió Keynes, "no
es un éxito. No es inteligente, no es bello, no es justo, no es virtuoso... y no cumple los objetivos. En resumen,
nos disgusta y empezamos a despreciarlo". En este amplio punto, sus colegas estadounidenses estaban con él:
Morgenthau dijo que el objetivo debe ser "expulsar a los prestamistas usureros del templo de las finanzas
internacionales". 13

Las negociaciones de Keynes culminaron en la Conferencia de Bretton Woods en 1944, cuyo resultado daría
forma a la arquitectura financiera internacional durante décadas. La conferencia contó con la participación de
muchos países, pero fue una producción estadounidense: El Tesoro de Estados Unidos dirigió los comités de
redacción y la conferencia para obtener los resultados deseados. Los presidentes de las comisiones
estadounidenses impedían que se votara todo lo que no querían que se votara y organizaban el debate para
evitar que se trataran temas inconvenientes. 14 Era difícil ver lo que haría la "casa de los monos" internacional
de las delegaciones de otros países, comentó Keynes de forma archiconocida: "La intoxicación etílica aguda se
instalaría antes del final".

Keynes esperaba que el FMI se convirtiera en una institución despolitizada, que supervisara los mecanismos
automáticos para resolver automáticamente los desequilibrios financieros mundiales y que eliminara la política
-y el poder bruto estadounidense- de la ecuación en la medida de lo posible. No consiguió sus deseos, y cuando
estos asuntos se decidieron en una reunión posterior en 1946, Keynes dijo ácidamente que esperaba que "no
haya ningún hada maliciosa, ninguna Carabosse" -una referencia a la figura de la malvada madrina de cuento de
hadas de la Bella Durmiente, popularizada en el ballet de Tchaikovsky y más tarde de Diaghilev- "a la que haya
pasado por alto y se haya olvidado de invitar a la fiesta". A Fred Vinson, uno de los principales negociadores de
Estados Unidos, que se sintió objeto del comentario, se le oyó decir en respuesta: "No me importa que me
llamen malicioso, pero sí que me llamen hada". 15

Hoy en día, mucha gente ve al FMI y al Banco Mundial -los hijos de la Conferencia de Bretton Woods- como
las sirvientas de la globalización, del comercio y los flujos de capital sin restricciones, y los instrumentos de los
banqueros de Wall Street. Esta no era la idea original. Keynes sí quería la apertura del comercio, pero las
finanzas debían permanecer estrictamente reguladas: de lo contrario, las oleadas de capital huidizo generarían
crisis recurrentes que obstaculizarían el crecimiento, perturbarían y desacreditarían el comercio y posiblemente
llevarían a las frágiles economías europeas a los brazos de los comunistas.

Keynes comprendió la tensión básica entre la democracia y la libre circulación de capitales. En un mundo de
libre circulación de capitales, si se intenta bajar los tipos de interés, por ejemplo, para impulsar las industrias
locales en dificultades, es probable que el capital salga al extranjero en busca de mayores rendimientos,
frustrando su intención original. 16 Los inversores tienen una especie de poder de veto sobre los gobiernos
nacionales, y la vida real de millones de personas no será determinada por sus representantes elegidos, sino por
lo que el economista indio Prabhat Patnaik llamó "un montón de especuladores". La libertad del capital
financiero significa menos libertad para que los países establezcan sus propias políticas económicas: de las
libertades financieras surge una forma de servidumbre.

La respuesta de Keynes era sencilla y contundente: controlar y restringir los flujos de capital a través de las
fronteras y limitar el comercio de divisas mediante controles de cambio. Creía que la financiación solía ser
mejor cuando se producía dentro de los países, y no entre ellos. Los controles de capital darían a los gobiernos
más espacio para perseguir objetivos como el mantenimiento del pleno empleo: En lugar de limitar el alcance
de la democracia en interés de los especuladores y financieros, el plan consistía en limitar la movilidad
internacional del capital: Las finanzas serían las servidoras de la sociedad, no sus dueñas. "Dejemos que los
bienes se fabriquen en casa siempre que sea razonable y convenientemente posible", escribió. "Sobre todo, que
sean principalmente nacionales". El plan de Bretton Woods, con todos sus defectos, fue diseñado para domar
las fuerzas de las finanzas internacionales. 17

Los controles de capital pueden ser difíciles de imaginar para quienes no los han experimentado. Para obtener
divisas para viajes al extranjero, por ejemplo, se necesitaba un permiso oficial. Los viajeros internacionales
frecuentes, por ejemplo, tenían una sección en sus pasaportes, "Foreign Exchange Facilities-Private Travel",
que se llenaba de sellos y firmas oficiales que autorizaban el acceso a sumas de divisas. Las empresas tenían
que obtener un permiso para trasladar dinero a través de las fronteras.

Esta breve historia nos ayuda a ver lo lejos que hemos llegado del sistema creado por Keynes y su homólogo
estadounidense Harry Dexter White. Desmantelar los controles de capital es una cosa. Pero hemos dado un paso
completo más allá, hacia un mundo en el que el capital no sólo es libre de fluir a través de las fronteras, sino
que es alentado activa y artificialmente a fluir, atraído por los atractivos del secreto en el extranjero, la evasión
de las regulaciones bancarias prudenciales, la evasión y elusión de impuestos, y más. Una vez más, Keynes se
habría horrorizado.

Hay algo más sobre este episodio que es bastante menos conocido.
Muchos economistas de la corriente dominante adoptan una idea simple que dice algo así. Los países pobres
carecen de capital. La inversión extranjera puede llenar ese vacío. Por lo tanto, tiene sentido liberar los flujos de
capital para permitir que el capital fluya hacia estos países carentes de capital, donde puede obtener mayores
rendimientos. Esto puede parecer una idea sensata, pero lo que la teoría dominante no ha abordado seriamente
es que si se liberan los flujos de capital, el dinero podría no entrar necesariamente. Por el contrario, podría salir.
Y las formas en que puede salir pueden ser inusualmente perjudiciales.

Keynes comprendió el problema. "Las políticas nacionales aconsejables podrían ser a menudo más fáciles de
elaborar, si se pudiera descartar el fenómeno conocido como 'la fuga de capitales'", dijo. Sus palabras fueron
premonitorias, ya que la fuga de capitales en su época no era nada comparada con las cantidades que salen de
los países pobres hacia las jurisdicciones secretas hoy en día.

También sabía que había un problema: incluso en un mundo con controles de capital estrictos, habría fugas. Las
empresas multinacionales necesitaban permiso para mover el capital de inversión al extranjero, pero tenían
mucha más libertad para mover el dinero con fines corrientes, es decir, para financiar el comercio y otros
negocios cotidianos. Por supuesto, podían disfrazar fácilmente un pago de capital como un pago corriente. Para
esto, sin embargo, Keynes y Harry Dexter White tenían una respuesta. "Lo que a menudo se olvida", señala el
académico canadiense Eric Helleiner, "es que Keynes y White abordaron esta cuestión con otra propuesta.
Sostuvieron que los controles sobre el capital serían más eficaces si los países que reciben esa fuga ayudaran a
su aplicación." 18 En los primeros borradores de los acuerdos de Bretton Woods, tanto Keynes como White
habían exigido que los gobiernos de los países que recibían la fuga de capitales compartieran información con
las víctimas de esa fuga. En resumen, querían transparencia en las finanzas internacionales. Sin el atractivo del
secreto, el capital tendría muchos menos incentivos para huir.

Los banqueros de Wall Street y sus grupos de presión. Los bancos estadounidenses se habían beneficiado
enormemente de la gestión de la fuga de capitales europeos en la década de 1930 y, temiendo que la
transparencia perjudicara el atractivo de Nueva York, destruyeron las propuestas. Mientras que en los primeros
borradores de los Estatutos del FMI se decía que la cooperación en materia de fuga de capitales era
"obligatoria", en la versión final que surgió de la conferencia de Bretton Woods se sustituyó esa palabra por
"permitida". Y a través de esa puerta de entrada de una sola palabra pasó una gran y silenciosa procesión de
carruajes y caballos a través del Atlántico, cargados de tesoros de una Europa destrozada. Y la fuga de capitales
que siguió fue tan mala como Keynes y White habían temido: Un análisis del gobierno de EE.UU. en junio de
1947, admitiendo que sólo veía una parte del panorama, descubrió que los europeos tenían 4,3 billones de
dólares en activos privados, una cantidad enorme en aquellos días, y mucho mayor que el enorme préstamo de
posguerra de EE.UU. a Gran Bretaña ese año.

Los banqueros estadounidenses estaban encantados. Y una nueva crisis económica estalló en Europa. Estados
Unidos llenó el agujero con ayuda: el gigantesco Plan Marshall de 1948. La opinión generalizada es que el plan
funcionó al compensar los enormes déficits de los países europeos. Pero su verdadera importancia, argumenta
Helleiner, fue simplemente compensar el fracaso de Estados Unidos a la hora de instituir controles sobre las
entradas de dinero caliente desde Europa. Incluso en 1953, señaló el autorizado corresponsal del New York
Times, Michael Hoffman, la ayuda estadounidense de posguerra era menor que el dinero que fluía en la otra
dirección. 19

Henry Cabot Lodge, senador republicano, fue uno de los que alzó la voz para objetar la pestilencia. "Hay una
clase pequeña, hinchada y egoísta cuyos bienes se han repartido por todas partes", dijo. "La gente de medios
moderados de este país está siendo gravada con impuestos para apoyar un programa de ayuda exterior que la
gente acomodada del extranjero no está ayudando a sostener". 20 La comparación con las palabras de Hillary
Clinton sobre Pakistán no puede pasar desapercibida. Estas palabras resultarían dolorosamente familiares hoy
en día para los ciudadanos de Argentina, México, Indonesia, Pakistán, Rusia, Nigeria y tantas otras naciones
que han observado impotentes cómo las élites locales montan asaltos a la riqueza de sus países y se confabulan
con los financieros y empresarios occidentales para ocultarla en paraísos fiscales, evitar el pago de impuestos
sobre sus ingresos y luego esperar que los donantes de ayuda occidentales cubran los huecos. El Plan Marshall
había sentado un precedente: Los contribuyentes estadounidenses pagarían la factura de las políticas que
deleitaban a Wall Street y a sus clientes. Lo que se presentaba como un interés propio ilustrado era en realidad
un chanchullo, en el sentido preciso de un fraude, facilitado por la ignorancia pública. Como pronto veremos,
los chanchullos se han multiplicado desde entonces.

Keynes murió en abril de 1946, menos de un año después de la rendición de los nazis en Europa. Los elogios se
sucedieron. "Ha dado su vida por su país, con tanta seguridad como si hubiera caído en el campo de batalla",
dijo Lionel Robbins, uno de sus más potentes adversarios ideológicos. Friedrich Hayek, antiguo alumno de
Robbins, que justo entonces estaba engendrando una nueva ideología de libre mercado para destronar al
keynesianismo, le llamó "el único hombre realmente grande que he conocido".

Aunque Keynes había fracasado en muchos aspectos, se pusieron en práctica muchas de las cosas que
preconizaba, sobre todo los controles de capital generalizados. Y los acontecimientos parecen haberle dado la
razón, o al menos no se han equivocado. Los dos primeros años de la posguerra marcaron un breve periodo en
el que los intereses financieros de Estados Unidos dominaban la formulación de políticas, y el orden
internacional restrictivo estaba en suspenso. Pero el desastre que siguió, y la nueva crisis económica de 1947,
desacreditaron a los banqueros, y a partir del año siguiente las cosas se volvieron más restrictivas.

El cuarto de siglo que siguió, desde aproximadamente 1949, en el que las ideas de Keynes se pusieron
ampliamente en práctica, se ha conocido como la edad de oro del capitalismo: una era de prosperidad
generalizada, de rápido crecimiento y relativamente sin problemas en todo el mundo. Como dijo el primer
ministro británico Harold Macmillan en 1957: "La mayoría de nuestra gente nunca lo ha tenido tan bien". Entre
1950 y 1973, las tasas de crecimiento anual en medio de los controles de capital generalizados (y los tipos
impositivos extremadamente elevados) alcanzaron una media del 4,0% en Estados Unidos y del 4,6% en
Europa. No sólo eso, sino que, como señala el economista de Cambridge Ha-Joon Chang, la renta per cápita de
los países en desarrollo creció un 3,0 por ciento 21 anual en los años 60 y 70, significativamente más rápido que
el récord registrado desde entonces. Y a partir de la década de 1970, a medida que los controles de capital se
fueron relajando progresivamente en todo el mundo, y que los tipos impositivos bajaron y el sistema offshore
empezó a florecer realmente, las tasas de crecimiento cayeron bruscamente. Los países que han crecido más
rápidamente, explicaron en 2008 los economistas de alto nivel Arvind Subramanian y Dani Rodrik, "han sido
los que menos dependen de las entradas de capital... la globalización financiera no ha generado un aumento de
la inversión ni un mayor crecimiento en los mercados emergentes". 22

El crecimiento medio es una cosa, pero para tener una idea de lo bien que le va a la mayoría de la gente, hay
que mirar también la desigualdad. En la era de las deslocalizaciones, a partir de la década de 1970, la
desigualdad se ha disparado en un país tras otro. Según la Oficina Federal de Estadísticas Laborales de EE.UU.,
el trabajador medio estadounidense no supervisor recibía en 2006 un salario por hora más bajo, ajustado a la
inflación, que en 1970. Mientras tanto, el salario de los directores generales estadounidenses aumentó de menos
de treinta a casi trescientas veces el salario del trabajador medio. Tampoco se trata sólo de una historia sobre el
crecimiento y la desigualdad. Otro famoso estudio descubrió que entre 1940 y 1971, un periodo que abarca en
su mayor parte la época de la edad de oro, los países en desarrollo no sufrieron ninguna crisis bancaria y sólo
dieciséis crisis monetarias, mientras que en el cuarto de siglo posterior a 1973 se produjeron 17 crisis bancarias
y 57 crisis monetarias. Un nuevo e importante estudio realizado en 2009 por los economistas Carmen Reinhardt
y Kenneth Rogoff, en el que se repasaban ochocientos años de historia económica, concluía que, como decía el
crítico Martin Wolf, "la liberalización financiera y las crisis financieras van juntas como un caballo y un carro".
23

No podemos deducir demasiado de estos episodios tan diferentes. Existen otras razones que explican las
elevadas tasas de crecimiento durante la edad de oro, entre ellas la reconstrucción de la posguerra y las mejoras
de la productividad durante la misma. Las crisis del petróleo de la década de 1970 explican en cierta medida la
posterior caída en la crisis y el estancamiento.

Sin embargo, surgen conclusiones menos drásticas, pero no por ello menos poderosas. La edad de oro
demuestra que es muy posible que los países, y la economía mundial, crezcan de forma rápida y constante
mientras están bajo la influencia de restricciones generalizadas e incluso burocráticas al flujo de capitales, y de
impuestos elevados. China restringe cuidadosa y sistemáticamente la entrada y salida de inversiones y otros
flujos de capital, y en el momento de escribir estas líneas está creciendo rápidamente. Está claro que este tipo
de controles, que no han estado de moda durante muchos años, deberían ser una opción política. El pensamiento
dominante sobre este tema está, por fin, cambiando un poco: En febrero de 2010, el FMI publicó un
documentoque describe lo que se habría considerado una herejía unos pocos años antes, argumentando que los
controles de capital a veces están "justificados como parte del conjunto de herramientas políticas" para una
economía que trata de hacer frente a las crecientes entradas. Muy a menudo los países pueden, como creía
Keynes, arreglárselas perfectamente con sus propios sistemas de crédito interno y mercados de capitales
localizados, sin exponerse a los mares asesinos de las finanzas globales extraterritoriales.

Lo que ha ocurrido desde que terminó la edad de oro no es simplemente una vuelta a la libre circulación de
capitales, sino una liberalización financiera con esteroides. El sistema extraterritorial que desbarató los
controles financieros a partir de la década de 1970 ha sido tanto un acelerador para el capital financiero huidizo
como un campo de distorsión, doblando los flujos de capital para que acaben no necesariamente donde puedan
encontrar la inversión más productiva, sino donde puedan encontrar el mayor secretismo, las regulaciones más
laxas y la libertad de las normas de la sociedad civilizada. Parece sensato levantar el pie del acelerador.

Muy poco después de la muerte de Keynes se impuso una nueva insurgencia ideológica, basada en la idea de la
casi infalibilidad de los mercados financieros libres, que derrocó las ideas de Keynes. El economista de Chicago
Robert Lucas escribiría en 1980 que "en los seminarios de investigación, la gente ya no se toma en serio la
teorización keynesiana; el público empieza a cuchichear y a reírse entre sí".

La última crisis financiera, que, como demostraré más adelante, tuvo sus raíces en las finanzas
extraterritoriales, ha ayudado a resucitar las ideas de Keynes, al menos en algunos círculos. "Si tu doctrina dice
que los mercados libres, dejados a su aire, producen el mejor de los mundos posibles, y que la intervención del
gobierno en la economía siempre empeora las cosas, Keynes es tu enemigo", escribió el economista Paul
Krugman. "Y es un enemigo especialmente peligroso porque sus ideas han sido reivindicadas tan ampliamente
por la experiencia".

Sin embargo, paralelamente a los cambios ideológicos, empezó a surgir algo más, incluso antes de que
terminara la edad de oro. Apareció por primera vez en la City de Londres, antes de ser adoptada por Wall Street
y extenderse por todo el mundo. La ideología mezclada generosamente con el dinero en efectivo crearía las
condiciones para la construcción de un nuevo mundo offshore.
04 - LA GRAN EVASIÓN
Cómo Wall Street recuperó sus poderes trasladándose a Londres
CUANDO EL SISTEMA DE BRETTON WOODS QUE KEYNES ayudó a diseñar se puso en marcha
correctamente después de la Segunda Guerra Mundial, Wall Street estaba atado en casa con regulaciones
domésticas, muchas de las cuales databan de la Gran Depresión. Los flujos financieros transfronterizos estaban
limitados, los impuestos eran elevados y la economía estadounidense crecía muy bien. En todo el país, los
trabajadores compraban por primera vez frigoríficos, televisores y coches nuevos.

Los banqueros de Wall Street querían una vía de escape. La encontraron en un nuevo mercado offshore en la
City de Londres, el distrito financiero situado en el centro geográfico de la gran metrópolis londinense.

Nadie sabe con certeza cuándo surgió este nuevo tipo de actividad extraterritorial, pero probablemente la
primera vez que lo detectó fue una autoridad reguladora financiera en junio de 1955, cuando el personal del
Banco de Inglaterra, el banco central del Reino Unido, se percató de la existencia de algunas operaciones
extrañas en el Midland Bank, que ahora forma parte del trotamundos HSBC. 1 Los tipos de cambio de aquella
época estaban fijados en su mayoría frente al dólar, y los bancos de Londres no debían negociar en divisas a
menos que fuera para financiar operaciones específicas para sus clientes, y no estaban autorizados a conceder
préstamos contra depósitos en divisas. Al parecer, el Midland Bank estaba contraviniendo los controles de
cambio del Reino Unido al aceptar depósitos en dólares estadounidenses que no estaban relacionados con sus
transacciones comerciales, y además ofrecía tipos de interés sobre estos depósitos en dólares que eran
sustancialmente más altos que los permitidospor la normativa estadounidense. Un funcionario del Banco de
Inglaterra llamó al director de asuntos exteriores de Midland para charlar con él y preguntarle por qué el banco
estaba contraviniendo los controles oficiales. Después anotó que el funcionario de Midland "aprecia que se
haya mostrado una luz de alarma". 2 Por suerte para Midland, sin embargo, Gran Bretaña estaba luchando por
apuntalar sus débiles reservas de divisas, y el Banco se mostraba reacio a eliminar una nueva área de negocio
internacional. "Creo que sería prudente no presionar más al Midland", concluyó el Banco. 3

La regulación en la City de Londres en aquellos días consistía normalmente en que te invitaban a tomar el té en
el Banco de Inglaterra, donde se levantaba una ceja en tu dirección si te pasabas de la raya. La tradición
londinense, al igual que la actual, consistía en confiar en la autorregulación de las empresas financieras, en
claro contraste con Estados Unidos y su enfoque mucho más activista y basado en normas. La City londinense
se comportaba como una gran red de Old Boys británica, sujeta a elaboradas reglas y rituales. Los corredores de
bolsa llevaban sombreros de copa y cada noche, en la hora punta, un pelotón de guardias recorría la City con
túnicas escarlata y pieles de oso. "Un banquero podía mostrar su desaprobación a la práctica de los agudos
cruzando la calle", escribió Anthony Sampson en la edición de 2005 de su libro Anatomía de Gran Bretaña.
"Detrás de todas las convenciones estaba la suposición de un club basado en valores comunes y en la
integridad. Era un club que podía actuar fácilmente en contra de los intereses del público o de los accionistas
externos, mediante el uso de información privilegiada y los acuerdos secretos; y se basaba en cárteles que
podían excluir a los competidores y a los recién llegados. Pero también era bastante eficaz". 4 Un firme apretón
de manos y la pertenencia al tipo de club adecuado solían bastar para asegurar el crédito de un hombre.

Sin embargo, al igual que en Estados Unidos, las finanzas seguían estando relativamente unidas, al menos en
comparación con la actualidad, y la City de Londres estaba sumida en un profundo letargo. "El jueves por la
tarde, a las cuatro", recordaba un banquero estadounidense, "uno de los socios principales se dirigía a los
juniors y les decía: '¿Por qué seguimos todos aquí? Es casi el fin de semana'". 5 Oliver Franks, presidente del
Lloyds Bank, lo comparó con conducir un coche potente a 20 millas por hora. "Los bancos estaban
anestesiados", dijo Franks. "Era una especie de vida de ensueño". 6 Los bancos estadounidenses en el extranjero
estaban igualmente anestesiados. 7 Durante gran parte del tiempo transcurrido desde el cambio de siglo XX
habían sido, como los describe un relato, "estaciones de cortesía donde las tías ricas podían cobrar sus cheques
o hacer que un agente fiduciario vigilara las inversiones". Sus sobrinos en breves viajes por Europa utilizaban el
banco, y también lo hacían algunos hombres de negocios de vacaciones". 8 Los ambiciosos graduados de las
escuelas de negocios de EE.UU. preferirían los puestos de trabajo en la industria manufacturera de vanguardia
que la banca anticuada.
Es difícil imaginarse ahora aquellos días: una época en la que los banqueros internacionales se quedaban en un
segundo plano y se quejaban con impotencia de los poderosos poderes de los políticos. Esos pocos años
después de la Segunda Guerra Mundial fueron, de hecho, el único momento en varios cientos de años en el que
los políticos tuvieron algún control real sobre el sector bancario en Gran Bretaña. Y con las divertidas
operaciones del Midland a partir de 1955, y la decisión del Banco de Inglaterra de no interferir para detenerlas,
ese control comenzó a deshacerse.

Justo entonces, el imperio formal de Gran Bretaña también empezaba a desmoronarse. La India se había
independizado en 1947, las guerrillas comunistas atacaban a los colonialistas británicos en Malaya, Egipto se
había liberado, la guerra civil estallaba en Sudán y Ghana se preparaba para la independencia. En julio de 1956,
poco más de un año después de que el Banco empezara a notar los extraños negocios de Midland, el presidente
egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez. Gran Bretaña y Francia, tratando de adaptarse a su
papel menos magistral de la posguerra en los asuntos mundiales, pero todavía impulsados por las motivaciones
y la arrogancia de la época imperial, se unieron a Israel en una invasión a tres bandas. Fue un error colosal:
Estados Unidos les obligó a retirarse, humillados. "Marcó, con una claridad brutal, el fin de Gran Bretaña como
potencia mundial", dijo David Kynaston, historiador de la City de Londres. Fue el detonante del colapso del
Imperio Británico: En una década, un imperio que había gobernado a más de 700 millones de extranjeros al
final de la Segunda Guerra Mundial se redujo a una población de apenas cinco millones.

A medida que el imperio se desmoronaba, la libra -entonces fijada frente al dólar estadounidense a 2,80 dólares
por libra- empezó a tambalearse y, con ella, todo el edificio de las sólidas y fiables finanzas imperiales. 9 Al
llegar menos de una década después de que Henry Morgenthau, el secretario del Tesoro de Estados Unidos,
declarara su intención de "trasladar el centro financiero del mundo de Londres y Wall Street al Tesoro de
Estados Unidos", fue casi demasiado para que lo soportaran los viejos caballeros capitalistas de Londres.

En 1957, las autoridades británicas, en un último intento de rescatar el antiguo papel imperial de la libra
esterlina, subieron los tipos de interés y aplicaron nuevas restricciones a los préstamos en el extranjero para
proteger la libra. Pero los bancos londinenses, al darse cuenta de que el Banco de Inglaterra había decidido no
frenar las operaciones de Midland, eludieron las nuevas restricciones desplazando sus préstamos
internacionales de la libra esterlina a los dólares, en este nuevo mercado. Y aquí estála parte crucial: El Banco
de Inglaterra no sólo no detuvo las operaciones de Midland, sino que decidió activamente no regular el
mercado. Simplemente consideró que las transacciones no habían tenido lugar en el Reino Unido a efectos de
regulación. Dado que estas operaciones tuvieron lugar dentro del espacio soberano británico, tampoco se
permitió a ninguna otra autoridad reguladora de otro lugar intervenir y regularlas.

Los bancos de Londres empezaron a llevar dos conjuntos de libros: uno para sus operaciones onshore, en las
que al menos una de las partes de la transacción era británica, que estaba regulada, y otro para sus operaciones
offshore, en las que ninguna de las partes era británica.

Había nacido un nuevo mercado extraterritorial, que pasaría a conocerse como el mercado del eurodólar o el
euromercado. 10 No era más que un dispositivo de contabilidad, pero cambiaría el mundo.

El nuevo euromercado no regulado que surgió entre el polvo y el fuego de Suez crecería explosivamente y se
convertiría nada menos que en el corazón de un nuevo imperio financiero británico centrado en la City de
Londres. Elevaría a la City a glorias financieras aún mayores, proporcionaría un nuevo campo de juego para los
bancos estadounidenses y resultaría ser la clave para resucitar una vieja alianza entre la City de Londres y Wall
Street, ayudando a cada una de ellas a romper el control de sus gobiernos en casa y devolverles sus plenos
poderes. 11

"A medida que el buen barco Sterling se hundía, la City fue capaz de subirse a un barco joven mucho más
navegable, el eurodólar", escribieron P. J. Cain y A. G. Hopkins, los principales historiadores del imperialismo
británico. "Al desaparecer la base imperial de su fuerza, la City sobrevivió transformándose en una "isla
extraterritorial" que daba servicio a los negocios creados por el crecimiento industrial y comercial de socios
mucho más dinámicos". 12
Las historias modernas del crecimiento de la City de Londres como centro financiero señalan el "Big Bang" de
1986 -la repentina desregulación de los mercados londinenses bajo el mandato de la Primera Ministra Margaret
Thatcher- como el momento en que Londres despegó realmente en su forma moderna. Pero Tim Congdon, uno
de los portavoces más experimentados de la City londinense, detectó la verdadera historia. "El Big Bang",
escribió en 1986, "es un espectáculo secundario, de hecho casi un subproducto, de un Bang mucho más grande
que ha transformado las finanzas internacionales en los últimos 25 años. El Bigger Bang es -en todos los
criterios relevantes- un múltiplo del tamaño del Big Bang". 13 "Ha surgido una situación extraordinaria en la
que el euromercado, que no tiene una encarnación física en un edificio bursátil ni siquiera un conjunto de
normas y reglamentos ampliamente reconocidos, es la mayor fuente de capital del mundo." 14

El académico Gary Burn lo expresó de otra manera. La aparición del mercado, dijo, fue "el primer disparo de la
contrarrevolución neoliberal contra el mercado social y el estado de bienestar keynesiano".

El sistema moderno de paraísos fiscales no comenzó su crecimiento explosivo en islas del Caribe, manchadas
de escándalos y rodeadas de palmeras, ni en las estribaciones alpinas de Zúrich o Ginebra. Comenzó su vida en
la City de Londres. Los bancos estadounidenses pronto dominarían este mercado por completo. Y, como es
habitual con tantas cosas que han sucedido en el extranjero, muy poca gente fuera del sector financiero se dio
cuenta.

Antes de proseguir con este relato, es esencial comprender algo peculiar de la ciudad de Londres.

Pocos británicos, y mucho menos nadie, saben que la City de Londres es el centro financiero más importante
del sistema offshore mundial. Antes de adentrarnos propiamente en la extrañeza de esta antigua ciudad, cabe
destacar algunas de sus cualidades offshore más evidentes.

La primera pretensión de Londres de ser un paraíso fiscal es el tema de este capítulo: su papel como creador y
promotor de los euromercados, la gigantesca vía de escape de Wall Street de los controles y equilibrios de la
regulación financiera estadounidense. Aquí, las subsidiarias y filiales de los bancos comerciales
estadounidenses han podido dedicarse durante mucho tiempo, entre otras cosas, a la banca de inversión - "banca
de casino", como algunos la han llamado-, algo que la Ley Glass-Steagall de 1933 prohibía explícitamente. Con
el paso de los años, a medida que este negocio se fue integrando en sus modelos bancarios globales, Wall Street
pudo presionar cada vez más al gobierno estadounidense para que eliminara las restricciones originales y les
permitiera hacer en casa lo que ya hacían en el extranjero, y este fue posiblemente el principal factor que llevó a
la derogación de Glass-Steagall en 1999. Se trataba del clásico patrón de los paraísos fiscales: los bancos
encuentran una vía de escape en el extranjero, y luego dicen en Washington: "Ya podemos hacer esto en el
extranjero, así que ¿por qué no aquí?", y las regulaciones nacionales se relajan.

Londres ofrece un sinfín de lagunas para las corporaciones financieras estadounidenses, y muchas catástrofes
bancarias de Estados Unidos pueden rastrearse sustancialmente hasta las oficinas de esas empresas en Londres.
La unidad que hizo saltar por los aires a la compañía de seguros American International Group (AIG), haciendo
pagar al contribuyente estadounidense 182.500 millones de dólares, era su unidad de productos financieros
AIG, de cuatrocientos empleados, con sede en Londres. El examinador designado por el tribunal para investigar
el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008 descubrió que había utilizado un truco llamado Repo 105
para sacar 50.000 millones de dólares en activos de su balance, y que aunque ningún bufete de abogados de
EE.UU. quería firmar las transacciones, un importante bufete de abogados de Londres estaba encantado de
hacerlo, sin infringir las normas. 15 Cuando Estados Unidos introdujo la normativa Sarbanes-Oxley para
proteger a los estadounidenses contra empresas como Enron o Worldcom, la City londinense no la siguió, y
más negocios financieros estadounidenses fluyeron a Londres.

Otro papel importante de Londres ha sido el de una práctica aparentemente arcaica conocida como
"rehipotecación", 16 una forma de desplazar activos fuera de los balances de los bancos. Los Estados Unidos
tienen reglas firmes para frenar los abusos, pero Londres no, así que antes de la última crisis, los bancos de
inversión de Wall Street simplemente se fueron a Londres, donde podían hacerlo sin límites. Un documento del
FMI de julio de 2010, poco conocido, estimó que en 2007 los siete mayores actores del mercado -Lehman
Brothers, Bear Stearns, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Merrill/BoA, Citigroup y JPMorgan- habían sacado
de sus balances 4,5 billones de dólares de esta manera. Así pues, esta práctica londinense inyectó en el sistema
financiero billones de dólares más de deuda de lo que habría ocurrido de otro modo. 17 La City de Londres y los
bancos de Wall Street se enriquecieron con esto, y los estadounidenses de a pie pagarán por ello durante años.

Los mercados mundiales del petróleo también se ven afectados por la laguna de Londres. En junio de 2008,
cuando los precios mundiales del petróleo se dispararon en medio del revuelo por la manipulación del mercado,
el ex regulador Michael Greenberger señaló en un testimonio ante una Comisión del Senado de EE.UU. 18 que
el Comité de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) de EE.UU., el regulador de los derivados
energéticos, había estado llevando a cabo una "farsa continua de que una bolsa de propiedad estadounidense
(ICE) situada en Atlanta y que negocia productos energéticos suministrados por EE.UU. de importancia crítica
debería ser regulada por el Reino Unido, cuya regulación de estos mercados es evidentemente inexistente". Casi
todas las empresas rusas que cotizan en el extranjero eligen Londres, y no Nueva York, en parte por las
permisivas normas de gobierno británicas. La lista de lagunas de Londres continúa.

El siguiente componente del estatus offshore de la City es su papel en el funcionamiento, la protección y la

alimentación de la telaraña offshore británica. Como recordatorio, esta red de paraísos fiscales parcialmente
británicos en todo el mundo proporciona a la City tres cosas. En primer lugar, capta los negocios y activos
extranjeros que pasan cerca y los canaliza, así como el negocio de manejarlos, hacia Londres, al igual que una
telaraña atrapa insectos. En segundo lugar, es un mecanismo de almacenamiento de activos. En tercer lugar, es
una especie de filtro para el blanqueo de dinero que permite a la City participar en los negocios sucios
extranjeros, pero a una distancia suficiente para minimizar el olor. En el segundo trimestre de 2009, el Reino
Unido recibió 19 financiaciones bancarias netas por valor de 332.500 millones de dólares sólo de sus paraísos
fiscales de Jersey, Guernsey y la Isla de Man; en junio de 2009, la red británica en su conjunto tenía unos 3,2
billones de dólares en depósitos bancarios en el extranjero, la mitad del total mundial, según datos del Banco de
Pagos Internacionales.

El siguiente atractivo offshore de Londres es el secreto. Gran Bretaña no practica el secreto bancario suizo, lo
que convertiría su violación en un delito penal, pero utiliza otros mecanismos igualmente eficaces. La tela de
araña británica es una parte importante de esta historia, al igual que la ley de fideicomisos del Reino Unido.
Cuando Denis MacShane, ex ministro británico de Asuntos Exteriores, criticó el secreto bancario en un
seminario europeo, su homólogo de Luxemburgo replicó: "¿Ha examinado alguna vez la ley de fideicomisos
del Reino Unido? Todos nuestros banqueros y abogados financieros dicen que si realmente quieres ocultar
dinero, vete a Londres y crea un fideicomiso". 20 Gran Bretaña ofrece todo tipo de facilidades para el secreto.
En virtud de la legislación británica, por ejemplo, las empresas extraterritoriales pueden ser directores de
empresas británicas, y normalmente es imposible saber quiénes son los verdaderos propietarios. 21

Otro de los atractivos de Londres es la llamada regla del "domicilio", por la que los extranjeros ricos pueden
venir a vivir a Inglaterra y escapar de los impuestos sobre todos sus ingresos fuera del Reino Unido. En busca
de esta exención fiscal, los súper ricos del mundo -desde magnates navieros griegos hasta princesas saudíes-
han acudido a Londres en hordas. Después de haber acogido a los árabes ricos desde la década de 1980 y a los
japoneses ricos y a los africanos ricos en petróleo desde la década de 1990, la City ha cortejado más
recientemente a los petrodólares rusos, ofreciéndoles un agujero casi libre de impuestos fuera del alcance de la
aplicación de la ley rusa: Alexander Zvygintsev, fiscal general adjunto de Rusia, describe el "London-grad",
como se le conoce a veces, como "una gigantesca lavandería para blanquear fondos de origen delictivo". 22

El contraste entre Londres y Nueva York, en cuanto a la tolerancia de las conductas delictivas, es muy marcado.
En enero de 2009, por ejemplo, las autoridades estadounidenses multaron al banco británico Lloyds TSB con
350 millones de dólares después de que admitiera haber canalizado secretamente dinero iraní y sudanés hacia el
sistema bancario estadounidense. Robert Morgenthau, el fiscal del distrito de Manhattan, explicó cómo el
Lloyds eliminaba sistemáticamente los rasgos identificativos de los pagos procedentes de Irán para que las
transferencias bancarias pasaran sin ser detectadas por los filtros de las instituciones financieras
estadounidenses. 23 En la City londinense, este negocio continuaba imperturbable.

"En Estados Unidos envían a cientos de personas a la cárcel: en este país los banqueros no van a la cárcel",
explica el autor y editor británico Robin Ramsay. "En Londres no hay consecuencias". Aunque los
estadounidenses pongan los ojos en blanco al considerar los delitos financieros que han quedado impunes en su
país a raíz de la última crisis financiera, no cabe duda de que la tolerancia londinense hacia los
comportamientos financieros abusivos o delictivos es de una clase propia. La jueza de instrucción Eva Joly, con
sede en París, que destapó el escándalo de Elf, describió otra visión desde el extranjero: "La City de Londres,
ese Estado dentro del Estado que nunca ha transmitido ni la más mínima prueba utilizable a un magistrado
extranjero".

La siguiente parte del arsenal offshore de la City de Londres es la más extraña. Se trata de una organización
llamada City of London Corporation. A primera vista, la Corporación de Londres, como se la conoce a veces,
es simplemente la autoridad municipal de la City de Londres, una zona de 1,22 millas cuadradas de bienes
inmuebles financieros de primera categoría situada en el centro geográfico de la metrópolis física y en
expansión del Gran Londres. Pero la Corporación de Londres es mucho más que una autoridad municipal. Es
una organización de presión para el sector financiero que está tan profundamente arraigada en el tejido del
Estado-nación británico que ha sido imposible en Gran Bretaña, incluso después de la mayor crisis financiera
desde la Gran Depresión, enfrentarse o incluso comprobar seriamente el poder de las finanzas. Si no se entiende
la Corporación de Londres, no se puede comprender adecuadamente cómo Wall Street se ha vuelto tan
poderoso en Estados Unidos.

En su sentido más amplio, el término "City of London" se refiere a la industria de los servicios financieros con
sede en Gran Bretaña, ubicada en su mayoría dentro de la llamada Milla Cuadrada que es la City. En otros
lugares existen grupos más pequeños de actividad de servicios financieros: Los fondos de cobertura de Mayfair,
unas cuantas paradas de metro más al suroeste, y el más reciente Canary Wharf, tres millas al este a lo largo del
río Támesis, son también importantes, ya que acogen el desbordamiento de la sobrecargada City. Ni estos
advenedizos ni otros pequeños polos financieros de lugares como Edimburgo o Leeds son realmente rivales de
la Milla Cuadrada. La Corporación de Londres extiende un manto protector sobre todos ellos.

Londres alberga más bancos extranjeros que cualquier otro centro financiero. En 2008, la ciudad representó la
mitad de todo el comercio internacional de acciones, casi el 45% del volumen de negocios de derivados
extrabursátiles, el 70% del volumen de negocios de eurobonos, el 35% del comercio mundial de divisas y el
55% de todas las ofertas públicas internacionales. 24 Nueva York es mayor en áreas como la titulización, los
seguros, las fusiones y adquisiciones y la gestión de activos, pero gran parte de su negocio es nacional, lo que
convierte a Londres en el mayor centro financiero internacional y extraterritorial del mundo.

El jefe de la Corporación de Londres es el Lord Mayor of London, que no debe confundirse con el alcalde de
Londres, que dirige el municipio mucho más grande de Londres que contiene la ciudad, geográficamente
hablando, pero no tiene jurisdicción sobre sus asuntos no municipales. Y esta separación de poderes es
importante.

Cuando la Reina visita la ciudad, se detiene en el límite de Temple Bar y espera al Lord Mayor de la ciudad,
acompañado de varios concejales y sheriffs. Esta ceremonia turística, en la que la Reina toca la espada del Lord
Mayor, pone de manifiesto la discontinuidad política entre la ciudad y el resto de Gran Bretaña. Cuando los
jefes de Estado visitan Gran Bretaña, el Lord Mayor organiza banquetes más lujosos que la Reina. Cada año, el
Chancellor, el ministro de finanzas británico, pronuncia un discurso en el Guildhall, la sede del gobierno de la
City, y en la Mansion House del Lord Mayor, en el que justifican cómo han servido a los intereses de las
finanzas.

Los nueve mil residentes humanos de la ciudad tienen un voto cada uno en las elecciones municipales. Pero las
empresas de la ciudad también votan, como si fueran humanos, con treinta y dos mil votos corporativos. 25 En
efecto, Goldman Sachs, el Banco de China, el Banco Narodny de Moscú y KPMG pueden votar en unas
elecciones británicas de enorme importancia.

La extrañeza es cada vez más profunda. De hecho, la Corporación es tan antigua y desconcertante que apenas
los forasteros la entienden.

El sitio web de la Corporación es un laberinto de enlaces de túneles y conexiones inesperadas y extrañas. Una
serie de rituales confirman la integridad del conjunto. Hay 108 compañías de librea, entre ellas las Worshipful
Companies of Broderers, y de Cord-wainers. El actual alcalde, Nick Anstee, es un librero honorario de la
compañía Plaisterers'. 26 Están los sheriffs, los concejales, el Tribunal del Consejo Común y las "Reglas de
conducta". Existe el espectáculo del Lord Mayor, resplandeciente con rituales arcanos, carruajes dorados y
ancianos con largas túnicas de satén, que es visto por millones de personas en la BBC cada noviembre.

La Corporación ha existido desde lo que los guías turísticos y los historiadores llaman tiempos inmemoriales,
término que significa que sus orígenes van más allá del alcance de la memoria, los registros o la tradición. Los
funcionarios de la Corporación señalan que no hay pruebas directas de su existencia: Dicen, sólo medio en
broma, que su "periodo moderno" data del año 1067. Se trata de la democracia municipal continua más antigua
del mundo, anterior alparlamento británico y arraigada en lo que la Corporación denomina "los antiguos
derechos y privilegios de los que disfrutaban los ciudadanos antes de la conquista normanda de 1066". Esto,
señala el experto en la City de Londres Maurice Glasman, significa que la City está efectivamente fuera de las
competencias legislativas normales.

Los privilegios especiales de la City provienen, en última instancia, del poder del capital financiero. Los
gobernantes británicos han necesitado el dinero de la City y le han dado a cambio lo que quería. A lo largo de
los siglos, la City ha utilizado esta fórmula mágica para conseguir un privilegio tras otro, eximiéndose de las
leyes que no le gustan y convirtiéndose en un estado dentro de otro estado: una verdadera isla extraterritorial
parcialmente separada de Gran Bretaña y protegida de las mareas de la historia que han arrastrado al estado-
nación británico a lo largo de los siglos. 27 Los monarcas, los incendiarios y los demagogos que intentaron
hacer retroceder los derechos y privilegios especiales de la City tuvieron éxitos ocasionales, pero la mayoría
tuvieron un final difícil, y la City reafirmó enérgicamente sus derechos. Era, dijo un reformista del siglo XIX,
"como un monstruo prehistórico que ha sobrevivido misteriosamente en el mundo moderno".

En 1937, el entonces primer ministro británico Clement Attlee fue uno de los pocos políticos que planteó la
cuestión. "Una y otra vez hemos visto que en este país hay otro poder que el que tiene su sede en Westminster
[el parlamento]. La City de Londres, un término conveniente para un conjunto de intereses financieros, es capaz
de imponerse al Gobierno del país. Los que controlan el dinero pueden llevar a cabo una política en el país y en
el extranjero contraria a la que ha decidido el pueblo". 28 En 1957, una comisión oficial, que desencadenó una
gran reorganización del gobierno local en toda Gran Bretaña, se abrió con las memorables palabras "La lógica
tiene sus límites y la posición de la ciudad está fuera de ellos". 29

La separación de las normas y leyes británicas tiene un pedigrí realmente antiguo. Cuando Guillermo el
Conquistador invadió Inglaterra en 1066, el resto de Inglaterra se desarmó y renunció a sus derechos, pero la
ciudad mantuvo su propiedad, sus antiguas libertades y sus propias milicias autoorganizadas: Incluso el rey
tuvo que desarmarse en la ciudad. Cuando Guillermo encargó el Libro de Domesday, un estudio de los bienes e
ingresos del reino que determinaba los impuestos, la ciudad fue excluida. 31 En los trascendentales cambios que
siguieron -la Reforma Protestante quinientos años después, cuando la Iglesia inglesa quedó sometida a la
Corona, las posteriores guerras civiles que quebraron el poder de la monarquía y la ampliación del sufragio para
incluir a casi todos los adultos- la City mantuvo sus privilegios y fortalezas. El Estatuto de Guillermo y María
de 1690, que "confirma los privilegios de la Corporación", y que sigue a un desafío a la autoridad de la Ciudad
por parte del difunto rey Carlos II, ilustra la magnitud del diferente estatus de la Ciudad:
Todos los estatutos, concesiones, cartas patentes y comisiones que afecten o se refieran a cualquiera de sus libertades o franquicias, o a las
libertades, privilegios, franquicias, inmunidades, tierras, tenencias y herencias, derechos, títulos o propiedades del alcalde y de los ciudadanos
de la ciudad de Londres, hechos o concedidos a cualquier persona o personas... se declaran y se declaran nulos a todos los efectos.

En otras palabras, esas reclamaciones que infringen las antiguas libertades de la City no tienen ningún valor. A
principios de ese siglo, la corona británica pidió a la Corporación que extendiera sus antiguas protecciones y
privilegios legales a nuevas zonas de Londres, fuera de la City, que estaban recibiendo decenas de miles de
refugiados de las brutales reformas agrarias conocidas como Enclosures. Pero la Corporación se negó y, en su
lugar, envió el exceso de población a la Plantación del Ulster y a la Corporación de Londonderry, en lo que hoy
es Irlanda del Norte,ayudando a crear una gran comunidad protestante allí y contribuyendo a un amargo
conflicto futuro. Glasman llama a esto la "Gran Rechazo": el momento en el que la City dio la espalda a
Londres y en el que la historia de Londres se convirtió propiamente en una historia de dos ciudades, con un
alcalde para la metrópoli vibrante, problemática y marcada por la pobreza, y un Lord Mayor para la City: la
institución política más antigua del mundo, a disposición de las finanzas.
Durante gran parte del siglo pasado, el Partido Laborista, el partido de la clase trabajadora británica, se
comprometió en su manifiesto a abolir la Corporación de Londres y a integrarla en un gobierno unificado de
Londres. La promesa seguiría vigente, sin cumplirse, hasta que el líder laborista Tony Blair la deshizo a
principios de la década de 1990. A cambio del apoyo de la City en su exitosa candidatura al poder en 1997,
aceptó eliminar la promesa de abolir la Corporación y sustituirla por otra de "reformarla". La reforma que
finalmente llevó a cabo reforzó el voto corporativo, diluyendo aún más a los humanos. 33

En la actualidad, la Ciudad cuenta con un funcionario llamado Remembrancer, el grupo de presión institucional
más antiguo del mundo, que es la única persona no parlamentaria que trabaja en la cámara parlamentaria. En la
actualidad, un hombre llamado Paul Double, el Remembrancer se encarga de "mantener y mejorar el estatus de
la Ciudad y garantizar la salvaguarda de sus derechos establecidos", 34 y supervisa, y ejerce presión, sobre
cualquier cosa en el parlamento que pueda afectar a los derechos de la Ciudad. 35 En el momento de escribir este
artículo, en 2010, sus memorandos públicos más recientes incluían uno en el que se argumentaba
estridentemente en contra de los esfuerzos por frenar los fondos de cobertura, 36 y otro en el que se intentaba
absolver a los derivados extrabursátiles de haber contribuido a la crisis financiera, y se argumentaba en contra
de restringirlos. 37 La City of London Corporation también dispone de un fondo de dinero llamado City Cash,
que dice que es "un fondo privado acumulado durante los últimos ocho siglos", que obtiene ingresos de "la
propiedad, complementados por las ganancias de las inversiones". 38 El City Cash financia muchas cosas, como
monumentos y ceremonias, participaciones en las promociones inmobiliarias 39 fuera de los límites de la
ciudad, grupos de reflexión sobre el mercado libre y oficinas de grupos de presión con personal permanente,
desde Bruselas hasta Bombay y Pekín. 40 El Ayuntamiento no facilita una lista detallada de sus activos y
participaciones: algunos, pero no todos, están disponibles en los registros públicos. Admite ser propietaria de
algunas de las zonas más valiosas del West End londinense que bordean las mundialmente famosas calles
Regent y Oxford. 41 El efectivo de la City está exento de las solicitudes de libertad de información británica
(FOI), por lo que no podemos averiguar qué posee. Jason Beattie, un reportero que trató de investigar este pozo
de dinero, descubrió que era completamente diferente a cualquier otro fondo de las autoridades locales que
hubiera encontrado. "Les pedí información hasta la saciedad y no conseguí nada", recuerda. ¿Tiene propiedades
en los alrededores de Wall Street, como sospecha Glasman? No hay forma de averiguarlo. 42

Algunas leyes del parlamento británico se aplican a la Corporación, pero algunas leyes del parlamento la
eximen específicamente, en su totalidad o en parte. La City está vinculada al Estado-nación británico, pero
sigue siendo una entidad constitucional en otro lugar. En esto, la City se parece a Jersey o a las islas Caimán,
las jurisdicciones offshore que son sus satélites, cada una de las cuales, como demostraré, también ha sido
totalmente capturada por los intereses de las finanzas globales.

Para el capital global, que es muy asustadizo, la base constitucional de la City es absolutamente importante. Las
finanzas saben que cualquier desafío serio a la City se enfrentaría a la mística de tiempos inmemoriales y a las
extravagantes habilidades y poderes de los numerosos servidores de las finanzas. Este centro de servicios
financieros que abarca todo el mundo, cuya influencia llega silenciosamente a los hogares de la gente desde
Baltimore hasta Birmingham y Borneo, está fundado sobre una antigua plataforma constitucional que es única y
bastante inexpugnable.

Este desvío a través de la historia constitucional británica nos ayuda a comprender un poco más el poder del
capital financiero y su capacidad para escapar a espacios fortificados y desregulados, protegidos de la
interferencia exterior. No es casualidad que los futuristas euromercados, ese nuevo patio de recreo de Wall
Street, surgieran aquí, en esta antigua ciudad. Este mercado y sus derivados posteriores, como veremos,
acabarían desempeñando un papel central a la hora de forzar la liberalización de la economía mundial, les
gustara o no a los ciudadanos del mundo. La City había creado un nuevo orden bancario; una nueva forma de
dinero, un nuevo mercado en el que comerciar con él, y el medio por el que la City de Londres resurgiría, cual
ave fénix, de las cenizas del imperio. 43 El proyecto de restaurar la gloria postimperial de la City, señala el
escritor académico Gary Burn, "se llevó a cabo sin vacilar y sin escatimar esfuerzos, sin, al parecer, ningún
debate previo o posterior por parte del Primer Ministro, el Tesoro, el Gabinete, el Gobierno o el Parlamento".
Para el éxito de este proyecto fue fundamental el Banco de Inglaterra, que después de 1945 se dedicó a
restablecer la hegemonía del capital financiero internacional".

Desde esos primeros comienzos, los euromercados se extendieron como un incendio forestal, alimentado por
los acontecimientos políticos. La Unión Soviética no quería tener demasiados dólares en Nueva York, donde
corrían el riesgo de ser confiscados si la Guerra Fría se agravaba, y tampoco quería invertir en libras esterlinas:
el dinero arriesgado de un imperio que se hundía. En este nuevo mercado liberado de eurodólares encontraron
su solución: Podían guardar el dinero en dólares en Londres, bajo la protección de una institución antigua, poco
responsable y sin reparos en cuanto al origen político del dinero. A partir de un depósito de unos cientos de
miles de dólares por parte del banco Narodny de Moscú en 1957, los soviéticos comenzaron a acumular. Karl
Marx habría enarcado sus prodigiosas cejas ante la ironía de que naciones declaradamente marxistas
alimentaran la aparición del mayor sistema capitalista sin restricciones de la historia.

A finales de 1959 había unos 200 millones de dólares depositados en el euromercado de Londres; a finales de
1960 habían alcanzado los mil millones, y un año más tarde el total era de 3.000 millones, momento en el que
se estaba extendiendo a Zúrich, el Caribe y más allá.

En 1963, el mercado recibió otros dos impulsos importantes. El primero se produjo el 18 de julio, cuando el
presidente Kennedy introdujo el llamado Impuesto de Igualación de Intereses sobre los ingresos procedentes de
los valores extranjeros, que se suponía iba a frenar las salidas de dólares de EE.UU. haciendo menos atractivo
para los banqueros estadounidenses conceder préstamos en el extranjero. Wall Street respondió haciendo sus
préstamos en los euromercados, libres de impuestos, en su lugar. "Este es un día que se recordará", dijo Henry
Alexander, del banco Morgan Guaranty, cuando entró en vigor la nueva normativa. "Cambiará la cara de la
banca estadounidense y obligará a trasladar todo el negocio a Londres". 44 El segundo impulso de ese año fue el
nacimiento de los eurobonos: bonos al portador no regulados en el extranjero, que son justo lo que el nombre
sugiere: quien lleva los trozos de papel en sus manos es el dueño. Son un poco como los billetes de dólar
ultravalorados: No se guardan registros de quién los posee, y son perfectos para la evasión de impuestos. Los
bonos al portador aparecen en películas de Hollywood llenas de villanos, como Beverly Hills Cop y Die Hard, y
se consideran tan perniciosos que muchos países los han prohibido. Un memorando del Banco de Inglaterra de
1963 cristaliza el cinismo. "Por mucho que nos disguste el dinero caliente, no podemos ser banqueros
internacionales y negarnos a aceptarlo". 45

Ese año, los bancos estadounidenses asistieron a una muestra del músculo político del Banco de Inglaterra
cuando el gobernador del Banco, Lord Cromer, obligó al nuevo primer ministro británico, Harold Wilson, a
tirar por la borda la mitad de sus promesas electorales y a recortar el gasto público, lo que llevó a Wilson a
gritar en un debate: "¿Quién es el primer ministro de este país, señor gobernador, usted o yo?" 46

Aunque el Banco de Inglaterra es responsable ante el Parlamento y no ante la City of London Corporation, su
ubicación física en el centro geográfico de la ciudad -justo enfrente de la Mansion House del Lord Mayor-
refleja dónde está su corazón: en una visión compartida, establecida durante siglos, de que el camino hacia el
progreso pasa por la desregulación y la libertad del capital financiero, con la City a la cabeza. El propósito del
Banco nunca se definió con claridad, pero cuando los directores del Banco decidieron en 1991 definir más
explícitamente para qué sirve el Banco, llegaron a tres objetivos principales. Dos eran los objetivos habituales
de los bancos centrales: proteger la moneda y mantener la estabilidad del sistema financiero. El tercero era,
como dijo el entonces gobernador del Banco, Eddie George, "garantizar la eficacia de los servicios financieros
del Reino Unido" y tener un sistema financiero "que mejore la posición competitiva internacional de la City de
Londres y otros centros financieros del Reino Unido". 47 De hecho, estaba admitiendo un objetivo del Banco de
hacer lo necesario para proteger y promover la City en el centro de un imperio de ultramar, o offshore.

Un rápido ejercicio numérico muestra cómo la financiación extraterritorial no regulada puede ser tan rentable,
mucho más allá del potencial de eliminar impuestos.

Los gobiernos exigen a los bancos que mantengan reservas contra los depósitos que aceptan. Imaginemos que
un banco tiene que mantener oficialmente el 10% del valor de sus depósitos en efectivo, y que el tipo de interés
vigente es del 5% anual para los préstamos y del 4% para los depósitos. Por cada 100 dólares de depósito, el
banco sólo puede prestar 90 dólares al 5 por ciento, con lo que gana 4,50 dólares. El banco debe pagar al
depositante el 4%, lo que le deja 50 céntimos. Si se restan los costes de explotación del banco, digamos que son
40 céntimos, el banco habrá obtenido 10 céntimos de beneficio por sus 100 dólares en depósitos.

Ahora imaginemos, en cambio, un banco en los Euromercados de Londres, que no tiene requisitos de reserva.
El banco puede ahora prestar todos sus 100 dólares al 5 por ciento, ganando 5 dólares. Reste 4 dólares para
pagar los intereses al depositante, luego reste 40 centavos de costes operativos, y el beneficio ahora es de 60
centavos, seis veces los beneficios "onshore". Esto es una simplificación burda, pero ejemplifica un principio
básico detrás del atractivo del offshore. A primera vista, esto parece un beneficio sin costes para todos: en un
mercado competitivo, los banqueros pasarán parte de esos beneficios a los prestatarios y depositantes. Pero esta
es una visión falsa. En primer lugar, gran parte de los beneficios irán a parar a los propietarios ricos de los
bancos, y en la medida en que los bancos repercutan estos ahorros, los clientes extraterritoriales serán casi
siempre los ciudadanos y empresas más ricos del mundo. En segundo lugar, el aumento de los beneficios tiene
un coste: el aumento del riesgo. La última crisis financiera ha demostrado lo que ocurre cuando esos riesgos se
materializan: la gente de a pie paga. El dinero gratis para los banqueros y para los ricos del mundo -a costa de
todos los demás- es un leitmotiv básico del sistema de paraísos fiscales.

También hay otro secreto de ultramar en juego. Se trata de la razón por la que los bancos tienen que mantener
reservas contra los depósitos en primer lugar.

Imagina que depositas 100 dólares en un banco "onshore". En virtud de un requisito de reserva del 10%, el
banco sólo puede prestar 90 dólares de esa cantidad a otra persona. Esa persona tiene ahora 90 dólares para
gastar, y esos 90 dólares acabarán en otra cuenta bancaria. El siguiente banco puede prestar el 90% de esos 90
dólares, es decir, 81 dólares más. Y el proceso continúa. Este es un principio bien conocido de la llamada
"banca de reserva fraccionaria", y si se siguen los cálculos se encontrará que con un requisito de reserva del
10% sus 100 dólares se convierten teóricamente en 1.000 dólares, repartidos por toda la economía. El dinero
realmente se conjura de la nada de esta manera: Esto es lo que hacen los bancos. El dinero se crea por el acto de
prestarlo. "El proceso por el que se crea el dinero es tan simple que la mente se repele", dijo el economista J. K.
Galbraith. La creación de dinero no es algo malo en sí mismo. La cuestión es: ¿cuánto préstamo y cuánta
creación de dinero es saludable? Los reguladores intentan controlar la liquidez -asegurándose de que la cantidad
de dinero que circula por el sistema no se descontrole- imponiendo requisitos de reserva.

Pero en los euromercados londinenses no regulados, sin requisitos de reserva, el primer depósito de 100 dólares
teóricamente permite al banco prestar la totalidad de los 100 dólares, lo que se convierte en otro depósito de
100 dólares, que lleva a otro préstamo de 100 dólares, y así sucesivamente. Por supuesto, nunca ha sucedido
así: Si así fuera, hace tiempo que nos habríamos ahogado en dinero. No, la demanda de crédito es limitada en
todo momento, y si el crédito crece en el mercado extraterritorial, hasta cierto punto, se frenará en otros lugares
para compensar. Los eurodólares extraterritoriales también se filtran "en tierra", donde los requisitos de reserva
volverán a frenar la máquina de creación de dinero. Y los banqueros prudentes retienen reservas de todos
modos, incluso cuando no es necesario. De hecho, durante décadas ha habido una gran controversia sobre la
medida en que los euromercados contribuyen a inflar la cantidad de dinero que circula en el mundo,
aumentando el riesgo y construyendo pirámides de deuda insostenibles.

Sin embargo, algunas cosas parecen claras. Un mercado no regulado que permite una creación de dinero
potencialmente interminable e inusualmente rentable se expandirá y desplazará a la banca regulada, y los
préstamos se expandirán a lugares donde antes no podían hacerlo y, a menudo, a lugares donde no deberían
hacerlo. Es probable que la calidad del crédito se deteriore, fuera de la vista de los reguladores. Justo cuando el
mundo estaba despertando a las ideas de Milton Friedman, que defendía que los gobiernos debían centrarse en
la oferta monetaria como palanca para gestionar sus economías, el nuevo mercado de Londres estaba
empezando a hacer que estas palancas fueran ineficaces.

Si los años 60 fueron emocionantes para los banqueros estadounidenses en Londres, los reguladores de Estados
Unidos no estaban tan contentos. Los archivos de esa época muestran que la gente se preocupaba exactamente
por el tipo de problemas que pusieron de rodillas a la economía mundial en la reciente crisis económica de
2007: flujos financieros incontrolables a través de las fronteras y la financiación de los préstamos a largo plazo
con préstamos a muy corto plazo, con el riesgo de que se produzcan problemas cuando se sequen los mercados
a corto plazo. "¿Es el crecimiento de este mercado un tónico bienvenido, o un lento veneno para el sistema
financiero internacional en general?" se preguntaba la revista The Banker en los primeros años de crecimiento
de los euromercados.

En 1960, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, creyendo que los mercados de eurodólares ya estaban
haciendo "mucho más difícil la búsqueda de una política monetaria independiente en cualquier país", 48 envió
un equipo a Londres para investigar. El personal del Banco de Inglaterra encantó a los reguladores
estadounidenses y sin duda les ofreció un gran número de tazas de té. Pero hicieron poco para responder a sus
preocupaciones, incluso después de que los estadounidenses dijeran que los euromercados suponían un peligro
para la estabilidad, y aunque algunos funcionarios británicos estuvieran también nerviosos. "Tuve la
impresión", señalaba un funcionario del Banco de Inglaterra en un memorándum de 1960, "de que algunos
mantenían los dedos cruzados". 49

James Roberston, vicepresidente de la Reserva Federal, empezó a señalar otra preocupación: los emergentes
centros del euromercado en los satélites offshore de la City, como Caimán y las Bahamas. "Mi principal
objeción es que no son sucursales en ningún sentido de la palabra", escribió. "Son simplemente cajones de
escritorio en el escritorio de otra persona. ¿Por qué hacer que los bancos pasen por un procedimiento falso para
obtener ciertos privilegios?" Un operador emprendedor de un importante banco estadounidense, reconociendo
lo artificial de este juego, colocó un cartel de cartón que decía "Nassau" en un escritorio de su sala de
operaciones en Nueva York y registró las operaciones en ese escritorio, registrándolas "en el extranjero" y fuera
de la vista de los reguladores. Cuando alguien descubrió la estratagema, los operadores continuaron como antes,
pero se aseguraron de que un empleado se limitara a copiarlas en un segundo juego de libros en las Bahamas. 50
Pronto, el cambio a la negociación informatizada eliminó la necesidad de los carteles de cartón de todos modos.
Como señaló el autor Jeffrey Robinson, "El caballo no sólo se había desbocado, sino que vivía en un
condominio frente a la playa en el Caribe".

Los euromercados se extendieron desde el centro de Londres, primero a las dependencias de la Corona británica
semi-independientes de Jersey, Guernsey y la Isla de Man, cerca del Reino Unido, luego a las jurisdicciones del
Caribe controladas por los británicos, después a Asia y finalmente a los atolones del Pacífico controlados por
los británicos. Estos satélites de la City no eran más que oficinas de reservas: estaciones de paso
semificcionales en caminos secretos a través de los libros de contabilidad. Los bancos podían estacionar a una o
dos personas en cada isla rodeada de palmeras, mientras que el trabajo pesado -el verdadero negocio de unir a
los grandes sindicatos bancarios, hacer que los engranajes de la contabilidad encajen correctamente y garantizar
que el papeleo sea legalmente hermético- ocurría en Londres y Nueva York. Sin embargo, estos escondites de
rápido crecimiento y libertad ayudaron a las personas y empresas más ricas del mundo, especialmente a los
bancos, a crecer más rápidamente que sus homólogos on-shore, más regulados.

En 1963, el Tesoro de EE.UU. ya advertía que el mercado había agravado un "desequilibrio mundial de
pagos",51 y un funcionario sugirió públicamente que los banqueros estadounidenses deberían "preguntarse si
están sirviendo al interés nacional al participar en este tipo de actividad". 52 Ese fue el año en que el Presidente
Kennedy introdujo su Impuesto de Igualación de Intereses, que llevó a los bancos estadounidenses a Londres en
masa. "No es una exageración decir que los principales bancos estadounidenses pensaban poco en Europa antes
de 1963", escribió el economista estadounidense Richard Sylla, "y pensaron poco más en la década posterior. 53

Una vez más, las autoridades estadounidenses transmitieron sus temores al Banco de Inglaterra y enviaron al
contralor de la moneda estadounidense a Londres para que inspeccionara los bancos estadounidenses. La
respuesta del Banco de Inglaterra fue, efectivamente, que Estados Unidos podía irse a la mierda. "No me
importa si el Citibank está evadiendo las regulaciones estadounidenses en Londres", dijo un alto funcionario del
Banco, personificando el enfoque de la City de Londres. "No me gustaría especialmente saberlo". 54

A medida que avanzaba la década de 1960, los déficits de Estados Unidos se dispararon. Estados Unidos
gastaba en exceso en el extranjero, en relación con sus ingresos, y sus pagos al exterior enviaban un ejército de
dólares desde Estados Unidos, alimentando los euromercados y aflojando aún más los grilletes de las finanzas,
justo cuando el Swinging London, como se conoció, estaba rompiendo las restricciones de la moda. Las ideas
de rebelión contra la autoridad se filtraron en el tejido social: Las incursiones de James Bond en el extranjero,
en Suiza en Goldfinger en 1964 y en Nassau en Thunderball en 1965, inyectaron un atractivo subversivo a la
imagen de los paraísos fiscales y las finanzas descontroladas en el extranjero, el nuevo invernadero global del
crimen internacional.

En 1967, Robert Roosa, el enérgico subsecretario del Tesoro estadounidense, advirtió que los euromercados
habían amplificado enormemente los flujos de capital desestabilizadores, "en magnitudes mucho mayores que
cualquier cosa experimentada en el pasado, movimientos masivos". La respuesta de Londres siempre llegó de
dos formas: "No hay de qué preocuparse" o "Métete en tus asuntos".

Detrás de la decisión del Banco de no regular estos mercados se esconde una lógica extraña, como la de Alicia
en el País de las Maravillas, que impregna el sistema extraterritorial. Si se produjera una corrida en un banco
regulado en Londres, el Banco de Inglaterra, en virtud de ser su regulador, se sentiría obligado a intervenir y
recoger los pedazos. En otras palabras, la regulación, como decía un memorándum del Banco de Inglaterra,
"significaría admitir la responsabilidad". Por lo tanto, es mejor no regularlos. 55

Y los euromercados siguieron floreciendo. Cada vez más bancos estadounidenses se lanzaron a abrir oficinas en
Londres. La publicación Euromoney, en su número inaugural de 1969, describió el mercado como un niño: "Se
atiborra durante algún tiempo de cualquier golosina que se le antoje, se niega a escuchar las advertencias de que
se va a indigestar, lo consigue, se queda tranquilo durante unos meses y luego vuelve a tener hambre".

Ese año, el mayor banco del mercado era Citicorp (o Citibank), cuyo director general, Walter Wriston, era un
firme defensor de la idea de la libertad del capital financiero, que se deleitaba en la forma en que los gobiernos
volvían a ser acobardados por los mercados financieros. "Los euromercados son ahora la mayor reserva móvil
de capital del mundo", dijo Wriston en una entrevista. "Si los británicos ponen requisitos de reserva u otros
controles, Bahréin está esperando. En un par de pulsaciones, todo el mercado podría desaparecer". Y su amor
por los euromercados era, al parecer, equiparable a su confianza en su resistencia. Cuando se le preguntó en una
entrevista en 1996 sobre los euromercados si el mundo corría el riesgo de un colapso financiero a causa de las
actividades financieras cada vez más arriesgadas, dijo simplemente: "No puede ocurrir". 56

En 1970, el mercado centrado en Londres ascendía a 65.000 millones de dólares en todas las divisas y seguía
creciendo rápidamente. Daniel Davison, director de la oficina londinense de Morgan Guaranty, se deshizo en
elogios hacia la mínima regulación y el generoso tratamiento fiscal de Londres. Era, dijo, "un bazar bancario
sin parangón en la historia". El Narodny Bank de Moscú, sea la doctrina bolchevique apropiada o no, se sienta
casi codo con codo con el Banco de China, y se codea con las instituciones bancarias capitalistas de Occidente.
En la City hay aproximadamente el triple de bancos comerciales estadounidenses que en Nueva York. La City
de Londres supera a Bagdad como bazar con creces".

Todo el carácter de la City empezó a cambiar. Los caballeros de la City se estremecían al ver al operador
estrella de Goldman Sachs, Larry Becerra, llegar al trabajo en una Harley-Davidson, con vaqueros y botas de
vaquero, y al oír los "¡maldita sea!" que empezaban a llenar las salas de negociación. Pocos años después de
que Goldman Sachs abriera su primera oficina internacional en la City, en 1970, sus operaciones en Londres
representaban una cuarta parte de todo el negocio de la empresa y sus satélites en el extranjero, una porción
más. "Los días de cooperación amistosa y amistad cambiaron radicalmente a mediados de los setenta, cuando se
convirtió en un negocio feo", comentó un banquero británico, John Craven. "Fue entonces cuando aparecieron
las prácticas desagradables -en términos de pago a los inversores por debajo de la mesa con el fin de tomar
bonos e incluso un poco de entretenimiento impropio de los invitados en los pisos de Londres- y se socavó todo
el espíritu de la cosa". 57

Todo el tiempo, el Banco de Inglaterra mantuvo discretamente la regulación a raya. En 1973, algunos
banqueros alemanes fueron a ver a James Keogh, un funcionario del Banco de Inglaterra, para preguntar qué
permisos necesitaban para convertirse en un banco autorizado en Londres. "Keogh nos miró", recordaba un
banquero, "y dijo: 'un banco es un banco si yo lo considero así'". Y eso, más o menos, fue todo -aparte de lo que
el historiador David Kynaston llama la "ocasional e indispensable ceremonia de la tarde": esa taza de té en el
Banco de Inglaterra de vez en cuando para explicar lo que se está haciendo. 58 En ese año, más de la mitad de
los negocios extranjeros de los bancos estadounidenses se realizaban en Londres, aunque gran parte de ellos
pronto empezaron a desplazarse hacia los paraísos fiscales satélites de Londres, especialmente las Bahamas y
las Caimán. 59

En 1975, los rufianes invasores de Wall Street habían superado por completo a los laboriosos bancos británicos
y les ganaban mercado tras mercado. "Nunca tuvimos la sensación de que los viejos banqueros ingleses
estuvieran compitiendo con nosotros", dijo Michael Lewis, de Salomon Brothers. "Era mucho más: 'cuánto
tenemos que pagarles para que se vayan de la ciudad y hagan otra cosa con sus vidas'". 60

Para entonces, los euromercados habían crecido hasta superar el tamaño de todas las reservas mundiales de
divisas. 61 Al mismo tiempo, una nueva fuente de dólares había comenzado a alimentar los mercados, al
producirse las crisis del petróleo de la OPEP en la década de 1970, y los excedentes de los países ricos en
petróleo se volvieron a prestar a través de los euromercados para financiar a los países consumidores de
petróleo con déficit. Este gigantesco reciclaje financiero a través de Londres y sus satélites, para ser prestado a
América Latina y otros lugares, a menudo en medio de un gran secretismo y corrupción, sentó las bases de las
posteriores crisis de la deuda de los años ochenta.

A medida que la hoguera del euromercado arreciaba con más fuerza, el capital financiero inició un nuevo asalto
a las ciudadelas del poder y al Estado-nación democrático. Los países ya no estaban aislados por los controles
de cambio y de capital contra los acontecimientos de otros lugares. Los euromercados parecen haber conectado
los sectores financieros y las economías del mundo como si se tratara de una corriente eléctrica: Una subida
brusca de los tipos de interés en un lugar trasladaba sus efectos instantáneamente a cualquier lugar conectado al
sistema. Las mareas de dinero caliente empezaron de nuevo a ir y venir por todo el mundo, con los
euromercados como una especie de correa de transmisión global antikeynesiana que hacía que los mercados
financieros fueran más sensibles a los ajustes y cambios en otros lugares y permitía que se reuniera suficiente
dinero en un lugar para permitir grandes ataques especulativos contra las divisas. 62 Los gobiernos democráticos
comenzaron a retroceder ante el capital financiero. "Lo que molesta a los gobiernos sobre el dinero sin estado es
que funciona como un plebiscito sobre su política", dijo Wriston. "El dinero va donde se quiere y se queda
donde se le trata bien. Esto molesta mucho a los gobiernos". 63

Los euromercados siguieron creciendo: 500.000 millones de dólares en 1980, luego 2,6 billones de dólares
netos ocho años después; y en 1997, casi el 90% de todos los préstamos internacionales se hacían a través de
este mercado. Ahora es tan envolvente que la gente ya casi no se da cuenta.

Es bastante fácil explicar por qué Gran Bretaña dio la bienvenida a los nuevos mercados, incluso a costa de
exprimir a los bancos británicos. Para empezar, estaba la cruda cuestión del dinero. "Nosotros, en el Banco,
nunca hemos visto ninguna razón para poner ningún obstáculo a que Londres se lleve su parte completa y
creciente", dijo un funcionario. "Si dejáramos el negocio aquí, se trasladaría a otros países con la consiguiente
pérdida de ingresos para Londres". 65 No sólo eso, sino que Gran Bretaña estaba poniendo en marcha una nueva
estrategia política y económica para compensar su pérdida de estatus como superpotencia mundial: se
mantendría lo más cerca posible de un papel de liderazgo en los asuntos mundiales enganchándose a la nueva
superpotencia estadounidense a través de una "relación especial" con Washington, que perdura, al menos en la
mente de los británicos, hasta nuestros días. El ancla económica de esta relación especial ha sido esta
asociación entre Wall Street y la City de Londres, bajo una simple fórmula offshore: dale a los bancos de Wall
Street lo que quieren, y ellos vendrán.

Sin embargo, si es obvio que los británicos acogerían con agrado este mercado, parece bastante más extraño
que Estados Unidos dejara que sus bancos se lanzaran de cabeza a este mercado extraterritorial no regulado,
sabiendo que estaban socavando los controles financieros estadounidenses. Varias cosas ayudan a explicar por
qué se toleró también en Washington.

Los grupos de presión de Wall Street fueron obviamente una parte importante de la historia. También existe el
clásico problema de los paraísos fiscales: lo que ocurre en el extranjero, fuera de la vista, se ignora. Muchos
responsables políticos y reguladores de Estados Unidos sencillamente no entendieron este nuevo y extraño
fenómeno o lo desecharon como una anomalía extraña, ligeramente sucia, pero temporal 66: un dinero divertido
que es mejor dejar a los europeos. "¡Eurodólares, efectivamente!", dijo un banquero estadounidense a la revista
Time. "Es dinero caliente, y prefiero llamarlo así". Y era dinero caliente.

Los intereses bancarios estadounidenses también se esforzaron por mantener este patio de recreo en el exterior
lo más silencioso posible. Los banqueros evitaron deliberadamente hablar de él, 67 y cuando Hendrik
Houthakker, un miembro subalterno del Consejo de Asesores Económicos de EE.UU., quiso hablarle al
presidente de EE.UU. sobre el Euromercado, fue abofeteado por sus superiores con un "No, no queremos
llamar la atención sobre él". Un informe de un comité del Congreso estadounidense en 1975 expresó su
asombro por el hecho de que hubiera florecido tan lejos del radar políticotanto tiempo. 68 Sin embargo, hay una
razón más importante por la que Estados Unidos finalmente se confabuló con Gran Bretaña para dejar que los
bancos de Wall Street vagaran por el extranjero.

El dólar estadounidense es la principal moneda de reserva del mundo. Las naciones menos privilegiadas se ven
limitadas periódicamente a gastar por la escasez de divisas, pero la nación con la moneda dominante puede
pedir préstamos en su propia moneda y puede imprimir dinero para adquirir recursos reales y vivir por encima
de sus posibilidades durante mucho tiempo. Este "privilegio exorbitante" ayudó a Estados Unidos a luchar y
pagar la guerra de Vietnam; más recientemente, ayudó al presidente George W. Bush a recortar impuestos,
invadir Irak y acumular enormes déficits mientras los inversores de todo el mundo seguían comprando deuda
estadounidense. Los países eligen el dólar como principal componente de sus reservas porque los mercados del
dólar son grandes y líquidos, y se confía en que el dólar es relativamente estable. Todo el mundo negocia en
dólares. Cuando fui corresponsal de Reuters en la Angola devastada por la guerra a mediados de los años 90,
los estridentes cambistas callejeros rellenaban sus amplios corpiños no con euros, francos suizos o renminbi,
sino con dólares. Los dólares hacen girar el mundo, y si imprimes el material, lo tienes hecho.

Para reclamar el estatus de reserva, una moneda debe tener unos mercados enormes, profundos, líquidos y
sofisticados, y una moneda sujeta a controles de capital y a estrictas regulaciones financieras es menos
atractiva. Los políticos estadounidenses querían estos mercados profundos, pero no querían renunciar a sus
impuestos y controles. Pensaron que debían mantener las reglas y las restricciones en su país y permitir que el
mercado del dólar no regulado floreciera en el extranjero. Lo que no habían valorado lo suficiente era la medida
en que este mercado en el extranjero volvería a entrar en Estados Unidos, con efectos malignos.

Cuando Margaret Thatcher y Ronald Reagan llegaron al poder en 1979 y 1981, las clases políticas de Gran
Bretaña y Estados Unidos estaban perdiendo la fe en la industria manufacturera y se inclinaban hacia las
finanzas. Wall Street y la City londinense estaban a la cabeza de una tendencia global de financiarización: la
reingeniería de las empresas manufactureras como vehículos de inversión altamente apalancados y, pronto, el
empaquetamiento de las hipotecas en valores respaldados por activos de riesgo para su descarga en los
mercados globales. Todo estaba en venta: los campos de juego de las escuelas, las oficinas de correos, los
servicios del ejército y las antiguas lonjas. En los centros extraterritoriales, las propias leyes soberanas de los
Estados-nación se habían puesto a la venta o en alquiler.

Después de que el gigantesco "Big Bang" desregulador de Thatcher de 1986 profundizara en el estatus de
Londres como centro financiero libre y de todo tipo, el "light-touch London" transmitió impulsos
antirreguladores cada vez más fuertes por todo el mundo, desregulando otras economías y sus sistemas
bancarios como si fuera por control remoto. La City se convirtió en una palanca para los grupos de presión de
Wall Street y de todo el mundo: "Si no hacemos esto, el dinero se irá a Londres", clamaban; o "ya podemos
hacer esto en Londres, así que ¿por qué no aquí?". Sus satélites offshore se desregularon aún más rápido,
buscando constantemente adelantarse a los demás. Esta carrera tiene una lógica interna implacable: uno
desregula y, cuando otro le alcanza, debe desregular un poco más para evitar que el dinero se escape. Para la
City, se trata de una hermosa dinámica que se refuerza a sí misma: Cuantos más países abrieran sus sistemas
financieros, más negocios flotarían a nivel internacional, listos para ser atrapados en los nodos cercanos de la
telaraña offshore británica y luego enviados para ser atendidos en la City y sus aliados de Wall Street.

No contenta con todo esto, la Corporación de Londres promueve activamente la desregulación financiera
internacional en todo el mundo. Para ello, el alcalde realiza una veintena de visitas al extranjero al año. 69 Un
informe oficial sobre una de estas visitas a Hong Kong, China y Corea del Sur en 2007, junto con la alcaldesa,
el sheriff y una delegación empresarial de 40 personas, da una idea de la ambición y el alcance de la
Corporación. El objetivo de la delegación, según el informe, era

Presionar para que China mantenga su curso de liberalización económica y financiera, y animar a Corea
del Sur a adoptar políticas más abiertas; Promover Londres como centro financiero mundial ...;
Explicar el enfoque liberal del Reino Unido en materia de regulación y gobierno corporativo
Presionar para que se liberalice y se mejore el acceso al mercado en los sectores de la banca, los seguros
y los mercados de capitales de China, lo que incluye destacar las implicaciones restrictivas de la
ordenanza 10 [destinada a frenar los flujos financieros ilícitos y que requiere la aprobación del gobierno
chino para que las empresas coticen en el extranjero, 70] y los beneficios de un compromiso más estrecho
con los actores internacionales.
Animar a Corea del Sur a adoptar políticas más liberales, sobre todo en los servicios jurídicos, y a dar
continuidad a las ambiciones de Seúl de convertirse en un centro financiero regional
Explicar el enfoque liberal del Reino Unido en materia de política comercial y regulación; y fomentar
una masa crítica de países con ideas similares. 71
En una reunión con altos funcionarios de Tianjin, la ciudad china elegida como piloto para la reforma financiera
nacional, el informe señalaba que el alcalde Dai Xianglong había "dado gran valor a la profundización de la
cooperación con la City de Londres, a la que apodó "el lugar sagrado" de las finanzas internacionales y la
globalización".

La Corporación de Londres es una autoridad municipal para menos de nueve mil almas y su trabajo es,
oficialmente, promover la libertad y la liberalización financiera en todo el mundo. En asociación con el Banco
de Inglaterra, es uno de los actores más poderosos de la regulación financiera mundial actual. Y casi nadie se ha
dado cuenta.

Los teóricos de la política han tenido grandes dificultades incluso para ver la Corporación de Londres, y mucho
menos para apreciar su importancia. Con su política de proximidad personal, sus lazos de identidad y principios
compartidos y sus elaborados ceremoniales, la City se las arregla para ser a la vez enormemente poderosa y
apenas visible. No encaja en ningún marco analítico moderno. Las principales publicaciones modernas sobre la
ciudad pasan por alto su estatus de libre flotación. 72 La globalización ha dado lugar a campos enteros de
investigación sobre las acciones e interacciones de las empresas en los mercados, pero por lo general sólo
discuten las instituciones políticas en un nivel abstracto. Los estudiosos del filósofo John Rawls se han centrado
en el pacto social -la relación entre gobernantes y gobernados- pero han hecho relativamente poca referencia al
papel de las instituciones o de la historia. Incluso los marxistas, preparados para no preocuparse demasiado por
cómo se organiza el capital financiero, han considerado la City en el contexto de un enfrentamiento entre el
capital manufacturero y el financiero, malinterpretando su verdadero papel. La Ciudad es, como dice Glasman,
"una antigua y muy pequeña institución relacional íntima, que no encaja en el paradigma preconcebido de la
modernidad de nadie. Se trata de una comuna medieval que representa el capital. Simplemente no encaja". 73

Y fue aquí, en la City, justo cuando los sueños imperiales de Gran Bretaña se derrumbaron en la ignominia de
la retirada de Suez, donde la clase dirigente financiera de Londres comenzó a reunir los medios por los que
Londres restauraría su posición como capital de un mundo gobernado en interés de una élite de inversores
financieros. En el momento de su aparente destrucción, el imperio británico había comenzado a reinventarse a
sí mismo, de vuelta de la muerte.
05 - CONSTRUCCIÓN DE UNA TELA DE ARAÑA
Cómo Gran Bretaña construyó un nuevo imperio de ultramar
MIENTRAS LOS BANCOS ESTADOUNIDENSES DISFRUTABAN DE LAS DELICIAS DE LOS
MERCADOS NO REGULADOS DE LONDRES a partir de finales de los años 50 y 60, la City londinense
empezó a ver más claramente cómo se podía ampliar la asociación de forma más deliberada a nivel mundial. Ya
he insinuado cómo la City comenzó a utilizar los centros offshore de todo el mundo como nodos de una
telaraña, que atraparía el capital de paso deshaciéndose de los impuestos y las normas y regulaciones y
proporcionando nuevos agujeros de perno seguros y secretos para los ricos del mundo, y luego enviaría gran
parte del negocio a la City. El dinero de los delincuentes, lo suficientemente alejado de la propia Gran Bretaña
como para minimizar el hedor, se convertiría en beneficio, y otro dinero lo acompañaría. Mientras tanto, cuanto
más desregularan los países de todo el mundo y abrieran sus economías al capital internacional, más negocios
volarían por ahí, y más llegarían a ellos. Ahora exploraré la historia no contada de cómo sucedió.

Como he señalado, cuando el imperio formal de Gran Bretaña se derrumbó, no desapareció del todo. Catorce
pequeños estados insulares decidieron no independizarse y se convirtieron, en cambio, en Territorios Británicos
de Ultramar, con la Reina de Gran Bretaña como jefe de Estado. Es un estatus que se ha mantenido hasta hoy.
Exactamente la mitad de ellos -Anguila, Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, Gibraltar,
Montserrat y las Islas Turcas y Caicos- son paraísos fiscales, apoyados y gestionados activamente desde Gran
Bretaña e íntimamente relacionados con la City de Londres. A ellas se suman las dependencias de la Corona
cercanas al territorio principal británico -Jersey y Guernsey, en el Canal de la Manchafrente a la costa francesa;
la Isla de Man, cerca de la república irlandesa-, así como una serie de otros territorios -Hong Kong, como
puerta de entrada a China, todavía bajo control británico, y una variedad de rarezas excoloniales en el Pacífico y
otros lugares-.

La parte más importante de la moderna telaraña británica, desde el punto de vista de Estados Unidos, se
encuentra en el Caribe: la puerta de entrada de la ciudad a los vastos mercados de América del Norte y del Sur.
Si se visita cualquiera de estos territorios, queda claro que, aunque son medio británicos, están creados para
dirigirse a Estados Unidos en primer lugar. Coma en un asador o en un restaurante de playa, y es probable que
su cena se vea ensombrecida por una pantalla de televisión gigante fijada en un partido de béisbol, y que su
comida sea servida por jóvenes camareras estadounidenses. Cada país utiliza el dólar estadounidense como
moneda oficial o tiene una moneda local llamada "dólar" que está firmemente vinculada al billete verde.

Las finanzas offshore en el Caribe británico tienen raíces antiguas: Los intereses financieros en Gran Bretaña y
sus selectos representantes políticos habían aprendido los fundamentos del paraíso fiscal mucho antes de que el
imperio británico se desmoronara.

El crimen organizado de Estados Unidos empezó a interesarse seriamente por el código fiscal estadounidense
después de que el mafioso Al Capone fuera condenado por evasión de impuestos en 1931. Su socio Meyer
Lansky quedó fascinado con el desarrollo de esquemas para sacar el dinero de la mafia de Estados Unidos y
traerlo de vuelta, limpiado en seco. Lansky, un hábil operador de la Mafia -inspirado en la figura de Hyman
Roth en la película El Padrino-, superó todos los cargos criminales que se le imputaban hasta el día de su
muerte en 1983. Una vez se jactó de que las actividades de la Mafia a las que estaba asociado eran "más
grandes que U.S. Steel".

Lansky comenzó con la banca suiza en el extranjero en 1932, 1 perfeccionando la técnica del préstamo de
vuelta. Para ello, primero sacaba el dinero de Estados Unidos, en maletas llenas de dinero en efectivo,
diamantes, billetes de avión, cheques de caja, acciones al portador imposibles de rastrear, o lo que fuera. A
continuación, colocaba el dinero en cuentas suizas secretas, quizá a través de una anstalt de Liechtenstein (una
empresa anónima con un único accionista secreto). El banco suizo prestaba el dinero a un mafioso de Estados
Unidos, que podía deducir la devolución de los intereses del préstamo de sus ingresos empresariales imponibles
en ese país. Lansky abrió operaciones en Cuba, fuera del alcance de las autoridades fiscales estadounidenses,
donde él y sus socios construyeron negocios de juego, hipódromos y drogas, convirtiéndose en lo que el autor
Jeffrey Robinson llamó un "anti-Disneylandia... el lugar más decadente del planeta". Los estrechos vínculos de
Lansky con el líder derechista cubano, el general Fulgencio Batista, contribuyeron a avivar la violenta ira que
acabó llevando a Fidel Castro al poder en 1959.

Cuando Castro llegó al poder, Lansky se trasladó a Miami, desde donde planeó encontrar su próxima Cuba, con
un tirano dócil. "Tendría que ser pequeña y estar lo suficientemente cerca del territorio continental de Estados
Unidos para que los turistas y los jugadores entraran y salieran fácilmente", explicó Robinson. "También
tendría que contar con un régimen político completamente corrupto, mantenido por un déspota lo
suficientemente codicioso como para recibir a la mafia con los brazos abiertos; el tirano tendría que estar tan
firmemente en su lugar que el entorno político se mantuviera estable pase lo que pase. Y el dinero de la Mafia
tendría que estar tan repartido que, si algún otro tirano tomara el poder, lo necesitaría para mantener su propia
estabilidad." 2

Las Bahamas, entonces una colonia británica, eran perfectas. Las Bahamas, que habían sido un punto de partida
para el tráfico de armas británico hacia los estados esclavistas del sur de Estados Unidos de la Confederación, y
que fueron gobernadas durante años por miembros de la alta sociedad británica que practicaban el laissez-faire, 3
estaban dirigidas por una oligarquía de comerciantes blancos corruptos. 4 Rápidamente se convertiría, a través
de Lansky, en la principal jurisdicción secreta para el dinero sucio norteamericano y sudamericano.

Esto es bien conocido. Lo que no es tan conocido son las reacciones de las autoridades británicas ante esta
creciente actividad delictiva en su territorio. Una búsqueda en los archivos revela una curiosa pauta que incluye
expresiones periódicas de preocupación, seguidas de una aparentemente decidida falta de acción. Un pintoresco
memorándum del Sr. W. G. Hulland, de la Oficina Colonial, dirigido a un funcionario del Banco de Inglaterra
en 1961, justo cuando Lansky comenzó a realizar importantes operaciones en las Bahamas, da una idea de estas
preocupaciones. "Creemos que esto [la falta de provisión de un sistema de regulación eficaz] podría ser una
grave omisión, ya que es notorio que este territorio en particular, en común con las Bermudas, atrae a todo tipo
de magos financieros, algunas de cuyas actividades bien podemos creer que deberían ser controladas en el
interés público."

Londres no hizo nada. Dos años más tarde, un memorando "Querido Rickett" 5 de M. H. Parsons, un
administrador colonial, a Sir Dennis Rickett, K.C.M.G., C.B., advertía que el blanco y racista 6 ministro de
finanzas de Bahamas, Stafford Sands, que recientemente había recibido un soborno de 1,8 millones de dólares
de los mafiosos de Lansky 7, quería convertir en delito la violación del secreto bancario, y advertía que esto
podría molestar a Estados Unidos. La nueva legislación propuesta "seguramente traerá protestas del Gobierno
de Estados Unidos al Gobierno de Su Majestad", escribió Parsons. "Pareceríamos bastante débiles si tuviéramos
que decir que no podemos hacer nada para influir en el curso de una legislación ofensiva en un territorio del que
todavía tenemos responsabilidad exterior. Admito que el punto es delicado".

Stafford Sands había calculado que había un billón de dólares o más de dinero sucio que se podía aprovechar
reforzando el secreto bancario, y estaba dispuesto a enfadar a Estados Unidos para conseguirlo. Era, como dice
el memorándum, "un riesgo calculado que estaba dispuesto a correr". Londres dio el visto bueno, y Lansky
construyó su nuevo imperio criminal.

Algunos habitantes de las Bahamas no estaban contentos con lo que ocurría. En 1965, Lynden Pindling, un
político populista de las Bahamas, arrojó la maza ceremonial del presidente del Parlamento por la ventana ante
una multitud preparada, en un gesto dramático de poder hacia el pueblo. Pindling fue elegido primer ministro
en 1967, poniendo fin al gobierno de la minoría blanca, con una plataforma que incluía la denuncia del juego, la
corrupción y las conexiones de las élites gobernantes con la mafia, aunque varios relatos afirman que Lansky
-evaluando con precisión los vientos políticos- también apoyó a Pindling. 8 Los casinos, el juego y, sobre todo,
la industria offshore infestada por la mafia siguieron en auge. Pero cuando Pindling llevó a Bahamas a la plena
independencia en 1973, los temerosos jugadores de los paraísos fiscales huyeron en tropel. El veterano abogado
Milton Grundy puso el dedo en la llaga. "No es que Pindling dijera o hiciera algo que perjudicara a los bancos",
dijo Grundy. 9 "Era simplemente que era negro".

Sucedió que había un lugar tranquilizadoramente británico, justo al lado de las Bahamas, donde los lugareños
eran mucho más amables, los británicos seguían teniendo el control, los delincuentes y los banqueros eran
acogidos calurosamente, y las finanzas offshore habían comenzado recientemente: las Islas Caimán. En 1966,
cuando se redactó la primera ley de fideicomisos de las Islas Caimán, las vacas aún se paseaban por el centro de
la capital, George Town, en Gran Caimán. La ciudad tenía un banco, una carretera pavimentada y no tenía
sistema telefónico. Al año siguiente, Gran Caimán se conectó a la red telefónica internacional y el aeropuerto se
amplió para admitir aviones a reacción. El dinero empezó a llegar a raudales.

En 1969, un equipo del gobierno británico viajó a las Islas Caimán para comprobar los progresos realizados. El
informe señala una "espantosa ausencia de ciertos tipos de conocimientos técnicos", 10 añadiendo que "la
administración pública sigue reflejando en su estructura y dotación de personal el modelo anticuado de una
época pasada".

El informe continuaba: "La avalancha de actividades del sector privado, que ahoga progresivamente las
funciones básicas del gobierno, ha supuesto una carga insostenible para el personal superior". Llegaban
bandadas de promotores, "generalmente respaldados por lustrosos diseños y declamados por un equipo de
hombres de negocios apoyados por consultores de todo tipo". Al otro lado de la mesa, el administrador y sus
funcionarios. Sin experiencia empresarial, sin consultores, sin economistas, sin estadísticos, sin especialistas en
ninguno de los campos. Caballeroscontra jugadores: los caballeros no conocen el juego ni sus reglas. No es de
extrañar que los profesionales ganen, sin duda alguna".

Más o menos en esta época, los archivos muestran que empezaban a surgir dos grupos de opiniones sobre las
crías de los paraísos fiscales en el seno de la administración pública británica. Por un lado estaba el Tesoro
Británico, y especialmente sus recaudadores de impuestos, que se oponían virulentamente a los paraísos fiscales
y que encontraban a las Caimán especialmente odiosas. Las autoridades estadounidenses también se estaban
enfadando y, en gran parte, debido a ello, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico se oponía en general al
paraíso fiscal, aunque su posición era más matizada. En el otro lado de esta división se encontraba el Banco de
Inglaterra, que actuaba como animador del nuevo refugio y deseaba verlo crecer rápidamente, aunque también
intentaba asegurarse de que esta libre expansión de los paraísos fiscales en el Caribe no se saliera totalmente de
control. Apoyando al Banco de Inglaterra, con mucha menos influencia, estaba el Ministerio de Desarrollo de
Ultramar británico, que veía la financiación extraterritorial puramente como un truco para conseguir que los
territorios pagasen lo suyo y redujesen sus demandas de ayuda británica, sin ninguna señal de que tuviesen
alguna preocupación por los habitantes de las naciones en desarrollo de todo el mundo que sufrirían enormes
drenajes de riqueza hacia los sumideros del Caribe. 11 Discretamente, dentro del establishment británico, se
trazaron las líneas de batalla. Los intercambios fueron vigorosos y a veces incluso enconados.

El Tesoro británico reunió un grupo de trabajo cuyo informe de 1971 afirmaba que Gran Bretaña debía dejar de
fomentar el paraíso fiscal en sus territorios de ultramar. Un preocupante memorando confidencial del Ministerio
de Asuntos Exteriores británico de 1973 12 comparte parte de la misma preocupación: "Las Islas Caimán se
establecieron como paraíso fiscal en 1967 y aprobaron una legislación adecuada que iba considerablemente más
allá de lo que el Tesoro británico estaba dispuesto a llevar". Un proyecto de ley de las Islas Caimán
especialmente significativo, señalaba, se había convertido en ley silenciosamente después de que un funcionario
anónimo no hubiera presentado, por un "error administrativo", la nueva legislación de las Islas Caimán a
Londres para su consentimiento. El efecto de esto, continuaba el memorando, había sido abrir una brecha en las
defensas cuidadosamente construidas por el Tesoro contra el abuso de los paraísos fiscales. Más tarde, el Reino
Unido arregló los agujeros de su propio código fiscal lo mejor que pudo, señala el memorando, dejando, por
supuesto, a las élites de Estados Unidos, América Latina y el resto del mundo libres para aprovechar las
instalaciones offshore de las Islas Caimán. Sin embargo, a pesar de la advertencia, no se hizo nada.

Sin embargo, una investigación más profunda en los archivos revela algo más deliberado que un supuesto "error
administrativo" en la construcción de las Islas Caimán como uno de los paraísos fiscales más importantes del
mundo. Una carta del Banco defechada el 11 de abril de 1969, marcada como " secreta", nos da una mejor idea de
las verdaderas fuerzas que impulsaron los cambios. 13 Muestra varias cosas.

En primer lugar, a pesar de la mano amiga de Gran Bretaña, estos territorios eran extremadamente vulnerables a
los operadores turbios, y cuanto más pequeñas son estas jurisdicciones, más fácil es que sus administraciones
locales sean capturadas por intereses financieros irresponsables con sede en otros lugares. "Las islas más
pequeñas, menos sofisticadas y remotas están recibiendo una atención y unos halagos casi constantes por parte
de operadores expatriados que aspiran a convertirlas en sus propios imperios privados", señala la carta del
Banco. "A las administraciones de estos lugares les resulta difícil entender lo que está en juego y resistirse a las
tentadoras ofertas". La carta del Banco de Inglaterra había identificado algo genérico en los centros offshore:
Son pequeños estados capturados por grandes intereses financieros extranjeros, y a menudo criminales.
"Tenemos que estar muy seguros de que la posible proliferación de empresas fiduciarias, bancos, etc., que en la
mayoría de los casos no serían más que placas de bronce que manipulan activos fuera de las Islas, no se nos
vaya de las manos".

Pero la preocupación del Banco de Inglaterra no reflejaba escrúpulos éticos sobre el daño que estos lugares
estaban causando a otros países; el Banco simplemente expresaba su deseo de conservar el poder de influir en
los acontecimientos y, en particular, de salvaguardar la zona de la libra esterlina, la zona monetaria vinculada al
Reino Unido que había incluido a la mayoría de las colonias y dominios británicos y cuyos miembros
disfrutaban de una relativa libertad de pagos dentro de la zona, pero que estaban estrictamente limitados a dejar
fluir el capital fuera de la zona de la libra esterlina. La atracción de dinero sucio extranjero, por el contrario, era
muy apreciada por el Banco. "Por supuesto, no hay ninguna objeción a que proporcionen agujeros para los no
residentes", continuaba la carta, "pero tenemos que estar seguros de que al hacerlo no se crean oportunidades
para la transferencia de capital del Reino Unido a la zona no esterlina al margen de las normas del Reino
Unido". En otras palabras: ninguna objeción al saqueo de los tesoros de Estados Unidos y a la succión de flujos
financieros ilícitos de América Latina, siempre y cuando se protegiera la base fiscal británica y su red financiera
postimperial. Cualquier daño que se infligiera a otros países debía ser ignorado deliberadamente.

Sin embargo, con el paso del tiempo, al Banco le preocupaba cada vez más que estos centros extraterritoriales
británicos del salvaje oeste se convirtieran en puntos débiles de la zona de la libra esterlina, permitiendo fugas
fuera de la zona. En 1972, bajo la dirección del Banco, Gran Bretaña redujo su zona de la libra esterlina para
abarcar sólo Gran Bretaña e Irlanda y las dependencias de la Corona, excluyendo los nuevos paraísos fiscales.
Las Islas Caimán, por su parte, adoptaron el dólar caimanés como su nueva moneda, a la par con el dólar
estadounidense, y dos años más tarde se devaluó a 1,20 dólares caimaneses por dólar estadounidense, donde ha
permanecido desde entonces.

El mismo año en que se redujo el área de Sterling, los funcionarios que intentaban frenar el paraíso fiscal
desaparecieron repentinamente de los archivos. En su lugar había un nuevo grupo de funcionarios que parecían
desconocer el informe de 1971 que advertía de los peligros de las actividades en los paraísos fiscales. Se dieron
cuenta de que la contracción del Área Sterling no había resuelto el problema en absoluto. En 1977, el nuevo
grupo parece haber redescubierto, aún guardado en una estantería, sin aplicar, el informe de 1971 que advertía
sobre los paraísos fiscales. De nuevo no se hizo nada. Parece que fue como el día de la marmota institucional en
la administración pública del Reino Unido: Se escribieron informes, se redactaron memorandos y nada cambió.
La historia se repitió dentro y entre los departamentos, todo en cuestión de menos de diez años. 14 Cada vez,
encontramos a los funcionarios del Banco de Inglaterra trabajando duro para luchar contra los paraísos fiscales.

Al mismo tiempo, el representante del Ministerio de Desarrollo de Ultramar, que apoya claramente la línea del
Banco de Inglaterra, parece haberse preocupado casi exclusivamente de los diez mil habitantes de las Islas
Caimán, aparentemente sin tener en cuenta el terrible impacto que esto puede tener en, por ejemplo, los varios
cientos de millones de víctimas de la fuga de capitales en la cercana América Latina. Sean cuales sean sus
motivaciones -miopía sin remedio o un cínico intento de privilegiar a sus propios territorios dependientes a
expensas del resto del mundo en desarrollo-, el Ministerio de Desarrollo acaba defendiendo a ultranza la
legislación de lugares como las Islas Caimán, una legislación diseñada específicamente para socavar las
autoridades fiscales y las economías de las naciones en desarrollo de todo el mundo.

Un comentario de un abogado de las Islas Caimán en los años 70 pone de manifiesto dónde estaban los
principales beneficiarios de todos estos flujos financieros ilícitos. Sus clientes, dijo, se ponían en contacto con
él periódicamente, preocupados por la cercanía de la Cuba de Fidel Castro e insistiendo en cláusulas especiales
para compensarles en caso de que Castro invadiera. "Tengo que explicarles que Castro no encontraría nada [de
dinero] en la caja fuerte", dijo; "en realidad todo está guardado en Nueva York o Londres".

Una larga carta de 1971 de Kenneth Crook, el recién llegado gobernador británico de las Islas Caimán,
proporciona un poco más de detalle sobre el pensamiento en Londres en aquellos días y sobre el papel de
control británico entre bastidores. "Usted, señor, y la oficina en su conjunto", escribió en su primer y largo
informe a sus superiores en Londres, "podrían encontrar algún interés en las primeras reacciones de un par de
ojos y oídos del Servicio Diplomático (dos pares, si se cuenta el de mi esposa) a esta situación básicamente
colonial".

Entonces, como hoy, Su Excelencia el Gobernador, a quien la Reina británica nombra por consejo del gobierno
británico, era la persona más poderosa de la isla, presidiendo un gabinete de caimanes locales. En Caimán se
celebran elecciones, con mítines políticos muy animados y toda la diversión de la feria, pero el gobernador
enviado desde Londres sigue siendo responsable de la defensa, la seguridad interior y las relaciones exteriores;
nombra al fiscal general, al poder judicial y a otros altos cargos públicos. El último tribunal de apelación es el
Consejo Privado de Londres. Los billetes de dólar de las Caimán llevan la cabeza de la reina británica, y el
himno nacional es "Dios salve a la reina".

El gobernador Crook dirigía un lugar con apenas diez mil habitantes: un pueblo grande, en parte inglés. Un
reportero de la revista Time en George Town, Gran Caimán, aconsejaba a los lectores por la misma época que si
uno no tenía la tarifa adecuada para el taxi, el conductor le decía que no se preocupara, que podía pagarle la
próxima vez que lo viera. Una historia publicada en el Cayman Financial Review afirma que los mosquitos
pululaban con la suficiente densidad como para asfixiar a las vacas.

"Esto no es un paraíso tropical", continuó Crook.

Podría ampliar, en términos de una playa magnífica pero plagada de mosquitos; de una casa bastante nueva pero bastante mal diseñada y
tristemente descuidada; de una pequeña ciudad agradable pero muy desordenada; de planes de limpieza de pantanos que generan olores lo
suficientemente fuertes como para matar a un caballo; de una oficina que algún día se derrumbará en una lluvia de polvo plagada de termitas.

Es ciertamente un nombramiento extraño para un funcionario del Servicio Diplomático. Cuántos de mis colegas, como yo, contemplando las
inanidades de algún Jefe de Estado, se han dicho "Si el tonto hiciera tal y tal cosa, qué fácil sería". Pero, ¿han pensado realmente qué se siente
al ser el tonto en cuestión? . . . Podría invitar a mis colegas a intentar dirigir un Parlamento en la mejor tradición de Westminster, en el que un
diputado se va y, como resultado, hace que toda la Comisión de Finanzas se confunda por falta de quórum, porque tiene que conducir el
autobús escolar, que es de su propiedad.

Señor, espero que se me perdone si subyace en este envío una nota de frivolidad tal vez impropia.

La larga carta del gobernador ofrece la imagen de un tipo colonial británico de clase alta, amable y decente, que
hace todo lo posible por comprender y desenvolverse en un nuevo entorno extraño y cambiante. En un discurso
pronunciado en 1973, Crook dijo a los bancos que recordaran que no eran los únicos habitantes de la isla: La
gente también vivía allí. "Si no piensan en eso", dijo, "bien podrían comprar un portaaviones y operar desde él".
15

Pero en cuanto a la política y la extraña relación entre Gran Bretaña y su pequeña cuasi colonia, su tono se
endurece. "Los caimanes no quieren la independencia", escribió Crook. "Tampoco quieren el autogobierno
interno: no están dispuestos a confiarse el poder efectivo... de ahí que estén encantados de tener un Gobernador
cerca; aparte de todo, es muy útil para tomar decisiones impopulares".

El gobernador Crook también puso el dedo en una sutileza crucial de la relación que sustenta todo el edificio de
las finanzas extraterritoriales: el hecho de que Gran Bretaña tiene el control efectivo, mientras finge no tenerlo.
"Se dan cuenta de que si se considera que el Gobernador tiene un poder efectivo, los demás parecen ser
esencialmente cíficos. Los políticos elegidos entre ellos encuentran esto malo para su imagen", escribió Crook.
"Lo que quieren es hacer que la Constitución parezca que obliga al Gobernador a hacer lo que ellos quieren,
aunque saben que no es así. Creo que estamos en el mundo de la semántica. Cuantos más caimanes podamos
poner en puestos de poder, mejor; actuarán como pararrayos de la disidencia política".

Muy poco de lo esencial ha cambiado desde entonces, como me explicó un alto político de las Islas Caimán,
que pidió no ser citado, en una visita en 2009. "El Reino Unido quiere tener un grado importante de control
sobre la jurisdicción, pero al mismo tiempo no quiere que se vea que tiene ese control", dijo. "Como cualquier
jefe, quiere influencia sin responsabilidad; pueden darse la vuelta cuando las cosas vayan mal y decir 'todo es
culpa tuya', pero mientras tanto están moviendo todos los hilos. El gobernador puede traer a un agente de la
corona para que venga aquí y haga lo que quiera", dijo. "La mano siempre ha estado entre bastidores, en la
sombra: no ha dado la cara". Mantener la realidad oculta a los caimanes es, dijo, parte del liderazgo político.
"Es como tener hijos... no es necesario decirles todas las cargas y los retos a los que te enfrentas. El 80% de las
masas que acuden a nuestras reuniones creen que tienen el control".
El gesto de representación elegida que se da a los votantes de las Islas Caimán, además de todo el dinero,
mantiene contentos a los locales, y los caimanes apoyan sólidamente el vínculo con Gran Bretaña en la
actualidad. Roy Bodden, ex ministro y autor de una historia de las Islas Caimán, recuerda la guerra de las
Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina en 1982, cuando los influyentescaimaneses, no contentos con haber
ayudado a los generales argentinos y a sus ricos amigos a saquear su país, lanzaron un fondo "Madre necesita tu
ayuda". Las latas de recogida se agitaron en la calle, y se recaudó un millón de dólares, dijo, que luego
simplemente se entregaron a Gran Bretaña para el esfuerzo bélico. 16

Este notable grado de apoyo local a la conexión británica asegura a las finanzas internacionales que los locales
no agitarán el barco ni perturbarán el negocio de hacer dinero. Pero el verdadero fundamento de este centro
financiero es el papel de control de Gran Bretaña. Si las islas se independizaran por completo y se entregaran
totalmente a los caimanes de piel oscura, la mayor parte del dinero huiría.

También apareció algo más en los archivos. Fechado el 23 de febrero de 1969, es un recorte del Sunday Times,
escrito por su editor financiero Charles Raw. Aunque no es inusual encontrar recortes de periódicos en los
archivos, la presencia de este recorte en particular -que cierra el expediente, y sin ningún comentario- es
intrigante. ¿Podría haber sido dejado como un marcador para los historiadores? ¿Algo que no podía figurar en
la documentación oficial o ser declarado explícitamente? El nombre del recorte es cuanto menos sugerente:
"¿Por qué no convertir la ciudad en un paraíso fiscal?".

El artículo de Raw, escrito en medio de una de las grandes fases de auge de los mercados extraterritoriales de
eurodólares en Londres, es una pieza de desvergonzado vitoreo a la City. Se burla de una sección "notoria" del
código fiscal del Reino Unido que otorga a los recaudadores de impuestos poderes útiles para frenar las fugas
en el extranjero, y dice que Londres debería permitir que los no residentes obtengan un tratamiento libre de
impuestos para ciertos tipos de fondos. "La mayor parte de las energías de las autoridades en los últimos años
se han dedicado a detener la salida de dinero", escribió Raw. "Pero quizás sería más gratificante prestar más
atención al dinero que entra". Como veremos en el próximo capítulo, en Estados Unidos estaban surgiendo
líneas de pensamiento similares.

El mismo artículo del Times contiene otra rareza. Comienza elogiando a un grupo de fondos de inversión con
sede en Ginebra llamado Investors Overseas Services (IOS), del que Raw dice que "ha hecho maravillas para la
balanza de pagos de Estados Unidos al bombear los ahorros del mundo hacia acciones estadounidenses". El
artículo continúa promocionando un nuevo fondo con sede en las Bermudas que "quiere hacer lo mismo con la
balanza de pagos del Reino Unido".

Sin embargo, IOS no era una empresa cualquiera. Raw llegó a escribir un libro sobre ella, cuyo título, Do You
Sincerely Want to Be Rich? era la frase que los vendedores de IOS lanzaban por toda Europa, de puerta en
puerta, mientras captaban inversiones minoristas para canalizarlas hacia fondos en el extranjero. El fundador de
la empresa, Bernie Cornfeld, lo llamaba "capitalismo del pueblo", y durante un breve periodo de tiempo
convirtió a IOS en uno de los mayores inversores institucionales extranjeros en la bolsa de valores de Estados
Unidos. Su consejo de administración incluía a un antiguo gobernador de California, Pat Brown, y al hijo de
FDR, James Roosevelt, y muchos de sus asesores procedían del Banco de Inglaterra. 17 Cornfeld compró
castillos en Francia, navegó en un Corsair de cuarenta y dos pies y condujo un Lancia Flaminia descapotable.
Salió con la estrella de telenovelas de Dallas, Victoria Principal, y con la madame de Hollywood, Heidi Fleiss,
y su empresa compró bancos en las Bahamas, Luxemburgo y Suiza. "Tenía mansiones por todo el mundo.
Hacía fiestas extravagantes", dijo. "Y vivía con diez o doce chicas a la vez". 18

Cornfeld había abandonado originalmente Estados Unidos "en busca de un mercado menos competitivo", como
decía una necrológica, y la identidad nacional fragmentada de su empresa -se constituyó en Panamá y tuvo su
sede en Suiza- fue la clave de su éxito: Esperaba que ningún regulador ni fiscal pudiera detenerla. Era una
empresa offshore por excelencia. Las autoridades fiscales de Estados Unidos la consideraban europea, y otras la
consideraban estadounidense. Cuando las autoridades francesas empezaron a sospechar de IOS, Cornfeld se fue
a Suiza, donde se asoció con el mismo banco secreto de Ginebra que el mafioso Meyer Lansky había utilizado
para depositar las ganancias de sus casinos.
Al principio, Cornfeld aceptó depósitos principalmente del personal militar estadounidense destinado en
Alemania. Pronto empezó a buscar más allá: primero se dirigió a unos 2,5 millones de expatriados
estadounidenses en todo el mundo, luego a las redes de expatriados postimperiales británicos, después a los
comerciantes de Hong Kong, a los colonos de Kenia, a los plantadores de caucho franceses de Laos y Vietnam,
a los mineros belgas del Congo, a los libaneses de África Occidental, a los chinos de ultramar, etc. Aceptó
dinero sin hacer preguntas y con la garantía de que los secretos de los depositantes estarían a salvo. Cuando
compró su primera aerolínea, dentro de IOS se bromeaba diciendo que estaba creando "Capital Flight Airlines",
y sus mensajeros, según el libro Hot Money de Tom Naylor, sacaban enormes sumas de los países en desarrollo.
"Mientras la guerra civil hacía estragos en Nigeria y la ayuda internacional para la traumatizada población civil
llegaba," escribió Naylor, "IOS estaba en la escena para ayudar: los fondos de ayuda internacional a menudo
terminaban en la caja fuerte de Ginebra". De América Latina se desprendían sumas aún mayores.

Recordemos que se trata de la empresa que se ha tomado como modelo para convertir la City de Londres en un
paraíso fiscal. Y lo que es peor, cuando apareció el artículo de Raw, IOS ya estaba inmersa en escándalos de
gran repercusión, como las operaciones ilegales descubiertas en una redada de la policía brasileña en 1966 y
una revelación de la revista Life sobre una operación conjunta de mensajería entre IOS y Lansky en 1967. ¿En
qué estaba pensando Raw?

Naylor señala otra curiosidad sobre el dinero ilegal en el extranjero, de la que la historia de Cornfeld es un
ejemplo perfecto. Los bancos captan depósitos (que son los pasivos del banco) y conceden préstamos (que son
sus activos), pero también tienen capital, que es el colchón de seguridad que ponen los inversores. Si los
préstamos van mal, este capital sirve de amortiguador: es el capital de los inversores, y no los depósitos, el que
se ve afectado (aunque si cada vez hay más préstamos que van mal y el capital se agota, entonces el banco tiene
verdaderos problemas, como ocurrió con los bancos en la última crisis financiera). Los banqueros prudentes
limitarán sus préstamos hasta un múltiplo de, por ejemplo, diez veces el colchón de capital.

El capital es mucho más valioso para los banqueros que los depósitos: Cuanto más capital tengan, más podrán
multiplicar su balance. Y esto nos ayuda a entender por qué a los bancos les gustan tanto los depósitos secretos
en el extranjero. Los investigadores que investigaron a IOS dijeron que operaba bajo el supuesto de que entre el
10 y el 20 por ciento de sus depósitos eran, efectivamente, capital permanente, es decir, que los propietarios no
podían retirarlo, ya sea porque era demasiado arriesgado para ellos hacerlo o porque estaban muertos. No es de
extrañar que los banqueros suizos fueran tan reacios a entregar los depósitos de los judíos que murieron en los
campos de concentración de Hitler: Los depósitos se habían convertido esencialmente, según los suizos, en
reservas permanentes de capital bancario. Y no sólo eso, sino que los depositantes aceptan de buen grado tipos
de interés por debajo del mercado a cambio de mantener el secreto y aumentar los beneficios de la banca
extraterritorial.

En 1970, la IOS de Cornfeld se tambaleaba bajo un número cada vez mayor de escándalos. Algunos de los
empleados suizos de IOS habían empezado a quejarse de que Cornfeld les debía dinero, y un contable con
información privilegiada, que hurgaba silenciosamente en el laberinto internacional de IOS, se dio cuenta de
que era un castillo de naipes. La empresa cayó en manos de un gran delincuente llamado Robert Vesco, al que
un socio calificó de "hijo de puta que perjudicaba, denigraba o corrompía a todas las personas con las que tenía
contacto". Otro socio dijo que Vesco "podía convencerte de que te quedaras sin calcetines, o te los quitaba a
golpes, o te encontrabas con que tus calcetines eran de otra persona". Vesco había sido uno de los principales
partidarios del líder bahameño Lynden Pindling, pero se vio obligado a abandonar su puesto en 1973 bajo la
presión de Estados Unidos, después de que se descubriera que había donado en secreto 200.000 dólares al
Comité para la Reelección del Presidente (CREEP) de Richard Nixon, financiando en parte el robo del
Watergate.

Aunque los archivos oficiales pintan este cuadro de divisiones entre los distintos departamentos de Gran
Bretaña sobre su patrocinio del crecimiento de la zona offshore británica, los veteranos de las Islas Caimán
veían las cosas desde un ángulo muy diferente. Bajo el enfoque benigno y no intervencionista del gobierno
británico, los abogados de los paraísos fiscales estaban construyendo el nuevo sistema de paraísos fiscales.
Uno de los primeros profesionales fue Casey Gill, un abogado de etnia india, autor de un libro sobre las
atracciones offshore de las Islas Caimán, y uno de los primeros en llegar al inicio de la época de bonanza. 19
"Era un pueblo pesquero lento y adormecido", recuerda Gill. "El pueblo terminaba a media milla de distancia",
dijo, señalando hacia una ventana. "No había edificios, sólo chozas de madera, aparte del edificio del Barclays".
En aquellos primeros años, recordó, llegaban expertos en fiscalidad y contabilidad de todo el mundo para
impartir seminarios, lo que ayudaba a las Islas Caimán a elaborar sus leyes en consecuencia. "Venían y decían:
'Estas son las lagunas de nuestro sistema'. Alguien decía: 'Estamos compitiendo con, por ejemplo,
Liechtenstein'. O, en aquellos días, Bahamas aún intentaba salir adelante. Panamá estaba ahí, y Suiza". Con
cada nueva información procedente del exterior, los abogados, banqueros y contables de las Islas Caimán se
pusieron a trabajar para detectar las lagunas y hacer frente a las amenazas de la competencia de otros lugares.

"También estaba la amenaza roja: los rusos", continuó Gill. "Los inversores veían sombras y fantasmas por
todas partes. Teníamos cláusulas Castro: Si algún gobierno intentaba expropiar activos, resultaba que estaban
simultáneamente domiciliados en otro lugar". Muchos de estos activos salieron de América Latina. William
Walker, un veterano padre del sector financiero de las Islas Caimán, describió cómo se manejaban los activos
en una entrevista a un periodista visitante en 1982. La mayoría de las mil cuatrocientas empresas registradas
cuyos nombres adornaban las paredes de su oficina, dijo Walker, "no requieren demasiado trabajo: sólo la firma
de documentos ocasionales y quizás la celebración de dos reuniones al año. Canalizamos mucho dinero de
América Central y del Sur.... La mayor parte del dinero que sale de América Latina, por supuesto, incumple las
normas de control de cambios de sus gobiernos".

Gill dijo que era miembro fundador de un organismo llamado Comité Consultivo del Sector Privado, una
asociación que representa a todas las ramas del floreciente sector financiero: profesionales de los fideicomisos,
contables, banqueros, abogados, etc. Cualquier legislación gubernamental que repercutiera en el papel de las
Caimán como paraíso fiscal pasaba por este comité. "El gobierno tiene un redactor jurídico. Nos reuníamos con
él, preparaba un borrador y nos lo devolvía. Nosotros volveríamos con sugerencias, se volvería a redactar y se
distribuiría al PCSS, recibiría el visto bueno, y luego el gobierno lo convertiría en ley. El gobernador la enviaba
al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) y ellos decían "no hay problema". Por lo
general, las empresas decían 'esto es lo que queremos' y el FCO les dejaba hacer lo que querían".

Le pregunté a Gill si Gran Bretaña había dicho alguna vez que no o había puesto objeciones a la nueva
legislación. "No. Nunca. Nunca". Luego matizó un poco estas últimas palabras: Hubo un caso, "ocho o nueve
años" antes, en el que la legislación se había retrasado un poco. Pero su punto básico estaba claro. Mientras los
señores de Londres zumbaban como avispas irritables, discutiendo entre ellos y escribiendo informes sobre el
fenómeno de los paraísos fiscales, los magos de las finanzas mundiales -por no hablar de la mitad de los
delincuentes del mundo- forjaban sus propios dominios privados en el Caribe, casi totalmente libres de
interferencias externas y bajo la protección de Gran Bretaña. Y así creció la industria de los paraísos fiscales.

Como apunte, cabe señalar lo que ocurre cuando, por ejemplo, las Islas Caimán traman una nueva e ingeniosa
laguna jurídica en el extranjero que se dirige a las leyes fiscales o a la normativa financiera de Estados Unidos.
Estados Unidos se enterará de ello tarde o temprano y tomará medidas para contrarrestarlo, por lo que las Islas
Caimán crearán nuevas lagunas para sortearlas. A medida que esta batalla continúa, el código fiscal y las
regulaciones financieras de Estados Unidos se vuelven cada vez más complejas. El offshore rebota en el
onshore, en una danza constante de complejidad cada vez mayor. Las confusiones resultantes crean, a su vez,
aún más oportunidades para que los ricos y sus asesores encuentren caminos a través de los crecientes
matorrales legales. Se crean enormes y costosas industrias al servicio de la industria de la evasión.

Eso no es todo. Las autoridades fiscales estadounidenses suelen encontrar defensas contra algunos de los
impactos de los peores esquemas offshore. Sin embargo, un país en desarrollo, ciego e inexperto ante la
creciente complejidad de los paraísos fiscales, está prácticamente indefenso. A medida que se va quedando
atrás en la batalla, sus élites disfrutan de más oportunidades de abuso, y la política local, y la fe de la gente en
sus propios gobernantes, se pudren un poco más. Mientras esto sucede, el mensaje de George Town sigue
siendo el mismo: "No es nuestro problema. Arréglenlo ustedes".

Uno de los hitos más dramáticos de este baile continuo entre el centro offshore y el regulador onshore se
produjo en 1976, cuando Anthony Field, director general del Castle Bank and Trust (Cayman) Ltd., recibió una
citación al llegar al aeropuerto de Miami, bajo la sospecha de que su banco estaba facilitando la evasión fiscal
de ciudadanos estadounidenses. Querían que declarara ante un gran jurado, pero se negó. 20 Ante el temor de
que Field revelara los secretos de sus clientes, exponiendo a las Caimán a un gran escándalo internacional, se
redactó una nueva y opresiva ley de secreto, la ahora infame Ley de Relaciones Confidenciales (Preservación),
que convierte en un delito castigado con la cárcel 21 la revelación de acuerdos financieros o bancarios en las
Caimán. Se puede ir a la cárcel no sólo por revelar información, sino simplemente por pedirla.

Fue un gigantesco "jódete" dirigido directamente a las fuerzas del orden estadounidenses, y se ha convertido en
una piedra angular del éxito de las Caimán hasta el día de hoy.

Cuando se promulgó la ley de confidencialidad, los profesionales de las Islas Caimán recuerdan que el dinero
entraba literalmente en aviones privados. "El dinero seguía llegando en grandes maletas", explica Chris
Johnson, un veterano contable. "Las personas que llegaban con grandes cantidades de dinero recibían una
escolta policial desde el aeropuerto hasta el banco si lo solicitaban". Esto ocurría en todo el Caribe. A principios
de la década de 1980, el capo colombiano del cártel de Medellín, Carlos Lehder, introducía cantidades
industriales de cocaína en Estados Unidos desde Norman's Cay, en las Bahamas, habiéndolo convertido en la
máxima fantasía libertaria masculina. Un antiguo piloto del cártel de Medellín recuerda haber sido recogido por
mujeres desnudas en el aeropuerto. "Era una Sodoma y Gomorra", dijo. "Las drogas, el sexo, la ausencia de
policía... tú hacías las reglas". 22 Los matones de Lehder jugaban al escondite con los guardacostas de EE.UU.
en la bahía de Biscayne, aterrizando aviones en las carreteras interestatales de EE.UU. y dejando cadáveres
esparcidos por toda Florida. A medida que la cocaína entraba en Estados Unidos, el dinero volvía a salir
volando, en billetes retractilados y cargados en palés de madera; la autoridad monetaria de las Islas Caimán lo
devolvía a la Reserva Federal. ¿Cómo, se preguntaba la Reserva Federal, podía esta diminuta isla que vendía
baratijas a los cruceros enviarles semejante torrente de dinero?

El dinero de las drogas estaba, al menos, ahorrando al ministerio de desarrollo británico decenas de miles de
dólares en ayuda exterior. Las autoridades de las Islas Caimán se limitaron a negar la existencia de un problema
y sacaron a relucir el viejo recurso de los paraísos fiscales: Los escándalos representaban simplemente un caso
de manzanas podridas, y el sistema se había limpiado a fondo desde entonces. Cuando llegaba el siguiente
escándalo, la respuesta oficial era siempre la misma.

Johnson recuerda haber participado en una auditoría bancaria en la que su empresa señaló actividades dudosas,
que el gobierno simplemente ignoró. "Eso, junto con el personal de secretaría vestido de cuero y con los pies en
punta que se pavoneaba por las alfombras de pelo largo en tacones altos, también podría haberse interpretado
como una bandera roja", dijo. El banco quebró dos años después.

Los fiascos, añadió con cansancio en una entrevista en 2009 en sus oficinas de George Town, no han dejado de
repetirse desde entonces. Hoy sigue chocando con la ley de confidencialidad. "Un problema que tenemos al
intentar recuperar los activos es que ni siquiera sabemos quiénes son los directores.... Como liquidador, sigo el
dinero. Si quiero negociar con un director no tengo forma, ni idea. Si voy y le pregunto a alguien: "¿Tienes
medio millón de dólares de mi dinero?" eso es infringir la ley, y la pena es la cárcel. Es absurdo que estos
directores, algunos de los cuales forman parte de los consejos de administración de más de cien empresas -uno
de ellos forma parte de más de 450 consejos de administración- cobren honorarios de hasta 20.000 libras por
empresa". La ley de confidencialidad, añadió sin ánimo de lucro, debería ser destrozada.

Johnson también señaló algo más. Los estatutos del derecho de sociedades en las Islas Caimán se remontan a la
legislación inglesa desde 1862, con ciertas disposiciones democráticas eliminadas. Una de estas disposiciones
significa que los directores de los fondos de cobertura o de los fondos de inversión a menudo son indemnizados
de los litigios. "Así que no pueden ser demandados por negligencia. Supongamos que estoy liquidando un
fondo y que se han perdido 200 millones de dólares. ¿Por qué no voy a poder demandarlos? Los directores
dirigen el barco, pero cuando se hunde no se les puede demandar". Otras fuentes indican que las empresas que
proporcionan directores no tienen ninguna obligación de cuidado con la empresa o sus acreedores para
garantizar que los directores que proporcionan desempeñan sus funciones correctamente. 23 No es de extrañar
que los directores y las empresas -por no hablar de los defraudadores- adoren las Islas Caimán. Y no es de
extrañar que tantos vehículos de las Islas Caimán hayan sufrido tanto en la última crisis financiera, como
veremos.
La era de las maletas con dinero del narcotráfico que inundaban las Islas Caimán ha terminado prácticamente.
Las autoridades estadounidenses empezaron a aumentar la presión durante la guerra contra el narcotráfico,
tapando algunas de las peores filtraciones. El abogado Jack Blum explicó lo que ocurrió después en las Islas
Caimán: "Dijeron: 'Ahora no hacemos eso'. Cada vez que se exponían, limpiaban lo que se exponía. Decían
cosas como: 'Ahora nos dedicamos a los negocios financieros; nos dedicamos a los seguros'. Hoy vuelves a
Caimán y todos los tipos llevan trajes de raya diplomática".

Y, sin embargo, el delito continúa, con formas diferentes y más sofisticadas. En marzo de 2001, el Subcomité
Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos tomó declaración a un propietario estadounidense
de un banco offshore de las Islas Caimán, quien estimó que el 100% de sus clientes evadían impuestos y el 95%
eran ciudadanos estadounidenses. Si se escarba bajo el soleado aspecto de las Islas Caimán, es fácil encontrar
los incentivos para hacer travesuras. "La privacidad de los clientes", señala un sitio web del gobierno, 24 "está
protegida por el hecho de que el Registro de Sociedades sólo puede dar a conocer el nombre y el tipo de
empresa, su fecha de registro, la dirección del domicilio social y el estado de la empresa". No se puede
encontrar una lista de directores de empresas en Caimán, ni siquiera un acta de constitución que describa lo que
es una empresa, sin pasar por una batalla judicial. Los fideicomisos no tienen que estar registrados, y ahí está
otra historia muy grande y turbia. La forma y el contexto han cambiado, sin duda, pero en el fondo Caimán
sigue haciendo lo que siempre ha hecho: encontrar nuevas e ingeniosas formas de socavar las normas y leyes de
otros Estados-nación.

Mientras Gran Bretaña creaba sus redes de paraísos fiscales en el Caribe, hacía otra cosa mucho más cerca del
territorio continental británico, en las dependencias de la corona de Jersey, Guernsey y la Isla de Man. Mientras
que los paraísos caribeños proyectan el alcance global de la City de Londres para cubrir los mercados de
América del Norte y América Latina, las dependencias de la Corona se centran en Europa. Aun así, las
empresas estadounidenses son muy activas aquí. La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados
Unidos enumeró en 2008 las filiales caribeñas de Citigroup, American Express, Bank of America, Goldman
Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan y Wachovia, entre otras. La mayoría están en Jersey y se dedican a servicios
de gestión de patrimonios privados para ciudadanos estadounidenses en Europa, negocios de derivados, capital
privado, evasión fiscal y gestión de efectivo. Sólo JP Morgan gestiona desde Jersey negocios por valor de más
de 100.000 millones de dólares sólo para fondos de capital privado e inmobiliarios. La media de los depósitos
bancarios anuales en Jersey en 2007 era de más de 500.000 dólares por persona, frente a menos de 30.000
dólares en Estados Unidos.

Al igual que las Islas Caimán y otros territorios de ultramar, las dependencias de la Corona mantienen una
relación ambigua, mitad dentro, mitad fuera, con Gran Bretaña, que les permite mantener una mano
controladora y decir "no podemos hacer nada" cuando alguien se queja. Gran Bretaña se encarga de las
relaciones exteriores y la defensa de Jersey, y su Excelencia el vicegobernador representa a la Reina; la
regulación financiera de Jersey se somete a la aprobación del venerable Consejo Privado de Londres. Jersey
está fuera de la Unión Europea, aunque elige las leyes europeas que le gustan y descarta el resto.

John Christensen, asesor económico de Jersey de 1987 a 1998 y ahora feroz crítico de su estatus de paraíso
fiscal, recuerda que cuando Gran Bretaña se avergonzaba de algo que hacía Jersey, sus funcionarios hacían una
especie de teatro, para conseguir que las cosas cambiaran pero sin que se viera que obligaban a Jersey a
cambiar. "Se hacen muchos guiños", dice. "Dirían: 'Todo esto es un poco molesto, pero los europeos nos están
presionando y no queremos ponernos en una posición en la que se nos exija hacer esto'. Obligar a Jersey a hacer
algo revelaría que Gran Bretaña tiene el poder de hacer que Jersey cambie, todos lo sabíamos. Son personas
muy inteligentes y no hace falta decir estas cosas".

Aunque Jersey parece excesivamente británica, esta fachada esconde un sistema político ajeno en el que la
política medieval se combina con las finanzas futuristas y de alta velocidad en el extranjero. No hay partidos
políticos, y el gobierno está absolutamente capturado por los servicios financieros globales. Esta ambigua
relación con Gran Bretaña se remonta a siglos atrás. Cuando el Príncipe de Gales huyó a través de Jersey hacia
el exilio en Francia en 1649, recibió refugio de George Carteret, un importante terrateniente. Más tarde, el
príncipe se convirtió en el rey Carlos II y regaló a Carteret una gran extensión de tierra en Norteamérica,
conocida hoy como Nueva Jersey. La Jersey original se convirtió en un refugio y un invernadero para los
radicales europeos, muchos de los cuales habían huido primero a Inglaterra para escapar de la persecución, y
luego fueron trasladados a este extraño lugar casi inglés, en parte para proporcionar la negación plausible que
permitió a la reina Victoria evitar la vergüenza frente a sus diversos primos en Francia, Bélgica, Rusia, Hungría
y más allá. Karl Marx y Friedrich Engels eran visitantes habituales. En el siglo XX, los funcionarios que
regresaban de las colonias trajeron nuevas conexiones coloniales para ayudar a los banqueros de Jersey a crear
redes en África, Oriente Medio y Extremo Oriente. La gente se trasladaba a Jersey o guardaba allí su dinero, en
un entorno británico de confianza donde podía realizar operaciones bancarias en secreto y evitar los impuestos.
Los expatriados que no declaraban sus ingresos a sus países de residencia, a menudo naciones africanas
sumidas en la pobreza, sabían que nunca serían descubiertos.

No sólo los países pobres sufrieron, por supuesto. Los propios contribuyentes británicos también. Una carta
enviada en 1975 a Tony Benn, un conocido parlamentario británico, describe el cinismo. "Estoy algo
sorprendido de ver a un Sr. Gent del Banco de Inglaterra dando consejos sobre cómo evitar el pago de
impuestos; me pregunto si esto forma parte realmente de las funciones del Banco de Inglaterra". El Sr. Gent,
continúa Benn, "¡sugiere que el Banco de Inglaterra no está dispuesto a transmitir la información requerida por
la Agencia Tributaria! ¿Acaso el Tesoro británico no tiene ningún control sobre el Banco de Inglaterra?
¿Seguro que los empleados del Banco no deberían trabajar en contra de la política del Gobierno? ¿Y qué tipo de
arreglos y acuerdos se hacen en estos eventos "entre bastidores"? Realmente es demasiado sórdido para ser
verdad". 25

Martyn Scriven, secretario de la Asociación de Banqueros de Jersey, ilustró cómo la red de Jersey creció con el
tiempo. 26 Dirigía la operación de Barclays en Jersey, que, según él, atendía a unos cien mil expatriados
británicos. Los paquetes más pequeños -hasta 25.000 libras esterlinas, por ejemplo- se guardaban en los bancos
de compensación, mientras que los paquetes más grandes iban a parar a las empresas fiduciarias más secretas.
"El mayor promotor del negocio es la recomendación de los clientes", afirma Scriven. "El cliente dirá: 'Estoy
contento y me gustaría presentarte a mi amigo', y así se va construyendo. Se consigue gente muy interesante...
alguien que hace veinte años salió al extranjero como aparejador para Shell puede estar ahora a cargo de las
operaciones de la empresa en África Occidental". También parece razonable imaginar cómo la recomendación
de clientes podría entregar un día al ministro de petróleo de Nigeria y sus amigos, por ejemplo, o a un poderoso
empresario indio, o a un operador de casinos sudafricano. La red crece, siguiendo los viejos vínculos coloniales.
"Recogemos depósitos de gente rica de todo el mundo, y el grueso de esos depósitos se envía a Londres",
continúa Scriven. "Los bancos consolidan sus saldos todos los días, y los fondos sobrantes no se quedan aquí:
van a otro banco o a la City. Si me sobra dinero, se lo paso al padre. Grandes cantidades de dinero van a
Londres desde aquí". En el segundo trimestre de 2009, el Reino Unido recibió una financiación neta de 332.500
millones de dólares sólo de sus tres dependencias de la corona. 27

La literatura promocional de Jersey Finance hace un punto similar. "Jersey", dice, "representa una extensión de
la City de Londres". 28

Mientras se desarrollaban los paraísos caribeños de la City de Londres y sus dependencias de la corona, algo
similar ocurría en Asia. Hong Kong, que el economista estadounidense Milton Friedman calificó de mayor
experimento mundial de capitalismo de laissez-faire, iba a ser la nueva joya asiática de los paraísos fiscales, una
puerta de entrada a China y a la subregión. Gran Bretaña seguía siendo la mano que guiaba, al tiempo que daba
rienda suelta a los financieros. El secretario de finanzas de la colonia, Sir John Cowperthwaite, instalado en
1961, tenía opiniones tan estridentemente antigubernamentales que restringió la publicación de estadísticas
oficiales con el argumento de que ayudaría a los funcionarios. Cuando China introdujo su política de reformas
de mercado de "puertas abiertas" en 1978, abriéndose a la inversión extranjera y a las industrias de exportación,
Hong Kong se hizo: Era, como recordaba el luchador contra los delitos financieros Jack Blum, "un mundo de
'todo vale, sin regulación'". Cuando Gran Bretaña la devolvió en 1997, China la mantuvo como "zona
administrativa especial" con el mismo estatus ambiguo de paraíso fiscal. La Ley Básica de Hong Kong
establece que "gozará de un alto grado de autonomía" respecto a China en todos los asuntos, excepto en las
relaciones exteriores y la defensa. El granparecido con los acuerdos británicos de offshore no es una
coincidencia. Las élites chinas querían su propio centro offshore, con control político y separación judicial.
"Las empresas que hacen negocios en China crearon compañías en Hong Kong con participaciones secretas",
continuó Blum. "Hoy en día, Hong Kong es donde se lleva a cabo la mayor parte de la corrupción en China".
Cuando los países del G20 trataron de aprobar una lista negra de paraísos fiscales en una cumbre celebrada en
abril de 2009, el primer ministro chino, Hu Jintao, luchó intransigentemente con Barack Obama para conseguir
que Hong Kong y Macao, otro notorio centro offshore asiático, fueran excluidos. Consiguió que quedaran
relegados a una nota a pie de página.

A pesar del control chino, la City londinense sigue muy comprometida con Hong Kong, al igual que las
empresas de Wall Street, a menudo a través de sus oficinas en Londres. Hong Kong sigue siendo un actor
extraterritorial más bien pequeño: Sus depósitos de no residentes, de 149.000 millones de dólares en 2007, eran
apenas una onceava parte del tamaño de los 1,7 billones de dólares de las Islas Caimán. Sin embargo, un día,
dentro de muchos años, puede crecer lo suficiente como para convertirse en una herramienta financiera clave en
las estrategias imperiales globales de China. 29

Singapur creó su centro financiero en 1968 y pronto empezó a atraer dinero caliente. 30 Andy Xie, el
economista estrella de Morgan Stanley en Asia, describió cómo había resultado, en un correo electrónico
interno en 2006. "El éxito de Singapur se debe principalmente a que es el centro de blanqueo de dinero para los
empresarios y funcionarios corruptos de Indonesia", dijo. "Para sostener su economía, Singapur está
construyendo casinos para atraer el dinero de la corrupción de China". 31 Al parecer, Xie y dos colegas tuvieron
que dimitir tras hacerse público el correo electrónico.

En la década de 1980, los principales elementos de las redes offshore de la City de Londres estaban en gran
parte establecidos y eran utilizados ampliamente por Wall Street. Pero para entonces, Estados Unidos, víctima
durante mucho tiempo de la erosión de los paraísos fiscales, estaba en proceso de convertirse en la mayor
jurisdicción secreta del mundo.
06 - LA CAÍDA DE AMÉRICA
Cómo Estados Unidos aprendió a dejar de preocuparse y a amar el mundo offshore
A principios de 1966, un joven economista que trabajaba en la sede neoyorquina del Chase Manhattan Bank iba
en un ascensor de la empresa cuando un antiguo agente del Departamento de Estado le entregó un memorando.
No está claro si la dirección del Chase conocía el memorándum: Este vino de Washington, no de Chase. Pero el
joven economista, Michael Hudson, quedó sorprendido por su contenido.

Hudson había llegado a la banca por casualidad: Tras estudiar economía en la Universidad de Nueva York en
1960, aceptó un trabajo en la banca inmobiliaria y, más tarde, cuando surgió una vacante en el Chase para
estudiar lo que se denomina cuestiones de balanza de pagos, fue el único solicitante. Hudson, que ahora es un
respetado (aunque controvertido) comentarista económico estadounidense, dijo que su paso por el Chase
-durante el cual, por cierto, despidió a un "pequeño y desagradable imbécil" llamado Alan Greenspan- le enseñó
la mayor parte de lo que aprendió sobre economía internacional.

En aquellos días, Chase era el banco preferido de las compañías petroleras y le había pedido a Hudson que
estudiara el impacto de la industria petrolera en la balanza de pagos de Estados Unidos para proporcionar
munición que ayudara a las compañías petroleras a afirmar que eran "buenas para Estados Unidos" y les
ayudara a presionar para obtener beneficios especiales del gobierno. Una de sus tareas en este proyecto era
averiguar dónde obtenían sus beneficios las compañías petroleras. ¿En la producción? ¿En las refinerías? ¿En
las gasolineras? David Rockefeller, presidente de Chase,que Hudson se reuniera con Jack Bennett, tesorero de
Standard Oil de Nueva Jersey, que ahora forma parte del imperio ExxonMobil.

Bennett le dio su respuesta. "Los beneficios se obtienen aquí, en mi oficina", dijo el petrolero. "Donde yo
decida".

Hablaba de los precios de transferencia, la práctica que expliqué en el capítulo 1, en la que las empresas
bananeras hacían un seguimiento de sus cuentas en los paraísos fiscales del mundo para trasladar los beneficios
en papel a los países de baja tributación y los costes a los países de alta tributación. Bennett mostró a Hudson
exactamente cómo las grandes multinacionales integradas verticalmente podían trasladar los beneficios por todo
el mundo, aparentemente sin infringir la ley. La empresa vendía su petróleo crudo a bajo precio a una filial
naviera registrada en Panamá o Liberia, que a su vez lo vendía a un precio elevado, casi al por menor, a sus
refinerías y puntos de comercialización. En los países con impuestos altos donde se produce y consume el
petróleo, las filiales compran a un precio alto y venden barato, por lo que no son rentables y pagan pocos
impuestos. Pero en el medio, en Panamá o en Liberia, donde los impuestos son nulos, las filiales compran
barato y venden caro, obteniendo grandes beneficios. Pero estos paraísos no cobran impuestos sobre esos
beneficios. 2

Hasta el día de hoy, las normas contables ocultan eficazmente este tipo de artimañas, dejando que las empresas
metan los resultados de los distintos países en una sola categoría (a menudo llamada simplemente
"internacional") que no se puede desmenuzar para averiguar quién se lleva qué beneficio y dónde. "Sólo el
inmenso poder político de estos sectores extractivos", dijo Hudson, "podría haber inducido a sus gobiernos a
permanecer tan pasivos ante la sangría fiscal".

Este tipo de fuga offshore estaba relativamente restringida en los años 60 si se compara con la actual. Los flujos
de capital estaban fuertemente regulados, los impuestos eran elevados y el sistema offshore, aunque vivo, era
todavía un fenómeno bastante modesto, y la telaraña offshore británica estaba en sus inicios. Con la edad de oro
del capitalismo en pleno apogeo, los hogares estadounidenses, y en particular los más pobres, experimentaban
enormes mejoras en la riqueza y el bienestar; los alemanes disfrutaban de su Wirtschaftswunder; Francia estaba
en medio de su Trente Glorieuses; Italia estaba instalando el trampolín para su momento Il Sorprasso, que
llegaría veinte años después, cuando su economía superaría a la británica; y Japón estaba desencadenando su
propio milagro económico. En grandes franjas del mundo en desarrollo, la mortalidad infantil disminuía, las
economías crecían, el desempleo caía y los niños hambrientos encontraban regularmente comida en sus mesas.
Aunque el cambio se avecinaba, Estados Unidos seguía albergando a importantes y poderosos opositores al
sistema offshore. Después de la Gran Depresión, Wall Street, diluido en una economía industrial grande y
diversificada, tenía relativamente poca influencia política para vetar la legislación progresista al estilo del New
Deal. En cambio, la posición de la City londinense en el centro del imperio británico, que se extendía por todo
el mundo, le daba el peso político interno necesario para sabotear cualquier versión británica del New Deal. No
sólo eso, sino que las finanzas británicas no habían estado tan directamente implicadas en los excesos de la
década de 1920. Londres estaba perfectamente situado para proporcionar a los bancos estadounidenses una vía
de escape de la regulación en casa. Podían reconstruir sus poderes en el extranjero.

Sin embargo, el breve memorándum que se le pasó a Hudson en el ascensor sugería que algunos
estadounidenses esperaban transformar el enfoque de EE.

"Al igual que en Suiza, el dinero de los vuelos probablemente fluye hacia Estados Unidos desde todos los
países del mundo", comenzaba la nota. Pero entonces comenzaron las quejas. Estados Unidos no estaba
siguiendo el ejemplo de Suiza con la suficiente agresividad, decía. "Las entidades con sede en EE.UU. y
controladas por EE.UU. se ven muy penalizadas a la hora de competir por el dinero de la fuga con los suizos u
otros centros de dinero de la fuga extranjeros". Una de las razones por las que Estados Unidos se ha quedado
atrás en la búsqueda de dinero sucio es "la capacidad demostrada por el Tesoro, el Departamento de Justicia, la
CIA y el FBI de citar los registros de los clientes, embargar las cuentas de los clientes y forzar el testimonio de
los funcionarios estadounidenses de las entidades controladas por Estados Unidos, con el debido respaldo de los
tribunales estadounidenses". También estaban los impuestos estadounidenses, además de los riesgos asociados
a la Guerra Fría y la opinión entre los extranjeros "sofisticados" de que los gestores de dinero estadounidenses
eran "ingenuos e inexpertos en la manipulación de fondos extranjeros." 3 También criticó las restricciones de
inversión y corretaje "que limitan la flexibilidad y el secreto de la actividad inversora".

El mensaje fue inequívoco y contundente. Estados Unidos debería convertirse en un paraíso fiscal.

"Decían: 'Queremos sustituir a Suiza. Todo este dinero vendrá aquí si hacemos de éste el centro criminal del
mundo. Así es como financiamos Vietnam'", recuerda Hudson. "Queríamos el dinero criminal extranjero, que
era patriótico, pero no el dinero criminal estadounidense". El agente del ascensor sugirió a Hudson que
averiguara cuánto dinero ilícito extranjero podría conseguir Estados Unidos.

Si avanzamos 40 años, está claro que los deseos de quien escribió ese memorándum se han hecho realidad. Una
tabla en el libro de Raymond Baker de 2005 El talón de Aquiles del capitalismo esboza hasta qué punto ha
caído Estados Unidos. Para entonces, mostraba que los bancos estadounidenses eran libres de recibir las
ganancias de una larga lista de crímenes cometidos fuera del país, incluyendo el contrabando de extranjeros, el
chantaje, el peonaje y la esclavitud. 4 Sacar provecho de estos delitos es legal, siempre que el propio delito se
cometa en el extranjero. En la actualidad, se han cerrado algunas de estas lagunas y la legislación
estadounidense aborda algunas de las otras, aunque a menudo sólo de forma tangencial e incompleta. Pero
sigue siendo cierto que un banco estadounidense puede recibir a sabiendas el producto de una amplia gama de
delitos en el extranjero, como el manejo de bienes robados generados en el extranjero. Estados Unidos está
abierto de par en par al dinero sucio, tal y como anticipaba el memorando Hudson.

Los paraísos fiscales siempre han sido contestados en Estados Unidos. Sólo un mes después de llegar al poder
en 1961, el presidente Kennedy pidió que se pusiera fin al abuso de los "paraísos fiscales extranjeros" y, como
se señaló en el capítulo 1, solicitó al Congreso una legislación para "eliminarlos". El copatrocinio por parte de
Barack Obama de la Ley para Acabar con el Abuso de los Paraísos Fiscales justo antes de llegar al poder, y la
posterior evisceración de la ley por parte de los grupos de presión de los paraísos fiscales, no es más que una
escaramuza reciente en una vieja guerra.

Estados Unidos, como la mayoría de los países, ya tenía algunas características de paraíso fiscal mucho antes
del día en que, en 1966, Michael Hudson entró en ese ascensor del Chase. Desde 1921, Estados Unidos permite
a los extranjeros depositar dinero en los bancos estadounidenses y recibir intereses libres de impuestos, siempre
que no estén relacionados con un negocio estadounidense. 5 Y Wall Street se había asegurado de que Estados
Unidos no iba a informar a los gobiernos extranjeros sobre las tenencias de sus ciudadanos, a pesar de los
mejores esfuerzos de John Maynard Keynes y su homólogo estadounidense Harry Dexter White para combatir
la fuga de capitales con transparencia financiera.

Cuando el presidente John F. Kennedy lanzó su "Alianza para el Progreso" con América Latina en 1961 - "un
vasto esfuerzo de cooperación, sin parangón en cuanto a magnitud y nobleza de propósito", como dijo- dijo que
esperaba convencer a los latinoamericanos de que repatriaran todo el dinero que tenían escondido en los bancos
estadounidenses para reinvertirlo en su país. Los líderes latinoamericanos se apresuraron a señalar que esto no
ocurriría a menos que Estados Unidos modificara sus leyes fiscales, que promueven la banca secreta. Ya
existían importantes bolsas de riqueza extranjera en secreto, no sólo en Wall Street, sino también en otros
lugares: en Texas, por ejemplo, pero sobre todo en el Distrito Sur de Florida.

Al igual que los latinoamericanos utilizaron Estados Unidos como hogar para la evasión de impuestos, las
comunidades de inmigrantes en Estados Unidos, y especialmente los estadounidenses de primera generación,
fueron grandes evasores de impuestos en Estados Unidos. "Por diversas razones culturales, no se fiaban de
nadie, así que lo trasladaban al extranjero", afirma Mike Flowers, antiguo miembro del personal del Senado de
Estados Unidos. Además de los latinoamericanos de primera generación que viven en todo el país, Flowers
describió las grandes concentraciones de iraníes y rusos de primera generación en California, los "nuevos
asiáticos" en la costa oeste, las comunidades judías en varios lugares, etc. "Suelen venir limpios después de
tener hijos y haber estado aquí un tiempo", continuó. "Se instalan y entonces piensan: 'Dios mío, tengo todo
este dinero en el extranjero y ¿qué hago ahora? Si me pillan, estoy jodido'".

En un artículo titulado "Miami, la capital de América Latina", 6 la revista Time insinuaba la condición
intermedia, financiera y casi extraterritorial de la ciudad: Miami era "el Wall Street de América Latina... una
encrucijada hemisférica para el comercio, los viajes y las comunicaciones en el siglo XXI, una especie de Hong
Kong de las Américas". A partir de los años 50 y 60, Florida se convirtió en un pivote para la ruta de la heroína
de la Conexión Francesa, para las drogas del Kuomintang que llegaban a Estados Unidos a través de Hong
Kong (que Lansky blanqueaba a través de propiedades inmobiliarias de Florida), para el dinero de la huida de
América Latina y para el dinero de la droga colombiana, a menudo dirigido a través de las Bahamas, Panamá y
las Antillas Holandesas. 7

Jack Blum, entonces investigador del Senado, recuerda haber estado sentado en su porche de Miami en aquellos
días y haber escuchado los disparos.

"Este lugar estaba loco", dijo. "Las historias del Miami Herald eran tan fantásticas que uno se preguntaba:
"¿Por qué ningún editor nacional se ha hecho eco de esto?". La razón, descubrió, era que los editores
simplemente no los creían. Blum cuenta que un pequeño avión llegó desde Colombia a través de las Bahamas y
fue perseguido por helicópteros estadounidenses. El piloto trató de escapar volando justo debajo de un avión
comercial de pasajeros, y luego saltó en paracaídas justo antes de aterrizar, después de tirar por la borda la
cocaína con el avión en piloto automático.

"La primera bolsa atraviesa el tejado de una casa y nadie se queja", dice Blum. 8 "La segunda golpea el campanario
de la iglesia baptista de South Miami. La tercera bolsa cae en una piscina comunitaria y empapa a los asistentes
a una reunión de Crime Stoppers. El avión cayó en los Everglades. Las últimas bolsas probablemente fueron
arrastradas por caimanes. Lo atraparon.

"Eso pasó. Eso pasó".

En la década de 1980, se calcula que dos quintas partes del dinero depositado en los bancos de Miami procedían
del extranjero, especialmente de América Latina. Después de 1976, la región de Florida se convirtió en la única
de la Reserva Federal que mostraba un persistente (y enorme) superávit de efectivo. 9 "La mitad de las
propiedades de Miami son propiedad de empresas ficticias en el extranjero, y los mayores yates de la
Intracoastal Waterway están registrados en el extranjero", dijo Blum. "Miami es la instalación elegida por los
jefes de Estado latinos, los generales y los antiguos amigos de la CIA".

Washington no ha insistido en la transparencia: Podría asustar a los propietarios de capital extranjero,

provocando grandes salidas netas y empeorando una situación de la balanza de pagos que ya era mala. Así que
se buscaron formas alternativas de impedir la fuga de capitales del país. En 1963 se introdujo un nuevo
impuesto, un gravamen de hasta el 15 por ciento sobre los ingresos que los estadounidenses recibían de los
valores extranjeros, para tratar de impedir que exportaran capital para comprar bonos extranjeros. 10 Como ya
hemos visto, los bancos acudieron a los euromercados extranjeros para financiar sus actividades: Los préstamos
en Londres se triplicaron sólo entre 1962 y 1963. El Chase Manhattan y otros bancos empezaron a conceder
cada vez más préstamos a través de los euromercados, en particular en Londres y Nassau. Estados Unidos
seguía desangrándose, y en 1965 la administración Johnson introdujo controles limitados sobre los flujos de
capital hacia el exterior, ampliando los controles en 1966 y haciéndolos obligatorios en 1968. 11 "Era la primera
vez en la historia de Estados Unidos que había normas para impedir la salida de capitales", explicó Jack Blum.
"Y la comunidad empresarial se volvió loca". Ante todo el cabildeo que se produjo, se aceptó un compromiso.
Las empresas podrían seguir manteniendo su dinero en el extranjero, y en su mayor parte seguiría sin tributar y
al margen de estos controles, a menos que lo repatriaran. 12

En el mundo fiscal, este es un concepto conocido como aplazamiento: Las empresas pueden aplazar legalmente
sus impuestos manteniendo los beneficios en el extranjero, sin tributar, de forma indefinida. Las empresas
estadounidenses sólo tributan por los ingresos que traen a Estados Unidos, normalmente para pagar dividendos
a los accionistas. Las empresas saben que esto es un juego, en parte dependiendo de quién esté en la Casa
Blanca: De vez en cuando se les permite traer este dinero no gravado en el extranjero de vuelta a casa a través
de amnistías. En 2004, por ejemplo, la administración de George W. Bush ofreció a sus amigos corporativos un
tipo impositivo del 5% en lugar del 35% normal para las empresas que repatriaran su dinero. Más de 360.000
millones de dólares regresaron al país a través de esta laguna legal de Bush, bajo la afirmación de que esto
"proporcionaría puestos de trabajo" cuando el capital volviera a casa. Sin embargo, en lugar de ello, gran parte
se destinó a la recompra de acciones, aumentando las bonificaciones de los ejecutivos. La organización de
investigación sin ánimo de lucro Citizens for Tax Justice (Ciudadanos por la Justicia Fiscal), que estudió la
amnistía en detalle, concluyó: "No hay pruebas de que la amnistía haya añadido un solo puesto de trabajo a la
economía estadounidense".

Los impuestos diferidos -impuestos que una empresa debería (en un mundo justo) pagar este año, pero que
puede elegir retrasar- son descritos por Richard Murphy, un experto fiscal del Reino Unido, como "un préstamo
libre de impuestos del gobierno, sin fecha de reembolso". Esto reduce drásticamente el coste del capital de las
multinacionales -un gran negocio, especialmente cuando se acumula a lo largo de muchos años- y, a su vez, les
da una enorme ventaja competitiva frente a las empresas más pequeñas con sede en el país. 13 Cuando las
empresas eluden los impuestos, otros -es decir, usted y yo- debemos pagar los impuestos que ellas no pagan. El
escritor David Cay Johnston hace aquí una interesante comparación medioambiental. "Los refugios fiscales son
para la democracia lo que la contaminación es para el medio ambiente". 14 También tiene mucha razón.

Esta concesión a las corporaciones -permitiéndoles aplazar sus impuestos en el extranjero y de forma
indefinida- ha sido un enorme impulso político para el sistema offshore. "De repente", explica Blum, "todas las
grandes corporaciones utilizan una cuenta offshore". Las empresas se centraron especialmente en el mercado de
eurodólares centrado en Londres, pero también en Panamá, entonces bajo un hombre fuerte de derechas que
veneraba a Adolf Hitler, y en las Bahamas, donde Meyer Lansky tenía a los políticos en el bolsillo. En Estados
Unidos, Lansky mantenía estrechos vínculos con el abogado de la mafia Sidney Korshak, un auténtico capo de
la mafia estadounidense que a su vez ayudó a construir la carrera de varios actores de Hollywood, entre ellos
Ronald Reagan. Algunas grandes empresas estadounidenses incluso abrieron sus propios bancos en el
extranjero.

A medida que esto ocurría, los intereses de los grandes delincuentes, los servicios de inteligencia, los
estadounidenses ricos y las empresas de Estados Unidos empezaron a converger cada vez con más fuerza en el
extranjero. El sistema estaba llevando a cabo dos transformaciones simultáneas: ayudar a las empresas
criminales a imitar a las empresas legítimas y animar a las empresas legítimas a comportarse más como
empresas criminales.

"El problema es", dijo Blum, "que no se pueden separar los canales para pagar a la gente de los otros
propósitos". Aunque lo que más interesaba a las corporaciones eran los impuestos, no la criminalidad (y la
regulación financiera laxa lo que interesaba a los bancos), las grandes familias del crimen estadounidenses
estaban especialmente satisfechas con el paraguas político que las corporaciones, y los espías, habían levantado
sobre sus terrenos de juego en el extranjero. Y el secretismo, a su vez, proporcionó a los directivos de las
grandes corporaciones nuevas y fabulosas oportunidades para el soborno, el uso de información privilegiada y
el fraude. Se estaba creando un nuevo entorno favorable al crimen para el capitalismo estadounidense. La escala
de esta criminalidad es difícil de adivinar. Pero el secreto hace posible la criminalidad. Y en los mercados
competitivos, todo lo que es posible se convierte en necesario.

A medida que esta expansión en el extranjero se aceleraba, la erosión de Estados Unidos desde el interior se
aceleraba.

Las crisis del petróleo de los años 70 provocaron una elevada inflación: Esto, sumado al legado de los déficits
de la era de Vietnam, hizo que el dólar cayera en espiral. En agosto de 1979, el presidente estadounidense
Carter nombró a Paul Volcker, un reputado hombre del dinero duro, para dirigir la Junta de la Reserva Federal
y tranquilizar a los mercados. Carter recortó el gasto y Volcker endureció la política monetaria salvajemente.

Pero Volcker tenía un problema. Las teorías "monetaristas" de abordar los problemas económicos centrándose
en la oferta monetaria se estaban poniendo de moda, justo en el momento en que los euromercados no
regulados, carentes de regulación y de controles oficiales sobre la capacidad de los bancos para crear dinero de
la nada, estaban empezando a perturbar los esfuerzos de la Reserva Federal para controlar esa misma oferta
monetaria. 15 Volcker pidió un nuevo marco de cooperación internacional a través del Banco de Pagos
Internacionales, en Suiza, para que otros países pusieran coto a la creación incontrolada de dinero en el sistema
extraterritorial. Pero los banqueros neoyorquinos, en alianza con el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional
Suizo, acabaron con la iniciativa. 16

Los banqueros de Manhattan empezaron a esgrimir el sistema de paraísos fiscales como arma para atacar las
regulaciones del New Deal que tan eficazmente habían cortado sus alas en casa. En palabras del profesor Ronen
Palan, una destacada autoridad académica en el sistema de paraísos fiscales, "La fraternidad bancaria de Nueva
York, liderada por Chase Manhattan, utilizó la amenaza real o imaginaria que suponían el euromercado y los
paraísos fiscales del Caribe -que, por supuesto, los mismos bancos habían ayudado a establecer como grandes
centros financieros en primer lugar- para lograr su objetivo de leyes financieras más liberales." 17 Si no puedes
vencer a los mercados extraterritoriales, argumentaban los grupos de presión, entonces únete a ellos.

En junio de 1981, menos de seis meses después de la toma de posesión de Reagan, Estados Unidos aprobó una
nueva posibilidad de paraíso fiscal, la facilidad bancaria internacional. Estados Unidos estaba un paso más
cerca de convertirse en el paraíso fiscal imaginado en el memorándum a Michael Hudson.

Los IBF, como se les conoce, son una especie de euromercados offshore light: Permiten a los banqueros
estadounidenses hacer en casa lo que antes sólo podían hacer en lugares como Londres, Zúrich o Nassau:
prestar a los extranjeros, libres de requisitos de reserva y de impuestos municipales y estatales. Los banqueros
se sentarían en las mismas oficinas de Manhattan que antes y simplemente abrirían un nuevo conjunto de libros
y operarían como si fueran una sucursal en Nassau. Una vez establecidos los IBF, los bancos podían prescindir
por completo del subterfugio y contabilizarlos abiertamente en Nueva York. Estados Unidos se había acercado
al modelo offshore británico.

Los banqueros de Nueva York se apuntaron a la nueva posibilidad con gusto, seguidos por los de Florida,
California, Illinois y Texas. En tres años, casi quinientos IBF extraterritoriales habían aparecido en Estados
Unidos, drenando el dinero de otros mercados extraterritoriales en el Caribe y otros lugares. 18 Se trataba de una
nueva tarjeta de salida de la regulación para Wall Street y otro agujero en la fortaleza estadounidense. No sólo
eso, sino que, como dice el autor Tom Naylor, "Estados Unidos esperaba utilizar los IBF como una maza para
obligar a otros países a relajar las restricciones a la entrada de los bancos estadounidenses en sus mercados
financieros nacionales".

Japón siguió el ejemplo en 1986 creando su propio mercado offshore, siguiendo el modelo de los IBF
estadounidenses. Esto ocurrió justo al comienzo de un enorme boom crediticio, seguido de lo que en su
momento fue el mayor desplome del mercado de activos de la historia. Esa montaña rusa tuvo muchas causas,
pero el incendio fue avivado por los 400.000 millones de dólares que entraron en Tokio en 24 meses 19 y
mostraron a los banqueros locales lo que era la liberalización de las finanzas. Ese año fue también, como se
señala en el capítulo 4, el año del fatídico Big Bang de la desregulación en la City de Londres, que proporcionó
a Wall Street nuevas e importantes escotillas de escape de la regulación financiera.

A medida que las finanzas extraterritoriales se trasladaban a las fronteras, era cada vez más difícil distinguir los
dos mundos. Y esto, crucialmente, alimentó el gigantesco punto ciego, que persiste hasta el día de hoy. Casi
todos los analistas fiscales tomaron esta difuminación entre onshore y offshore como una señal para dejar de
intentar medir o analizar las jurisdicciones secretas, o simplemente para centrarse en unos pocos paraísos
insulares más pequeños y coloridos. Palan, en su libro The Offshore World, explica lo que realmente estaba
ocurriendo. "Lejos de señalar el declive del offshore", escribió, el proceso "debe interpretarse como la
incrustación del offshore en la economía política mundial". 20

John Christensen recuerda haber notado este punto ciego en 1986. Trabajaba como economista del desarrollo en
Malasia y se encontró con unas extrañas estructuras locales conocidas como cooperativas de captación de
depósitos. Se trataba de cuasi bancos no regulados que captaban grandes volúmenes de depósitos de viudas y
huérfanos malayos y canalizaban el dinero hacia el extranjero. En julio de 1985, una de estas cooperativas le
ofreció un almuerzo de langostinos en un suntuoso ático de Kuala Lumpur, regado con Guinness y Courvoisier.
A medida que avanzaba el almuerzo, se hizo evidente que el director financiero, una figura destacada de la
Asociación China de Malasia, quería dirigir la conversación hacia las raíces de la infancia de Christensen, a
más de seis mil quinientos kilómetros de distancia, en la dependencia de la corona de Jersey, y estaba
especialmente interesado en su condición de paraíso fiscal. Quería saber si era seguro invertir.

Christensen decidió investigar las cooperativas. "Todo era una gran estafa", dijo. "El Banco Central no quiso
regularlo y nadie más quiso tocarlo. Todo el mundo decía 'mantente alejado'". Su dimensión internacional en el
extranjero hacía imposible que nadie localmente -ya fueran depositantes curiosos o reguladores del gobierno-
descubriera lo que realmente estaba ocurriendo: cómo los beneficios se trasladaban a personas con información
privilegiada y los riesgos recaían sobre los hombros de los depositantes o contribuyentes ordinarios de Malasia.
Tras una detallada investigación, Christensen consiguió que se publicara un artículo en el Business Times de
Singapur en diciembre de 1985, antes de abandonar el país cuando estalló el consiguiente escándalo. En pocos
meses, el banco central había suspendido veinticuatro cooperativas en medio de una corrida masiva de
depositantes.

De vuelta a Gran Bretaña, Christensen pasó un par de meses peinando bibliotecas y visitando a todos los
economistas y expertos en mercados de capitales que pudo encontrar para tratar de entender por dónde fluía el
dinero y cómo funcionaba el sistema offshore. Nadie sabía nada. "No creo que nadie entendiera lo malévolo
que se había vuelto este asunto", dijo. "No había información útil en ninguna parte".

A medida que la guerra de Vietnam se calienta, Michael Hudson calcula que la totalidad del déficit de la
balanza de pagos de Estados Unidos puede atribuirse a los costes de Vietnam. Y los déficits, posteriormente
agravados por los grandes recortes fiscales de Reagan en 1981, planteaban un dilema. Las empresas
estadounidenses necesitaban pedir dinero prestado mediante la emisión de bonos, pero si lo pedían todo
prestado en casa, competirían por los fondos con el gobierno de Estados Unidos, haciendo subir los tipos de
interés y frenando el crecimiento económico. Así que lo mejor sería que pudieran pedir préstamos en el
extranjero.

Pero había un problema. Un inversor francés, por ejemplo, que quisiera comprar algunos bonos se enfrentaba a
una simple elección: invertir en bonos estadounidenses y pagar una retención del 30% sobre los ingresos de los
bonos, o subirse al "autobús de los cupones" a Luxemburgo y obtener ingresos libres de impuestos, y en
secreto, de los eurobonos. Muchos inversores no vieron ninguna opción. Evitaron los bonos estadounidenses.

Así que los responsables políticos estadounidenses tenían un problema. Estados Unidos no era un paraíso fiscal,
razonaron, y no querían ayudar a los defraudadores fiscales innecesariamente. Queríanque las empresas
estadounidenses se endeudaran en el extranjero, pero también querían mantener el impuesto del 30%, para
obtener ingresos. ¿Cómo cuadrar este círculo?

Al principio, se conformaron con un compromiso. Las empresas estadounidenses podían preparar una versión
de lo que se conocía como "sándwich holandés": crear una filial financiera offshore en las Antillas Holandesas,
utilizarla para emitir eurobonos libres de impuestos y enviar los ingresos a la matriz estadounidense. Estados
Unidos podía argumentar que no tenía que gravar estos ingresos procedentes de las Antillas, en virtud de las
normas de su tratado fiscal con esta antigua colonia holandesa a través de su relación postcolonial con los
Países Bajos.

El Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. podría haber decidido fácilmente que el sándwich holandés era
una farsa y gravar los ingresos. Pero miró para otro lado. "Se trataba de eurobonos, bonos al portador, que eran
prácticamente imposibles de gravar", explicó Michael J. McIntyre, uno de los principales expertos
estadounidenses en fiscalidad internacional, que fue una de las pocas personas en Estados Unidos que se opuso
a ello en su momento. "Los británicos estaban muy contentos (con los mercados de eurobonos libres de
impuestos y secretos). Y nosotros queríamos entrar. También queríamos atraer el dinero caliente".

David Rosenbloom, que estuvo a cargo de estos asuntos en el Tesoro de EE.UU. durante los años 1978-80,
también recuerda lo cuestionables que eran estas payasadas offshore oficialmente toleradas. "La gente estaba
muy nerviosa. Esas empresas querían acceder al mercado de eurodólares, y realmente querían seguridad", dijo.
"Las estructuras de las Antillas eran una especie de farsa: eran entidades de papel, no hacían nada real. Existían
en el cajón del escritorio de algún notario en Curaçao". 21

En respuesta a las estructuras de las Antillas, la administración Carter encargó un importante estudio sobre las
jurisdicciones del secreto que se publicó en enero de 1981, el mes en que Reagan llegó al poder.

El informe Gordon, como se denominó, fue probablemente el primer desafío realmente serio a los paraísos en la
historia. Condenaba el paraíso fiscal como una situación que "atrae a los delincuentes y es abusiva para otros
países" e instaba a Estados Unidos a liderar el mundo para tomar medidas. Publicado una semana antes de la
toma de posesión de Reagan, pasó rápidamente desapercibido. Sin embargo, el informe suponía el
reconocimiento de que existía un gran problema, y en esto era nuevo. No recuerdo que antes del informe
Gordon existiera un planteamiento general de "vamos a perseguir a los paraísos"", dijo Rosenbloom.

Aunque las Bahamas y Suiza estaban ciertamente en el punto de mira, dijo, las Antillas Holandesas eran la gran
apuesta.

Finalmente, Estados Unidos comunicó a las Antillas Holandesas que quería renegociar el tratado.

"Hubo un montón de sentencias que asustaron a todo el mundo", dijo Rosenbloom. "Eran los días en que la
gente tenía realmente miedo de nuestras autoridades fiscales".

Pero había otro inconveniente: Al haber fomentado tácitamente la laguna de las Antillas, Estados Unidos no
estaba en condiciones de oponerse. "Desde el punto de vista de la política fiscal estadounidense, estas cosas
eran totalmente objetables, pero el gobierno de Estados Unidos tenía las manos completamente sucias",
continuó Rosenbloom. "El gobierno estaba en una mala posición para empezar a ponerse en plan santurrón
sobre esto.

"Las Antillas podrían haber conseguido un tratado decente que les permitiera seguir haciendo negocios de
alguna manera. Yo estaba dispuesto a llegar a un acuerdo. No creía que tuviéramos el valor de hacerlo".

Sin embargo, las Antillas Holandesas se excedieron. "Se resistieron", dijo Rosenbloom. "Pensaron que podían
presionar a Estados Unidos en las negociaciones del tratado. Querían más de esto y más de aquello, y este
beneficio y aquel otro... simplemente se mantuvieron firmes en todo tipo de posiciones que no podíamos
aceptar".
Las empresas estadounidenses se pusieron nerviosas. Y de la conmoción surgió un nuevo enfoque: A partir de
1984, Estados Unidos evitaría por completo la irritación de las Antillas y renunciaría a la retención del 30% en
virtud de una nueva laguna jurídica. 22 Las empresas estadounidenses ya no crearían entidades ficticias en
Curaçao, sino que simplemente emitirían sus bonos en su país. Los inversores extranjeros no pagarían
impuestos sobre los ingresos de sus bonos.

Era la clásica táctica de los paraísos fiscales: tapar los déficits eximiendo de impuestos a los extranjeros y ver
cómo entra el dinero caliente del mundo. Era tal y como el memorándum entregado a Hudson en el ascensor
había anticipado.

Se suponía que la laguna jurídica sólo estaba disponible para los inversores extranjeros. Los estadounidenses
ricos sin escrúpulos, por supuesto, lo evitaron simplemente cubriéndose con un manto de secreto offshore y
haciéndose pasar por extranjeros.

"Los tipos de Wall Street estaban tan contentos como las almejas", dijo McIntyre. "Las normas estaban
diseñadas para facilitar la evasión fiscal. Era un negocio muy atractivo: A la gente de las altas esferas le gustaba
y lo fomentaba. No creían que fuera una cuestión ética. . . . Nadie parecía oponerse, excepto mi hermano Bob y
yo". 23

Los efectos fueron inmensos. Después de haber establecido servicios bancarios internacionales offshore-lite en
1981, Estados Unidos, en 1984, tenía un próspero mercado de bonos offshore.

"De repente", señaló la revista Time, "Estados Unidos se ha convertido en el mayor y posiblemente más
atractivo paraíso fiscal del mundo".

A partir de ese momento, un goteo de nuevas leyes y estatutos fue mordisqueando las defensas terrestres de
Estados Unidos.

A finales de la década de 1990, el secretario del Tesoro de Bill Clinton y ex copresidente de Goldman Sachs,
Robert Rubin, profundizó la corrosión de los paraísos fiscales con una nueva y retorcida legislación, el
Programa de Intermediarios Cualificados. Y aquí hay otra historia nauseabunda.

Las autoridades estadounidenses querían proteger la base impositiva del país averiguando las cuentas
estadounidenses en instituciones financieras extranjeras. Sin embargo, no podían limitarse a solicitar toda la
información -tanto sobre los extranjeros como sobre los ciudadanos estadounidenses- y luego limitarse a
seleccionar a los defraudadores fiscales estadounidenses e ignorar a los extranjeros. Si recibiera información
sobre los extranjeros, Estados Unidos estaría obligado, en virtud de sus tratados fiscales, a informar a los
gobiernos extranjeros sobre las inversiones de sus ciudadanos en Estados Unidos. Esos ciudadanos sacarían
entonces su dinero de Estados Unidos y lo aparcarían en otro lugar, donde permanecería en secreto. Los déficits
de Estados Unidos aumentarían.

La respuesta fue subcontratar el control a bancos extranjeros. Sólo informarían a Estados Unidos sobre los
ciudadanos estadounidenses y no transmitirían ninguna información sobre los extranjeros. Y si Estados Unidos
no tenía la información, no tendría nada que intercambiar con la jurisdicción extranjera y no estaría rompiendo
sus tratados. "Las normas se diseñaron para dificultar que el gobierno estadounidense supiera quiénes eran los
tramposos fiscales", explicó McIntyre. 24 "Esta evasión pretendía beneficiar a los prestatarios estadounidenses
permitiéndoles pedir préstamos a los defraudadores fiscales a un tipo de interés reducido." 25 Era otra artimaña
clásica de los paraísos fiscales. Un paraíso fiscal establece tratados dignos que requieren que el paraíso
intercambie información con jurisdicciones extranjeras. Luego establecen las estructuras para asegurarse de que
nunca tienen la información que intercambiar en primer lugar. Mantienen su secretismo, pero señalando sus
tratados pueden afirmar que son una jurisdicción transparente y cooperativa.

A continuación, los bancos se limitaron a mentir a las autoridades estadounidenses sobre lo que estaban
haciendo. Al amparo del Programa de Intermediarios Cualificados, los miembros de la aristocracia suiza
acechaban en la Copa América y en los conciertos de la Orquesta Sinfónica de Boston a los estadounidenses
adinerados, y luego les preparaban planes de evasión fiscal, incluso introduciendo diamantes en tubos de pasta
de dientes para ayudarles a evadir impuestos. Luego marcaban la casilla para confirmar que respetaban las leyes
bancarias estadounidenses.

Rosenbloom resumió el cinismo en pocas palabras. "El programa no tenía como objetivo identificar a los
estadounidenses", dijo. "El programa tenía como objetivo proteger la identidad de los extranjeros mientras les
permitía invertir en Estados Unidos". Este estrecho enfoque significaba que sólo los evasores de impuestos
estadounidenses muy torpes o mal asesorados serían atrapados.

Un veterano investigador oficial de Washington que pide permanecer en el anonimato describió cómo un
abogado estadounidense respondió al Programa de Intermediarios Cualificados. "Este tipo tiene una práctica
maravillosa enseñando a la gente cómo jugar con el sistema", dijo. "Lo primero que hace es elaborar un
PowerPoint para los bancos de las jurisdicciones de secreto de Europa central, sobre cómo eludir las
obligaciones de información".

"Ese hijo de puta me gritó por teléfono", continuó el investigador. "Esto es un abuso de parte de nuestra cultura
legal. Lucharon [contra el gobierno de EE.UU.] en todo momento".

El gobierno de Clinton, para ser justos, emitió una propuesta de reglamento cerca del final de su segundo
mandato que proporcionaría a los países de la OCDE información sobre los depósitos bancarios de sus
ciudadanos en Estados Unidos. Los bancos estadounidenses, especialmente los que tienen grandes depósitos en
Florida y Texas, presionaron mucho en contra. El gobierno de George W. Bush las abandonó. 26

Estados Unidos vende el secreto financiero no sólo a nivel federal, sino también a nivel estatal. Delaware es el
mayor proveedor estatal de secreto corporativo offshore, pero Nevada y Wyoming son los más opacos:
Permiten las acciones al portador, vehículo preferido por los mafiosos y los traficantes de drogas, y son
especialmente laxos a la hora de permitir que se nombren los directores de la empresa y otros funcionarios,
ocultando la identidad de los verdaderos propietarios. Nevada no comparte la información fiscal o de
constitución con el gobierno federal y no exige a las empresas que informen sobre su lugar de actividad. El IRS
no tiene forma de saber si una corporación de Nevada ha presentado una declaración de impuestos federal.
Arkansas, Oklahoma y Oregón también se utilizan habitualmente para el fraude por parte de europeos del este y
rusos, y, como se ha señalado, Texas y Florida son paraísos para la riqueza ilícita latinoamericana.

En la década de 1990, el gobierno de Estados Unidos concedió una ayuda millonaria para ayudar a los países de
la antigua Unión Soviética a mejorar la seguridad de sus centrales nucleares. Gran parte de ese dinero
desapareció. Cuando el Departamento de Justicia de EE.UU. fue a buscar el dinero, los investigadores
finalmente lo rastrearon hasta empresas ficticias anónimas en Pensilvania y Delaware. La mayoría de los casos
de manipulación de los mercados financieros que ha estudiado el FBI han implicado a empresas ficticias
estadounidenses de estos estados. El conocido "mercader de la muerte" Viktor Bout, inspirador del personaje
interpretado por Nicholas Cage en la película de Hollywood El señor de la guerra, presunto traficante de armas
para los talibanes y otras organizaciones asesinas de todo el mundo, operaba a través de empresas de Texas,
Delaware y Florida. 27

"Las empresas ficticias estadounidenses son vehículos atractivos para quienes buscan blanquear dinero, evadir
impuestos, financiar el terrorismo o realizar otras actividades ilícitas de forma anónima", dijo el senador
republicano Norm Coleman, entonces presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de
Estados Unidos. "La competencia entre los Estados para atraer los ingresos de las empresas y los impuestos de
franquicia ha dado lugar, en algunos casos, a una carrera hacia el fondo". 28

Un artículo del New York Times de 1986 describe las travesuras de un teniente general de Delaware que voló a
Taiwán, Hong Kong, China, Indonesia, Singapur y Filipinas, empuñando un panfleto que presumía de que
Delaware podía "protegerle de la política". 29 El funcionario estaba, según el artículo, "esperando una rica
cosecha de capital de fuga de Hong Kong" tras la retirada británica en 1997. "No tiene que decirnos los detalles
de su negocio; no tiene que enumerar quién está en su junta directiva o quién ocupa un cargo; y no tiene que
usar su nombre y dirección; sólo tiene que usar el de su agente de Delaware". Por 50 dólares más, puedes
conseguirlo en 24 horas.
Hoy en día, una "empresa con solera" le ayudará a fingir que lleva años operando, cuando en realidad acaba de
empezar. "Es un medio eficaz para crear una percepción de estabilidad empresarial", anuncia un agente
registrado. "La mayoría de la gente no pregunta.... No hay nada malo en la gratificación inmediata, siempre que
sea asequible". Detrás del secreto, nadie puede descubrir el engaño. Todo esto, y más, es suyo por 299 dólares.

Una sociedad de responsabilidad limitada (SRL) puede ofrecer copias certificadas de los pasaportes de los
directores de la empresa. Eso parece tranquilizador, pero incluso con las copias auténticas de los pasaportes no
está usted más cerca de saber quién es realmente el propietario de la empresa o de sus activos: Estos directores
son probablemente nominados profesionales que trabajan para cientos de estas empresas. Por lo general, el
director designado dirige todas las consultas a través de un abogado de la empresa que tiene contacto con las
personas reales, y cuando los combatientes del crimen vienen a buscar, el abogado se esconde detrás del
privilegio abogado-cliente y afirma que no puede revelar la información. "Eso es una jurisdicción de secreto allí
mismo, en su oficina", me dijo un iracundo investigador del gobierno de Estados Unidos. "Los abogados son
peores que los banqueros. Y están las empresas de valores, y los contables. Todos están involucrados".

Estas sociedades de responsabilidad limitada son un filtro entre los activos y el propietario, filtrando la
información. Los estados de EE.UU. se sacan de encima unos cientos de dólares en concepto de tasas, y los
delitos en todo el mundo quedan impunes.

Un sitio web de Wyoming se jacta de que "las sociedades anónimas y las LLC de Wyoming tienen un paraíso
fiscal dentro de los Estados Unidos, sin impuestos sobre la renta, con propiedad anónima y acciones al
portador.... Sociedades anónimas y LLC: Entidades anónimas en las que SU NOMBRE NO FIGURA EN
NADA. Estas empresas ya existen y están completas con artículos, números de identificación fiscal federal y
agentes registrados.... Usted puede tener estas empresas completas para MAÑANA POR LA MAÑANA!"

Es tuyo por 69 dólares, más las modestas tasas de presentación del estado. 30

Estos lugares venden una forma barata y muy fuerte de secreto. 31 En Suiza, la información suele conservarse,
pero las leyes de confidencialidad hacen que los locales no puedan divulgarla. Estados como Wyoming no
tienen tales prohibiciones para romper el secreto: El truco consiste simplemente en asegurarse de que no hay
información disponible en primer lugar. Todos los registros de la empresa pueden conservarse fuera del estado
-en Corea del Norte, por ejemplo-, de modo que aunque las autoridades quisieran averiguar de qué va su
empresa, no podrían hacerlo. Las acciones pueden transferirse de forma instantánea y privada sin necesidad de
presentar una notificación pública.

Con sus leyes corporativas, Estados Unidos ni siquiera cumple con los requisitos de transparencia del bastante
desdentado Grupo de Acción Financiera del FMI, que exige que los países puedan identificar a los beneficiarios
finales. Cuando los congresistas y otras personas han intentado cambiar esta situación, se han encontrado con la
feroz presión de estos estados y del Colegio de Abogados de Estados Unidos.

"Cuando otros países nos piden propietarios de empresas, tenemos que quedarnos con la cara roja y las manos
vacías", dijo el senador Carl Levin. "Estados Unidos ha sido uno de los principales defensores de la
transparencia y la apertura. Hemos criticado a los paraísos fiscales por su secretismo y falta de transparencia.
Les hemos presionado para que cambien sus costumbres. Pero miren lo que está sucediendo en nuestro propio
patio trasero.

"Estados Unidos nunca debe ser el colchón que utilicen los funcionarios extranjeros corruptos para esconder su
dinero". 32

El secreto es sólo uno de los varios señuelos que los distintos estados de Estados Unidos ofrecen al capital
financiero de otros lugares. La fiscalidad es otro de los atractivos, aunque de menor importancia. Ciertos tipos
de corporaciones estatales protegen a los residentes del impuesto sobre la renta estatal, el impuesto sobre los
activos, el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre la transferencia de acciones o el impuesto sobre las
herencias, y las corporaciones estadounidenses empujan las marcas registradas, las patentes y otras cosas
nebulosas a los estados de baja tributación en un juego de precios de transferencia para reducir los impuestos
estatales. World-Com, por ejemplo, trasladó casi 20.000 millones de dólares vinculados a la "previsión de la
gestión" a una empresa de Delaware antes de que se hundiera en 2002. Sin embargo, los impuestos nunca son la
principal atracción de los estados: Las empresas que no pagan impuestos estatales deben pagar impuestos
federales en Estados Unidos.

Otros dos señuelos han convertido a ciertos estados de Estados Unidos en paraísos empresariales. Uno tiene que
ver con la usura; lo estudiaré en el capítulo 10. El otro tiene que ver con el gobierno corporativo, que en
Estados Unidos se rige en gran medida por leyes estatales, no federales. En ambos casos, Delaware desempeña
un papel estelar.

Lo que une todos estos hilos -los impuestos, el secretismo, las especialidades de usura y el gobierno
corporativo- es el establecimiento político de este pequeño estado, donde todo el mundo se conoce y tanto los
demócratas como los republicanos parecen compartir una opinión uniforme de que las leyes locales deben
moldearse para satisfacer los deseos corporativos, para atraer negocios para el estado, y el resto del mundo
puede ocuparse de sí mismo. Sólo una definición de deslocalización como la que utilizo en el capítulo 1 -que se
centra en la forma en que los locales priorizan sus propios intereses explícitamente a expensas de los demás-
nos permite unir los cuatro hilos mencionados anteriormente y comprender lo que está sucediendo.

Un breve repaso a la historia de Delaware ayuda a actualizar esta sección histórica del libro.

Delaware, el segundo estado más pequeño de Estados Unidos, es la sede de muchas de las mayores empresas
del mundo. Las definiciones convencionales de los paraísos fiscales -las que se centran en los impuestos- no
incluyen a Delaware como parte del sistema de paraísos fiscales. Pero es evidente que aquí está ocurriendo algo
importante: Más de la mitad de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa y casi dos tercios de las que
figuran en la lista Fortune 500 -Coca-Cola, General Motors, ExxonMobil, etc.- están constituidas aquí; el
pequeño estado acogió más del 90% de todas las OPV de Estados Unidos en 2007. Estas empresas no tienen su
sede en Delaware, sino que se han constituido allí. Estar en Delaware ofrece modestas ventajas fiscales en
comparación con otros estados, pero el atractivo principal es, como ya he dicho, las normas de laissez-faire en
materia de gobierno corporativo que otorgan un enorme poder a los directivos de las empresas.

Delaware ha sido durante mucho tiempo un refugio para el capital financiero. En 1899, el gobierno del estado,
influenciado por la familia du Pont, que quería incorporar sus industrias químicas, 33 adoptó una nueva y
permisiva ley de sociedades que reflejaba el espíritu de laissez-faire de una época de creciente poder
empresarial. En Delaware, decía el mensaje, los directivos de las empresas obtienen un enorme margen de
maniobra para hacer lo que quieran a costa de otras partes interesadas. Otros estados empezaron a seguir su
ejemplo. "Incluso cuando sonó el pistoletazo de salida", dice la historia oficial del Tribunal de la Cancillería,
"Delaware ya estaba siendo acusado de liderar una 'carrera hacia el fondo'". Este tema clásico de la costa se ha
mantenido como un carácter permanente de la historia de Delaware. En 1974, William Cary, antiguo presidente
de la Comisión de Valores de EE.UU., escribió en un artículo de referencia en el Yale Law Journal que la ley
de Delaware ha "diluido los derechos de los accionistas frente a la dirección hasta convertirlos en una papilla" y
que "los tribunales, encadenados a una política pública basada en la producción de ingresos, el orgullo de ser 'el
número uno' y la creación de un 'clima favorable' para las nuevas incorporaciones, no pueden mantener los altos
estándares de conducta necesarios".

Para ser justos con Delaware, hay razones más sanas para constituirse aquí. Su Tribunal de la Cancillería se ha
convertido -debido al éxito de Delaware en la atracción de personas de fuera- en el especialista en derecho de
sociedades, con una experiencia y unos conocimientos técnicos inigualables. 34 Y su ubicación a medio camino
entre Nueva York y Washington da a Wilmington una temible ventaja geográfica también. ¿Quién quiere volar
a Alaska para litigar?

El Tribunal de la Cancillería de Delaware tiene una "regla de juicio empresarial" según la cual los tribunales no
deben cuestionar a los directivos de las empresas, siempre que no hayan violado flagrantemente alguna norma
de conducta importante y sus decisiones sean aprobadas por un órgano decisorio "neutral". Independientemente
de lo que se piense de este enfoque, Delaware lo ha llevado al extremo, concediendo a los directivos de las
empresas una libertad extraordinaria frente a los accionistas molestos, la revisión judicial e incluso la opinión
pública. Como escribió Bernard Black, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, en 1998, "los
accionistas no han podido impedir que los directivos, y sus aliados en el Tribunal Supremo de Delaware y en
las legislaturas estatales, frenen las adquisiciones hostiles mediante píldoras venenosas, estatutos contra las
adquisiciones y decisiones judiciales que permiten a los directivos "tratar a los accionistas como imbéciles" que
son incapaces de comprender el verdadero valor de una empresa". 35

En 2003, Delaware aprobó una nueva legislación que ampliaba la jurisdicción del Tribunal de la Cancillería, y
la sinopsis oficial decía que el objetivo era "mantener a Delaware a la vanguardia en la satisfacción de las
necesidades cambiantes de las empresas, reforzando así la capacidad del estado para convencer a dichas
empresas de que se constituyan y ubiquen sus operaciones." 36 J. Robert Brown, profesor de derecho de
sociedades en la Universidad de Denver y uno de los principales críticos de los tribunales de Delaware, dijo que
"los tribunales de Delaware prácticamente han eliminado los límites significativos a las transacciones en interés
propio."

Un reportaje de Reuters de mayo de 2010 ofrecía una visión fascinante de uno de los papeles que desempeñó el
negocio de las sociedades de Delaware en la última crisis financiera. 37 El artículo examina al "decano de las
CDO", un profesor de finanzas jubilado de la Universidad de Delaware que se convirtió en el único director
independiente de las empresas con sede en Delaware que estaban detrás de más de doscientos CDO, en su
mayoría respaldados por hipotecas subprime, incluidos los suscritos por Goldman Sachs y Morgan Stanley. Se
supone que los directores independientes aportan opiniones imparciales a los consejos de administración de las
empresas y deberían ser lo que un experto denomina "la piedra angular del buen gobierno corporativo." 38 Janet
Tavakoli, consultora de finanzas estructuradas con sede en Chicago, dijo que estos directores independientes
"están ahí básicamente como un sello de goma". Veremos mucho más sobre el papel de Delaware en la crisis
financiera más adelante, pero el punto por ahora es que permitir directores desdentados para los acuerdos de
titulización, al igual que la tolerancia de Nevada para los directores nominales que refuerzan el secreto
corporativo, es un negocio offshore. 39

Richard Murphy, de Tax Research UK, capta la artificialidad de estos acuerdos. "El offshore se utiliza para
reempaquetar lo que ocurre en otro lugar", dijo. "Se utiliza para cambiar la forma, pero no el fondo, de una
transacción". Un tótem mundialmente conocido de esta artificialidad es Ugland House, en las Islas Caimán, que
Barack Obama criticó en su día por albergar más de doce mil empresas: "o el mayor edificio", dijo, "o la mayor
estafa fiscal". 40 Cuando Obama dijo eso, Antony Travers, presidente de la Autoridad de Servicios Financieros
de las Islas Caimán, le devolvió el fuego. Sería mejor que Obama centrara su atención en Delaware, donde,
dijo, "una oficina en el 1209 de North Orange Street, Wilmington, alberga 217.000 empresas".

Después de que Travers dijera eso, tenía que ver el edificio más grande del mundo.

Se trata de la oficina de Corporation Trust, una filial de la empresa holandesa Wolters Kluwer. Está justo en el
límite del pequeño centro financiero de Wilmington: un olvidable edificio bajo de ladrillo amarillento con un
modesto toldo granate: del tipo que se encuentra fuera de una pizzería. Se encuentra entre el pequeño y
desaliñado aparcamiento que hay detrás y el antiestético garaje de seis plantas que hay al otro lado de la calle
Orange, y es, desde el punto de vista legal, la sede corporativa de Ford, General Motors, Coca-Cola, Kentucky
Fried Chicken, Intel Corp, Google Inc, Hewlett Packard, Texas Instruments y muchos más gigantes
corporativos mundiales, incluidos muchos de los fideicomisos especializados y las Entidades de Propósito
Especial (EPE) que subyacen a la última crisis financiera. Estas corporaciones no están aquí por el secreto, sino
por el gobierno corporativo. El fideicomiso de la corporación, como parte del servicio, también ayudará a su
empresa a notificar y recibiravisos, citaciones, emplazamientos y similares. El sitio web del gobierno de
Delaware contiene una lista de 110 agentes registrados, que, por cierto, no están regulados. 41 En 2008,
Delaware albergaba 882.000 entidades empresariales activas: una por cada hombre, mujer, niño y bebé del
estado. 42

Antes de visitar el edificio, llamé repetidamente para solicitar una entrevista con la dirección de la Corporation
Trust. Cada vez me prometían una llamada, que nunca llegaba, hasta que finalmente conseguí una nueva
recepcionista que me puso en contacto con la directora de la oficina, Cory Bueller. Evidentemente, se puso
nerviosa, pero accedió a verme. Me presenté con diez minutos de antelación y me llamaron para que entrara en
una sala de recepción de unos cuatro metros por cuatro metros, con una alfombra gris envejecida y desgastada,
dos plantas en maceta y paredes de color claro salpicadas de manchas de grasa. Detrás de una ventana de cristal
estaba sentado el recepcionista, un hombre negro ligeramente sin afeitar con una chaqueta de béisbol, que fue
sustituido poco después de mi llegada por una atractiva y bien vestida joven con un abrigo rojo vivo, que sonrió
alegremente y prometió que Bueller saldría en breve.

Bueller entró por la puerta con unos vaqueros desteñidos, zapatillas de deporte blancas, una camiseta blanca y
una rebeca gris, y dijo tímidamente que, después de todo, no podía concederme esa entrevista. Le pregunté si
podía echar un vistazo rápido. Eso no sería posible, dijo, retorciéndose las manos. Volví a insistir. "¿Sólo un
vistazo rápido?" Se sonrojó y volvió a negarse. No quiso darme su propia tarjeta, sino que me pasó un papel
con membrete con el número de teléfono de la oficina de prensa de Wolters Kluwer en Nueva York. De vuelta
al exterior, pude ver largas filas de cubículos de trabajo a través de una ventana. Se parecía mucho a lo que
había podido ver de la planta baja de la Casa Ugland de las Caimán. Era claramente un lugar para el trabajo de
secretaría: Bueller confesó bajo mi interrogatorio que allí trabajaban unas 80 personas, y que ninguna era
abogado.

A principios de la década de 1990, los principales teóricos del desarrollo que trataban de averiguar por qué
algunos Estados estaban fracasando o por qué la pobreza estaba tan extendida, prácticamente ignoraban la
cuestión de la corrupción. Transparencia Internacional (TI), con sede en Berlín y fundada en 1993, puso la
corrupción en el mapa, lanzando su famoso Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) dos años después. El
Financial Times designó 1995 como el Año Internacional de la Corrupción; y el Banco Mundial, que hasta
entonces había sido tan cortés con las élites de los países en desarrollo que prácticamente había desterrado la
palabra con "c" de sus documentos políticos, siguió el ejemplo de TI en 1996 cuando su presidente, James
Wolfensohn, aceptó en un discurso histórico que el banco tenía que enfrentarse al "cáncer de la corrupción". La
Convención contra el Soborno de la OCDE no entró en vigor hasta 1999, y la Convención contra la Corrupción
de la ONU no se consolidó hasta 2003. En muchos países de la OCDE, el soborno era incluso deducible de
impuestos hasta hace pocos años.

Incluso tan tarde, el cambio fue una muy buena noticia. Pero ahora considera esto.

La clasificación de la corrupción de TI es muy valiosa para los inversores que tratan de evaluar el "riesgo país".
Pero los nigerianos ya saben que su país está entre los más corruptos del mundo. Quieren saber a dónde han ido
a parar casi 500.000 millones de dólares de su dinero del petróleo. El índice de corrupción no da pistas. Tras la
muerte del brutal presidente nigeriano Sani Abacha en 1998, envenenado en compañía de prostitutas indias, se
reveló que había sacado miles de millones de dólares del dinero del petróleo de las arcas del Estado. Dos países,
en particular, se han beneficiado de su riqueza malversada: Gran Bretaña y Suiza. La ministra de Finanzas
nigeriana, Ngozi Okonjo-Iweala, reveló los problemas en una entrevista con el periodista Paul Vallely de The
Independent en mayo de 2006. 43
NGOZI: Los suizos ya han devuelto 500 millones de dólares de recursos robados. Suiza ha dado el ejemplo.

VALLELY: ¿Y los británicos?

Da una larga carcajada.

NGOZI:Ahora el cielo me ayuda. Es muy difícil condenar a los británicos. En cuanto a la reducción de la
deuda, el Reino Unido ha dado el ejemplo.

VALLELY: Entonces, ¿por qué los británicos dan largas a la repatriación de los recursos robados?

NGOZI:Ha sido más difícil con los británicos. Nuestro presidente lo ha planteado muchas veces al Primer
Ministro Blair. Al final devolvió 3 millones de dólares. Tenemos entendido que hay otros dineros, pero
mientras se discutía, esos dineros salieron del país y se fueron a otro lugar.
La clasificación de TI sugiere que Gran Bretaña y Suiza, por no hablar de Estados Unidos, se encuentran entre
las jurisdicciones más "limpias" del mundo. De hecho, cerca de la mitad de los 20 primeros puestos del índice
son jurisdicciones con mayor secretismo, mientras que las naciones de África -las víctimas de los gigantescos
flujos ilícitos- están clasificadas como las más "sucias". 44

Claramente, algo está mal aquí.

En noviembre de 2009, la Red de Justicia Fiscal publicó un nuevo índice basado en dos años de trabajo de un
equipo especializado. Con el nombre de Índice de Secreto Financiero, clasificó a los países en función de su
importancia a la hora de garantizar el secreto financiero en las finanzas mundiales. Para ello, se analizaron una
serie de indicadores y estructuras clave del secreto para determinar el grado de secretismo de una jurisdicción, y
luego se ponderó cada una de ellas en función de la escala de la actividad de servicios financieros
transfronterizos que alberga.

Nunca se había hecho algo así, y los periódicos y televisiones de todo el mundo publicaron los resultados, y
algunos de los países tradicionalmente considerados como los más "limpios" se situaron entre los menos
transparentes del mundo.

En el quinto lugar del Índice de Secreto Financiero se encuentra el Reino Unido. Aunque tiene, con mucho, el
papel histórico más importante en la aparición de los paraísos fiscales, y es el centro de la telaraña británica de
paraísos fiscales, sus propias estructuras de secreto interno son en sí mismas relativamente transparentes. En
tercer y cuarto lugar se encuentran, respectivamente, Suiza y las Islas Caimán. Luxemburgo, un gigantesco pero
apenas notado paraíso del secreto financiero, quedó en segundo lugar. ¿Y qué país se clasificó, a la legua, como
la jurisdicción de secreto más importante del mundo?

Un paso adelante, los Estados Unidos de América.

07 - EL DRENAJE
Cómo los paraísos fiscales perjudican a los países pobres
A PRINCIPIOS DE LOS AÑOS 80 LOS PRINCIPALES ELEMENTOS del moderno sistema de paraísos
fiscales ya estaban en marcha y crecían de forma explosiva. Un antiguo grupo de refugios europeos, alimentado
por las viejas aristocracias europeas y liderado por Suiza, estaba siendo superado por una nueva red de refugios
más flexibles y agresivos en los antiguos puestos de avanzada del imperio británico, a su vez vinculados
íntimamente a la City de Londres. La City, un estado dentro del estado británico, había pasado de ser un antiguo
club de caballeros que manejaba la maquinaria financiera del imperio, impregnado de elaborados rituales y
regido por reglas tácitas sobre lo que "no se hace", a un nuevo centro financiero global, más descarado y
desregulado, dominado por bancos estadounidenses y vinculado íntimamente a esta nueva telaraña británica.
También había surgido una zona de influencia extraterritorial, menos compleja pero aún enormemente
importante, centrada en Estados Unidos y construida por bancos estadounidenses. Los euromercados sin Estado
vinculaban todas estas zonas entre sí y con las economías terrestres, ayudando a liberar a los bancos de los
requisitos de reserva y de otras restricciones democráticas a su comportamiento.

Mientras que los antiguos paraísos europeos se dedicaban sobre todo a la gestión secreta de la riqueza y a la
evasión fiscal, las nuevas zonas británicas y estadounidenses se dedicaban cada vez más a escapar de la
regulación financiera, aunque con mucha evasión fiscal y actividad delictiva de por medio, por supuesto. Los
jugadores de cada zona fueron acogidos calurosamente en las otras, al más puro estilo del laissez-faire, y a
medida que el sistema de paraísos fiscales se interconectaba más, también se fortalecía, ya que los estados
competían entre sí en carreras hacia el fondo en cuanto a la regulación financiera laxa, los impuestos y el
secreto con el fin de atraer al capital financiero. Esta competencia también contribuyó a forzar las prácticas
extraterritoriales hacia el interior, haciendo más difícil diferenciarlas.

El sistema de cooperación internacional de Bretton Woods y los estrictos controles de los flujos financieros se
derrumbaron en la década de 1970, poniendo fin a la llamada edad de oro del capitalismo que siguió a la
Segunda Guerra Mundial. El mundo había entrado en una fase de crecimiento mucho más lento, salpicado de
crisis financieras y económicas periódicas, especialmente en el mundo en desarrollo.

Y mientras todo esto sucedía, y el sistema offshore crecía y hacía metástasis en toda la economía mundial,
había surgido un nuevo y cada vez más poderoso ejército de abogados, contables y banqueros para hacer
funcionar todo el sistema. El offshore, en asociación con las cambiantes ideologías, estaba impulsando los
procesos de desregulación y globalización financiera. En particular, los euromercados con sede en Londres, y
luego el mundo extraterritorial más amplio, proporcionaron la plataforma para que los bancos estadounidenses
en particular escaparan de las estrictas restricciones nacionales y volvieran a crecer, preparando el escenario
para la captura política de Washington por parte de la industria de servicios financieros, y la aparición de
gigantes bancarios demasiado grandes para quebrar, alimentados por los subsidios implícitos de las garantías de
los contribuyentes, además de los subsidios explícitos de la evasión fiscal extraterritorial, que continúan
manteniendo a las economías occidentales en su dominio actual. El surgimiento de Estados Unidos como
jurisdicción offshore por derecho propio atrajo enormes flujos financieros hacia el país, reforzando aún más los
poderes de los banqueros. La antigua alianza entre Wall Street y la City de Londres, que se derrumbó tras la
Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, había resucitado.

Muchos suponían que, al eliminar la doble imposición y crear conductos casi sin fricción para el capital
financiero, el sistema de paraísos fiscales fomentaba la eficiencia económica mundial. En realidad, el sistema
rara vez agregaba valor, sino que redistribuía la riqueza hacia arriba y los riesgos hacia abajo, y creaba un
nuevo caldo de cultivo mundial para la delincuencia.

El abogado estadounidense especializado en la lucha contra el crimen, John Moscow, resumió el problema. "El
dinero es poder y estamos transfiriendo este poder a cuentas bancarias de empresas dirigidas por personas que,
en el más puro sentido de la palabra, no rinden cuentas y, por tanto, son irresponsables". 1

Las jurisdicciones secretas habían penetrado en la conciencia pública, un poco, pero todavía sólo como rarezas
marginales y dudosas en los márgenes exóticos de la civilización. Al amparo de este gran malentendido, a
menudo fomentado arteramente por quienes querían ocultarla verdadera naturaleza de la nueva revolución
financiera, el sistema de paraísos fiscales se desarrollaría de forma cada vez más significativa en los 30 años
siguientes.

Lo que estaba ocurriendo era nada menos que un asalto frontal al New Deal progresista en Estados Unidos; a
los cimientos de la socialdemocracia en Europa; y a la democracia, la responsabilidad y el desarrollo en los
países vulnerables de renta baja de todo el mundo.

Si tomamos cualquier acontecimiento o proceso económico importante de las últimas décadas, es casi seguro
que la deslocalización esté detrás del titular y probablemente sea el centro de la historia.

La pobreza en África, por ejemplo, no puede entenderse sin comprender el papel de los paraísos fiscales. La
peor guerra del mundo durante años ha sido el conflicto civil en la República Democrática del Congo, que está
vinculado al saqueo al por mayor de sus recursos minerales, a través de los paraísos fiscales. ¿La corrupción a
gran escala y la subversión de los gobiernos por parte de los intereses criminalizados en todo el mundo en
desarrollo? Los paraísos fiscales son el centro de la historia, siempre. Casi todos los esfuerzos por generar
grandes flujos de capital hacia los países en desarrollo desde la década de 1980 han acabado en crisis porque el
dinero ha escapado a los paraísos fiscales. Las enormes desigualdades en Europa y Estados Unidos, por no
hablar de los países subdesarrollados, no pueden entenderse adecuadamente sin explorar el papel de las
jurisdicciones secretas. El saqueo sistemático de la antigua Unión Soviética, y la fusión del aparato de
inteligencia del país con armas nucleares con el crimen organizado, es sustancialmente una historia que se
desarrolla en Londres y sus satélites offshore. La fuerza política de Saddam Hussein tenía importantes
fundamentos offshore, al igual que el poder de Kim Jong-Il de Corea del Norte en la actualidad. El extraño
control del primer ministro Silvio Berlusconi sobre la política italiana es una historia significativamente
offshore. El caso Elf, del que ya hemos hablado, que ayudó a las poderosas élites francesas a flotar por encima
y fuera del alcance de la democracia francesa, tenía como núcleo las jurisdicciones del secreto. Los promotores
de fraudes tales como los esquemas de "bombeo y volcado" para exagerar las acciones, y luego volcarlas en un
público desprevenido, siempre se esconden detrás de entidades offshore. ¿La muerte del abogado de un oligarca
ruso en un misterioso accidente de helicóptero? ¿El contrabando de armas a organizaciones terroristas? ¿El
crecimiento de los imperios mafiosos? En los paraísos fiscales. Sólo la industria de los estupefacientes genera
unos 500.000 millones de dólares en ventas anuales en todo el mundo 2: para ponerlo en perspectiva, eso es el
doble del valor de las exportaciones de petróleo de Arabia Saudí. 3 Los beneficios que obtienen quienes están en
la cúspide del comercio llegan al sistema bancario, a los mercados de activos y al proceso político a través de
instalaciones extraterritoriales. Sólo cabe un millón de dólares en efectivo en un maletín. Sin el offshore, el
comercio de drogas ilegales sería más bien una industria artesanal.

¿Desregulación financiera y globalización? El offshore es el centro de la cuestión, como mostraré. ¿El aumento
de los fondos de capital riesgo y de los fondos de cobertura? Offshore. ¿Enron? ¿Parmalat? ¿Long Term Capital
Management? ¿Lehman Brothers? ¿AIG? Los paraísos fiscales. Las corporaciones multinacionales nunca
podrían haber crecido tan vastas y poderosas sin los paraísos fiscales. Goldman Sachs es en gran medida una
criatura de los paraísos fiscales. Y todas las crisis financieras importantes en el mundo desde la década de 1970,
incluyendo, como se ha señalado, la última crisis económica mundial, es en gran medida una historia de
paraísos fiscales. El declive de las industrias manufactureras en muchos países avanzados tiene muchas causas,
pero los paraísos fiscales son una gran parte de la historia. Los paraísos fiscales han sido fundamentales para el
crecimiento de la deuda en nuestras economías desde la década de 1970. El crecimiento de los monopolios
complejos en ciertos mercados, o las redes de información privilegiada, o los fraudes gigantescos, casi siempre
implican jurisdicciones secretas como elementos principales o centrales.

Esto no quiere decir que todos estos problemas no tengan también otras explicaciones. Siempre las tienen. Los
paraísos fiscales nunca son la única historia porque el offshore sólo existe en relación con otro lugar. Por eso se
llama offshore.

Si no comprendemos el offshore, nunca entenderemos bien la historia del mundo moderno. Ha llegado el
momento de empezar a llenar este gigantesco agujero en nuestro conocimiento y de apreciar la gravedad de la
deslocalización: cómo ha doblado la economía mundial en su forma moderna y globalizada, transformando las
sociedades y los sistemas políticos a su imagen.

A continuación, describiré un raro episodio en el que se reconoce ampliamente el papel del offshore: el caso del
Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), posiblemente el banco más offshore de la historia. La
historia es bien conocida, pero por una o dos características cruciales.

El caso BCCI se destapó después de que Jack Blum, un abogado e investigador que trabajaba para el Comité de
Relaciones Exteriores de John Kerry, empezara a detectar indicios de irregularidades en 1988.

Al igual que la mayoría de la gente, Blum consideraba al principio que las jurisdicciones secretas eran
principalmente centros de contrabandistas de drogas y otros tipos de delincuencia. Pero en una visita a las Islas
Caimán en 1974 para el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos, recuerda haber visto
una fila de hombres bien vestidos esperando para usar el teléfono en el vestíbulo de su hotel. Se enteró de que
eran abogados y contables estadounidenses que se reunían con banqueros de las Islas Caimán para crear cuentas
bancarias y fideicomisos para clientes estadounidenses que evadían impuestos. Los banqueros estadounidenses
remitían a sus colegas canadienses a clientes estadounidenses y los canadienses les devolvían el favor. Con el
tiempo, empezó a notar trucos más sofisticados y a ver que esto era mucho más grande de lo que casi todos
imaginaban.

"Empecé a ver que las drogas eran sólo una parte del asunto", dijo Blum. "Luego estaba el dinero de los
delincuentes. Luego el dinero de la evasión de impuestos. Y entonces me di cuenta de que todo se trataba de
dinero extracontable, fuera del balance. En los paraísos fiscales no hay reglas sobre cómo se llevan los libros",
continuó. "Me refiero al offshore como una cocina, donde se cocinan los libros de las empresas".

Cuando los contactos empezaron a señalar a la BCCI a finales de la década de 1980, Blum ya sabía que tenía
mal olor: había trabajado anteriormente en la práctica privada, donde recuerda que su equipo se reunió con el
personal del Mellon Bank de Pittsburgh y les habló de la BCCI. "Todo el personal internacional de Mellon
estuvo a punto de vomitar sobre la mesa", dijo Blum. No aceptarían, bajo ninguna circunstancia, cartas de
crédito del BCCI. 4

El banco fue creado en 1972 por un banquero de origen indio, Agha Hassan Abedi, que consiguió el respaldo
de miembros de la familia real saudí y del jeque Zayed Bin Sultan Al-Nahayan, gobernante de Abu Dhabi, para
su empresa. La BCCI creció de forma vertiginosa con un modelo de negocio sencillo: crear la apariencia de un
negocio reputado, hacer amigos poderosos y, a continuación, aceptar hacer cualquier cosa, en cualquier lugar,
en nombre de cualquiera y por cualquier motivo. La BCCI sobornó a los políticos y sirvió a algunos de los
mayores villanos del siglo XX: Saddam Hussein, el líder terrorista Abu Nidal, el cártel de la droga colombiano
de Medellín y el señor de la heroína asiático Khun Sa. Se involucró en el tráfico de material nuclear, en la venta
de misiles Silkworm chinos a Arabia Saudí y en la venta de misiles Scud-B norcoreanos a Siria. Sus sucursales
en el Caribe y Panamá prestaban servicio al tráfico de drogas en América Latina; sus divisiones en los Emiratos
Árabes Unidos, entonces en pleno auge del petróleo y de la banca offshore, prestaban servicio al tráfico de
heroína en Pakistán, Irán y Afganistán; y utilizaba Hong Kong para atender a los narcotraficantes de Laos,
Tailandia y Birmania. También se introdujo en el sistema bancario de Estados Unidos, sorteando las
preocupaciones de los reguladores estadounidenses mediante el uso de estructuras secretas en el extranjero para
hacer invisible su propiedad. Pagó a personas con experiencia en Washington y estableció una sólida asociación
con la CIA. Esto le dio una temible cobertura política e hizo que las investigaciones de Blum fueran
extraordinariamente difíciles desde el principio.

"Había un ejército de personas trabajando en Washington por todos los lados tratando de decir que este banco
era un banco maravilloso", dijo Blum. Sus amigos de las fuerzas del orden le advirtieron de que su vida corría
peligro, pero siguió adelante. Llevó el caso al fiscal del distrito de Manhattan, Robert Morgenthau, que
compartía la indignación de Blum y reunió un equipo para acabar con el BCCI. Luchando contra lo que debió
parecer la mitad de los políticos de Washington, Morgenthau ayudó a cerrarlo en 1991 y acusó al BCCI y a sus
fundadores de perpetrar "el mayor fraude bancario de la historia financiera mundial".
Pero lo más interesante del BCCI era su estructura extraterritorial.

Abedi dividió su banco entre jurisdicciones, registrando sociedades de cartera en Luxemburgo y en las Islas
Caimán, para que ningún regulador pudiera verlo todo. También se utilizaron diferentes auditores para las
distintas partes del banco. 5 Pero también quería la credibilidad de estar en un centro financiero de fama
mundial, aunque tendría que ser lo suficientemente laxo como para hacer pocas preguntas. Eso sólo significaba
un lugar: la City de Londres. En 1972, el BCCI instaló su sede en unas oficinas de lujo en Leadenhall Street, en
el corazón de la City, y comenzó a hacer generosas contribuciones al Partido Conservador británico. 6

La regla general era que los bancos no debían prestar más del 10% de su capital social a un solo prestatario,
pero la BCCI concedía préstamos a algunos clientes por un valor tres veces superior a su capital, o sea, treinta
veces la proporción aceptada. En 1977, el Banco de Inglaterra endureció aún más estas normas. Para eludirlas,
Abedi volcó los préstamos dudosos en las Islas Caimán, donde, como señaló entonces un funcionario del BCCI,
había "obviamente más flexibilidad en el mantenimiento de los registros" y que los funcionarios del banco
llamaban "El cubo de la basura". 7 Ni los reguladores británicos, ni los de Luxemburgo o las Caimán, asumieron
la responsabilidad.

El BCCI también construyó un truco extraterritorial audaz pero sencillo: fabricar capital social -la base y el
colchón de seguridad de cualquier banco- de la nada. El banco de Luxemburgo prestaba dinero a un accionista
del BCCI -uno de los amigos de Abedi- que luego invertía ese dinero en el banco de las Caimán, aumentando
su capital allí. Del mismo modo, el banco de las Caimán prestaba dinero a un accionista que lo utilizaba para
crear capital en el banco de Luxemburgo. A partir de sólo 2,5 millones de dólares de capital social al principio,
el BCCI había reunido casi 850 millones de dólares en 1990, con la ayuda de este bootstrap extraterritorial. 8
Abedi también condonó las deudas de sus amigos, pero siguió expandiéndose mediante un esquema Ponzi:
ordeñando el fondo de pensiones del personal y captando más depósitos simplemente para pagar sus gastos.
Muchos de sus ochenta mil depositantes eran personas relativamente pobres del mundo en desarrollo que no
tenían ni idea de que este banco, aparentemente con sede en Londres y respaldado por ricos jeques árabes, era
una ficción acumulada.

"No hay forma de aprender de los libros sobre la banca: es una mierda", dijo Blum, destacando las posibilidades
de creación que surgen en el entorno offshore liberado. "Nada te dice cómo el blanqueo de dinero genera
productos".

Cuando Morgenthau intentó investigar el banco, las autoridades de las Islas Caimán se negaron a cooperar.
"Citamos al BCCI Overseas y nos dijeron: 'Lo siento: las leyes de las Caimán no nos permiten hacerlo'", dijo,
expresando su especial irritación con el fiscal general, un "británico cascarrabias" llamado Alan Scott. 9 "Lo
intentamos de nuevo. Finalmente, nos dijeron que teníamos que pasar por el tratado (de intercambio de
información fiscal entre EE.UU. y Caimán). Lo hicimos. Entonces nos dijeron: 'El tratado no incluye a los
fiscales locales: pasen por el Departamento de Justicia. No podemos mostrarles esto'. El Departamento de
Justicia tampoco se mostró demasiado cooperativo". 10 Morgenthau y su adjunto John Moscow fueron al Banco
de Inglaterra. "No tuvimos ninguna cooperación del Banco de Inglaterra", dijo Morgenthau. "Intentamos
obtener registros financieros de Londres; no nos proporcionaron nada".

Con la ayuda del senador John Kerry, Morgenthau amenazó con levantar una tormenta pública si el Banco de
Inglaterra no actuaba. Sólo entonces, finalmente, el Banco accedió a cerrar el BCCI.

En el Parlamento británico, el escándalo causó un gran revuelo. El Banco, obligado a ponerse a la defensiva,
alegó que había dejado que el BCCI funcionara hasta 1991 porque hasta entonces no había habido "pruebas
sólidas" de fraude.

No está claro qué otras pruebas necesitaba el Banco. Las acusaciones en Estados Unidos que implicaban al
BCCI en el fraude se remontaban a hace dos años y medio; una de ellas afirmaba que el blanqueo de dinero
formaba parte de su "estrategia corporativa". 11 Price Waterhouse había emitido un informe de auditoría con
reservas sobre una filial del BCCI en 1989; y en 1990 los empleados del BCCI habían escrito al Tesoro, al
Banco de Inglaterra y a los ministros británicos para advertir del fraude dentro del banco. Ese mismo año, los
servicios de inteligencia británicos habían informado al Banco de Inglaterra de que Abu Nidal controlaba 42
cuentas del BCCI en Londres; el Banco de Pagos Internacionales de Basilea había expresado su preocupación;
y a mediados de 1990 Price Waterhouse había descubierto los llamados archivos Naqvi, que revelaban la
existencia de un fraude generalizado, empresas ficticias, depósitos no registrados, préstamos fabricados y
pruebas de robos a los depositantes, hallazgos que se transmitieron al Banco de Inglaterra. Sin embargono se
tomó ninguna medida, a pesar de que la sede del BCCI estaba a pocos minutos de la carretera del Banco.

"Es difícil ver", escribió Michael Gillard en el periódico británico Observer, "cómo encajan los elevados
estándares éticos requeridos [para que el BCCI pueda operar en Gran Bretaña] con el hecho de que el BCCI se
declare culpable de conspirar con sus propios funcionarios y con dos representantes del cártel de la droga de
Medellín, en Colombia, para cometer fraude fiscal y blanquear el producto de la venta de cocaína".

Robin Leigh-Pemberton, gobernador del Banco de Inglaterra, encapsuló perfectamente la ética londinense de
no ver el mal en los paraísos fiscales. El actual sistema de supervisión, añadió, "ha servido bien a la
comunidad.... Si cerráramos un banco cada vez que encontramos un caso de fraude, tendríamos menos bancos
de los que tenemos ahora". 12 Esa declaración debería haber sido prueba suficiente de que la City de Londres ya
era el principal centro offshore del mundo.

El informe completo de Price Waterhouse sobre el BCCI sigue siendo confidencial hoy en día, con el
argumento de que esto molestará a los "socios internacionales" de Gran Bretaña. Es una clara defensa del
paraíso fiscal de Londres. 13

Desde entonces, Morgenthau se ha esforzado por despertar a la gente sobre los delitos en paraísos fiscales,
presionando personalmente a cuatro secretarios del Tesoro de EE.UU. para que presten más atención, con
escasos resultados. "Recuerdo haber dado un discurso hace un par de años para hablar de los bancos
extraterritoriales. Hizo que todo el mundo se durmiera", dijo 14 Morgenthau. "Empieza a hablar del dinero
offshore y se les ponen los ojos en blanco".

Justo cuando el escándalo de la BCCI se calmó, surgió otra historia de ultramar en el estado africano de
Angola, rico en petróleo, donde yo era corresponsal de Reuters. Los rebeldes de la UNITA de Jonas Savimbi
habían rodeado las principales ciudades en asedios asesinos, lanzando fuego de mortero y tratando de
someterlas por hambre. En la ciudad de Kuito, los defensores desesperados comían perros, gatos y ratas para
sobrevivir, y los pacientes ensangrentados se arrastraban desde las camas de los hospitales para unirse a los
grupos de asalto armados que se escabullían para buscar yuca y otros cultivos en los campos cercanos, a
menudo minados, y a veces tenían que luchar para volver a la ciudad con provisiones. Las Naciones Unidas la
calificaban como la peor guerra del mundo, y el gobierno estaba sometido a un embargo internacional de armas,
por lo que en 1992 recurrió a redes secretas de elfos franceses, similares a las que más tarde encontraría en
Gabón, como se describe en el prólogo, para que le ayudaran a conseguir suministros de armas. Un acaudalado
judío de origen ruso llamado Arkady Gaydamak reunió unos 800 millones de dólares en financiación para
ayudar a Angola a adquirir armas de una empresa eslovaca, reembolsadas con dinero del petróleo angoleño, a
través de Ginebra, y eludir el embargo. Más tarde, los magistrados franceses que investigaron estos acuerdos de
petróleo por armas escucharon a un participante decir que los acuerdos eran "un fraude gigantesco. . una
inmensa bomba de dinero", que generaba un margen del 65% en los mayores contratos de armas". 15 Las vías
de financiación, por supuesto, implicaban a muchos paraísos fiscales.

Localicé a Gaydamak en Moscú en septiembre de 2005, donde se encontraba bajo una orden de arresto
internacional por sus llamados acuerdos del "Angolagate". 16 Estaba dispuesto a aclarar las cosas y a hablar de
sus esfuerzos por -como él decía- llevar la paz a África y a Oriente Medio 17 (justo en ese momento se estaba
embarcando en lo que sería una nefasta incursión en la política israelí).

Gaydamak abandonó la Unión Soviética a los veinte años, en 1972, y se trasladó primero a Israel y luego a
Francia, donde creó un negocio de traducción, sobre todo al servicio de las delegaciones comerciales soviéticas.
"Traductor" significa intermediario", explicó. "Si te dedicas a la electrónica, tu posición en el mundo de los
negocios suele ser con gente de la electrónica. Si eres banquero, te relacionas con los banqueros... pero cuando
eres traductor, un intermediario, conoces a todo el mundo".
En aquellos primeros días postsoviéticos, los líderes angoleños seguían mirando a Rusia como su mecenas de
gran potencia, pero habían perdido su orientación en un Moscú que cambiaba rápidamente. "Empecé a ser un
intermediario", explicó. "Rusia estaba cambiando tan rápidamente, todo era nuevo: había que saber dónde ir,
cómo ir, cómo organizarse. Yo era el llamado organizador de todo". Gaydamak se convirtió en el hombre de
confianza de Angola en Moscú. Sabía que el gran dinero está en la zona de "otros lugares" entre jurisdicciones,
y en este contexto me dio la que debe ser una de las citas más "offshore" de todos los tiempos.

"En las llamadas economías de mercado, con todas las regulaciones, la fiscalidad, la legislación sobre las
condiciones de trabajo, no hay forma de ganar dinero", dijo. "Sólo en países como Rusia, durante el periodo de
redistribución de la riqueza -y aún no ha terminado- se puede obtener un resultado. Así es el dinero ruso. El
dinero ruso es dinero limpio, dinero explicable. ¿Cómo se pueden ganar 50 millones de dólares en Francia hoy
en día? ¿Cómo? Explícamelo".

En otras palabras, como el derecho ruso e internacional está tan lleno de agujeros, el dinero "redistribuido" a
una pequeña oligarquía debe estar limpio.

Algunos han comparado la amplia redistribución de la riqueza en Rusia tras la caída de la Unión Soviética con
la época de los barones ladrones en Estados Unidos en el siglo XIX. Pero hay una diferencia crucial. Los
barones del robo de Estados Unidos no tenían una enorme red de paraísos fiscales en la que ocultar su dinero. A
pesar de sus numerosos abusos, se concentraron en la inversión nacional. Mientras desplumaban a los
inversores incautos y subvertían el proceso político, también construyeron la prosperidad industrial del país.
Con el tiempo, el Estado pudo frenar sus peores excesos.

Pero en el caso de países como Angola y Rusia, el dinero simplemente desapareció en el extranjero para
siempre. Los gobiernos africanos se han debilitado y son más dependientes de la ayuda de los mismos Estados
que también están reforzando el sistema offshore. La maldición de África fue que sus países obtuvieran la
independencia precisamente en el momento en que empezó a surgir el almacén extraterritorial para el botín de
los dirigentes. Para muchos de estos países, la "independencia" significó realmente la independencia de los
gobernantes africanos de las sociedades molestas. En cierto sentido, la independencia fue una victoria pírrica:
Las potencias coloniales se marcharon, pero dejaron tranquilamente los mecanismos financieros para la
explotación.

Después de la Guerra Fría, Angola tenía una deuda con Rusia de unos 6.000 millones de dólares, y en 1996
Gaydamak se metió en un acuerdo para reestructurar la deuda. La deuda se redujo a 1.500 millones de dólares y
se dividió en treinta y un pagarés que Angola devolvería en petróleo, a través de una empresa privada llamada
Abalone, creada por Gaydamak y su socio Pierre Falcone, con una cuenta del UBS en Ginebra. 18 UBS se
mostró incómodo con los acuerdos. "Cualquier posible mención de uno de los representantes de una u otra de
las partes", decía un memorándum interno de UBS, "en un artículo de prensa, aunque a posteriori se juzgue
infundada o incluso calumniosa, no impediría, en primera instancia, que un juez suizo o, en particular,
ginebrino se interesara por las personas mencionadas". 19 Pero el acuerdo siguió adelante.

Desgraciadamente para Gaydamak, un juez suizo intervino en febrero de 2001, después de que Angola hubiera
pagado algo más de la mitad de los pagarés. El juez había encontrado vastos y misteriosos flujos de dinero fuera
de Abalone, incluyendo más de 60 millones de dólares a cuentas a nombre de Gaydamak, decenas de millones
más a cuentas a nombre de altos funcionarios angoleños, y casi 50 millones de dólares a un antiguo oligarca de
Yeltsin. 20 Pero la mayor parte fue a parar a una serie de cuentas en Suiza, Luxemburgo, Israel, Alemania,
Países Bajos y Chipre. Poco o nada parece haber fluido hacia el tesoro de Rusia. Gaydamak afirmó que el
tesoro ruso recibía el pago indirectamente, a través de estas misteriosas cuentas, 21 y añadió que se trataba de
una "operación comercial clásica, extremadamente favorable para nosotros".

Debido al secretismo offshore, es imposible saber si lo que ha dicho Gaydamak es cierto siquiera en parte. Lo
que sí es cierto es que los dirigentes angoleños, en asociación con intereses rusos e intermediarios privados en
paraísos fiscales, prepararon un curioso acuerdo, dirigido a paraísos fiscales, con enormes beneficios para
algunos iniciados, y sin ninguna posibilidad de rendir cuentas al pueblo de Angola o a Rusia. Las personas con
información privilegiada africana utilizaron el paraíso fiscal para enriquecerse, no con los activos de Angola,
sino con sus deudas.
El juez suizo fue posteriormente promovido fuera del puesto, y su sustituto desbloqueó los billetes en octubre
de 2003, argumentando que ni Angola ni Rusia se habían quejado del acuerdo, y aceptando el argumento de que
las cuentas de los dignatarios angoleños equivalían a "fondos estratégicos, colocados en el extranjero en
tiempos de guerra".

Podría haber elegido cualquier número de turbios episodios africanos en paraísos fiscales para explorar, pero
elegí este para ilustrar un punto particular sobre la escala de la fuga de la riqueza de África. Los negocios de
Gaymadak representan sólo una pequeña fracción de lo que el sistema de paraísos fiscales ha drenado de
África. Dos estudios recientes señalan directamente la magnitud del problema.

En marzo de 2010, Global Financial Integrity (GFI), con sede en Washington, elaboró un estudio sobre los
flujos financieros ilícitos que salen de los países africanos. 22 Entre 1970 y 2008, concluyó: "El total de salidas
financieras ilícitas de África, estimado de forma conservadora, fue de aproximadamente 854.000 millones de
dólares. El total de salidas ilícitas puede llegar a 1,8 billones de dólares". De esa cifra global conservadora,
estima que Angola perdió 4.680 millones de dólares 23 entre 1993 (cuando empezaron los principales tratos del
"Angolagate" de Gaydamak) y 2002, el año después de que terminaran sus tratos con la deuda de Abalón. Mi
opinión personal, basada en años de investigación de la economía angoleña y de su liderazgo en el extranjero,
es que la estimación de Baker -equivalente a algo más del 9% de sus 51.000 millones de dólares en
exportaciones de petróleo y diamantes durante ese tiempo 24- simplemente tiene que ser una gran subestimación de
las pérdidas. Muchos miles de millones han desaparecido en el extranjero a través de préstamos opacos
respaldados por el petróleo y canalizados fuera de los presupuestos normales del Estado, muchos de ellos
dirigidos a través de dos fideicomisos especiales 25 que operan desde Londres.

Las impactantes estimaciones del GFI complementan las cifras que mencioné en el prólogo sobre la magnitud
mundial de los flujos financieros ilícitos: Los países en desarrollo perdieron hasta un billón de dólares en
salidas financieras ilícitas sólo en 2006, es decir, diez dólares fuera por cada dólar de ayuda exterior que entra.
26

En abril de 2008 apareció otro estudio de la Universidad de Massachusetts, Amherst, que utilizó diferentes
metodologías para examinar la "fuga de capitales" de cuarenta países africanos entre 1970 y 2004. 27 Sus
conclusiones son igualmente sorprendentes: "La fuga real de capitales durante el periodo de 35 años ascendió a
unos 420.000 millones de dólares (en dólares de 2004) para el conjunto de los 40 países. Incluyendo los
ingresos por intereses imputados, el stock acumulado de fuga de capitales era de unos 607.000 millones de
dólares a finales de 2004". Sin embargo, al mismo tiempo, la deuda externa total de estos países era de "sólo"
227.000 millones de dólares. Así pues, los autores señalan que África es un acreedor neto del resto del mundo,
y que sus activos externos netos superan ampliamente sus deudas. Sin embargo, hay una diferencia crucial entre
los activos y los pasivos. El estudio de la Universidad de Massachusetts concluye: "Los activos externos
privados del subcontinente pertenecen a un estrato estrecho y relativamente rico de su población, mientras que
las deudas externas públicas son asumidas por el pueblo a través de sus gobiernos".

Después de haber visto morir a gente ante mis ojos en Angola; Habiendo visto a una niña angoleña de seis años,
por lo demás muy bonita, que, sin acceso a la medicina básica, estaba perdiendo la batalla contra una infección
que le había hecho un agujero en la mejilla del tamaño de una pelota de golf, estoy marcado por haber sido
testigo de algunas de las formas en que los pueblos de África cargan con sus deudas públicas, en forma de
pobreza, guerra, una desesperante falta de oportunidades reales y la violencia física y económica periódica
perpetrada contra ellos por las élites corruptas y depredadoras de los paraísos fiscales que flotan libres y sin
rendir cuentas por encima de sus sociedades. Raymond Baker, director del GFI, tenía mucha razón al calificar
el surgimiento del sistema offshore como "el capítulo más feo de los asuntos económicos mundiales desde la
esclavitud". 28

En febrero de 2003, Phil Gramm, ex senador republicano texano que se convirtió en vicepresidente del banco
de inversión suizo UBS Warburg, escribió al secretario del Tesoro de Estados Unidos, John Snow,
argumentando en contra de un plan para aumentar la transparencia financiera internacional. "Esta propuesta
limitará la libertad económica", escribió, "y reducirá la presión que la posible fuga de capitales impone a los
países con altos impuestos en todo el mundo". 29 Los flujos ilícitos son buenos, decía Gramm, porque disciplinan
a las víctimas.

Cualquiera que entienda que hay una diferencia entre los gobernantes ricos, que son los beneficiarios de los
flujos ilícitos, y los ciudadanos de a pie, que son las víctimas, puede ver a través de la posición de Gramm. Sin
embargo, en sectores enteros de la profesión económica occidental, este tipo de pensamiento se ha convertido
casi en un artículo de fe basado en las eternas acusaciones de culpar a las víctimas de que los perdedores son
estúpidos, corruptos o simplemente no se flagelaron lo suficiente.

Jim Henry, antiguo economista jefe de McKinsey's, que es casi el único que ha investigado esto a nivel mundial
desde los años 80, considera que las raíces convencionales de la crisis mundial del desarrollo son "un cuento de
hadas de los economistas.... Deja fuera toda la sangre y las tripas de lo que realmente ocurrió". El libro de
Henry de 2003 Blood Bankers (Banqueros de sangre) explora una serie de episodios impactantes en los que la
banca extraterritorial provocó una crisis tras otra en los países de renta baja. Primero, los banqueros prestaron a
estos países mucho más de lo que podían absorber productivamente; luego enseñaron a las élites locales los
fundamentos de cómo saquear la riqueza de sus países, para luego ocultarla, blanquearla y escabullirla en el
extranjero. A continuación, el FMI ayudó a los banqueros a presionar a estos países para que pagaran el servicio
de la deuda bajo la amenaza de estrangulamiento financiero. Los mercados de capitales se abrieron
deliberadamente al capital extranjero, según Henry, "independientemente de que hubiera o no leyes de
seguridad adecuadas, regulaciones bancarias o encargados de aplicar los impuestos".

Localizó a un banquero estadounidense del MHT Bank que participó en una auditoría privada amistosa del
Banco Central de Filipinas en 1983. "Me senté en una pequeña y calurosa sala del Banco Central, sumé lo que
el Banco Central mostraba que había recibido de nosotros en sus libros, y lo comparé con nuestros
desembolsos", dijo el banquero a Henry. 30 "¡Y casi 5.000 millones de dólares no estaban allí! Es decir,
simplemente no habían entrado en el país. Los habíamos desembolsado nosotros, pero faltaban por completo en
los libros del Banco Central. Resultó que la mayoría de estos préstamos se habían desembolsado a números de
cuenta asignados a unidades bancarias filipinas en el extranjero o a otras empresas privadas. Al parecer, el
Banco Central dio a MHT los números de cuenta, y nunca nos preguntamos si eran cuentas del Banco Central:
simplemente les transferimos los préstamos. Y luego desaparecieron en el extranjero".

Los funcionarios filipinos se dieron cuenta de lo que tramaba, y a la mañana siguiente el banquero recibió un
gran desayuno en su habitación de hotel, por cortesía de la dirección. Afortunadamente para él, sólo tuvo
tiempo de tomar una tostada antes de dirigirse al aeropuerto. Cuando llegó a Tokio estaba enfermo, y en el
vuelo de vuelta a casa sufrió convulsiones y pasó tres días en un hospital de Vancouver recuperándose de lo
que, según los médicos, era "una toxina desconocida".

Más tarde, se lo dijo a la Reserva Federal de Nueva York y a un amigo del Consejo de Seguridad Nacional.
"Pero aparentemente se lo guardaron para sí mismos", dijo. "Así que Filipinas sigue dando servicio a todos esos
préstamos del Banco Central". Henry pudo confirmar la historia del banquero en un viaje posterior a Filipinas.
También averiguó detalles sobre al menos 3.600 millones de dólares de préstamos extranjeros identificables
tragados por el gobierno que acabaron en manos del entonces presidente Ferdinand Marcos y sus colaboradores
más cercanos.

Walter Wriston, director general de Citibank de 1967 a 1984, describió la forma de pensar de muchas de las
partes implicadas cuando la banca privada offshore surgió como una fuerza global. Sentado ante una foto suya
con el Presidente Marcos y su esposa, Imelda (la foto, dijo, "causó tantas risas incontrolables entre mis colegas
que he conservado esa foto en mi pared todos estos años"), describió la omnipresente falta de comprensión, o
quizás la ceguera deliberada de muchos, de lo que realmente estaba ocurriendo. "En retrospectiva, la corrupción
y la cantidad de dinero desangrada de esas empresas era mucho más de lo que todos sabían, incluidos el
gobierno de Estados Unidos, Citibank y la CIA", dijo. "Basamos nuestros préstamos en análisis económicos -
¿suministrará la central eléctrica suficientes kilovatios para devolver el préstamo?- sin darnos cuenta de que
también teníamos que tener en cuenta que el jefe de la central era el hermano del dictador". 31

Mientras todo esto ocurría en el mundo en desarrollo, un ejército de banqueros, abogados y contables
presionaba dentro de Estados Unidos para hacerlo cada vez más atractivo para estas crecientes mareas de dinero
sucio, convirtiéndolo con éxito en una jurisdicción secreta por derecho propio, tal y como había sugerido el
memorándum que Michael Hudson recibió en 1966. Mientras tanto, continuaron capturando las legislaturas en
pequeños paraísos fiscales para perfeccionar el sistema global de dinero sucio. Jugar con las tres esquinas del
triángulo del dinero sucio -los países de origen que se despojan de la riqueza ilícita, las economías cada vez más
extraterritoriales que reciben la riqueza y los conductos extraterritoriales que gestionan su paso- convirtió a la
banca privada mundial en uno de los negocios más rentables de la historia. "El aumento de los préstamos del
Tercer Mundo en los años 70 y 80", según la descripción de Henry, "sentó las bases de una red global de
refugios que ahora alberga a los ciudadanos más venales del mundo".

Los cálculos de Henry sugerían que al menos la mitad del dinero prestado por los mayores países deudores
volvía a salir por debajo de la mesa, normalmente en menos de un año, y normalmente en sólo semanas. Las
deudas públicas se correspondían casi exactamente con el stock de riqueza privada que sus élites habían
acumulado en Estados Unidos y otros paraísos, y a principios de la década de 1990 había suficiente riqueza en
fuga en Europa y Estados Unidos como para pagar toda la deuda del mundo en desarrollo, si tan sólo se
gravaran sus ingresos de forma modesta. En algunos países, como México, Argentina y Venezuela, el valor de
la riqueza ilícita de las élites en el extranjero era varias veces superior a sus deudas externas. En la actualidad,
se calcula que el 1% de los hogares de los países en desarrollo posee entre el 70% y el 90% de toda la riqueza
financiera e inmobiliaria privada. El Boston Consulting Group calculó en 2003 que más de la mitad de la
riqueza de los ciudadanos más ricos de América Latina estaba en el extranjero. En junio de 2010, Henry calculó
que el stock total de riqueza financiera de capital fugado de los países en desarrollo en 2007 había alcanzado los
7-8 billones de dólares, más de la mitad bajo la custodia o gestión de los 50 principales bancos del mundo.

Un funcionario de la Reserva Federal de Estados Unidos señaló: "El problema no es que estos países no tengan
activos. El problema es que están todos en Miami".

En 1982, el Presidente de México, José López Portillo, pronunció un discurso ante el Parlamento en el que
expuso el desafío extraterritorial al que se enfrentaba su continente. "La plaga de la financiación está causando
cada vez más estragos en todo el mundo", dijo. "Se transmite por las ratas y sus consecuencias son el desempleo
y la pobreza, la quiebra industrial y el enriquecimiento especulativo". Culpó a "un grupo de mexicanos . .
dirigido y asesorado y apoyado por la banca privada que ha sacado más dinero del país que los imperios que
nos explotaron desde el principio de los tiempos". 32

López Portillo prometió ignorar al FMI, nacionalizar los bancos e introducir el control de cambios, y en diez
días una alianza de banqueros, empresarios y mexicanos conservadores lo hizo retroceder. El FMI y el Banco
de Pagos Internacionales, en Suiza, ignorando la riqueza de la fuga de México, ordenaron a México y a otras
naciones deudoras que "pusieran su casa en orden."

El economista Michael Hudson describe cómo fue contratado en 1989 por una empresa de gestión monetaria de
Boston para organizar un fondo de deuda soberana que invirtiera en bonos gubernamentales de países en
desarrollo. 33 Las enormes primas de riesgo significaban entonces que los bonos argentinos y brasileños en
dólares rendían casi un 45%, mientras que los mexicanos lo hacían en un 25%. En su primer año, el fondo,
constituido en las Antillas Neerlandesas, se convirtió en el segundo fondo de este tipo con mejor rendimiento
del mundo.

Hudson descubrió lo que estaba ocurriendo. "Los mayores inversores eran personas con información política
que habían comprado en el fondo sabiendo que sus bancos centrales pagarían sus deudas en dólares a pesar de
las altas primas de riesgo", dijo. Algunos de los mayores inversores eran personas con altos cargos en bancos
centrales y presidencias. "Nos dimos cuenta de quiénes tienen todos los reclamos de dólares yanquis en
América Latina", dijo. "Eran oligarquías locales con cuentas en el extranjero. La deuda en dólares de Argentina
a principios de los años 90 se debía principalmente a argentinos que operaban desde centros bancarios en el
extranjero. Los principales beneficiarios del servicio de la deuda externa eran sus propios capitalistas huidos, no
los tenedores de bonos en Norteamérica y Europa."

Este tipo de truco tan sencillo lo practican habitualmente los llamados "fondos buitre". Los inversores
extranjeros acaudalados compran deuda soberana en dificultades a un centavo por dólar -generalmente con un
descuento del 90%- y luego obtienen grandes beneficios cuando esas deudas se pagan en su totalidad. El truco
consiste en asegurarse de que influyentes funcionarios del gobierno local formen parte en secreto del grupo de
inversores que compran la deuda con descuento, asegurándose de que estos inversores locales luchen dentro de
los gobiernos de los países en desarrollo para asegurarse de que las deudas se paguen. Su participación, por
supuesto, se oculta detrás de un escudo de secreto offshore, por lo que los ciudadanos de una nación
empobrecida nunca tienen que descubrir la riqueza que se les ha robado o cómo lo hicieron los inversores.

Los economistas no han ignorado del todo estas cuestiones, pero casi siempre las descomponen en problemas
locales discretos a nivel de país que sólo culpan a las élites locales corruptas. Estos problemas son importantes,
por supuesto, pero tales análisis ocultan lo que todos los desastres tienen en común: la deslocalización.

Y cuando se ha considerado la erosión en el extranjero, se ha tomado como un inconveniente, que hay que
solucionar con tiritas. Como dice un informe del FMI "La banca extraterritorial ha sido sin duda un factor de la
crisis financiera asiática. Por lo tanto, es necesario un esfuerzo especial para ayudar a las economías
emergentes... a evitar las crisis financieras mediante la difusión de normas prudenciales y de supervisión
internacionalmente aceptadas." 34

El FMI argumenta aquí en un círculo ilógico. Al ayudar a las élites locales a situarse efectivamente por encima
de la ley y a crear nuevas tentaciones para hacer travesuras, el sistema de paraísos fiscales neutraliza por
completo la posibilidad de una regulación y supervisión prudentes que son necesarias para proteger a esos
países contra ese mismo sistema de paraísos fiscales. Imagina que esas élites tuvieran que mantener su dinero
embotellado en casa, o al menos dar cuenta de su riqueza, pagar los impuestos correspondientes y someterse a
las leyes adecuadas. Muy pronto entenderían por qué el buen gobierno les interesa directamente.

Quizás lo más triste de todo esto es que debería haber sido obvio para cualquiera que lo pensara un momento.

Los relatos de este capítulo han versado principalmente sobre los flujos financieros ilícitos que salen de los
países en desarrollo y se dirigen a los paraísos fiscales, socavando los incentivos para que las élites locales se
esfuercen por mejorar su gobierno, al permitirles alejarse de los problemas de sus países de origen,
construyendo escondites seguros en paraísos fiscales que los aíslan y protegen de la agitación y la pobreza que
los rodea. Hay un elemento más a considerar que está relacionado, pero no es lo mismo que el dinero ilícito
offshore. Ese elemento es la fiscalidad.

Los impuestos son la forma de financiación más sostenible, más importante y más beneficiosa para el
desarrollo. No es sólo una cuestión de ingresos: Los impuestos hacen que los gobernantes sean responsables
ante sus ciudadanos, no ante los donantes. Como dijo el comisario de ingresos de Kenia, Michael Waweru:
"Paga tus impuestos y libera a tu país". Los impuestos ayudan a los países a construir un buen gobierno de dos
maneras. En primer lugar, a medida que los ciudadanos negocian con sus gobernantes sobre los impuestos, se
desarrolla un contrato social entre ellos, lo que ayuda a fomentar la democracia representativa. En segundo
lugar, el imperativo de aumentar los ingresos fiscales estimula la creación de instituciones para hacerlo.
Fortalece la capacidad del Estado.

Esta fórmula de "no hay impuestos sin representación" nunca es perfecta ni se acerca a la perfección, pero los
historiadores la reconocen como una piedra angular, a muy largo plazo, del desarrollo de la democracia y el
gobierno representativo en el mundo desarrollado. Hasta hace muy poco, casi nadie se preguntaba si esta
fórmula podría funcionar también en los países en desarrollo. La respuesta, en cambio, ha sido el envío de
ayuda exterior.

Los países en desarrollo, en general, tienen unos ingresos fiscales muy bajos, y la dinámica de los impuestos y
la construcción del Estado ha sido a menudo débil. Cuando los ingresos fiscales son elevados, suele ser porque
el país es productor de minerales: Este tipo de ingresos hace que los gobernantes tengan que rendir cuentas más
a las empresas petroleras que a sus ciudadanos y no logran construir la responsabilidad. Sin embargo, los
africanos comprenden cada vez más la importancia de los impuestos en sus países en desarrollo. "He hecho de
la recaudación de ingresos una institución de primera línea porque es la que puede emanciparnos de la
mendicidad", dijo Yoweri Museveni, el presidente de Uganda, que recauda impuestos por un valor de sólo un
11% del PIB. "Si conseguimos alrededor del 22 por ciento del PIB no tendremos que molestar a nadie pidiendo
ayuda; en lugar de venir a molestar, dame esto, dame lo otro, vendré a saludarte, a comerciar contigo". 35

Los paraísos fiscales, por supuesto, anulan la sana dinámica al proporcionar vías de escape a sus élites. Merece
la pena explorar brevemente algunas de las formas en que los países pobres son drenados del dinero de los
impuestos a través de operaciones que, incluso cuando son de dudosa legalidad, rara vez son cuestionadas. Esto
nos lleva de nuevo a la historia de cómo los países se reparten los derechos fiscales entre ellos.

Desde la década de 1920, cuando la Sociedad de Naciones intentó que los países se pusieran de acuerdo sobre
cómo repartir los ingresos fiscales de las distintas operaciones de las multinacionales, se ha planteado una gran
cuestión. ¿La mayor parte de los derechos fiscales corresponden al país "de origen" que acoge la inversión
interna de una multinacional con sede en otropaís, que es la fuente de los ingresos en cuestión? ¿O van al país
de "residencia", el país de origen de la multinacional, donde es residente?

Los países ricos en capital, como Gran Bretaña, que acogían a muchas multinacionales que invertían en el
extranjero, querían normas que otorgaran la mayor parte de los derechos fiscales a los países "de residencia",
mientras que los países "de origen" que recibían las inversiones -a menudo países más pobres- querían gravar
los ingresos de los inversores a nivel local, en la fuente. Los acuerdos acabaron plasmándose en tratados
fiscales bilaterales entre países, pero estos tratados estaban muy influenciados por los modelos imperantes. Los
países ricos, liderados hoy por la OCDE, han impulsado un modelo sesgado a su favor, mientras que las
Naciones Unidas favorecen un modelo que desplaza los derechos de imposición hacia los países "fuente",
normalmente más pobres.

No hay premios por adivinar qué modelo ha llegado a dominar el campo de la fiscalidad internacional. Cuando
las Naciones Unidas elaboraron en 1980 un proyecto de modelo de tratado fiscal que debía volver a inclinar la
balanza a favor de la fiscalidad "en origen" y de los países en desarrollo, la OCDE intervino agresivamente para
impedirlo: no sólo asegurándose de que su propio modelo de tratado que beneficiaba a los países ricos siguiera
siendo la norma preferida, sino también interfiriendo en las Naciones Unidas para debilitar su modelo. John
Christensen, antiguo asesor económico de la Dependencia de la Corona Británica de Jersey, recuerda una
reunión del Comité Fiscal de las Naciones Unidas en Ginebra en 2008 cuando el representante de Gran Bretaña
se levantó de repente y empezó a hablar, en lo que parecía una intervención coordinada con el representante de
Liechtenstein. "No paraba de interrumpir", dijo Christensen. "Fue un asalto general a los países en desarrollo
para que pudieran representar mejor sus intereses, sobre la provisión de más recursos al Comité Fiscal de la
ONU. Era el animador. Dos veces el presidente tuvo que decirle 'por favor, déjenos hablar'. La gente allí estaba
realmente enfadada con él: todos podíamos ver que estaba bloqueando el progreso para proteger los intereses
del Reino Unido y de Estados Unidos".

El modelo de los países ricos es el dominante hoy en día. No sólo se ha permitido este problema de la doble no
imposición de las empresas multinacionales, sino que miles de millones de dólares en impuestos que en un
mundo más justo se pagarían en los países pobres se pagan en cambio en los países ricos, de forma bastante
legal.

Merece la pena examinar brevemente otro papel que desempeñan los paraísos fiscales en el extraño y
maravilloso mundo de la fiscalidad internacional que permite a las empresas eliminar sus facturas fiscales.
Supongamos que un banco o una empresa alemana invierte en Tanzania. En virtud de un tratado fiscal entre
Alemania y Tanzania, el país africano puede acordar no gravar los ingresos locales de la empresa por temor a
que, de lo contrario, las empresas alemanas simplemente inviertan en otro lugar. Pero ahora, incluso con este
tratado en vigor, la empresa alemana no ha resuelto aún su problema. El tratado puede haber eliminado la carga
fiscal tanzana sobre los beneficios de la empresa, pero si envía estos beneficios no gravados directamente a
Alemania, seguirán siendo gravados allí. Así que envía los beneficios a un paraíso fiscal, que cuenta con una
amplia red de tratados, incluido uno con Tanzania. El paraíso con el que se ha firmado el tratado también se
compromete a no gravar estos ingresos no gravados: Lo que ha ocurrido aquí es que el paraíso sirve de
trampolín para que estos beneficios salgan de Tanzania por vías libres de impuestos cuidadosamente
construidas y lleguen al resto del mundo, a menudo a través de otro paraíso en el que los ingresos no serán
gravados en absoluto.
"Como dos jugadores de fútbol estrechamente marcados que pasan el balón a un tercero desmarcado", explica
el profesor Sol Picciotto, experto en paraísos fiscales, un paraíso fiscal "puede crear grandes lagunas en las
defensas de las autoridades fiscales". En este caso, tanto Tanzania como Alemania se ven privadas de ingresos
fiscales, por cortesía de los paraísos fiscales. Y esto es bastante legal. Muchas decenas, y potencialmente
cientos, de miles de millones de dólares de ingresos fiscales están en juego en este juego, aumentando
enormemente el hambre de ayuda exterior entre las naciones más pobres del mundo. El ministro de finanzas de
Sudáfrica, Trevor Manuel, expresó el problema con claridad. "Es una contradicción apoyar el aumento de la
ayuda al desarrollo y, sin embargo, hacer la vista gorda ante las acciones de las multinacionales y otros que
socavan la base fiscal de un país en desarrollo". 36

Existen más de veinticinco tratados fiscales en todo el mundo, una contrapartida amplia pero muy poco
conocida del régimen mundial de comercio e inversión.

Los Países Bajos, con una amplia red de tratados fiscales, son un buen ejemplo de paraíso fiscal. Las dos
mayores fuentes de inversión extranjera en China en 2007 no eran ni Japón ni Estados Unidos ni Corea del Sur,
sino Hong Kong y las Islas Vírgenes Británicas. 37 Del mismo modo, en 2009, la mayor fuente de inversión
extranjera en India, con más del 43% del total, no es Estados Unidos, Gran Bretaña o China, sino el paraíso
fiscal de Mauricio, una estrella emergente del sistema de paraísos fiscales. 38 Y aquí hay otra historia extraña.

Mauricio ilustra cómo la telaraña británica no es una reliquia imperial, sino un sistema moderno y
autorrenovable. Aunque es francófono, el país tiene una larga historia de participación colonial británica. 39
Mauricio creó su centro offshore en 1989 bajo la tutela de expertos procedentes en su mayoría de la City de
Londres, Jersey y la Isla de Man. Rudolf Elmer, que trabajó como profesional senior de offshore en Mauricio
de 2006 a 2008 para el Standard Bank, dice que se formó en Jersey y la Isla de Man antes de ser enviado a
Mauricio. "Hay mucha influencia británica", afirma. "Grandes bancos como Barclays y HSBC han construido
grandes operaciones y edificios de varios pisos en Cyber City, al sur de Port Louis [la capital]. Hace seis años
sólo había cinco. Hoy, calculo que hay unos 40. Es un punto caliente: llegará a ser muy prominente". 40

Aunque formalmente es independiente, Mauricio es miembro de la Commonwealth británica, y su tribunal de

apelación final es el Consejo Privado de Londres. Tras superar un periodo de inestabilidad en los años 80,
Mauricio es ahora políticamente estable y cuenta con una mano de obra barata, bien formada y multilingüe, y
está en el huso horario perfecto para servir a Europa, Asia y África. Con más de 40 tratados fiscales con países
de esos tres continentes, Mauricio es un paraíso de rápido crecimiento para la inversión en India y para la
inversión en África de China y la City de Londres.

Mauricio también se especializa en "viajes de ida y vuelta". En esta práctica, un indio acaudalado, por ejemplo,
envía su dinero a Mauricio, donde se disfraza con una estructura secreta para disfrazarlo de inversión extranjera
antes de devolverlo a la India. Gracias al tratado, el indio rico puede evitar las retenciones fiscales indias sobre
los ingresos locales y utilizar el secreto para hacer cosas nefastas, como construir un monopolio en el mercado
local ocultando el hecho de que una serie de competidores aparentemente diversos y sin relación entre sí en un
mercado está de hecho controlada por los mismos intereses. La construcción de monopolios secretos a través de
la confidencialidad extraterritorial parece omnipresente en determinados sectores y explica en cierta medida por
qué, por ejemplo, las tarifas de telefonía móvil son tan elevadas en algunos países en desarrollo.

Las élites locales presionan a favor de estos tratados a pesar del daño que pueden causar. "El tratado de la India
con Mauricio es un puro tratado de compras", dijo David Rosenbloom, un experto fiscal estadounidense. "¿Por
qué lo toleran los indios? Nosotros, los Estados Unidos, tenemos un tratado con las Bermudas, que es ridículo:
Bermudas ni siquiera tiene un sistema fiscal. Los países hacen cosas extrañas. Muchas de ellas son políticas.
Desafía el pensamiento racional". 41
08 - RESISTENCIA
En combate con los guerreros ideológicos del offshore
EN ABRIL DE 1998 LA ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN ECONÓMICA Y EL
DESARROLLO, un club de países ricos que incluye las jurisdicciones secretas más importantes del mundo,
hizo una admisión sorprendente: Los paraísos fiscales causan un gran daño. Un informe de la OCDE reconoce
que los paraísos fiscales y las actividades extraterritoriales asociadas a ellos "erosionan las bases impositivas de
otros países, distorsionan los patrones de comercio e inversión y socavan la equidad, neutralidad y amplia
aceptación social de los sistemas fiscales en general. Esta competencia fiscal perjudicial disminuye el bienestar
mundial y socava la confianza de los contribuyentes en la integridad de los sistemas fiscales". 1

El offshore no es sólo un lugar, un sistema y un proceso, sino que también puede considerarse como un
conjunto de argumentos intelectuales. A través del nuevo proyecto de la OCDE -el primer asalto intelectual
serio y sostenido a las jurisdicciones del secreto en la historia del mundo2 -exploraré los principales argumentos
esgrimidos por los defensores del sistema offshore.

En el momento en que el proyecto de la OCDE se puso en marcha, las protestas en todo el mundo se
multiplicaban contra los evidentes fracasos de la globalización. Sin embargo, los activistas, que centraron
muchos de sus argumentos en el comercio, prácticamente ignoraron el sistema offshore. La nueva iniciativa de
la OCDE, que contenía una gran cantidad de debates desconcertantes sobre la fiscalidad internacional, apenas
figuraba en las agendas de los manifestantes.

El nuevo informe se ha permitido por varias razones. En primer lugar, la evidencia se había vuelto imposible de
ignorar: El uso de los paraísos fiscales era "grande y se expandía a un ritmo exponencial", como decía el
informe. En segundo lugar, el informe se dirigía principalmente a las pequeñas islas del Caribe que no eran
miembros de la OCDE, y pasaba por alto el papel de los países de la OCDE en los paraísos fiscales. 3 Además,
varios países de la OCDE que no eran paraísos fiscales presionaron mucho el informe dentro de la OCDE. Pero
hay otra razón importante por la que el informe de la OCDE salió adelante: Los paraísos fiscales están tan
impregnados de indiferencia hacia los grandes organismos intergubernamentales que, aunque la OCDE había
señalado el informe durante dos años, casi nadie en el extranjero le había prestado la suficiente atención como
para montar un esfuerzo serio para impedir que saliera a la luz.

John Christensen estaba en Jersey cuando se publicó el informe de 1998. "Prácticamente nadie allí se lo tomó
en serio, excepto yo", dijo. "Los banqueros decían: '¿Qué OCDE? ¿No es una especie de organización
aduanera?". Daniel J. Mitchell, de la derechista Heritage Foundation, en Washington D.C., uno de los
partidarios más acérrimos de las jurisdicciones secretas, tuvo una reacción similar ante la OCDE, con sede en
París. "Pensé: 'Ah, sólo un grupo de socialistas europeos locos'". 4

Aun así, Mitchell decidió escribir un par de cosas al respecto para la Heritage Foundation y empezó a ver que
esto importaba. Y el informe de seguimiento de la OCDE en el año 2000 contenía una bomba preparada: una
lista negra de 35 jurisdicciones secretas, y una amenaza de "medidas defensivas" contra los paraísos que no se
conformaran. Lo más alarmante para Mitchell es que no sólo los "colectivistas europeos" apoyaron a la OCDE,
sino también la administración Clinton.

"A nuestro lado nos pillaron con los pantalones bajados", dijo Mitchell en una entrevista en Washington, D.C.
"Heritage, un gran grupo de reflexión de servicios completos, no se centra en una sola cosa. Pensé que
debíamos formar un grupo que se ocupara de esto". Así que se juntó con Andrew Quinlan, un amigo de la
universidad, y Veronique de Rugy, una académica libertaria educada en París, para crear un pequeño conjunto
llamado Centro para la Libertad y la Prosperidad (CF&P) con un subgrupo, la Coalición para la Competencia
Fiscal, cuyo objetivo era proteger "la causa de la competencia fiscal". Lo alojaron en el Instituto Cato, un grupo
de reflexión sobre el mercado libre bien financiado en Washington.

El ambiente anti-impuestos en Washington en esos días era venenoso. Un senador de Delaware, William Roth,
había estado azuzando una tormenta de odio contra el Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. en el marco de
una estrategia republicana declarada para "arrancar de raíz el actual código del impuesto sobre la renta y tirarlo
a la basura para que nunca pueda volver a crecer". 5 En una eficaz pieza de teatro político, Roth, un maniático
partidario de los recortes de impuestos para los ricos, consiguió que los agentes del IRS declararan en las
audiencias detrás de pantallas como si fueran mafiosos, con sus voces distorsionadas electrónicamente. Su
gente contó en las audiencias historias sobre agentes del IRS con chalecos antibalas que asaltaban casas y
obligaban a las adolescentes a cambiarse de ropa a punta de pistola, y el IRS no tenía derecho a réplica. No
importaba que la mayoría de estas afirmaciones fueran falsas. 6

Mitchell empezó a bombardear a los políticos con correos electrónicos sobre los informes de la OCDE, a
escribir aterradores artículos de opinión en los periódicos nacionales con titulares como "Policía fiscal mundial"
y a insultar a la OCDE públicamente. Las hostilidades habían comenzado en la primera gran batalla de ideas del
mundo offshore.

Para comprender los fundamentos intelectuales de las finanzas extraterritoriales, parece apropiado comenzar
con Mitchell, uno de los defensores más ruidosos y activos de las jurisdicciones secretas.

Es un hombre de sorprendente calidez y gran encanto personal. En su blog "International Liberty: Restraining
Government in America and around the World", declara: "Soy un apasionado de los Georgia Bulldog", en
referencia a la mascota del equipo de fútbol americano de la Universidad de Georgia, "tanto que me costaría
elegir entre un impuesto fijo de baja cuantía para Estados Unidos y un título nacional para los Dawgs. No estoy
bromeando". En su blog señala que el periódico británico de centro-izquierda Observer le llamó "sumo
sacerdote del libertinaje de impuestos ligeros y estados pequeños" y que eso fue "lo más bonito que alguien ha
dicho de mí".

Mitchell empezó a interesarse seriamente por la política en la época de Reagan, al salir de la Universidad
George Mason fascinado por economistas conservadores como James Buchanan y Vernon Smith, que
exploraban una rama de la economía conocida como Teoría de la Elección Pública, que rechaza la idea de que
los políticos actúen en nombre de las personas o las sociedades y los considera, en cambio, como individuos
con intereses propios. La aversión de sus seguidores al gobierno encajaba con la incipiente perspectiva
libertaria de Mitchell y su amor por Reagan. Trabajó con el senador republicano Bob Packwood, y luego para el
equipo de transición Bush/Quayle, antes de unirse a Heritage.

Su visión libertaria es la de un mundo en el que el gobierno se reduce a unas pocas funciones básicas, como
proporcionar seguridad, dejando el resto al mercado. "Algunas personas fantasean con supermodelos", dijo.
"Yo fantaseo con que el gobierno represente el 5% del PIB". (Es una gran ambición: En la actualidad, la
mayoría de los gobiernos de la OCDE obtienen unos ingresos fiscales equivalentes al 30-50 por ciento del PIB).
Durante nuestra entrevista escudó varias veces en un descargo de responsabilidad personal del siguiente tenor:
"Sólo trabajo con teorías; no he trabajado en el mundo real de los negocios".

La especialidad de Mitchell es un tono de calculada incredulidad con las cejas arqueadas cuando habla de
personas o ideas que desprecia, y sus frases están cuidadosamente elaboradas para parecer totalmente
razonables. Sus breves y alegres vídeos en Internet son claros, sencillos y sorprendentes por su franqueza, y los
salpica de sabiduría casera, junto con repetidas referencias a la libertad y a las pullas a sus adversarios -
"burócratas internacionales", "gobiernos intrusivos" y "europeos" (especialmente los franceses, sus principales
enemigos)- pronunciadas en tonos de horror teatral.

"Permítanme darles algunas cifras aterradoras", dijo Mitchell en una animada presentación en una "Conferencia
sobre la Libertad" en el Instituto Steamboat, en Colorado, en agosto de 2009. Citando una proyección a setenta
y cinco años que planteaba el espectro de enormes aumentos de impuestos, y desgranando estadísticas sobre los
hábitos de gasto libre de George W. Bush (que no le gusta), predijo que "tendremos un gobierno más grande
que cualquier estado de bienestar europeo -incluso Francia y Suecia-.... No sé si eso significa que tenemos que
dejar de usar desodorante y entrenar a nuestro ejército para que se rinda si hay una guerra, pero vamos a ser un
estado de bienestar europeo".

Antes de que apareciera el informe de la OCDE, Mitchell dijo que hacía todo lo posible por evitar la fiscalidad
internacional. "Mi pan de cada día eran las cuestiones de política fiscal: recortes de impuestos frente a
aumentos de impuestos; ese tipo de cosas", dijo. "Para mí, la fiscalidad internacional -precios de transferencia,
asignación de intereses, etc.- era casi tan mala como los impuestos especiales sobre la leche en Mongolia".

En aquellos días no había una verdadera ideología para el paraíso fiscal: Pocos entendían la importancia que
estaba adquiriendo el sistema de paraísos fiscales y, en la era de la rápida globalización, casi nadie lo
cuestionaba. Afortunadamente para Mitchell, la OCDE había tratado de evitar que pareciera que estaba
victimizando a las jurisdicciones más pequeñas, formulando su iniciativa no tanto como un ataque a los
paraísos fiscales, sino como un ataque a la competencia fiscal perjudicial: la carrera a la baja entre los estados
para atraer capital suelto ofreciendo impuestos cero y otros señuelos. Este enfoque dio a Mitchell una ventaja
inmediata en Washington, permitiéndole quejarse de que la OCDE era una gran burocracia que se oponía a la
competencia.

Esta cuestión de la "competencia" es uno de los principales argumentos que despliegan los paraísos fiscales
para justificar su existencia, y merece la pena analizarlo. Mitchell articula estos argumentos tan bien como
cualquiera.

"Las burocracias internacionales y los políticos de los países con altos impuestos están lanzando un ataque
coordinado contra estas jurisdicciones. Las naciones de altos impuestos del mundo quieren crear algo
equivalente a la OPEP", tronó, mostrando imágenes de hombres de aspecto siniestro con tocados árabes. "Es un
esfuerzo de las naciones de altos impuestos para formar un cártel que permita a los políticos poner en marcha
peores políticas fiscales". 7

"Digamos que sólo hay una gasolinera en una ciudad", continuó en una presentación reciente. 8 "Esa gasolinera
podría cobrar precios elevados, podría mantener un horario inconveniente; podría ofrecer un servicio de mala
calidad. Pero si hay cinco gasolineras en una ciudad, de repente esas gasolineras tienen que competir entre sí:
Tienen que bajar los precios, tienen que estar atentos a las necesidades de los consumidores. Vemos lo mismo a
nivel internacional, con los gobiernos".

Fue más allá. "Imagina que eres gobernador de Massachusetts. Te encantaría cerrar New Hampshire, porque es
competencia. Obama y el resto de los colectivistas de la izquierda odian los paraísos fiscales porque son puestos
de libertad. Debido a la globalización, el trabajo y el capital son mucho más móviles que antes. Si los gobiernos
intentan imponer tipos impositivos elevados, [la gente] tiene realmente opciones para trasladarse ellos mismos,
o su dinero, a través de las fronteras. Al igual que si tienes una gasolinera en monopolio en la ciudad, y de
repente se abren nuevas gasolineras, puedes decidir: 'Ya no voy a comprar en esa gasolinera que me estaba
estafando; puedo comprar en la gasolinera que realmente me está dando un mejor trato por mi dinero'". En otras
palabras, el argumento es que la competencia fiscal es beneficiosa y no se puede luchar contra ella.

A primera vista, estos argumentos parecen razonables. Pero si se miran más de cerca, se desmoronan en un
soplo de tonterías. He aquí la razón.

La competencia entre empresas en un mercado no se parece en absoluto a la competencia entre jurisdicciones

en materia de impuestos. Piénselo así: Si una empresa no puede competir, puede fracasar y ser sustituida por
otra que ofrezca bienes o servicios mejores y más baratos. Esta "destrucción creativa" es dolorosa, pero también
es una fuente de dinamismo del capitalismo. Pero, ¿qué ocurre cuando un país no puede "competir"? ¿Un
Estado fallido? Esa es una perspectiva muy diferente. Nadie querría o podría, como dijo Mitchell, "cerrar New
Hampshire". ¿Qué significa realmente que un país sea "competitivo"? Obviamente, los gobiernos no
"compiten" de manera significativa para vigilar sus calles. Sí compiten, quizás, para educar mejor a sus
ciudadanos, pero este tipo de "competencia" apunta a impuestos más altos para pagar una mejor educación.

El Foro Económico Mundial (FEM), con sede en Ginebra, ofrece una respuesta más completa, definiendo la
competitividad como "el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad
de un país". Utiliza 12 "pilares" de competitividad, entre los que se encuentran las infraestructuras, las
instituciones, la estabilidad macroeconómica, la educación y la eficiencia de los mercados de bienes. Se podría
objetar a las categorizaciones, pero en conjunto forman una selección bastante sensata. La mayoría de ellos
requieren aumentar los niveles de impuestos adecuados.
Resulta, de hecho, que los países más "competitivos" en la medida del FEM son los países con mayores
impuestos. Hay mucha variación, por supuesto: Suecia, Finlandia y Dinamarca, los tres países con impuestos
más altos del mundo, fueron clasificados como cuarto, quinto y sexto más competitivos en el índice de 2009-10,
mientras que Estados Unidos, con impuestos más bajos (pero aún no muy bajos para los estándares mundiales),
es el segundo. Pero las economías con impuestos realmente bajos, como Afganistán y Guatemala, son las
menos competitivas.

Si se profundiza en los datos, surgen otros hechos interesantes. Los países que gastan mucho en necesidades
sociales -algo a lo que Mitchell se opone- obtienen la mejor puntuación en la escala de competitividad". 9 Los
impuestos más altos ayudan a los países a gastar más en educación, sanidad y otras cosas que ayudan a sus
trabajadores a "competir".

Lo que se aplica a los impuestos se aplica también a las leyes y la regulación. ¿Qué significa para una
jurisdicción tener una "ventaja competitiva" por ser un entrepôt de contrabando de heroína u ofrecer una
aplicación laxa del turismo sexual infantil? Puede que aporte ingresos, pero en el sentido de que los países
"compiten" con otros, es evidente que puede suponer un gran perjuicio.

El mundo de Mitchell de la competencia fiscal beneficiosa surge de una subescuela de economía que se aferra a
un documento de 1956 del economista Charles Tiebout, que exploró lo que sucede (sólo en teoría, se entiende)
cuando los mercados son perfectos y los ciudadanos libres huyen en hordas de una jurisdicción a otra a la
primera de cambio de un inspector de impuestos. Por supuesto, el mundo no funciona así, pero los libertarios y
los defensores de la competencia fiscal estiraron las ideas de Tiebout como si fueran de goma para hacer su
escudo intelectual de los paraísos. Mitchell también señala las listas de jurisdicciones secretas, afirmando que
tienden a ser más ricas que otras jurisdicciones, y toma esto como prueba de que los paraísos fiscales son algo
bueno. Esto es como un argumento que señala los jets privados, yates y palacios de un rico dictador y sus
compinches como prueba de que la corrupción genera riqueza. Bueno, lo hace, en cierto modo, pero "generar"
este tipo de riqueza no es exactamente lo que deberíamos buscar.

Sin embargo, hay un área en la que Mitchell probablemente tenga razón. Los tipos impositivos llevan años
cayendo en todo el mundo: Los tipos medios del impuesto de sociedades, por ejemplo, han bajado de casi el
50% en 1980, según Mitchell, a poco más del 25% en la actualidad. Esto es, en gran parte, el resultado de la
competencia fiscal entre jurisdicciones y con los paraísos fiscalescomo el filo del hacha. "Cuando voy a la
revisión de mi salario, siempre digo que es debido a los magníficos documentos que escribo para Cato, que está
obligando a los gobiernos de todo el mundo [a reducir los impuestos]", dice Mitchell. "Pero la verdadera
historia es la competencia fiscal... y los paraísos fiscales son el instrumento más poderoso de esta competencia
fiscal".

Es un punto difícil de probar, pero es razonable pensar que mientras el mundo se ha fijado en las ideas e
ideologías como la fuerza impulsora de la reducción de impuestos y la desregulación financiera global, la
competencia fiscal puede haber sido la fuerza mayor.

Sin embargo, muchos economistas consideran que esto no es una historia. Aunque los tipos impositivos han
disminuido, los ingresos fiscales se han mantenido bastante estables. Desde 1965, los impuestos sobre la renta
de las personas físicas en los países ricos de la OCDE se han mantenido notablemente estables, entre el 25% y
el 26% del total de la recaudación tributaria, 10 y el total de los impuestos de sociedades incluso ha aumentado
ligeramente, del 9% al 11%. Algunos dicen que esto demuestra que la competencia fiscal no importa. Pero si
miramos detrás de las cifras, surge una imagen más infeliz.

Aunque los países ricos han preservado sus ingresos fiscales globales, las empresas y los ricos han pagado
mucho menos en proporción a sus ingresos. Los beneficios de las empresas, sobre los que se calculan sus
obligaciones fiscales, han aumentado considerablemente. 11 Mientras tanto, los ricos no sólo han visto aumentar
su riqueza y sus ingresos, sino que han sacado sus ingresos de la categoría del "impuesto sobre la renta de las
personas físicas" y los han trasladado al "impuesto de sociedades", para ser gravados con tipos impositivos
mucho más bajos. Por ejemplo, los cuatrocientos estadounidenses más ricos contabilizaron el 26% de sus
ingresos como sueldos y salarios en 1992 y el 36% como ganancias de capital. En 2007 sólo registraban el 6%
como ingresos y el 66% como ganancias de capital. 12 Lo mismo ha sucedido en todas las categorías de
ingresos altos y en todos los países de la OCDE desde al menos la década de 1970. Así que la caída de los
impuestos de sociedades está siendo enmascarada por las evasiones fiscales de los ricos. 13 La población
trabajadora ha visto aumentar sus impuestos sobre la renta personal y sus cotizaciones a la seguridad social en
los últimos 30 años, mientras sus salarios se han estancado. Mitchell tiene razón al decir que la competencia
fiscal es real, y muerde.

Si observamos cómo la competencia fiscal golpea a los países en desarrollo, surge una historia mayor.

Uno de los únicos estudios realizados fue un breve documento del FMI en 2004 14 que señala la poca atención
que se ha prestado a la forma en que la competencia fiscal internacional ha estado afectando a las economías de
los mercados en desarrollo y emergentes y echa lo que llama una "primera mirada a esas cuestiones".

Sus resultados son notables. Los tipos impositivos han descendido al menos tan rápido como en los países ricos,
si no más, y más en el África subsahariana. Pero los ingresos fiscales también cayeron bruscamente: Sólo en el
breve periodo de 11 años que va de 1990 a 2001, los ingresos por el impuesto de sociedades en los países de
renta baja se redujeron en una cuarta parte. Esto es especialmente preocupante porque a los países en desarrollo
les resulta mucho más fácil gravar a unas pocas grandes empresas que a millones de personas pobres, por lo que
el impuesto de sociedades es un asunto más importante para ellos.

Una de las razones de la caída de los ingresos del impuesto de sociedades han sido los incentivos fiscales
especiales. En 1990, sólo una pequeña minoría de países pobres ofrecía estos incentivos; en 2001, la mayoría lo
hacía. El primer estudio detallado del FMI al respecto, en julio de 2009, concluyó 15 que estos incentivos
fiscales, que se supone que atraen a los inversores extranjeros, reducen drásticamente los ingresos fiscales, pero
no promueven el crecimiento. 16

Como he mencionado, los impuestos, y no la ayuda, son la fuente más sostenible de financiación del desarrollo.
Los impuestos hacen que los gobiernos sean responsables ante sus ciudadanos, mientras que la ayuda hace que
los gobiernos sean responsables ante los donantes extranjeros. La competencia fiscal está destruyendo los
ingresos fiscales de los países en desarrollo y haciéndolos más dependientes de la ayuda. Los brasileños hablan
de la competencia fiscal en términos de una guerra fiscal, un término que revela mucho mejor lo que realmente
está sucediendo aquí y se hace eco de las palabras del senador estadounidense Carl Levin cuando dice que los
paraísos fiscales están "participando en una guerra económica contra Estados Unidos y los estadounidenses
honestos y trabajadores".