El superimperialismo: La estrategia económica del

imperio americano con el economista Michael

Hudson
Transcripción

BEN NORTON: Hola a todos, esto es Rebeldes Moderados en directo. Soy Ben Norton. Como siempre, me
acompaña mi copresentador, Max Blumenthal. Y hoy tenemos de vuelta a uno de nuestros invitados más
populares, uno de nuestros invitados favoritos, el profesor Michael Hudson.

La gente probablemente sabe quién es. Es un destacado economista, un pensador muy singular. Ha escrito
varios libros no sólo de economía, sino también de historia y sociedad humana. Es un experto en balanza de
pagos, y deuda, y un montón de temas. Y hoy vamos a hablar de una nueva edición de su libro que acaba de
publicarse.

Hace más de un año tuvimos al profesor Hudson para hablar de su legendario libro Superimperialismo. De
hecho, acaba de publicar una nueva edición del mismo. Usted puede ver aquí, Super Imperialismo: La
Estrategia Económica del Imperio Americano.

Y acaba de publicar la tercera edición. Acaba de salir. Así que queríamos contar con él para hablar de por qué
el profesor Hudson actualizó este libro que publicó en los años 70. Esta es ahora la tercera edición.

La segunda edición se publicó en 2002 o 2003, al comienzo de la llamada Guerra contra el Terror. Y creo que
es bastante apropiado, profesor Hudson, podemos empezar con esto - creo que es bastante apropiado que su
primera edición de Super Imperialismo se publicó después de que Richard Nixon sacara el dólar del oro a
principios de los años 70.

Y luego la segunda edición se publicó después del 11 de septiembre y el comienzo de la Guerra contra el
Terror, que representa una especie de nueva fase del imperialismo. Y finalmente, su tercera edición aquí acaba
de publicarse, y su nueva edición abarca la nueva guerra fría.

El último capítulo habla de la creciente competencia económica entre Estados Unidos, por un lado, y China y
Rusia, por otro. Y usted habla de la evolución hacia una "economía multipolar desdolarizada". ¿Puede hablar de
las diferencias en las ediciones y de cómo reflejan los cambios en el superimperialismo estadounidense, el
sistema que usted describió en los años setenta?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la primera edición se publicó en septiembre de 1972, 13 meses después de que
el presidente Nixon retirara el dólar del oro. Y todo el mundo estaba preocupado porque, oh, sin oro, ¿cómo
vamos a controlar el mundo? ¿Cómo vamos a controlar a Europa? Porque estamos perdiendo todo el oro.

Porque todo el déficit de la balanza de pagos en los años 50 y 60 y principios de los 70 provenía del gasto
militar. Y pensaron que si tenías que perder tus reservas de oro, que eran la fuente del poder mundial, como
resultado del gasto militar, ¿cómo puedes controlar el mundo?

Bueno, lo que escribí fue que había un nuevo medio de controlar el mundo y que salirse del oro en realidad
había bloqueado el control de Estados Unidos, porque ahora que había obligado a otros bancos centrales a no
comprar oro, ¿qué iban a hacer? Todo lo que podían hacer era reciclar los excedentes de dólares que estaban
obteniendo en bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Porque eso es lo que los bancos centrales compraban;
compraban bonos del Tesoro.

Así que lo que dije fue que todo este déficit procedente del gasto militar en el extranjero va a ser reciclado a los
Estados Unidos por los bancos centrales que tienen que reciclar su dinero en dólares, de lo contrario sus
monedas van a subir mucho, y eso hará que sus exportaciones tengan un precio fuera del mercado, y hará que
sus economías estén básicamente sobrevaloradas.

Así que para mantener el valor bajo, compran títulos en dólares estadounidenses, y Estados Unidos no dejaba
que algunos por las grandes empresas; no les dejaba comprar nada importante, sólo bonos del Tesoro de
Estados Unidos.

Así que la ironía es que cuanto mayor era el déficit de la balanza de pagos, más dinero se reciclaba para
financiar el déficit presupuestario de Estados Unidos, que también era en gran medida militar.

Bueno, pensé que esto iba a ser una advertencia para otros países. Y de hecho, hubo una traducción al español y
una traducción al japonés muy rápidas. Pero las principales compras, como hemos hablado hace un año, fueron
la CIA y el Departamento de Defensa.

Inmediatamente Herman Kahn me contrató en el Instituto Hudson y me dio una subvención muy grande para
que explicara al gobierno cómo funcionaba el imperialismo. Y el gobierno de EE.UU. utilizó esto como un
libro de cómo hacerlo.

Bueno, se agotó, y Pluto Press se ofreció a hacer una nueva edición, pero tenía cientos y cientos de errores
tipográficos, y no me gustó el reajuste. Y yo iba a vivir con eso hasta que empecé a trabajar en China, hace 10 o
15 años, y el gobierno chino quería que hiciera una nueva versión para actualizarla como clave de cómo pueden
desdolarizar.

Y desde su punto de vista, quieren ver cómo pueden desvincularse no sólo de Estados Unidos, sino de
Occidente. No consideran que haya ninguna competencia entre China y Estados Unidos, desde luego no una
competencia industrial.

Estados Unidos decidió que iba a desindustrializarse, porque sus empresas podían contratar en el extranjero
mano de obra más barata que la que podían contratar en Estados Unidos.

Estados Unidos se ha endeudado y privatizado tanto. Desde la Revolución de Reagan, la economía

estadounidense se Thatcherizó, y eso la convirtió en una economía de alto coste.

El coste de la vivienda ha subido mucho. El coste del seguro médico ha subido mucho. La carga de la deuda ha
subido mucho. Y Estados Unidos se ha quedado fuera del mercado por su propio precio.

Así que China y Rusia miran a Estados Unidos como una lección objetiva, como evitar que aquí se produzca la
dinámica que ocurrió en Estados Unidos. No tiene nada que ver con el capitalismo contra el socialismo u otros
ismos. Tiene que ver con la dinámica básica de la deuda.

Y China se da cuenta de que, vale, vamos a hacer que nuestra economía sea productiva de la forma en que lo
hicieron Estados Unidos y Alemania en el siglo XIX. Es una economía mixta. Y como una economía mixta,
vamos a hacer que el gobierno proporcione los servicios básicos a una tasa subsidiada, en lugar de dejar que
sean privatizados, para que podamos tener una economía de bajo precio.

Y la utilidad pública más importante para China, como lo fue para Rusia, es mantener la creación de dinero, la
banca y el crédito en el dominio público.

Así que ahora mismo, has visto los problemas y las noticias sobre la empresa china [Evergrande] que tiene
problemas. Y en Estados Unidos, si la mayor corporación inmobiliaria como BlackRock se hundiera, eso haría
caer a los bancos; haría caer todo. En China no tiene ninguna repercusión, porque las deudas se deben al
gobierno, y el gobierno puede simplemente anular la deuda.

Puede decidir qué hacer, para proteger a los compradores de vivienda que ponen dinero en la compra de pisos
bajos. Puede gravar la renta del suelo para evitar que la vivienda se financie esencialmente. Así que China está
tratando de desfinanciar sus bienes raíces, desfinanciar su industria.
No se trata de una rivalidad con Estados Unidos; es un rechazo a toda la estructura neoliberal que Estados
Unidos ha puesto en marcha.

Y lo que discuto y el Súper Imperialismo es cómo el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional fueron
creados como un medio para imponer una estructura neoliberal y antigubernamental en el mundo para evitar
que otros países regulen su industria o regulen su agricultura.

La función del Banco Mundial era básicamente hacer que los países del Tercer Mundo, el Sur Global,
dependieran de los Estados Unidos para su suministro de alimentos, financiando únicamente la agricultura de
exportación, los cultivos de plantación de exportación, sin cultivar sus propios alimentos.

La función del FMI era utilizar el apalancamiento de la deuda para obligar a otros países a imponer la
austeridad a sus poblaciones, y decir esencialmente que vamos a controlar el gobierno que tienes, porque si tu
gobierno hace algo que a los funcionarios de Estados Unidos no les gusta, simplemente vamos a asaltar tu
moneda, forzar la austeridad en ti, y serás expulsado del poder.

Así que, esencialmente, lo que Estados Unidos llama las organizaciones internacionales, como si se tratara de
una organización mundial, es en realidad una herramienta muy nacionalista de Estados Unidos para distorsionar
la agricultura y la industria y el desarrollo comercial de otros países, para servir a los intereses de Estados
Unidos y, específicamente, a los intereses financieros de Estados Unidos.

Y el modo de control, obviamente, ya no es militar; es financiero. Y el superimperialismo trata de cómo

América se diferencia del colonialismo europeo al controlar el mundo financiera y encubiertamente,
políticamente, no por la fuerza militar.

Y, sin embargo, todo esto requiere una enorme subvención a los países extranjeros que ahora se están
desvinculando del dólar y ya no dan a Estados Unidos el paseo gratis que ha estado recibiendo desde 1971,
cuando todo lo que los gobiernos podían hacer con sus excedentes de la balanza de pagos era comprar bonos
del Tesoro.

Ahora están comprando oro. Están comprando las monedas de los demás. Están haciendo todo menos tener
dólares. Y ese es el gran cambio en el mundo.

Así que cuando los chinos me pidieron que reescribiera este libro para su público -y paso mucho tiempo con
China- pensé, bueno, voy a arreglar el Superimperialismo; voy a reeditarlo; voy a incluir algunos episodios que
no incluí antes; y voy a mostrar cómo el marco de las relaciones internacionales se ha transformado de una
manera que no se está discutiendo en la prensa.

BEN NORTON: Profesor Hudson, usted dijo algo allí que, no necesariamente para contraatacar, sino para
complementar su análisis, dijo que ya no se trata de la dominación militar, sino financiera. Yo diría que se trata
de ambas cosas, y que son una especie de dos caras de la misma moneda que se refuerzan mutuamente.

Uno de los puntos que usted hace a lo largo del libro es que el ejército estadounidense ocupa muchas partes del
mundo, incluso ha ocupado Japón desde 1945, Corea desde los años 50, principios de los 50; hay tropas en
Alemania y muchos otros países.

Así que la presencia militar de EE.UU. claramente en Afganistán y Siria en este momento y en Irak, sigue
siendo una parte enorme, pero complementando eso, usted señala en su libro, es que esas ocupaciones militares
de EE.UU. son esencialmente pagadas por el país que está siendo ocupado por los militares de EE.UU..

¿Puede explicar cómo funciona eso? Y cómo ese esquema - usted sigue llamándolo en su libro, una y otra vez,
un almuerzo gratis, que Estados Unidos tiene un almuerzo gratis; ha logrado un esquema económico que
ningún otro país fue capaz de lograr. ¿Puede explicar cómo sigue funcionando hoy en día?

MICHAEL HUDSON: Bueno, no es que el país que acoge a las tropas esté pagando; son los países con
superávit de pagos en general. Es Arabia Saudí; es Alemania; son los países prósperos los que están pagando.
Esto es lo que ocurre. Y esto es lo que ocurrió durante la guerra de Vietnam. Y esto es lo que no estaba en los
Papeles de Vietnam que pidió McNamara.

Cuando Estados Unidos gastó dinero en Vietnam, o cuando lo gasta ahora en Oriente Próximo o en las 800
bases militares que tiene, esos dólares van a la economía nacional. Y cuando está en Japón y Corea, ¿qué hace?
Conviertes estos dólares, haces una exportación, obtienes el gasto - lo conviertes en moneda nacional a tu banco
central.

El banco central acaba ahora con esos dólares que se desprenden del gasto militar estadounidense. ¿Y qué va a
hacer el banco central con los dólares? Bueno, los bancos centrales - Estados Unidos le dijo a Japón ya en la
década de 1970, cuando Japón era básicamente la financiación, el 22 por ciento de todo el déficit presupuestario
de Estados Unidos fue financiado por Japón en 1986.

Y Estados Unidos dijo, mira, no vamos a dejar que compres ninguna empresa importante. Vamos a dejar que
otros, antiguos vendedores de whisky, la gente de Seagram compren DuPont, pero no les dejaremos comprar
DuPont, porque son japoneses.

No vamos a dejar que compres una empresa. Puedes comprar el Rockefeller Center, y perder mil millones de
dólares en él. Puedes comprar un campo de golf en Pebble Beach. Pero realmente, vas a tener que coger el
dinero que estás recibiendo en Japón por las exportaciones de EEUU, y vas a tener que invertirlo en letras del
Tesoro. De lo contrario, vamos a imponer aranceles punitivos contra ti y vamos a hacer algo que no te gusta.

Porque recuerden, ustedes los japoneses, ustedes son la yakuza, ustedes son los ladrones que pusimos en el
poder para combatir a los socialistas y asegurarse de que Japón no se volviera socialista. Ustedes son las
pandillas. Vais a hacer lo que nosotros digamos.

Y Japón hizo exactamente lo que Estados Unidos le dijo que hiciera, recicló sus ingresos de exportación de
automóviles y sus exportaciones de productos electrónicos para ayudar a financiar el déficit de la balanza de
pagos y el déficit presupuestario de Estados Unidos simultáneamente.

Así que fueron Japón, Alemania, Francia y otros países los que acabaron con todos esos dólares que se gastan
en el extranjero.

Por ejemplo, el dinero que Estados Unidos gastó en Vietnam, porque antes era la Indochina francesa, el dinero
se envió todo a los bancos franceses. Y el General de Gaulle entregaba los dólares que tiraba el ejército en
Vietnam para comprar oro cada mes, para su vergüenza. Alemania hizo lo mismo con estos dólares.

Así que, básicamente, Estados Unidos quiere tener la capacidad de decir que tenemos un poder, podemos
destrozar tu economía. Si no lo haces, decimos, podemos hacer que te parezcas a Libia, podemos hacer que te
parezcas a Irak, y podemos destrozarte. Podemos hacer que te parezcas a Afganistán.

Tenemos un poder. No tenemos poder económico. No tenemos productividad. No tenemos poder competitivo.
Pero podemos destruirlo, y estamos dispuestos a destruirlo, porque si no nos hundimos.

Y no vamos a sentirnos seguros a menos que tengamos el poder de destruirte e impedir que tengas el poder de
luchar y protegerte.

Así que sólo puede hacer esto si puede controlar el sistema financiero que recicla todo este gasto militar en el
extranjero en los Estados Unidos, de lo contrario Estados Unidos tendría que imprimir el dinero o gravar a sus
corporaciones y a su gente, lo que lo haría aún más caro.

Así pues, Estados Unidos se ha visto acorralado por su gasto militar. Ha perdido su ventaja industrial. Ha
perdido su competitividad internacional. Y lo único que le queda es el poder de destruir, si otros países no
entregan esencialmente sus economías al control de los EE.UU., pretendiendo ser objetivo y no nacionalista
diciendo, no te estamos controlando, el Banco Mundial te está controlando, el FMI te está controlando, las
organizaciones internacionales te están controlando.
Pero es un doble rasero. Y mi libro muestra cómo este doble rasero ha pervertido estas organizaciones
aparentemente internacionales en brazos nacionalistas, básicamente, del Departamento de Defensa y del
Departamento de Estado.

MAX BLUMENTHAL: Profesor Hudson, usted escribe en Superimperialismo sobre cómo Estados Unidos, al
salir de la Segunda Guerra Mundial, se enfrentaba a un problema de balanza de pagos. Tenía un superávit y
logró resolver este problema a través de una guerra fría, en la que pasó a tener un gasto deficitario para
promover los mercados de exportación extranjeros y la estabilidad de la moneda mundial.

Me pregunto si puede exponer esto y quizás llevarnos a la nueva guerra fría y a la justificación económica de
unos Estados Unidos muy diferentes, posiblemente un imperio en declive que ha agitado una nueva guerra fría.

MICHAEL HUDSON: Bueno, en 1944 y 1945, era evidente que la guerra iba a terminar, y los Estados Unidos
habían ganado poder desde la Primera Guerra Mundial, esencialmente manteniéndose fuera de la guerra y
construyendo su propia industria.

Así que Estados Unidos estructuró esencialmente el mundo de la posguerra para que aumentara su poder
económico. Y de hecho, de 1945 a 1951, los Estados Unidos aumentaron su balance, su suministro de oro, a
tres cuartas partes del oro del mundo, el oro monetario, todo en los Estados Unidos.

Bueno, esto fue un problema para los EE.UU., porque Europa y otros países dijeron, bueno, esperen un minuto,
hemos estado en el patrón oro durante un siglo, pero no vamos a empobrecernos si ustedes pueden tener todo el
oro, pero vamos a ir en un estándar diferente.

De esto se trató la discusión entre John Maynard Keynes y el Tesoro americano al final de la Segunda Guerra
Mundial. Europa dijo que si van a tener todo el oro y controlar el dinero, no vamos a operar sin dinero,
simplemente vamos a salir del oro. Así es como desdolarizamos, saliendo del oro, y el dólar era tan bueno como
el oro.

Así que Estados Unidos decidió entonces ir a la guerra de Corea, y la guerra de Corea, desde 1950 hasta 1951,
cada año, el déficit de la balanza de pagos fue empeorando, y todo el déficit de la balanza de pagos era militar.

Así que el gasto militar estadounidense fue en realidad bien recibido por otros países porque dijeron, oh, ahora
no tenemos que crear un nuevo sistema monetario y andar solos. Ahora podemos seguir ganando suficientes
dólares para financiar nuestro propio crecimiento económico. Y estaban dispuestos a permanecer en la órbita
económica estadounidense.

BEN NORTON: Profesor Hudson, siento cortarle muy rápido, pero sólo quiero subrayar un punto que usted
hace en su libro y que creo que es crucial para entender esta transición de la que habla.

Usted dice en el libro que, antes de la Segunda Guerra Mundial, e inmediatamente después de la Segunda
Guerra Mundial, alrededor de ese período de tiempo, desde los años 20 hasta los 40, Estados Unidos era un
acreedor mundial.

Pero entonces el punto que usted plantea es que después de la Guerra de Corea, cuando la Guerra Fría comenzó
a calentarse, y Estados Unidos comenzó a librar estas guerras por delegación contra la Unión Soviética y China
y otras fuerzas socialistas y comunistas, en Corea y Vietnam y otras partes del sudeste asiático, su argumento es
que a partir de los años 50, Estados Unidos pasó de ser el acreedor global al deudor global, así que un cambio
importante.

MICHAEL HUDSON: Sí. La diferencia es que la deuda estadounidense con los países extranjeros es una
deuda que nunca espera pagar, porque ¿cómo va a pagar? La deuda la tiene el gobierno de Estados Unidos con
otros gobiernos.

BEN NORTON: En forma de tesoros, bonos del Tesoro.

MICHAEL HUDSON: Bonos del Tesoro. Sí, exactamente. Y esta deuda es básicamente creada por el gasto
militar. Así que Estados Unidos ha sido capaz de controlar a otros países mediante la emisión de su dinero.

La deuda que tiene Estados Unidos es el dinero de otros países. Las reservas de los bancos centrales que tienen
en dólares en bonos del Tesoro se cuentan como sus reservas monetarias para su propia economía.

Así que, al igual que los dólares americanos que tienes en el bolsillo son técnicamente una deuda del Tesoro de
Estados Unidos, estos billetes de dólar o de cinco dólares o de 50 dólares, nadie espera que se devuelvan,
porque si se devolvieran, no habría más dinero.

BEN NORTON: Y nadie puede obligar a EE.UU. a devolverlos debido al ejército estadounidense. Así que al
final del día, la razón por la que Estados Unidos puede tener este estatus de deudor global es porque nadie
puede invadirlo.

MICHAEL HUDSON: Así era hasta hace poco. Es cierto que Estados Unidos no puede pagar su deuda
porque no tiene suficiente oro para hacerlo. Y no va a pagar de la manera en que América Latina u otros países
pagan, vendiendo su industria.

No va a pagar su deuda externa diciendo, vale, ¿por qué no te llevas a ese Amazon? ¿Por qué no te quedas con
General Motors? ¿Por qué no te llevas a Boeing? Ya sabes, pagaremos dándote la industria al igual que hemos
hecho que los países nos den su industria cuando están endeudados.

Estados Unidos simplemente no va a hacer eso. Pero otros países no tienen que pedir que les devuelvan sus
dólares. Pueden decir, vale, no vamos a tener dólares. Así que China ha decidido que queremos minimizar
nuestras tenencias de dólares, excepto lo que necesitamos para comerciar en los mercados de divisas para
mantener el tipo de cambio estable.

Rusia está evitando los dólares. Irán es el que evita los valores. Obviamente, Venezuela está evitando dólares,
porque cualquier cosa que Venezuela tiene, los EE.UU. puede simplemente agarrar sus cuentas.

Así que otros países tienen miedo de tener su oro en los Estados Unidos. Incluso Alemania ha dicho que nos
devuelvan el oro que tenemos depositado en la Reserva Federal. Ya no confiamos en ustedes. Dadnos nuestro
oro.

Todo el mundo se está deshaciendo del dólar, y nadie quiere que se le devuelva. El dólar es ahora como una
patata caliente, y nadie quiere sostenerlo, excepto las flexibles economías satélites de los Estados Unidos que
no quieren molestar a los Estados Unidos debido al poder, el poder del soborno si no es que otra cosa, que los
Estados Unidos tienen sobre los políticos europeos, los políticos asiáticos, todo el apoyo abierto que los Estados
Unidos pueden esgrimir.

Pero otras economías se deshacen del dólar. Y así todos estos dólares se están convirtiendo en moneda dura, en
las monedas de los demás, en oro, en la industria de los demás, en medios económicos reales de producción.

Y así, ahora estamos acabando con todo el sistema de comida gratis de emitir dólares que no serán devueltos.

Es como si fueras a la tienda de comestibles y les dieras un pagaré y luego te preguntaran, bueno, ya sabes,
tuviste una factura el mes pasado y nos debes 50 dólares. Tenemos tu pagaré.

Y dices, bueno, le das este pagaré a tus proveedores de lácteos, o a tus proveedores de verduras, sólo úsalo
como dinero, algún día te pagaremos. Y de alguna manera tu pagaré por el que obtuviste algo se usa como
dinero de otras personas.

Eso es lo que hace Estados Unidos a escala mundial.

BEN NORTON: Profesor Hudson, otro punto que usted abordó recientemente, hace unos minutos, también en
su libro que usted llama imperialismo alimentario, es el papel del Fondo Monetario Internacional, el FMI, y el
Banco Mundial en tratar de hacer que otros países dependan de las exportaciones de alimentos de Estados
Unidos.

En el nuevo capítulo, en su libro actualizado sobre el superimperialismo, usted se refiere a esto como "el
imperialismo alimentario estadounidense frente a un nuevo orden económico internacional". ¿Puede explicar su
argumento?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el Banco Mundial, idealmente, debía hacer préstamos para que otros países
ganaran dólares. En otras palabras, para que pudieran comprar las exportaciones estadounidenses de cosas. Pero
el elemento más central de la diplomacia estadounidense durante los últimos 80 años ha sido promover las
exportaciones agrícolas de Estados Unidos.

Así que el Banco Mundial no hizo ningún préstamo a Chile o Venezuela o América Latina para aumentar su
propio suministro de alimentos. Tienen que comprar sus cereales y sus alimentos básicos a los Estados Unidos.

Queremos desarrollar vuestra agricultura, pero sólo desarrollaremos los cultivos de exportación porque sois un
país tropical que se puede exportar, que no podemos cultivar en Estados Unidos, aceite de palma o lo que sea,
café, plátanos.

Vamos a promover los cultivos de plantación, no el suministro de alimentos, de modo que los países se han
vuelto cada vez más dependientes de Estados Unidos para la alimentación. Y eso significa que Estados Unidos
puede hacer a otros países lo que intentó hacer a China después de la revolución de Mao.

Puede decir, bueno, tuvisteis una revolución, no nos gusta. Vamos a ponerte sanciones y no te vamos a exportar
más alimentos. Ahora, pueden morir de hambre si no rechazan la revolución de Mao y agradecen a Chiang Kai-
shek.

Bueno, Canadá rompió eso. Canadá dijo, bueno, si Estados Unidos no les vende el grano, nosotros les
venderemos el grano. Así que eso lo rompió.

Otros países se están dando cuenta de que para ser independientes y evitar la amenaza de Estados Unidos de
"Tu dinero, o tu vida", todos están cultivando sus propios alimentos. Todos están siendo independientes.

Hace dos años, más de dos años, Estados Unidos pensó que iba a perjudicar realmente a Rusia poniendo
sanciones a las exportaciones agrícolas a Rusia, y dijo, chico, ahora vas a sufrir.

Así que, de repente, los países bálticos no podían exportar queso u otras cosas a Rusia. Lo que hizo Rusia fue
decir que esto es lo más maravilloso que ha ocurrido. Ahora podemos desarrollar nuestra propia agricultura.

Rusia produce ahora su propio queso, que antes obtenía de Lituania. Rusia es ahora el mayor exportador
agrícola del mundo, y ha desplazado a Estados Unidos.

Así que el resultado de que Estados Unidos intente perjudicar a Rusia y convertirla en dependiente ha obligado
en realidad a Rusia a ser independiente en materia de alimentos e inmune a la amenaza alimentaria de Estados
Unidos.

Todavía tiene la amenaza alimentaria sobre América Latina. Y por eso cuando Hillary fue a Honduras y el
presidente hondureño [Manuel Zelaya] quería desarrollar la agricultura hondureña, inmediatamente Hillary dio
un golpe de estado, hizo que el ejército tomara el poder en un golpe de estado y estableció una dictadura que
prometió a Estados Unidos no cultivar sus propios alimentos, sino seguir dependiendo de Estados Unidos.

Así, Estados Unidos podía sentirse seguro, seguro de que podía matar de hambre a Honduras si ésta no hacía lo
que quería, y dependía de Estados Unidos para alimentarse.

Ese es el tipo de estrangulamiento alimentario que Estados Unidos ha buscado a través de todos los países. Y ha
utilizado el Banco Mundial y el FMI y el sistema bancario internacional para imponer sanciones, y para que
sólo se concedan préstamos a las industrias y a la agricultura y a los sectores que no compiten con Estados
Unidos, sino que en realidad acaban sirviendo a la economía estadounidense como insumos.

Así que otros países se convierten en satélites económicos y comerciales de Estados Unidos. Ese es el objetivo
del control estadounidense del Banco Mundial, del FMI.

Y por eso Estados Unidos no se unirá a ninguna organización en la que no tenga poder de veto. Insiste en poder
vetar cualquier política de otros países que actúen en su propio interés independientemente de Estados Unidos,
o de forma que no permita a Estados Unidos ser los principales beneficiarios del crecimiento de los países
extranjeros.

MAX BLUMENTHAL: Eso es lo que llamamos el "orden basado en reglas".

MICHAEL HUDSON: Correcto. Es exactamente así.

MAX BLUMENTHAL: Hacemos las reglas, y ordenamos a todos. Reglas de la mafia.

E irónicamente, después de la especie de golpe instrumentalizado de Hillary en Honduras, su marido - o justo

antes de que Hillary entrara en el Departamento de Estado, su marido se había disculpado por destruir la
economía alimentaria autóctona de Haití, básicamente su capacidad de producir arroz, para que importaran
arroz de su estado natal de Arkansas.

Así que sí, hay una cierta ironía ahí. También vimos, en los cables de WikiLeaks, que Hillary fue a Haití y
exigió que cancelaran una subida salarial masiva de los trabajadores de las fábricas de explotación de algo así
como 37 centavos de dólar por hora a 45 centavos de dólar por hora, lo cual es coherente.

También hemos visto la liberación de Meng Wanzhou, supongo que es la CFO o COO de Huawei, una empresa
tecnológica china. Y creo que esto es relevante para la conversación aquí.

Una faceta clave de la competencia de gran potencia de Estados Unidos con China gira en torno a la tecnología.
Y usted escribe cómo, describe cómo en el período de posguerra, Estados Unidos trató de fomentar la
dependencia no sólo con alimentos, sino también con productos militares y específicamente con tecnología.

Y ahora tenemos una situación en la que Estados Unidos está siendo superado por China en el 5G y exigiendo
que el Reino Unido prohíba el 5G.
¿Qué está pasando aquí? ¿Cómo le irá a Estados Unidos en un mundo en el que ya no puede fomentar la
dependencia de su propia tecnología? ¿Y qué hará para remediar la situación?

MICHAEL HUDSON: Bueno, cuando se dice tecnología, lo que realmente se quiere decir económicamente es
renta económica, renta de monopolio. Y Estados Unidos no puede competir en base al coste de la industria. No
puede competir en una industria con beneficios porque no hay beneficios.

No puedes obtener beneficios si tus costes laborales, y tu economía, y tus costes de transporte, y tus costes
sanitarios son tan altos. Pero puedes hacer una renta de monopolio.

Y la función de la tecnología para Estados Unidos es hacer que otros países se vean obligados a pagar todo lo
que puedan cobrar las grandes empresas de tecnología de la información y de alta tecnología.

Así que el sector de la tecnología es realmente un sector de monopolio, y quiere mantenerlo monopolizado. El
problema es que ningún país en los últimos 5000 años ha sido capaz de mantener un monopolio.

Recuerdas que hace unos 3000 años, 2000 años, China tenía el monopolio de la seda. Y luego Marco Polo y los
sacerdotes católicos trajeron gusanos de seda a Italia y comenzaron la seda italiana. Supongo que eso fue hace
1000 años.
Así que se puede intentar conseguir un monopolio temporal de la tecnología, como el de Google o el de Apple,
pero en última instancia, no se puede evitar que otros países lo hagan. Así que los Estados Unidos
esencialmente no han estado haciendo mucha innovación.

Tomemos como ejemplo a IBM. IBM fue realmente la primera empresa de alta tecnología que se convirtió en
un monopolio, pero no fue muy imaginativa. Las compañías de seguros tuvieron que decirle que fuera y
empezara a fabricar ordenadores a finales de los años 30 y que los desarrollara.

En los años 60, IBM utilizaba unos 10 millones de dólares al año para recomprar sus propias acciones. Y
Google y Amazon están gastando ahora cientos de miles de millones de dólares cada año para recomprar sus
propias acciones, no para invertir en nueva tecnología, en investigación y desarrollo, en el desarrollo de nueva
tecnología y en la tecnología 5G, y en la otra tecnología que China está desarrollando.

Pero cuando China es una economía mixta, el sector público y el privado juntos, cuando está tratando de
desarrollar los sectores tecnológicos que son la imagen de espejo de Google y otras cosas, como TikTok
reemplazando a Facebook, lo están haciendo mucho mejor porque no están tratando de hacer ganancias de
capital en acciones.

El objetivo de la tecnología, para China, no es aumentar el precio de las acciones de las empresas que la
fabrican. Están tratando de bajar el costo de producción y desarrollar nuevas tecnologías para desarrollar mejor
su tecnología.

Así que, obviamente, China está tomando la delantera. Estados Unidos ha tomado una decisión política: No
necesitamos una ventaja; todo lo que tenemos que hacer es establecer una renta de monopolio. Y dejar que
China se adelante a nosotros. Que sea más eficiente. Que sea más económica. Que sea más moderna.

Mientras tengamos suficientes satélites en Europa y América Latina, y en Asia, para prometer sólo la compra
de productos estadounidenses, comprarán la tecnología 3G o 4G estadounidense, de alto coste y menos
eficiente, y dejarán que China y sus países de la Iniciativa Belt and Road desarrollen la 5G.

Así que realmente estamos teniendo una divergencia tecnológica en el mundo. Estados Unidos, que vive en el
corto plazo, quiere tener ganancias rápidas y de alto precio para Facebook y Google y los demás, mientras que
China está tratando de mirar a largo plazo y desarrollar una economía tecnológica real que creará una nueva
área comercial y monetaria no basada en el dólar, que será independiente de las amenazas de Estados Unidos.

Y Estados Unidos, dentro de 10 años, puede decirle a China, bueno, no vamos a dejar que uséis más Facebook
o Google. China puede decir que está bien. Tenemos nuestros propios sistemas. Funcionan mucho mejor.
Seguiremos nuestro propio camino.

BEN NORTON: Profesor Hudson, hay otra parte realmente interesante de su libro Super Imperialism, bueno,
usted habla de esto a lo largo de todo el libro, pero específicamente uno de los argumentos que usted hace es
que uno de los principales competidores económicos de Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial,
bueno, durante y después de la Primera Guerra Mundial, y luego conduciendo a la Segunda Guerra Mundial,
conduciendo al final del Imperio Británico, era Inglaterra, era Gran Bretaña, la economía británica.

¿Puede hablar de cómo Estados Unidos ayudó a colapsar la zona de la libra esterlina? Y para la gente que no lo
sepa, explique qué es el Área Sterling, cómo Estados Unidos ayudó a colapsarla.

Y también, el punto que usted hace en el libro en el último capítulo, es cómo Estados Unidos hizo algo similar a
otro supuesto aliado, a Japón, cómo en la década de 1980, Estados Unidos básicamente libró una especie de
guerra económica contra la economía japonesa, que la paralizó permanentemente.

Japón había sido una de las mayores economías del mundo, y nunca se ha recuperado realmente de eso. ¿Puede
hablarnos de cómo Estados Unidos ha librado una guerra económica no sólo contra sus adversarios, sino
incluso contra supuestos aliados como Gran Bretaña y Japón?
MICHAEL HUDSON: El enemigo número uno de Estados Unidos siempre ha sido su amigo más cercano, su
rival más próximo. Luchó contra Inglaterra, y luego contra Francia.

Y se les daba un almuerzo gratis a través de la zona de la libra esterlina y la zona del franco de la siguiente
manera: Las colonias de Inglaterra tenían que hacer su banca en Inglaterra. Tenían que mantener los ahorros en
Inglaterra. El gobierno tenía que mantener todos sus ingresos en Inglaterra.

Así que cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Inglaterra simplemente le dijo al gobierno, danos un regalo
de todo tu dinero. Hambruna masiva en la India, hambruna masiva, porque Inglaterra simplemente tomó el
dinero que la India tenía en libras esterlinas.

Pues bien, durante la Segunda Guerra Mundial no había mucho comercio internacional, por lo que los
productores de materias primas -India, Argentina y otros países- habían mantenido estrechas relaciones con
Inglaterra. Y no había muchos bienes de consumo para comprar. Los países tenían que ser autosuficientes.

Pero la India, Argentina y los países de la zona de la libra esterlina tuvieron que mantener todo su dinero en
libras esterlinas.

Los Estados Unidos insistieron en que, en primer lugar, se permitiera que los saldos en libras esterlinas que
tenía la India y otros países se gastaran fuera de la libra esterlina. No se podía atar los saldos en libras esterlinas
para decir que tienen que ser gastados en Inglaterra.

Y eso era lo que había antes en los saldos en libras esterlinas. Inglaterra dice, vale, tenéis muchos ahorros aquí
en Inglaterra en libras esterlinas; tenéis que gastar ese dinero en bienes y empresas británicas. Tienes que
mantenerte dentro de la economía inglesa.

Los estadounidenses no sólo dijeron, en primer lugar, que ningún país puede limitar su gasto para decir que
tiene que mantener el dinero en su antigua potencia colonial.

Pero insistió como condición para prestar a Inglaterra el Préstamo Británico - en 1944, Inglaterra estaba
desesperada por el último año de la guerra. Necesitaba alimentos. Necesitaba suministros. Necesitaba industria.

Y Estados Unidos dijo, vamos a hacerles un préstamo, llamado Préstamo Británico, pero como resultado, van a
tener que mantener su propia libra esterlina a cinco dólares la libra. Van a tener que mantenerla a un precio alto.

No van a poder devaluarla para competir con nosotros. Y Inglaterra, como resultado, desde 1945 hasta
aproximadamente 1950, tuvo que tomar esta enorme libra esterlina sobrevaluada, de modo que no había manera
de que las empresas inglesas pudieran competir con las empresas estadounidenses.

Y Estados Unidos fue capaz de malvender a Inglaterra y acaparar el mercado indio, el mercado argentino, el
mercado de casi todos los países que habían estado dentro de la zona de la libra esterlina, y malvenderlo.

Así pues, Estados Unidos había conseguido esencialmente el control de la política financiera interna de Gran
Bretaña al insistir en que esta política se estableciera en Washington, no en Londres.

Así que le pidió a Inglaterra que se suicidara económicamente, e Inglaterra dijo, bueno, no tenemos otra opción,
de lo contrario vamos a morir de hambre. Y se unió a los Estados Unidos, con la esperanza de que los Estados
Unidos lo protegieran.

Y en la nueva edición de Superimperialismo, cito los debates que se produjeron en la Cámara de los Lores,
cuando ésta vio exactamente lo que iba a suceder.

Dijeron, un momento, Estados Unidos nos está tratando como si fuéramos Alemania; nos trató como si
fuéramos la parte derrotada en la Segunda Guerra Mundial. ¿Realmente vamos a seguir con esto?
Y vieron lo que estaba sucediendo, y dijeron, bueno, realmente no tenemos otra opción. Nos rendimos; vamos a
dejar que nuestra política sea dirigida por los Estados Unidos.

Lo mismo en Japón. En 1985, cuando se produjo el famoso Acuerdo del Plaza, la Reagonomía iba a toda
máquina. Y el Secretario de Estado James Baker dijo, ¿qué es Reaganomics? Significa que queremos tipos de
interés bajos; queremos recortar los impuestos a los ricos, y aunque vamos a recortar los impuestos, vamos a
tener un enorme déficit presupuestario.

Alguien va a tener que financiar esto. Y en el pasado, los países con déficit presupuestario, que Reagan y Bush
cuadruplicaron la deuda externa de Estados Unidos de 1981 a 1992, ¿quién va a comprar esta deuda? Porque si
hacemos que los estadounidenses compren esta deuda, vamos a tener que pagar altos intereses.

Así que le dijo a Japón, queremos que acepte comprar una gran parte de nuestra deuda externa. Inglaterra y
Europa dijeron, de acuerdo, vamos a ir a lo largo y vamos a comprar una gran parte de ella también.

Así que esencialmente, Estados Unidos obligó a Japón no sólo a comprar la deuda, sino a revaluar su moneda.
Y su moneda pasó de 240 yenes por dólar a 200 yenes, lo que significa que un dólar sólo compraría 200 yenes.
Y finalmente, Estados Unidos sólo compraría 100 yenes.

Y de repente, los precios de los coches, los precios de la electrónica en Japón, los precios de las exportaciones
se duplicaron; perdió el mercado. Y esencialmente se fue a la quiebra.

Y eso fue lo que se llamó la economía de la burbuja. La economía de Reagan fue una economía de burbuja en
Estados Unidos, pero la burbuja fue sentida o absorbida por Japón, por Inglaterra y por Europa.

Esa fue la genialidad de Reaganomics, hacer que otros países asumieran los costes de los recortes fiscales
estadounidenses.

BEN NORTON: Profesor Hudson, este es un artículo que tengo aquí arriba en The Wall Street Journal en
2018, titulado "La vieja guerra comercial de Estados Unidos con Japón se cierne sobre la disputa de hoy con
China".

¿Cree que hay paralelismos? Es decir, está claro que Japón ha sido un aliado clave de Estados Unidos desde la
Segunda Guerra Mundial, mientras que China se ha convertido en un serio adversario. Así que la relación
política entre Estados Unidos y Japón y entre Estados Unidos y China es muy diferente.

Pero, ¿ve usted paralelismos entre la política de Estados Unidos, desde el punto de vista económico, hacia
Japón en los años 80 y ahora con China?

MICHAEL HUDSON: Hace poco se habló mucho en China del Acuerdo del Plaza y del Acuerdo del Louvre.
No hay ningún paralelismo.

Están viendo esto como una lección objetiva. Dicen, vimos lo que Estados Unidos le hizo a Japón. No vamos a
dejar que los Estados Unidos nos lo hagan a nosotros.

No vamos a inflar nuestra economía y crear una burbuja aquí para estar tan inflados como la economía
estadounidense. Vamos a bajar nuestros precios. No vamos a hacer un boom financiero y un boom inmobiliario.
Vamos a hacer justo lo contrario.

En lugar de dejar que los bancos se enriquezcan con préstamos inmobiliarios, como a Evergrande, vamos a
dejar que Evergrande se hunda. Vamos a dejar que los tenedores de bonos de Evergrande se hundan. Vamos a
dejar que los accionistas de Evergrande se hundan.

Y vamos a crear un sistema básico de impuestos y ayudas públicas para minimizar el coste de la vivienda.
De modo que, mientras la clase media estadounidense y los partidos políticos piensan que se están
enriqueciendo, ya que sus precios de la vivienda están subiendo, el pueblo chino piensa que se va a enriquecer a
medida que los precios de la vivienda bajan, y pueden permitirse más y más viviendas a un precio cada vez más
bajo, mientras sus salarios suben.

Así que no hay rivalidad alguna. Ellos miran a Estados Unidos y deciden que queremos ir en una dirección
diferente. Nosotros miramos lo que ocurre con Japón, y nunca vamos a ser como ellos.

Y también hay japoneses - todas las empresas de Japón, como me dijeron cuando visité Nippon Steel hace años,
los jefes de las empresas son todos muy pro-estadounidenses.

Pero el número dos o alguien más va a ser una opción número dos, y la opción número dos es que podemos
hacer una función de paso, de repente podemos cambiar. ¿Queremos reorientar nuestra economía hacia China
en vez de hacia Estados Unidos?

Esta es la pesadilla de Estados Unidos. ¿Y si Japón, Corea y otros países deciden unirse a China en lugar de a
Estados Unidos?

Y ahora que Estados Unidos está presionando a Japón y a otros países asiáticos para que apoyen su gasto
militar y su déficit comercial aún más, estos países se preguntan: ¿qué sacamos nosotros de la relación con
Estados Unidos?

¿No sería mejor si pudiéramos llegar a un acuerdo con China para decir, de acuerdo, sobre el Mar de China
Meridional, vamos a hacer un mapa en el que todos podamos compartir las reservas de petróleo y gas del Mar
de China Meridional? Vamos a tener paz, y eso incluye a Taiwán.

La mayoría de los funcionarios taiwaneses, incluidos los del banco central con los que solía reunirme, dicen, ya
sabes, que en última instancia queremos, planeamos volver a unirnos a China. Vamos a tratar de tomar una
posición comercial en la China continental tanto como podamos.

Pero en última instancia, la economía va a volver a fusionarse. Es sólo una cuestión de cuándo podemos obtener
un mejor trato de China que el que obtenemos en Estados Unidos.

Y como Estados Unidos está en un estado de rápida contracción de su economía en este momento, de repente
otros países están diciendo que muy rápidamente, bueno, vamos a repensar nuestra posición y tal vez vamos a
hacer mejor en no seguir el plan neoliberal de los Estados Unidos.

Tengamos una economía mixta en la que el gobierno y la industria y el trabajo trabajen juntos para desarrollar
la economía, en lugar de una economía polarizada, financiarizada, Reagan y Thatcherizada, como la que tienen
en Estados Unidos e Inglaterra.

MAX BLUMENTHAL: Sí, tal vez se puede abordar la economía de Estados Unidos en este momento, que
está en un estado de catástrofe, pero que en realidad podría ser una especie de demolición controlada, si se
consideran las discusiones que comenzaron antes de la pandemia, a finales de 2019.

BlackRock pedía simplemente una impresión masiva de dinero por parte de la Fed. Y han estado dopando la
economía desde entonces, para evitar la inflación. Pero ahora el peor problema de Biden, el mayor problema
que enfrenta ahora, es la inflación, los altos precios de los alimentos; los precios de la gasolina están subiendo.

El Reino Unido también está viendo precios récord del gas. Y las cadenas de suministro globales son lo que
llamaríamos verkakte.

Y no sé si quieres abordar eso, pero la economía de Estados Unidos está viendo cómo se desempodera
financieramente a una cantidad masiva de trabajadores, una clase media en descenso, una impresión
interminable de dinero, y más riqueza para este muy - quiero decir, ni siquiera es el 1 por ciento; es como el 0,1
por ciento - y está empezando a plagar a Biden a través de la inflación.
MICHAEL HUDSON: Bueno, eso está sucediendo, pero no de la manera que usted describe. La Reserva
Federal apenas ha invertido dinero en la economía.

MAX BLUMENTHAL: Bien en el sector bancario.

MICHAEL HUDSON: Está imprimiendo billones y billones de dólares, más dinero, más crédito esencial que
nunca, pero todo este crédito ha ido al mercado de valores y al mercado de bonos y al mercado de préstamos
empaquetados.

Todo ha ido a parar a los activos que posee el 1% de la economía. Ha financiado la inflación de los precios de
los activos, no la inflación interna. La inflación interna es algo que no proviene de un aumento de la oferta
monetaria, sino de la escasez de oferta.

Y esto es el resultado de la filosofía de gestión neoliberal que tienen las empresas. Para aumentar sus beneficios
reportados, han recortado costes siempre que han podido. Y una forma que encontraron de recortar costes es
minimizar los inventarios.

Hace 80 años, todas las empresas tenían suficientes existencias para que, en caso de interrupción de sus
importaciones, de sus materias primas, de los suministros que necesitaban, tuvieran lo suficiente para salir
adelante.

Pero los directivos de la empresa dijeron que había que tener algo llamado inventario justo a tiempo. Es decir,
si necesitamos una pieza, no vamos a pedirla con seis meses de antelación y guardarla en un almacén; la
pagaremos ese mismo día y la pediremos.

Y todas las empresas juntas en los Estados Unidos pensaron, la economía se va a contraer, no necesitamos
inventarios, porque todo el mundo va a ser pobre. Ellos pensaron que iban a ser pobres, porque estaban
haciendo la economía pobre, por las prácticas predatorias que estaban siguiendo.

Se enriquecían empobreciendo la economía. Pensaban que la economía no podía comprar lo que ellos
producían, así que no necesitaban inventarios. Pues bien, de repente, se les acabaron; agotaron todos los
inventarios.

Y hubo enormes, enormes pedidos, en China, en Asia, en Japón, en Corea, para exportaciones de electrónica, de
chips, de todo lo demás.

Y ya ves, el precio del transporte marítimo se ha multiplicado por diez. Hoy cuesta 10 veces más enviar un
contenedor de China a Nueva York que hace un año.

Así que lo que está ocurriendo es una escasez de la gestión neoliberal, realmente incompetente desde el punto
de vista social, de las empresas estadounidenses.

Otras empresas del resto del mundo lo han intentado, mantienen inventarios; no tienen este problema. Esto es
único, sólo que Estados Unidos no lo es. No es que la gente sea más rica y tenga mucho más dinero; es que hay
escasez.

En el caso de la vivienda, que ha subido -es el aumento más rápido, más del 10% en el último año-, eso se debe
esencialmente a que BlackRock ha dicho que la era de ascender a la clase media consiguiendo una vivienda en
propiedad ha terminado.

Nuestro ideal aquí en BlackRock es el ideal del siglo XIX; en realidad, es el ideal del siglo XIV. Son los
propietarios. Queremos que la economía estadounidense deje de ser una economía de propiedad de la vivienda
y se convierta en una economía de alquiler.
Y si tuviéramos a BlackRock y a nuestros compañeros propietarios pueden monopolizar el control de la
vivienda, y licitarla hasta el final, de repente tendremos un monopolio en los costes de la vivienda. Podemos
subirlo un 10% este año, un 10% el próximo.

Y los bancos nos van a prestar para comprar todos estos bienes inmuebles al 1% o al 2%, y a los demás les van
a cobrar el 3%, el 4% o el 5%.

De repente se va a producir una concentración de la propiedad de la vivienda en manos de las grandes

empresas. Y el ideal de la clase media de la propiedad de la vivienda va a ser exprimido.

El otro gran crecimiento es el de los productos farmacéuticos y la atención médica. Los seguros médicos han
aumentado un 10% o 15%.

Lo único por lo que las corporaciones en América están dispuestas a luchar hasta la muerte es para impedir la
medicina socializada, para impedir la salud pública. Porque se dan cuenta de que si podemos impedir la salud
pública en América, entonces los trabajadores, la población americana va a tener una sola manera de obtener
atención médica y evitar la amenaza de la quiebra si se enferman.

Tendrán que ir a trabajar para un empleador. Porque la salud va a, el seguro va a venir del empleador. Y si no
van a trabajar para el empleador, no tendrán atención médica, y pueden arruinarse muy fácilmente.

Y si se ponen en huelga, pierden el seguro médico y se arruinan. Si se quejan del trabajo, les despedirán y
perderán el seguro médico.

La nueva forma de controlar el trabajo, la guerra de clases en los Estados Unidos, es privatizar los productos
farmacéuticos y la atención médica e impedir que la gente tenga acceso a la atención médica y a los productos
farmacéuticos, a menos que sea a través de su empleador.

Y por eso los salarios no han subido. Porque esto es lo que Alan Greenspan llamó el síndrome del trabajador
traumatizado. Son impotentes. Tienen miedo de quejarse contra el trabajo. Son completamente dependientes del
empleador para todo lo que tienen.

Y en algunos casos, puede ser como en la Rusia soviética, incluso llegarán a depender de su empleador para la
vivienda, como ocurría en Rusia, porque no pueden permitirse casas propias, que ahora son todas de propiedad
corporativa.

BEN NORTON: Bueno, la diferencia, por supuesto, es que en la Unión Soviética era una vivienda pública y se
proporcionaba a todo el mundo como parte del gobierno, mientras que ahora estamos hablando de feudalismo,
neofeudalismo, donde tu casero es tu jefe y te tratan como un siervo.

Pero usted ha señalado un punto importante, profesor Hudson, sobre el pensamiento a corto plazo frente al
pensamiento a largo plazo. Y esto, en realidad, creo que está relacionado con la crisis energética que hemos
visto en Europa.

Y realmente refleja esta idea de la que hablas de esta mentalidad neoliberal de que, podemos conseguir todo lo
que queremos aquí en el mercado a corto plazo.

Y esa es la crisis actual, en la que la Comisión Europea canceló todos estos contratos a largo plazo que tenía
con Rusia para importar gas y también petróleo de Rusia. Así que la UE tenía acceso a toda esta energía rusa.

Y luego, como protesta política contra Rusia, en el marco de la nueva guerra fría, cancelaron todos estos
contratos a largo plazo y, en su lugar, se limitaron a comprar gas y petróleo rusos en el mercado al contado, a
corto plazo.
Y además, el precio del gas y del petróleo se ha disparado recientemente. Y ahora hay una enorme demanda en
Asia, y en gran medida porque los países de Asia oriental se han recuperado en su mayor parte de la pandemia
de coronavirus.

Así que ahora Europa tiene una enorme escasez de gas y petróleo, y por supuesto están culpando a Rusia, y
están haciendo todas las cosas típicas que hacen.

Pero la ironía es que se trata del mismo tipo de filosofía neoliberal a corto plazo de la que hablas, en la que los
banqueros que dirigen la Comisión Europea dijeron: no necesitamos contratos; no necesitamos acuerdos a largo
plazo; podemos comprar todo a corto plazo cada día o semana, en el mercado al contado.

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que también te refieres al gasoducto Nord Stream Dos que los alemanes y
los europeos estaban bloqueando.

Así que cuando un político europeo dijo que preferiríamos morirnos todos de hambre antes que tener que
comprar a los rusos, lo que quiere decir es que preferimos aceptar los sobornos que nos llegan a nuestras
cuentas bancarias de los estadounidenses.

Rara vez obtendríamos los altos precios y todo el apoyo de los estadounidenses, y dejaríamos que nuestro 99%
de la población se muriera de hambre, para poder enriquecernos con lo que los estadounidenses nos pagan por
dejar a los europeos sin energía y congelados en la oscuridad, sólo para que Rusia no reciba el pago por esto.

Así que, obviamente, Rusia está pensando, bueno, ahora puede vender todo el gas que quiera a China. En algún
momento, decidirá, si Europa no quiere comprar nuestro gas, si no va a abrir el gasoducto Nord Stream Dos.

El gasoducto está todo ahí. Lo único que tienen que hacer es abrir el gasoducto y el precio del gas bajará.

Y los europeos son... lo que Putin reconoció y [el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi] Lavrov ha estado
diciendo es que la Comisión Europea no representa a Europa; Bruselas trabaja para Washington.

Bruselas es un brazo del Departamento de Estado de Estados Unidos. No tiene nada que ver con la población
europea. Europa no es una democracia; es una oligarquía. Pero también es una oligarquía militarizada
controlada por Estados Unidos.

Y así, Europa actúa, está dispuesta a que sus casas se congelen, a que sus tuberías se congelen, a que las casas
se inunden, con tal de complacer a los estadounidenses.

¿Cuánto tiempo puede durar esto sin que haya una revolución?

Lo sorprendente es que la protesta viene de la derecha, no de la izquierda. Tienes el partido Alternative für
Deutschland en la derecha, y Die Linke, el Partido de la Izquierda, ha caído.

Los socialistas no han adoptado una postura antiamericana porque Estados Unidos ha conseguido tal control, ha
hecho los partidos socialistas europeos, al igual que ha hecho el Partido Laborista británico bajo Tony Blair.

Los partidos socialistas y los partidos de izquierda de Europa son todos proamericanos. Y no hablan de
economía. No hablan de bienestar. Ni siquiera puedo resumir lo que dicen, porque es una papilla.

Pero la ironía es que es la derecha la que se está convirtiendo en la potencia nacionalista en Europa para
separarse de Estados Unidos, no la izquierda.

Y no veo que Europa acabe siendo mucho más que una zona muerta.

Y creo que el presidente Biden siente lo mismo. Obviamente, está pivotando hacia Asia y ha dejado que
Europa, e Inglaterra, y Ucrania, y el Báltico sigan su propio camino.
Y por muy mal que se vean las cosas en Estados Unidos, creo que las cosas se ven peor para Europa en este
momento.

MAX BLUMENTHAL: Bueno, se ve la misma dinámica en juego con las protestas en Italia y Francia contra
el pase verde, y la construcción de lo que, en mi opinión, es una especie de autoritarismo digital, simplemente
explotando la atmósfera de emergencia de la pandemia.

La derecha está ganando poder. Una derecha nacionalista está ganando poder.

Y hay trabajadores y sindicalistas involucrados en estas protestas. En Trieste, la ciudad portuaria italiana, se
están levantando los estibadores. Pero la izquierda es, quiero decir, parece estar en gran parte ausente.

Y lo mismo en Estados Unidos, con las protestas contra los mandatos del gobierno. Independientemente de lo
que se piense de ellas, tenemos que hacer esta observación objetiva y determinar lo que significa para la
dinámica izquierda-derecha cuando se intimida a los trabajadores.

Todo esto está siendo guiado, esta política, está siendo guiada de muchas maneras a través del Foro Económico
Mundial.

Y hay un vocabulario por ahí sobre un Great Reset, que es algo que Klaus Schwab, el presidente del Foro
Económico Mundial, ha propuesto abiertamente en su último libro sobre la pandemia.

Pero ha sido denunciado como una teoría de la conspiración por Naomi Klein en The Intercept.

Y creo que mucho de lo que hemos estado hablando es coherente con la forma en que la gente entiende el Great
Reset, ya sabes, pivotando hacia una especie de capitalismo feudalista y autoritario que está altamente
digitalizado, con el fin de gestionar una clase media empobrecida.

¿Qué opina sobre el Gran Reajuste? ¿Es una teoría de la conspiración? ¿Es algo real? Y si es así, ¿qué significa
para ti?

MICHAEL HUDSON: Le encantaría ser una conspiración, pero no todas las conspiraciones tienen éxito.
Esperan poder embaucar al mundo para que crea en la retórica y no en la realidad.

Y esperan que la gente piense que el futuro es algo que nunca ha existido en el mundo. Y lo que llaman
democracia es un país sin gobierno.

Sólo hay dos tipos de gobiernos posibles en el mundo. Uno es el tipo habitual que se ha tenido desde Sumer en
Babilonia: una economía mixta, con el gobierno proporcionando los servicios básicos, y el sector público
privado haciendo el comercio y la innovación.

La otra es algo que se tuvo brevemente en Roma antes de que se derrumbara, y que ahora se está idealizando en
Estados Unidos: es una economía sin ningún tipo de gobierno. Se elimina todo el poder del gobierno para
regular o gravar los negocios.

Quieres toda la planificación, quieres una economía planificada centralmente, mucho más planificada
centralmente de lo que tienes en China e incluso en Rusia. Pero el planificador central va a ser Wall Street, y la
ciudad de Londres, y la Bolsa de París.

Los planificadores financieros se harán cargo de la planificación, y lo harán con las corporaciones como medio
básicamente de someter, de exprimir más y más el excedente de la gente que lo produce, la mano de obra,
básicamente, y otros países que producen materias primas.

Y ese es el sueño. ¿Pueden convencer, pueden Klaus [Schwab] y los asistentes a estas reuniones [del Foro
Económico Mundial] convencer realmente a la gente de que se puede prescindir del gobierno y dejar que los
neoliberales hagan a la economía mundial lo que Margaret Thatcher hizo por Inglaterra, y de alguna manera
pensar que se está enriqueciendo?

Porque el coste de tu vivienda sube, y tu salario sube, pero aún más que sube, tienes que pagarlo por la atención
médica, por la vivienda, por el servicio de la deuda, y por el simple coste de la vida.

¿Cómo convencemos al mundo de que está cada vez mejor cuando en realidad se está empobreciendo cada vez
más, y nosotros concentramos cada vez más la riqueza en nuestras propias manos?

A eso se le puede llamar conspiración. Creo que es una especie de quimera si creen que pueden conseguir que
el resto del mundo les siga la corriente.

Y supongo que es la frase de Abraham Lincoln, puedes engañar a algunas personas algunas veces, a algunas
todas, pero no puedes engañar a China y a Rusia, y a Irán, y a la India, y a Corea del Norte, y a Corea del Sur
todo el tiempo.

MAX BLUMENTHAL: Sí, es decir, podría ser una conspiración, pero así es en muchos sentidos como se dicta
la historia.

Me remito a la conferencia de Michael Parenti sobre el capitalismo y la conspiración y el poder de clase de

1993, donde defiende que la historia no es realmente un accidente. Y ahora más que nunca, se está decidiendo
en Davos.

Así que creo que en ese punto - bueno, creo que voy a lanzar a Ben aquí. Sé que Ben como una pregunta.

BEN NORTON: Sí, esta es una buena pregunta de [un espectador]. Esto es para el profesor Hudson.

¿Qué opina de Richard Werner y Henry George, y de la afirmación de Jeff Snider de que la demanda de deuda
estadounidense se debe a su valor como garantía en el sistema del eurodólar en contraposición al petrodólar?

MICHAEL HUDSON: Richard Werner es amigo mío y colega desde hace muchos años. Creo que lo que está
escribiendo sobre la creación de dinero es maravilloso.

Somos buenos colegas. Hemos tenido algunos de los mismos estudiantes. Le aplaudo y apoyo totalmente.

Detesto a Henry George, porque esencialmente era un antisocialista y un derechista de finales del siglo XIX, y
se pasó la vida luchando contra el socialismo. Él quería básicamente deshacerse del gobierno.

Y sus seguidores, esencialmente, George pasó su tiempo yendo, y los seguidores de George, durante 20 años
antes de la Primera Guerra Mundial, yendo por todo el país debatiendo con los socialistas sobre, si el futuro de
la economía va a ser socialista, o va a ser la economía tipo Ayn Rand que Henry George se preguntaba.

Bueno, una vez que ocurrió la Revolución Rusa, los georgistas se convirtieron en antibolcheviques. Y los
seguidores de George en Estados Unidos se convirtieron básicamente en un grupo antisemita, muy amigo de los
nazis, del Partido Nazi.

Y en Alemania, los georgistas fueron de los primeros en unirse al Partido Nazi.

Así que estoy a favor de la fiscalidad de la tierra. Es una política socialista. Es la política de Adam Smith, de
John Stuart Mill, de toda la economía política del siglo XIX, cuyo objetivo era deshacerse de la clase
terrateniente y de la renta económica como ingreso no ganado.

Henry George no tenía una teoría del valor y del precio, y sin eso no se tiene el concepto de renta económica.
Así que los georgistas hoy en día alrededor del ala derecha del espectro político. Tuve algún contacto con ellos
en un momento dado, y me horrorizó que fueran los alimentadores, una de las organizaciones alimentadoras del
movimiento de Ayn Rand.

Así que no se me ocurre nadie más opuesto a Richard Werner que la gente de Henry George.

BEN NORTON: Y la otra parte de su pregunta era sobre el sistema del eurodólar en contraposición al
petrodólar.

MICHAEL HUDSON: Oh, ambos son el mismo sistema, los petrodólares, el trato fue - y esto fue lo que se
hizo a raíz de mi publicación de Super Imperialismo.

Fui a la Casa Blanca y me reuní con los funcionarios del Tesoro y del Departamento de Estado, y me dijeron
que le habíamos dicho a Arabia Saudí -esto es cuando el precio del grano se cuadruplicó, y Arabia Saudí
cuadruplicó el precio del petróleo en respuesta.

Así que el Tesoro le dijo a Arabia Saudí que podía seguir cobrando lo que quisiera por el petróleo, pero que
todos los ingresos de las exportaciones que tuviera debían invertirse en Estados Unidos.

Puedes invertirlo en la bolsa. No puedes comprar empresas estadounidenses. Puedes comprar acciones y bonos,
y especialmente bonos del tesoro del gobierno para financiar cosas.

Así que los petrodólares eran un medio para reciclar los ingresos de las exportaciones de petróleo en el sistema
bancario estadounidense y en el presupuesto del gobierno de Estados Unidos.

Los eurodólares eran lo mismo, pero ligeramente diferentes.

Rusia realmente creó el mercado del eurodólar, porque tenía miedo de tener dólares en Estados Unidos en la
década de 1950, porque Estados Unidos podría simplemente agarrar el dinero, como hizo con Venezuela. Así
que los mantuvo en Inglaterra.

Y lo que ocurrió fue que el Citibank y el Chase Manhattan Bank descubrieron que podían tomar prestados estos
dólares de sus sucursales en Londres. Y el mayor depositante del Chase, cuando yo trabajaba para él, como su
economista de la balanza de pagos en la década de 1960, eran los eurodólares de la sucursal de Londres.

Así que todos estos dólares que otros países acumulaban y tenían miedo de invertir en los Estados Unidos
fueron puestos en bancos británicos, que enviaron este dinero a las oficinas centrales de vuelta en los Estados
Unidos para esencialmente licuar la economía americana.

Y no había requisitos de reserva para los eurodólares. Así que si Chase o Citibank recibían un depósito regular
de alguien, y hacían un préstamo contra él, tenían que mantener reservas contra él. Pero no había ningún
requisito de reserva para el depósito de eurodólares.

Así que el sistema del eurodólar fue un almuerzo gratis para el sistema bancario comercial de Estados Unidos
en los años 50 y 60.

MAX BLUMENTHAL: Quería volver a algunos comentarios que hizo antes sobre Estados Unidos y Japón y
cómo los mejores aliados de Estados Unidos son a menudo tratados como sus peores enemigos.

Esto me recordó el acuerdo AUKUS y Francia. El ex embajador francés en Washington, creo que su nombre es
Gerard Araud, comentó que después de este acuerdo, en el que Francia fue básicamente apuñalada por la
espalda - que tenía lo que, como no sé la suma de dólares,

BEN NORTON: Más de 60 mil millones de dólares.

MAX BLUMENTHAL: Más de 60 mil millones de dólares en submarinos diesel para Australia. Y el acuerdo
fue cancelado después de que se firmó, aparentemente porque los EE.UU. acaba de intervenir con más
avanzados submarinos nucleares.

Y Araud dijo que necesitamos volver a una política de Gaullista; necesitamos una política neo-de Gaullista.

Quería que usted, profesor, opinara. Denos su opinión sobre AUKUS, sobre el acuerdo, lo que significa para la
nueva guerra fría, pero también para las relaciones entre Estados Unidos y Francia y el trato que Estados
Unidos da a Europa.

Y tal vez podría recordarnos lo que ocurrió cuando De Gaulle intentó cobrar lo que se le debía.

MICHAEL HUDSON: Bueno, el idioma inglés es un idioma enorme, y siempre está ampliando las palabras.
Y uno de los nuevos términos que ha llegado a la lengua inglesa hace unos dos años, un año o dos, fue una
traducción del ruso: non-agreement capable.

En otras palabras, al igual que un Trump escribió el bestseller The Art of Breaking the Deal (El arte de romper
el trato), eso se ha convertido en la política estadounidense: podemos romper cualquier trato que queramos,
porque podemos hacer nuestra propia realidad.

Eso es lo que dijeron los neoconservadores: Nosotros hacemos el trato, pero podemos hacer nuestra propia
realidad.

Así que los Estados Unidos, y Australia - los satélites estadounidenses tendrían un acuerdo con Francia para
decir que vamos a comprar un submarino. Pero los americanos podrían decir, espera un minuto, compra
nuestros submarinos, porque necesitamos que nuestras empresas prefieran obtener beneficios en dólares que
pedir algo a Francia que dará beneficios a las empresas francesas.

Así que, sin decirle nada a Francia, le dijo a Australia que rompiera el trato. Y Australia esencialmente - no es
bien conocido, pero el primer ministro en realidad vive en un sótano del Pentágono en Washington.

Pensé que sólo guardaban su cerebro en un frasco.

MICHAEL HUDSON: Bueno, está en un frasco.

MAX BLUMENTHAL: Lo que existe de él, de todos modos.

MICHAEL HUDSON: En cualquier caso, nunca se ha sabido que Australia haga algo que Estados Unidos o
Londres no quieran.

Bueno, una vez que Australia eligió a un primer ministro socialista, y de repente los representantes británicos
dijeron, no, no estáis autorizados a elegir a nadie que la reina de Inglaterra no reconozca; tenéis que cancelar las
elecciones.

Y lo hicieron. No dijeron que queríamos ser libres de Inglaterra. Dijeron, oh, vale, ¿a quién debemos elegir? Y
Estados Unidos le dijo a Inglaterra que le dijera a Australia que eligiera.

Así que Australia no tiene remedio.

Pero en cualquier caso, esto llevó a Francia a decir: nos han vuelto a engañar. Queremos mirar, al igual que
Alemania, queremos mirar a hacer mejores acuerdos con Rusia.

Podemos ver que una parte del mundo está creciendo: China, Rusia, las economías mixtas, no la oligarquía, las
economías financiarizadas. Así que están cambiando.
Y cuando dices lo que le pasó a De Gaulle -bueno, en mayo, supongo, fue [1968]- De Gaulle había estado
cobrando los dólares que obtenía de los gastos de Estados Unidos en el sudeste asiático, los estaba cobrando por
oro.

Así que Estados Unidos, la CIA, se jactó de haber organizado los grandes disturbios de mayo en París. Y los
disturbios condujeron a la sustitución de De Gaulle por un partido más izquierdista que estaba completamente
bajo el control de los Estados Unidos.

Así que, obviamente, los franceses se preocupan, vale, si intentamos seguir una política de giro hacia el este, de
giro hacia Rusia, China y las economías mixtas, con gobiernos activos en lugar de bancos, Estados Unidos va a
intentar hacer con nosotros lo que hizo no sólo con De Gaulle, sino con Italia después de la Segunda Guerra
Mundial, deshaciéndose de los comunistas; con Grecia después de la Segunda Guerra Mundial, asesinando a los
líderes comunistas; esencialmente, sólo viniendo y en todos los países, intentando interferir y entrometerse en
las elecciones.

Así que están tratando de evitar que los Estados Unidos utilicen al Partido Verde en el turno de Alemania,
siguiendo a los Estados Unidos, con una posición muy nacionalista anti-rusa y pro-americana.

Así que Europa se está dando cuenta de que romper con la dependencia de Estados Unidos, romper con dejar
que Estados Unidos se quede con todo el superávit europeo, y decirnos que nos congelemos en la oscuridad y
nos empobrezcamos, sólo para que los neoconservadores estadounidenses puedan crear un mundo... romper no
va a ser un espectáculo bonito.

Van a hacer con nosotros lo que Hillary hizo con Honduras, y lo que Obama hizo con Libia. Y tenemos que
estar preparados para eso.

Pero en un momento dado, nos cansamos de rendirnos. En cierto punto, simplemente no podemos vivir más de
esta manera.

Y ese es el punto en el que Europa está quizás a cinco años de realizarse.

BEN NORTON: Bueno, esa es una buena imagen, y creo que es importante subrayar ese punto, que estas
políticas que Washington lleva a cabo en el extranjero siempre vuelven a casa, siempre vuelven a casa.

Y sólo terminando aquí en los últimos minutos. Pero esto me recordó, profesor Hudson, ¿ha oído hablar de este
libro de este ejecutivo francés, Frederic Pierucci, que escribió este interesante libro llamado La trampa
americana: Mi batalla para exponer la guerra económica secreta de Estados Unidos contra el resto del mundo?

Es un libro muy interesante. Este tipo, Frederic Pierucci, fue anteriormente un ejecutivo de la empresa francesa
de transporte Alstom. Y el gobierno de Estados Unidos lo acusó de la llamada corrupción. Y él fue una especie
de primer caso de como un Meng Wanzhou, antes de Meng Wanzhou, unos años antes de ella.

Fue arrestado en realidad en los Estados Unidos, y fue retenido como lo que dijo ser un "rehén económico". Y
este es el comienzo de esta campaña que ahora vemos contra Alex Saab de Venezuela, Meng Wanzhou de
China, y también hay un empresario norcoreano al que Estados Unidos está tratando de encarcelar.

Y lo interesante es que el Washington Post hizo un artículo sobre este libro. Aquí está el artículo del
Washington Post; se titula "Un improbable ganador en la guerra comercial de Estados Unidos: El libro de un
empresario francés sobre su batalla con el Departamento de Justicia". Y aquí está la traducción de La trampa
americana.

No he leído este libro; quiero conseguir un ejemplar. Pero esencialmente, por los resúmenes que he leído sobre
este libro, The American Trap, sostiene que Estados Unidos ha estado llevando a cabo una especie de guerra
económica contra las empresas francesas, de la misma manera que llevó a cabo esas políticas que usted explicó
contra las empresas japonesas en los años ochenta.
MICHAEL HUDSON: Probablemente sea cierto. No he oído hablar del libro; nadie me ha enviado un
ejemplar. No lo conozco.

Pero parece que ese es el modus operandi estadounidense. Trata de impedir cualquier competencia real.

La gente habla del problema de Tucídides como si hubiera una competencia. Estados Unidos quiere impedir
cualquier competencia. Y la verdadera competencia no es entre países, sino entre sistemas económicos.

Y el sistema económico, como he dicho, es el de una oligarquía centrada en las finanzas, en contraposición a un
gobierno que promueva el aumento del nivel de vida y la tecnología, y el incremento de nuestra productividad.

Y creo que Estados Unidos se ha unido al lado equivocado de la historia. Y es el resultado de la combinación
del neoliberalismo y el plan militar neocon que de alguna manera piensa que la fuerza militar

puede obligar a otros países a someterse a lo que usted llamó neo-feudalismo, que de hecho lo es.

Y la cuestión es que eso nunca ha funcionado en el tiempo. Es a muy corto plazo. Pero entonces estas personas
piensan, bueno, probablemente ahora tienen 50 o 60 años; sólo les quedan 20 años de vida.

Lo único que les importa es hacerse ricos durante los próximos 20 años. No les importa si dejan una América
en bancarrota en su lugar. Ese es su plan de negocios.

El plan de negocios es cargar el país con deuda, contraer la economía - pero ellos tomarán su dinero y correrán.

Y la pregunta es, ¿a dónde van a correr? Si el resto del mundo va por su cuenta, que están impulsando el mundo
para crecer su propio camino. Esa es la dinámica que está en juego.

MAX BLUMENTHAL: Ben, tal vez podamos poner el libro del profesor Hudson en la pantalla ahora y
decirles a todos dónde pueden encontrarlo, la nueva edición.

MICHAEL HUDSON: Supongo que ahora es más fácil comprar libros en Amazon que en las librerías. Así
que ahora está ahí arriba.

BEN NORTON: ¿Y sabes si va a haber una versión de libro electrónico? Porque yo sólo he visto copias
físicas.

MICHAEL HUDSON: No sé cómo hacer libros electrónicos. Simplemente no sé si habrá.

El libro de bolsillo saldrá, creo, [el 18 o 19 de octubre].

BEN NORTON: Oh, genial, ¿va a salir un libro de bolsillo?

MICHAEL HUDSON: Sí, pero no sé sobre los libros electrónicos.

BEN NORTON: Excelente, bueno, yo recomendaría encarecidamente ver este libro. Afortunadamente, nos
envió a Max y a mí una copia.

Es una lectura increíble. Como alguien, ciertamente no soy un experto en economía, este libro para mí es
realmente revelador.

Tenía un ejemplar de la segunda edición al que volvía regularmente. Lo utilizo como si fuera un libro de texto,
porque contiene mucha información de calidad. Hay mucha historia.

De hecho, algo de lo que habla el profesor Hudson en su libro es que una de las principales diferencias, bueno,
una de las varias diferencias -hay muchas diferencias entre su forma de enseñar economía y la de otros
economistas de la corriente principal- es que él realmente habla de historia económica.
Y en su libro, profesor Hudson, dice que hoy en día muy pocos economistas enseñan historia económica porque
-al menos en los departamentos de economía de Estados Unidos- porque si realmente se estudiara la historia
económica, se vería lo diferente que es de todos los libros de texto neoliberales.

MICHAEL HUDSON: Así es. Ha habido una reescritura. Estados Unidos se enriqueció siendo una economía
mixta, donde el gobierno tomó un papel activo en la subvención de la infraestructura básica.

Y todo esto cambió en la década de 1980. Y el neoliberalismo ha pretendido, en cierto modo, que Adam Smith
era un defensor del neoliberalismo de Ayn Rand, en lugar de estar en contra de los terratenientes, de los
monopolios, y no pensar mucho en la ética de los empresarios.

BEN NORTON: Y luego hay una última pregunta aquí, profesor Hudson: ¿Está pensando en hacer una versión
de audiolibro?

MICHAEL HUDSON: No, no conozco a nadie que haga audiolibros.

BEN NORTON: Bueno, tal vez podamos hablar de ello.

MAX BLUMENTHAL: ¿A quién deberíamos hacer leer? ¿Sigue James Earl Jones?

Siempre tengo actores que leen mis libros, y no sé quiénes son. Y siempre le pido al editor, ¿puedo por favor
sólo, una vez, leer el libro? Y no me dejan entrar. Entonces traen a estos actores de la lista D.

Y es tan extraño escucharlo. Lo leen de forma tan concisa. Y lo odio.

Así que no lo hagas. A veces quieres evitar un audiolibro. No lo desees, porque podrías conseguirlo.

MICHAEL HUDSON: Tienes que leer, porque a veces quieres mirar la página anterior. Soy muy anticuado.

MAX BLUMENTHAL: No, en realidad, con este libro, realmente quieres leerlo. Es el tipo de libro que
quieres leer varias veces.

Como dijo Ben, es como un libro de texto que tiene un rico arco narrativo que recorre cada página. Y también
es posible que quieras comprobar las citas.

Quiero decir que cada episodio histórico podría exigir su propio libro. Así que me estoy beneficiando mucho de
ello.

Me he beneficiado mucho de, supongo que esta es nuestra tercera conversación, así que realmente espero que
pueda hacer de esto una especie de serie continua.

En realidad estoy en la cola de tres horas de livestreaming porque acabo de hacer mi propia transmisión en
vivo. Así que estoy como alucinando. Realmente no tengo nada más que decir.

BEN NORTON: Y sí, bueno, terminaremos con eso. ¿Tiene algo que añadir, profesor Hudson, antes de que
nos vayamos?

MICHAEL HUDSON: Sí. Es un libro de texto en China. Y como dije, me pidieron que lo actualizara.

Así que si quieres ver cuál es la estrategia de China frente a Estados Unidos, esto explica lo que tienen en
mente.

BEN NORTON: Genial, bueno, en ese sentido, yo diría que cualquiera que quiera revisar el trabajo del
profesor Hudson, puede ir a Michael-Hudson.com. Tiene un montón de buenos recursos.
Leo sus columnas regularmente, porque no soy un experto en economía, así que sus columnas son muy
digeribles. Y habla de temas de actualidad y de la nueva guerra fría.

Así que siempre es un placer tenerle, profesor Hudson, gracias por acompañarnos de nuevo.

MICHAEL HUDSON: Muchas gracias por el debate.