La Administración Biden está entrelazada con Wall Street pero debe cumplir algunas promesas electorales a los

trabajadores. Michael Hudson se une a Paul Jay en theAnalysis.news.

TRANSCRIPCIÓN

Paul Jay

Hola, soy Paul Jay. Bienvenidos a theAnalysis.news. Por favor, no olviden que hay un botón de donación en la
parte superior de nuestra página web. Así que si lo estáis viendo en YouTube, quizá podáis pasaros por
theAnalysis.news y pulsar el botón de donar. Creo que también hay un enlace en YouTube. Y si estás en
YouTube, puedes pulsar el botón de suscripción; eso estaría bien. Y lo más importante, podrías compartir esto
con algunas personas.

Uno de los comentarios más comunes que recibimos es ¿por qué no hay más gente viendo esto? Ayudaría si se
compartiera más. Aunque mucha gente ha sugerido que YouTube nos está prohibiendo en la sombra, y creo que
es bastante cierto, sobre todo desde que retiraron algunas de nuestras historias. Y sólo después de que Matt
Taibbi escribiera un artículo llamándoles la atención por ello, volvieron a subir las historias y quitaron el strike
de nuestro canal, lo que habría llevado a prohibir el canal. Pero en cualquier caso, desde que eso ocurrió,
nuestras visitas han bajado. Así que ayudaría que la gente compartiera y desafiara el intento de YouTube de
marginarnos.

Además, acércate a la página web. Verás que algunas cosas del sitio web no están en YouTube. Y lo más
importante, en el sitio web, puedes inscribirte en nuestro correo electrónico.

Dicho esto, vuelvo en unos segundos, y vamos a hablar de la economía y de la administración de [Joe] Biden.
Vuelvo en un segundo con Michael Hudson.

En una entrevista que hice hace unos meses a Mark Blyth, éste dijo que Biden estaba atrapado entre un
BlackRock y un lugar difícil. Creo que eso resume bastante bien la situación de la administración Biden con sus
políticas económicas. Está en deuda con BlackRock y el sector financiero, pero debe cumplir algunas de las
promesas que hizo a los trabajadores para ser elegido. También hay un problema muy real de salir de la
destrucción de la pandemia de Covid, que está lejos de terminar. Biden estableció algunos objetivos que incluso
podrían describirse vagamente como progresistas. Pero, ¿se toma en serio el cumplimiento de los mismos? Y
¿podría incluso si lo es?

Ahora se une a nosotros Michael Hudson. Michael es economista, profesor de economía en la Universidad de
Missouri, Kansas City. También es un antiguo analista de Wall Street, consultor político, comentarista y
periodista. Muchas gracias por acompañarme, Michael.

Michael Hudson

Me alegro de estar de vuelta, Paul.

Paul Jay

Así que, hay muchas peleas aquí en muchos lados de este plan económico de Biden que se supone que es de 3,5
billones, otro de 1,5 billones. Los republicanos hacen previsiblemente lo que siempre harían en esta situación,
es tratar de impedir que una administración del Partido Demócrata logre algo. Joe Manchin de Virginia
Occidental bien podría estar en el Partido Republicano. Excepto que supongo que da a los demócratas las
presidencias de los comités importantes, suponiendo que eso ayude de alguna manera. Y tienen este tipo de
problema dual que he descrito; incluso uno de los altos cargos de BlackRock está ahora en el equipo financiero
de Biden.

Está claro que el sector financiero tiene una enorme influencia. Aunque es un estado de ánimo interesante del
sector financiero, ahora no están tan en contra de algunos gastos de estímulo, al menos de algunas secciones.
De todos modos, es un panorama complicado, todo lo cual ahora mismo está llevando a que la legislación esté
estancada. Así que, ¿cuál es el panorama general para ti y luego entrar en el micro?

Michael Hudson

Bueno, en cierto modo, el panorama general está en los pequeños detalles. Y los pequeños detalles están en la
política de pago que para presentarse a un cargo y ser elegido, tienes que recaudar dinero, y si tienes que
recaudar dinero, ¿qué haces? Vas a los donantes de la campaña. ¿Y qué haces? Bueno, la regla general es que
por cada dólar que un donante de campaña paga, recibe 1000 veces de vuelta. Y el problema, obviamente, con
el programa de Biden en este momento es mirar a la gente que ha sido capaz de recaudar más dinero.

Bueno, en Virginia Occidental, ya que mencionó al Sr. Manchin, aquí hay un estado con una población igual a
la de Brooklyn, básicamente. Y la familia de Manchin es dueña de las minas de carbón. Y dijo, bueno, hay un
equilibrio tan delicado entre los dos partidos que realmente necesitas mi voto. Y vas a tener que hacerme, en
representación de la industria del carbón, la ley del cambio climático.

Así que la ley sobre el cambio climático de Estados Unidos presentada por Biden será redactada por la industria
del carbón, junto con la industria del petróleo, que, por supuesto, es el otro grupo de grandes donantes. Y junto
a eso, el otro gran contribuyente a las campañas de republicanos y demócratas por igual, pero especialmente a
la campaña de [Kyrsten] Sinema en Arizona y a la de [Jim] Clyburn en Carolina del Sur, es la industria
farmacéutica.

Así que para conseguir que el Comité Nacional Demócrata te designe como candidato, tienes que superar a
todos tus rivales y a quien pueda conseguir más dinero de los intereses corporativos especiales que te has
comprometido a representar. Así que lo que tienes en la situación en el Congreso y la política es muy diferente
de lo que tendrías en la ley. Si se tratara de un caso judicial para decidir qué política tienen, si un juez poseyera
acciones de una gran empresa de carbón, tendría que recusarse de escribir eso. Pero en la política demócrata, la
razón por la que Manchin no se recusa y los receptores de dinero farmacéutico no se recusan es que por eso
reciben el dinero, porque no lo tienen.

Paul Jay

La cuestión es que si los senadores tuvieran que recusarse por conflicto de intereses, podrían quedar sólo tres o
cuatro senadores para votar cualquier cosa.

Michael Hudson

Ese es el problema. Así que la pregunta es, ¿vivimos en una democracia o en una oligarquía? Vivimos en una
oligarquía en la que es una especie de pay-to-play, y los mayores contribuyentes de la campaña llegan a
designar quién va a escribir las leyes en su propio interés. Así que eso es lo que paraliza el plan de Biden. El
problema es que si los políticos son elegidos por quien puede recaudar más dinero de los intereses especiales,
¿cómo pueden conseguir que los votantes les voten?

Bueno, el trabajo de un político es entregar un determinado segmento de votantes a los contribuyentes de la

campaña para que puedan ganar a otros políticos que no reciben el dinero de estos contribuyentes de la
campaña porque no les darían todos los favores de intereses especiales que los políticos son capaces de
conseguir. Así que la corrupción - esto solía ser considerado como corrupción, pero ahora está construido en el
sistema como parte del sistema básico. Y así no es como se supone que funcionan las democracias.

Paul Jay

Espera un segundo. Entonces, Biden, asumamos que Biden va en serio en querer aprobar el plan de 3,5 billones.
Parece serlo, y obviamente tiene secciones del sector financiero que piensan que harán mucho dinero con él, y
lo apoyan. Supongamos que realmente entienden que hay una crisis climática. Y de nuevo, si se leen las
declaraciones de Larry Fink de BlackRock y algunas de las otras personas del sector financiero, muchos de
ellos entienden que hay una urgencia. Ahora bien, si están dispuestos a hacer algo al respecto es otra cuestión.
Pero en cualquier caso, creo que sí quieren aprobar esto. Entonces, en la realidad de esta situación, ¿qué puede
hacer Biden sobre Joe Manchin en Virginia Occidental para tratar de forzarlo a estar de acuerdo con esto? ¿Hay
algo que Biden pueda hacer?

Michael Hudson

Bueno, en primer lugar, usted utiliza la palabra urgencia. La urgencia para el sector financiero y para las
empresas americanas, la urgencia son los próximos tres meses. La situación climática no es urgente. No será
urgente para la próxima administración. No será urgente para la administración siguiente. Aunque el nivel del
agua suba 6 metros, nunca será urgente porque el sector financiero y los directivos de las empresas viven a
corto plazo. Sólo les preocupan los próximos tres meses. Y entonces se dieron cuenta de que, sí, efectivamente,
es un problema urgente dentro de 10 o 20 años, y va a hacer que la Tierra sea absolutamente horrible. Pero nos
preocupamos por lo que vamos a hacer en los próximos tres meses y el próximo año para nuestro informe de
ganancias, para nuestras acciones, y eso es lo que me pagan por hacer. Me pagan para hacer que las acciones
suban en los próximos tres meses, o de lo contrario no recibo tanta bonificación. Y al final del año, si no
funciono tan bien como otros gerentes, me despiden.

Así que ese es todo el problema: el cortoplacismo y el largoplacismo. Así que el programa de Biden, es como si
fuera una plataforma del partido. Su programa de tres billones y medio de dólares, que recordemos comenzó
como un programa de seis billones y medio de dólares y está muy por debajo. La plataforma del partido no es
realmente lo que se puede lograr. Así que ahora traes a Manchin.

Bueno, creo que Bernie Sanders hizo un muy buen punto el otro día. Dijo, bueno, mira lo que tenemos ahora
mismo en el Senado: 48 senadores a favor. Dos en contra. Cuando tienes 48 contra 2, no te comprometes al
50%. Y sin embargo, eso es lo que quieren. Quieren el 50/50. No quieren controles climáticos. Ni siquiera
quieren cerrar la laguna en los intereses, que es un gran regalo financiero para Wall Street. Y ni siquiera
quieren, los senadores que reciben financiación farmacéutica ni siquiera dejan que Medicare negocie los precios
de los medicamentos con las compañías farmacéuticas. Así que, obviamente, no hay manera de que los
intereses especiales de las corporaciones se alíen con los votantes demócratas. ¿Y qué puede decir Biden?

Todo lo que puede decir es, bueno, podemos ir a la gente y decir, bueno, lo siento, tenemos estos dos senadores.
No tenemos una mayoría suficiente para ganar. Pero digamos que consigue una mayoría aún mayor en el
Senado. La pregunta, entonces tendrán siete senadores, diez senadores haciendo el papel de cinco. El Partido
Demócrata tiene toda una serie de senadores esperando en la fila entre Sinema y Manchin para bloquear
realmente cualquier tipo de agenda seria que sirva a la economía en general, que ayude al mundo a evitar el
calentamiento global, pero que no haga ganar dinero a las empresas que están ganando dinero con el hecho de
que están contaminando la atmósfera.

Paul Jay

Estoy de acuerdo contigo. Y déjame decir que una de las cosas que creo que demuestra que tienes razón es que
hay algo que Biden podría hacer si quiere debilitar la mano de Manchin. Y eso es algo de lo que varias personas
han estado hablando. Bob [Robert] Pollin ha valorado esto, que es una verdadera transición justa para los
trabajadores de los combustibles fósiles. Donde se les dice a los mineros del carbón de Virginia Occidental, que
no perderán ni un centavo si fracasamos- no si, cuando eliminemos el carbón, pueden mantener sus ingresos
hasta que se jubilen. Incluso si os vais a otros trabajos, os subvencionaremos. Pollin ha valorado esto. Y por
cada trabajador de los combustibles fósiles en los Estados Unidos, si hizo esa promesa durante tres años, son
sólo 2 mil millones de dólares. Así que 4 mil millones de dólares por seis años. Quiero decir, puedes darles una
década de subsidios. Ni siquiera es el costo de un portaaviones clase Ford. [crosstalk 00:13:23] La cosa es que,
si haces eso, estás diciendo en realidad que te tomas en serio lo de hacer frente a los combustibles fósiles y al
carbón, lo que no parece que sea así.

Michael Hudson

Creo que eso sería muy inteligente porque entonces podría ir a Virginia Occidental y decir, mira, aquí hay una
oportunidad para que mantengáis vuestros salarios en una época en la que todo el empleo del carbón está
bajando y bajando y Virginia Occidental tiene cada vez menos carbón del que solía tener. Y tienes a una
persona bloqueando el dinero para ti, y además te está bloqueando la manutención familiar. ¿Vas a votar por tus
intereses? ¿O vas a votar por otra persona?

Por supuesto, la industria del carbón dará aún más dinero a Manchin. Y la pregunta es, ¿puede el dinero
siempre superar a alguien del pelotón que sale a recaudar dinero? Bueno, aquí tienes al Comité Nacional
Demócrata que odia absolutamente al pelotón. Que está absolutamente en el puño apretado de los intereses
especiales. Biden se ha asegurado de tomar medidas para asegurarse de que no hay manera de que su programa
pueda ser aceptado. Lo ha matado al principio nombrando a lobistas especiales a cargo del Comité Nacional
Demócrata. Así que dijo, mira, déjame ir a la gente. Puedo tener este maravilloso programa, pero me he
asegurado de poner a los controladores en el Comité Nacional Demócrata para que nunca se haga nada de mi
programa. Ese es el truco del juego completo.

Paul Jay

Sí. No creo que quiera perder estos programas. Por otro lado, creo que no está dispuesto a hacer lo necesario
para ganar estos programas.

Michael Hudson

Sí.

Paul Jay

Esta idea de la transición para los trabajadores de los combustibles fósiles también debilitaría a los republicanos
en varios Estados rojos. Y no digo que sea el único problema. Hay muchas cosas culturales e ideológicas que
hacen que la gente vote a los republicanos y a Trump, pero es un gran problema si se consiguen verdaderos
subsidios directos a los trabajadores de los combustibles fósiles. El problema es que, en última instancia, los
demócratas corporativos de Biden realmente creen en el statu quo fundamental, aunque hablen de que este es un
momento de transformación.

Michael Hudson

Bueno, cuando dices statu quo, el statu quo es realmente una dinámica, y la dinámica se está moviendo, como
dices, hacia el calentamiento global. Se está polarizando. Has mencionado la crisis de Covid y el problema
inmobiliario, y el hecho de que los atrasos en el pago de los alquileres y de las hipotecas están aumentando para
muchos propietarios estadounidenses. Así que el statu quo significa no hacer nada para detener la dirección
polarizante en la que va la economía.

Ser un centrista o ser un moderado es estar de acuerdo con la economía inmoderada y el mercado que está
moldeado por las principales corporaciones y los bancos y los grupos de presión, no por los votantes. ¿Ahora
Biden no sabría esto? Ha trabajado en Washington durante 30, 50 años. Ciertamente debe saber que si pone al
presidente del comité nacional y dice, deshazte del escuadrón, que en realidad no está a favor del escuadrón que
está apoyando su programa, eso es lo que hacen los políticos. Hacen que parezca que intentan hacer lo correcto
mientras en realidad sirven a sus intereses.

Y creo que darle el crédito por lo que está diciendo. Creo que a Biden le encantaría ser realmente el presidente
transformador que Obama nunca fue. Tal vez esté pensando, aquí estoy yo, a quien todo el mundo miraba como
un personaje gris bajo Obama. Pero tal vez soy capaz con mi programa, y este programa sería transformador.
Este programa realmente pondría al país en una dirección más progresista. Le encantaría hacer eso, por un lado.
Por otro lado, hay una personalidad que no quiere sacudir la estructura de poder existente. Y la estructura de
poder es antitética a su programa. ¿Y cómo va a resolver eso?

Paul Jay

En realidad creo que hay una parte de la estructura de poder que está a favor de su programa. Quiero decir, el
tipo de BlackRock. Olvidé su nombre; es el asesor principal de su equipo económico. Es un antiguo tipo senior
de BlackRock. Hay una parte del sector financiero que quiere una especie de momento keynesiano, al menos
durante un tiempo, porque suponen que van a ganar dinero con la expansión que se produzca. Así que no es que
tenga las manos completamente atadas.

Por otro lado, no hará lo necesario para ir a la guerra con la derecha. Me encanta que los llamen moderados. El
sector de la derecha del Partido Republicano, que, de hecho, tradicionalmente, Biden siempre ha tenido un pie
en sí mismo. Dicho esto, hay un efecto moderador -de nuevo, la palabra moderador de este tipo de Manchin-
que sirve a los intereses de las élites. Pero creo que hay un problema aquí, también, que es que creo que hay una
especie de irracionalidad en el capitalismo, y está en un momento disfuncional muy irracional aquí.

El propio sistema se beneficiaría de este plan de Biden. Es decir, el propio sistema capitalista. Dará algún
beneficio a la gente común durante un tiempo, probablemente a corto plazo. Pero también es mejor para la
gente corriente que no se vuelva a la austeridad, que los republicanos probablemente invocarían porque los
republicanos odian esta falta de disciplina laboral. No pueden soportar la idea. Todo esto dio poder a los
trabajadores para decidir realmente qué tipo de trabajos quieren. Puede que empiecen a hacer huelgas de nuevo.
Por Dios, podríamos ver un aumento de la sindicalización.

Y los republicanos odian este momento y, por supuesto, no sólo los republicanos. Esto también está dando
probablemente alguna pausa a las secciones del sector financiero que realmente poseen la mayor parte del
mundo corporativo de todos modos. Así que creo que están realmente en un, cómo se dice, entre dos aguas
sobre qué hacer aquí.

Michael Hudson

Bueno, aquí está la tensión. Usas la palabra disfunción y en términos de la supervivencia del sistema
económico, en términos de que la economía evite la austeridad, sí, es disfuncional, pero eso no es irracional
porque la racionalidad del sector financiero y del interés especial es a corto plazo. Así que su racionalidad es lo
que es disfuncional. Su racionalidad de vivir a corto plazo y no preocuparse por el calentamiento global porque
para entonces estarán jubilados y su racionalidad de decir, bueno, estamos haciendo dinero vendiendo nuestros
productos farmacéuticos a precios de monopolio, así es como hacemos dinero. Bueno, eso es racional para
ellos, disfuncional para el sistema.

Así que esta suposición de que todo lo que produce el mercado es racional y funcional es la base de las
economías occidentales. Y es un error. Y niega el hecho de que realmente se necesita un poder gubernamental
lo suficientemente fuerte como para anular los intereses especiales. Y eso requiere un gobierno muy fuerte, que
es la razón por la que la gente del libre mercado siempre se ha opuesto a un gobierno fuerte y por la que sus
modelos económicos no reconocen la inversión gubernamental en infraestructura que Biden quiere o cualquier
actividad gubernamental que sea capaz de anular la de la clase rentista, la clase financiera, la clase propietaria y
los monopolistas corporativos. Ese es el problema que tenemos.

Paul Jay

Entonces, ¿qué debe hacer la gente al respecto?

Michael Hudson

No sé qué pueden hacer al respecto porque puede ser que seamos una economía y un estado fallidos. No hay
nada que la gente pueda hacer mientras se enfrente a un sistema disfuncional. Esto es exactamente lo que
ocurrió en el Imperio Romano. Aristóteles decía que muchos países tenían constituciones democráticas
nominales, pero en la práctica eran oligárquicas. Pues bien, en Roma todo el mundo podía votar, pero los votos
de los romanos dividían a los grupos de votantes en diferentes estratos y el estrato superior con sólo unas pocas
personas. Podemos pensar en ello como Virginia Occidental que tenía tantos votos como todo el siguiente 40%
de la población. Los votos se ponderan por el dinero. Bueno, no pesamos los votos por el dinero en América,
pero pesamos las contribuciones de campaña para determinar quién va a ser capaz de correr para conseguir los
votos en este país.

Así que dado el hecho de que nuestro sistema político es oligárquico, no demócrata, y siendo oligárquico, los
intereses especiales llegan a un acuerdo diciendo, bueno, nosotros en la industria del petróleo no ganamos
dinero de su gente farmacéutica obteniendo una estafa, y usted no obtiene un beneficio de nuestra
contaminación de la atmósfera y la minería. Pero acordemos que nunca vamos a estar en desacuerdo con los
intereses especiales de los demás porque tenemos un interés común. Y lo acabas de decir; es impedir que el
trabajo aumente sus salarios, para asegurarnos de que todo el aumento del crecimiento económico vaya a parar
al 1% superior.

Así que el trato es; este es el tipo de trato que el gobierno mexicano hizo hace un siglo con el partido
gobernante. No se pelearán entre ellos. Siempre harán un frente común contra el trabajo o el campesinado,
como fue en México, y esa es la situación que tenemos aquí. No veo cómo se puede cambiar sin un cambio en
el sistema. Y ni siquiera hemos mencionado el Tribunal Supremo y todas las demás cosas no electivas. No
hemos mencionado que el parlamentario del Senado decide lo que se puede presentar al Congreso. Es decir,
tenemos tantos controles, no equilibrios, sino bloqueos y puntos de estrangulamiento en lugar de controles y
equilibrios. Tenemos puntos de estrangulamiento que los intereses creados existentes utilizan para detener
cualquier cosa que consideren que va en contra de sus intereses a corto plazo.

Paul Jay

Creo que hay que ir paso a paso en cuanto a lo que hay que hacer. Y creo que tenemos que distinguir entre los
demócratas corporativos, que estoy de acuerdo con cómo los has descrito. Pero sigo pensando que ese sector de
las élites, ese sector de las finanzas, ese sector del capital sí quiere mantener las instituciones democráticas
formales que existen.

No lo considero una democracia real, pero es mejor que la alternativa porque hay una parte del capital que es
realmente casi metafísica en sus creencias. Y la forma en que Steve Bannon articula esto, Bannon es muy
cercano al Opus Dei y al ala derecha de la Iglesia Católica. Trabaja muy estrechamente con los nacionalistas
cristianos, y no creo que haya que subestimar hasta qué punto se creen su retórica. Y mucha, mucha, mucha
gente, especialmente en el ejército, está dispuesta a morir por esta visión de una América autoritaria teocrática
cristiana esencialmente.

Así que, paso a paso, creo que tenemos que hacerlo; si bien no nos hacemos ilusiones sobre los demócratas
corporativos, tampoco deberíamos hacernos ilusiones sobre el peligro de la extrema derecha. Y creo que
algunos en la izquierda están minimizando lo serio que es el peligro de ese tipo de fascismo en Estados Unidos,
porque aunque Wall Street piense a corto plazo, no creo que estos derechistas estén pensando a corto plazo.
Están pensando a largo plazo. Y en realidad han estado trabajando en esto durante décadas. Se podría decir que
desde Barry Goldwater y luego [Ronald] Reagan y luego la administración Trump-Bush, han estado realmente
tratando de forjar este tipo de estado autoritario de derecha. Incluso si hay contradicciones entre ellos, como los
Cheney están en contradicción con los Trump y así sucesivamente, pero creo que eso es sólo una lucha por el
liderazgo de la derecha dura, no una lucha fundamental sobre el autoritarismo.

Así que entrevisté a Adolph Reed recientemente, y dijo, mira, sea lo que sea que pienses de los demócratas,
tienes que taparte la nariz y pasar el 2022 e intentar asegurarte de que los republicanos no recuperen ni la
Cámara ni el Senado. Y luego tiene que haber una verdadera lucha sobre quién va a ser el candidato en 2024.
¿Te parece que eso tiene sentido?

Michael Hudson

Tiene sentido. Pero la mayoría de las previsiones sobre 2024 son que los republicanos, pase lo que pase, van a
aumentar su control del Senado. Y creo que uno de los objetivos de Sinema y Manchin es que simplemente
cambien de partido, se pasen a los republicanos, y los republicanos tendrán el control. Y como acabas de
señalar, la derecha republicana está pensando estructuralmente. No está pensando marginalmente. Ha estado
preparando esto durante mucho tiempo, y esto es un cambio estructural básico que caerá como un martillo.
Tienes toda la razón. No veo que los demócratas planteen ninguna alternativa estructural a largo plazo. Son
socialdemócratas, y están tratando de moverse marginalmente, por lo que tienes un impulsor marginal y un
impulsor estructural. Y sólo en términos de física, los revolucionarios estructurales probablemente van a ganar.
Y no va a ser un país muy bonito. Pero no veo a los demócratas actuando activamente para detenerlo. Ese es el
problema. Los demócratas son, en todo caso, tienen suficientes senadores con intereses especiales que son
facilitadores del Partido Republicano que no veo que el Caucus Progresista tenga suficiente poder para cambiar
las cosas.

Así que creo que el Caucus Progresista se da cuenta de esto, y creo que tienen toda la razón en su declaración
anterior. No sé lo que están diciendo esta semana, pero dijeron, mira, si vamos a tener que aprobar sólo los
proyectos de ley republicanos, no vamos a hacerlo. Sólo vamos a bloquearlo. Ahora están diciendo, vale,
tenemos que conseguir algo. Y eso es lo que llevó a Bernie y al equipo a decir, bueno, espera un minuto.
¿Tenemos que renunciar al 90% de lo que queremos sólo por dos senadores? Y la respuesta de Biden fue, ja, ja,
ja, estúpidos. No son dos senadores, son cinco senadores, son diez senadores, son 15 senadores. No importa,
tenemos tanta gente detrás de Manchin y Sinema que podemos sacarlos, y van a bloquear cualquier cosa que
vayas a hacer. Y puedes estar seguro de que el DNC [Comité Nacional Demócrata] va a luchar contra AOC
[Alexandria Ocasio-Cortez] y contra el escuadrón y tratar de conseguir más grupos de intereses especiales.
Naturalmente, se fundirán en esta historia de terror republicana que has descrito muy correctamente.

Paul Jay

Bueno, espero que se equivoque. ¿Pero qué es esa cita de [Antonio] Gramsci sobre el pesimismo de la mente y
el optimismo del corazón? Tiene que haber, espero, un movimiento. Y digo paso a paso en el sentido de que va
a tener que ser un movimiento electoral y de masas. Hay dos puntos de cambio potencial aquí. No puedo decir
que sea muy optimista. Uno es que tiene que haber una verdadera lucha en los sindicatos, porque no veo la
capacidad de elegir a los progresistas en la Cámara y el Senado sin una revitalización del movimiento sindical,
podrías ver sólo las enfermeras y los trabajadores de la comunicación lo cerca que estuvieron de apoyar a
Sanders y ganar la nominación del Partido Demócrata. Si tuvieras más sindicatos, aunque la sindicalización es
pequeña, no hay nada que se compare con ellos en términos de recursos financieros y número de trabajadores
organizados.

Por otro lado, pronto publicaré una serie de entrevistas con Jane McAlevey. A muchos trabajadores, si les
preguntas, ni siquiera saben el nombre del sindicato en el que están. La dirección de los sindicatos está tan
adormecida, pero una revitalización de los sindicatos.

Y luego, número dos, creo que tenemos que tratar de identificar a algunos miembros de las élites que no son
sociópatas. Y creo que hay algunos. Creo que los sociópatas llegan a la cima del capitalismo. Especialmente en
el sector financiero. El corto plazo nihilista, lo que es bueno para mí y mi familia prácticamente como una
mentalidad de Tony Soprano. Creo que es muy dominante, pero no es el único; hay algunas personas. Creo que
tenemos que identificarlos. Y tiene que haber algún tipo de forma nacional de organizar este tipo de
movimiento porque ahora mismo, la izquierda y la organización están tan aisladas basadas en ciudades y luego
en temas.

Michael Hudson

Bueno, entonces sacas a relucir la otra lucha que hay sobre la redistribución de distritos y la ley de derecho al
voto. Y de nuevo, tienes a los principales demócratas que se oponen a la ley de derecho al voto que Biden había
probado, diciendo que esto sería lo ideal. Supongamos que reconoces a la gente de la manera que quieres.
¿Cómo vas a conseguir que se cuenten sus votos con todo el gerrymandering que acaba de deshacerse de
algunos de los candidatos más progresistas?

Paul Jay

Por lo que he visto, si hubiera un aumento real del número de personas que votan, probablemente se podría
superar al menos gran parte del gerrymandering. Pero tendría que haber un aumento realmente masivo. Tendría
que haber una campaña realmente seria para inscribir a los pobres que, en gran medida, han renunciado a las
elecciones.

Michael Hudson

El problema es el siguiente. Los líderes demócratas y los líderes locales de los Estados que están a cargo de la
redistribución de distritos son casi todos en realidad republicanos. Mira la pelea que tuvieron cuando se
deshicieron de la sección representativa de Dennis Kucinich. Hicieron una redistribución para sacarlo del
Congreso. Acaban de tener otra elección en Cleveland que también hizo que no saliera elegido el candidato de
la izquierda. Tienes a los demócratas que están a cargo de la delimitación de distritos tanto a nivel local como
nacional, no favoreciendo a los grupos que tú quieres favorecer y que yo quiero favorecer están favoreciendo de
nuevo, los intereses especiales porque de ahí viene su dinero. Y de ahí viene el Comité del Partido Demócrata, a
través del Comité Nacional.

Ahora, según tengo entendido por lo que se cuenta, cuando AOC y el escuadrón recaudan dinero, tienen que dar
mucho de esto al Comité Demócrata que está apoyando a sus oponentes en mucho de esto. No veo por qué el
escuadrón y el Caucus Progresista no luchan inmediatamente contra la estructura del partido y dicen, mira,
podemos conseguir lo que queremos. Podemos conseguir este programa de Biden, los seis mil quinientos
millones que Biden dice que todavía quiere. Pero vamos a tener que cambiar la estructura administrativa interna
del partido. Y no veo que den ese paso con lo esencial. Y eso es lo que hay que hacer para conseguir todas estas
otras cosas porque ese es el punto de estrangulamiento dentro del Partido Demócrata ahora mismo.

Paul Jay

Hubo algunas reformas que la campaña de Sanders ganó, sobre el número de superdelegados y algunas otras
cosas por el estilo. No sé qué tan efectivo será eso de cara al 2024. Pero sé que en el público hay gente que dice,
bueno, ¿qué pasa con un tercer partido? ¿Cuál es su opinión sobre eso?

Michael Hudson

Si esto fuera como Europa, me gustaría que tuviéramos un tercer partido, pero para tener un tercer partido, se
necesitaría un sistema parlamentario como en Europa. Ahora mismo, hay un duopolio entre los republicanos y
los demócratas, y un tercer partido simplemente no puede entrar en la papeleta debido a todas las leyes técnicas
que los demócratas y los republicanos han puesto en marcha a nivel estatal, local y nacional. Así que no hay
manera.

Bernie Sanders pensó en esto durante una década, y dijo que lo había analizado, y que no había manera de que
pudiera crear un tercer partido que pudiera siquiera entrar en la boleta electoral porque los demócratas han
bloqueado el acceso a la boleta electoral y han mantenido el papel del dinero de pago en la política. Eso impide
en cierto modo que ocurra algo aquí. Si tuviéramos la capacidad de un sistema parlamentario como el de
Europa, tendrías al Partido Demócrata cayendo a tal vez un 8% de los votos como el Partido Socialdemócrata y
los partidos en Europa. Tendrías al Partido Republicano dividiéndose con sólo una parte de los votos.
Tendríamos un verdadero espectro, una curva acampanada de partidos como la que hay en Europa. Y eso daría
una apertura para exactamente el tipo de programa que tú y yo estamos defendiendo. Pero aquí no tenemos eso.
Y haría falta una revolución política, o al menos una nueva Constitución para lograrlo.

Los problemas son ahora inherentes a la Constitución, tal y como son implementados por los jueces del
Tribunal Supremo que están en su lugar, y van a estar en su lugar durante bastante tiempo. Así que tenemos un
problema constitucional, al igual que Roma tenía un problema constitucional. Donde no podías tener ninguna
reforma por Julio César o los otros reformistas, ese es el problema que tenemos hoy. Estamos atascados, y
somos incapaces de actuar. Y esto es lo que está permitiendo que otros países se adelanten a nosotros que no
tienen este problema de parálisis que Estados Unidos tiene ahora políticamente.

Paul Jay

[Ralph] Nader dijo que Sanders tenía razón al presentarse dentro del Partido Demócrata, que realmente no
funcionaba de otra manera. Así que me quedo con la gente que tiene que luchar contra los demócratas de
derecha en las primarias de cara a 2022. Entonces tienen que elegir a quienquiera que sea un demócrata de
mierda o no, aunque la mayoría de ellos son de mierda en 2022 porque creo que la alternativa de la
fascistización; la fascistización abierta del Partido Republicano.

Escribí un artículo sobre por qué la gente debería votar a Biden durante las elecciones. Dije que hay que votar
por Biden sin ilusiones. Y hablé de cómo los demócratas corporativos son parte de un proceso a largo plazo de
financiarización y fascistización de Estados Unidos. Ellos son parte de eso. Pero hay un cáncer maligno en ese
proceso, y es el criminal Partido Republicano, lo que no quiere decir que los demócratas no tengan muchos de
sus propios criminales. Pero es una forma particularizada muy maligna de este cáncer que conduce a un
fascismo muy abierto. Y la gente creo que tiene que reconocer que viviendo en el corazón del imperio esto es lo
que es.

Y por eso creo que la gente tiene que hacer primarias a los demócratas. Y luego votar a los demócratas de una
forma u otra, excepto incluso a un Manchin. No sé cómo se vota a un Manchin si estás en Virginia Occidental.
Pero no sé qué... La alternativa podría ser peor. Y luego dos, quién demonios va a ser el candidato en 2024 y
otra gran lucha por el progresismo; por el Partido Demócrata y no preocuparse por no dividir el partido y
enfrentarse a otro Trump.

Michael Hudson

Bueno, la forma en que planteas la pregunta, y creo que es correcta. ¿Pensarán los votantes, bueno, tenemos que
protegernos de otro partido tipo Donald Trump, o dirán, caramba, hemos elegido a los demócratas? Controlan
la presidencia, el Congreso y el Senado, y no pudieron hacer nada. ¿Qué sentido tiene votar? Quedémonos en
casa y votemos con el culo. Eso es parte del problema. Lo segundo es suponer que Bernie Sanders fuera el
candidato en 2024. ¿Qué podría hacer que no haya podido hacer esta vez?

Bernie Sanders ha sido capaz... ha sido realmente la voz del programa. El programa nominal de Biden es muy
compatible con lo que quiere Bernie Sanders. Y Bernie lo ha dejado muy claro. Lo único que Biden ha hecho
que Sanders no habría hecho es nombrar a republicanos de derechas, a grupos de presión de intereses especiales
a cargo del comité de nominación del Comité Nacional Demócrata para asegurarse de que van a respaldar sólo
a los candidatos que son republicanos que se presentan como demócratas como intereses especiales, financiados
por los intereses especiales. Y ese fracaso, ese bloqueo del proceso político corrupto es lo que realmente está
bloqueado; lo que está bloqueando las cosas.

Así que incluso si consigues a Bernie, vas a tener a los Manchin, vas a tener al grueso de los demócratas
diciendo que nos vamos del Partido Demócrata y nos unimos a los republicanos porque realmente sólo hay un
partido, porque es el único que está haciendo algo. Y, por supuesto, es el único partido que hace algo; si
bloquean todo lo que hacen los demócratas, entonces tienes a una Sinema diciendo: no votaré nada de lo que
voten los republicanos, y los republicanos insisten en votar y bloquear a los demócratas. Así que voy a votar
con los demócratas. Voy a votar con los republicanos para votar contra los demócratas porque eso es ser
bipartidista. Quiero decir, esa es la locura en la que estamos.

Paul Jay

Como he dicho, no soy muy optimista. E incluso si se eligiera un número significativo de progresistas en la
Cámara de Representantes y tal vez algunos más en el Senado, e incluso si se consiguiera una presidencia de
Sanders, eso no cambia las élites y la naturaleza de las élites y su capacidad para hacer la guerra contra
cualquier político que no esté en su agenda, tendría que haber un momento de transformación en el movimiento
de masas. La gente tiene que organizarse. Y espero que la gente vea la serie que tengo pendiente con Jane
McAlevey sobre la organización en los sindicatos.

No sé en qué acaba todo esto. Si me pides la teoría del juego, no sale bien porque es el fin de cualquier
programa climático para el mundo.

Michael Hudson

Sí.

Paul Jay

Es mejor renunciar a cualquier política climática racional. Tenemos que hacer nuestro mejor intento. Y, por
desgracia, un tercer partido; aunque, por supuesto, me encantaría ver un verdadero tercer partido progresista; no
hay manera de que vaya a tener ninguna oportunidad de importancia en el marco de tiempo del que estamos
hablando, que es 2024 o incluso si estás hablando de la ventana para hacer frente al clima, que es lo que, menos
de una década.

Así que, con suerte, habrá algunos avances en otras partes del mundo. Pero en EE.UU., más vale que seamos
realistas sobre lo que es posible y mitigar la fascistización y mitigar el daño hecho por los demócratas
corporativos. Tenemos que dar lo mejor de nosotros mismos. ¿Qué más podemos hacer?

Michael Hudson

¿Hay alguna forma de conseguir una ley de corrupción política en la que no se pueda votar por lo que te dan tus
contribuyentes de campaña? Porque eso es corromper la política como lo sería si fueras juez en el sistema
judicial.

Paul Jay

Sí, bueno, ya sabes la respuesta porque la misma gente a la que le pides que vote esa ley es la que lo está
haciendo. De todos modos, no quiero dejar esto tan completamente pesimista. La gente va a decir, vale, bien.
Todo es una mierda. Y eso lo sabemos. Lo que estoy diciendo, y creo que otras personas están diciendo, es que
te organices dondequiera que estés. Sea cual sea la organización en la que estés, lucha por políticas que sean
progresistas a corto plazo. Y sea cual sea el nivel de organización en el que estés, por ejemplo, si estás en un
sindicato, lucha por un mejor contrato. Pero vincula eso con una lucha por la democracia real, tanto en términos
de política como de economía y en términos del proceso político, tanto a nivel estatal como de otro tipo, porque
simplemente sentarse en casa y enfadarse y oírnos hablar de lo condenado que está todo. Eso sólo debería ser
algo que ayude a motivar a uno a hacer más. Lo que significa entrar en una organización y luchar para que esa
organización adopte una posición progresista en estas cosas.

Michael Hudson

¿No es así? No quieres estar deprimido. Y aunque no tenga remedio, se sentirá mejor.

Paul Jay

Bueno, ya veremos si no tiene remedio. Ha habido momentos de transformación en la historia de la humanidad

en los que pensabas que estaba todo hecho, y luego pasaron cosas. Mira algunos de los lugares donde ha habido
revoluciones. ¿Quién habría pensado que algo así era posible?

Michael Hudson

Lo que se transforma es la estructura, no el individuo dentro de la estructura. No se puede confiar en los

príncipes. Tiene que ser un cambio estructural. Y sólo los republicanos, como señalas, están planeando estos
cambios estructurales como lo han hecho con el sistema legal y los grupos legales de derecha que tienen en el
grupo de derecho y economía en Chicago. Ese es todo el problema. Tienes que lidiar con la estructura. Suenas
como un republicano.

Paul Jay

No, suena como un socialista. Antes ha dicho que Biden es sólo un socialdemócrata. Ni siquiera son realmente
socialdemócratas. Un socialdemócrata estadounidense habría sido [Franklin D. Roosevelt] FDR, y estaba
dispuesto a ir a la guerra. ¿Queda algún sector de la clase capitalista? Que por el bien, incluso del capitalismo,
que es por lo que luchó FDR, están dispuestos a ir a la guerra como una alternativa socialdemócrata en lugar de
lo que eligió gran parte de Europa, que fue el fascismo.

Y ahora mismo, la cosa no pinta muy bien. Pero no creo que debamos rendirnos porque, citando a Daniel
Ellsberg, tenemos que actuar como el capitán del Titanic. Todavía se le puede convencer de que no tiene que
establecer un récord de velocidad y de que no tiene que navegar de noche, y de que podemos llegar al dueño del
Titanic y decirle: no tienes que demostrar que eres el más rápido. Así que creo que hay que hacer un esfuerzo
para llegar a algunos sectores de las élites, porque por mucho que quiera una transformación del movimiento
obrero y de los sindicatos, no veo que ocurra lo suficientemente rápido.

Michael Hudson

Si conocieras a alguna de esas personas, seguro que resolverías tu problema de captación de fondos.

Paul Jay

[Sí, no me preocupa eso. Necesito recaudar fondos, pero no me preocupa eso. Me interesa más si mis hijos
tienen un lugar donde crecer.

Michael Hudson

Su sitio es un sitio maravilloso, y es bueno que tenga estas discusiones porque tiene que describir lo que está
mal. E incluso si es pesimista, tienes que decir aquí es donde está el cuello de botella, y te estás centrando en
cuál es el problema y cuáles son los cuellos de botella. Quiero decir una cosa sobre la sindicalización. He
hablado mucho con profesores universitarios, y como en la NYU [Universidad de Nueva York], hubo una
discusión el otro día, y uno de los argumentos de la facultad, uno de los profesores dijo, nos están tratando
como si fuéramos asalariados. Y un profesor marxista dijo, pero somos asalariados. ¿No lo entiendes? Hay un
interés en que nos sindicalicemos. Bueno, eso es algo que hacen los obreros. Así que es sorprendente la
cantidad de gente que no piensa en sí misma como si tuviera el amplio interés del que tú y yo hemos estado
hablando durante tantos años.

Paul Jay

Muy bien. Permítanme terminar con una cosa, que sugeriría a todos los que están viendo para leer es por
Friedrich Engels. Y se llama "La historia temprana del cristianismo". Y es una obra que la mayoría de la gente
nunca ha visto. Lo escribió justo al final de su vida. Y es un sermón para que la izquierda europea supere su
sectarismo, y su mensaje era aprender de los primeros cristianos. Y dice que los primeros cristianos eran una
rebelión del movimiento anti-romano, judío. Pero se dieron cuenta de que no se puede luchar contra los
romanos sólo con los judíos. Tienes que ampliar a todos los esclavos y a otras clases oprimidas. Pero no puedes
pedirles que sean judíos porque es demasiado complicado que necesites una madre judía. Tienes que pasar por
el aro rabínico. Así que dijeron, mira, moja tu cabeza en un poco de agua, di que crees y ahora únete a nosotros
para luchar contra los romanos. Así que es muy poco sectario. Y entonces Engels dice que si la izquierda
europea no supera el sectarismo, van a perder. Y lo hicieron. Y lo mismo creo que es cierto en muchos países,
pero particularmente en Estados Unidos, la izquierda tiene que averiguar cómo construir un frente amplio y
superar tanta competencia. Y gran parte de ella está impulsada por la economía; ya sea por la financiación de
las ONG o por la creación de marcas en Internet, hay mucha lucha por cuestiones secundarias. Y, en mi
opinión, no hay suficiente esfuerzo para averiguar cómo construir un frente común.

Michael Hudson

Bueno, esa metáfora con el cristianismo primitivo es muy apropiada porque es así como el cristianismo creció
hasta que -¿cómo lo destruyeron los romanos? Hicieron del cristianismo la religión del estado. Y una vez que
hicieron la religión del estado, apoyaron a San Agustín contra los reformadores, y Agustín realmente fundó la
Inquisición. Y Agustín comenzó a hacerlos luchar contra todos los juegos de los reformadores sociales y dijo,
no vamos a cambiar el mundo. Está bien que la gente sea rica. Está bien que sean usuarios siempre y cuando le
den el dinero a los pobres, es decir, a nosotros, la Iglesia, para hacer todo. Así que cuando fueron cooptados al
ser convertidos en la religión del estado, eso es lo que pasó con la izquierda, con los socialdemócratas, fueron
cooptados. Se convirtieron en la política oficial. Y una vez que fueron la política oficial, de repente, lo que les
pasó es lo que le pasó a la Iglesia Cristiana después del siglo quinto.

Paul Jay
Bueno, Engels no estaba hablando de aprender de los cristianos de la época posterior, de Constantino y demás,
en lo que respecta a la religión. Está hablando de cuando el cristianismo tenía un carácter revolucionario. Así
que dejémoslo ahí porque si no, ¡se te va a ocurrir otra cosa que no va a funcionar! Muchas gracias, Michael.