Tronadura & Geomecánica

5o SEMINARIO
TRONADURA & GEOMECÁNICA

HACIA LA OPTIMIZACIÓN
DEL NEGOCIO MINERO
Antonio Karzulovic L.
Hotel Antofagasta, 19 y 20 de Julio de 2001
ANTOFAGASTA - CHILE
TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 1

INTRODUCCIÓN

US$/oz
t
DIAGRAMA ESQUEMATICO DEL
PROCESO DE FRAGMENTACIÓN,
CHANCADO Y MOLIDO EN EL
NEGOCIO MINERO
Hustrulid (1999)

REQUERIMIENTOS DEL PROCE-
SO DE FRAGMENTACIÓN
Hustrulid (1999)

PARAMETROS DE ENTRADA Y
SALIDA DEL PROCESO DE DISE-
ÑO DE UNA TRONADURA
Atlas Powder Co. (1987)

SECUENCIA LOGICA DEL DISE-
ÑO DE UNA TRONADURA
Atlas Powder Co. (1987)

EL PROCESO CONTINUO PARA
OPTIMIZAR LAS TRONADURAS:
DISEÑO
APLICACIÓN
CALIFICACIÓN DE RESULTADOS
REDISEÑO MEJORADO
Humphreys (1995)

EFECTO DEL GRADO DE FRAG-
MENTACION EN LOS DISTINTOS
COSTOS UNITARIOS DE UNA
OPERACIÓN MINERA
MacKenzie (1967)

Y QUE HAY DEL COSTO
ASOCIADO A UN DAÑO
EXCESIVO DEL
MACIZO ROCOSO ?

LO BUENO....

LO MALO....

Y LO FEO.

CONCEPTOS
GEOMECÁNICOS
FUNDAMENTALES

MODELOS
CONCEPTUALES
BÁSICOS

R(θ)
R (θ ) = Ro ∀ θ
MATERIAL ISOTROPO
R1
R(θ) θ
R2
R2 ≤ R (θ ) ≤ R1 ∀ θ
MATERIAL ANISOTROPO
R(θ)
θ
R1 R2
R2 ≤ R (θ ) ≤ R1 ∀ θ
MATERIAL DIRECCIONAL
MATERIAL HOMOGENEO
MATERIAL HETEROGENEO
MATERIAL CONTINUO
MATERIAL DISCONTINUO
6” 1.5 m
MATERIAL REAL
Carga
Carga
Carga
ELASTICO ELASTO-PLASTICO RIGIDO-PLASTICO
Deformación Deformación Deformación

Carga
Carga
Deformación Deformación
COMPORTAMIENTO
CARGA-DEFORMACION-RESISTENCIA
CONTINUO
HOMOGENEO
ISOTROPO
LINEALMENTE
ELASTICO
GRANITO MASIVO
UNDERGROUND RESEARCH LABORATORY
PINAWA, MANITOBA
CANADA
ISRM News Journal (1992,93)
Ejemplo Práctico 01.1

CONTINUO
HOMOGENEO
ISOTROPO
LINEALMENTE
ELASTICO
GRANITO MASIVO
UNDERGROUND RESEARCH LABORATORY
PINAWA, MANITOBA
CANADA
ISRM News Journal (1992,93)

DIscontinuo
ANISOTROPO
NO
ELASTICO
CALIZAS PLEGADAS
MINA A RAJO ABIERTO
LATINOAMERICA
(1999)

CONCEPTOS DE
MACIZO ROCOSO
Y
EFECTOS DE ESCALA

RESISTENCIA UNIAXIAL DE UN TESTIGO DE DIAMETRO 50 mm 1.5
0 .2
 UCSd   50 
1.4
Mármol
Caliza   =  
 UCS50   d 
Granito
Basalto
RESISTENCIA UNIAXIAL DEL TESTIGO
Lava Basaltica-Andesítica
1.3
Gabro
Norita
σ
Diorita cuarcífera
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
0.7
0 50 100 150 200 250 300
DIAMETRO DEL TESTIGO (mm)

(a) (b)
EJEMPLO DE RUPTURA CON CONTROL ESTRUCTURAL QUE IMPIDE CONSIDE-

RAR EL RESULTADO OBTENIDO COMO VALIDO O REPRESENTATIVO DE LA
RESISTENCIA DE LA ROCA “INTACTA”.

MACIZO ROCOSO
ROCA CON VARIAS

ESTRUCTURAS
ROCA CON UNA UNICA

ESTRUCTURA
ROCA “INTACTA”

PROPIEDAD FISICA PROPIEDAD CUYA MAGNITUD
DECRECE AL AUMENTAR EL
VOLUMEN ENSAYADO
(e.g. RESISTENCIA)
PROPIEDAD CUYA MAGNITUD

AUMENTA AL AUMENTAR EL
VOLUMEN ENSAYADO
(e.g. CONDUCTIVIDAD HIDRAULICA)
VOLUMEN ENSAYADO

VOLUMEN DE TESTIGOS CILINDRICOS DE
ROCA ENSAYADOS EN LABORATORIO
Diámetro Altura Volumen

38 mm 76 mm 8.6×10-5 m3
50 mm 100 mm 2.0×10-4 m3
75 mm 150 mm 6.6×10-4 m3
100 mm 200 mm 1.6×10-3 m3
150 mm 300 mm 5.3×10-3 m3

VOLUMEN DE ROCA ASOCIADO A
ENSAYOS IN SITU
Tipo de Ensayo In Situ Volumen
Presiometro/Dilatómetro 1×100 m3
Corte Directo 1×101 m3
Carga con Gatas (Jacking) 3×101 m3
Placa de Carga 1×102 m3
Carga con Cable (C. Jacking) 3×102 m3
Presión en Túneles 5×102 m3

VOLUMEN DE ROCA ASOCIADO A
PROBLEMAS DE MINERIA SUBTERRANEA
Problema Volumen
Intersección Calle-Zanja 1×1003 m3

Pilar del Nivel de Producción 2×1003 m3
Punto de Extracción 3×1003 m3
Calle del Nivel de Producción 1×1004 m3
Zona de Inicio de la Extracción 3×1006 m3
Frente de Hundimiento (300 m) 5×1006 m3
Sector Productivo 3×1008 m3
Mina El Teniente 3×1010 m3

VOLUMEN DE ROCA ASOCIADO A PROBLEMAS
DE MINERIA A RAJO ABIERTO
Problema Volumen
Estabilidad Banco-Berma 5×1003 a 5×1004 m3

Estabilidad Taludes Interrampa 5×1005 a 5×1006 m3
Estabilidad Talud Global 5×1007 a 5×1008 m3
Mina Chuquicamata (2001) 1×1010 m3
(2021) 3×1010 m3

MACIZO ROCOSO
PROBETA DE
A ESCALA “ 0”
ROCA INTACTA
( 10-1 m3 < Vol < 100 m3 )
AUMENTA
EL EFECTO
DE ESCALA
MACIZO ROCOSO
A ESCALA “ 1”
( 100 m3 < Vol < 101 m3 )
MACIZO ROCOSO
A ESCALA “ 2”
( 101 m3 < Vol < 102 m3 )

QUE VOLUMEN DE ROCA ESTA ASOCIADO AL PROBLEMA QUE
ESTUDIAMOS?
QUE MODELO DE MACIZO ROCOSO CONSIDERAMOS VALIDO?
QUE PROPIEDAD DEL MACIZO ROCOSO NOS INTERESA?
ES PRECISO PROVOCAR LA RUPTURA DEL VOLUMEN DE

ROCA ENSAYADO?
QUE VOLUMEN DE ROCA DEBERIAMOS ENSAYAR ?
QUE VOLUMEN DE ROCA PODEMOS ENSAYAR?
COMO PODEMOS “ESCALAR” LOS RESULTADOS PARA OB-

TENER VALORES APROPIADOS PARA EL VOLUMEN QUE NOS
INTERESA ?

AL DEFINIR UN VOLUMEN DE MACIZO
ROCOSO, EN FORMA IMPLICITA TAM-
BIEN ESTAMOS DEFINIENDO EL TAMA-
ÑO DE LOS “TROZOS DE ROCA” Y DE
LAS ESTRUCTURAS QUE CONFORMAN
ESTE VOLUMEN.

ZONA DE CIZA- ESTRUCTURAS MAYORES DELIMITAN
FALLA REGIONAL, LLE, EN META- MOLDE DEJADO POR LA CAIDA DE UN
MINA A RAJO ABIERTO, SEDIMENTOS, BLOQUE, MINA SUBTERRÁNEA, CHILE
CHILE MINA A RAJO 102 m < P < 103 m
P > 104 m ABIERTO, CHILE
103 < P < 104 m VETILLAS SELLADAS
EN ANDESITA PRIMARIA,
MINA SUBTERRÁNEA,
CHILE
ESTRUCTURA MAYOR
10-1 m < P < 100 m
QUE DELIMITA EL DAÑO
EN CALLE UCL,
MINA SUBTERRÁNEA,
CHILE
ESTRUCTURAS MAYORES, 101 m < P < 102 m
CRATER DE SUBSIDENCIA,
MINA SUBTERRANEA,
CHILE
102 m < P < 103 m
FALLA GEOLOGICA,
ESTRUCTURA MAYOR QUE
MINA SUBTERANEA,
DEFINE UN PLANO DE DES-
CHILE ESTRUCTURAS DELIMITAN
LIZAMIENTO, MINA A RAJO
103 m < P < 104 m ABIERTO, II REGION, CHILE MOLDE DEJADO POR LA
101 m < P < 102 m CAIDA DE UN BLOQUE,
MINA SUBTERRANEA,
CANADA
100 m < P < 101 m
FALLAS GEOLOGICAS ESTRUCTURAS
FALLAS REGIONALES ESTRUCTURAS MAYORES DISCONTINUIDADES MENORES
104 103 102 101 100 10-1

PERSISTENCIA DE LA ESTRUCTURA GEOLOGICA, P ( m )
DISCONTINUIDADES DE DISTINTA ESCALA
Orden L (m) s (m) t (m) φ (grados)

1er > 104 > 103 > 102 15° a 25°
2o 103 a 104 102 a 103 101 a 102 20° a 25°
3er 102 a 103 101 a 102 100 a 101 25° a 35°
4o 101 a 102 100 a 101 ------- 30° a 40°
5o 100 a 101 10-1 a 100 ------- 35° a 45°
6o 10-1 a 100 10-2 a 10-1 ------- 40° a 55°
7o < 10-1 < 10-2 ------- -------
Pusch (1995)

TIPOS DE ROCA
Y SUS
PROPIEDADES

CLASIFICACION GEOLOGICA:
INTRUSIVAS (Granito / Diorita / Monzonita / Gabro / Diabasa)
Rx IGNEAS
EXTRUSIVAS (Riolita / Dacita / Andesita / Latita / Basalto)
CLASTICAS (Brecha / Conglomerado / Arenisca / Lutitas)

Rx SEDIMENTARIAS
NO CLASTICAS (Caliza / Dolomita / Yeso / Carbón / Coquina)
NO FOLIADAS (Cornalina / Cuarcita / Mármol / Antracita)
Rx METAMORFICAS ALGO FOLIADAS (Gneiss / Migmatita / Anfibolita / Milonita)
FOLIADAS (Pizarra / Filita / Esquistos)

CLASIFICACION GEOTECNICA:
Carbonatos y Sales Solubles Halita / Yeso / Calizas
Micas y Minerales Planos Esquistos
Rx Textura Cristalina Minerales Bandeados Gneiss
Minerales Duros Tamaño Uniforme Granito / Diorita / Gabro / Sienita
en una Matriz Fina Basalto / Rioliota
Rocas Muy Cizalladas Milonita / Serpentinita
Cementante Estable Areniscas Siliceas / Limonitas

Cementante algo Soluble Conglomerados & Areniscas Calcíticas
Rx Textura Clástica Cementante Soluble Conglomerados & Areniscas Yesíferas
Cementante Débil o Cementación Incompleta Areniscas Débiles / Tobas
No Cementadas Areniscas Arcillosas
Duras e Isotrópicas Basaltos

Rx de Grano Duras e Isotropicas (Micro) Anisotrópicas (Macro) Lutitas Cementadas
Muy Fino Duras Anisotrópicas Esquistos / Filitas
Blandas o Tipo Suelo Esquistos / Lutitas / Creta
Rocas Orgánicas Carbón / Esquistos Bituminosos / Coquinas / Turbas

PROPIEDADES DE LA ROCA INTACTA:
Porosidad, n (%)
Propiedades Peso Unitario, γ (ton/m3) o (kN/m3)
Indice Relaciones de Fase
Degradabilidad
Tracción, TS o σci (MPa)

Resistencia Compresión Uniaxial, UCS o σci (MPa)
Compresión Triaxial, c (MPa) y φ (grados)
Propiedades Deformabilidad Velocidad Prop. Ondas, VP y VS (m/s)
de Ingeniería Módulos Elásticos, E (GPa) y ν
Conductividad Hidráulica
Otras Propiedades

RELACIONES DE FASE
Hunt (1984)

Pesos Unitarios Típicos de Algunas Rocas
Roca γ (ton/m3) Roca γ (ton/m3)
Andesitas 2.5 a 2.8 Anfibolitas 2.7 a 3.1
Areniscas 2.0 a 2.8 Basaltos 2.8 a 3.0
Brechas Igneas 2.7 a 2.9 Calizas 1.8 a 2.9
Carbón 0.7 a 2.0 Creta 1.9 a 2.3
Cuarcitas 2.5 a 2.9 Dacitas 2.5 a 2.8
Diabasas 2.6 a 3.0 Dioritas 2.7 a 3.0
Dolomitas 2.7 a 2.9 Esquistos 2.0 a 2.7
Gabros 2.8 a 3.1 Gneiss 2.6 a 2.9
Granitos 2.5 a 2.9 Granodioritas 2.6 a 2.9
Gravas Cementadas 1.9 a 2.1 Hematitas 4.5 a 5.3
Ignimbrita Cinerítica 1.4 a 1.8 Ignimbrita Cristalina 2.0 a 2.3
Lutitas 2.0 a 2.8 Mármol 2.1 a 2.9
Mica-Esquistos 2.5 a 2.9 Mineral de Hierro 4.0 a 5.5
Pizarras 2.5 a 2.8 Pórfidos 2.4 a 2.8
Riolitas 2.2 a 2.7 Sal 2.0 a 2.0
Tobas 1.5 a 2.0 Yeso 2.2 a 2.4

ENSAYOS TIPICOS PARA DETERMINAR
LA RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA
Tracción Indirecta Compresión Uniaxial Compresión Triaxial
- Resistencia en tracción - Resistencia uniaxial - Resistencia al corte

- Módulos elásticos

Goodman (1989)

100
Percentage uniaxial compressive strength Porphyry

Andesite
80 Quartz-monzonite porhpyry
Andesite
60
40
20
0
Light Moderate Intense Very Intense
Quartz -sericite alteration

Table 1:
FIELD ESTIMATES OF UNIAXIAL COMPRESSIVE STRENGTH
Grade Term
σ ci Point Load
Index Field Estimate of Strength Examples
(MPa) (MPa)
Extremely Specimen can only be chipped with a geological Fresh basalt, chert, diabase, gneiss,
R6 > 250 > 10 hammer. granite, quartzite
Strong
Very Amphibolite, sandstone, basalt, gabbro,

Specimen requires many blows of a geological
R5 100 - 250 4 - 10 hammer to fracture it
gneiss, granodiorite, peridotite , rhyolite,
Strong tuff
Specimen requires more than one blow of a

R4 Strong 50 - 100 2 - 4 geological hammer to fracture it
Limestone, marble, sandstone, schist
Medium Cannot be scraped or peeled with a pocket knife,

R3 25 - 50 1 - 2 specimen can be fractured with a single blow Concete, phyllite, schist, siltstone
Strong from a geological hammer
Can be peeled with a pocket knife with difficulty,

Chalk, claystone, potash, marl, siltstone,
R2 Weak 5 - 25 shallow indentation made by firm blow with point
shale, rocksalt
of a geological hammer
Very Crumbles under firm blows with point of a geo-

R1 1 - 5
logical hammer, can be peeled by a pocket knife
Highly weathered or altered rock, shale
Weak
Extremely
R0 0.25 - 1 Indented by thumbnail Stiff fault gouge
Weak
Grade according to Brown (1981)
Point load tests on rocks with a uniaxial compressive strength below 25 MPa are likely to yield highly ambiguous results.

USO DEL ENSAYO DE CARGA
PUNTUAL PARA ESTIMAR LA
RESISTENCIA EN COMPRESIÓN
UNIAXIAL DE LA ROCA.
Bieniawski (1984)

RESISTENCIA EN COMPRESION TRIAXIAL
Hoek & Brown (1980) Method to estimate the strength

of rock masses
Hoek (1983) Modified the method
Hoek & Brown (1988) Updated the method
Hoek et al. (1992) Modified the method to be applied

to very poor quality rock
Hoek et al. (1995-1998) Developed the GSI index
This paper presents the Hoek-Brown criterion in a form that has been
found practical for surface mines, where rock mass properties are
particularly sensitive to stress relief and blast damage.

GENERALIZED HOEK-BROWN CRITERION
a
 σ '

σ = σ + σ ci  mb
' '
+ s 
3 (1)
1

3
σ ci 
σ 1' , σ 3' are the maximum and minimum efective stresses at
failure
mb is the value of the Hoek-Brown parameter m for the

rock mass
a , s are constants which depend upon the rock mass cha-

racteristics
σ ci is the uniaxial compressive strength of the intact rock

pieces

Eq. (1) can be used to generate a series of “triaxial test” values,
simulating full-scale field tests, and a curve fitting process can be used
to derive an equivalent Mohr envelope given by:
B
 σ − σ tm '

τ = Aσ ci  n
 (2)
 σ ci 
A , B are material constants
σ n' is the normal effective stress
σ tm is the tensile strength of the rock mass

In order to use the Hoek-Brown criterion for estimating the strength of
jointed rock masses, three “properties” of the rock mass have to be
estimated:
(1) The uniaxial compressive strength σ ci of the intact rock

pieces
(2) The value of the Hoek-Brown constant mi for these intact

rock pieces
(3) The value of the Geological Strength Index GSI for the
rock mass

INTACT ROCK PROPERTIES
For the intact rock pieces that make up the rock mass eq. (1) simplifies
to:
0. 5
 σ3
'

σ = σ + σ ci  mi
' '
+ 1 (3)
 σ ci
1 3

The relationship between the principal stresses at failure for a given
rock is defined by two constants, the uniaxial compressive strength ciσ
and a constant mi .
Wherever possible the values of these constants should be determined

by statistical analysis of the results of a set of triaxial tests.

Table 2:
VALUES OF THE CONSTANT mi FOR INTACT ROCK
NOTE THAT VALUES IN PARENTHESIS ARE ESTIMATES
Texture
Rock
Class Group
Type
Coarse Medium Fine Very Fine
Claystones 4 ± 2
Conglomerates (21 ± 3) Siltstones 7 ± 2
Clastic Sandstones 17 ± 4 Shales (6 ± 2)
SEDIMENTARY
Breccias (19 ± 5) Greywackes (18 ± 3)

Marls (7 ± 2)
Carbonates Crystalline Limestones (12 ± 3) Sparitic Limestones (10 ± 2) Micritic Limestones (9 ± 2) Dolomites (9 ± 3)
Non-Clastic Evaporites Gypsum 8 ± 2 Anhydrite 12 ± 2
Organic Chalk 7 ± 2
Hornfels (19 ± 4)
METAMORPHIC
Non Foliated Marble 9 ± 3 Quartzites 20 ± 3

Metasandstone (19 ± 3)
Slightly Foliated Migmatite (29 ± 3) Amphibolites 26 ± 6
Foliated * Gneiss 28 ± 5 Schists 12 ± 3 Phyllites (7 ± 3) Slates 7 ± 4
Granite 32 ± 3 Diorite 25 ± 5
Light
Granodiorite (29 ± 3)
Plutonic Gabbro 27 ± 3
Dark Dolerite (16 ± 5)
Norite 20 ± 5
IGNEOUS
Hypabyssal Porphyries (20 ± 5) Diabase (15 ± 5) Peridotite (25 ± 5)
Rhyolite (25 ± 5) Dacite (25 ± 3)

Lava Obsidian (19 ± 3)
Andesite 25 ± 5 Basalt (25 ± 5)
Volcanic
Pyroclastic Agglomerate (19 ± 3) Breccia (19 ± 5) Tuff (13 ± 5)
* For specimens tested normal to bedding or foliation. The value of mi will be significantly different if failure occurs along a weakness plane.
DETERMINACION DE LOS
MODULOS ELASTICOS.
Lambe & Whitman (1969)

RELACIONES ENTRE LOS
MODULOS ELASTICOS.
Hunt (1984)

MODULOS “DINAMICOS”
Hunt (1984)

Lambe & Whitman (1969)
Goodman (1989)

Dowding (1985)

Cálculo de las Propiedades de la Roca Intacta:
(1) Realizar ensayos de compresiónm uniaxial (5 a 10) para

determinar UCS y los módulos elásticos E y ν.
(2) Realizar ensayos triaxiales para un mínimo de 5 presiones de

confinamiento, y de modo que se alcance ewl 40% al 50% de
UCS. Se recomienda repetir a lo menos una vez cada ensayo
(o sea 2 ensayos x cada presión de confinamiento).
(3) Utilizar estos resultados para determinar los parámetros del

criterio de Hoek-Bown. Se recomienda emplear el software
ROCDATA y usar el método simplex. Deberá verificarse que
los resultados son razonables (e.g. mi < 36).


ESTRUCTURAS
Y SUS
PROPIEDADES

PARAMETROS GEOMETRICOS
MANTEO
DIRECCION DE MANTEO
TRAZA O EXTENSIÓN
ESPACIAMIENTO
GAP

Máquina de corte directo fija en laboratorio (tomada Máquina de corte directo portátil (tipo Hoek, tomada de
de Franklin & Dusseault (1989)). Franklin & Dusseault (1989)).
Ensayo de corte directo in situ sobre planos de

estratificación, en un talud de reservorio en Grecia
(tomada de Franklin & Dusseault 1989)). Esquema del montaje típico de un ensayo de corte
directo in situ (tomada de Franklin & Dusseault (1989)).
Montaje para la ejecución
de ensayos de corte
directo sobre estructuras
con un área expuesta de
unos 400 cm2.

Estructura antes del ensayo. Estructura después del ensayo.

RESISTENCIA
τ τ
CONDICION PEAK
AK
PE
Curva carga-deformación
para un valor dado del es-
A
CI
fuerzo normal efectivo.
EN
ST CONDICION RESIDUAL
SI
RE
ID UAL
RES
φpeak ST EN
C I A
I
RES
cpeak
φres
cres
σn
METODO DE BARTON-BANDIS:
τMAX = σ × tan( φ b + JRC×log(JCS/σ))

τMAX = σ × tan( φ equiv )
τMAX RESISTENCIA AL CORTE
σ ESFUERZO NORMAL EFECTIVO
φ b ANGULO “BASICO” DE FRICCION ( φ b ≈ φ r )
JRC COEFICIENTE DE RUGOSIDAD

JCS RESISTENCIA EN COMPRESION UNIAXIAL
DE LA PARED DE LA ESTRUCTURA

METODO DE BARTON-BANDIS:
φ equiv ≤ 70°
0.01 ≤ σ/JCS ≤ 0.30
ESTRUCTURAS SIN RELLENO
ESTRUCTURAS SIN DESPLAZAMIENTO PREVIO

EFECTO DE ESCALA EN LA RESISTENCIA AL
CORTE DE LAS ESTRUCTURAS.
EL AUMENTO DE LA EXTENSION DE LA ESTRUCTURA PRODU-
CE TRES EFECTOS PRINCIPALES: REDUCE LA RUGOSIDAD, RE-
DUCE LA DILATANCIA, E INCREMENTA EL DESPLAZAMIENTO
NECESARIO PARA MOVILIZAR LA RESISTENCIA PEAK.

EFECTO DE ESCALA EN EL PARAMETRO JRC

EFECTO DE ESCALA EN EL PARAMETRO JCS

55
50
ANGULO DE FRICCION (grados)
LA SALBANDA ARCILLOSA
45
SE HACE MUY IMPORTANTE
40
35
30
25
20
15
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
EXTENSION DE LA DISCONTINUIDAD, L (m)
Efecto de escala en el valor peak del ángulo de fricción de estructuras de

distinta extensión, conforme con lo valores reseñados por Pusch (1997).

PROPIEDADES “TIPICAS”
Joints c = 75 a 150 kPa φ = 30o a 35°

Joints en Roca Argilizada c = 25 a 100 kPa φ = 22o a 30°
Fallas con Salbanda Arcillosa c = 0 a 50 kPa φ = 18o a 25°
Zonas de Falla con Salbanda c = 25 a 75 kPa φ = 20o a 30°

y Roca Brechizada

Interpretación Práctica de la Información Geológica:
(1) Obtener la definición de dominios estructurales y el patrón

característico de cada dominio: Sets, Orientación, Trazas,
Espaciamientos, Rellenos, Competencia.
(2) Obtener mapa de estructuras mayores.
(3) Obtener características de infiltración de aguas subterráneas.

Ejemplo Práctico 04.2: RAJO SUR SUR de DIVISION ANDINA (cortesía Suptcia. Geología Mina)

Modos de Falla con Control Estructural
(Hoek & Bray (1981))
Ejemplo Práctico 04.3: RAJO SUR SUR de DIVISION ANDINA (cortesía Suptcia. Geología Mina)

MACIZOS ROCOSOS
Y SU
CARACTERIZACIÓN

EL PROBLEMA ES DEFINIR UNA CALIFICACION
DE LA COMPETENCIA DEL MACIZO ROCOSO QUE
PERMITA EL ESCALAMIENTO:
Prop. Macizo Rocoso = Fact. Escala × Prop. R. I.
RQD
FF
RMR (Bieniawski)
Factor de Escala
RMR (Laubscher)
Q
GSI

Modo de Cálculo del RQD
(Deere (1989))

Indice RMR
Bieniawski (1989)

Indice RMR
Laubscher (1996)

Rock Mechanics Notes
(Hoek (2000))

(Hoek (2000))

(Hoek (2000))

(Hoek (2000))

GEOLOGICAL STRENGTH INDEX
The strength of a jointed rock mass depends on the properties of the
intact rock pieces and also upon the freedom of these pieces to slide
and rotate under different stress conditions. This freedom is controlled
by the geometrical shape of the intact rock pieces as well as the
condition of the surfaces separating the pieces. Angular rock pieces
with clean, rough discontinuity surfaces will result in a much stronger
rock mass than one which contains rounded particles surrounded by
weathered and altered material.
The Geological Strength Index (GSI), introduced by Hoek (1994) and

Hoek et al. (1995) provides a system for estimating the reduction in
rock mass strength for different geological conditions.
This system is presented in Table 3, for blocky rock masses, and Table
4 for schistose metamorphic rocks.

Table 3:
Characterisation of a blocky rock masses
on the basis of particle interlocking and
discontinuity condition.
After Hoek, Marinos and Benissi (1998).

Table 4:
Characterisation of a schistose metamorphic
rock masses on the basis of foliation and
discontinuity condition.
(After M. Truzman, 1999).

AL CALIFICAR LA COMPE-
TENCIA DEL MACIZO ROCO-
SO ES PRECISO CONSIDE-
RAR UN RANGO DE VALO-
RES, YA QUE DIFICILMENTE
ESTA CORRESPONDERA A
UN SOLO VALOR.

CALIFICACION GEOMECANICA DE MACIZOS ROCOSOS:
- Roca granítica relativamente competente
- Presenta una resistencia en compresión uniaxial de 80 a 120 MPa.
- El índice RQD se ubica en el rango de 50% a 75%.
- Presenta de 4 a 8 fract./m, las que se observan planas o poco
ondulosas (escala métrica), y de poca rugosidad (escala
centimétrica).
- Los sistemas estructurales definen bloques de roca con un tamaño
típico del orden de 0.5 m, mayoritariamente con forma cúbica.
- El macizo rocoso se encuentre seco.

GENERALIZED HOEK-BROWN CRITERION
a
 σ '

σ = σ + σ ci  mb
' '
+ s 
3 (1)
1

3
σ ci 
σ 1' , σ 3' are the maximum and minimum efective stresses at
failure
mb is the value of the Hoek-Brown parameter m for the

rock mass
a , s are constants which depend upon the rock mass cha-

racteristics
σ ci is the uniaxial compressive strength of the intact rock

pieces

Eq. (1) can be used to generate a series of “triaxial test” values,
simulating full-scale field tests, and a curve fitting process can be used
to derive an equivalent Mohr envelope given by:
B
 σ − σ tm '

τ = Aσ ci  n
 (2)
 σ ci 
A , B are material constants
σ n' is the normal effective stress
σ tm is the tensile strength of the rock mass

In order to use the Hoek-Brown criterion for estimating the strength of
jointed rock masses, three “properties” of the rock mass have to be
estimated:
(1) The uniaxial compressive strength σ ci of the intact rock

pieces
(2) The value of the Hoek-Brown constant mi for these intact

rock pieces
(3) The value of the Geological Strength Index GSI for the
rock mass

The Hoek-Brown failure criterion, which assumes isotropic rock and
rock mass behaviour, should only be applied to those rock masses in
which there are a sufficient number of closely spaced discontinuities,
with similar surface characteristics, that isotropic behaviour involving
failure on multiple discontinuities can be assumed. When the structure
being analysed is large and the block size small in comparison, the
rock mass can be treated as a Hoek-Brown material.
Where the block size is of the same order as that of the structure being
analysed or when one of the discontinuity sets is significantly weaker
than the others, the Hoek-Brown criterion should not be used.
In these cases, the stability of the structure should be analysed by

considering failure mechanisms involving the sliding or rotation of
blocks and wedges defined by intersecting structural features. Figure
2 summarises these statements in a graphical form.

Intact Rock
Specimens
USE EQ. 3
One Joint Set

DO NOT USE
HB CRITERION
Two Joint Sets

DO NOT USE
HB CRITERION
Many Joints
USE EQ. 1
WITH CAUTION
Heavily Jointed Rock Mass

USE EQ. 1
Figure 2: Idealised diagram showing the transition from intact to a

heavily jointed rock mass with increasing sample size.

Once the Geological Strength Index has been estimated, the
parameters that describe the rock mass strength characteristics, are
calculated as follows:
 GSI − 100 
mb = mi exp 
 14 a 28 
 GSI − 100 
s = 0 o exp 
 6 a 9 
GSI
a = 0.5 o 0.65 −
200

For better quality rock masses (GSI > 25), the value of GSI can be
estimated directly from the 1976 version of Bieniawski’s RMR, with the
groundwater rating set to 10 (dry) and the adjustment for joint orientation
set to 0 (very favourable). If the 1989 version of Bieniawski’s classification
is used, then GSI = RMR89’ - 5 where RMR89’ has the groundwater rating set
to 15 and the adjustment for joint orientation set to zero.
For very poor quality rock masses the value of RMR is very difficult to
estimate and the balance between the ratings no longer gives a reliable
basis for estimating rock mass strength. Consequently, Bieniawski’s RMR
classification should not be used for estimating the GSI values for poor
quality rock masses (RMR < 25) and the GSI charts should be used
directly.

DEFORMATION MODULUS
Serafim and Pereira (1983) proposed a relationship between the in situ
modulus of deformation and Bieniawski’s RMR. This relationship is based
upon back analysis of dam foundation deformations and it has been found
to work well for better quality rocks. However, for many of the poor quality
rocks it appears to predict deformation modulus values that are too high.
Based upon practical observations and back analysis of excavation

behaviour in poor quality rock masses, the following modification to
Serafim and Pereira’s equation is proposed for:
 GSI − 10 
σ ci  
Em = 10  40 
(12)
100

180 σci = 100 MPa
160
140
Deformation modulus E - GPa
σci = 50 MPa
120
100 σci = 30MPa
80
σci = 15 MPa
60
σci = 10 MPa
40 σci = 5 MPa
20 σci = 1MPa
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Geological Strength Index GSI
Figure 5: Deformation modulus versus Geological Strength Index GSI.

Note that GSI has been substituted for RMR in this equation and that the
modulus Em is reduced progressively as the value of falls below 100.
This reduction is based upon the reasoning that the deformation of better
quality rock masses is controlled by the discontinuities while, for poorer
quality rock masses, the deformation of the intact rock pieces contributes
to the overall deformation process.
Based upon measured deformations, eq. 12 appears to work reasonably

well in those cases where it has been applied. However, as more field
evidence is gathered it may be necessary to modify this relationship.

MODULO DE DEFORMABILIDAD:
E = β×ESEISMIC (Deere et al. (1967)).
E = 2×RMR - 100 (RMR > 50, Bieniawski (1978)
E = 10((RMR – 10)/40) (Serafim & Pereira (1983))
EMIN = 10×log(Q)
EMEAN = 25×log(Q) (Barton (1983))
EMAX = 40×log(Q)

β
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
VFIELD / VLAB , RQD

STRESS RELAXATION
When the rock mass adjacent to a tunnel wall or a slope is excavated, a
relaxation of the confining stresses occurs and the remaining material
is allowed to expand in volume or to dilate.
This has a profound influence on the strength of the rock mass since,
in jointed rocks, this strength is strongly dependent upon the
interlocking between the intact rock particles that make up the rock
mass.
As far as the authors are aware, there is very little research evidence
relating the amount of dilation to the strength of a rock mass. One set
of observations that gives an indication of the loss of strength
associated with dilation is derived from the support required to
stabilize tunnels. Sakurai (1983) suggested that tunnels in which the
‘strain’, defined as the ratio of tunnel closure to tunnel diameter,
exceeds 1% are likely to suffer significant instability unless adequately
supported.

This suggestion was confirmed in observations by Chern et al. (1998)
who recorded the behavior of a number of tunnels excavated in
Taiwan.
They found that all of those tunnels that exhibited strains of greater
than 1 to 2% required significant support. Tunnels exhibiting strains
as high as 10% were successfully stabilized but the amount of effort
required to achieve this stability increased in proportion to the amount
of strain.
While it is not possible to derive a direct relationship between rock

mass strength and dilation from these observations, it is possible to
conclude that the strength loss is significant.

An unconfined surface that has deformed more than 1 or 2% (based
upon Sakurai’s definition of strain) has probably reached residual
strength in which all of the effective ‘cohesive’ strength of the rock
mass has been lost.
While there are no similar observations for rock slopes, it is reasonable

to assume that a similar loss of strength occurs as a result of dilation.
Hence, a 100 m high slope which has suffered a total crest displace-
ment of more than 1 m (i.e. more than 1% strain) may start to exhibit
significant signs of instability as a result of loss of strength of the rock
mass.

BLAST DAMAGE
Blast damage results in a loss of rock mass strength due to the
creation of new fractures and the wedging open of existing fractures by
the penetration of explosive gasses.
In the case of very large open pit mine blasts, this damage can extend
as much as 100 m behind the final row of blast holes.
In contrast to the strength loss due to stress relaxation or dilation,

discussed in the previous section, it is possible to arrive at an
approximate quantification of the strength loss due to blast damage.
This is because the blast is designed to achieve a specific purpose

which is generally to produce a fractured rock mass that can be
excavated by means of a given piece of equipment.

Figure 6 presents a plot of 23 case histories of excavation by digging,
ripping and blasting published by Abdullatif and Cruden (1983). These
case histories are summarised in Table 5. The values of GSI are
estimated from the data contained in the paper by Abdullatif and
Cruden while the rock mass strength values were calculated assuming
an average slope height of 15 m.
These examples shows that rock masses can be dug, obviously with
increasing difficulty, up to GSI values of about 40 and rock mass
strength values of about 1 MPa.
Ripping can be used up to GSI values of about 60 and rock mass

strength values of about 10 MPa, with two exceptions where heavy
equipment was used to rip strong rock masses.
Blasting was used for GSI values of more than 60 and rock mass
strengths of more than about 15 MPa.

Table 5:
Summary of methods used to excavate rock masses with a range of uniaxial compressive strength values,
based on data published by Abdullatif and Cruden (1983).
Rock Mass Strength, σC M

GSI Excavation Method
( MPa )
85 86 Blasting
85 117 Blasting
77 64 Blasting
77 135 Blasting
77 84 Blasting
76 54 Blasting
71 35 Blasting
69 15 Blasting
68 17 Blasting
68 30 Blasting
67 42 Ripping by D9L bulldozer
67 33 Ripping by D9L bulldozer
58 2.4 Ripping by track loader
57 9.5 Ripping by 977L track loader
51 0.8 Ripping by track loader
42 1.2 Digging by 977L track loader
40 0.5 Digging by wheel loader
34 0.5 Digging by hydraulic face shovel
25 0.2 Digging by wheel loader
24 0.2 Digging by hydraulic backhoe
19 0.1 Digging by D9 bulldozer

100
Excavation method
Dig
z Rip
Rock mass strength σci - MPa
Blast
10
0.1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Geological Strength Index GSI

Figure 6: Plot of rock mass strength versus GSI for different excavation methods, after
Abdullatif and Cruden (1983).

Consider the case of an open pit slope excavated in granodiorite. The
uniaxial compressive strength of the intact rock is σci = 60 MPa and the
Geological Strength Index is GSI = 55. For granodiorite, Table 2 gives
the value of mi = 30. Substitution of these values into the spreadsheet
given in the appendix, for a single 18 m high bench, gives a rock mass
strength σcm = 5.7 MPa. In order to create conditions for easy digging,
the blast is designed to reduce the GSI value to below 40 and/or the
rock mass strength to less than 1 MPa. In this case the controlling
parameter is the rock mass strength and the spreadsheet given in the
appendix shows that the GSI value has to be reduced to about 22 on
order to achieve this rock mass strength.
In another example of a 15 m high slope in weak sandstone, the

compressive strength of the intact rock is σci = 10 MPa, mi = 17 and
GSI = 60. These values give a rock mass strength σcm = 1.4 MPa and
this is reduced to 0.7 by reducing the GSI to 40. Hence, in this case,
both the conditions for efficient digging in this soft rock are satisfied
by designing the blast to give a GSI value of 40.

Figure 7: Diagrammatic representation of the transition between the in situ
rock mass and blasted rock that is suitable for digging.
Figure 7 summarizes the conditions for a muckpile that can be dug

efficiently and the blast damaged rock mass that lies between the
digging limit and the in situ rock mass. The properties of this blast
damaged rock mass will control the stability of the slope that remains
after digging of the muckpile has been completed.

The thickness D of the blast damaged zone will depend upon the design
of the blast. Based upon experience, the authors suggest that the
following approximate relationships can be used as a starting point in
judging the extent of the blast damaged zone resulting from open pit
mine production blasting:
• Large production blast, confined and with litle or no control D = 2.0 to 2.5 H
• Production blast with control but blasting to a free face D = 1.0 to 1.5 H
• Production blast, confined but with some control, e.g. one or more D = 1.0 to 1.2 H
buffer rows
• Production blast with some control, e.g. one or more buffer rows, D = 0.5 to 1.0 H
and blasting to a free face
• Carefully controlled poduction blast with a free face D = 0.3 to 0.5 H

EN LA PRACTICA SE ESTA UTILIZANDO CADA VEZ MAS EL METODO DE
HOEK & BROWN, CON LAS CONSIDERACIONES SIGUIENTES:
SE DETERMINAN LOS PARAMETROS mi Y σci EN BASE A UNA

CUIDADOSA INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS DE ENSAYOS
TRIAXIALES SOBRE TESTIGOS DE ROCA “INTACTA” (USUALMENTE
UTILIZANDO ROCKDATA).
SE DETERMINA EL RANGO DE VALORES PROBABLES PARA EL INDICE

GSI (USUALMENTE 15 A 20 PUNTOS).
SE DETERMINA EL RANGO DE PRESIONES DE CONFINAMIENTO Y SI SE

TRATA DE UN MACIZO BIEN TRABADO O NO.
SE ESTIMA LA INCERTEZA ASOCIADA A CADA PARAMETRO Y SU

POSIBLE FUNCION DE DISTRIBUCION.
SE EVALUAN LAS PROPIEDADES DEL MACIZO ROCOSO UTI-LIZANDO LA

METODOLOGIA PROPUESTA POR HOEK (1998,99).

PROBLEMAS :
EL METODO NO SIEMPRE ES APLICABLE.
SE DEFINE UNA RESISTENCIA ISOTROPICA.
PARA MACIZOS MASIVOS Y COMPETENTES EL METODO

DEBE APLICARSE EN FORMA “FLEXIBLE”.
PARA MACIZOS DE MALA CALIDAD GEOTECNICA, POBRE-

MENTE TRABADOS Y POCO CONFINADOS EL METODO
PUEDE SOBREVALUAR LA RESISTENCIA.
EN EL CASO DE ROCAS ESQUISTOSAS O FOLIADAS EL

METODO DEBE APLICARSE MUY CUIDADOSAMENTE.

ZONIFICACIÓN
GEOTECNICA

BLOCKY ROCK MASS + FAIR TO GOOD JOINT CONDITION
BLOCKY ROCK MASS + FOOR JOINT CONDITION
VERY BLOCKY ROCK MASS + GOOD JOINT CONDITION
VERY BLOCKY ROCK MASS + FAIR TO POOR JOINT CONDITION
BLOCKY AND SEAMY ROCK MASS + FAIR TO GOOD JOINT CONDITION
BLOCKY AND SEAMY ROCK MASS + POOR TO VERY POOR JOINT CONDITION
CRUSHED ROCKS MASS + FAIR JOINT CONDITION
CRUSHED ROCKS MASS + POOR TO VERY POOR JOINT CONDITION
Ejemplo Práctico 07.1: ZONIFICACIÓN GEOTECNICA

DE MINA CHUQUICAMATA EN
TERMINOS DEL INDICE GSI
(cortesía Suptcia. Ingeniería Geotécnica)

Ejemplo Práctico 07.2: ZONIFICACIÓN GEOTECNICA RAJO SUR SUR de DIVISION ANDINA EN TERMINOS DEL
INDICE GSI (cortesía Suptcia. Geología Mina)
Ejemplo Práctico 07.3: ZONIFICACION GEOTECNICA DEL II PANEL DE LA MINA
RIO BLANCO EN TERMINOS DEL INDICE RMR
(cortesía Suptcia. Geología Mina, División Andina)
Ejemplo Práctico 07.4: ZONIFICACION GEOTECNICA DEL SECTOR DON LUIS EN TERMINOS DEL INDICE RMR
(cortesía Suptcia. Geología Mina, División Andina)

ASPECTOS GEOMECÁNICOS
DE LA TRONADURA EN
MINAS A RAJO ABIERTO

PARAMETROS QUE DEFINEN LA
GEOMETRIA DE UN TALUD MINERO
ANCHO DE RAMPA
bR
ANGULO
ANCHO DE INTERRAMPA,
BERMA αR
b
ALTURA
GLOBAL,
hO
ANGULO
GLOBAL, ALTURA
ALTURA DE BANCO
hB
αO INTERRAMPA,
hR
ANGULO
INTERRAMPA,
αR
ANGULO DE BANCO, αB

FUNDAMENTOS DEL DISEÑO....
SE CONSIDERA
LA GEOMEÁNICA ?

BLASTING PRINCIPLES FOR OPEN PIT MINING
Hustrulid, W. (1999)
A. A. Balkema

BLASTING PRINCIPLES FOR OPEN PIT MINING, Hustrulid, W. (1999), A. A. Balkema

RUPTURA DE LA ROCA
Y DEL MACIZO ROCOSO

Esquema que ilustra la trituración de la roca y la generación de nuevas fracturas
debido a una tronadura (tomada de Hagan et al. (1978)).

MANUAL DE PERFORACION Y VOLADURA DE ROCAS, López et al. (1994), IGME

Mecanismo de Ruptura por Flexión

EFECTO DE LAS PROPIEDADES
DE LA ROCA INTACTA

Peso Unitario Energía Requerida
Atenuación
Porosidad Trituración
% Finos
Fricción Interna Atenuación
Resistencia Energía Requerida

EFECTO DE LAS
CARACTERISTICAS DEL
MACIZO ROCOSO

BLOCOSIDAD Y RESISTENCIA DEL BLOQUE TIPICO
PRECAUCION !

HETEROGENEIDADES

HETEROGENEIDADES
BLASTING TECHNOLOGY, Sen (1995), UNSW Press

HETEROGENEIDADES

EFECTO DE LAS
ESTRUCTURAS

BLASTING PRINCIPLES FOR OPEN PIT MINING
Hustrulid, W. (1999)
A. A. Balkema
MANUAL DE PERFORACION Y VOLADURA DE ROCAS

López et al. (1994)
IGME

“TRONADURABILIDAD”
DEL MACIZO ROCOSO
(ROCK MASS BLASTABILITY)

Indice de Tronadurabilidad de Lylli (1986):
1
BI = × (RMD + JPS + JPO + SGI + H )
2
BI Indice de tronadurabilidad
RMD Descripción del macizo rocoso
JPS Espaciamiento de las estructuras
JPO Orientación de las estructuras
SGI Influencia del peso específico
H Dureza de la roca

Predicción de la Fragmentación Cunningham (1983,87):
19 / 30
1/ 6  
_
− 0 .8 115
X = AK Qe  
 SANFO 
X Tamaño medio de los fragmentos (cm)

A Factor que depende el tipo de roca
8 para rocas de resistencia media
10 para rocas duras algo fisuradas
13 para rocas duras muy fisuradas
Qe Masa de explosivo (kg)

SANFO Potencia del explosivo respecto al ANFO

A = 0.06 × (RMD + JF + RDI + HF )
JF = JPS + JPA
RMD Descripción del macizo rocoso

JPS Espaciamiento de las estructuras verticales
JPA Angulo de inclinación de las estructuras
RDI Influencia de la densidad de la roca
HF Factor asociado a la dureza de la roca

DAÑOS INDUCIDOS
EN EL
MACIZO ROCOSO

RMRDAÑO = CBRMR

EFECTOS
DINAMICOS

BLAST VIBRATION MONITORING AND CONTROL, Dowding, C. (1985), Prentice-Hall
BLAST VIBRATION MONITORING AND CONTROL, Dowding, C. (1985), Prentice-Hall
BLAST VIBRATION MONITORING AND CONTROL
Dowding, C. (1985)
Prentice-Hall

PPV
ε =
VP
PPV × E
σ =
VP

RMRDAÑO = CBRMR

Hendron (1977)

1200
Vp = 127 mm/seg
Vp = 381 mm/seg
Vp = 635 mm/seg
1000
Collahuasi
Kg de Anfo o Equivalente por Retardo Ext. Collahuasi
800
600
400
200
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Distancia desde la carga, (m )
Cortesía Grupo Geotécnico DMDIC

CONSTRUCTION VIBRATIONS
Dowding, C. (1996), Prentice-Hall
CONSTRUCTION VIBRATIONS
Dowding, C. (1996), Prentice-Hall
TRONADURAS
CONTROLADAS

RESULTADOS DE PRE-CORTE EN IGNIMBRITA

DISEÑO DE LA TRONADURA DE PRE-CORTE EN IGNIMBRITA
Banco Doble de 30 m, Tiros de 61/2”

Estudios Compañía Minera Zaldivar
B1 B
E2 E1
B2 E
12 m
15m
Vp Measurements
Sismic Source
Cortesía Sr. Jaime Delgado, CMZ

Tronaduras Controladas Diseño Actual I T 2 1
L R
E FE R
E SP F
F UF
R B U B
P
B1 B
E2 E1
B2 E
DIAM=10 5/8” Y 12 1/4” Air Steming
DIAM = 12 1/4“
10 x 11.5 Mexal A
B1 = 3/4 B B2 = 3/4 B E2 = E1 = 3/4 E

Without/FREE FACE

Tronaduras Controladas Diseño Actual
Buffer and Production

Pr esplit
>1170mm/s >1170mm/s|
G2
G1

Tronaduras Controladas Diseño Mejorado
B2
E2 B1 B B
E1 E
E
4”
Diam. = 10 5/8” o 12 1/4”

P-Split Continuos 1 1/8”
Design with presplit in 4”

P-Split 1 1/8”
B1 = 1/2 B B2 = 1/2 B E1 = 1/2 E E2 = 1.5m

Tronaduras Controladas Diseño Mejorado
369 mm/s
Vcrit / 4 = 327 mm/s

Tronaduras Controladas en Roca Cuarzo-Sericítica
TRONADURA : 127 A N1 + Precorte
EXPANSION : 28 N
FECHA TRONADURA : 21 de Septiembre de 2000
FECHA PRECORTE : 21 de Septiembre de 2000
PALA : 093
NUMERO DE TIROS : 70 (6 1/2” producción)
61 (6 1/2” precorte)
ALTURA BANCO : 26 m
MALLA PERFORACION : 6 x 6 m (producción en 6 1/2”)
6 x 3 (buffer en 6 1/2”)
2,0 m (Espaciamiento Precorte)
SECUENCIA DE SALIDA : Hacia el Rajo
RETARDOS : Entre filas 130 ms
Entre tiros producción 35 ms
Entre tiros buffer 17 ms
TONELAJE A REMOVER : 124.000 Ton (c/q)
EXPLOSIVO : 27.300 Kg
FACTOR DE CARGA : 220 (gr/Ton)
DENSIDAD DE CARGA : 0,58 (Kg/m^2)
DISEÑO PLANTA DISEÑO PERFIL

2 m (espaciamiento precorte)
1m
LP
6m
3m 26 m
6m
80°
PERFORACION EN 6-1/2” PRECORTE EN 6-1/2” 0 m(p)

1 m(p)
Cortesía Sr. Luis Olivares, Suptcia. Ingeniería Geotécnica División Chuquicamata

TRONADURA : 114 A N3 + Precorte

EXPANSION : 28 N
FECHA TRONADURA : 13 de Octubre de 2000
PALA : 093
NUMERO DE TIROS : 98 (6 1/2” producción)
56 (6 1/2” A 75º Precorte)
ALTURA BANCO : 26 - 27 m
MALLA PERFORACION : 6,0 x 6,0 m (producción en 6 1/2”)
6,0 x 3,0 (buffer en 6 1/2”)
1,5 m (Espaciamiento Precorte)
SECUENCIA DE SALIDA : Hacia el Rajo
RETARDOS : Entre filas 42 ms
Entre tiros producción 0 - 17 ms
Entre tiros buffer 17 ms
TONELAJE A REMOVER : 178.000 Ton (c/q)
EXPLOSIVO : 35.100 Kg
FACTOR DE CARGA : 197 (gr/Ton)
DENSIDAD DE CARGA : 0.74 (Kg/m^2)
DISEÑO PERFIL
1m
DISEÑO PLANTA
1,5 m
LP
26 m
3m 6m
6m
75°
0 m (p)
1 m (p)

CONCLUSIONES
• Basados en la caracterización geotécnica y estructural de esta unidad geotécnica, la cual presenta una
competencia media y considerando que corresponde a un material de carácter masivo, la condición estructural
NO afecta en forma importante el resultado de la tronadura en la Orientación Norte-Sur del rajo, es que podemos
efectuar pre-cortes con alta inclinación, incluso alcanzando valores de 80°. Para el caso de la orientación Este-
Oeste (Sector Norte), la inclinación del pre-corte debe ser 70°, dada la condición de Falla Plana.
• El especiamiento del pre-corte utilizado corresponde a 2 metros para una inclinación de 80° y diámetro 6-1/2”, y
la densidad de carga para éste corresponde a 0.58 Kg/m2. Para el caso de espaciamientos de 1.5 metros e
inclinado a 75° la densidad de carga corresponde a 0.78 Kg/m2. Por lo tanto, la densidad de carga para un diseño
de pre-corte debe considerar estos rangos utilizados.
• De las 2 tronaduras analizadas, las cuales corresponden a las mejores resultados obtenidos en esta unidad
geotécnica, se utilizaron valores de Factores de Carga que variaron entre 180 a 220 gramos por tonelada.
• Respecto de la secuencia de salida de las tronaduras, el resultado en cuanto a desplazamiento de la pila y daño
indica que debe iniciarse hacia el rajo utilizando 130 ms entre filas, 35 ms entre los tiros de producción y 17 ms
entre los tiros buffer.
• El diseño de la perforación consideró 3 filas de 6-1/2” para ambas tronaduras y se obtuvieron muy buenos
resultados tanto en los parámetros geoténicos, de planificación y operacionales, como pudimos observar en las
gráficas presentadas. Por otro lado el resultado visual es claro, el cual propone que la utilización de este tipo de
tronaduras es la que se debe emplear para lograr cumplir con el diseño geotécnico de taludes y además ver
oportunidades de mejoras en el negocio minero de Chuquicamata.

Mount Rushmore Memorial, South Dakota, USA. Esculpido por G. Borglum
entre 1927 y 1941 (6.5 años de trabajo efectivo). Cada cabeza tiene unos 18 m.
National Geographic, Oct. 1956 / Encyclopaedia Britannica

La cubierta de roca degradada
por intemperización se removió
mediante tronaduras controla-
das (dinamita).
A medida que se obtenía la for-

ma deseada se disminuía el es-
paciamiento entre tiros y el fac-
tor de carga.
Las últimas pulgadas se remo-

vieron me-diante perforación y
cincelado.
Goodman, R. (1989):
INTRODUCTION TO ROCK MECHANICS
2nd ed., J. Wiley & Sons

ASPECTOS GEOMECÁNICOS
DE LA TRONADURA EN
MINAS SUBTERRÁNEAS

1918, Minas de carbón en USA,
preparando una tronadura.
National Geographic, Nov. 1918

Cavidad generada en sal por una explosión nuclear de 3.1 KT, a una
profundidad de unos 360 m, en Nuevo Mexico, USA.
Judd (1964)
Tronaduras controladas de excelente calidad en el desarrollo del Nivel 240 del
Underground Research Laboratory, en granito masivo (Manitoba, CANADA).
Martin & Simmons (1992)

Holmberg et al. (2001)




A1 A2 Punto de apoyo
Avance de la socavación
Transmisión de carga
(concentración de esfuerzos)
Material
quebrado
Zona de daños y fracturas

(produce dilatancia, lo que “carga” la caja)
Galería del Nivel de Producción

Tronadura &amp; Geomecánica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tronadura &amp; Geomecánica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5o SEMINARIO

TRONADURA & GEOMECÁNICA

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 1

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 2

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 5

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 6

Atlas Powder Co. (1987)

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 7

Atlas Powder Co. (1987)

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 8

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 9

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 10

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 11

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 12

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 13

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 14

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 15

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 16

Deformación Deformación Deformación

Ejemplo Práctico 01.1

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 26

Ejemplo Práctico 01.2

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 27

Ejemplo Práctico 01.3

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 28

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 29

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 30

EJEMPLO DE RUPTURA CON CONTROL ESTRUCTURAL QUE IMPIDE CONSIDE-

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 31

ROCA CON VARIAS

ROCA CON UNA UNICA

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 32

PROPIEDAD CUYA MAGNITUD

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 33

Diámetro Altura Volumen

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 34

Tipo de Ensayo In Situ Volumen

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 35

Intersección Calle-Zanja 1×1003 m3

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 36

Estabilidad Banco-Berma 5×1003 a 5×1004 m3

Ejemplo Práctico 02.2

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 37

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 38

QUE MODELO DE MACIZO ROCOSO CONSIDERAMOS VALIDO?

QUE PROPIEDAD DEL MACIZO ROCOSO NOS INTERESA?

ES PRECISO PROVOCAR LA RUPTURA DEL VOLUMEN DE

QUE VOLUMEN DE ROCA DEBERIAMOS ENSAYAR ?

QUE VOLUMEN DE ROCA PODEMOS ENSAYAR?

COMO PODEMOS “ESCALAR” LOS RESULTADOS PARA OB-

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 39

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 40

FALLAS GEOLOGICAS ESTRUCTURAS

FALLAS REGIONALES ESTRUCTURAS MAYORES DISCONTINUIDADES MENORES

104 103 102 101 100 10-1

Orden L (m) s (m) t (m) φ (grados)

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 42

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 43

CLASTICAS (Brecha / Conglomerado / Arenisca / Lutitas)

NO FOLIADAS (Cornalina / Cuarcita / Mármol / Antracita)

Rx METAMORFICAS ALGO FOLIADAS (Gneiss / Migmatita / Anfibolita / Milonita)

FOLIADAS (Pizarra / Filita / Esquistos)

TRONADURA & GEOMECÁNICA: HACIA LA OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCO MINERO 44

Cementante Estable Areniscas Siliceas / Limonitas

Tronadura & Geomecánica

Tronadura & Geomecánica

Grade according to Brown (1981)