Clase resumen de sentencias Derecho

Procesal
C-1038-2002
artículo 116: los particulares podrán estar investidos de la facultad de administrar justicia de
forma excepcional y transitoria en calidad de árbitros, los árbitros conforman un tribunal
arbitral y ese tribunal está conformado por esas personas naturales que nos dirimen la
controversia, ellos se encargan al ser nombrados. En cambio el centro de arbitraje es una
persona jurídica, una institución que nos presta instalaciones y servicios para que se cumpla
la finalidad.
Demanda: normas que consagraban unas facultades o funciones del centro de arbitraje en la
etapa prearbitral, la labor arbitral en un mecanismo alternativo de solución de conflictos en
virtud del cual las partes pueden acudir que no van a acudir a mecanismo judiciales sino a
arbitraje que con particulares que me resuelven mi controversia.
Por ejemplo: Yo celebro un contrato de obra con Nicolás, él me contrata a mí para que le
construya una casa y en ese contrato colocamos una clausula donde en el caso que surjan
controversias recurres a arbitraje que va a funcionar en el centro de arbitraje de la cámara de
comercio de Bogotá. Cuando el arbitraje es institucional, se caracteriza porque es
administrado por un centro de arbitraje (persona jurídica de derecho privado que presta
colaboración para la administración del arbitraje)
administración del arbitraje: Colaborar para la designación de los árbitros, nos presta el
servicio de las salas de audiencias, el servicio de grabación de las audiencias, controla el
expediente (no es que los árbitros tengan que llevan todas las carpetas a sus casas sino que
custodia el expediente) con el fin de que el arbitraje se lleve de una forma adecuada, pero el
tribunal arbitral son esas personas naturales normalmente abogados que dirimen la
controversia y el centro de arbitraje es la persona jurídica de derecho privado que nos va a
prestar una colaboración para que el arbitraje se lleve de una determinada forma.
Las normas lo que hacían era otorgarle unas funciones que se llamaban de la etapa prearbitral
al centro de arbitraje (no a l tribunal arbitral) entonces quienes demandaron esta norma decían
que el articulo 116 dice que los árbitros pueden administrar justicia pero no el centro del
arbitraje, razón por la cual el hecho de que usted legislador le permita la centro dar traslado
de la demanda, recibir la contestación del a demanda, recibir las excepciones previas, la
demanda de reconvención (todas las actuaciones son de carácter jurisdiccional) pero como
no está incluido en el artículo usted no puede administrar justicia y no puede llevar a cambio
estas funciones de carácter jurisdiccional.

Problema jurídico
 1. si efectivamente todas esas actuaciones que tenía que llevar a cabo el centro de
arbitraje en esa etapa prearbitral son de carácter jurisdiccional o no. ¿las actuaciones
de la fase prearbitral pueden considerarse como actuaciones de carácter
jurisdiccional?
2. en el evento que la corte determine que son de carácter jurisdiccional (la corte al final
de la sentencia determina que sí son de carácter jurisdiccional) si por esa razón
violaban el artículo 116 al no estar el entro de arbitraje en ese listado de sujetos que
administran justicia. ¿las normas demandadas violan el artículo 116 de la
Constitución Política al asignarle al centro de arbitraje funciones jurisdiccionales?

consideraciones
lo primero que nos dice la corte es “bueno, estas normas que fueron demandadas ya fueron
previamente demandas en otra oportunidad y en esa sentencia la corte concluyó que eran
exequibles, sin embargo, entra a rectificar la sentencia y la corte dice que estaos centros
realizan labores destinadas a facilitar el procedimiento arbitral, pero en todo caso no
corresponden al tribunal arbitral, el centro de arbitraje nos prestan estos servicios perno no
hay tribunal arbitral.

criterios desarrollados por la corte

¿será que todas esas actuaciones que hacia el centro de arbitraje son o no arbitrales?
la corte dice que para resolver esta pregunta va a acudir a unos criterios formales y unos
criterios materiales, entonces:
criterios formales
Requisitos para que un acto sea jurisdiccional:
1. será un acto jurisdiccional si está dotado de fuerza de cosa juzgada, es decir, es
revocable. Si se trata de un acto administrativo, podrá ser revocable. normalmente
resueltos los recursos los actos de carácter jurisdiccional no son revocables pero
los de carácter administrativo.1
2. son llevados a cabo o deben ser llevar a cabo por jueces o funcionarios que
cumplan con las características de los jueces, esas características son
predeterminación (que la ley me diga quién va a ser el juez que me resuelva la
controversia) autonomía, independencia, inamovilidad (estabilidad en sus
cargos).

1
excepciones a que las sentencias judiciales hagan paso a cosa juzgada: modificación de régimen de alimentos,
régimen de visitas (ese cambio se situación, de circunstancias de las partes no incide en la decisión judicial
pero) la regla general es que son irrevocables.
 3. el ejercicio de esta funciones jurisdiccionales se realiza en el marco de un proceso
judicial o se encuentran ligadas a un proceso judicial y pro tal razón se rigen por
la codificación procesal.
criterios materiales
el criterio material nos dice que en principio una autoridad que no se incluida en el artículo no va a
poder limitar el acceso a la administración de justicia y otra cantidad de derechos fundamentales. En
este caso la corte se preguntó: “¿si el centro de arbitraje al admitirme mi demanda o rechazarme mi
demanda, está limitando un derecho?”
ahí me podría estar restringiendo el acceso a la administración de justicia una persona que no se
encuentra en el 116, en todo caso la corte dijo que los criterios formales y materiales le sirven en el
caso pero puede incluir o excluir algunos (no es exhaustivo).

consideraciones
Con base en los anteriores criterios la corte concluye que sí, que se le están asignando
funciones jurisdiccionales a los centros de arbitraje en esas actuaciones que se surtían en la
etapa prearbitral porque:
1. se toman decisiones y se llevan a cabo trámites que tienen una vinculación directa
con el proceso arbitral que es de naturaleza jurisdiccional (admisión o inadmisión de
la demanda, excepciones de mérito)
2. necesariamente esta fase se va a encontrar regida por las normas procesales civiles
entonces el centro de arbitraje va a tener que dar aplicación a normas procesales que
en teorías solo podría aplicar alguien que ostente o administre justicia
3. desde el punto de vista materia las decisiones que se toman en esta fase tenían
consecuencias porque me podrían restringir el acceso al proceso y el acceso a la
administración de justicia como por ejemplo inadmitir o rechazar la demanda que es
una consecuencia negativa, entonces alguien que no administraba justicia me iba a
inadmitir la demanda (me restringen el acceso al administración de justicia aun
cuando en centro de arbitraje no administra justicia.
cita la sentencia C-592 de 1992 donde se decía que eran exequibles pero la corte dice que no,
que son inexequibles estas normas.

Decisión
Declara inconstitucional las normas demandadas.
C-798-2003
en esta sentencia se demanda una serie de artículos de la ley 794 del 2003 en virtud de la cual se
permitía al juez delegar la práctica de medidas cautelares y la diligencia de entrega de bienes al
secretario y al oficial mayor siempre y cuando fueran abogados quienes practicarían estas actuaciones
con las mismas facultades del juez (medidas cautelares: medias, instrumentos que nos permiten
proteger ciertos bienes o personas con el fin de que la sentencia cuando en su momento se profiera,
pueda materializarse como con el embargo y la diligencia de entrega de bienes que es una diligencia
en la cual se logra la entrega forzosamente la entrega de un bien y puede pasar porque en un proceso
ejecutivo se dispuso que para pagarme la deuda tenían que entregarme un bien entonces forzosamente
se le entrega a quien corresponda el bien o la diligencia de restitución en el proceso de inmueble
arrendado cuando el arrendatario no le quiere devolver el bien arrendado y si se confirma esto, se va
con el juez, policía, secretario para que forzosamente me entreguen ese bien).
norma. el juez puede delegarle estas funciones a los FUNCIONARIOS de su juzgado (secretario y
oficial mayor).
1. secretario y oficial mayor: funcionarios del juzgado que no son el juez para que funcione de
la forma como lo debe, siempre y cuando sean abogados entonces el juez lo permite sin la
dirección y acompañamiento del juez y lo importante es que las realizarían con las mismas
facultades del juez.
en la medida cautelar o en la entrega de bienes pueden surgir hechos que hagan que el juez tome
decisiones como por ejemplo que en el bien que se va a entregar hay un poseedor del que nosotros
no tenía conocimiento que se opone a esa entrega y cuando existe esa posesión hay que surtir un
trámite previsto por la ley, correr traslado de ciertas actuaciones por parte del juez que podrían
implicar el ejercicio de jurisdicción que es lo que se preguntaba la corte.
quienes demandaron la norma dijeron que el artículo le da facultades jurisdiccionales a los
funcionarios del juzgado que no son ni jueces ni particulares.

antecedentes relevantes
efectivamente la jurisdicción es una función publica a cargo del estado de administrar justicia y
que son los jueces los encargados de administrar justicia y en general los sujetos que aparecen en
el artículo 116 de la constitución entones en el caso que el juez decida delegar funciones a los
funcionarios esta delegación no puede implicar que el juez delegue jurisdicción. Hay actuaciones
que puede delegar como la solicitud de copias auténticas, el que me expidan las copias lo puede
hacer un funcionario pero no implica jurisdicción, esa delegación no me puede implicar la
delegación de la jurisdicción.

problema jurídico
si estas actuaciones implican el ejercicio de jurisdicción y si por esta razón al entregarle esas
funciones a sujetos que se encuentran por fuera del 116 conllevan a la violación de la constitución
política.
decisión: como en este caso estas funciones llevaban al ejercicio de la jurisdicción porque podían
surtir situaciones en las que el juez tomaba decisiones de carácter jurisdiccional la corte concluyó
que eran actuaciones de carácter constitucional y la ley no podía delegarle estas funciones al juez
en empleados del juzgado que no fueran el juez y por esto se declaró inconstitucional.

salvamento de voto
no estuvo de acuerdo con la decisiones porque en este caso no existe delegación sino una
ejecución material de lo decidido, es decir, con la diligencia de entrega y practica de medidas
cautelares lo que hacen es ejecutar lo que el juez ya decidió y lo que hacen es ir y entregar el bien
porque el juez así lo decidió, ellos lo que hacen es ejecutar la decisión del juez y él dice que el
juez puede comisionar a otras autoridades que sean otros jueces y pro eso dice que no entienden
por qué no las pueden llevar a cabo pero aun así la corte falló que si eran labores jurisdiccionales
y por lo tanto eran inexequibles.

C-503-2005
en esta sentencia se demandó el artículo 44 de la ley 794 que es muy similar al que acabamos de
ver que el permitía al juez delegar al oficial mayor y secretario la diligencia de restitución (a
diferencia de la anterior, la restitución se lleva al final del proceso de la restitución del inmueble
arrendado en virtud de la cual previó un fallo favorable del juez al demandante (arrendador) se
logra la entrega forzosa del bien demandado entonces se va físicamente al bien inmueble
arrendado y se logra su entrega forzosa al arrendador.
entonces esta norma nos decía que esa diligencia de restitución la podrán llevar a cabo el
secretario y el oficial mayor siempre y cuando sean abogados, los argumentos de la sentencia
anterior, la corte las usa en esta.

antecedentes relevantes
el demandante dice que la norma es igualita a la anterior y razón por la cual en esta diligencia se
pueden llevar a cabo actuaciones de carácter jurisdiccional y como no están incluidos en el
artículo 116 esta norma viola la constitución.
antecedentes relevantes: los actores nos dicen que el juez le estaría delegando de forma
permanente jurisdicción a sus empleados del juzgado lo cual claramente violaba la constitución.

problema jurídico
¿esta diligencia de entrega o restitución podía considerarse como una actuación de carácter
jurisdiccional y por esta razón se le estaría delegando al secretario y a los oficiales mayores
funciones jurisdiccionales.
podrá el legislador autorizar al juez para delegar en el secretario y el oficial mayor el
cumplimiento de actuaciones inherentes a procesos judiciales que se surtan bajo su dirección?

consideraciones
esta es una norma idéntica a la que en su momento se estudió en la sentencia c798 del 2003 y la
corte dice que como es una norma idéntica hay cosa juzgada material es decir es un contenido
normativo idéntico a una norma que ya declaró inexequible y pro tal razón le aplica los
argumentos que dio en su momento la corte y no es un acto jurídico expedido con posterioridad
a la sentencia que ya había sido declarada inexequible porque ne la demanda no se demandó esta
norma.
 Entonces la corte acoge los argumentos anteriores y dice que el legislador puede permitir la
delegación del juez a los subalternos pero esta delegación no puede involucrar que se profieran
decisiones de carácter jurisdiccional reservados exclusivamente al funcionario judicial.

decisión
Inexequibilidad de la norma

salvamento de voto
DR. Jaime Araujo que salvo su voto y dijo exactamente lo mismo que no se trata de una
delegación sino que ejecutan materialmente una decisión que el juez ya había proferido y por esta
razón las normas no las consideraba constitucionales.
C-1159-2008

demanda
cosa juzgada: decisión inamovible/irrevocable (porque ya se surtieron los recursos de ley o
porque no se interpusieron recursos).
artículo de la ley 1183 del 2008 que permitía a los poseedores de inmuebles urbanos que se
consideraban vivienda de interés social solicitaran al notario que declarara que había operado la
prescripción adquisitiva de dominio (un modo de adquirir, que se haya poseído con animo se
señor y dueño un bien) la operancia de la prescripción adquisitiva se logra adelantando un
procesos llamado proceso de declaración de pertenencia que se adelanta entre los jueces sobre le
poseedor demanda al propietario de un bien para que el juez declare que ha operado la
prescripción adquisitiva de dominio y que por tal razón lo declare dueño.
si se trata de una vivienda de interés social puedo solicitarle a un notario que me declare que ha
apoderado la prescripción adquisitiva de dominio en lugar del juez. Los notarios no están en el artículo
11, con a particulares que desarrollan un servicio público pero no están incluidos en el artículo 116
del a constitución política y por eso las personas que demandaron ese articulo dijeron “el solo hecho
de que el notario me declare propietario de un bien hace que se declare n y limiten derechos y por
supuesto esta declaración va a surtir efectos erga omnes, es decir efectos generales, va a ser vinculante
par todo el mundo razón por la cual implica necesariamente en la administración de justicia y el
ejercicio de la jurisdicción”
los demandantes también dijeron que el articulo 116 que la ley puede otorgarles facultades
jurisdiccionales a las autoridades administrativas (superintendencia financiera, superintendencia de
industria y comercio, superintendencia de sociedades dirección nacional de derecho de autor) per o
los autores dijeron que los notarios no son autoridades administrativas sino que son particulares que
desarrollan un servicio público y a pesar de esto siguen siendo particulares.

problema jurídico
esta facultad declarar la operancia de la prescripción adquisitiva era de carácter jurisdiccional y por
tal razón se violaba el artículo 116.
consideraciones: esta función de declarar la prescripción adquisitiva era una función de carácter
jurisdiccional esencial de la administración de justicia (la administración de justicia declara si existen
derechos o no (dominio, prestación económica, que mi contraparte que ejerza a mi favor una
obligación de hacer) y en este caso quien es su titular asegurando la efectividad de los derechos
mediante un proceso coercitivo, vinculante por lo tanto estas actuaciones debían ser llevadas a cabo
por funcionarios, sujetos que administren justicia entonces resultaría ilegitimo otorgarle esta función
a los notarios que debe estar n cabeza de sujetos que si ejercen jurisdicción

función notarial
es un servicio público/estatal que está desarrollado por particulares no son autoridades
administrativas por lo tanto no están en esa excepción y si bien presta un servicio público que es una
función fedataria de dar fe de los actos que se pongan en su conocimiento ellos no son autoridades
administrativas.
entonces la corte debe diferenciar las funciones de carácter administrativo de la función judicial,
entonces la corte en este caso nos dice que los actos administrativos son expedidos pro funcionarios
sometidos a jerarquía funcional en cambio los judiciales son expedidos por sujetos independientes
(independencia, autonomía).
los actos administrativos gozan de presunción de legalidad si el estado me profiere un acto
administrativo, la superintendencia de industria y comercio me sanciona por violar los derechos al
consumidor, estos actos gozan de presunción de legalidad pero son provisionales y están sometidos
al control jurisdiccional

consideraciones
La corte nos reitera los criterios formales y materiales par determinar si era una función de carácter
jurisdiccional o no:
1. fuerza de cosa juzgada.
2. desplegada por funcionarios que gozan de las características propias de los jueces
(predeterminación, autonomía independencia, inamovilidad)
3. el ejercicio de estas funciones judiciales se desarrolla en el marco de procesos o se encuentran
liadas a un proceso judicial
4. no seria admisible que autoridades que no se encuentren el articulo 116 de la constitución
pudieran limitar o restringir derechos fundamentales como el acceso a la administración de
justicia.
sí se les atribuye funciones jurisdiccionales a los notarios (declara dueño a una persona de un bien ),
la declaración de que ha operado la prescripción adquisitiva de dominio surge efectos de cosa juzgada,
puede ser definitiva y erga omnes, los notarios no son autoridades administrativas, son particulares
que desarrollan un servicio público (dar fe y verificar de las actuaciones que se llevan a cabo ante
ellos)

decisión
inexequible por otorgarle unas funciones de carácter jurisdiccional a los notarios que no se encuentran
incluidos dentro del artículo 116 de la constitución.
 C-863-2012

demanda
Artículo 113 de la ley 1395 del 2010, la norma nos decía que los notarios podías practicas pruebas
extraprocesales destinadas a cualquier jurisdicción salvo la penal, con citación de la contraparte y con
observancia de las reglas sobre práctica y contradicción establecidas en el código de procedimiento
civil.
las demandantes consideraron que vulneraba el 116 de la constitución porque les otorgaba a los
notarios funciones jurisdiccionales al permitir que ellos practicaran pruebas extraprocesales con
citación de la contraparte y con observancia la práctica y contradicción de las pruebas establecidas en
el código de procedimiento civil.
ellas decían que era una actividad típicamente jurisdiccional porque involucraba la toma de decisiones
que debía tomar un juez o en su defecto un sujeto investido con facultad jurisdiccional.

antecedentes relevantes
en la práctica de las pruebas el notarios podía resolver sobre la procedencia y pertinencia del a prueba
que a juicio de las actora debía ser revuelto por un juez, debía resolver sobre las acciones (en la
práctica de interrogatorio a un perito no puedo hacer las preguntas que yo quiera, hay unas reglas
específicas respecto de que preguntas puedo hacerle a estas personas y si hay una pregunta que no
deba formularse van a va ver objeciones y esto lo resuelve un juez o un funcionarios con las
características de un juez ) decían las actoras que en el trámite del a prueba si es que se rigen con las
normas procesales podían surgir situaciones en las que el notario debía tomar decisiones que debía
tomar un funcionario revestido de jurisdicción.

Problema jurídico
si la práctica de las pruebas extrajudiciales con citación de la contraparte y sujeción de las normas
procesales puede considerarse como una función de carácter jurisdiccional.
consideraciones: la norma nostrae dos supuestos de hechos , uno en virtud del cual los notarios puedan
practicas pruebas citando al a contraparte y con sujeción a las normas procesales pero también hay
otra parte que le permite practicar o recepcionar declaraciones extra-proceso sin citación del a
contraparte con el fin de que las parte o quien pretende iniciar un proceso judicial preconstituya una
prueba sumaria, lo que significa que el interesado va a poder preconstituir es prueba pero sin que s
ejerza dentro de la misma contradicción, por ejemplo que alguno de nosotros vaya a donde el notario
y me reciba la declaración pero esta no se rige conforme a las normas de procedimiento civil entonces
con parte de esa facultad la corte constitucional dijo que no le ve inconveniente, es una facultad que
se funda en el ejercicio de la autonomía de la voluntad de los que estén interesas de preconstituir esas
pruebas y dice que respecto de esa parte no hay inconveniente pero diferente es la de la otra parte de
la norma de los testimonios extraprocesales.
la corte nos dice que es necesario diferenciar entre la función fedataria y la jurisdiccional:
1. potestad decisoria y de adjudicación de derechos propia de un juez no de un notario.
carácter contencioso o de jurisdicción voluntaria que ostenta la actividad jurisdiccional
la naturaleza coercitiva del procedimiento judicial a diferencia del notarial que se rige por la
autonomía de la voluntad
el juez tiene un poder para que sus decisiones puedan materializarse de forma forzosa como la
diligencia de restitución, o si en la pate probatoria el testigo no va, con fuerza puede hacerlo
comparecer ante su despacho.
tomando como base esos criterios formales y materiales, la corte dice que concluye que efectivamente
la practica de pruebas con citación de la contraparte y sujeción de las normas procesales si es una
actuaciones de carácter jurisdiccional porque
1. está necesariamente ligada con un proceso judicial porque el destino de esta prueba muy
seguramente va a ser al proceso judicial.
2. potencialmente (identificamos el criterio material) esta facultad tiene la potencialidad de
afectar derechos fundamentales, el derecho al debido proceso, a la administración de justicia
porque en la practica del a prueba el juez puede tomar decisiones que afecten derechos
fundamentales.
3. función que se distancia y diferencia significativamente del los que intrínsicamente realiza
un notario que no se asemeja a la función jurisdiccional.

consideraciones
esta función que se le da en la norma demandada desborda la actividad de los notarios y pro eso la
considera jurisdiccional y por eso la declara inexequible.
C-765-2003
clama el artículo 12 de la ley 1563 del 2012 (esta norma la tenemos vigente y corresponde al estatuto
de arbitraje nacional e internacional) nos dice este artículo que 1) el proceso arbitral comenzara con
la presentación de la demanda 2) el centro de arbitraje que no fuere competente remitirá la demanda
al que lo fuere.
Esas dos partes de la norma es importante tenerlas en cuenta y los actores le dicen a la corte que hace
10 años en una sentencia dijo que el centro de arbitraje en una etapa prearbitral hacia actuaciones que
realizaban en el ejercicio de una función jurisdiccional, razón por la cual decláreme inexequible estos
dos apartes de la norma

• respecto de la primera parte de la norma: Si el proceso arbitral comienza con la presentación

de la demanda, todas las actuaciones o decisiones que se tomen desde ese momento van a
considerarse providencias judiciales( formas mediante el juez se comunica con las partes
mediante autos y sentencias) y una providencia judicial solo la va a proferir un juez y pro eso
le pide que la declare inexequible
• respecto de la segunda parte de la norma: Dicen los actores que si el centro de arbitraje va a
ser el que decida sobre la competencia es un acto de carácter jurisdiccional y en todo caso es
una decisión que se dedica directamente al proceso y va a poder restringir el acceso a la
administración de justicia porque si el centro de arbitraje dice que no es competente le puede
restringir el acceso a la administración de justicia
 Problema jurídico
Entra a mirar si implica el desarrollo de funciones jurisdiccionales y se viola el 116 en consecuencia.

consideraciones
respecto del primer aparte que era el relativo a que el proceso arbitral iniciara con la presentación de
la demanda la corte dijo que se inhibe de decidir porque la corte dice que no existe claridad respecto
del cargo formulado por las demandantes y en segundo lugar porque en todo caso no tiene relevancia
constitucional al determinar el inicio del proceso arbitral porque en todo caso la admisión, inadmisión
de la demanda, rechazo eran actuaciones que si iba a llevar a cabo el tribunal arbitral porque la ley
así lo dispone.
respecto del segundo punto la corte reitera que centro de arbitraje lleva a cambo funciones o
actuaciones de carácter administrativo, de colaboración al proceso arbitral y la corte dice que si el
centro de arbitraje remitirá la demanda al que fuere competente, esto no quiere decir que el centro de
arbitraje decida la competencia del tribuna l para decidir de la controversia que están poniendo a su
consideración:

• supongamos que yo celebro un contrato con Diego en virtud del cual me obligo a construirle
un edificio y se incluye una cláusula indicando que si surge una controversia va a ser dirimida
por árbitros y se va a llevar a cabo en un centro de arbitraje Bogotá y como yo no cumplí me
demanda y dice que presenta la demanda ante el dentro de arbitraje de la cámara de comercio
de Medellín y la cámara de comercio de Medellín pero en la clausula compromisoria en la
cual pactamos acudir a arbitraje dice se va a llevar a cabo en la de Bogotá no en la de Medellín
entonces no soy competente
• diferente que una vez que se instalen los árbitros, se acomode el tribunal y se surtan
actuaciones, el tribunal va a tener que decidir sobre su competencia, es decir decide si el
asunto que se puso en su conocimiento es un asunto arbitrable es decir que puede solucionarse
o dirimirse sobre arbitraje (los que se pueden someter a arbitraje son los de libre disposición
o aquellos que me diga la ley, es decir no son todos), y el tribunal arbitral decide si lo que le
ponen en su conocimiento está cubierto por la cláusula compromisoria o por el pacto arbitral.
supongamos que en el ejemplo que pusimos, si Diego y yo acordamos que iba a dirimirse
mediante arbitraje solamente las controversias relacionadas con la interpretación del contrato
y el a mi me esta demandando por un incumplimiento entonces el tribunal podría decir que
está demandando por incumplimiento y usted pactó con luisa que mediante arbitraje
solamente se iban a dirimir las controversias relacionadas con la interpretación del contrato
entonces no le puedo decir que váyase a donde un juez.
Otro ejemplo (respecto del cual el tribunal debe decidir sobre la competencia):
primero: el supuesto de hecho relativo a que el centro de arbitraje reciba la demanda y si no resulta
competente lo envía a otro será igual, lo que nos cambia es que sea centro de arbitraje de la cámara
de comercio de Medellín, Bogotá, lo primero que mira es si corresponde al centro de arbitraje
correcto.
segundo: respecto al tribunal arbitral: la competencia, la decisión del tribunal arbitral respecto de
su competencia para decidir respecto del asunto del que se trate. Supongamos que celebramos
(normalmente en arbitraje se llevan asuntos contractuales) un contrato de prestación de servicios
y en ese contrato quedé de prestarte mis servicios profesionales, darme una opinión respecto a un
asunto específico y en ese contrato de prestación de servicios incluimos una cláusula
compromisoria donde dijimos que se iban a dirimir los conflictos mediante centro de arbitraje. El
centro de arbitraje recepciona la demanda y surtidas una cantidad de actuaciones el tribunal
decide si es competente o no entonces se pregunta si ¿es un asunto de libre disposición, es decir,
por autonomía de las partes? sí. es un asunto contractual. y en segundo lugar ¿es un asunto que
se encuentra cobijado por la clausula compromisoria? sí. porque ahí pactaron que se iban a
resolver las controversias razón por la cual yo me declaro competente pero básicamente es eso lo
que decide el tribunal arbitral. quien decide sobre la competencia no es el centro de arbitraje, es
el tribunal arbitral. El Estado también puede pactar arbitraje respecto de determinados asuntos
pero con ciertas restricciones.
resumen. el único que va a decidir sobre la competencia es el tribunal arbitral y el centro de
arbitraje mira que sí corresponda a ese establecimiento arbitral. Cuando dice que el centro de
arbitraje que no fuere competente remitirá la demanda al que lo fuere… la corte acá concluye que
no es que el centro de arbitraje determine la competencia sino lo que hace es recibir la demanda
y mirar si se tenía que presentar en ese establecimiento o en otro centro de arbitraje.

conclusiones de la corte
la corte concluye que esta tarea desarrollada por el centro de arbitraje no es de carácter
jurisdiccional, en este caso, no se está restringiendo el acceso a la administración de justicia de
quien presenta la demanda porque dice que el centro de arbitraje que no fuere competente se lo
remitirá al que fuere competente (no está limitando ningún derecho de acceso a la justicia), en
segundo lugar, no implica la habilitación o limitación de competencia ala labor que cumplen los
árbitros, normativamente quien decide sobre la competencia es el tribunal, no el centro de
arbitraje, si bien dice que el centro de arbitraje dice que remitiría al que fuere competente la
demanda, por un estudio sistemático la corte evidencia que quine decide sobre la competencia es
el tribunal arbitral, no el centro de arbitraje. Por último, el centro de arbitraje no se rige sobre
normas procesales.
esta es una elaboración de tipo administrativo, de colaboración al arbitraje y por tal raspón la
corte decide declarar constitucional la norma demandada.

• Centro de arbitraje: recibe la demanda, verifica si se presentó en el centro de arbitraje

que era y si se presentó en uno que no era, lo remite al que sí es. si se presentó al de
Medellín y habíamos pactado que en el de Bogotá, lo remite.
• Tribunal: una vez esté constituido y una vez se surtan actuaciones ante la ley decide si
es competente o no, es decir, si dirime o no la controversia y lo hace mirando dos
aspectos, si se trata de un asunto de libre disposición por parte de las partes (autonomía)
y va a verificar si ese asunto se encuentra cobijado por la clausula arbitral o el pacto
arbitral (si en virtud de lo que pactaron y la ley pueden válidamente asumir ese asunto y
resolverlo).