INFERENCIA LÓGICA

INFERENCIA LÓGICA
 El objetivo más importante de la lógica es la inferencia o deducción de
conclusiones a partir de un conjunto de premisas.
Def.- Sean P1, P2, P3, ..., Pk (k>= 1) y Q, proposiciones cualesquiera,
atómicas o moleculares.
Inferencia(razonamiento) es toda aseveración de que un conjunto finito
P1, P2, P3, ..., Pk de proposiciones originan como consecuencia otra
proposición final llamada Q.
 Pi es llamada premisas (prop. Inicial que se supone cierta sobre la cual se
basa un razonamiento)
 Q es llamada conclusión (proposición inferida)
 Notación
 P1, P2, P3, ..., Pk Q
o
P1
P2
P3
:
Pk
Q
INFERENCIA VALIDA
Una inferencia P1, P2, P3, ..., Pk Q se dice valida, si Q es verdadera,
siempre que P1, P2, P3, ..., Pk sean verdaderas. En otras palabras, si la
condicional.
(P1 ˄ P2 ˄ P3 ˄... ˄ Pk ) → Q es una tautología
Si (P1 ˄ P2 ˄ P3 ˄... ˄ Pk ) → Q es una contradicción, entonces la
inferencia no es valida.
Teorema.- Si la inferencia P1 (p,q,r,…),…, Pk (p,q,r,…) Q (p,q,r,…), es
valida, entonces para cualesquiera P’, Q’, R’,… la inferencia
P1 (P’, Q’, R’,… )…, Pk (P’, Q’, R’,… ) Q (P’, Q’, R’,… ), es también
valida.
 REGLAS DE INFERENCIA
1) Modus ponendo ponens(MP) 4) Doble negación(DN) 7) Ley del silogismo hipotético(SH)

p ->q ~(~p) p p ->q

p --------- --------- q ->r
--------- ---------
q p ~(~p)
p ->r
2) Modus tollendo tollens (MT)
5) Regla de simplificación (S)
8) Ley de adición (LA)
p ->q p˄q p˄q
~q
--------- --------- --------- p
~p ---------
p q
3) Modus tollendo ponens (MTP) 6) Regla de adjunción (A) p˅q
9) Ley de simplificación disyuntiva
p˅q p˅q (LSD)
~q ~p p
--------- --------- q
p q --------- p˅p
---------
p˄q
p
REGLAS DE INFERENCIA
13) Leyes de las proposiciones
10) Leyes de Morgan(LD) bicondicionales (LB)

~( p ˅ q ) ~ ( p ˄ q) p↔q p↔q
---------------- ----------------- ------------ ---------------
~p ˄~q ~p˅~q
p →q q →p
~p ˄~q ~p˅~q p →q
------------------- -------------------
~( p ˅ q ) ~ ( p ˄ q) p↔q q →p
------------------- --------------
11) Ley del Silogismo disyuntivo (SD) (p → q) ˄ (q → p) p↔q
p˅q 14) Regla de dilema destructivo(DD)
p ->r
q ->s ̴r˅ ̴s
--------- p ->r
r˅s q ->s
---------
12) Leyes conmutativas (LC) ̴p ˅ ̴q
p˄q p˅q 15) Regla de Absorción (RA)
--------- ---------
q˄ p q˅p p →q
--------------
p →(p ˄ q)
Métodos de Demostración
 Regla de Premisas (p).- Esta regla nos permite añadir una nueva
premisa (proposición Simple o Compuesta) en cualquier punto de la
deducción, siempre que sea necesario.
 La prueba de verificación de la validez de una inferencia lógica se
puede lograr mediante tablas de verdad.
Métodos de demostración:
1) Demostración Directa.- Consiste en deducir la conclusión final, después
de algunas deducciones previas; para cada una de estas ultimas se utilizan
razonamientos validos sencillos, que se conocen con el nombre de REGLAS
DE INFERENCIA.
1) Demostración Directa
 Ejemp. Verificación de la validez del argumento p → ~ q , r → p , q ~r
(p → ~ q) ˄ (r → p) ˄ q → ~ r
A
p q r ̴q (p → ̴ q) (r → p) (p → ̴ q) ˄ (r → p) ˄ ~r A → ~
q r
V V V F F V F F V
V V F F F V F V V
V F V V V V F F V
V F F V V V F V V
F V V F V F F F V
F V F F V V V V V
F F V V V F F F V
F F F V V V F V V
1) Demostración Directa
Demostrar q Demostrar A ∧ B

1) p → (p ˄ q ) premisa 1) C → A premisa
2) B v D premisa
2) (p→r)→ (s v q) premisa
3) ̴ D ∧ C premisa
3) (p ∧ q) →r premisa ----------------------
4) ̴s premisa 4) ̴ D Simplificación 3
____________ 5) C Simplificación 3
6) B MTP 2,4
5) p → r SH 3, 1
7) A MP 1, 5
6) s v q MP 2,5 8) A ∧B R. Adj 6,7
7) q MTP 4,6
 1) Demostración Directa
Simbolizar completamente las premisas y conclusión del
razonamiento siguiente: • Demostrar: t
Si el reloj está adelantado, entonces Juan llego antes de las diez y 1) p → (q ^ r) premisa
vio partir el coche de Andrés. 2) s → ~ r premisa
Si Andrés dice la verdad, entonces Juan no vio partir el coche de 3) s ˅ t
Andrés. premisa
Andrés dice la verdad o estaba en el edificio en el momento del 4) p
crimen. El reloj esta adelantado. premisa
----------------
Por tanto, Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen.
5) q ˄ r MP 1,4
 Solución
6) r S5
p = “ El reloj esta adelantado”
7) ~ s MT 2,6
q = “ Juan llego antes de las diez “
8) t MTP
r = “ Juan vio partir el coche de Andrés “ 3,7

s = “ Andrés dice la verdad “

t = “ Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen “
2) Demostración Condicional

La demostración condicional es método muy útil para demostrar la validez

de un argumento, y es aplicable solo si la conclusión es una PROPOSICIÓN
CONDICIONAL, la cual se puede demostrar como sigue:
1) Mediante el uso de la regla de premisas, se añade al conjunto de
premisas originales, el antecedente de la conclusión deseada,
2) Haciendo uso de las reglas de inferencia, se deduce el consecuente de
la condicional a partir del conjunto de premisas mas la añadida.
3) Utilizando la regla de demostración condicional (DC), se forma la
proposición condicional original.
2) Demostración Condicional

Demostrar la validez del argumento Demostrar la validez del

Demostrar ̴q→t
argumento
1) s → r premisa Demostrar u → ̴ t
2) s v p premisa 1) p → q premisa
3) p → q premisa 2) r → s premisa
4) r → t premisa 3) t → ̴ u premisa
------------- 4) q → r premisa
5) ̴q RP 5) u → p premisa
6) ̴p MT 3,5 6) ~ u → ~ s premisa
7) s MTP 2,6 -------------
8) r MP 1,7 7) u RP
9) t MP 4,8 8) ~ t MT 3, 7
10) ̴ q → t DC 5,9 9) u → ~ t DC 7, 8
2) Demostración Condicional
Simbolizar y demostrar la validez del razonamiento siguiente:
La lógica es difícil o no les gusta a muchos estudiantes.
Si la matemática es fácil, entonces la lógica no es difícil
Por lo tanto, si a muchos estudiantes les gusta la lógica , la matemática no es fácil
Solución:
p = “ La lógica es fácil “
q = “ la lógica les gusta a muchos estudiantes “
r = “ La matemática es fácil “
Demostrar q → ~ r
1) ~pv~q premisa
2) r→p premisa
3) q RP
--------------------
4) ~p MTP 1,3
5) ~r MT 2,4
6) q→~r DC 3,5
3) Demostración indirecta o por reducción al absurdo
(RAA)
Los pasos que se siguen en una demostración indirecta son como se detallan a continuación:
a) Asumir como verdadera, la negación de la conclusión e introducir esta como una nueva premisa
b) De las premisas originales mas la premisa añadida, se deberá deducir una contradicción
cualquiera
c) Haciendo uso de la regla de reducción al absurdo (RAA), se niega la premisa añadida , para
obtener la conclusión deseada.
Ej) demostrar: ~q
1) (p ^ q) → r prem
2) ~rvs prem
3) ~s prem
4) p prem
---------------------------------
5) q RP
6) ~r MTP 2,3
7) ~ (p ^ q) MT 1, 6
8) ~pv~q LD 7
9) ~q MTP 4,8
10) q˄ ~q A 5, 9
11) ~q RAA
 3) Demostración Indirecta
Demostrar formalmente la validez del argumento sig: Formalizando premisas y conclusión
Demostrar ̴p
 Los estudiantes estarán contentos si, y solo no hay examen
1) p ↔ ~q premisa
 Si los estudiantes están contentos, el profesor se sentirá
2) p → r premisa
feliz
3) r → ~ s premisa
 Si el profesor se siente feliz, no esta en condiciones de
4) ~s → q premisa
explicar
-------------
 Si no esta en condiciones de explicar, habrá examen
5) p RP
 Por lo tanto, los estudiantes no están contentos 6) p → ~ q LB 1
Sean las proposiciones simples: 7) ~ q MP 5,6
p = “ los estudiantes están contentos “ 8) s MT 4,7
9) ~ r MT 3,8
q = “ Hay examen “
10) ~ p MT 2,9
r = “ El profesor se siente feliz “
11) p ˄ ̴ p A 5,10
s = “ El profesor esta en condiciones de explicar “ 12) ~ p RAA
Conclusiones no validas
La verificación de que una conclusión es no valida, o que no es consecuencia
lógica de las premisas , tiene dos etapas:
a) Representar en símbolos las premisas y la conclusión,
b) Encontrar una asignación de valores de verdad para las proposiciones simples, de
manera que la conclusión sea falsa y las premisas verdaderas.

Ej) Demostrar la validez del razonamiento: r → p, ~ r v q , ~q ~p

Premisas

V F r→p ~rvq ~q ~p
p q F V V F ~ F ~ V
r
V V V F
.
. . El razonamiento no es valido
Consistencia e inconsistencia de premisas
 Consistencia de Premisas.- Hay casos en que el interés no es
deducir una conclusión particular a partir de un conjunto de
premisa, sino averiguar si ese conjunto de premisas es consistente.
Si es factible hallar una asignación de valores de verdad en la que
todas las premisas son verdaderas simultáneamente, entonces las
premisas son consistentes.
Demostrar la consistencia de las premisas,

p→q, q→r, ~r
p→q q → r ~r
V F
p F F F F ~ F
q V V V
r


Consistencia e inconsistencia de premisas
Inconsistencia de Premisas.- 1) r → (r ^ q) premisa
Se dice que un conjunto de premisas es 2) ~ s v r premisa
inconsistente, si no pueden ser 3) ~ t v ~ q premisa
verdaderas todas simultáneamente. 4) s ^ t premisa
Para encontrar la inconsistencia de las -------------
premisas se adopta la técnica de deducir 5) s S4
una contradicción cualquiera, empleando 6) r MTP 2,5
las reglas de las premisas y métodos de 7) r ^ q MP 1,6
deducción ya conocidos.
8) q S7
Demostrar la inconsistencia de las 9) ~t MTP 3,8
siguientes premisas: 10) t S4
11) t^~t A 9, 10