DOS

EQUIVALENCIAS E IMPLICACIONES NOTABLES

Ejemplos:
a) Consideremos las proposiciones atómicas:
p: “El trabajo de lógico matemática está bien escrito”
q: “El trabajo de lógico matemática está bien documentado”
Tenemos:
El trabajo de lógico matemática está bien escrito y bien documentado.

Su esquema molecular es: (p  q)

El trabajo de lógico matemática está bien documentado y bien escrito.

Su esquema molecular es: (q  p)

Los dos esquemas moleculares anteriores son lógicamente equivalentes, es decir:

(p  q)  (q  p)
Los dos esquemas moleculares anteriores son lógicamente equivalentes, es decir:

(~p ® ~q)  (q ® p)
Demostrar los resultados obtenidos en las tablas de verdad.
¿Qué puedes afirmar de esas comparaciones? ¿Se podría decir que son iguales?, o
¿De qué otra manera puedes expresarlas?
De lo hallado y observado en las tablas de verdad, afirmamos:

2.1. Definición de Equivalencia Lógica

Decimos que dos expresiones lógicas son equivalentes si y sólo si tienen siempre
los mismos valores de verdad. Es decir, A es lógicamente equivalente a B, si la
compuesta A  B es una tautología.

La equivalencia, la simbolizamos por “” o también por “”

Ejemplos:
a) Demostrar si los siguientes esquemas moleculares son equivalentes, es decir:

p  q  ~p  q
Solución:
Tenemos:

p q pq  ~p  q
V V V V V
V F F V F
F V V V V
F F V V V
 Por tanto se observa que los dos esquemas son equivalentes, es decir: p  q  ~p 
q
b) Demostrar si los siguientes esquemas moleculares son equivalentes, es decir:
~p Ù ~q º ~ (pÚ q)
Solución:
Tenemos:
p q ~p Ù ~q º ~ (p Ú q)
V V F V F V
V F F V F V
F V F V F V
F F V V V F

Por tanto se observa que los dos esquemas son equivalentes, es decir: ~p Ù ~q
º ~(p Ú q)
Mediante éstas tablas de verdad, comprobamos que en la equivalencia de
esquemas moleculares proposicionales, podemos emplear la Bicondicional tautológica.
Para mayor comodidad utilizaremos el símbolo: “º”
2.2. Leyes de la Equivalencia Lógica
Estas leyes tienen como conectivo principal una bicondicional lo cual nos indica
que los enunciados enlazados son lógicamente equivalentes. Las leyes de
equivalencia más conocidas son:
A. Ley de la Doble Negación: ~~p º p

B. Ley de Idempotencia de la Conjunción y la Disyunción:

pÙpºp

pÚpºp

C. Leyes Conmutativas:

pÙqqÙp

pqqp

pqqp
D. Leyes Asociativas:

(p Ù q) Ù r º p Ù (q Ù r)

(p Ú q) Ú r º p Ú (q Ú r)

(p « q) « r º p « (q « r)
E. Leyes Distributivas:

p Ù (q Ú r) º (p Ù q) Ú (p Ù r)

p Ú (q Ù r) º (p Ú q) Ù (p Ú r)

p (q Ú r) º (p ® q) Ú (p ® r)

p® (q Ù r) º (p ® q) Ù (p ® r)

F. Leyes de Identidad:

pÙVºp pÚFºp

pÙFºF pÚVºV

G. Leyes de D`Morgan:

~(p Ù q) º (~p Ú ~q)

~(p Ú q) º (~p Ù ~q)

H. Leyes de la Absorción:

p Ù (p Ú q) º p

p Ù (~p Ú q) º p Ù q

p Ú (p Ù q) º p

pÚ (~p Ù q) º pÚ q

I. Leyes del Condicional:

p ® q º ~p Ú q

~(p ® q) º p Ù ~q

J. Leyes del Bicondicional:

p  q º (p® q) Ù (q® p)

p  q º (p Ù q) Ú (~p Ù ~q) º ~(p  q)

K. Leyes de Contraposición:

p ® q º ~q ® ~p

p « q º ~q « ~p

L. Leyes de Exportación:

(p Ù q) ® r º p ® (q ® r)
M. Ley del Tercio Excluido:

~p Ú p º V

N. Ley de la Contradicción:

~p Ù p º F
O. Reducción al Absurdo:

p ® q º (p Ù ~q) ® F
Observación:
Estas leyes pueden ser empleadas para verificar la equivalencia entre esquemas
moleculares o también para simplificar un esquema molecular relativamente complejo
a uno más pequeño o reducido. Y para simplificar es necesario transformar los
conectivos a disyunción o conjunción, ya que se hace más fácil trabajar.
Ejemplos:
a) Simplificar: [~(p ® q) Ù (~q Ú p)] Ú p

Tenemos:
[~ (~p Ú q) Ù (~q Ú p)] Ú p Condicional
[(~~p Ù ~q) Ù (~q Ú p)] Ú p Morgan
{p Ù ~q Ù (~q Ú p)} Ú p Doble negación
(p Ù ~q) Ú p Absorción
p Ú (p Ù ~q) Conmutativa
p Absorción

Luego: [~(p® q) Ù (~q Ú p)] Ú p  p

b) Simplificar el esquema: ~(p  q) Ú (~p ® q)

Tenemos:
~[(p Ù q) Ú (~p Ù ~q)] Ú (~~p Ú q) Bicondicional y condicional
[~(p Ù q) Ù ~(~p Ù ~ q)] Ú (p Ú q) Morgan
[(~p Ú ~q) Ù (~~p Ú ~~q)] Ú (p Ú q) Morgan
[(~p Ú ~ q) Ù (p Ú q)] Ú (p Ú q) Doble negación
(p Ú q) Ú [(p Ú q) Ù (~p Ú ~ q) Conmutativa
(p Ú q) Absorción
Por lo tanto: ~(p « q) Ú (~p® q) º (p Ú q)

2.3. Implicaciones Notables

Determina las conclusiones correctas de las proposiciones siguientes:

a) Como Barack Obama tiene descendencia Keniana es evidente que es

afroamericano. Barack Obama tiene descendencia afroamericana. Por lo tanto:
…………………………………………………………………………………………………
…………….
b) Salvo que no diga la verdad, soy honesto. Más si fuese el caso que dejé de ser
honesto. Concluiríamos:
…………………………………………………………………………………………….

c) Si Gilberto es cantante, es autor. Al ser autor es obvio que siempre está feliz. En
consecuencia:
……………………………………………………………………………………………..

d) La UNMSM brinda sus servicios de formación académica a no ser que se considera

una de las mejor del país. La UNMSM apertura una nueva carrera si se considera
una de las mejor del país. La UNMSM apertura una nueva carrera. En
conclusión: ........
………………………...................................................................................................

e) Si Dios existe, no es cierto que el mal exista. Pero existe el mal en el mundo. Luego:
…………………………………………………………………………………………………

Analicemos el ejemplo (e), es decir:

Si Dios existe, no es cierto que el mal exista en el mundo. Pero existe el mal en el
mundo. Luego: Dios no existe
Simbolizando las proposiciones atómicas:
p : “Dios existe”
q : “Existe el mal en el mundo”
~q: “No es cierto que el mal exista en el mundo”
~p: “Dios no existe”
Tenemos:
El esquema molecular, sin la conclusión, está dado por: (p ® ~q) Ù q
Y, tomando en cuenta la conclusión el esquema quedará de la siguiente manera:
[(p ® ~q) Ù q]  ~p
Entonces afirmamos, que ésta condicional es una implicación.
Al determinar sus valores de verdad encontramos que la implicación resulta ser
una tautología.
Es decir:
p q [(p ® ~q) Ù q]  ~p
V V F F V F
V F V F V F
F V V V V V
F F V F V V

En consecuencia: El símbolo “” significa implicación. Dada una estructura

lógica, de la cual se obtiene una conclusión lógica; se dice que la condicional es una
implicación siempre que sea una tautología.
La implicación lógica se puede expresar de dos formas: horizontal y vertical.
A. Forma Horizontal: Cuando la conjunción de premisas que implican la conclusión se
escribe en forma horizontal en forma explícita usando los conectivos lógicos: “”
“”. Se tiene:

p  p  p  ...  p  q
1 2 3 m
B. Forma Vertical :Es también la forma clásica. En este caso no se escriben en
forma explícita los conectivos lógicos “”; “”. La conjunción de las premisas se
escriben verticalmente una después de otra y al término de la última premisas se
∴
dibuja una raya horizontal y luego “ ” y a continuación la conclusión. Se escribe:

           

 p
1
p2
                         .
                        .
                         .
p                      
m
     ___
                     ∴ q
Realmente el camino que se debe seguir para llevar a cabo una demostración
formal usando el método directo. Significa que sí se sabe que p es verdadera, p es
1 2
verdadera,... y p también es verdadera, entonces se sabe que “q” es verdadera.
m
Donde las p son llamadas hipótesis o premisas, y “q” es llamada conclusión.
m
“Demostrar el teorema”, es demostrar que la implicación es una tautología. Note que
no estamos tratando de demostrar que “q” (la conclusión) es verdadera, sino
solamente que “q” es verdadera si todas las p son verdaderas.
m
Toda demostración debe comenzar con las hipótesis, seguidas de las tautologías
y reglas de inferencia necesarias, hasta llegar a la conclusión.
Para probar la validez e invalidez de los argumentos se hace atreves de las
tablas de verdad o empleando en método abreviado que consiste en suponer la
conjunción de premisas verdaderas y la conclusión falsa.
Ejemplo:
Probar si el siguiente argumento es válido: ~p  (pq)  q
Demostración:
Tenemos:
~p  (pq)  q
V F
Es decir:
 q es falso, V(q) = F
 ~p  (pq) = V, entonces: ~p es verdadera y (pq) es verdadera por definición
de la conjunción.
Si ~p es verdadera, entonces p es falsa por la ley de la negación, V(p) = F
Como: (pq) = V
V(p) = F y V(q) = F al reemplazar estor valores en (pq) = V se llega a una
contradicción y por esta razón se dice que el argumento es válido.

También podemos hacerlo mediante la tabla de verdad y verificando que su

resultado es una tautología, lo dejamos como tarea al alumno.
2.4. Leyes de Implicación
Son aquellas proposiciones compuestas donde un antecedente implica
tautológicamente a un consecuente. Leyes de las implicaciones lógicas más comunes
son:

A. Ley modus Ponendo Ponens: Se presenta de las formas siguientes:

p®q o también: (p ® q)  p  q
p
_______
∴ q 

Si se afirma el antecedente de una premisa condicional se concluye en la

afirmación del consecuente.
Ejemplo:
Si en verano hay concurrencia a las playas, entonces hay equipo de salvavidas.
En verano hay concurrencia a las playas. Luego: Hay equipo de salvavidas.
B. Ley Modus Tollendo Tollens: Se representa por:
p®q o también: (p ® q)  ~q  ~p
~q
_______
∴ ~p 

Si se niega el consecuente de una premisa condicional, se concluye en la

negación del antecedente.
Ejemplo:
Tú eres un excelente administrador si trabajas como gerente en el Banco
Continental. Tú no eres un excelente administrador. Por lo tanto: No es cierto que
trabajes como gerente en el Banco Continental.
C. Ley del Silogismo Disyuntivo: Se representa por:
pq o también: (p  q)  ~p  q
~p
_______
∴ q 

Si se niega uno de los miembros de una premisa disyuntiva, se concluye en la

formación de la otra premisa.
Ejemplo:
LAMBAYEQUE se encuentra ubicada en el norte del Perú o en todo caso al sur
de Chile. LAMBAYEQUE no se encuentra al sur de Chile .Por lo tanto: LAMBAYEQUE
se encuentra ubicada en el norte del Perú.
D. Ley del Silogismo Hipotético: Se representa por:
p®q o también: (p ® q)  (q ® r)  p ® r 
q®r
_________
∴ p ® r 

Si p  q es verdadero y q r es verdadera, entonces p r es verdadero. Esta

ley indica que el condicional es transitivo.
Ejemplo:
La crisis financiera mundial está afectando las economías de los países
industrializados es suficiente para que haya despidos de personal en las grandes
empresas productoras de artefactos eléctricos. Estados Unidos tendrá una economía
estable si hay despidos de personal en las grandes empresas productoras de
artefactos eléctricos. Por consiguiente: Estados Unidos tendrá una economía
estable en vista que La crisis financiera mundial está afectando las economías
de los países industrializados.
E. Ley de la Conjunción: Se representa por:
p o también: p : q  p  q 
q
________
∴ p  q 

Ejemplo:
Trujillo está en el departamento de La Libertad.
Chiclayo está en el departamento de Lambayeque.
Por lo tanto: Trujillo está en el departamento de La Libertad sin embargo
Chiclayo está en el departamento de Lambayeque.
F. Ley de la Adición: Se representa por:
p o también: p  p  q 
________
∴ p  q 

Ejemplo:
Hago mucho deporte.
Por consiguiente: Hago mucho deporte o estoy cansado
G. Ley de la Simplificación: Se representa por:
p  q  o también: p  q   p
________
∴ p 

De una premisa conjuntiva se puede concluir en cualquiera de sus componentes.

Ejemplo:
La Tierra es plana, pero la Luna no es verde.
Por lo tanto: La Tierra es plana.
 H. Ley del Dilema Constructivo: Se representa por:
p®q o también: (p ® q)  (r ® s)  (p  r)   q  s
r®s
pr
_________
∴ qs

Si en la conjunción de dos condicionales afirmamos los dos antecedentes

disyuntivamente, se puede concluir en la afirmación disyuntiva de los consecuentes.
Ejemplo:
Si Paola estudia entonces ingresará a la universidad. Si Paola trabaja entonces
ganará dinero suficiente para ser feliz. Pero, Paola estudia o trabaja. Luego: Paola
ingresará a la universidad o ganará dinero suficiente para ser feliz.

I. Ley del Dilema Destructivo: Se representa por:

p®q o también: (p ® q)  (r ® s)  (~q  ~s)  ~p  ~r
r®s
~q  ~s
_________
∴ ~p  ~r

Si en la conjunción de dos condicionales negamos los dos consecuentes

disyuntivamente, se puede concluir en la negación disyuntiva de los antecedentes.
Ejemplo:
Si Paola estudia entonces ingresará a la UNPRG. Si Paola trabaja entonces
ganará dinero suficiente para ser feliz. Pero, Paola no ingresará a la UNPRG o no
ganará dinero suficiente para ser feliz. Luego: Paola no estudia o no trabaja.

J. Ley del Absurdo: Se representa por:

p ® (q  ~q) o también: p ® (q  ~q)  ~p
______________
∴ ~p

~p ® (q  ~q) o también: ~p ® (q  ~q)  p

______________
∴ p

Ejemplo:
Si Carlos de España es el rey, entonces es el que gobierna pero sin embargo no
gobierna. Luego: Carlos de España no es el rey.
 ACTIVIDADES DE SISTEMATIZACIÓN

1. Demostrar que en cada uno de los casos siguientes si los esquemas

moleculares son equivalentes:

1. [(~ p  q)  (~ q  r)]  (p  r)
2. ~(p  q)  (~p  q)
3. ~ [(p  q)  r]  [~(p  r)  ~(q  r)]
4. ~ [ ~(p  q)  (~q)]  (p  q)
2. Simplificar cada una de las siguientes Proposiciones:

1. (p  q)  (~q  p)
(~p Ú q)  (~q  p) Condicional
[(~p Ú q)  (~q  p)]  [~(~p Ú q)  ~(~q  p)] Bicondicional
[(~p Ú q)  (~q  p)]  [p  ~q  (q  ~p)] Morgan
[(~p Ú q)  (~q  p)]  [~q  p  (~p  q)] Conmutativa
[(~p Ú q)  (~q  p)]  [~q  (p  q)] Absorción
[~q  ((~p Ú q)  p)]  [p  (~q  q)] Asociativa
[~q  (p  (~p Ú q))]  [p  (~q  q)] Conmutativa
[~q  (p  q)]  [p  (~q  q)] Absorción
[p  (~q  q)]  [p  (~q  q)] Asociativa
[p  F]  [p  F] Contradicción
FF Identidad
F
FΛ
f

2. (p  q)  p  p
p V (p Λ q)   p Conmutativa
pp Absorción
~p V p Condicional
 V Tercio excluido

3. (p  q)  (p  q)  p
p Λ ((p  q) Λ q)  p Asociativa
p Λ q  p Absorción
~(p Λ q) V p Condicional
~p Λ ~q V p Morgan
~q Λ ~p V p Conmutativa
~q V V Tercio excluido
~(q Λ F) Morgan
~F Identidad
V Doble negación

4. ~(p  q)  ~(q  ~p)

~(~p V q)  ~(q Λ ~p) Condicional
(~p V q)  (q Λ ~p) Contraposición
[(~p V q) Λ (q Λ ~p)] V [ ~(~p V q) Λ ~(q Λ ~p)] Bicondicional
[(~p V q) Λ (q Λ ~p)] V [ (p Λ ~q) Λ (~q V p)] Morgan
[q Λ ((~p V q) Λ ~p)] V [ (p Λ (~q V p)) Λ ~q] Asociativa
[q Λ (~p Λ (~p V q))] V [ (p Λ (p V ~q)) Λ ~q] Conmutativa
q Λ ~p V [p Λ ~q] Absorción
~p Λ q V [~q Λ p] Conmutativa
~p Λ (q V p) Absorción
~[p V (~q Λ ~p)] Morgan
~[p V (~p Λ ~q)] Conmutativa
~[p V ~q] Absorción
~p Λ q Morgan

5. ~(p  q)  (~p  q)
~~(p Λ q) V (~p V q) Morgan
(p Λ q) V (~p V q) Doble negación
q Λ p V (~p V q) Conmutativa
q Λ q V (~p V p) Asociativa
 qΛqV V Tercio Exlcluido
qΛV Identidad
q Identidad

6. ~(p  q)  (r  s)  s
(p Λ ~q) Λ (~r V s)  s Condicional
~(p Λ ~q) Λ (~r V s) V s Condicional
(~p Λ q) V (r Λ ~s) Ú s Morgan
(~p V q) V s V (~s Λ r) Conmutativa
(~p V q) V (s V r) Absorción

3. Prueba las reglas de inferencia y las identidades en Lógica Proposicional,

mostrando en cada paso la regla o identidad implicada y las premisas
utilizadas para los siguientes casos.

1. Si Julián le apostó a Alfonso, entonces se gastó el dinero. Si Julián se gastó el

dinero entonces su esposa no compra joyas y su esposa pide divorcio. Si su
esposa no compra joyas, entonces los niños no comen o la esposa está
enojada. Julián le apostó a Alfonso y los niños comen por lo tanto su esposa
está enojada.
2. Si el grupo no toca Rock and Roll, o las bebidas no llegan a tiempo, entonces
el baile se cancela y Patty está enojada. Si el baile se cancela entonces hay
que regresar el dinero de las entradas. No se regresó el dinero de las entradas.
Por lo tanto, el grupo toca Rock and Roll.

4. Prueba las reglas de inferencia y las identidades en Lógica Proposicional,

mostrando en cada paso la regla o identidad implicada y las premisas
utilizadas para el siguiente caso:

Angelina Dolores está agobiada por problemas amorosos. No se aclara. Si ama a

Fierre, no ama a don Alfonso Pacheco, pero si no ama a don Alfonso Pacheco, ama
a Robert. Si ama a Robert, deja de amar a Vicentico, pero si no ama a Vicentico,
entonces ama al lechero de la esquina Francois. Angelina, por favor, la increpamos,
¿es que no estás segura de tus sentimientos?—Una  cosa es  cierta —nos 
responde-segura de que amo a Pierre.¿Podrías ayudarla aclarando sus ideas?