El cataclismo de Damocles
OPRESIÓN? Extracto de un artículo de Dorothy Griffiths,
Por Gabriel García Márquez
Gabriel García Márquez pronunció el siguiente discurso el 6
de agosto de 1986, en el aniversario 41 de la bomba de
Hiroshima.
Un minuto después de la última explosión, más de la mitad
de los seres humanos habrá muerto, el polvo y el humo de
los continentes en llamas derrotarán a la luz solar, y las
tinieblas absolutas volverán a reinar en el mundo. Un
invierno de lluvias anaranjadas y huracanes helados invertirá
el tiempo de los océanos y volteará el curso de los ríos,
cuyos peces habrán muerto de sed en las aguas ardientes, y
cuyos pájaros no encontrarán el cielo. Las nieves perpetuas
cubrirán el desierto del Sahara, la vasta Amazonía
desaparecerá de la faz del planeta destruido por el granizo, y
la era del rock y de los corazones trasplantados estará de
regreso a su infancia glacial. Los pocos seres humanos que
sobrevivan al primer espanto, y los que hubieran tenido el
privilegio de un refugio seguro a las tres de la tarde del lunes
aciago de la catástrofe magna, sólo habrán salvado la vida
para morir después por el horror de sus recuerdos. La
Creación habrá terminado. En el caos final de la humedad y
las noches eternas, el único vestigio de lo que fue la vida
serán las cucarachas.
Esto no es un mal plagio del delirio de Juan en su destierro
de Patmos, sino la visión anticipada de un desastre cósmico
que puede suceder en este mismo instante: la explosión
-dirigida o accidental- de sólo una parte mínima del arsenal
nuclear que duerme con un ojo y vela con el otro en las
santabárbaras de las grandes potencias.
Así es: hoy, 6 de agosto de 1986, existen en el mundo más
de 50.000 ojivas nucleares emplazadas. En términos caseros,
esto quiere decir que cada ser humano, sin excluir a los
niños, está sentado en un barril con unas cuatro toneladas de
dinamita, cuya explosión total puede eliminar 12 veces todo
rastro de vida en la Tierra. La potencia de aniquilación de
esta amenaza colosal, que pende sobre nuestras cabezas
como un cataclismo de Damocles, plantea la posibilidad
teórica de inutilizar cuatro planetas más que los que giran
alrededor del Sol, y de influir en el equilibrio del Sistema
Solar. Ninguna ciencia, ningún arte, ninguna industria se ha
doblado a sí misma tantas veces como la industria nuclear
desde su origen, hace 41 años, ni ninguna otra creación del
ingenio humano ha tenido nunca tanto poder de
determinación sobre el destino del mundo. (…)
Desde la aparición de la vida visible en la Tierra debieron
transcurrir 380 millones de años para que una mariposa
aprendiera a volar, otros 180 millones de años para fabricar
una rosa sin otro compromiso que el de ser hermosa, y
cuatro eras geológicas para que los seres humanos a
diferencia del bisabuelo pitecántropo, fueran capaces de
cantar mejor que los pájaros y de morirse de amor. No es
nada honroso para el talento humano, en la edad de oro de la
ciencia, haber concebido el modo de que un proceso
milenario tan dispendioso y colosal, pueda regresar a la nada
de donde vino por el arte simple de oprimir un botón. (…)
CIENCIA Y TECNOLOGÍA: ¿LIBERACIÓN U
Responsabilidad social
Hay algo que acaso por obvio, no suele ser indicado, esto es,
que la ciencia y la tecnología no existen
independientemente de la sociedad en que se han
engendrado. Con el mismo énfasis con que debe expresarse
que la ciencia y la tecnología no son intrínsecamente buenas,
debe decirse que es ingenuo creer que ambas poseen
cualidades intrínsecamente malas. Lo que sí importa, en todo
caso, es la consideración de las relaciones entre la ciencia y la
sociedad en la que se halla inserta. Sólo de este modo, nos
parece, podrán comprenderse sus “funciones sociales”.
Hay quienes consideran que una cosa es la ciencia y otra –muy
distinta- la aplicación que se le da. Así las teorías únicamente
pueden ser “correctas” o “incorrectas”, jamás “buenas” o
“malas” ... Desde esta perspectiva, no es responsabilidad del
científico si otros deciden emplear sus trabajos para fines
indeseables, inclusive destructivos... Ernesto Chain, Premio
Nobel, afirma, por ejemplo, que “la ciencia, en tanto se limita
al estudio de las leyes de la Naturaleza, no tiene carácter
ético o moral”.
Sin embargo, la bomba atómica y las explosiones de
Hiroshima y Nagasaki contribuyeron a cambiar más que
ninguna otra cosa esa concepción “neutralista” de la ciencia.
La horrenda devastación de Hiroshima y Nagasaki fue causa
de que muchas personas pusieran en tela de juicio esa
neutralidad y hasta el dogma de que la ciencia siempre sería
beneficiosa para la humanidad. Fue ésta la razón de más peso
para que se formara en Gran Bretaña y en Estados Unidos un
movimiento a favor de la “responsabilidad social de la
ciencia”.
No obstante, podemos inferir la idea de que, en verdad, todo
había sido consecuencia de que la ignorancia perduraba. Todo
lo que había ocurrido se reiteraba, había sido el resultado de
una mala aplicación de la ciencia. La función del científico,
socialmente responsable, era alertar sobre los peligros del
“mal uso de la ciencia”. Debe admitirse que significaba un
paso adelante respecto de la anterior indiferencia poco menos
que absoluta. Pero, ¿era ésta una auténtica solución?
Lamentablemente no. Estos científicos, inspirados en una
visión optimista de la sociedad y de sus gobernantes, creyeron
–y creen- que tales avisos impedirían nuevos desastres. Pero...
¿es realmente ignorancia y accidente lo que ha conducido a los
horrores del mundo moderno? ¿Puede hablarse de accidente e
ignorancia con seriedad? El error, desde nuestro punto de
vista, radica en que esos científicos –que actúan de buena fe-
no aprecian que la actividad científica y tecnológica, en una
sociedad industrializada, es una expresión de las relaciones
políticas, económicas y sociales de esa sociedad.
Ciencia y poder
La ciencia y la tecnología dependen de los recursos, entre
otras cosas, que se les destina. Hoy son actividades caras. Por
consiguiente, los grupos que pueden financiarlas son aquellos
que ejercen un cierto dominio dentro de la comunidad.
Obviamente, dirigen esas actividades científicas de tal modo
de alcanzar los objetivos que los favorezcan. Se deriva, pues,
que tanto la ciencia como la tecnología se han ido
convirtiendo en un instrumento de las clases gobernantes y son
utilizadas para oprimir a gran parte de la humanidad (en
especial al Tercer Mundo), en vez de colaborar con su
liberación. (…)
Los abusos de la ciencia y la tecnología no son ni han sido
accidentales o fruto de la ignorancia. Nada de eso. Son – y
han sido- una consecuencia directa del carácter de esa
ciencia conducida por un sector social.