HORIZONTE PROFUNDO

CAUSAS QUE DESENCADENARON LA TRAGEDIA

NOMBRES
HEIDY YADIRA MUÑOZ VILLADA
ID: 773357

DOCENTE
FABIAN GIOVANNY PINEDA TORRES
NCR: 6892

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS “UNIMINUTO”

BUCARAMANGA
 La Barrera De Cemento En El Anular No Aisló A Los HC
El día anterior al accidente, el cemento había sido bombeado hacia abajo al revestimiento de Ésta sección central de cemento probablemente experimentó escape y migración de nitrógeno,
producción y hacia arriba hasta la sección anular del pozo para evitar la entrada de permitiendo que los hidrocarburos ingresen al espacio anular del pozo se concluyó que existían
hidrocarburos al pozo desde el yacimiento. deficiencias en el diseño y prueba del cemento, garantía de calidad y evaluación de riesgos.

La barrera del shoe track no aisló los HC

Después de haber entrado en el espacio anular del pozo, los hidrocarburos ingresaron Para que esto suceda, ambas barreras en los shoe tracks deben haber fallado en evitar
en el pozo y entraron en el casing de producción de 9 7/8” x 7” a través del “shoe la entrada de hidrocarburos en el casing de producción. La primera barrera fue el
track”, instalado en el fondo del casing. El flujo ingresó en el casing en vez de hacerlo cemento en el shoe track y la segunda fue el collar del flotador, un dispositivo en la
en el espacio anular del mismo. parte superior del shoe track diseñado para evitar el ingreso del fluido al casing.

La prueba de presión negativa fue aceptada aunque la integridad del pozo no se había establecido
La prueba consistió en colocar nuevamente lodo de perforación pesado con agua de
mar más liviana para hacer que el pozo entre en una condición bajo equilibrio
Antes de abandonarlo temporalmente, se llevó a cabo una prueba de presión
controlado., Las lecturas de presión y el volumen extraído en el momento de la prueba
negativa para verificar la integridad de las barreras mecánicas (shoe track, casing de
de presión negativa fueron indicaciones de las comunicaciones del flujo con el
producción y ensamblado del sello del colgador de casing).
yacimiento, lo que significaba que la integridad de éstas barreras no había sido
lograda.

El influjo no fue reconocido hasta que los HC estuvieron en el Riser

Con la prueba de presión negativa habiendo sido aceptada, el pozo fue puesto nuevamente en
condición de sobre balance. Posteriormente, como parte de operaciones normales para hacer
abandono temporal del pozo, se volvió a colocar lodo de perforación pesado con agua de mar,
desbalanceando el pozo. Con el tiempo, esto permitió que los hidrocarburos fluyan hacia arriba
por la tubería de producción y pasen por el BOP
Las indicaciones de flujo de ingreso con un incremento de presión en el tubo de perforación no
se pudieron apreciar en los datos de tiempo real desde aproximadamente 40 minutos antes que
la cuadrilla de perforación tome acción para perforar el pozo. Las primeras acciones aparentes
que tomó el equipo de la plataforma para controlar el pozo ocurrieron después que los
hidrocarburos estaban llegando rápidamente a la superficie. El equipo de la plataforma no
reconoció el flujo y no tomó acción para controlar el pozo hasta que los hidrocarburos habían
pasado por el BOP e ingresado en la tubería ascendente.
 Las acciones de respuesta de control de pozos fallaron y no se pudo controlar.

Las primeras acciones para controlarlo fueron cerrar el BOP y el desviador, dirigiendo los
Si los fluidos hubiesen sido desviados fuera de borda y no al MGS, se podría haber tenido
fluidos que salían de la tubería ascendente hacia el sistema separador de lodo y gas (MGS)
más tiempo para responder, reduciendo las consecuencias del accidente.
de Deepwater Horizon, en vez de pasar a la línea de desvío fuera de borda.

La línea de venteo del separador de gas iba al equipo

Una vez que se encauzaron al MGS, los hidrocarburos fueron desviados directamente a la
El diseño del sistema MGS permitió que el contenido en la tubería ascendente se desvíe
plataforma por un tubo de venteo tipo cuello de ganso de 12”, que sale del MGS y otras
hacia la cámara del MGS, a pesar de que el pozo se encontraba en condición de alto flujo.
líneas de flujo también dirigieron el gas hacia la plataforma. Esto incrementó el potencial
Esto saturó el sistema MGS.
para que el gas llegue a una fuente de calor.

No se previno la ignición del gas

El sistema de calefacción, ventilación y aire acondicionado probablemente transfirió una
Los mismos migraron más allá de las áreas del Deepwater Horizon, que fueron
mezcla rica en gas a las salas de máquinas. Causando por lo menos que un motor se
eléctricamente clasificadas como áreas con mayor potencial inflamado.
sobreacelere, creando una potencial fuente de calor.

El BOP en modo de emergencia no selló el pozo

Es muy probable que las explosiones y el incendio desactivaran la secuencia de desconexión de emergencia, que es el principal método de emergencia disponible para el personal de la
plataforma, que fue diseñada para sellar el pozo y desconectarlo de la tubería marina ascendente. La condición de componentes críticos en la cápsula (pod) de control amarilla y la azul en
el BOP muy probablemente evitaron la activación de otro método de emergencia para control de pozo, la función de modo automático (AMF), que fue diseñada para sellar el pozo sin
intervención del personal de la plataforma en caso de pérdida de presión hidráulica, energía eléctrica y comunicación desde torre de perforación a las cápsulas de control del BOP. Un
examen de las cápsulas de control del BOP después del accidente revela que hubo una falla en una válvula solenoide crítica en la cápsula de control amarilla y que las baterías AMF de la
cápsula de control azul no tenían la suficiente carga; es probable que estas fallas estuvieran presentes en el momento del accidente.
 BIBLIOGRAFIA

https://www.oceanfutures.org/news/blog/Derrame-de-petroleo-del-Deepwater-Horizon-5-anos-de-secuelas

http://www.bajoelagua.com/mundo-submarino/noticias/2010-05-31/datos-cronologia-vertido-deepwater-horizon-0910.html