Ficha de análisis

Sentencia Corte Constitucional

Sentencia C -460/20
Fecha de la providencia: 22/10/2020
Expediente: RE-342
REFERENCIA Control de constitucionalidad del Decreto Legislativo 815 del 4 de
junio de 2020 “por el cual se modifica el Decreto Legislativo 639 de 2020 y
se disponen medidas sobre el Programa de Apoyo al Empleo Formal – PAEF,
en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica
declarado por el Decreto 637 del 6 de mayo del 2020”.
M.P. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

RESUMEN DE LA SENTENCIA
La Corte inicia transcribiendo el Decreto Legislativo 815 del 4 de junio de 2020, de la cual
destaco:
1. Crea el Programa de Apoyo al Empleo Formal PAEF, el cual busca proteger el
empleo formal del país durante la pandemia.
2. Dentro de los beneficiarios se encuentran personas jurídicas, naturales, consorcios
y uniones temporales bajo el cumplimiento de ciertos requisitos (haberse
constituido antes del 01/01/2020, contar con registro mercantil – salvo personas
sin ánimo de lucro que declaren, la Cruz Roja Colombiana, establecimientos
educativos no oficiales de la educación formal, , demostrar perdidas del 20% o
más de sus ingresos, no haber recibido el apoyo en cuatro ocasiones, que no estén
obligadas a restituir el aporte al PAEF)
3. Exige que los beneficiarios tengan un producto de deposito en una entidad
financiera
4. Exceptúa del beneficio entidades con participación estatal de más del 50%, la
personas con menos de 3 empleados, las personas expuestas políticamente o que
tengan relación con estas.
5. Delega en la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones parafiscales de la Protección Social – UGPPP la facultad para la
fiscalización del programa.
6. Es un beneficio que opera por una sola vez dentro del mes y hasta por un
máximo de 4 veces.
7. El programa opera de manera temporal (de mayo a agosto de 2020).
8. No grava los recursos del PAEF con retención en la fuente.

INTERVINIENTES
Seguidamente participan los intervinientes:
- Secretaria del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República,
 entidad que indicó que el Decreto cumplía con los presupuestos formales y
materiales para su exequibilidad.
- Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento, solicita que el Decreto
sea declarado inconstitucional por omisión legislativa relativa (porque no incluyo el
trabajo informal), y que podría ser constitucional si se extienden los beneficios a
otros actores.
- Fundación Consejo Gremial Nacional, pide que se declare la exequibilidad del
Decreto.
- Red de Cámaras de Comercio, pide que se declare la constitucionalidad del Decreto.
- Defensoría del Pueblo, pide que se declare la constitucionalidad del Decreto.
- Superintendencia de Industria y Comercio, indica que el Decreto es constitucional.
- UGPP, absuelve los cuestionamientos que le efectuó la Corte y se atiene a los
argumentos Del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República.
- Asociación Nacional de Empresarios, argumenta que el Decreto es exequible.
- Universidad el Externado de Colombia, dice que el Decreto es Constitucional.
- El procurador General de la Nación pide la constitucionalidad del Decreto
PROBLEMA JURÍDICO – OBJETIVO DE LA SENTENCIA
Establecer si el Decreto Legislativo 815 de 2020 se ajusta a los requisitos formales y
materiales previstos en la Constitución Política, la LEEE y la Jurisprudencia constitucional
Solución al Problema jurídico
El Decreto si se ajusta a los requisitos formales, y materiales de manera parcial, por lo cual
es necesario condicionar algunos de sus apartes.
ORDEN DEL ANÁLISIS
(i) Caracterización de los estados de Excepción y en particular el de emergencia
económica, social y ecológica. (art. 212 a 215 de la C.P)
(ii) Fundamento y alcance del control judicial de los decretos dictados durante la
emergencia, los criterios formales y materiales del control.
(iii) Solución del problema

RAZONES DE LA DECISIÓN – SOLUCIÓN AL PROBLEMA- análisis de las

consideraciones y motivaciones del despacho
1. Al verificar si la norma en revisión cumple con los requisitos formales y materiales
previstos en la Constitución Política y la LEEE, encontró que sí cumple con estos.
2. En cuanto a lo formal:
(i) El Decreto cuenta con la firma del presidente y los ministros: si.
(ii) Se expidió durante la vigencia del estado de excepción: si.
(iii) Justificó su emisión y tiene alcance nacional: si.
3. En cuanto a lo material:
(i) Finalidad: si cumple, porque se trata de medias a favor del empleo formal,
 que beneficia a empleadores que sufrieron perdidas con motivo de la
pandemia y con los cuales se garantiza la conservación de puestos de trabajo
(ii) Conexidad material: si cumple, porque está relacionado con las medidas
adoptadas en la pandemia (Decreto 639, y 677 de 2020) que buscan atender el
impacto provocado por las medidas de excepción para contener el covid-19
(iii) Motivación suficiente: si tiene, por cuanto el gobierno justifica la creación del
PAEF, en la crisis financiera y económica del país por las medidas adoptadas
para combatir el covid-19, y en el hecho que se ha aumentado el desempleo.
(iv) Ausencia de arbitrariedad: cumple este requisito, porque las medidas
adoptadas no comprometen derechos fundamentales ni afectan el control del
poder en las diferentes ramas.
(v) Intangibilidad: si cumple, por cuanto no afecta derechos humanos.
(vi) No contradicción especifica: no se evidencia contradicción del decreto con la
constitución o demás normas expedidas durante la emergencia económica.
 Sin embargo, la corte se cuestiona si el Decreto 815 (art. 2) analizado no es
contrario a la prohibición de decretar auxilios o donación de recursos
públicos en favor de derecho privado (art. 355 de la C.P), a lo cual
responde que no, esto con sustento en el principio de solidaridad.
 En cuanto a los ordinales 1 a 5 del art. 2 del Decreto 815, se da un trato
diferencial sin justificación a las personas constituidas antes del 1 de 2020
y a aquellas después de esta fecha y hasta la declaratoria de la emergencia,
por lo tanto, con sustento en el derecho a la igualdad, el beneficio opera
todas las personas constituidas hasta la declaratoria de emergencia social.
 La exigencia de cámara de registro en cámara de comercio y su renovación
al menos para el año 2019, afecta el derecho a la igualdad frente a personas
que están obligadas a llevar la publicidad comercial de aquellos que no lo
están. En este sentido tal exigencia la declara condicionada en el entendido
que quien no este obligado a llevar registro mercantil puede acreditar su
calidad de empleador con la Planilla Integrada PILA.
 En cuanto al requisito de demostrar perdidas por un 20 % o más en los
ingresos, expreso que es idóneo y necesario para la fiscalización de las
personas beneficiadas con el apoyo del PAEF.
 Respecto a la condición de no haber recibido el aporte en cuatro ocasiones,
resulta ser una medida producto de la libertad de configuración del
legislador, en este sentido no genera contradicción alguna con la carta
política.
 En igual sentido la condición de no estar obligado a restituir el aporte al
PAEF, no es contradictoria a la constitución, porque busca salvaguardar
los recursos públicos.
 En cuanto a la exclusión de las entidades sin animo de lucro (ESAL)
 declaro que es inconstitucional por cuanto su diferenciación para
exclusión del PAEF no contribuye a los fines del Decreto que es amparar a
quienes proveen empleos y se han visto afectados por la coyuntura.
 Con relación al requisito de que los establecimientos educativos deben
contar con licencia de funcionamiento es constitucional.
 En cuanto al requisito de contar con un producto de depósito, no se ajusta
al principio de igualdad, por lo cual condiciono el requisito bajo el
entendido que puede incluir a quienes tengan productos con entidades
vigiladas por la Superintendencia Económica Solidaria.
 En cuanto al registro en la Chamara de comercio, señalo que se
condicionaría al hecho que, si una persona no tiene registro, puede
acreditar su condición de empleador mediante la Planilla Integrada PILA.
 La exclusión de empleadores con 3 o menos trabajadores es constitucional,
por cuanto se sustenta en criterios de equidad, eficiencia y transparencia.
 El artículo 3 del Decreto 815 es constitucional
 La medida de no gravar los recursos del PAEF con retención en la fuente
es constitucional.
(vii) Incompatibilidad: no se evidencia incompatibilidad del Decreto bajo análisis
con las demás medidas adoptadas durante el estado de excepción decretado
por el Gobierno Nacional.
(viii) Necesidad: si cumple, por cuanto las medidas adoptadas permiten al Estado
superar la crisis y evitar que se extiendan sus efectos.
(ix) Proporcionalidad: si cumple, por cuanto dentro de la normatividad no existen
otros mecanismos como los regulados por el Decreto bajo análisis, y estos
resultan necesarios e idóneos para atender la problemática, además que no
conllevan a limitar garantías fundamentales.
(x) No discriminación: No evidencia discriminación alguna.
DECISIÓN – Resultado del análisis de exequibilidad
Declara exequible el Decreto de 2020, con la condición de que:
(i) Levanta la suspensión de términos decretada en el proceso pro Auto 330 del 9 de
septiembre de 2020
(ii) Declara exequible el Decreto Legislativo 815 de 2020, salvo el artículo 2.
(iii) Declara exequible de manera condicionada:
- el numeral 1° del art. 2, en el entendido que son beneficiarias las personas
constituidas antes de la declaratoria de emergencia social y ecológica (Decreto 637 de
mayo de 2020).
- El numeral 2 del art. 2, en el entendido que la persona que no tenga registro
mercantil puede acreditar su calidad de empleador con la Planilla Integrada PILA.
- Declara inexequible las expresiones “que estén obligadas a presentar declaración de
renta o en su defecto declaración de ingresos patrimonio, así como información
 exógena en medios magnéticos por el año gravable 2019, contenida en el numeral 1,
párrafo 1.
- Declarar condicionadamente exequible el parágrafo 6, en el entendido que si una
persona no tiene registro mercantil, puede acreditar su condición de empleador con
la Planilla Integrada PILA.