CONGRESO LATINOAMERICANO DE INGENIERÍA

1. INFORMACIÓN DE ENVÍO
Título de la propuesta
Aplicación de métodos de evaluación de riesgo biomecánico en el contexto
empresarial: revisión de literatura

Autor 1 Mauren Natalia Marín Castro

Institució n Universidad Santo Tomá s
Estudiante de Ingeniería Industrial, miembro de semillero de investigació n en
Presentació n
innovació n y sustentabilidad (SII2).
Correo maurenmarin@usantotomas.edu.co

Autor 2 Heyder Jhonnied Useche Cubides

Institució n Universidad Santo Tomá s
Estudiante de Ingeniería Industrial, miembro de semillero de investigació n en
Presentació n innovació n y sustentabilidad (SII2), representante principal ante el Comité Curricular de
la facultad.
Correo heyderuseche@usantotomas.edu.co

Autor 3 Magda Viviana Monroy Silva

Institució n Universidad Santo Tomá s
Ingeniera Industrial de la Pontificia Universidad Javeriana, con Maestría en
Ingeniería Industrial de Pontificia Universidad Javeriana y Especializació n en
Presentació n Gerencia de Salud Ocupacional Fundació n Universitaria del Á rea Andina. 
Docente, investigadora, autor con ID Scopus, y para evaluador avalado por Minciencias
en las á reas de Ingeniería Industrial y Salud Ocupacional.
Correo magdamonroy@usantotomas.edu.co

Autor que hará la Mauren Natalia Marín Castro

ponencia

Á rea en la que se Ciencias Computacionales

ubica la propuesta Ingeniería x Cuá l

2. REVISIÓN DE ENVÍO

Los autores leyeron y comprenden la Política Editorial

x
(http://fundacioniai.org/index.php/editorial.html)
x Todos los autores participaron en la construcció n y edició n de la propuesta
x Los autores aceptan ceder los derechos para una publicació n CC BY-NC-SA 4.0
x La propuesta está estructurada de acuerdo con las normas del Congreso
x Las citaciones y referencias respetan el estilo del Congreso
x Los autores garantizan que la propuesta no se ha publicado ni se encuentra en proceso de revisió n
x Se hace reconocimiento de todas las entidades que apoyan la investigació n
x El trabajo es original y respeta, en los casos que se requiera, el consentimiento informado
x La propuesta se escribe en españ ol
x Todos los autores aceptan la publicació n y uso de los datos de contacto

Fecha: 6 de junio de 2021.

Ciudad/País: Bogotá , Colombia.

1
 ________________________________
Autor de contacto
Aplicación de métodos de evaluación de riesgo biomecánico en el contexto empresarial:
revisión de literatura

Mauren Natalia Marín Castro. Universidad Santo Tomá s. maurenmarin@usantotomas.edu.co

Heyder Jhonnied Useche Cubides. Universidad Santo Tomá s. heyderuseche@usantotomas.edu.coda
Magda Viviana Monroy Silva. Universidad Santo Tomá s. magdamonroy@usantotomas.edu.co

Resumen-

Introducción: Los riesgos biomecá nicos (RBM) constituyen una de las principales causas para contraer
algú n tipo de TME relacionado con el trabajo. Esta revisió n tiene como objetivo proporcionar una
descripció n sistemá tica de los resultados de las técnicas de evaluació n de RBM en cuanto a los factores de
postura, manipulació n manual y esfuerzos, y movimientos repetitivos, en una variedad de actividades
econó micas.

Método: En este estudio se realizó una bú squeda sistemá tica de investigaciones enfocadas en la
evaluació n de RBM en las actividades econó micas, en dicha bú squeda se utilizaron bases de datos como
Scopus, Web of Science y ScienceDirect, con artículos publicados entre los añ os 2015 y 2021. Así mismo,
se tuvieron en cuenta las recomendaciones de la metodología PICO y PRISMA, donde los estudios que
cumplieron con los criterios de inclusió n fueron seleccionados para el desarrollo de la investigació n. 

Resultados: El nivel de rigurosidad y alta calidad de los 50 estudios mostró evidencia constructiva en
cuanto a la implementació n de los diferentes métodos de evaluació n de RBM en diversas actividades
econó micas. Los resultados de la revisió n literaria muestran que existen diversos métodos de evaluació n
de RBM focalizados en el sector empresarial, de los cuales se destacan REBA, OCRA y cuestionarios
estandarizados, que evalú an postura, movimientos repetitivos y manipulació n manual de cargas.

Conclusiones: Se verificó que existen diferentes métodos de evaluació n de RBM aplicados en diversas
actividades econó micas en funció n de la postura, manipulació n manual y esfuerzos, y movimientos
repetitivos. Los diversos métodos de evaluació n de RBM hacen posible identificar y evaluar los factores
de riesgo presentes en los lugares de trabajo con el fin de presentar opciones de rediseñ o para reducir el
riesgo a un nivel aceptable para los trabajadores.

Palabras clave: Riesgo Biomecá nico; Evaluació n; Actividad Econó mica; Trabajadores; Ergonomía.

Abstract-

Introduction: Biomechanical risks (RBM) constitute one of the main causes for contracting some type of
work-related MSDs. This review aims to provide a systematic description of the results of RBM
assessment techniques for posture, manual handling and strain, and repetitive motion factors in a variety
of economic activities.

Method: In this study, a systematic search of research focused on the evaluation of RBM in economic
activities was conducted, using databases such as Scopus, Web of Science and ScienceDirect, with articles
published between 2015 and 2021. Likewise, the recommendations of the PICO and PRISMA
methodology were taken into account, where the studies that met the inclusion criteria were selected for
the development of the research.

Results: The level of rigor and high quality of the 50 studies showed constructive evidence regarding the
implementation of different RBM assessment methods in various economic activities. The results of the
literature review show that there are several RBM assessment methods focused on the business sector, of

2
which REBA, OCRA and standardized questionnaires, which assess posture, repetitive movements, and
manual handling of loads, stand out.

Conclusions: It was verified that there are different RBM assessment methods applied in various
economic activities in terms of posture, manual handling and efforts, and repetitive movements. The
different RBM assessment methods make it possible to identify and assess the risk factors present in the
workplace in order to present redesign options to reduce the risk to an acceptable level for workers.

Keywords: Biomechanical Risk; Assessment; Economic Activity; Workers; Ergonomics.

1. INTRODUCCIÓN

Un riesgo biomecá nico (en adelante RBM), es una condició n relacionada con el esfuerzo físico que puede
estar presente o no en un puesto de trabajo, generando un riesgo a sufrir un dañ o [1]. Este riesgo, se
deriva de diversos factores determinados por las condiciones bajo las cuales se lleva a cabo una actividad
laboral, como la postura que se adopta (postura mantenida, postura forzada, postura prolongada y
postura anti-gravitacional), la exigencia de movimientos repetitivos (miembros superiores) o el
requerimiento del uso de la fuerza (manipulació n manual de carga, halar, empujar y esfuerzo) [2]. El RBM
incrementa en la medida en que el esfuerzo físico es má s intenso y tiene mayor duració n durante la
jornada laboral sin posibilidad de pausas para recuperació n.

El estudio de los pará metros físicos que considera el RBM, ha permitido establecer que las posturas
incó modas son principalmente uno de los factores de rendimiento y problemas potenciales dentro del
lugar de trabajo, de allí la importancia de adquirir una postura correcta y la propensió n del ambiente
laboral para que así sea [3],[4]. Ademá s, que las posturas incó modas, extremas y repetitivas pueden
aumentar el riesgo de trastornos musculoesqueléticos (en adelante TME) que se relacionan de manera
causal o agravante con las condiciones de los objetos y del ambiente [5].

Los TME derivados del RBM que se deben a la carga física en los movimientos repetitivos, se reflejan en la
ejecució n de actividades que suelen reiterarse en ciclos cortos, es decir, la reproducció n de una
característica de la tarea que provoca que el trabajador que la desarrolla esté continuamente repitiendo
el mismo ciclo de trabajo, técnicas y movimientos, teniendo así una repercusió n negativa en el
desempeñ o de los mú sculos, huesos, articulaciones, tendones, ligamentos y nervios de las parte del
cuerpo (generalmente las extremidades superiores) [6].

Adicionalmente, los TME en extremidades superiores relacionadas con el trabajo se producen como
consecuencia de la exposició n a diversos factores de riesgo relacionados, entre ellos el uso de la fuerza,
estos pueden ser producidos por la tensió n en los mú sculos dado el esfuerzo requerido para el
desempeñ o de una tarea, los RBM derivados de la fuerza se dan cuando se superan las capacidades del
trabajador, cuando se realiza el esfuerzo en carga está tica o en forma repetida y cuando los tiempos de
descanso son insuficientes [7].

Los TME representan un problema de salud frecuente en toda la població n productiva, puesto que afectan
la funcionalidad de mú sculos, tendones, ligamentos, nervios, articulaciones, cartílagos, huesos o vasos
sanguíneos [7],[8]. La mano obrera de diversos sectores econó micos como manufactura, construcció n,
agricultura, entre otros, tienen mayor riesgo de desarrollar TME asociados a los RBM, sin olvidar que hay
ciertas características individuales que podrían acentuar el riesgo [3]. Por el origen de las labores, los
TME suelen presentarse en mayor porcentaje en las extremidades superiores, teniendo en cuenta que
constantemente los trabajadores tienen exposició n a condiciones como la vibració n mano-brazo, la
presió n local, el ambiente o superficies fríos, movimientos repetitivos, posturas forzadas o el
levantamiento de cargas [9],[10].

Los TME pueden ser descritos como el resultado de un desequilibrio entre las demandas biomecá nicas
del trabajo y las capacidades funcionales del trabajador, ya que, cuando las demandas son mayores que
las capacidades funcionales de un individuo dado, existe una alta probabilidad de desarrollar un TME, que

3
pueden ir desde disfunció n muscular, hormigueo, inflamació n, hasta lesiones o discapacidades graves; y
así, dado caso que ocurra lo contrario, la probabilidad de desarrollar un TME se reduce[11].

En relació n a lo anterior, se han propuesto diversas herramientas que permitan evaluar el RBM con el
propó sito de definir y priorizar estrategias de prevenció n y mitigació n de los TME. La mayoría de ellas
evalú an índices corporales específicos de forma estandarizada con alcances de medició n diferentes en
funció n del tipo de herramienta aplicada: auto-reporte, observacional o de medició n directa.

Dentro de las herramientas observacionales se pueden destacar, el sistema de evaluació n de postura de

trabajo Ovako (OWAS) el cual sigue unas tablas estandarizadas que unen la posició n del eje central del
cuerpo; cabeza y espalda, y las extremidades, dando un puntaje a cada una para definir el nivel de riesgo
implicado en cierta labor. Otra herramienta que tiene en cuenta todo el cuerpo es REBA que tiene la
ventaja de ser breve y rá pida. Hay otros que evalú an partes específicas del cuerpo como RULA que es una
evaluació n rá pida de miembros superiores, al igual que el Check List OCRA que permite evaluar los
riesgos asociados a los movimientos repetitivos, este método mide el nivel del riesgo en funció n de la
probabilidad de la aparició n de TME dentro de un cierto periodo de tiempo, con el objetivo de evaluar el
riesgo de las extremidades superiores del cuerpo. Adicionalmente, existen algunos métodos que evalú an
tareas específicas, como la ecuació n de elevació n de Niosh o los grá ficos MAC, que estiman riesgos
relacionados con las actividades de manipulació n de materiales [12]-[15].

En relació n con la categoría de evaluació n de auto-reporte, resaltan herramientas como el cuestionario

Nó rdico, el cual identifica la sintomatología asociada a TME en segmentos corporales críticos en funció n
de la frecuencia y severidad de la exposició n a RBM, esta herramienta puede estimar de forma proactiva
el nivel de riesgo y permitir que se tomen medidas preventivas. Otro método es la escala de Borg que es
un tipo de autoinforme utilizado para evaluar los niveles de actividad física [16].

Entre los métodos de medició n directa, los sistemas inerciales portá tiles basados en unidades de
medició n inercial (IMU) juegan un papel importante en la evaluació n de RBM asociados a la postura,
movimientos repetitivos y fuerza. De hecho, en el campo de la evaluació n de riesgos, la tecnología de
inercia portá til tiene un progreso significativo en comparació n con las herramientas tradicionales de
evaluació n biomecá nica especialmente en términos de precisió n y la posibilidad de detecció n y medició n
automá ticas [17].

2. METODOLOGÍA.

2.1. Criterios de elegibilidad

Una revisió n sistemá tica agrupa los hallazgos de estudios investigativos diseñ ados de forma rigurosa y
brinda un grado superior de evidencia acerca de la efectividad o eficacia de diferentes intervenciones. Los
resultados plasmados en este documento brindan datos actualizados y ú tiles para la toma de decisiones e
incluso dan la pauta para el desarrollo de futuras investigaciones [18]. Así pues, se hace imperativo que la
evidencia científica publicada posea la mejor calidad y rigor. La elaboració n sistemá tica de la pregunta de
investigació n permite al investigador enfocar el problema, identificar las variables del estudio, la
població n y postular posibles soluciones. Es por esto, que en el presente estudio se realizó una revisió n
sistemá tica de literatura enfocada en los métodos de evaluació n de RBM aplicados en el contexto
empresarial. Se recurrió a la técnica PRISMA, como una opció n para mejorar la publicació n de revisiones
sistemá ticas, por medio de la bú squeda, lectura y descarte de las publicaciones científicas, formulando
preguntas claras y enfocadas al tema de investigació n.
Para ilustrar las características de la investigació n, se adaptó la metodología PICO [19], que utiliza un
formato especial para desarrollar preguntas de investigació n. Estas siglas en inglés desglosan la
representació n de sus componentes, tal como se observa en la Figura. 1. Con esta herramienta, se buscó
mejorar la especificidad y claridad conceptual de la pregunta de investigació n y realizar bú squedas que
4
puedan producir resultados de mayor calidad y precisió n. Por otra parte, es de gran beneficio la bú squeda
de informació n relevante, que se focalice en el objetivo de la investigació n, rechazando informació n
innecesaria, para ayudar a tomar decisiones ó ptimas basadas en la evidencia. [20]. La estrategia PICO
para el presente estudio se desglosa en la Figura. 1.

Figura. 1. Detalle de los componentes del sistema PICO, para el objeto de estudio

Fuente: Adaptado de: C. Schardt, M. Adams, T. Owens, S. Keitz, and P. Fontelo [19]

2.2. Fuentes de información y estrategias de búsqueda

Para el desarrollo de la presente revisió n se consultaron varias bases de datos de contenido académico
con los criterios de bú squeda a los que se orientaba el estudio. Ademá s, como herramienta de bú squeda
se estableció utilizar un lenguaje de intermediació n para establecer relació n entre la informació n que se
busca obtener y la encontrada en las bases. Entre los aspectos revisados para definir la pertinencia de los
resultados de bú squeda y el contenido en los medios virtuales, estuvieron la operatividad, funcionalidad y
el campo académico de cada una, todo con el fin de lograr un grado má ximo de afinidad. Teniendo en
cuenta lo anterior, la identificació n de estudios potenciales se realizó a través de las siguientes bases de
datos: Scopus, Web of Science y ScienceDirect. Por ú ltimo, se incluyeron solo artículos cuya disponibilidad
fuera completa y estuviera publicado en una revista indexada.

En cuanto a las estrategias de bú squeda, se escogieron las tres bases de datos mencionadas
anteriormente como fuente de informació n, dado que son reconocidas como fuentes con un amplio

5
contenido de publicaciones científicas cuya configuració n permite realizar una bú squeda má s dirigida y
facilita la bú squeda de informació n a través de las ecuaciones. Se realizaron varios pilotos de las
estrategias de bú squeda con las bases de datos elegidas, tomando como punto de partida a la base de
Scopus. Posteriormente cada uno de estos se fue refinando en los pará metros correspondientes a los
términos de bú squeda para encontrar un ajuste a los resultados de informació n esperada. En ese orden
de ideas, se utilizó palabras clave con el propó sito de establecer una ecuació n de bú squeda, para lo cual se
incluyeron nombres propios, metodologías, objetos de estudio y marco de investigació n. Para ello no se
discrimino en el uso de palabras claves sencillas y compuestas.
En la Tabla 1 se relacionan las ecuaciones de bú squeda las cuales se aplicaron en cada una de las bases de
datos consultadas. Igualmente, se indica la cantidad de resultado tamizados por cada una, analizando que
las ecuaciones "Ergonomic Risk" AND Assessment y "Ergonomic Risk" AND Evaluation fueron los criterios
de bú squeda que obtuvieron una mayor cantidad de documentos encontrados, en relació n con las demá s
ecuaciones utilizadas. En esta fase preliminar de bú squeda, fue posible notar que ScienceDirect, es la base
de datos que muestra una mayor cantidad de resultados en cada una de las ecuaciones utilizadas,
respecto a las otras dos bases de datos.

Tabla 1. Comparativo base de datos y ecuación de búsqueda

Web of
Ecuaciones de Búsqueda Scopus ScienceDirect
Science
"Biomechanical Risk" AND Assessment 10 24 33
"Biomechanical Risk" AND Evaluation 25 11 39
"Ergonomic Risk" AND Assessment 100 68 105
"Ergonomic Risk" AND Evaluation 39 30 113
"Postural Risk" AND Evaluation 5 10 16
"Manual Material handling" AND Evaluation 10 44 54
"Repetitive upper limb movement" AND Evaluation 9 2 3
"Repetitive movement" AND Evaluation 22 34 41
Fuente: Elaboración propia

2.3. Criterios de inclusión y exclusión

Con el propó sito de depurar y delimitar los resultados de la bú squeda, se utilizaron operadores
específicos. Para tal fin se recurrió al uso de símbolos como comillas y paréntesis con el fin de disminuir
ambigü edades lo má ximo posible. Los criterios de inclusió n y exclusió n que se contemplaron dentro de
esta investigació n se evidencian en la Tabla 2.

Tabla 2. Criterios de inclusión y exclusión para tamizaje de información

Criterio de Exclusión Criterio de Inclusión

Acceso All Open Access Idiomas All

Años de consulta 2015 – 2021 Países All

Estado de Publicación Final Palabras Clave All

Fuente: Construcción propia

El periodo establecido para la bú squeda se desarrolló entre marzo a mayo de 2021. Los documentos
obtenidos en la bú squeda se extraen en formato RIS (Research Information System), para posteriormente
ser citados e integrados en el Administrador de Bibliografía Mendeley®. En el caso de resultados de
bú squeda duplicados en las tres bases de datos, se procedió a identificarlos y eliminarlos para evitar
6
elementos duplicados. Se utilizó la herramienta Microsoft® Excel para sintetizar, clasificar y generar
aná lisis de la informació n obtenida y así sustentar las conclusiones.
Para tamizar la informació n, se adoptó la metodología Preferred Reporting Items for Systematic reviews
and Meta-Analyses (PRISMA) la cual se ha concebido como una herramienta para contribuir a mejorar la
claridad y la transparencia en la publicació n de revisiones sistemá ticas [18]. Por lo anterior, en la Figura
2. se establece el flujo de tamizaje establecido para el desarrollo de la investigació n.

Figura.2. Adaptación del enfoque PRIMA

Fuente: Algoritmo de selección de artículos. Tomada y modificada de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses: The prisma Statement por Moher et al., 2009, plos Medicine, 6(7).

El algoritmo de selecció n de artículos de PRISMA consta de los siguientes segmentos, Identificació n,

Tamizació n, Elecció n e Inclusió n de estudios, dentro del cual hay un proceso de depuració n que de
acuerdo con los criterios de exclusió n e inclusió n son eliminados y/o incluidos en la revisió n. Para esta
investigació n, se identificaron inicialmente con los pará metros establecidos 8667 artículos de las bases
de datos, de los cuales una vez realizado el filtro como se muestra en el diagrama, se consideraron 50
artículos pertinentes para la construcció n del presente estudio.

3. RESULTADOS Y ANÁLISIS

7
A partir de la revisió n de literatura se realizó una minuciosa selecció n de cincuenta (50) artículos
extraídos directamente de Scopus, Science Direct y Web of Science, relacionados a tres factores de RBM
ordenados en manipulació n manual y esfuerzos, movimientos repetitivos y postura. La tabla 3 presenta
la informació n de los métodos de evaluació n encontrados y clasificados por factor de RBM, actividad
econó mica en donde se evaluó , categoría del método de evaluació n (auto-reporte, observacional o
medició n directa), el método de evaluació n, el país donde se realizó el estudio, el añ o de publicació n y su
respectiva referencia. Es importante resaltar que en un artículo pueden haber 2 o má s categorías o
factores de RBM a evaluar, es por eso por lo que la suma de estas categorías es 70 y no 50.

Tabla 3. Información de los artículos extraídos para análisis

Categoría del
Factor de Actividad Método de
método de País Añ o Referencia
RBM Econó mica evaluació n
Evaluació n
Manipulació n
Manual y Industrial Observacional NIOSH India 2021 [21]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Industrial Observacional INSHT Canadá 2018 [22]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Industrial Observacional NIOSH Italia 2021 [23]
esfuerzos
Manipulació n
Sensores portá tiles
Manual y Industrial Medició n Directa Italia 2021 [23]
IMU
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Agricultura Observacional INSHT Españ a 2019 [24]
esfuerzos
Manipulació n
Sensor de fuerza
Manual y Agricultura Medició n Directa Israel 2016 [25]
digital SH-500
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Agricultura Observacional NIOSH Israel 2016 [25]
esfuerzos
Red de sensores
Manipulació n
portá tiles (WSN) y
Manual y Industrial Medició n Directa Italia 2020 [26]
sensores de
esfuerzos
electromiografía
Manipulació n
Manual y Industrial Auto-reporte Cuestionario Israel 2019 [27]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Supermercado Medició n Directa SEMG Dinamarca 2020 [28]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Industrial Observacional FINE Ecuador 2019 [29]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Educació n Observacional INSHT Ecuador 2018 [30]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Ganadería Observacional Strain Index Italia 2020 [31]
esfuerzos

8
Manipulació n
Manual y Construcció n Medició n Directa sEMG China 2017 [32]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Transporte Auto-reporte Cuestionario Canadá 2020 [33]
esfuerzos
Manipulació n
NTC-5693-1 /NTC
Manual y Educació n Auto-reporte Colombia 2017 [34]
5649:2008
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Salud Auto-reporte Cuestionario Españ a 2017 [35]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Salud Medició n Directa Dinamometría Canadá 2015 [36]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Industrial Auto-reporte Matriz GTC-45 Colombia 2016 [37]
esfuerzos
Manipulació n
Manual y Metalmecá nico Auto-reporte Guía DÉ PARIS Colombia 2020 [38]
esfuerzos
Movimientos
Metalú rgico Observacional OCRA Ecuador 2018 [39]
Repetitivos
Movimientos
Metalú rgico Observacional Matriz GTC-45 Ecuador 2018 [39]
Repetitivos
Movimientos
Industrial Observacional OCRA Ecuador 2019 [29]
Repetitivos
Movimientos
Construcció n Observacional OCRA Suecia 2020 [40]
Repetitivos
Movimientos
Manufactura Observacional OCRA Italia 2017 [41]
Repetitivos
Movimientos Cuestionario
Limpieza Auto-reporte India 2019 [42]
Repetitivos NÓ RDICO
Movimientos
Limpieza Observacional OCRA/JSI Italia 2017 [43]
Repetitivos
Movimientos
Manufactura Observacional JSI Sri Lanka 2019 [44]
Repetitivos
Movimientos Sensor portá til
Industrial Medició n Directa China 2020 [45]
Repetitivos Biopac MP150
Postura Metalmecá nico Observacional LEST / REBA Colombia 2020 [46]
Sensores portá tiles
Postura Industrial Medició n Directa Italia 2020 [47]
IMU
Postura Educació n Observacional REBA Colombia 2019 [48]
Cuestionario
Postura Educació n Auto-reporte Colombia 2016 [49]
NÓ RDICO
Postura Educació n Observacional REBA India 2020 [50]
Postura Forestal Observacional REBA/RULA Italia 2019 [51]
Postura Forestal Observacional OWAS Australia 2018 [52]
Postura Metalú rgico Observacional Grabaciones Indonesia 2021 [53]
Postura Metalú rgico Auto-reporte Cuestionario Indonesia 2021 [53]
Postura Industrial Observacional REBA Ecuador 2019 [29]
9
 Procesamiento
Postura Observacional REBA Ecuador 2017 [54]
Cá rnico
Postura Minero Auto-reporte DMRA México 2019 [55]
Postura Manufactura Observacional RULA Ecuador 2017 [56]
Postura Manufactura Observacional FINE Ecuador 2017 [56]
Postura Manufactura Observacional OWAS/RULA Perú 2018 [57]
Postura Educació n Observacional REBA Ecuador 2018 [30]
Postura Educació n Observacional REBA Colombia 2019 [58]
Postura Manufactura Observacional RULA Pakistá n 2021 [59]
Postura Salud Observacional REBA Portugal 2021 [60]
Postura Manufactura Auto-reporte Escala Borg Italia 2017 [41]
Postura Salud Auto-reporte Cuestionario Españ a 2017 [35]
Postura Industrial Observacional REBA Colombia 2016 [37]
Postura Industrial Observacional OWAS Colombia 2016 [37]
Postura Limpieza Observacional RULA India 2019 [42]
Postura Salud Auto-reporte Cuestionario Australia 2020 [61]
Postura Salud Observacional REBA Indonesia 2020 [62]
Postura Salud Observacional RULA Indonesia 2020 [62]
Postura Tecnoló gico Observacional REBA/RULA EE.UU. 2020 [63]
Postura Manufactura Medició n Directa Sensor Kinect V2 Italia 2020 [64]
Postura Agricultura Observacional REBA Israel 2016 [25]
Postura Reciclaje Auto-reporte Cuestionario Brasil 2021 [65]
Postura Manufactura Observacional REBA Sri Lanka 2019 [44]
Postura Manufactura Observacional REBA/WERA Indonesia 2020 [66]
Postura Agricultura Observacional RULA/REBA/OWAS Corea 2020 [67]
Postura Educació n Observacional REBA Indonesia 2019 [68]
Mapa Corporal
Postura Educació n Auto-reporte Indonesia 2019 [68]
Nó rdico
Cuestionario de
malestar
Postura Educació n Auto-reporte Tailandia 2020 [69]
musculoesquelético
de Cornell
Postura Educació n Observacional REBA Tailandia 2020 [69]
Postura Salud Auto-reporte Cuestionarios Alemania 2020 [70]
Postura Salud Medició n Directa Sensores Inerciales Alemania 2020 [70]
Postura Salud Observacional RULA Alemania 2020 [70]
Fuente: elaboración propia.

3.1. Métodos de evaluación de RBM según la categoría.

En esta secció n, se presenta el aná lisis de los métodos de evaluació n de RBM segú n su categoría: Auto-
reporte, Medició n Directa y Observacional. Se encontró que, de los 50 estudios, 17 son Auto-reportes, 10
de Medició n Directa y 43 observacionales.

3.1.1. Auto-reporte: los trabajadores emiten un reporte a partir de una autoevaluació n a los
encargados, puede ser a través de cuestionarios estandarizados y no estandarizados (8 artículos),
cuestionarios nó rdicos (2 artículos), Escala Borg (1 artículo), Mapas Corporales (1 artículo),
Cuestionario Cornell (1 artículo), Aplicaciones de normas como la NTC-5693-1 (1 artículo) o guía

10
 DÉ PARIS (1 artículo). Como se mencionó anteriormente, para esta categoría el método má s
implementado para evaluar los RBM fueron los cuestionarios principalmente en el factor de
postura. Los mencionados anteriormente, son métodos de evaluació n de fá cil implementació n
para los evaluadores, sin embargo, dado que las herramientas son reportadas por los
trabajadores, el análisis de estos reportes demanda una alta exigencia ya que existe el riesgo que
los encuestados sesguen la informació n debido a que el nivel de percepció n en términos de
gravedad pueda ser diferente a quienes conocen el adecuado manejo de Posturas, Movimientos
Repetitivos o Manipulació n manual.

3.1.2. Observacional: La mayoría de las revisiones se ejecutaron con base en métodos de evaluació n
categorizados como observacionales (Figura 3), entre ellos está n los má s comunes y los má s
conocidos como: NIOSH (3 artículos), REBA (17 artículos), RULA (9 artículos), OWAS (4 artículos),
LEST (1 artículo), Check List OCRA (5 artículos), WERA (1 artículo), FINE (2 artículos), INSHT (3
artículos), Matriz GT-45 (1 artículo) o Strain Index (1 artículo). La evaluació n de cualquiera de
estos métodos puede llegar a suponer una dificultad si no son personas expertas quienes lo
implementan, debido a la alta similitud entre ellos es fá cil confundirlos y conducir a un errado
procedimiento de evaluació n.

3.1.3. Medición Directa: En esta categoría los participantes son sometidos a interacciones con algunos
elementos como sensores portá tiles (4 artículos), Dinamometría (1 artículo), Sensores inerciales
(1 artículo), sensores de fuerza (1 artículo) y sensores de electromiografía (2 artículos). Esta
categoría principalmente se usa para evaluaciones de los factores de postura y manipulació n
manual (Figura 3) en los que se usan varios tipos de sensores. Los elementos que componen esta
categoría pueden ser má s precisos que los otros, sin embargo, el alcance de los evaluadores puede
resultar má s difícil debido al costo adicional que se pagaría por los instrumentos de medició n, e
incluso podría incluir temas de manejos técnicos.

De acuerdo con la implementació n de las tres categorías es vá lido mencionar que: si la muestra de los
participantes es de un nú mero elevado generalmente se usan técnicas de auto-reporte ya que agiliza el
trabajo de los evaluadores y se tienen resultados acertados; si el nú mero de participantes es reducido,
comú nmente se hace una combinació n entre técnicas observacionales y de medició n directa, ya que el
tiempo que se emplee en la medició n no será tan extenso como en una muestra numerosa y así se puede
garantizar una evaluació n detallada del riesgo que se esté evaluando; y si, en caso de que el o los
evaluadores no puedan tener una comunicació n o relació n directa con los trabajadores se puede emplear
la técnica observacional para ejecutar la evaluació n de RBM.

Auto-reporte Medició n Directa Observacional

30 28
25

20

15
10
10 8 7
6 6
5 3
1 1
0
Manipulació n Manual y Movimientos Repetitivos Postura
esfuerzos

Figura 3. Categoría del método de evaluación vs factor de RBM

11
 Fuente: elaboración propia

La Figura 3 relaciona la cantidad de artículos revisados de cada factor de RBM por el aporte de las
categorías de métodos de evaluació n. La manipulació n manual y esfuerzos tiene un aporte de 28,57% en
el nú mero de revisiones respecto al total con la categoría medició n directa como la má s usada en este
factor. Por otro lado, el factor de RBM movimientos repetitivos es el que tuvo el menor aporte con
12,86% usando en su mayoría métodos categorizados como observacionales. Finalmente, el RBM de
postura complementa el aporte de artículos revisados con un 58,57% del total, así mismo la categoría que
muestra prevalencia en estos estudios es la observacional.

Auto-reporte Medició n Directa Observacional

12 11 11
10
8 7
6
6 5 5 5
4 4 4
4 2 2
2 1 1 1 1
0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Figura 4. Categoría del método de evaluación vs año de publicación

Fuente: elaboración propia

De forma general, se evidenció una tendencia incremental hacia los métodos observacionales durante los
añ os 2016 a 2020, sin embargo, se está presentando una decadencia en el transcurso de 2021, hasta el
momento con el mismo nú mero de artículos que en el 2017. La evolució n de los métodos de medició n
directa no se llegó a evidenciar sino hasta el añ o 2020, luego de una ausencia por 2 añ os consecutivos
(2018 y 2019), así mismo, esta categoría fue la ú nica que presentó un artículo durante el añ o 2015 que en
consecuencia es el má s antiguo. El comportamiento de los métodos de auto-reporte presenta un patró n
no muy disperso ya que el nú mero de publicaciones en cada añ o no varía significativamente respecto a
los demá s, ú nicamente excluyendo el añ o 2018 que só lo evaluó métodos observacionales.

3.2. Métodos de evaluación de RBM según factor de riesgo.

Los RBM para esta revisió n se dividieron en 3 categorías que se contemplan de la siguiente manera:
12
3.2.1. Postura: Las técnicas de trabajo y las posturas corporales utilizadas durante las actividades
laborales pueden conducir a RBM de alto nivel asociados con resultados de salud negativos, así
como aumento de dolor lumbar y piernas, fatiga física y malestar musculoesquelético. El enfoque
de esta categoría implica métodos de evaluació n para este factor, uno de los má s comunes y
utilizados fue REBA ya que este método permite analizar las posiciones adoptadas por los
miembros superiores, regió n cervical, tronco y miembros inferiores, ademá s, a través de este
método es posible evaluar qué segmentos corporales son má s exigentes en determinadas tareas y
cuá les son las situaciones má s dolorosas.

3.2.2. Manipulación manual de carga y esfuerzos: La evaluació n RBM de levantamiento de cargas,

permite identificar los factores de riesgo durante la manipulació n de cargas, que incrementan la
probabilidad de desarrollar un TME. En los estudios seleccionados que evalú an este factor el
método má s implementado es la guía INSHT (3 artículos) que cuenta con un software que permite
evaluar este factor de riesgo, de una manera má s diná mica, á gil y de fácil entendimiento. El
registro de estos estudios tuvo participació n en cada uno de los añ os que se evaluaron.

3.2.3. Movimientos repetitivos: La mayor parte de los TME por movimientos repetitivos aparecen
gradualmente, tras largos periodos de exposició n a unas condiciones de trabajo demasiado
exigentes. El método Check List OCRA permite, con menos esfuerzo, obtener un resultado bá sico
de valoració n del riesgo por movimientos repetitivos de los miembros superiores, previniendo
sobre la urgencia de realizar estudios má s detallados. De los 8 artículos de esta categoría, 3 de
ellos se evaluaron mediante el Check List Ocra, el añ o de publicació n de los estudios presenta un
patró n de distribució n mínimo de artículos durante 2017 a 2020.

Manipulació n Manual y esfuerzos Movimientos Repetitivos Postura

15
16
14
12
9
10
8
5 5 5
6 4
3 3 3 3 3 3
4 2 2 2 2
1
2
0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Figura 5. Factor de RBM vs Año de publicación.

Fuente: elaboración propia

13
La mayoría de los artículos seleccionados pertenecen a la evaluació n de Postura (33 estudios en total) los
cuales tuvieron mayor participació n en cada uno de los añ os de publicació n, excluyendo el añ o 2015 que
solo se seleccionó 1 artículo referente manipulació n manual y esfuerzo. De la muestra de artículos
seleccionados, 22 fueron publicados en el 2020, 15 de estos evalú an postura, 5 evalú an manipulació n
manual y los 2 restantes pertenecen a movimientos repetitivos. La revisió n de manera general tuvo una
menor focalizació n en el factor de movimientos repetitivos ya que só lo evaluó 9 artículos de los 50 que se
revisaron.

Alemania Australia Brasil Canadá China Colombia Corea Dinamarca Ecuador

EE.UU. Españ a India Indonesia Israel Italia México Pakistán Perú
Portugal Sri Lanka Suecia Tailandia
8
7
7
6
6
5
5
4 4
4
3 3 3 3 3
3
2 2 2 2 2 2
2
1 1 1 1 1 11 1 1 11 1 11111
1
0
Manipulació n Manual y Movimientos Repetitivos Postura
esfuerzos

Figura 6. País vs Factor de RBM

Fuente: elaboración propia

A partir de la bú squeda de los 50 artículos para revisió n se obtuvo un listado de países en los que se
realizaron dichos estudios, en el factor movimientos repetitivos hubo una participació n de 6 países en el
que predomina Ecuador dado que tiene mayor nú mero de artículos realizados allí. En el factor de Postura
participaron 18 países, siendo Indonesia y Colombia donde má s se realizaron estudios para este RBM. Y
para el factor de manipulació n manual hubo una participació n de 9 países teniendo a Italia como la
nació n má s contribuyente en los artículos revisados.

En resumen, los países que tuvieron mayor participació n dentro de los 50 artículos fueron Italia (10
artículos), Ecuador (10 artículos) y Colombia (9 artículos), que en su mayoría pertenecen al factor de
postura posicionando este ú ltimo como la categoría má s participativa en los elementos evaluados.

14
3.3. Evaluación de RBM según actividad económica.

Los trabajadores de diversos sectores de la manufactura, la construcció n, la agricultura, etc. y que utilizan
sus manos desnudas para trabajar con herramientas, maquinarias y equipos de la vida diaria suelen ser
propensos a posturas incó modas, sobre extensiones, esfuerzos enérgicos y movimientos repetitivos
durante un período prolongado [42]. Por su lado, actividades laborales del sector servicios, como la
educació n, el transporte, la salud, entre otros, generalmente se caracterizan por ser sedentarias y
realizarse en un puesto de trabajo fijo, representando un RBM por la demanda postural. La principal
consecuencia de la exposició n a RBM es el desarrollo de TMEs, considerados los problemas de salud de
origen laboral con mayor prevalencia, estos trastornos abarcan signos y síntomas que afectan partes del
cuerpo, como manos, cuello o espalda, al igual que diferentes estructuras anató micas. Los trabajadores se
convierten en parte esencial del proceso a realizar, de modo que, uno de los aspectos má s relevantes en
relació n con sus condiciones de trabajo, debe ser velar por la salud ergonó mica y así asegurar el mejor
desempeñ o de sus labores [48].

En la revisió n de 50 artículos, las intervenciones de evaluació n de riesgos biomecá nicos se llevan a cabo
en 18 actividades econó micas como las evidenciados en la grá fica 5. El mayor porcentaje de estudios
(20%) se realiza en el sector industrial, la contribució n del sector de educació n es de 15,71%, seguido por
el sector salud y manufactura por 14,29% cada una y luego está el de la agricultura con 7,14%. Las demá s
actividades econó micas involucradas en la revisió n contribuyen con el 28,59% restante.

Postura Movimientos Repetitivos Manipulació n Manual y esfuerzos

14
12 4
10
2
8
6 9 8 8
4 2 8
1 2
2
3 1 2 2 2 2 1 2 2
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
ra n n al ía ia
l a ra co o o ... e d o o e
tl u cc ió ació rest der str piez ctu á ni gic
n er o C claj alu cad gic o rt
r i t i S ó p
u
ic stru duc Fo na ndu im ufa ec talú M ien Rec er ol ans
r a L m n
Ag on E G I an talm Me sa
m
pe
r
Te
c Tr
C M e e u
M oc S
Pr

Figura 7. Factor de RBM vs actividad econó mica.

15
 Fuente: elaboración propia

A continuació n, se detalla el análisis realizado de RBM y sus métodos de evaluació n por las actividades
econó micas má s destacadas.

3.3.1. Agricultura: Las lesiones musculoesqueléticas son frecuentes en los procesos de trabajo manual
en la agricultura por la exigencia biomecá nica del trabajo [25]. La literatura consultada evidenció
que en este sector se aplicaron dos de las tres categorías de métodos de evaluació n de RBM:
observacionales (4 artículos) y medició n directa (1 artículo). Las metodologías aplicadas para el
aná lisis de esta actividad fueron: OWAS, RULA y REBA para la evaluació n postural, NIOSH y Guía
INSHT para manipulació n manual de cargas, y sensor de fuerza SH-500 para esfuerzos.

3.3.2. Construcción: Dentro de la prá ctica de la construcció n hay una alta exigencia de posturas
forzadas, especialmente de la espalda, por la realizació n de labores en diferentes alturas del plano
de trabajo, acompañ ada por la manipulació n manual de cargas [32]. Los métodos para evaluar la
exposició n a estos RBM incluyeron las categorías: observacional (1 artículos) y medició n directa
(1 artículo). Se consideró la evaluació n de la exposició n a movimientos repetitivos de miembro
superior a través de la aplicació n del método OCRA y la evaluació n de las tareas repetitivas de
levantamiento y manipulació n de cargas con la aplicació n de electromiografía de superficie
(sEMG).

3.3.3. Educación: Uno de los RBM má s comú nmente asociados a la aparició n de trastornos
musculoesqueléticos es la excesiva carga postural. En esta actividad econó mica se encontraron
estudios que evalú an el RBM mediante la aplicació n de métodos observacionales como el método
REBA (6 artículos) para evaluació n postural y guía INSHT (1 artículo) para manipulació n manual
de cargas. Así mismo, se evidenció la aplicació n de métodos de auto-reporte como el mapa
nó rdico (2 artículos), NTC-5693-1 /NTC 5649:2008 (1 artículo) y cuestionario Cornell (1
artículo). No se evidenciaron artículos donde se aplicaron métodos de medició n directa.

3.3.4. Industrial: Al analizar la situació n de las condiciones de trabajo en las industrias, se obtuvo que 2
artículos abarcan el factor movimientos repetitivos, 4 artículos la evaluació n postural y 8 artículos
se concentraron en analizar tareas con manipulació n manual de cargas. La identificació n y
evaluació n de RBM a los que está n expuestos los trabajadores en el á rea de producció n se realizó
con métodos conocidos, principalmente categorizados en auto-reporte (2 artículo),
observacionales (8 artículos) y de medició n directa (4 artículos). Para la evaluació n postural se
aplicaron los métodos REBA, OWAS y sensores portá tiles IMU. El aná lisis de la exposició n de
movimientos repetitivos se realizó por medio de Check List OCRA y sensor portá til Biopac MP150.
Así mismo, para la evaluació n de manipulació n manual se incluyeron métodos como FINE, NIOSH,
Matriz GTC-45. Los métodos aplicados en esta actividad pretendieron determinar los ciclos de
trabajo, la postura adecuada (si era el caso), revisiones para determinar dó nde se debían aplicar
correcciones, rediseñ o del puesto de trabajo si era necesario y comprobar efectividad de mejoras
implementadas [29]. La manipulació n manual de materiales en la actividad industrial es una de
las tareas de trabajo riesgosas que pueden conducir a problemas de salud, los estudios de este
apartado muestran que los participantes tenían altos niveles de problemas ergonó micos debido a
tareas como levantar, bajar, empujar, halar y cualquier actividad que genera vibraciones, la razó n
se debe a la inexperiencia y poco conocimiento de los trabajadores.

3.3.5. Limpieza: Las tareas de limpieza implican movimientos repetitivos en posturas corporales
incó modas lo cual justifican dolor en las partes del cuerpo expuestas, informació n corroborada en
los 2 artículos relacionados a esta actividad, los cuales se evaluaron con Cuestionarios Nó rdicos,
Check List OCRA, Check List JSI y el tradicional RULA observacional.

3.3.6. Manufactura: Los trabajadores en zonas manufactureras se dedican a operaciones en las que
deben mantenerse de pie durante la mayoría de las horas de trabajo, lo que conduce a molestias y
16
 TME. Los estudios demostraron que la mayor ocurrencia de los síntomas se presentaba en piernas
y espalda representando niveles de riesgo alto y muy alto de aparició n de TME. La evaluació n de
RBM se realizó a partir de métodos observacionales como RULA (3 artículos), OWAS (1 artículo),
OCRA (1 artículo), REBA (2 artículos) y WERA (1 artículo), también en métodos de medició n
directa como el sensor Kinect V2 (1 artículo).

3.3.7. Metalúrgico: Las actividades de fundició n de metales se clasifican como trabajo pesado, se realiza
de forma continua aumentando el riesgo de fracturas o desgaste muscular; las herramientas
comú nmente utilizadas para valorar estos riesgos no cumplen con los está ndares apropiados y no
está n acompañ ados de los procedimientos operativos está ndar dado que las mejoras que estas
evaluaciones arrojan no son suficientes para resolver los problemas relacionados con las quejas
físicas de los trabajadores, sin embargo se identificaron herramientas como OCRA, Matriz GTC-45
y cuestionarios que contribuyen a acciones que disminuyen las molestias de los trabajadores.
Estos métodos de evaluació n abarcaron los dos factores de RBM, movimientos repetitivos (2
artículos) y postura (2 artículo).

3.3.8. Salud: La prevalencia de TME en los profesionales del á rea de salud es alta, siendo las tareas de
manipulació n de pacientes una de las principales causas [60], estas tareas conducen a la adopció n
frecuente de posturas inapropiadas a nivel del tronco en flexió n e inclinació n, así como esfuerzos
de Manipulació n Manual. Para la evaluació n de la carga postural se usaron métodos como REBA (2
artículos), Cuestionarios (3 artículos), RULA (2 artículos), sensores inerciales (1 artículo). Para la
valoració n de las tareas de manipulació n manual de carga y esfuerzo se usaron cuestionarios (1
artículo) y dinamometría (1 artículo).

4. CONCLUSIONES.

Se analizaron los resultados de las categorías de evaluació n de RBM: observació n, medició n directa y
auto-reporte donde se puede determinar que los diversos métodos de evaluació n de RBM hacen posible
identificar y evaluar los factores de riesgo presentes en los lugares de trabajo con el fin de presentar
opciones de rediseñ o para reducir el riesgo a un nivel aceptable para los trabajadores en cuanto a
postura, movimiento repetitivo y manipulació n manual y que a su vez estos son fáciles de entender y
aplicar en el contexto empresarial.  

La aplicació n de técnicas de evaluació n de RBM se ha realizado en una variedad de actividades

econó micas, de las cuales se evidenció mayor interés en sectores como la educació n, el industrial, la
manufactura y de salud. Comparando los resultados de cada factor, se encontró que los métodos má s
utilizados para evaluar la postura fueron REBA y OWAS. Para la evaluació n de la manipulació n manual y
esfuerzos los métodos má s representativos fueron NIOSH y la guía INSHT. Por ú ltimo, en el factor de
movimientos repetitivos se destacó en su mayoría la aplicació n del método OCRA.

El aná lisis realizado a los artículos en esta revisió n se evidencia que hay pocos instrumentos que
promueven el uso de tecnologías portá tiles para la evaluació n de RBM.

La categoría que mostró mayor prevalencia en los estudios analizados fue observacional, lo que quiere
decir que en cada factor de RBM esta categoría fue má s implementada en comparació n a medició n directa
y auto-reporte.

Los estudios extraídos se examinaron a fondo donde se encontró que la mayoría de los estudios se
focalizaron en analizar un solo factor de RBM, muy pocos combinaron evaluació n de 2 o má s factores.

REFERENCIAS.

[1] M. Catañ o I. et al., “Riesgo biomecánico por carga está tica y morbilidad sentida en docentes universitarios, Medellín
2018,” Revista Ciencias de la Salud, vol. 17, no. 3, p. 48, Oct. 2019, doi:
10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.8359.
17
[2] M. Ramaganesh, R. Jayasuriyan, T. Rajpradeesh, S. Bathrinath, and R. Manikandan, “Ergonomics hazard analysis
techniques- A technical review,” Materials Today: Proceedings, Mar. 2021, doi: 10.1016/j.matpr.2021.02.329.
[3] Fundació n para la prevenció n de riesgos laborales, “Factores de riesgo ergonó mico y causas de exposició n,” 2015,
[Online]. Available: http://hdl.handle.net/11232/1184
[4] N. A. Moreno Suescú n, Brenda Lizeth; Espitia Falla, “Cartilla de prevenció n del riesgo biomecánico en personas de
mantenimiento y servicios generales de la Fundació n Universitaria UNINPAHU.,” Universidad Minuto de Dios, 2018,
[Online]. Available: http://hdl.handle.net/10656/6047
[5] G. Naik and M. R. Khan, “Prevalence of MSDs and Postural Risk Assessment in Floor Mopping Activity Through
Subjective and Objective Measures,” Safety and Health at Work, vol. 11, no. 1, pp. 80–87, Mar. 2020, doi:
10.1016/j.shaw.2019.12.005.
[6] Diego-Mas, Jose Antonio. “Evaluació n del riesgo por movimientos repetitivos mediante el Check List Ocra.
Ergonautas, Universidad Politécnica de Valencia”, 2015. [consulta 28-05-2021]. Disponible online:
http://www.ergonautas.upv.es/metodos/ocra/ocra-ayuda.php
[7] Martínez-Soto, T. y Estrada-Fonseca, M. I. (2019). Evaluació n de los factores de riesgo ergonó mico en puestos de
trabajo. Revista de Operaciones Tecnologicas, 19–23. https://doi.org/10.35429/jto.2019.10.3.19.23
[4] E. H. Sukadarin, B. M. Deros, J. A. Ghani, N. S. Mohd Nawi, and A. R. Ismail, “Postural assessment in pen-and-paper-
based observational methods and their associated health effects: a review,” International Journal of Occupational
Safety and Ergonomics, vol. 22, no. 3, pp. 389–398, Jul. 2016, doi: 10.1080/10803548.2016.1156924.
[3] J. Delclò s et al., “Identificació n de los riesgos laborales asociados a enfermedad sospechosa de posible origen laboral
atendida en el Sistema Nacional de Salud,” Atenció n Primaria, vol. 44, no. 10, pp. 611–627, Oct. 2012, doi:
10.1016/j.aprim.2011.11.006.
[10] A. Lindenmann, M. Uhl, T. Gwosch, and S. Matthiesen, “The influence of human interaction on the vibration of hand-
held human-machine systems – The effect of body posture, feed force, and gripping forces on the vibration of
hammer drills,” Applied Ergonomics, vol. 95, p. 103430, Sep. 2021, doi: 10.1016/j.apergo.2021.103430.
[11] M. Arip; D. Wike; L. Riscky. Work Posture Analysis of Manual Material Handling Using OWAS Method” 2015
[12] H. Liu; Y. Cheng; J. Ho. “Associations of ergonomic and psychosocial work hazards with musculoskeletal disorders of
specific body parts: A study of general employees in Taiwan “, International Journal of Industrial Ergonomics, 2020
[13] M. Gó mez; A. Callejon; J. Perez, N. Diaz; A. Carrillo, “Musculoskeletal Risks: RULA Bibliometric Review.” Int. J. Environ.
Res. Public Health 2020, 17(12), 4354.
[14] D. Kee, Comparison of OWAS, RULA and REBA for assessing potential work-related musculoskeletal disorders.”
International Journal of Industrial Ergonomics 2021.
[15] C. Lins; S. Fudickar; A. Hein. “OWAS inter-rater reliability”. Applied Ergonomics. 2021.
[16] Spielholz, P. (2006). Calibrating Borg scale ratings of hand force exertion. ScienceDirect, 37(5), Artículo
https://doi.org/10.1016/j.apergo.2005.10.001.
[17] L. Donisi, G. Cesarelli, A. Coccia, M. Panigazzi, E. M. Capodaglio, and G. D’Addio, “Work-Related Risk Assessment
According to the Revised NIOSH Lifting Equation: A Preliminary Study Using a Wearable Inertial Sensor and
Machine Learning,” Sensors, vol. 21, no. 8, p. 2593, Apr. 2021, doi: 10.3390/s21082593.
[18] G. Robleda, "Structured question to generate search for a systematic review" Rev Enfermería Intensiva, vol 30, no. 3,
pp 144-147, 2019. https://doi.org/10.1016/j.enfi.2019.07.001
[19] C. Schardt, M. Adams, T. Owens, S. Keitz, and P. Fontelo, “Utilization of the PICO framework of improve searching
PubMed for clinical question,” BMC Med. Inform. Decis. Mak., vol. 7, p. 16, 2007, doi: 10.1186/1472-6947-7-16.
[20] E. Landa-Ramírez, A. De, and J. Arredondo-Pantaleó n, “HERRAMIENTA PICO PARA LA FORMULACIÓ N Y BÚ SQUEDA
DE PREGUNTAS CLÍNICAMENTE RELEVANTES EN LA PSICOONCOLOGÍA BASADA EN LA EVIDENCIA,”
Psicooncologia, vol. 11, pp. 259–270, 2014.
[21] M. Rajendran, A. Sajeev, R. Shanmugavel, and T. Rajpradeesh, “Ergonomic evaluation of workers during manual
material handling,” Materials Today: Proceedings, Mar. 2021, doi: 10.1016/j.matpr.2021.02.283.
[22] P. Corbeil et al., “Biomechanical analysis of manual material handling movement in healthy weight and obese
workers,” Applied Ergonomics, vol. 74, pp. 124–133, Jan. 2019, doi: 10.1016/j.apergo.2018.08.018.
[23] L. Donisi, G. Cesarelli, A. Coccia, M. Panigazzi, E. M. Capodaglio, and G. D’Addio, “Work-Related Risk Assessment
According to the Revised NIOSH Lifting Equation: A Preliminary Study Using a Wearable Inertial Sensor and
Machine Learning,” Sensors, vol. 21, no. 8, p. 2593, Apr. 2021, doi: 10.3390/s21082593.
[24] V. Zorrilla-Muñ oz, T. García-Sedano, and M. S. Agulló -Tomá s, “Aná lisis socio-ergonó mico en la agricultura.
Evaluació n del sector oleico desde una perspectiva de género y envejecimiento,” Informacion Tecnica Economica
Agraria, Mar. 2019, doi: 10.12706/itea.2019.005.
[25] R. Riemer and A. Bechar, “Investigation of productivity enhancement and biomechanical risks in greenhouse crops,”
Biosystems Engineering, vol. 147, pp. 39–50, Jul. 2016, doi: 10.1016/j.biosystemseng.2016.03.009.
[26] P. Giannini, G. Bassani, C. A. Avizzano, and A. Filippeschi, “Wearable Sensor Network for Biomechanical Overload
Assessment in Manual Material Handling,” Sensors, vol. 20, no. 14, p. 3877, Jul. 2020, doi: 10.3390/s20143877.
[27] Y. Harari, A. Bechar, and R. Riemer, “Workers’ biomechanical loads and kinematics during multiple-task manual
material handling,” Applied Ergonomics, vol. 83, p. 102985, Feb. 2020, doi: 10.1016/j.apergo.2019.102985.

18
[28] S. Skals, R. Blá foss, M. S. Andersen, M. de Zee, and L. L. Andersen, “Manual material handling in the supermarket
sector. Part 1: Joint angles and muscle activity of trapezius descendens and erector spinae longissimus,” Applied
Ergonomics, vol. 92, p. 103340, Apr. 2021, doi: 10.1016/j.apergo.2020.103340.
[29] G. L. Tutillo Andrade. "Gestió n técnica de seguridad y salud ocupacional en el á rea de producció n de la empresa
editores MMA asociados CIA LTDA," B.S. Thesis. , 2019. [Online]. Disponible en:
http://repositorio.utn.edu.ec/handle/123456789/9199
[30] D. E. E. Quezada, “Identificació n de Riesgos Mecá nicos y Ergonó micos en la prá ctica del CrossFit,” Universidad de
Cuenca, 2018, [Online]. Available: http://dspace.ucuenca.edu.ec/bitstream/123456789/31283/1/Trabajo de
Titulació n.pdf
[31] F. Masci et al., “Personal and occupational factors contributing to biomechanical risk of the distal upper limb among
dairy workers in the Lombardy region of Italy,” Applied Ergonomics, vol. 83, p. 102796, Feb. 2020, doi:
10.1016/j.apergo.2018.12.013.
[32] M. F. Antwi-Afari, H. Li, D. J. Edwards, E. A. Pä rn, J. Seo, and A. Y. L. Wong, “Biomechanical analysis of risk factors for
work-related musculoskeletal disorders during repetitive lifting task in construction workers,” Automation in
Construction, vol. 83, pp. 41–47, Nov. 2017, doi: 10.1016/j.autcon.2017.07.007.
[33] F. Sekkay et al., “Assessment of physical work demand of short distance industrial gas delivery truck drivers,”
Applied Ergonomics, vol. 89, p. 103222, Nov. 2020, doi: 10.1016/j.apergo.2020.103222.
[34] M. C. Acevedo, “ESTUDIO DE RIESGO ERGONÓ MICO POR MANIPULACIÓ N MANUAL DE CARGAS EN LOS DOCENTES
DE LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UNIVERSIDAD CATÓ LICA DE COLOMBIA,” UNIVERSIDAD CATÓLICA DE
COLOMBIA, p. 60, 2017.
[35] S. Malca Sandoval, “Trastornos musculoesqueléticos de origen laboral en el cuello y las extremidades superiores de
los fisioterapeutas en Cataluñ a,” Universitat de Lleida. Departament d’Infermeria, p. 354, 2017, [Online]. Available:
https://www.tdx.cat/handle/10803/420862#page=1
[36] J. Prairie, A. Plamondon, S. Hegg-Deloye, D. Larouche, and P. Corbeil, “Biomechanical risk assessment during field
loading of hydraulic stretchers into ambulances,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 54, pp. 1–9, Jul.
2016, doi: 10.1016/j.ergon.2015.11.014.
[37] O. Y. SÁ NCHEZ PIZA, “MITIGACIÓ N DE RIESGOS ASOCIADOS CON LA ACTIVIDAD DE DESCARGUE DE CERAMICA EN
EL SECTOR DE SANTALUCIA,” Journal of Chemical Information and Modeling, vol. 53, no. 9, pp. 1689–1699, 2017,
[Online]. Available: https://repositorio.ecci.edu.co/bitstream/handle/001/749/MITIGACIÓ N DE RIESGOS
ASOCIADOS CON LA ACTIVIDAD DE DESCARGUE DE CERAMICA EN EL SECTOR DE SANTALUCÍA.pdf?sequence=1
[38] H. R. Espacios, L. O. S. Autores, L. Yuber, G. Rafael, and O. Oscar, “Relació n entre las condiciones de trabajo y la salud
musculoesquelética de los trabajadores del sector metalmecá nico de Bogotá para la gestió n de riesgos laborales,”
Espacios, 2020, [Online]. Available: http://www.1.revistaespacios.com/a20v41n17/a20v41n17p17.pdf
[39] P. E. Ron and P. A. T. Fierro, “ANÁ LISIS DE LOS FACTORES DE RIESGO LABORAL Y PLAN MÍNIMO DE LOS
TRABAJADORES DE LA EMPRESA SOTEIN Y SU INCIDENCIA EN LA SEGURIDAD DE LOS PUESTOS DE TRABAJO,”
Universidad Tecnológica Indoamérica, vol. 2, no. 2018–05, p. 120, 2018, [Online]. Available:
http://repositorio.uti.edu.ec//handle/123456789/1022
[40] I.-M. Rhén and M. Forsman, “Inter- and intra-rater reliability of the OCRA checklist method in video-recorded
manual work tasks,” Applied Ergonomics, vol. 84, p. 103025, Apr. 2020, doi: 10.1016/j.apergo.2019.103025.
[41] J. Rosecrance, R. Paulsen, and L. Murgia, “Risk assessment of cheese processing tasks using the Strain Index and
OCRA Checklist,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 61, pp. 142–148, Sep. 2017, doi:
10.1016/j.ergon.2017.05.009.
[42] G. Naik and M. R. Khan, “Prevalence of MSDs and Postural Risk Assessment in Floor Mopping Activity Through
Subjective and Objective Measures,” Safety and Health at Work, vol. 11, no. 1, pp. 80–87, Mar. 2020, doi:
10.1016/j.shaw.2019.12.005.
[43] J. Rosecrance, R. Paulsen, and L. Murgia, “Risk assessment of cheese processing tasks using the Strain Index and
OCRA Checklist,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 61, pp. 142–148, Sep. 2017, doi:
10.1016/j.ergon.2017.05.009.
[44] T. Sakthi Nagaraj, R. Jeyapaul, and K. Mathiyazhagan, “Evaluation of ergonomic working conditions among standing
sewing machine operators in Sri Lanka,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 70, pp. 70–83, Mar.
2019, doi: 10.1016/j.ergon.2019.01.006.
[45] F. Guo, L. Liu, and W. Lv, “Biomechanical analysis of upper trapezius, erector spinae and brachioradialis fatigue in
repetitive manual packaging tasks: Evidence from Chinese express industry workers,” International Journal of
Industrial Ergonomics, vol. 80, p. 103012, Nov. 2020, doi: 10.1016/j.ergon.2020.103012.
[46] E. R. Medina, “Evaluation of disergonomic risks in small and medium-size enterprises (SMEs) in Bogotá ,” DYNA, vol.
87, no. 213, pp. 98–104, Apr. 2020, doi: 10.15446/dyna.v87n213.83207.
[47] I. Conforti, I. Mileti, Z. del Prete, and E. Palermo, “Measuring Biomechanical Risk in Lifting Load Tasks Through
Wearable System and Machine-Learning Approach,” Sensors, vol. 20, no. 6. 2020. doi: 10.3390/s20061557.
[48] M. Catañ o I. et al., “Riesgo biomecá nico por carga estática y morbilidad sentida en docentes universitarios, Medellín
2018,” Revista Ciencias de la Salud, vol. 17, no. 3, p. 48, Oct. 2019, doi:
10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.8359.
19
[49] A. E. Dimate-Garcia and D. C. Rodríguez-Romero, “Risk factors associated to musculoskeletal disorder perception in
college students, Bogota, 2016,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 81, p. 103010, Jan. 2021, doi:
10.1016/j.ergon.2020.103010.
[50] G. Kar and A. Hedge, “Effects of a sit-stand-walk intervention on musculoskeletal discomfort, productivity, and
perceived physical and mental fatigue, for computer-based work,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol.
78, p. 102983, Jul. 2020, doi: 10.1016/j.ergon.2020.102983.
[51] M. Micheletti Cremasco, A. Giustetto, F. Caffaro, A. Colantoni, E. Cavallo, and S. Grigolato, “Risk Assessment for
Musculoskeletal Disorders in Forestry: A Comparison between RULA and REBA in the Manual Feeding of a Wood-
Chipper,” International Journal of Environmental Research and Public Health, vol. 16, no. 5, p. 793, Mar. 2019, doi:
10.3390/ijerph16050793.
[52] R. Spinelli, G. Aminti, N. Magagnotti, and F. de Francesco, “Postural Risk Assessment of Small-Scale Debarkers for
Wooden Post Production,” Forests, vol. 9, no. 3, p. 111, Mar. 2018, doi: 10.3390/f9030111.
[53] W. Susihono and I. P. G. Adiatmika, “The effects of ergonomic intervention on the musculoskeletal complaints and
fatigue experienced by workers in the traditional metal casting industry,” Heliyon, vol. 7, no. 2, p. e06171, Feb. 2021,
doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e06171.
[54] M. A. Cardenas Astudillo and H. O. Montero Arteaga, “Gestió n de riesgos mecá nicos, ergonó micos y bioló gicos e
implementació n de señ alética para el Centro de Faenamiento del Gobierno Autó nomo Descentralizado Municipal de
Francisco de Orellana.,” Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, p. 110, 2017, [Online]. Available:
http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/6860
[55] C. R. Domínguez, I. V. Martínez, P. M. Piñ ó n Peñ a, and A. Rodríguez Ochoa, “Analysis and evaluation of risks in
underground mining using the decision matrix risk-assessment (DMRA) technique, in Guanajuato, Mexico,” Journal
of Sustainable Mining, vol. 18, no. 1, pp. 52–59, Feb. 2019, doi: 10.1016/j.jsm.2019.01.001.
[56] K. L. Cerda Cruz, “ELABORACIÓ N DE UN MANUAL PARA LA GESTIÓ N DE RIESGOS FÍSICOS-AMBIENTALES,
MECÁ NICOS Y ERGONÓ MICOS EN EL Á REA DE TALLERES DE LA EMPRESA AUTOMOTORES DE LA SIERRA-ASSA
CHEVROLET, EN LA CIUDAD DE RIOBAMBA,” Journal of Chemical Information and Modeling, vol. 53, no. 9, pp. 1689–
1699, 2013, [Online]. Available: http://dspace.unach.edu.ec/handle/51000/3804
[57] J. Moncada Lupú , “Aplicació n de los métodos ergonó micos Owas y Rula para evaluar los desó rdenes
musculoesqueléticos (DME) presentes en los trabajadores del á rea del proceso de mantenimiento (enllante-
desenllante) de automó viles taller El Rey –Piura 2018,” Repositorio Institucional - UCV, 2018, Accessed: Jun. 03,
2021. [Online]. Available: https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/42830#.YLl_3EIzpt8.mendeley
[58] D. Duque Jiménez, “MEDIDAS DE CONTROL PARA RIESGO BIOMECÁ NICO Y MORBILIDAD SENTIDAD EN DOCENTES
DE UNA INSTITUCIÓ N EDUCATIVA DE LA CIUDAD DE CALI,” Universidad Autonoma de Occidente, 2019, [Online].
Available:
https://red.uao.edu.co/bitstream/handle/10614/10981/T08492.pdf;jsessionid=0375356C69CA6A9808EC13DE8C
BBF076?sequence=5
[59] W. Mahmood, M. S. Bashir, S. Ehsan, and M. A. Qureshi, “Upper extremity musculoskeletal disorders and exposure to
Ergonomic risk factors among handicraft workers,” Pakistan Journal of Medical Sciences, vol. 37, no. 2, p. 5, Jan. 2021,
doi: 10.12669/pjms.37.2.749.
[60] C. Davison, T. P. Cotrim, and S. Gonçalves, “Ergonomic assessment of musculoskeletal risk among a sample of
Portuguese emergency medical technicians,” International Journal of Industrial Ergonomics, vol. 82, p. 103077, Mar.
2021, doi: 10.1016/j.ergon.2020.103077.
[61] J. D. Pugh et al., “Changes in exercise and musculoskeletal symptoms of novice nurses: A one-year follow-up study,”
Collegian, vol. 28, no. 2, pp. 206–213, Apr. 2021, doi: 10.1016/j.colegn.2020.07.002.
[62] H. Iridiastadi, T. Vani, and P. A. R. Yamin, “Biomechanical Evaluation of a Patient-Handling Technology Prototype,”
International Journal of Technology, vol. 11, no. 1, p. 180, Jan. 2020, doi: 10.14716/ijtech.v11i1.1332.
[63] G. Kar and A. Hedge, “Effect of workstation configuration on musculoskeletal discomfort, productivity, postural risks,
and perceived fatigue in a sit-stand-walk intervention for computer-based work,” Applied Ergonomics, vol. 90, p.
103211, Jan. 2021, doi: 10.1016/j.apergo.2020.103211.
[64] V. M. Manghisi, A. E. Uva, M. Fiorentino, M. Gattullo, A. Boccaccio, and A. Evangelista, “Automatic ergonomic postural
risk monitoring on the factory shopfloor -The Ergosentinel tool,” in Procedia Manufacturing, Jan. 2020, vol. 42, pp.
97–103. doi: 10.1016/j.promfg.2020.02.091.
[65] A. C. Bonini-Rocha, R. A. C. de Oliveira, M. Bashash, G. do Couto Machado, and V. R. N. Cruvinel, “Prevalence of
musculoskeletal disorders and risk factors in recyclable material waste pickers from the dump of the structural city
in Brasília, Brazil,” Waste Management, vol. 125, pp. 98–102, Apr. 2021, doi: 10.1016/j.wasman.2021.02.018.
[66] L. Widodo, Adianto, Yenita, and C. Ruslie, “Ergonomic Analysis By Using REBA, WERA And Biomechanics Method In
The Production Process Of Women’s Bags In Small Industry (SME),” IOP Conference Series: Materials Science and
Engineering, vol. 1007, p. 012088, Dec. 2020, doi: 10.1088/1757-899X/1007/1/012088.
[67] K.-H. Choi et al., “Application of AULA Risk Assessment Tool by Comparison with Other Ergonomic Risk Assessment
Tools,” International Journal of Environmental Research and Public Health, vol. 17, no. 18, p. 6479, Sep. 2020, doi:
10.3390/ijerph17186479.

20
[68] Mulyadi, A. Nurwahidah, and D. Nismar Satria, “Ergonomic risk analysis of lecture chairs at the engineering faculty,
Hasanuddin University,” IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, vol. 885, p. 012033, Aug. 2020,
doi: 10.1088/1757-899X/885/1/012033.
[69] K. Fahzan bin Salleh, S. Mohd Fadzil, and M. Yusof Md Daud, “Ergonomic Risk Assessment on Welding Practical Work
on Learning Process at Malaysia Polytechnic Diploma of Engineering Programme,” IOP Conference Series: Materials
Science and Engineering, vol. 864, p. 012102, Jul. 2020, doi: 10.1088/1757-899X/864/1/012102.
[70] D. Ohlendorf et al., “SOPEZ: study for the optimization of ergonomics in the dental practice - musculoskeletal
disorders in dentists and dental assistants: a study protocol,” Journal of Occupational Medicine and Toxicology, vol.
15, no. 1, p. 22, Dec. 2020, doi: 10.1186/s12995-020-00273-0.

21