2020 TSA 00091 - Ley 1996 - Niega Tutela

REPUBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA
Medellín, trece de octubre de dos mil veinte
Sentencia: 098
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Edilma Rosa Álvarez Varela como agente oficiosa de María
Ester Martínez Ramos
Accionado: Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón
Magistrado Ponente: Claudia Bermúdez Carvajal
Radicado: 05-000-22-13-000-2020-00091-00
Radicado Interno: 2020-00227
Decisión: Niega amparo constitucional; pero insta a Juez.
Tema: Tutela contra providencias judiciales. No se cumple con la
subsidiariedad de la acción de tutela contra providencias
judiciales al no haberse hecho uso de los mecanismos
legales de que disponía la quejosa para atacar la decisión
cuestionada. No se configura perjuicio irremediable y, a
contrario sensu, las medidas o salvaguardias adoptadas
por el Juzgador tienden a salvaguardar los derechos
patrimoniales de la persona que requiere Apoyos y evitar
cualquier clase de abusos frente a estas.
Aprobado y discutido por acta N° 156 de 2020
Procede la Sala a adoptar la decisión de instancia dentro de la presente acción

de tutela promovida por EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA, actuando como
agente oficiosa de MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, contra el JUZGADO
PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSON, ANTIOQUIA, previo el siguiente
recuento de:
1. ANTECEDENTES
1.1. DE LA ACCIÓN
La señora EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA, actuando como agente oficiosa

de MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, interpuso acción de tutela contra el
JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSON con el fin de que se le
protejan a la afectada los derechos fundamentales a la seguridad social, vida
digna, salud y mínimo vital consagrados en la Constitución Política de
Colombia.
Los hechos que sustentan la presente acción se sintetizan así:

2
La señora MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, de 86 años de edad, vive con su

hermana GABRIELA MARTINEZ RAMOS, quien a su vez tiene 87 años de edad
y hace más de 20 años sufre de una enfermedad visual.
La abogada EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA ha actuado como apoderada

judicial de la señora MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, en los siguientes
asuntos:
- En demanda laboral de sustitución Pensional en contra de Colpensiones, en
razón de la muerte del extinto cónyuge de la señora María Ester que cursó
ante el Juzgado Cuarto Laboral de Medellín bajo el radicado 2015-00950, el
que ya se encuentra terminado y cuya pensión se hizo efectiva a partir de
enero de 2020;
- En proceso de sucesión del consorte de María Ester y liquidación de la
sociedad conyugal ante el Juzgado Noveno de Familia de Medellín, radicado
2016-01265 el que se encuentra terminado y pendiente por ser registrada y
protocolizada la respectiva sentencia;
- En demanda laboral para el pago del retroactivo pensional en contra de
Agrícolas y Forestales, proceso que se tramita actualmente en el Juzgado
Quinto Laboral del Circuito de Medellín bajo el radicado 2020-00055.
El día 22 de marzo de 2019, la abogada EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA se

trasladó al municipio de Nariño para informarle a la señora MARÍA ESTER
MARTINEZ que ya le había sido otorgada la pensión de sobreviviente;
asimismo le solicitó al Banco Agrario de ese municipio el certificado de la
cuenta de ahorros número 4-144-23-00419-2 a nombre de la señora Martínez,
con el fin que la mesada pensional le fuera girada directamente a dicha
sucursal, encontrando que en la cuenta solo existía un saldo de $210.559,
situación que le llamó la atención, ya que entre los años 2014 y 2015, se le
había consignado a la señora María Ester un total $25’000.000 que le
correspondieron por gananciales de la sociedad conyugal.
Tras indagar a la señora María Ester sobre dicho dinero, ésta no supo decir
en qué se lo gastó, razón por la cual la abogada Álvarez Varela solicitó
mediante derecho de petición, información al Banco Agrario de Nariño,
encontrando que la señora María Ester Martínez ya no manejaba talonario,
sino una tarjeta con la que se hicieron los retiros de los dineros en el municipio
Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

Edilma Rosa Álvarez Varela como agente oficiosa de María Ester Martínez Ramos vs Juzgado
Promiscuo de Familia de Sonsón
3
de Nariño, pero no fue posible establecer quién los hizo, ya que el banco no
suministró información como videos o las circunstancias en las que se hicieron
tales retiros, ni las circunstancias de como la señora Ester Martínez resultó
con una tarjeta, pese a que ella no sabe manejar la misma, ni menos
memorizar una clave.
El día 10 de junio de 2019, la señora María Ester Martínez Ramos fue llevada
a consulta con la psiquiatra Ana María Velásquez Franco, quien le diagnosticó
“DEMENCIA EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER DE COMIENZO TARDIO”,
razón por la cual, el día 20 de septiembre de 2019 la abogada Edilma Rosa
Álvarez Varela formuló ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón,
proceso para la adjudicación judicial de apoyo, el que se tramitó bajo el
radicado 2020-00015 y en el que se profirió sentencia el 1º de septiembre de
2020, en la que se accedió a las pretensiones y se designó para ese
acompañamiento a su sobrina BETTY GALLEGO MARTINEZ; empero, a su vez,
el judex le ordenó a ésta que procediera a la entrega a ese despacho de las
tarjetas bancarias, junto con las claves y, además, le prohibió retirar la
mesada pensional del mes de agosto de 2020, a sabiendas que ese dinero es
para la alimentación y pago de servicios públicos de la señora María Ester y
su hermana Gabriela Martínez Ramos; asimismo, el cognoscente convocado
le prohibió hacer uso del dinero que se encuentra depositado en el Banco de
Bogotá sin ningún sustento legal e igualmente le ha sugerido que la casa de
la señora María Ester debe ser puesta al servicio de la iglesia o del municipio
para su uso, que su dinero o sus bienes los puede donar a la iglesia y que
María Ester debe ser llevada a misa una vez por semana, a sabiendas que no
es tal la voluntad de la precitada señora.
El hecho que la señora Betty Gallego Martínez se encuentre administrando el

dinero de la pensión de la señora María Ester Martínez y la necesidad de
solicitar el nombramiento de apoyo judicial para que le ayude en la
administración de su dinero, se explica por las siguientes razones:
- La señora María Ester Martínez era casada con el señor José Otoniel Sánchez
Ramos, quien era viudo y dentro de cuya unión no se procreó descendencia,
acotando que este señor tenía ocho hijos de un primer matrimonio, quienes
viven en la ciudad de Medellín;

4
- El señor Sánchez Ramos era pensionado de Agrícolas y Forestales S.A., cada

mes viajaba desde Nariño (Ant) a la ciudad de Medellín a cobrar su pensión y
como sus hijos vivían en esta ciudad, luego de enviarle dinero a la señora
Ester, se quedaba unos días con éstos, pero en el año 2012 se enfermó y
debió ser trasladado a dicha ciudad donde empezó a sufrir de demencia y sus
hijos prácticamente lo obligaron a quedarse allí, pero la señora María Ester no
pudo trasladarse a Medellín a vivir con él porque estaba al cuidado de su
hermana Gabriela que es invidente.
- El señor José Otoniel Sánchez Ramos quedó a merced de sus hijos y en el
año 2013, la mayoría de éstos formularon proceso de interdicción de su
progenitor por discapacidad mental absoluta que cursó ante el Juzgado
Segundo de Familia de Medellín, acotando que lo único que buscaban con ello
era apropiarse de sus bienes, trámite en el que se profirió sentencia en esa
misma anualidad.
- Mientras tanto, entre los años 2012 y 2014, las señoras María Ester y
Gabriela Martínez vivieron en unas condiciones muy lamentables hasta el
punto de haber aguantado hambre, pues al parecer los hijos del señor
Sánchez Ramos se gastaban el dinero de la pensión de su padre y no le
enviaban para los gastos, pero pese a que dichas señoras hablaban
telefónicamente con su sobrina Betty y el resto de la familia, nunca les
pusieron de manifiesto a éstas las necesidades que tenían.
- La señora Betty Gallego Martínez desconocía la deplorable situación por la
que atravesaban sus tías y de la cual se enteró porque un vecino le comunicó
que éstas ya no salían a comprar a la tienda y les regalaban mercado y fue
así que, al enterarse de tan lamentables circunstancias, Betty empezó a
suministrarle a sus tías María Ester y Gabriela los alimentos y todo lo que
necesitaban para su congrua subsistencia.
- El 10 de junio de 2019, se abrió la cuenta de ahorros Nro. 214316127 en el
Banco de Bogotá, en la cual es depositada la mesada pensional que paga
Agrícolas y Forestales a la señora María Ester Martínez y cuya tarjeta está en
poder de la señora Betty Gallego, por voluntad de la primera de estas quien
no sabe manejar, ni retirar dinero de esta forma.
- Asimismo, el 9 de enero de 2020, se abrió otra cuenta a nombre de la señora
María Ester en Bancolombia sucursal Sonsón, para el pago de la pensión, cuya
entidad bancaria para el manejo de dicha cuenta pensional expidió tarjeta, la
que está en poder de la señora Betty Gallego por voluntad de la señora María
Ester Martínez, siendo aquella quien retira el dinero de la pensión en la ciudad

5
de Medellín desde el 9 de enero de 2020 y lo envía por GANA a una familiar

llamada Gloria, quien invierte el mismo en los servicios públicos, alimentación
y en el pago de los servicios por ella prestados. Además, se precisó que la
decisión de enviar el dinero a la citada Gloria se explica porque pese a que
inicialmente se le enviaba el dinero directamente a María Ester, ésta no lo
reclamaba.
- Por su parte, el dinero del retroactivo pensional de la señora María Ester
Martínez se encuentra desde el mes de enero de 2020, depositado en la
cuenta de ahorros Nro. 214316127 del Banco de Bogotá y no se ha hecho uso
de él, pero actualmente se requiere utilizar dichos recursos, toda vez que la
casa de propiedad de la señora Ester requiere de mejoras tales como la
cocina, cambio del sistema eléctrico el que está en muy malas condiciones y
pone en riesgo a quienes viven a allí, adecuar el baño, pintar la casa y comprar
cama y colchón, lo que a la fecha no se ha podido hacer en razón de las
decisiones adoptadas por el Juez accionado al no permitir el movimiento de
tales cuentas, contrariando así la voluntad de María Ester.
Aunado a lo anterior, la promotora de amparo expuso que se encuentra

pendiente la realización de un tratamiento psicológico y unos exámenes
prescritos por la Psiquiatra Ana María Velásquez Franco a la señora María
Ester, los que aún penden por realizar dado que la pensión solo se hizo
efectiva a partir del mes de enero de 2020, fecha desde la cual se contó con
los recursos para poder pagarle el tratamiento médico, pero con la llegada del
Covid-19 dichos trámites debieron ser aplazados, siendo así como ésta y su
hermana deben ser trasladadas a la ciudad de Medellín para que reciban
atención médica, con el fin que les ordenen exámenes para saber en qué
condiciones de salud están y así poder iniciar tratamiento médico y para que
les sean ordenadas vitaminas, a fin de que puedan tener una mejor calidad
de vida, pues con los recursos que recibe la señora María Ester Martínez
también se efectúan los gastos para el sustento de la señora Gabriela
Martínez, cuya manutención depende absolutamente de su hermana María
Ester, siendo así como las decisiones tomadas por el titular del Juzgado
Promiscuo de Familia de Sonsón, ponen en riesgo, la salud e integridad física
de ambas afectadas dada su avanzada edad.
Acorde a lo atrás expuesto, el juez accionado se está extralimitando en sus

funciones, toda vez que desde la audiencia efectuada el 1º de septiembre de

6
2020, el funcionario convocado ha venido sugiriendo y ordenando lo que se

debe hacer con los bienes de la señora María Ester, lo cual no guarda relación
con el proceso, siendo así como si lo que se pretende es saber qué dinero
tiene sus cuentas y los movimientos que ha tenido, basta con oficiar a cada
uno de los bancos para que lo certifiquen; empero, el funcionario accionado
no justifica la razón para permanecer con las tarjetas bancarias y sus claves,
cuando esta es una información personal que viola a todas luces el derecho a
la intimidad de la señora María Ester e igualmente vulnera el derecho de ésta
a decidir en qué quiere invertir su dinero y le niega la posibilidad de acceder
a los servicios particulares de salud, donde puede obtener una atención más
pronta con los médicos especialistas.
En consecuencia, la aquí convocante solicitó que se amparen los derechos

fundamentales de su agenciada y como consecuencia de ello se realicen las
siguientes declaraciones:
“PRIMERO: TUTELAR EL DERECHO FUNDAMENTAL a la Seguridad Social, a la

intimidad, al mínimo vital, a una vida digna y a la salud de la señora, MARÍA
ESTER MARTÍNEZ RAMOS, identificada con C.C. 21.890.675.
SEGUNDO: PROHIBIR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN,

seguir solicitando las tarjetas bancarias junto con las claves de la señora
MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS por violación a la intimidad y en su defecto
le ordene oficiar a las entidades bancarias para que le certifiquen los saldos y
movimientos a las siguientes entidades bancarias.
1. Al BANCO DE BOGOTA, para que le certifique el saldo y los movimientos

de la cuenta de ahorros número 214316127.
2. A BANCOLOMBIA sucursal Sonsón (Ant), cuenta pensional, para que

certifique saldo y movimiento.
3. BANCO AGRARIO, para que le certifique el saldo y los movimientos de la

cuenta de ahorros número 4-144-23-00419-2.
TERCERO: ORDENAR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN que

dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta

7
sentencia se levanten las medidas que prohíbe acceder a los recursos

económicos que se encuentra depositados en el Banco de Bogotá y
Bancolombia, con el fin de trasladar a la señora MARIA ESTER MARTINEZ
RAMOS y GABRIELA MARTINEZ RAMOS, a la ciudad de Medellín para que
reciban atención médica especializada.
CUARTO: ORDENAR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN,

abstenerse de continuar sugiriendo o indicando que los bienes de la señora
MARIA ESTER y MARTIENEZ (SIC), deben ser donados a la iglesia, o
entregados al municipio para su uso, igualmente que se abstenga indicar que
las hermanas MARTINEZ RAMOS, tengan que ir a misa, cuando no es su
voluntad ni su querer, pues dicha actuación va en contra de la libertad de
culto y de libre disposición de sus bines (sic)”.
1.2. DEL TRÁMITE DE LA ACCION
Mediante auto fechado 29 de septiembre de 2020 se admitió la acción de

tutela, en el que fueron decretadas pruebas, se dispuso vincular al BANCO
AGRARIO DE COLOMBIA S.A, al BANCO DE BOGOTA, a BANCOLOMBIA y a
las señoras BETTY GALLEGO MARTINEZ y GABRIELA MARTINEZ RAMOS y se
les concedió tanto al juzgado tutelado, como a los vinculados, el término de
dos días para ejercer su derecho de defensa y contradicción.
A través de proveído del 30 de septiembre de 2020 se ordenó vincular a la

COMISARIA DE FAMILIA DE NARIÑO y al PROCURADOR DELEGADO PARA
ASUNTOS DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA,
concediéndoles el término de dos (2) días para pronunciarse.
Igualmente, en virtud de auto del 2 de octubre de 2020 se ordenó vincular a

la señora GLORIA GALLEGO RUIZ, concediéndole dos días para ejercer su
derecho de contradicción.
Asimismo, habida consideración que al abordar el estudio del asunto para

desatar la decisión de instancia, se encontró que uno de los Apoyos Judiciales
designados dentro del proceso de que da cuenta la tutela recayó en EL
HOSPITAL DE NARIÑO (Antioquia) se dispuso la vinculación de este ente
mediante proveído fechado 13 de octubre de 2020 y notificado en la misma

8
calenda, al que se le concedió un término de cuatro (4) horas siguientes al de

su notificación para efectuar pronunciamiento y lo que hizo efectivamente de
manera oportuna.
1.3. DE LA CONTESTACIÓN
El JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSON contestó que es cierto lo

atinente a la existencia del proceso de adjudicación judicial de apoyos del que
da cuenta la acción tutelar; asimismo que la abogada accionante aportó
constancia de haber representado a la señora María Ester en los trámites a
los que aludió en la tutela; e igualmente expuso que dentro del mencionado
proceso de adjudicación de apoyos ordenó la realización de un inventario de
los bienes de la afectada, además de la entrega de las tarjetas bancarias y la
prohibición de hacer retiros de sus cuentas, debido a la irregularidad expuesta
por la misma querellante sobre los retiros injustificados de los dineros de la
precitada señora.
Aunado a ello, el judex puntualizó que no es cierto que hubiere sugerido que
la casa de la afectada fuera puesta al servicio del municipio o de la iglesia o
que fueran donados a esta última y, contrariamente a lo afirmado por la
tutelante, lo que hizo en la audiencia de fallo celebrada el 1º de septiembre
de 2020 fue enfatizar que debía respetarse el derecho a la voluntad y a la
autonomía de María Ester y para ello expuso diferentes ejemplos, tal como
consta en el audio minuto 33:35 a 2:34:37
Añadió el operador judicial convocado que en relación con este caso le asisten
diferentes inquietudes como las siguientes:
i) Por qué si la señora Betty Gallego conoce desde hace más de un año de la
situación deplorable en la que se encuentran sus tías María Ester y Gabriela,
a la fecha no ha realizado las gestiones efectivas para mejorar la calidad de
vida de las mismas, teniendo en cuenta que ha sido ella quien maneja sus
tarjetas bancarias y las claves donde le consignan su pensión?, interrogante
este que se plantea teniendo en cuenta lo manifestado en la demanda de
Adjudicación de Apoyo presentada el 7 de septiembre de 2020, así como en
el escrito tutelar y las visitas realizadas por el psicólogo y la asistente social
del despacho.

9
ii) Cual es la razón por la que de manera posterior al diagnóstico

psiquiátrico1 efectuado a la señora María Ester Martínez y a la presentación
de la demanda verbal de Adjudicación de Apoyo y sin ninguna orden judicial
de nombramiento de Apoyo, obra en el proceso poder obtenido por la togada
Edilma Rosa Álvarez Varela para reclamación de retroactivo pensional de
fecha 2 de noviembre de la misma anualidad y aunado a ello en la escritura
pública Nro. 2943 del 2 de julio de 2020 de la Notaría 18 de Medellín aparece
que es dicha abogada quien comparece obrando como apoderada especial de
María Ester Martínez Ramos?.
iii) En la audiencia efectuada el 1º de septiembre de 2020 la togada Edilma

Rosa Álvarez dice “cuentas que me han pagado”; pero, a su vez, en un escrito
por ella presentado refiriéndose a la señora Ester Martínez manifestó que “no
se le permite recibir ningún tipo de consignación razón por la cual, el
retroactivo tuvo que ser depositado a mi cuenta”.
iv) Pese a que la abogada Edilma Rosa Álvarez ha representado a la señora

María Ester Martínez en diferentes procesos y asuntos administrativos, ahora
se encuentra representando en el proceso de que da cuenta la acción, a la
señora Betty Gallego, quien podría heredar de María Ester Martínez, por ser
su sobrina y por cuanto ésta no tiene descendientes, ascendientes, ni
cónyuge, solo hermanos; a cuya falta heredarían los sobrinos, por lo que se
presenta un conflicto de intereses. Y a más de ello, puntualizó que los dineros
que ha utilizado la señora Betty que son de propiedad de María Ester no se
ven reflejados en el bienestar de sus tías.
Asimismo, el judex convocado manifestó que antes de la audiencia llevada a

cabo el 1º de septiembre de 2020, el juzgado desconocía lo siguiente:
i) cómo fue que la señora Betty Gallego conoció de la precaria situación de
sus tías María Ester y Gabriela,
ii) lo relativo a la apertura de la cuenta de ahorros 214316127 del Banco de
Bogotá y de la cuenta pensional en Bancolombia,
1 María Ester fue diagnosticada con Alzheimer de comienzo tardío por médico psiquiatra el
10 de junio de 2019.

10
iii) lo concerniente al envío de dinero para la subsistencia de las precitadas

María Ester y Gabriela,
iv) lo referente al retroactivo pagado por Colpensiones, puesto que en la
demanda de Adjudicación de Apoyo no se hizo ningún pronunciamiento al
respecto, acotando que en esa misma audiencia del pasado 1º de septiembre,
la señora Betty Gallego informó que se había recibido por tal concepto la suma
de $85’000.000 y ante esa manifestación, la apoderada Edilma Rosa Álvarez
en la misma audiencia relató que teniendo en cuenta que Bancolombia
sucursal Sonsón no recibía dicho dinero, entonces “ella lo había depositado
en una cuenta a su nombre y lo corrobora en el escrito de fecha 7/09/2020
numeral 16, fl. 54. En comunicación del Banco de Bogotá da cuenta que dicha
cuenta de ahorros está a nombre de la señora María Ester y tiene un saldo de
$38’208.024,61 a la fecha fl. 82. La información que la abogada ha
suministrado sobre esta cuenta ha sido imprecisa ya que en la audiencia
manifestó que dicho dinero fue depositado en una cuenta personal de ella y
en el extracto bancario se puede verificar que el día 10/01/2020 fueron
depositados $36’000.000 en el Centro Comercial San Diego en la ciudad de
Medellín a nombre de doña MARIA ESTHER MARTINEZ RAMOS. Tanto la
señora BETTY como la apoderada en la audiencia manifestaron que dicha
cuenta se encontraba bloqueada, por tal razón el Despacho ofició a través de
escrito Nro. 353 del 9/09/2020 a dicha entidad bancaria para que informara
sobre dicha situación. Se anexa extracto y CD que corresponde a la
información de inventario de bienes”
Igualmente, el cognoscente reclamado dio a conocer que luego de celebrada

la audiencia en cita, ofició a BANCOLOMBIA, BANCO AGRARIO, BANCO DE
BOGOTA, COLPENSIONES y AGRICOLAS FORESTALES encontrando que:
i) COLPENSIONES depositó en la cuenta de María Ester para diciembre de
2019, la suma de $61’438.803 y a la fecha solo tiene un saldo de $5.414;
ii) En el BANCO DE BOGOTA se depositó la suma de $38’208.024.61 pero
existe un faltante de $23’000.000 frente a la suma atrás referida depositada
por Colpensiones y de los cuales no se tiene razón de su utilización; aunado
a ello, la apoderada Edilma Rosa no aportó contrato de prestación de servicios
para saber el monto de sus honorarios en dicho trámite.
Por lo anterior, el operador judicial accionado cuestionó qué tipo de

acompañamiento están recibiendo María Ester y su hermana por parte de la

11
señora Betty y la abogada Edilma, pese a que se puede evidenciar que las
discapacitadas continúan en una situación deplorable, tanto en su vivienda,
como en sus condiciones básicas tal como se desprende del informe rendido
por el psicólogo adscrito a la Comisaría de Familia de Nariño y que fue
corroborado con la visita de la Asistente Social del despacho realizada el 23
de septiembre de 2020.
Fundado en lo anterior, el juez manifestó que no debe accederse al amparo

solicitado “ya que solo conociendo tanto las cuentas como los montos y la
historia de los movimientos puede verificarse la comisión de algún delito y
para determinar el apoyo pertinente orientado a la satisfacción de necesidades
de la señora María Ester y su hermana Gabriela”.
Finalmente, el funcionario convocado adujo que la togada Edilma no interpuso

recurso frente a la sentencia proferida el 1º de septiembre de 2020, razones
por las cuales fue que se ordenó a la señora Betty la entrega de las tarjetas,
la realización del inventario y la prohibición de hacer retiros de las cuentas de
la señora Ester con el fin de garantizarle a ésta el derecho a una vida digna,
así como sus derechos patrimoniales.
Por su parte, la COMISARIA DE FAMILIA DE NARIÑO reseñó que dentro

del proceso de Apoyo Judicial adelantado ante el juzgado accionado, esta
dependencia fue comisionada para realizar un informe de valoración de
apoyos siguiendo las directrices de la ley 1996 de 2019, el cual fue realizado
el 25 de agosto de 2020 con la visita a la vivienda de las señoras María Ester
y Gabriela, ubicada en el barrio Calle Real, en cuya oportunidad se realizó la
valoración inicial del entorno familiar, redes vinculares e identificación de
elementos protectores y de riesgo de las mismas, cuyo informe dio cuenta de
la situación familiar y mental de la primera de éstas; acotando que María Ester
Martínez “se encuentra es estado de restricción o ausencia de capacidades a
nivel cognitivo, no se evidencia en esta un buen grado de conciencia, no se
ubica en tiempo, espacio y lugar, su grado de razonamiento es pobre, en
varias ocasiones se le explicó sobre el proceso judicial de adjudicación de
apoyos que está llevando, y no pudo lograr entender sobre qué trataba éste,
además de que no le dio mucha importancia. En cuanto a su estado de salud
no se evidencia algún tipo de deterioro o afectación significativa a nivel físico;
sin embargo, a nivel mental carece de lucidez, puesto que presenta problemas

12
en su memoria, para evocar recuerdos ya almacenados, además que presenta

dificultad para consolidar información nueva. Por consiguiente se hace
necesario que la señora María Ester Martínez obtenga o reciba un
acompañamiento constante, puesto que al entrar a una etapa de edad
avanzada, va perdiendo o careciendo de ciertas habilidades como vitalidad,
masa muscular, grado de conciencia, habilidades que si no son estimuladas
pueden generar en la persona que carece de estas, algún tipo de enfermedad
neurodegenerativa como las demencia tipo Alzheimer o Par5kinson, además
de entrar en estados depresivos y de ansiedad. Por otra parte, la señora María
Ester refiere que es la que se encarga del cuidado de su hermana y del
mantenimiento y sostenimiento de su hogar, responsabilidades que no le
competen, además de que no cuenta con las condiciones para manejar el
dinero de forma autónoma ya que no da cuenta sobre cómo usa este. Como
recomendación se hace necesario que la señora María Ester tenga
valoraciones o seguimientos con médicos especialistas en Neurología u otras
disciplinas que permitan promocionar y mantener la salud mental en ella,
además de que tenga revisiones con médicos que permitan dar cuenta de que
no tenga ningún tipo de enfermedad que pueda afectar su calidad de vida en
un futuro”.
Añadió que por solicitud del Juez accionado, se le hizo acompañamiento por
parte del psicólogo adscrito a la Comisaría de Familia a la señora María Ester
Martínez para desplazarse a la audiencia de fallo que se llevó a cabo el 1º de
septiembre de 2020 e igualmente por orden del juzgado, se realizó una
segunda visita el 23 de septiembre de 2020 a, a fin de verificar si luego de la
sentencia presentaban cambios o mejoría en las condiciones habitacionales y
calidad de vida, determinándose en esta nueva visita que efectivamente se
evidencian varias dificultades en el interior del hogar, no habían elementos de
aseo personal como cepillos, además de esto, no tenían una reserva de
alimentos “y los pocos que tenían que era panela y leche en polvo, estaban
dentro de un recipiente con comida para perros”; por otra parte, la señora
María Ester y su hermana, debido a su condición mental, no logran
dimensionar que no se encuentran en las mejores condiciones de vida,
además de que tienen los recursos económicos que les posibilitaría cambiar
las mismas al poder disponer de elementos que contribuyan a mejorar su
calidad de vida y podrían hacer uso de servicios médicos con especialistas que
les posibilite garantizar su estado de salud.

13
De tal manera, la vinculada en comento adujo que la Comisaría de Familia ha

efectuado las visitas y verificaciones en aras de verificar y garantizar los
derechos de la precitada Ester Martínez.
Finalmente, en relación con la pretensión cuarta de la acción de tutela, la

vinculada precisó que no es que se obligue a la señora María Ester a ir a misa,
sino que dentro la valoración realizada por el psicólogo en el proceso de
acompañamiento de Apoyo Judicial se utiliza una metodología en lo
concerniente a su proyecto de vida, indagándole sobre sus planes o metas
mediante preguntas con respuesta afirmativa o negativa, encaminadas a
conocer o incentivar en ésta la comunicación de sus gustos y preferencias,
teniendo en cuenta que es un sujeto de derechos con capacidad jurídica y por
ende se le respetan sus decisiones o voluntades.
El BANCO AGRARIO DE COLOMBIA indicó que no le constan los hechos

que fundamentan la acción y puntualizó que en la oficina de Nariño existe la
cuenta de ahorros Nro.4-1442-3-00419-2 a nombre de la señora María Ester
y que una vez revisados sus aplicativos, se encuentra que presenta estado
inactivo desde el 12/08/19, con un saldo de $627.57.
Finalmente refiere que carece de legitimación en la causa por pasiva para

intervenir en la presente acción constitucional, dado que no ha incurrido en
ningún actuar u omisión transgresora de derechos fundamentales de la
precitada señora, por lo que solicita su desvinculación de la presente acción.
La vinculada BANCOLOMBIA manifestó que no hay lugar a ningún

pronunciamiento de su parte en el presente caso, por cuanto no está
vulnerando derecho alguno y la accionante solo menciona a dicho ente
bancario en el acápite de pretensiones para solicitar que se le certifique el
saldo y movimientos bancarios que la señora María Ester tiene en la entidad,
sin embargo, debido a que es información protegida, solo se dará a conocer
ello cuando exista un oficio remitido por el juzgado donde se les ordene
hacerlo, lo que no ha acontecido en este caso.
Finalmente, el PROCURADOR 145 JUDICIAL II PARA LA DEFENSA DE

LA FAMILIA, LA INFANCIA, LA ADOLESCENCIA Y LAS MUJERES indicó

14
que los hechos serían constatados por la Magistrada con la copia del
expediente que le sería puesto de presente por el juzgado accionado.
De otro lado, señaló que las pretensiones deben ser concedidas, toda vez que
si las partes acudieron al proceso de Adjudicación de Apoyos Transitorios
fue con la finalidad de mejorar las condiciones de vida de la tutelante,
quien por su edad y por la aparición de un Alzheimer tardío requiere de un
Apoyo para poder ejercer su capacidad y lograr tener una vejez digna,
sin interferencias indebidas y poder con el apoyo designado por el Juzgado,
llevar una vida serena, tranquila y con todas sus garantías, razón por la
cual, el despacho debió escuchar a la solicitante y a todos los parientes y
núcleo de vida para establecer que quien se postulaba como apoyo, era la
persona de mayor confianza de la solicitante, idónea y apta para brindar el
apoyo necesario y para garantizar el buen uso de los recursos, dada la edad
y el diagnóstico médico de la afectada.
Señala que resulta conveniente que el Apoyo presente el inventario de los

bienes de la solicitante para que exista claridad sobre sus bienes y la forma
como va a colaborar en la utilización de los bienes, pues así debió quedar
aclarado en la sentencia, esto es, “hasta donde y para que sería el apoyo
designado”, en tanto es necesario cambiar de paradigma, toda vez que no se
está ya en presencia del proceso de interdicción de la ley 1306 de 2009, sino
en vigencia de la ley 1996 de 2019 que eliminó la interdicción y creó los
Apoyos Judiciales que son las personas que ayudan y apoyan al solicitante a
realizar algunas o todas sus actividades, todo lo cual debió quedar consignado
en la sentencia, pues mal haría el juez en pretender coadministrar o impedir
que el Apoyo designado realice su tarea, siendo por ende la intervención del
cognoscente en este caso excesiva y dañina con la solicitante del Apoyo, en
tanto retarda las decisiones y los gastos que obligatoriamente se tienen
que realizar para poder garantizar una vejez digna no solo a ella, sino
también la hermana con la que convive, siendo necesario que se conceda
el amparo para garantizar los derechos de la solicitante del apoyo a ejercer
su capacidad consagrada por la ley 1996 de 2019, en compañía del apoyo
designado.
La señora BETTY GALLEGO MARTINEZ se pronunció para indicar lo

siguiente: “acepto la vinculación a esta tutela, ya que fue una decisión de

15
mutuo acuerdo con la doctora Edilma Álvarez. ya que no estoy de acuerdo

con que el despacho tenga dichos documentos por los hechos ya planteados
por la doctora Edilma”
Finalmente, la E.S.E HOSPITAL SAN JOAQUIN NARIÑO ANTIOQUIA se

pronunció señalando que los hechos de la acción de tutela escapan a su
competencia y no los conoce; sin embargo, precisó que la Señora María Ester
Martínez Ramos recibió atención domiciliaria el día 29 de septiembre de 2020
por parte de dicha entidad, encontrándose ésta dispuesta a realizar la
atención que requiera la referida dama en forma oportuna para proteger su
derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida.
Añadió que la ESE HOSPITAL SAN JOAQUIN es una entidad prestadora de

servicios de salud del Primer Nivel de Atención, a la que le corresponde brindar
atención ambulatoria y se dedica por mandato legal a la atención, prevención
y promoción de la salud, realizando acciones de promoción y protección de la
salud, diagnóstico temprano del daño, atención de todos aquellos problemas
de salud percibidos por la población que realiza consulta -demanda
espontánea de morbilidad percibida- y asimismo que la búsqueda activa de
las personas que nunca llegan a atenderse en el centro de salud -demanda
oculta-, la cual habitualmente se trata de la población en condiciones de
mayor vulnerabilidad social; además que tiene como misión la Prestación de
Servicios de Salud incluidos en el POS, a los afiliados y beneficiarios del
Régimen de Seguridad en Salud y bajo tales competencias, brindará toda la
atención que requiera la señora María Ester Ramírez Ramos, con el fin de
proteger su derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida, ya que
está comprometida con garantizar la prestación de servicios de salud a los
grupos más necesitados, no cubiertos por el Régimen Subsidiado de la
Seguridad Social en salud. En consecuencia, solicitó su desvinculación de la
acción tutelar.
Los restantes vinculados permanecieron silentes, pese a haber sido

debidamente enterados de la presente acción.
Por satisfacer los requisitos formales y de competencia, contemplados en los

artículos 14 y 3 del Decreto Reglamentario 2591 de 1991 y una vez agotado

16
el trámite propio de este tipo de acción, se ocupa la Sala de decidir, previas

las siguientes
2. CONSIDERACIONES
La acción de tutela consagrada por el artículo 86 de la Carta Política,

reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 está concebida como un
mecanismo residual, preferente y sumario que tiene toda persona para
reclamar ante cualquier juez de la república la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales cuando resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de la autoridad pública o un particular en
las condiciones reglamentadas por el mencionado decreto, estando la
accionante legitimada para actuar en interés de la señora María Ester Martínez
Ramos, por hallarse esta última en situación de debilidad manifiesta ante el
estado de restricción o ausencia de capacidades a nivel cognitivo de que da
cuenta la acción de resguardo, lo que la pone en imposibilidad de incoar la
acción en procura de la protección de sus propios derechos fundamentales y
enmarcarse dicha situación en lo establecido por el artículo 10 del mencionado
decreto.
El tema de la acción de tutela contra providencias judiciales no ha resultado

pacifico dentro de nuestro sistema judicial, situación que se justifica en la
entidad de principios y derechos constitucionales que se ven involucrados
cuando se ve cuestionada una decisión judicial.
2.1. Problema jurídico
Acorde a los reparos de la impugnación, corresponde a esta Colegiatura

analizar si en el presente caso, se encuentran satisfechos los requisitos
genéricos y específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra las
providencias judiciales y una vez determinado ello, se deberá establecer si el
juez accionado vulneró los derechos fundamentales cuya protección solicita la
accionante en favor de su agenciada y de no ser ello así, se dilucidará si con
el actuar del operador jurídico convocado se causa un perjuicio irremediable
para la señora María Ester Martínez Ramos, acorde a los hechos en que se
funda la tutela.

17
2.2. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra

providencias judiciales
La Corte Constitucional en la sentencia C-543 de 1992 estudió una demanda

de inconstitucionalidad contra los artículos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991,
que regulan la acción de tutela contra providencias judiciales y declaró la
inexequibilidad de las mencionadas normas, además del artículo 40 del
Decreto 2067 de 1991, por unidad normativa.
No obstante, la alta Corporación dejó abierta la posibilidad “…para que de

modo excepcional procediera la tutela contra providencias judiciales en el
evento en que tales decisiones, revestidas desde el punto de vista formal de
un aparente sustento jurídico, constituyeran, de facto, una vía de hecho por
haber sido dictadas sin fundamento ni justificación y por obedecer, en ese
sentido, a actuaciones caprichosas y arbitrarias del juzgador”2.
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha indicado que el juez

constitucional antes de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con la
eventual vulneración de derechos fundamentales ocasionada por la actividad
jurisdiccional, debe verificar, en primera medida, si se configuran dichos
requisitos genéricos de procedencia de la acción de tutela, de manera tal que
pueda evaluar, en segundo lugar, si se cumplen los requisitos específicos o
materiales de procedibilidad3.
Sobre los requisitos genéricos de procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales, la Corte ha sido enfática en sostener que la verificación
y cumplimiento de los mismos es lo que habilita al juez constitucional para
examinar si el juez ordinario incurrió en una vulneración de los derechos
fundamentales del accionante con ocasión de la expedición de una
providencia.
Los mencionados requisitos son los siguientes:
i) Que la cuestión discutida tenga relevancia y trascendencia constitucional.
2 Corte Constitucional, Sentencia T-355 de 2008.

3 Corte Constitucional, SentenciaT-441 de 2003.

18
ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de

defensa judicial al alcance del afectado, salvo que se trate de evitar un
perjuicio irremediable.
iii) Que la acción de interponga en un término razonable y proporcionado a
partir del hecho que originó la vulneración, es decir, que se cumpla con el
requisito de la inmediatez.
iv) Que la irregularidad procesal alegada, de existir, tenga un impacto decisivo
en el contenido de la decisión atacada.
v) Que el actor identifique los hechos constitutivos de la vulneración, y que
el vicio hubiere sido alegado durante el proceso judicial en las oportunidades
debidas.
vi) Que no se trate de una sentencia de tutela.
En relación con los requisitos específicos de procedibilidad de la acción de

tutela contra decisiones judiciales, es de resaltar que estas refieren a defectos
en la providencia atacada, los cuales tienen como consecuencia la
incompatibilidad de ésta con los preceptos constitucionales. Dichos vicios son
los siguientes:
i) Defecto orgánico: se presenta “cuando el funcionario judicial que profirió

la providencia impugnada carece, absolutamente de competencia para ello”.
Para que se configure esta causal, es necesario que se presente un contexto
en el cual resulte manifiestamente irrazonable determinar que la autoridad
judicial estaba investida de la potestad de administrar justicia4.
ii) Defecto procedimental absoluto: “se origina cuando el juez actuó

completamente al margen del procedimiento establecido”5. La
jurisprudencia ha determinado que esta falencia tiene una naturaleza
cualificada puesto que requiere que el trámite judicial se haya llevado a cabo
con la absoluta inobservancia de las reglas de procedimiento que eran
aplicables al caso, lo que genera que la decisión adoptada sea consecuencia
del capricho y la arbitrariedad del juez, desconociendo el derecho fundamental
al debido proceso. Así mismo, la Corte ha expresado que esta causal se
4 Corte Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-111 de 2011.

5 Corte Constitucional. Sentencia C-590 de 2005.

19
configura también cuando el juez excede la aplicación de formalidades que

hacen nugatorio un derecho (exceso ritual manifiesto)6.
iii) Defecto fáctico: “surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que
permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión”7.
En este supuesto, el juez de tutela debe limitarse a evaluar, únicamente, casos
en los que la actividad probatoria de la autoridad judicial, incurre en errores
que, por su magnitud, generan que la providencia sea arbitraria e
irrazonable8.
iv) Defecto material o sustantivo: “casos en los que se decide con base
en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y
grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión”9. Esta casual
surgió dada la necesidad de que las decisiones judiciales estén soportadas en
los preceptos constitucionales y legales que sean aplicables a la controversia
en el caso concreto10.
v) Error inducido: “se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un

engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una
decisión que afecta derechos fundamentales”11. Para que se configure esta
causal, deben concurrir dos presupuestos a saber: i) debe demostrarse en el
caso concreto que la decisión judicial se ha basado en la apreciación de hechos
o situaciones jurídicas, en cuya determinación los órganos competentes hayan
violado derechos constitucionales y, ii) que esa violación significa un perjuicio
ius fundamental para las partes que intervienen en el proceso judicial.
vi) Decisión sin motivación: “implica el incumplimiento de los servidores

judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus
decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la
legitimidad de su órbita funcional”12.La diferencia que se presenta entre esta
6 Corte Constitucional. Sentencia T-605 de 2015.

7Ibidem.
8 Corte Constitucional. Sentencia T-111 de 2011.
10 Ibid.
11Corte Constitucional. Sentencia T-111 de 2011.

20
causal y el defecto sustantivo, es que no nos encontramos frente a una

disparidad entre la motivación y la parte resolutiva de la sentencia, sino frente
a la completa ausencia de razones que sustenten lo decidido.
vii) Desconocimiento del precedente: “se presenta, por ejemplo, cuando

la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el
juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos
casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica
del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado”13.
viii) Violación directa de la Constitución: esta causal procede cuando el

servidor judicial adopta una decisión, la cual desconoce de forma directa los
preceptos de la Constitución Política.
Corolario de lo anterior, la procedencia excepcional de la acción de tutela

contra providencias judiciales está condicionada a la estricta verificación del
cumplimiento de todos los requisitos genéricos y, por lo menos, de algunos
de los requisitos materiales de procedibilidad. Lo precedente, con la finalidad
de proteger los postulados constitucionales de la cosa juzgada y la seguridad
jurídica, en armonía con los derechos fundamentales14.
2.3. Aplicación de los anteriores conceptos al sub examine para

verificar la procedencia de la acción de tutela
Evidenciado que el asunto objeto de tutela versa sobre una providencia

judicial en firme emitida por el Juzgado accionado, esta Sala pasará a verificar
el cumplimiento de los requisitos genéricos y específicos de procedibilidad del
resguardo constitucional, destacándose al respecto que el ataque
constitucional se dirige contra las decisiones adoptadas por el Juez Promiscuo
de Familia de Sonsón a partir de la sentencia proferida el día 1º de septiembre
de 2020, lo que permite colegir que se cumple el requisito general de
procedibilidad de la acción de tutela de inmediatez por haberse presentado la
acción de tutela ante este Tribunal el 28 de septiembre de 2020,
13 Ibid.
14 Sentencia T-587 de 2017

21
encontrándose tal calenda dentro del plazo máximo de seis meses establecido
por la jurisprudencia constitucional como razonable y oportuno para conjurar
una posible amenaza o vulneración ius fundamental.
No obstante, es dable advertir que no se encuentra cumplido el presupuesto

de subsidiariedad, por cuanto no se interpuso recurso de apelación contra la
sentencia emitida por el cognoscente accionado dentro del proceso de
Adjudicación judicial de apoyo transitorio referenciado en el escrito tutelar y
cuya providencia es la que es materia del embate tutelar, la que al tenor del
art. 35 de la ley 1996 de 2019 compete a los jueces de familia en primera
instancia y es así como dicho precepto reza:
“ARTÍCULO 35. Competencia de los jueces de familia en primera

instancia en la adjudicación judicial de apoyos. Modifíquese el numeral
7 contenido en el artículo 22 de la Ley 1564 de 2012, quedará así:
"Artículo 22. Competencia de los jueces de familia en primera instancia. Los

jueces de familia conocen, en primera instancia, de los siguientes asuntos:
7. De la adjudicación, modificación y terminación de apoyos adjudicados

judicialmente".
Así las cosas, de la anterior preceptiva se desgaja nítidamente que el proceso

de adjudicación de apoyos compete a los jueces de familia en primera
instancia y al ser ello así, es potísimo que el fallo en cuestión admite recurso
de apelación, circunstancia esta que bien conocida es por quien acciona como
agente oficiosa, habida consideración de su calidad de apoderada promotora
de la acción judicial tendiente a la adjudicación de Apoyos, lo cual implica que
previamente a incoar la referida demanda, debió haber estudiado a fondo la
ley 1996 de 2019, si se tiene en cuenta que el asunto definido mediante la
sentencia objeto de reproche constitucional se enmarca dentro de dicho
cuerpo normativo que introdujo un nuevo régimen para el ejercicio de la
capacidad legal de las personas mayores de edad con discapacidad; pero a
más de ello, procede resaltar aquí que en el expediente correspondiente al
referido proceso, el que obra de manera digitalizada como prueba dentro del
presente trámite constitucional, se evidencia que desde el albor de la
referenciada causa se ventiló un conflicto negativo de competencia entre el
cognoscente aquí convocado y el Juez Promiscuo Municipal de Nariño (Ant),
el que fue resuelto por este Tribunal mediante proveído del 15 de enero de

22
2020 con ponencia del Magistrado Darío Ignacio Estrada Sanín, donde
después de abordar la temática atinente para dirimir tal controversia,
claramente indicó: “Las reflexiones precedentes conducen a concluir que la
competencia para conocer de los procesos de adjudicación de apoyo, aunque
sean estos de carácter transitorio recae en los jueces de familia, quienes
deben sustanciarlo en primera instancia ya sea que les corresponda el trámite
verbal sumario o de jurisdicción voluntaria”.
De tal manera, si se tiene en cuenta que la promotora de amparo no hizo uso

de los recursos de ley15 tendientes a cuestionar la providencia de la que se
duele por vía constitucional, los que por demás, eran bien conocidos por ella,
absteniéndose de acudir a los mecanismos dispuestos por el legislador en el
sistema judicial para conjurar la situación que presuntamente amenaza o
lesiona los derechos ius fundamentales invocados, es dable señalar que tal
omisión torna improcedente la acción de amparo, por cuanto no es admisible
utilizar tal mecanismo constitucional como vía preferente o instancia judicial
adicional de protección, circunstancia esta que releva al juez de pronunciarse
respecto de las posibles vías de hecho y vulneraciones ius fundamentales que
se le endilgan al juez accionado.
De tal guisa que dicho principio de subsidiariedad implica que la acción de

tutela solo es procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.
Así las cosas, como de los hechos en que se funda la tutela que fueron
compendiados en el acápite de antecedentes de este proveído, logra extraerse
que se alegó la causación de un perjuicio irremediable para la afectada con la
actuación del juez convocado expuesta en el escrito tutelar, lo que constituye
una excepción al principio de subsidiariedad, acorde a lo previsto en el artículo
86 superior inciso cuarto16, debe determinarse en el sub exámine si
15 En el minuto 2:31:28 de la parte 2 del audio contentivo de la audiencia llevada a cabo el

1º de septiembre, luego de haberse notificado en estrados el correspondiente fallo, el juez
concedió el uso de la palabra a la parte accionante, cuya apoderada Edilma Rosa Álvarez
Varela manifestó expresamente “sin recursos señor Juez”
16 “Esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable” (Negrilla fuera del texto original).

23
realmente se configura tal perjuicio irremediable. Ello, por cuanto la decisión

criticada por la reclamante de amparo consistente en que el judex convocado
haya prohibido a la persona designada como Apoyo permanecer con las
tarjetas bancarias y sus claves y hacer retiros de los dineros que la afectada
posee en las cuentas bancarias, a criterio de la accionante, pone en vilo el
sustento de la señora María Ester Martínez Ramos, quien además vela por el
sostenimiento de su hermana Gabriela, en razón a que con dichos dineros se
atiende los gastos que implican la manutención de ambas señoras, quienes
además son personas de avanzada edad, e igualmente, con ello se le niega la
posibilidad a María Ester de acceder a los servicios particulares de salud,
donde puede obtener una atención más pronta con los médicos especialistas
y de llevar a cabo un tratamiento psicológico y unos exámenes prescritos por
la Psiquiatra Ana María Velásquez Franco a la señora María Ester y sin contar,
además que es necesario utilizar dichos recursos, toda vez que la casa de
propiedad de la señora Ester requiere de mejoras tales como la cocina, cambio
del sistema eléctrico el que está en muy malas condiciones y pone en riesgo
a quienes viven a allí, adecuar el baño, pintar la casa y comprar cama y
colchón, lo que a la fecha no se ha podido hacer en razón de las decisiones
adoptadas por el Juez accionado al no permitir el movimiento de tales cuentas,
contrariando así la voluntad de María Ester, siendo así como las decisiones
tomadas por cognoscente reclamado, ponen en riesgo, la salud e integridad
física de ambas afectadas dada su avanzada edad y con lo que además le
impide a la afectada tener una mejor calidad de vida. Y aparte de ello, se dolió
que el funcionario convocado ha venido sugiriendo y ordenando lo que se
debe hacer con los bienes de la señora María Ester hasta el punto de indicarle
que la casa de la señora María Ester debe ser puesta al servicio de la iglesia
o del municipio para su uso, que su dinero o sus bienes los puede donar a la
iglesia y que ésta debe ser llevada a misa una vez por semana, a sabiendas
que no es tal su voluntad.
Además es dable señalar que tal actuar vulneratorio se alega dentro de un

proceso de adjudicación judicial de apoyos transitorios, frente al que cabe
indicar se trata de un nuevo procedimiento establecido por la ley 1996 de
2019 promulgada el 26 de agosto de esa anualidad, en la que si bien, por
virtud del art. 52 de tal cuerpo normativo, la entrada en vigencia de las
disposiciones comprendidas en el Capítulo V atinente a la adjudicación de
Apoyos se postergó veinticuatro meses luego de su promulgación, lo cierto es

24
que en el entretanto se estableció un proceso de adjudicación judicial de

apoyos transitorios, tal como se desprende de su artículo 5417.
Adicionalmente, en este aspecto cabe precisar que la ley 1996 de 2019, dentro
de la que se enmarca el asunto definido mediante la sentencia objeto de
reproche constitucional, introdujo un novísimo régimen para el ejercicio de la
capacidad legal de las personas mayores de edad con discapacidad, cuyo
cuerpo normativo en su artículo 32 estableció un proceso judicial por medio
del cual se designan apoyos formales a una persona con discapacidad, mayor
de edad, para el ejercicio de su capacidad legal frente a uno o varios actos
jurídicos concretos denominado Adjudicación judicial de apoyos para la
realización de actos jurídicos, el cual se adelantará por medio del
procedimiento de jurisdicción voluntaria, cuando sea promovido por la
persona titular del acto jurídico, de acuerdo con las reglas señaladas en el
artículo 37 de dicha ley, ante el juez de familia del domicilio de la persona
titular del acto y excepcionalmente, se tramitará mediante un proceso verbal
sumario cuando sea promovido por persona distinta al titular del acto jurídico,
caso este último que se presentó dentro del asunto que terminó con el fallo
atacado mediante la presente acción de amparo.
Efectuada tal precisión, dable es aludir aquí a lo que nuestra Corte

Constitucional en reiterada jurisprudencia ha conceptualizado sobre el
perjuicio irremediable, respecto de lo que ha indicado:
17 ARTÍCULO 54. Proceso de adjudicación judicial de apoyos transitorio. Hasta

tanto entren en vigencia los artículos contenidos en el Capítulo V de la presente ley, el juez
de familia del domicilio de la persona titular del acto jurídico puede determinar de manera
excepcional los apoyos necesarios para una persona mayor de edad cuando se encuentre
absolutamente imposibilitada para expresar su voluntad y preferencias por cualquier medio,
siempre que sea necesario para garantizar el ejercicio y la protección de los derechos de la
persona titular del acto.
El proceso de adjudicación judicial de apoyos transitorio será promovido por una persona
con interés legítimo y que acredite una relación de confianza con la persona titular del acto.
El juez, por medio de un proceso verbal sumario, determinará la persona o personas de
apoyo que asistirán a la persona titular del acto jurídico, teniendo en cuenta la relación de
confianza, amistad, parentesco o convivencia entre estos y la persona titular. La sentencia
de adjudicación de apoyos fijará el alcance de los apoyos teniendo en cuenta las normas
establecidas en la presente ley, al igual que el plazo del mismo, el cual no podrá superar la
fecha final del periodo de transición.
La persona titular del acto jurídico podrá oponerse a la adjudicación judicial de apoyos en
cualquier momento del proceso.

25
“Ahora bien, de acuerdo con la doctrina constitucional pertinente, un

perjuicio irremediable se configura cuando el peligro que se cierne sobre
el derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y
de manera grave su subsistencia, requiriendo por tanto de medidas
impostergables que lo neutralicen. Sobre las características jurídicas del
perjuicio irremediable la Corte dice en su jurisprudencia lo siguiente:
“En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder.

Este exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos
fácticos que así lo demuestren, tomando en cuenta, además, la causa del
daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga
un detrimento sobre un bien altamente significativo para la persona
(moral o material), pero que sea susceptible de determinación jurídica.
En tercer lugar, deben requerirse medidas urgentes para superar el daño,
entendidas éstas desde una doble perspectiva: como una respuesta
adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como respuesta que
armonice con las particularidades del caso. Por último, las medidas de
protección deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios
de oportunidad y eficiencia a fin de evitar la consumación de un daño
antijurídico irreparable” (sentencia T-1316 de 2001)”18
Y, por su lado, en sentencia SU 037 de 2009 al referir al perjuicio irremediable

señaló:
“…consiste en el riesgo inminente que se produce de manera cierta y evidente

sobre un derecho fundamental, que de ocurrir no existirá forma de reparar el
daño. Conforme con tal definición, la misma jurisprudencia ha fijado los
criterios que deben tenerse en cuenta para evaluar si en un caso concreto se
está ante la presencia de un perjuicio irremediable.
Al respecto ha indicado que el único perjuicio que habilita la procedencia

transitoria de la acción de tutela es aquel en que se demuestra: (i) que se
produce de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental; (ii) que
el daño es inminente; (iii) que de ocurrir no existiría forma de reparar el daño
producido; (iv) que resulta urgente la medida de protección para que el sujeto
supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (v) que la gravedad
de los hechos es de tal magnitud que hace evidente la impostergabilidad de la
tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales. Tales presupuestos fueron a su vez explicados
por la Corte en la Sentencia T-225 de 1993, reiterada en innumerables
pronunciamientos posteriores sobre la materia, en los siguientes términos:
“A) El perjuicio ha de ser inminente: que amenaza o está por

suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante
18 Ver, entre otras, sentencia T 634 de 2006, T 451 de 2010 M.P. Humberto Sierra Porto.

26
un posible daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia

real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para
evitar algo probable y no una mera conjetura hipotética. Se puede afirmar
que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la
estructura fáctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente,
pues, desarrolla la operación natural de las cosas, que tienden hacia un
resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso
iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener
el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios
en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los casos en
que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto
continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa perturbadora se
desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que está
produciendo la inminencia.
B) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han

de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que
instar o precisar una cosa a su pronta ejecución o remedio tal como lo define
el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación entre la
inminencia y la respectiva actuación: si la primera hace relación a la prontitud
del evento que está por realizarse, la segunda alude a su respuesta
proporcionada en la prontitud. Pero además la urgencia se refiere a la precisión
con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad de ajustarse a las
circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo la precisión y la
prontitud dan señalan la oportunidad de la urgencia.
C) No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea grave, lo que equivale
a la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber
jurídico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el
orden jurídico concede a determinados bienes bajo su protección, de manera
que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuación oportuna y diligente por
parte de las autoridades públicas. Luego no se trata de cualquier tipo de
irreparabilidad, sino sólo de aquella que recae sobre un bien de gran
significación para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por
cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en
la indefinición jurídica, a todas luces inconvenientes.
D) La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea

impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social
justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la acción, ésta corre el
riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una acción en el momento
de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurídicos. Se
trata del sentido de precisión y exactitud de la medida, fundamento próximo
de la eficacia de la actuación de las autoridades públicas en la conservación y
restablecimiento de los derechos y garantías básicos para el equilibrio social.”

27
En tal contexto, se adentrará esta Sala a establecer si, efectivamente, dentro

del caso de marras se encuentra configurado un perjuicio irremediable.
Veamos:
Al estudiar de fondo el asunto, de cara a si se configura o no un perjuicio

irremediable, se abordará cada uno de los anteriores argumentos esgrimidos
por la accionante como vulneradores de los derechos ius fundamentales de
su agenciada con la consecuencial producción de perjuicio irremediable, así:
i) En lo concerniente a la sugerencia que según lo aseverado en el escrito

tutelar fue realizada por el juez consistente en que los bienes de la señora
MARIA ESTER deben ser donados a la iglesia o entregados al Municipio para
su uso y que ésta debe ser llevada a misa una vez por semana, a sabiendas
que no es tal su voluntad, desde ahora procede advertir por este Tribunal que
no se configura, ni por asomo, perjuicio irremediable alguno para la
afectada, habida consideración que, contrariamente a lo afirmado por la
agente oficiosa, no existe prueba de tales comportamientos por parte del
judex, quien a contrario sensu, dentro del curso de la audiencia celebrada el
1º de septiembre de 2020, se atisba categóricamente respetuoso con la
voluntad de la señora MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS a quien indagó con
sumo cuidado y sutileza buscando establecer su deseos, o mejor aún sus
preferencias, en torno a la forma o proyecto de vida que quiere,
evidenciándose un claro objetivo en el judex de lograr el esclarecimiento de
la verdad material del asunto, a fin de adoptar una decisión acorde con los
intereses y beneficio de dicha afectada, debiendo resaltarse además el esmero
del juez dentro de la referida audiencia del 1º de septiembre de 2020 en
propiciarle a la señora Ester Martínez un ambiente calmado y sereno para
permitirle manifestar tales aspectos. Aunado a ello, dable es señalar que
escuchado el audio contentivo de la referida diligencia, es claro que si bien el
cognoscente expresó en la misma que puede una persona decir “es que yo le
quiero dar esta parte de mi plata a la iglesia, … yo le quiero ayudar a esta
persona o …yo quiero ir a comprar esto…” (Min: 35:15 a 37:36), lo hizo a
manera de ilustración para aludir al hecho de que se debe respetar la voluntad
y la libertad de la persona que requiere el apoyo, quien conserva su derecho
de tener preferencias y de decidir, siendo así como en su discurso, igualmente
refirió el sentenciador que existen situaciones que se deben valorar con la
ayuda de profesionales, esto es, un neurólogo, un psiquiatra, un psicólogo o

28
un asistente social, a fin de ayudar a la persona a comprender lo que implica

su decisión y que mientras tales decisiones no conlleven un riesgo para la
salud, la vida o la integridad de la persona es necesario tenerlas en cuenta,
respetarlas, como ocurre verbigracia, para el caso de la afectada quien
prefiere que nadie viva en el segundo piso de su casa o como acontecería con
una persona a quien le moleste un televisor y prefiera el silencio, o no quiera
visitas, lo cual debe ser tenido en cuenta, acotaciones estas que ESCUCHADAS
EN CONTEXTO y no de manera amañada como lo pretende hacer ver la
agente oficiosa convocante, permiten dilucidar de manera muy clara que lo
pretendido por el juez no fue sugerir que la señora María Ester destinara sus
bienes a entidades religiosas o estatales, por lo que el argumento que en este
sentido se esgrime por dicha profesional del derecho carece de absoluto
respaldo fáctico.
La anterior situación de carencia de asidero probatorio se desprende

igualmente del reparo de la accionante atinente a que el juez accionado le ha
indicado a la afectada que asistiera a misa, toda vez que, conforme a los
elementos probatorios obrantes en el trámite, el comentario que fue realizado
al respecto proviene de un lado de lo dicho por el juez en relación con el
apoyo que requiere la actora para sus actividades personales, trayendo a
manera de ejemplo la elaboración de los alimentos, poder salir, ir a misa o
cualquiera otra actividad que pueda gustarle, recreación, presentación
personal, determinación de dónde vivir y en “términos amplios todo lo
referente al proyecto de vida (Minuto 29:00 a 34:23 Parte 1ª del Audio) y de
otra parte, tal la acotación proviene esencialmente de un informe de la
Asistente Social adscrita al Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón, rendido
el 23 de septiembre de 2020 (fls. 80 a 81 del cuaderno digital), en el que
dicha profesional dio cuenta de que, luego de haber realizado visita
domiciliaria a la casa de habitación de la afectada María Ester Martínez Ramos,
en compañía del psicólogo Alexander Orozco Osorio de la Comisaría de
Familia, se inició diálogo con la misma, se verificaron las condiciones
estructurales de la vivienda y se le expresó a ésta y a su hermana con quien
habita, que la idea era que el dinero que recibía por la pensión fuera utilizado
para su beneficio, además de habérseles indagado sobre sus actividades
cotidianas, frente a lo cual expresaron que permanecían la mayor parte del
tiempo en la vivienda, donde la señora Gloria les llevaba la alimentación,
estableciendo en dicha oportunidad la profesional que “Al encontrar que no

29
ejecutan ningún tipo de actividad y que solamente la señora María Ester en

ocasiones sale cerca de la casa, se les habló de la pertinencia de efectuar
actividades que les gusten como ir a misa, salir al parque o ir a una cafetería,
dado que ello puede contribuir a mejorar su calidad de vida; además, se les
aclaró que para ello requieren de otra persona que las acompañe
especialmente por sus condiciones de salud”, de donde se deprende
diáfanamente que lo señalado por la Asistente Social se produjo dentro del
marco de la dinámica de la visita domiciliaria que adelantó y la cual fue
realizada atendiendo a los lineamientos técnicos y a los conocimientos propios
de este tipo de profesionales, sin que por ello, pueda entenderse per se, como
lo interpreta, o quiere darlo a entender la togada aquí convocante, que se
trate de una actuación proveniente del juez accionado, ni que la misma sea
constitutiva de la vulneración de los derechos fundamentales de la afectada,
en tanto en nada influye en las decisiones que se cuestionan por vía
constitucional.
ii) En relación a que se causa un perjuicio irremediable porque, según la

actora constitucional, es necesario utilizar dichos recursos, toda vez que la
casa de propiedad de la señora Ester requiere de mejoras tales como la
cocina, cambio del sistema eléctrico el que está en muy malas condiciones y
pone en riesgo a quienes viven a allí, adecuar el baño, pintar la casa y comprar
cama y colchón, lo que a la fecha no se ha podido hacer en razón de las
decisiones adoptadas por el Juez accionado al no permitir el movimiento de
tales cuentas, contrariando así la voluntad de María Ester, siendo así como las
decisiones tomadas por cognoscente reclamado, ponen en riesgo, la salud e
integridad física de ambas afectadas dada su avanzada edad y con lo que
además le impide a la afectada tener una mejor calidad de vida; advierte este
Tribunal que lejos está de causarse el mismo, por cuanto no es verdad que la
señora María Ester haya puesto de manifiesto su deseo de hacerle mejoras a
la casa, ni de comprar cama y colchón, ni de adecuar el baño y la cocina; pues
contrariamente a ello, cuando se tocó tal tema por la asistente social del
despacho dentro de la audiencia, aunque de manera escueta y poco
expresiva, siempre puso de manifiesto que no quería hacer esas inversiones
e incluso refirió que su casa es muy buena y que su cama y su colchón también
son muy buenos y que ella duerme bien allí, instantes estos en que la señora
Ester develaba lucidez; pero acotó eso sí, de manera reiterada que quería
blanquear y pintar su casa para que se viera bonita e incluso refirió que ella

30
siempre había hecho esa labor directamente y que aún se sentía en

condiciones de hacerlo, manifestando que en caso de contar con el dinero
para la pintura ella misma acometería tal labor, frente a lo que la asistente
social le puso de manifiesto los riesgos que ello implicaba al tener que subirse
a una escalera, de donde podría caerse, prevención esta ante lo cual la señora
Ester Martínez le expresó que a ella no le daba temor y que Dios no permitiría
que pasara eso.
Incluso, sobre tal tópico la misma demandante Betty Gallego Martínez le puso
de manifiesto que lo único que le preocupa es organizar la casa y que aunque
para Ester no requiere arreglos, Betty considera que esa es una tarea para la
que deben llegar a un mutuo acuerdo, a lo que el Juez le señaló que realmente
lo que procede hacer es la voluntad de Ester, la que se debe respetar a tal
punto que debe tenerse en cuenta sus preferencias, mientras no esté en
riesgo su vida y su salud, pues precisamente el propósito de los Apoyos es
ayudar a que la afectada tome su propia decisión, acorde con sus
preferencias, argumento este del juzgador que encuentra respaldo en el
artículo 4 de la citada ley 1996, cuyo precepto consagra los principios que
deben guiar la aplicación y la interpretación de dicha ley, en concordancia con
los demás principios establecidos en la Convención sobre los Derechos de las
Personas con Discapacidad, con el fin de garantizar la efectiva realización del
derecho a la capacidad legal de las personas con discapacidad, siendo así
como el numeral 3 de tal preceptiva establece como uno de dichos principios
la Primacía de la voluntad y preferencias de la persona titular del acto jurídico,
estableciendo que los apoyos utilizados para celebrar un acto jurídico deberán
siempre responder a la voluntad y preferencias de la persona titular del
mismo.
En ese contexto, se desprende con nitidez que lo referente a las inversiones

para mejorar la vivienda de Ester Martínez no es una prioridad y ni siquiera
un deseo manifestado por ella, pues ello no está dentro de sus preferencias,
y por tanto al ser ello así no hubo vulneración ius fundamental alguna y menos
aún puede predicarse la existencia de un perjuicio irremediable para la
afectada, pues además con la no realización de las citadas mejoras no se
advierte el cumplimiento de los requisitos previstos por la jurisprudencia
constitucional para la configuración de tal clase de perjuicio y al ser ello así
no hay lugar a conceder el amparo como mecanismo necesario para la

31
protección inmediata de los derechos constitucionales que se pregonan

vulnerados.
Ahora bien, lo que sí procede señalar es que el único querer que puso de
manifiesto la señora Ester Martínez fue el de que su casa fuera blanqueada y
pintada, tarea esta que no requiere de disponer de una gran inversión del
capital que tiene la señora Ester Martínez y que por ahora no sería
recomendable hacerlo hasta tanto el Apoyo, con la ayuda de un profesional
de la medicina, logre convencerla a través del dialogo que dicha labor sea
ejercida a través de un tercero para evitarle a la señora Ester exposición a un
riesgo de caída o de resbalada, con consecuencias adversas para su salud e
incluso para su propia vida. Ergo, ni siquiera en este caso la falta de realización
de dichas labores de blanqueamiento y pintura de la casa de habitación de la
señora Ester Martínez alcanza a configurar la existencia de un perjuicio
irremediable, ya que ello no conlleva a la afectación del derecho al mínimo
vital, ni a la salud, ni a la vida, ni a ninguno otra transgresión ius fundamental
como lo afirma infundadamente la accionante.
iii) Asimismo procede abordar, de cara a si se configura o no un perjuicio

irremediable en relación con los reparos atinentes a que el juez reclamado se
está extralimitando en sus funciones con perjuicio para su agenciada, toda
vez que, si bien en audiencia celebrada el 1º de septiembre de 2020, dentro
el proceso de Adjudicación de Apoyo, profirió sentencia en la que accedió a
las pretensiones de la demanda y designó para el acompañamiento de la
señora MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS a su sobrina BETTY GALLEGO
MARTINEZ, además adoptó otras decisiones de las que se duele la tutelante,
así: i) ordenó a la acompañante designada la entrega de las tarjetas bancarias
y las claves de las mismas al despacho; ii) Prohibió al Apoyo designado retirar
la mesada pensional del mes de agosto de 2020, cuya beneficiaria es la señora
María Ester, a sabiendas que ese dinero es para la alimentación y pago de
servicios públicos de la afectada y su hermana Gabriela Martínez Ramos y iii)
Prohibió a la señora Betty, destinada como Apoyo, hacer uso del dinero que
se encuentra depositado en el Banco de Bogotá sin ningún sustento legal.

32
Sobre el particular, procede precisar desde ahora por esta Colegiatura que al
escuchar el audio19 donde está registrada la audiencia llevada a cabo el 1º
de septiembre de 2020 y en la que se profirió la sentencia objeto de embate
constitucional, se advierte que al adjudicar los Apoyos judiciales, el juez hizo
recaer los mismos en varias personas y no únicamente en la señora Betty
Gallego Martínez, como parece darlo a entender el escrito tutelar, o al menos
tal información fue omitida en dicho libelo; resultando relevante indicar desde
ahora que al adjudicar los Apoyos lo hizo conformando un equipo conformado
por varias personas, adjudicándole a cada una de ellas un rol en tales apoyos.
De tal manera, el cognoscente convocado, tras señalar que el Apoyo se vincula

a unas personas y circunstancia específicas y de indicar que en cuanto al
Apoyo para el manejo de dineros por parte de Betty Gallego Martínez existe
un conflicto de intereses, porque a pesar de que por ley se debe partir de la
buena fe, lo cierto es que Betty tiene responsabilidad en el manejo efectuado
en la época anterior a la sentencia y sin que el Juzgado tome partido frente a
la buena o mala fe en ello, decidió adjudicar varios apoyos a la señora ESTER
MARTINEZ RAMOS, así:
- Apoyo para el trámite de actos jurídicos, esto es de aquellos que

impliquen consecuencias jurídicas, designó a la Abogada Edilma Rosa
Álvarez Varela, encomendándole además la reclamación de la parte del
retroactivo faltante de la pensión compartida a cargo de Agrícola y Forestales,
así como la orientación jurídica sobre la adquisición y enajenación de bienes.
- Apoyo para la administración de bienes inmuebles designó a Betty

Gallego Martínez.
- Apoyo para la ayuda de la situación personal para la señora Ester Martínez

y la hermana que ésta tiene a su cargo, designó a la señora Gloria Gallego
Ruiz20
19 El audio está contenido en dos partes y obra en el expediente correspondiente al proceso

de que da cuenta la tutela, el que fue allegado de manera digital al presente trámite
constitucional.
20 Esta señora es una prima de la demandante Betty Gallego, quien había contratado a
aquella para que se encargara de llevarle diariamente los alimentos preparados a las señoras
Ester y Gabriela Martínez, incluidos el desayuno, almuerzo y comida; así como para realizar
el aseo en la vivienda de estas, acotando que la precitada Gloria previamente fue consultada

33
- Apoyo para la administración de parte del dinero y suministro de alimentos,

se procurará en primer lugar con un nutricionista o gerontólogo del Hospital
de Nariño para orientar en tal labor a quien elabore los alimentos.
Adicionalmente, el juez durante el trascurso de la audiencia claramente señaló

que coordinaría con la Comisaría de Familia de Nariño para que sirvan de
Apoyo a la señora Ester Martínez para el manejo de los dineros de ésta.
Igualmente, el sentenciador convocado ordenó que por la Comisaría de

Familia se debe efectuar un plan de acompañamiento para la familia de la que
hace parte la señora María Ester con orientación psicosocial y médica, a fin
de asistir, manejar y superar las dificultades en las relaciones familiares que
puedan surgir en el ejercicio de los Apoyos Judiciales, acotando además que
en todo caso, la señora María Ester debe ser escuchada para la toma de
decisiones, en atención al respeto de la capacidad de toda persona que inspiró
la ley 1996 de 2019 que fue expedida en aras de dar cumplimiento a la
Convención de Derechos de las Personas con Discapacidad
Es dable señalar que tales decisiones se adoptaron luego de un correcto

direccionamiento de la audiencia, en la que además participaron el psicólogo
adscrito a la Comisaría de Familia del municipio de Nariño y la asistente social
del Despacho, mostrando un papel proactivo dentro de la misma, y tras haber
escuchado a la señora Ester Martínez Ramos, a la demandante Betty Gallego
Martínez e incluso, a la misma apoderada, Dra. Edilma Rosa Álvarez Varela y
de conocer la situación de debilidad manifiesta y evidente vulnerabilidad en
que se encuentra la señora Ester Martínez, no solo por su edad avanzada,
sino por cuanto de lo evidenciado en el proceso y del informe emitido por el
psicólogo dentro de dicha audiencia se desprende que la afectada tiene
dificultades para sostener un diálogo, presenta restricciones cognitivas y
emite respuestas monosilábicas, aunque a ratos muestra lucidez, se
observa en ella dificultades de pérdida de memoria que conlleva a pensar en
anomalías neurológicas lo que puede conllevar a un deterioro progresivo y
por el Juzgado sobre su disposición para servir como Apoyo Judicial en esos quehaceres
personales de la afectada y de la hermana que ésta tiene a su cargo.

34
denota falta de independencia para su desplazamiento, todo lo cual hace que

dicha señora sea más proclive a que se mengue su calidad de vida.
Así las cosas, se tiene que la actuación puntual que se tilda como vulneradora
de los derechos fundamentales de la afectada corresponde en esencia a la
decisión adoptada por el cognoscente accionado en audiencia celebrada el 1º
de septiembre de 2020, en la cual, durante el trámite del interrogatorio de la
señora BETTY GALLEGO MARTINEZ el iudex le ordenó la entrega de las
tarjetas y claves bancarias y asimismo que a partir de ese día no hiciera más
retiros de las cuentas bancarias de la afectada, acotándole a dicha
demandante que coordinaría con la Comisaría de Familia de Nariño para que
sean el Apoyo de la señora Ester Martínez en el manejo del dinero (Min: 11:48
a 12:4721) y lo que hizo el judex tras estimar que pese a que se presumía la
buena fe de su sobrina BETTY GALLEGO MARTINEZ, dicha tenencia no se
había formalizado, encontrando que dicha situación era irregular. Y en tal
sentido, para adoptar dicha decisión, el juez accionado procedió
primigeniamente a indagar la voluntad de la señora MARIA ESTER y a
interrogar a la demandante BETTY GALLEGO sobre las situaciones de hecho
que rodean el caso, pudiendo advertir del relato de ellas que esta última vive
en la ciudad de Medellín, mientras que la señora María Ester en el municipio
de Nariño22, con una hermana con discapacidad visual, que la señora María
Ester recibe pensión de sobreviviente compartida proveniente de AGRÍCOLAS
Y FORESTALES S.A. y de COLPENSIONES, mesada pensional esta que es
consignada en su cuenta bancaria pensional y que es la señora Betty quien
se encuentra manejando sus tarjetas y las claves de las mismas, siendo la
persona que además administra los recursos económicos de María Ester
mediante el envío de una cuota mensual por GANA a una prima paterna de la
accionante, de nombre Gloria Gallego Ruíz, que vive en Nariño, quien vendía
comidas desde su casa y luego montó un restaurante 23 a partir de marzo de
este año, con quien habló la actora para que les preparara los alimentos
(desayuno, almuerzo y comida) a las tías y fuera a hacer el aseo de la casa
21 Archivo “AUDIENCIA PARTE 2”.

22 Respecto de lo que hizo énfasis el juez que entre Medellín y Nariño existe una distancia
tal que comporta un mínimo de cinco horas de viaje por carretera
23 En relación con este punto, el el Psicólogo adscrito a la Comisaría de Familia de Nariño
informó que tal restaurante se llama EL Corrientazo y está ubicado al lado de la Fiscalía en
esa localidad

35
en que estas viven y a quien le paga $400.000 por el cuidado de Ester y

Gabriela y por el tiempo que ella saca para hacer el aseo; asimismo por cuanto
en su interrogatorio la señora Betty relató que a la señora María Ester se le
perdieron unos dineros que tenía en el Banco Agrario obtenidos como
producto de lo que le correspondió en el proceso de sucesión de su fallecido
cónyuge, situación de la que no sabe dar cuenta la afectada, quien de manera
inexplicable resultó con una tarjeta bancaria del Banco Agrario pese a que no
sabe utilizarla, sumado a que la cuenta de ahorro que tiene la señora Ester
en el Banco de Bogotá debió ser bloqueada por la misma Betty Gallego, tras
haber recibido ésta en su celular dos mensajes de texto que daban cuenta de
unas compras no autorizadas en establecimientos públicos, a más de referir a
otros aspectos en su exposición acerca de los hechos.
En relación a dicha actuación, cabe señalar desde ya que los reparos

esgrimidos por la accionante frente a la misma no constituyen de manera
alguna perjuicio irremediable para la afectada, habida consideración que la
decisión adoptada por el juez accionado estuvo enmarcada dentro de las
facultades consagradas en el art. 54 de la ley 1996 de 2019, a más que
atendió el deber de fijar las salvaguardias de que trata el art. 524 ídem, en
24 ARTÍCULO 5°. Criterios para establecer salvaguardias. Las salvaguardias son

todas aquellas medidas adecuadas y efectivas relativas al ejercicio de la capacidad legal,
usadas para impedir abusos y garantizar la primacía de la voluntad y preferencias de la
persona titular del acto jurídico, de conformidad con el derecho internacional en materia de
derechos humanos. Todas estas deberán regirse por los siguientes criterios:
1. Necesidad. Habrá lugar a los apoyos solo en los casos en que la persona titular del acto
jurídico los solicite o, en los que, aun después de haber agotado todos los ajustes razonables
disponibles y medidas de apoyo, no sea posible establecer de forma inequívoca la voluntad
y preferencias de la persona titular del acto jurídico.
2. Correspondencia. Los apoyos que se presten para tomar decisiones deben corresponder
a las circunstancias específicas de cada persona.
3. Duración. Los apoyos utilizados para celebrar un determinado acto jurídico deberán ser
instituidos por períodos de tiempo definidos y podrán ser prorrogados dependiendo de las
necesidades de la persona titular del mismo. Ningún apoyo podrá establecerse por períodos
superiores a los establecidos en la presente ley.
4. Imparcialidad. La persona o personas que presten apoyo para la realización de actos
jurídicos deben, en el ejercicio de sus funciones como apoyo, obrar de manera ecuánime en
relación con dichos actos. Ello implica, entre otras cosas, que las personas que prestan
apoyo deben actuar en congruencia con lo establecido en el numeral 2 del artículo 4° de la
presente ley, respetando siempre la voluntad y preferencias de la persona titular del acto
jurídico, con independencia de si quien presta apoyo considera que debería actuar de otra
manera, respetando también el derecho a tomar riesgos y cometer errores. Así mismo, las
personas que prestan el apoyo no podrán influenciar indebidamente la decisión. Se
considera que hay influencia indebida cuando la calidad de la interacción entre la persona
que presta el apoyo y la que lo recibe presenta señales de miedo, agresión, amenaza,
engaño o manipulación.

36
procura de proteger a la señora María Ester de los abusos a los que se ha

visto abocada en su esfera patrimonial con una ostensible mengua de los
dineros por ella poseídos en sus cuentas bancarias, lo que de contera incide
negativamente en su calidad de vida, hasta el punto que las evidencias
probatorias obrantes en el proceso de que da cuenta la tutela refieren a las
paupérrimas condiciones materiales en que se ha visto sumida dicha señora,
pese a contar con recursos económicos que podrían ofrecerle mejores
condiciones de vida, pero al haber sido retirados estos de sus cuentas
bancarias sin saberse por parte de quién y de qué manera, ello ha conllevado
que tal dama se haya visto incursa en penurias, con la consecuencial mengua
de su derecho ius fundamental a la vida en condiciones dignas.
Pero, además de ello, es dable resaltar que al haberse designado a la señora

Betty Gallego como Apoyo judicial para la administración de bienes
inmuebles, ningún reproche resulta pertinente en relación con el manejo de
las tarjetas ligadas a las cuentas bancarias de la afectada María Ester Martínez
Gallego, ni tampoco frente a las sumas correspondientes a la pensión de
sobreviviente percibida por dicha señora, ni a los retroactivos de las mismas,
puesto que bien se sabe que legalmente dichos dineros no están catalogados
como “bienes inmuebles”.
Vistas así las cosas, procede señalar por este Tribunal que con la decisión
adoptada por el cognoscente no se avizora un perjuicio irremediable para la
afectada y, por el contrario, la misma se fundó en la necesidad de
salvaguardar los derechos patrimoniales de la señora María Ester, siendo así
como fue adoptada tras ponderar las circunstancias fácticas del caso, de cara
a los elementos probatorios recaudados al interior del trámite, de donde
determinó el cognoscente que la afectada requiere de ayuda para la
administración de sus bienes materiales, en tanto no tiene control sobre los
mismos y ha sufrido pérdidas patrimoniales muy significativas cuya causa no
pudo esclarecer en el proceso, lo cual repercute negativamente para la vida
en condiciones dignas de la afectada, según lo observado en los diferentes
informes sociofamiliares rendidos al interior del trámite, de donde se
desprenden las precarias condiciones en las que han vivido la agenciada y su
hermana, ambas adultas mayores con problemas de salud, pese a que María

37
Ester tiene capacidad económica para procurarse una mejor calidad de vida,
asimismo tras advertir el juez de manera RAZONABLE que la tenencia de las
tarjetas bancarias por parte de su sobrina, quien habita en un lugar alejado
del municipio, no se había formalizado, lo que conllevaba a adoptar una
determinación en este sentido, a fin de establecer con mayor certeza qué era
lo más conveniente para preservar el patrimonio de la afectada y garantizar
así su bienestar.
De tal guisa, es dable reiterar que tal actuar del juez convocado no genera de
manera alguna un perjuicio irremediable para la afectada, pues, por el
contrario, con ella se pone a salvo el patrimonio que actualmente le haya
quedado a la afectada, por lo que, contrariamente a lo expuesto por la actora
constitucional, ello no deviene como una medida desmesurada o
desproporcionada, habida consideración que constituye una facultad
respaldada legalmente y con cuya determinación no se está privando
irreflexivamente a la señora María Ester de sus ingresos, como parece
interpretarlo la abogada accionante, pues lo pretendido es atender a la
prevalencia de su interés superior, criterio del que no se apartó el juez, quien
en momento alguno está dejando a la señora María Gabriela desprovista de
los necesarios para sus subsistencia, en tanto su actuación se ha limitado a
propender que los mismos sean destinados para el bienestar de la afectada,
quien padece de la enfermedad de mal de Alzheimer e incluso de su hermana
quien tiene una discapacidad visual, siendo ellas unas adultas mayores de 86
y 87 años respectivamente, quienes de acuerdo a los informes sociofamiliares
rendidos en el proceso, se encuentran en una lamentable situación de soledad
y precariedad, siendo así como de los informes rendidos por los profesionales
en trabajo social y en psicología que intervinieron en los estudios y de acuerdo
a las visitas realizadas a su casa de habitación, refulge diáfano que la casa en
la que habitan las afectadas es bastante desprolija y carece de elementos
mínimos para una vida digna tales como la provisión de alimentos en la cocina
en tanto en la cocina “solo se encontró unas papas y un pedazo de panela en
un recipiente plástico donde también estaba la comida de los gatos”, asimismo
no cuentan con elementos de aseo personal como cepillos de dientes, no
tienen una nevera para conservar los alimentos, ni closet o escaparates para
guardar su ropa y pertenencias, la habitación de la señora Gabriela no tiene
luz, el solar no tiene muro y al estar en una pendiente representa un riesgo
para sus habitantes, las puertas al interior de la casa se encuentran

38
deterioradas y la puerta principal carece de cerradura, lo que genera

inseguridad, tratándose en todo caso de dos personas indefensas, en
situación de debilidad manifiesta quienes viven solas, no reciben visitas,
únicamente la señora Gloria Gallego Ruiz que es la encargada de llevarles los
alimentos preparados y de hacer aseo en la casa de María Ester Martínez por
haber sido contratada por la señora Betty Gallego, sobrina de la afectada,
quien pese a contar con una pensión de sobreviviente compartida entre
COLPENSIONES y la empresa AGRICOLA Y FORESTALES (las que son
consignadas, la primera de ellas en una cuenta pensional que María Ester
posee en Bancolombia y la segunda en una cuenta de ahorro que tiene ésta
en el Banco de Bogotá), así como con diferentes ingresos provenientes de
retroactivos del pago de dichas pensiones, entre otros, no cuenta la señora
María Ester con la posibilidad de disponer adecuadamente de sus dineros para
llevar una vida digna y acorde con sus necesidades, situación que
razonablemente conllevó al operador jurídico convocado a la adopción de
medidas urgentes, o mejor aún de salvaguardias, para propender por el
pronto bienestar de la señora Ester Martínez Ramos y de paso el de su
hermana Gabriela, cuyo sustento, se repite, ha sido asumido por la citada
Ester.
Aunado a ello, del examen del expediente correspondiente al proceso de que

da cuenta la tutela y el que obra como prueba dentro del presente trámite
constitucional se evidencia que con posterioridad a la decisión adoptada, esto
es, mediante providencia del 9 de septiembre de 2020, el juez accedió
parcialmente a la solicitud de la apoderada de la parte demandante, ahora
accionante, de retirar la suma de $800.000 de la mesada pensional que recibe
la señora María Ester Martínez Ramos depositados en la cuenta de
Bancolombia y que fueran solicitados a fin de “pagar a la señora GLORIA que
presta los servicios de alimentación de la señora MARIA ESTER y su hermana
y los servicios públicos”; de donde se infiere que el actuar del judex no es
arbitrario, tal como se asevera en el escrito tutelar, habida consideración que
está autorizando los gastos que a su sano criterio considera pertinentes para
garantizar la subsistencia de la afectada y de su hermana; empero, el solo
hecho de que hubiere negado la solicitud atinente a reconsiderar la decisión
de solicitarle a la señora Betty Gallego las tarjetas bancarias, tras establecer
“NO se podrá hacer uso de las demás cuentas bancarias que posee la señora
María Ester Martínez Ramos sin autorización judicial incluyendo la que

39
está a nombre de la apoderada y donde se depositó el dinero del

retroactivo” (Negrillas fuera del texto), no genera per se una extralimitación
de sus funciones, en tanto se itera, sus actuaciones se han adelantado con
apego a un sano criterio y atendiendo a las normas que regulan la materia.
Y es que de los elementos probatorios que obran en el proceso se advierte

que el juez se encuentra desplegando acciones tendientes a regularizar o
concretar de manera expedita la administración definitiva de los bienes de la
afectada, en tanto mediante auto del 9 de septiembre de 2020 procedió a
decretar pruebas de oficio atinentes a oficiar a las entidades bancarias
COLPENSIONES, BANCO AGRARIO, BANCOLOMBIA y BANCO DE BOGOTA así
como a la empresa AGRICOLA Y FORESTALES S.A para que informen sobre la
existencia de dineros a nombre de la afectada; aunado a ello, en providencia
del 17 de septiembre de 2020, procedió a requerir a la abogada accionante
Dra. Edilma Rosa Álvarez, a fin de que allegara al despacho las tarjetas
bancarias donde se encuentra consignado el dinero de la señora María Ester
Martínez Ramos, otorgándole el término de 5 días hábiles para tales efectos,
así como el término de 15 días para que aporte la información correspondiente
para la confección del inventario solemne de los bienes de dicha señora, de
conformidad con lo consagrado en el art. 42 Nral. 3° del CGP, en armonía con
el Nral. 5°, literal f ibidem, asimismo, fue realizada una visita domiciliaria el
23 de septiembre de 2020, todo a fin de constatar la situación actual de la
afectada y continuar adoptando las medidas pertinentes.
De tal manera, quedó evidenciado que las actuaciones adelantadas por el

judex accionado a partir de la audiencia celebrada el 1º de septiembre de
2020, inclusive, no pueden tildarse como transgresoras de los derechos
fundamentales de la afectada MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, ni
constituyen perjuicio irremediable para la misma, habida consideración que
obedecen a las salvaguardias adoptadas por el juzgador y para las cuales se
encuentra facultado legalmente, en aras de preservar los derechos
patrimoniales de la misma y evitar cualquier clase de abusos frente a la
afectada, con lo que de contera se propende porque ésta pueda disfrutar de
una buena calidad de vida, por cuanto tales recursos económicos se requieren
para invertirlos en sus necesidades y gustos que sean propios de sus
preferencias, siendo diáfano que in casu, dichas salvaguardias no se advierten
irracionales o desproporcionadas, tal como viene de anotarse en precedencia.

40
En tal estado de cosas, ante la pérdida de sumas de dinero significativas

pertenecientes a la señora Ester Martínez Ramos y que estaban depositadas
en cuentas bancarias a su nombre, cuyo panorama es sumamente grave y
lesivo de los derechos ius fundamentales de la afectada, es claro para el
Tribunal que, ante tan preocupante escenario fáctico que se develó al interior
del proceso en comento, no podía echar de menos el juez en esa causa
procesal que se hacía imperioso adoptar con carácter urgente todas las
salvaguardias para proteger el patrimonio de la precitada señora que ya ha
venido suficientemente menguado en época anterior a la decisión objeto de
reproche constitucional, sin lograr esclarecerse tan irregular situación, la que,
como el juez convocado, lo manifestó en la contestación emitida a la tutela
“solo conociendo tanto las cuentas como los montos y la historia de los
movimientos puede verificarse la comisión de algún delito” y, por tanto, para
esta Colegiatura es RAZONABLE Y ENTENDIBLE que el juez haya adoptado
las decisiones contenidas en la sentencia objeto de reproche constitucional,
con lo que además se propende porque los recursos de propiedad de María
Ester sean destinados exclusivamente para el provecho y bienestar de ella,
así como para atender de manera satisfactoria todas sus necesidades y de
contera, las de su hermana Gabriela, quien ha estado siempre bajo el cuidado
de María Ester, según lo expuesto en el libelo tutelar y lo evidenciado en este
trámite, al igual que en el proceso de Adjudicación de Apoyos transitorio que
terminó con la referida providencia materia del embate tutelar que aquí se
desestima, acorde a lo analizado en precedencia.
Adicionalmente, procede resaltar que acorde a la novísima reglamentación

consagrada en la ley 1996 de 2019, los mecanismos de apoyo en ella previstos
no tienen poderes ilimitados y, a contrario sensu, en los mismos deben
concurrir los criterios de necesidad, correspondencia, duración e imparcialidad
para cumplir satisfactoriamente con el régimen de salvaguardias consagrados
en el artículo 5°, con lo que además, el legislador, se propuso impedir abusos
y garantizar la primacía de la voluntad y preferencias de la persona titular del
acto jurídico, frente a lo que adicionalmente, procede señalar que en la
exposición de motivos de la referida ley se indicó que los mencionados
conceptos de apoyo para la toma de decisiones y las salvaguardas ponen en
el centro la voluntad y autonomía de la persona con discapacidad, “superando
por completo los sistemas que se sostienen a partir del “mejor interés” de la

41
persona con discapacidad.”25 De tal suerte que la referida normatividad

permite que las personas con discapacidad tienen derecho a que se lleven a
cabo los ajustes necesarios para que puedan realizar actos jurídicos sin ningún
obstáculo y en tal sentido el numeral 6 del art 3 de tal cuerpo normativo
preceptúa:
“6. Ajustes razonables. Son aquellas modificaciones y adaptaciones que

no impongan una carga desproporcionada o indebida, cuando se
requieran en un caso particular, para garantizar a las personas con
discapacidad el goce o ejercicio, en igualdad de condiciones que las
demás, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales.”
Y como si fuera poco lo anterior, resulta procedente reseñar que la precitada

ley 1996 de 2019 se ajusta a la Convención sobre los derechos de las personas
con discapacidad de la que nuestro país es Estado parte y cuyo artículo 12
hace un compendio del derecho de estos sujetos al reconocimiento igualitario
ante la ley, así como al reconocimiento de su personalidad jurídica y a la
capacidad jurídica en igualdad de condiciones con los demás, en todos los
aspectos de la vida; tratándose ello de una capacidad jurídica sin exclusiones
por razón del tipo o del grado de discapacidad e igualmente obliga al Estado
y a la sociedad a adoptar, en pro de las personas en situación de discapacidad,
todas las medidas tendientes a proporcionar las salvaguardias adecuadas y
efectivas para impedir los abusos frente a ellas y para que además se les
respete, de conformidad con el orden jurídico internacional en materia de
derechos humanos, la voluntad y preferencias y se cuide de la concurrencia
de cualquier conflicto de intereses, cuyas medidas deben adoptarse en el
menor plazo posible y es así como en los numerales 4 y 5 de la Convención
se pactó:
4. Los Estados Partes asegurarán que en todas las medidas relativas

al ejercicio de la capacidad jurídica se proporcionen salvaguardias
adecuadas y efectivas para impedir los abusos de conformidad con el
derecho internacional en materia de derechos humanos. Esas
25 Cámara de Representantes de la República de Colombia. Exposición de motivos Ley 1996

de 2019. Gaceta 613 de 2017, consultada por última vez el 8 de octubre de 2019. Disponible
en línea en:
http://leyes.senado.gov.co/proyectos/images/documentos/Textos%20Radicados/Ponencia
s/2017/gaceta_613.pdf

42
salvaguardias asegurarán que las medidas relativas al ejercicio de la

capacidad jurídica respeten los derechos, la voluntad y las
preferencias de la persona, que no haya conflicto de intereses ni
influencia indebida, que sean proporcionales y adaptadas a las
circunstancias de la persona, que se apliquen en el plazo más corto
posible y que estén sujetas a exámenes periódicos por parte de una
autoridad o un órgano judicial competente, independiente e imparcial.
Las salvaguardias serán proporcionales al grado en que dichas
medidas afecten a los derechos e intereses de las personas.
5. Sin perjuicio de lo dispuesto en el presente artículo, los Estados

Partes tomarán todas las medidas que sean pertinentes y efectivas
para garantizar el derecho de las personas con discapacidad, en
igualdad de condiciones con las demás, a ser propietarias y heredar
bienes, controlar sus propios asuntos económicos y tener acceso en
igualdad de condiciones a préstamos bancarios, hipotecas y otras
modalidades de crédito financiero, y velarán por que las personas con
discapacidad no sean privadas de sus bienes de manera arbitraria.
Ahora bien, aunque en armonía con el análisis atrás efectuado, se desprende

nítidamente que no hay ningún actuar que reprocharle al juez
accionado dentro del proceso referenciado en la tutela, lo cierto es
que este Tribunal comparte la preocupación del funcionario convocado por el
esclarecimiento de los hechos concernientes a los dineros que fueron retirados
de las cuentas bancarias de la señora Ester Martínez Ramos, a fin de
desentrañar cual fue su destinación y si hubo, o no, apropiación ilícita de los
mismos, a más de que se precisa establecer fundadamente cómo se explica
la diferencia entre lo pagado por Colpensiones por concepto de retroactivo
($85’000.000) a la precitada y lo efectivamente consignado en una cuenta de
ella por tal rubro ($38’208.024,61), según la información suministrada por la
propia demandante y corroborado por la abogada Edila Rosa Álvarez, para lo
que se INSTARÁ al juez accionado para que, de considerarlo pertinente,
dentro de su autonomía judicial y atendiendo el criterio de correspondencia
de las salvaguardias, previsto en el numeral 2 del artículo 5 de la ley 1996 de
2019, proceda mediante decisión motivada a mejorar los Apoyos adjudicados
designando a la afectada un apoderado en amparo de pobreza, a fin que
promueva las actuaciones necesarias para establecer el destino de los
recursos que fueron retirados de manera irregular, o al menos inexplicable
para esta Sala, así como para que pida una rendición de cuentas a la actora

43
y a la apoderada actuante para esclarecer los valores reconocidos por

concepto de retroactivos y pagados por las entidades pensionales a la señora
Ester Martínez Ramos y con la finalidad además de que una vez esclarecido
ello, si es del caso, promueva las actuaciones necesarias tendientes a
recuperar los recursos dinerarios que fueren pertinentes.
Asimismo, en cuanto a los Apoyos designados y teniendo en cuenta que para

el manejo de dineros, el Juzgador dispuso que para “la administración de
parte del dinero” y suministro de alimentos, se procurará en primer lugar con
un nutricionista o gerontólogo del Hospital de Nariño para orientar en tal labor
a quien elabore los alimentos, e igualmente en el trascurso de la audiencia
señaló que coordinaría con la Comisaría de Familia de Nariño para que sirvan
de Apoyo a la señora Ester Martínez para el manejo de los dineros de ésta, se
INSTARÁ al Juez para que mediante auto precise cuales son los dineros que
deben ser manejados a través del Hospital de Nariño, designando
concretamente a una persona de dicha institución para tales efectos e
igualmente especifique cuáles son los dineros en los que la Comisaría de
Familia servirá de Apoyo para su manejo. Ello, por cuanto de lo que se
evidencia en el proceso de Adjudicación judicial de Apoyos transitorio de que
da cuenta la tutela, los dineros de la señora María Ester provinieron de varias
fuentes, tales como lo recibido por retroactivos de la pensión de sobreviviente
que se le concedió en razón del deceso de su cónyuge, sus mesadas
pensionales recibidas mes a mes y lo que le correspondió por la sucesión de
su difunto esposo.
Finalmente, en cuanto al Apoyo adjudicado a la señora Gloria Gallego Ruiz

para la ayuda de la situación personal de las señoras Ester Martínez y la
hermana que ésta tiene a su cargo, se instará al juzgador para que especifique
si tal Apoyo comprende lo atinente a las situaciones de salud de la afectada y
de no ser ello así, deberá señalar a cuál de los Apoyos designados
encomendará lo atinente al manejo de las situaciones de salud de la precitada
señora, para lo que deberá tener en cuenta que el mismo deberá ser prestado
por una persona o entidad ligada al sector salud o al menos conocedora de
situaciones relacionadas con tal aspecto, a fin de procurar que tal Apoyo sea
acorde a las necesidades y requerimientos en salud de dicha afectada,
teniendo en cuenta en todo caso el criterio de correspondencia previsto en el
art. 5 de la ley 1996 de 2019 que impone al juez tener en cuenta que “Los

44
apoyos que se presten para tomar decisiones deben corresponder a las

circunstancias específicas de cada persona”, a más que el numeral 6 del art 3
del mencionado compendio normativo prevé que son ajustes razonables
“aquellas modificaciones y adaptaciones que no impongan una carga
desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso particular, para
garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio, en igualdad de
condiciones que las demás, de todos los derechos humanos y libertades
fundamentales”.
En conclusión, en armonía con lo analizado en precedencia, se NEGARÁ el

amparo constitucional, por no encontrarse cumplido el presupuesto de
subsidiariedad propio de la acción de tutela, al no haberse hecho uso de los
mecanismos legales de que disponía la quejosa constitucional para atacar la
decisión cuestionada y por no avizorarse un perjuicio irremediable para la
afectada con la decisión objeto de reproche constitucional; empero se instará
al juez convocado para efectos de que precise lo relativo a algunos de tales
Apoyos y, de considerarlo pertinente, proceda a efectuar ajustes a los Apoyos
adjudicados, de la manera como atrás se indicó.
En virtud de lo analizado en precedencia, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA, SALA DE DECISIÓN CIVIL -
FAMILIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- NEGAR el amparo constitucional deprecado por EDILMA ROSA

ALVAREZ VARELA actuando como agente oficiosa de MARIA ESTER
MARTINEZ RAMOS contra el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSON,
ANTIOQUIA, trámite en el que fueron vinculados como legítimos
contradictores el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A, el BANCO DE BOGOTA,
el banco BANCOLOMBIA, las señoras BETTY GALLEGO MARTINEZ, GABRIELA
MARTINEZ RAMOS y GLORIA GALLEGO RUIZ, la COMISARIA DE FAMILIA DE
NARIÑO, el PROCURADOR DELEGADO PARA ASUNTOS DE FAMILIA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA y el HOSPITAL DE NARIÑO (ANT),
conforme a la parte motiva.

45
SEGUNDO.- INSTAR al Juez Promiscuo de Familia de Sonsón para que, de

considerarlo pertinente, dentro de su autonomía judicial y atendiendo el
criterio de correspondencia de las salvaguardias, previsto en el numeral 2 del
artículo 5 de la ley 1996 de 2019, proceda mediante decisión motivada, a
mejorar los Apoyos designando a la afectada un apoderado en amparo de
pobreza, a fin que promueva las actuaciones necesarias para establecer el
destino de los recursos que fueron retirados de manera irregular, o al menos
inexplicable para esta Sala, así como para que pida una rendición de cuentas
a la actora y a la apoderada actuante para esclarecer los valores reconocidos
por concepto de retroactivos y pagados por las entidades pensionales a la
señora Ester Martínez Ramos y con la finalidad además de que una vez
esclarecido ello, si es del caso, promueva las actuaciones necesarias
tendientes a recuperar los recursos dinerarios que fueren pertinentes,
conforme a los considerandos.
TERCERO.- INSTAR al Juez Promiscuo de Familia de Sonsón para que,

mediante auto, precise cuáles son los dineros que deben ser manejados a
través del Hospital de Nariño, designando concretamente a una persona de
dicha institución para tales efectos e igualmente especifique cuáles son los
dineros en los que la Comisaría de Familia servirá de Apoyo para su manejo,
en armonía con la motivación.
CUARTO.- INSTAR al Juez Promiscuo de Familia de Sonsón para que,

mediante auto, se sirva especificar a cuál de los Apoyos designados
encomendará lo atinente al manejo de las situaciones de salud de la afectada,
para lo que deberá tener en cuenta que tal Apoyo deberá ser prestado por
una persona o entidad ligada al sector salud o al menos conocedora de
situaciones relacionadas con tal aspecto, a fin de procurar que tal Apoyo sea
acorde a las necesidades y requerimientos en salud de aquella, conforme a
los considerandos.
QUINTO.- NOTIFICAR esta providencia a las partes por el medio más

expedito y eficaz, conforme a los artículos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991.
SEXTO.- De no ser impugnado este fallo, dentro de los tres días siguientes
a su notificación, REMÍTASE lo actuado a la Corte Constitucional, de
conformidad a lo reglado por el art. 31 del Decreto 2591 de 1.991 con destino

46
a su eventual revisión, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo dispuesto por

el Acuerdo PCSJA 20-11594 del 13 de julio de 2020.
NOTIFIQUESE POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO Y CUMPLASE
Los Magistrados,
CLAUDIA BERMUDEZ CARVAJAL.
OSCAR HERNANDO CASTRO RIVERA DARIO IGNACIO ESTRADA SANIN


2020 TSA 00091 - Ley 1996 - Niega Tutela

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2020 TSA 00091 - Ley 1996 - Niega Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA

Medellín, trece de octubre de dos mil veinte

Aprobado y discutido por acta N° 156 de 2020

Procede la Sala a adoptar la decisión de instancia dentro de la presente acción

La señora EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA, actuando como agente oficiosa

Los hechos que sustentan la presente acción se sintetizan así:

La señora MARIA ESTER MARTINEZ RAMOS, de 86 años de edad, vive con su

La abogada EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA ha actuado como apoderada

El día 22 de marzo de 2019, la abogada EDILMA ROSA ALVAREZ VARELA se

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

El hecho que la señora Betty Gallego Martínez se encuentre administrando el

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

- El señor Sánchez Ramos era pensionado de Agrícolas y Forestales S.A., cada

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

de Medellín desde el 9 de enero de 2020 y lo envía por GANA a una familiar

Aunado a lo anterior, la promotora de amparo expuso que se encuentra

Acorde a lo atrás expuesto, el juez accionado se está extralimitando en sus

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

2020, el funcionario convocado ha venido sugiriendo y ordenando lo que se

En consecuencia, la aquí convocante solicitó que se amparen los derechos

“PRIMERO: TUTELAR EL DERECHO FUNDAMENTAL a la Seguridad Social, a la

SEGUNDO: PROHIBIR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN,

1. Al BANCO DE BOGOTA, para que le certifique el saldo y los movimientos

2. A BANCOLOMBIA sucursal Sonsón (Ant), cuenta pensional, para que

3. BANCO AGRARIO, para que le certifique el saldo y los movimientos de la

TERCERO: ORDENAR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN que

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

sentencia se levanten las medidas que prohíbe acceder a los recursos

CUARTO: ORDENAR al JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSÓN,

1.2. DEL TRÁMITE DE LA ACCION

Mediante auto fechado 29 de septiembre de 2020 se admitió la acción de

A través de proveído del 30 de septiembre de 2020 se ordenó vincular a la

Igualmente, en virtud de auto del 2 de octubre de 2020 se ordenó vincular a

Asimismo, habida consideración que al abordar el estudio del asunto para

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

calenda, al que se le concedió un término de cuatro (4) horas siguientes al de

El JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE SONSON contestó que es cierto lo

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

ii) Cual es la razón por la que de manera posterior al diagnóstico

iii) En la audiencia efectuada el 1º de septiembre de 2020 la togada Edilma

iv) Pese a que la abogada Edilma Rosa Álvarez ha representado a la señora

Asimismo, el judex convocado manifestó que antes de la audiencia llevada a

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

iii) lo concerniente al envío de dinero para la subsistencia de las precitadas

Igualmente, el cognoscente reclamado dio a conocer que luego de celebrada

Por lo anterior, el operador judicial accionado cuestionó qué tipo de

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

Fundado en lo anterior, el juez manifestó que no debe accederse al amparo

Finalmente, el funcionario convocado adujo que la togada Edilma no interpuso

Por su parte, la COMISARIA DE FAMILIA DE NARIÑO reseñó que dentro

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

en su memoria, para evocar recuerdos ya almacenados, además que presenta

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

De tal manera, la vinculada en comento adujo que la Comisaría de Familia ha

Finalmente, en relación con la pretensión cuarta de la acción de tutela, la

El BANCO AGRARIO DE COLOMBIA indicó que no le constan los hechos

Finalmente refiere que carece de legitimación en la causa por pasiva para

La vinculada BANCOLOMBIA manifestó que no hay lugar a ningún

Finalmente, el PROCURADOR 145 JUDICIAL II PARA LA DEFENSA DE

Acción de tutela Primera Instancia. Rdo. 05-000-22-13-000-2020-00091-00

Señala que resulta conveniente que el Apoyo presente el inventario de los

La señora BETTY GALLEGO MARTINEZ se pronunció para indicar lo