CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO CODIGO PENAL,
Juez:ARROYO AMOROTO Edith Mabel FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/08/2021 11:58:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO CODIGO PENAL,

Secretario:CASTRO CARDENAS
Carlos Wilfredo FAU 20159981216
soft
Fecha: 13/08/2021 12:01:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL

SENTENCIA CONDENATORIA

EXPEDIENTE : 00020-2019-99-2501-JR-PE-05

JUECES : (*) EDITH MABEL ARROYO AMOROTO

LIZZ FABIOLA MUÑOZ BETETTA

FREY MESIAS TOLENTINO CRUZ

ACUSADO : ALVAREZ PLAZA, PORFIRIO ROGER

DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENOR DE EDAD

AGRAVIADA : MENOR DE INICIALES S.D.A.Z.

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO

Nuevo Chimbote, seis de agosto

Del año dos mil veintiuno. -

VISTOS Y OIDOS en audiencia pública; y ATENDIENDO: Los actuados en juicio oral llevado a
cabo por el colegiado integrado por los señores Jueces doctores Arroyo Amoroto Edith, (Directora de
debates), Lizz Muñoz Betetta y Frey Mesías Tolentino Cruz, se realizó la audiencia de juicio oral contra el
acusado Álvarez Plaza Porfirio Roger con DNI N° 32910024, nacido el 17 de Julio de 1967, tiene 56
años de edad, casado, tiene seis hijos, grado de instrucción secundaria completa, domicilia en el Pasaje
las Huertas Mz. P, Lt. 08, Zona de Reubicación, se dedica a la pesca, percibe 2,000 soles, no tiene
antecedentes; se le atribuye el delito Contra La Libertad Sexual – Actos contra el pudor en menor de
edad en agravio de S.D.A.Z. previsto en el artículo 176°- A, primer párrafo, concordante con el último
párrafo del artículo 173° del Código Penal.
Audiencia en la cual el Ministerio Público estuvo representado por el Doctor Walberto Rodríguez
Champi, Fiscal Provincial de la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Santa, con domicilio
procesal en la Av. Pardo N° 835, Distrito de Chimbote, Casilla Electrónica N° 20605, en el correo
electrónico walbertorodriguezchampi88@gmail.com, y con Teléfono Móvil Nº 949312699., y por otro lado
la defensa del acusado estuvo representada por la Doctora Julissa Elizabeth Vásquez Nieto, con
domicilio procesal sito en el Jr. Manuel Ruiz Nº 366, Oficina 301, Distrito de Chimbote, y en la Casilla
Electronica N° 14005.

Y, CONSIDERANDO:
1. MARCO CONSTITUCIONAL:
En un Estado Constitucional de Derecho los poderes del Estado deben sujetar su actuación a la primacía
de la Constitución, teniendo como límite el respeto a los derechos fundamentales de la persona como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos establecido desde el
Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, en el que el derecho a la presunción de
inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; consagrado también en nuestra Constitución en su
artículo 2° numeral 24 literal e), como derecho fundamental de la persona, cuyo sustento se encuentra en
el principio-derecho de dignidad humana, así como en el Principio Pro Hómine.

Nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente 10107-2005-PHC/TC explica que

este derecho “…incorpora una presunción iuris tántum y no una presunción absoluta; de lo cual se deriva,
como lógica consecuencia, que la presunción de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante
una mínima actividad probatoria”. Es así como conforme a nuestro modelo procesal penal vigente en este
Distrito Judicial, ello sólo puede hacerse en un juicio oral, público y contradictorio en el que el órgano
persecutor del delito como titular de la acción penal pública y sobre quien recae la carga de la prueba
debe demostrar suficientemente la comisión del delito y la responsabilidad penal del acusado, a fin de
enervar esa presunción de inocencia y así lograr el amparo de su pretensión punitiva.
2. DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS DE LA ACUSACIÓN, Y LAS PRETENSIONES
PENALES Y CIVILES DEL ACUSADOR.
Indicó que la agraviada, menor de edad de iniciales A.Z.S.D de 14 años de edad, vive junto a su familia
con su madre María Dextre Valverde, su padre Emer Sánchez Mestanza, y su hermano menor, viviendo
en el tercer piso de la casa de su abuela paterna ubicada en Zona de Reubicación Miraflores Alto Pasaje
Las Huertas Mz. P Lote 8 - Chimbote, casa familiar en donde vivían también sus tíos, primos y abuelos.

Resulta que el día 11-04-2018, la Directora de la I.E. María Goretti, del plantel donde la menor cursaba el
segundo año de secundaria, citó a su madre debido a que personal educativo le encontró en su cuaderno
de su hija, dos hojas manuscritas por esta, en cuyo contenido consignó sentirse triste, deseando morir,
pues su tío le había tocado su cuerpo, habiendo tomado conocimiento su madre que el autor de este
hecho era el tío de la menor, Porfirio Roger Álvarez Plaza, cuñado de su esposo, quien vivía con su
familia en el segundo piso del domicilio familiar, ante tales hechos la madre de la menor se constituyó a la
comisaría PNP Alto Perú, para realizar su denuncia respectiva.

Así se tiene que practicados los actos de investigación a nivel fiscal se ha determinado que cuando la
menor venía siendo víctima de tocamientos indebidos por parte de su tío en diversas ocasiones que se
iniciaron desde que la menor tenía casi once años de edad, siendo que el imputado en horas de la noche,
aprovechando que los padres de la menor no se encontraban, subía hacia el tercer piso donde vivía la
menor, realizándole tocamientos indebidos en sus partes íntimas, senos, hecho que repitió en diversas
ocasiones, siendo que esta consecución de actos contrarios al pudor se han dado por última vez en el
mes de marzo del año 2018, procediendo a indicar los medios probatorios con los cuales acreditará su
teoría del caso, finalmente indica que acusa a ALVAREZ PLAZA PORFIRIO ROGER, por la comisión
del delito Contra la Libertad Sexual en la modalidad de ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES DE
EDAD Tipificado en el artículo 176 A concordante con el articulo 173 último párrafo del Código Penal, en
agravio de S.D.A.Z representado por DEXTRA VALVERDE MARIA ANGELICA; Asesorado por su
abogado defensor privado, acusado por la representante del Ministerio Público. Se solicita DIEZ AÑOS Y
OCHO MESES de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA; Así mismo
se solicita como monto de reparación civil la suma de S/ 3,500.00 Soles, a favor de la agraviada.

3.- PRETENSIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO

Indica que la señora Esther Rodríguez fue quien manipuló a la menor para realizar denuncia, debido a
que su patrocinado conjuntamente con sus suegros poseen casi la mayor parte del inmueble, la
denunciante solamente vive en un cuarto del tercer piso (azotea) de material recuperable, la denuncia ha
sido una manipulación de la denunciante que se ha aprovechado de la menor para denunciar los dichos
hechos con la finalidad que su patrocinado salga del inmueble y ella pueda hacer uso de dicho espacio, la
menor ha desvirtuado los hechos en el proceso de juzgado de familia, dichas circunstancia más el informe
psicológico demostrará que su patrocinado es inocente, solicita su absolución.

4.- OBJETO DE LA CONTROVERSIA.

A partir de la contraposición de las precitadas pretensiones de las partes, se tiene que la controversia a
ser dilucidada sobre la base de la actuación probatoria realizada en el juicio oral, gira en torno a si se ha
acreditado o no la comisión del delito de Violación contra la Libertad Sexual, en la modalidad de Actos
contra el pudor en menor de edad y la responsabilidad penal del acusado, y de acuerdo a ello si se le
condena o absuelve de los cargos incriminados por el Ministerio Público.
5.- EL DEBIDO PROCESO.
El presente juicio oral se inició y tramitó con arreglo a lo establecido en el Código Procesal Penal (Art.
371º, 372º y 373º CPP), haciéndosele conocer al acusado sus derechos, quien refirió entenderlos, no
aceptando los cargos imputados, se puso de conocimiento respecto a la Conclusión Anticipada,
precisándosele que puede acogerse a la Conclusión Anticipada de Juicio, sin embargo no será
merecedor de la rebaja de la pena en 1/7, por cuanto no procede en este tipo de delitos, en merito a la
Ley Nro. 30963, no aceptando los hechos imputados, por lo que este Despacho abrió el debate probatorio
en el orden y modalidad que establece el artículo 375º del Código Procesal Penal, actuándose las
pruebas admitidas en la etapa intermedia, las admitidas al inicio del juicio oral; teniéndose muy en claro
que el proceso penal tiene por finalidad alcanzar a conocer la versión más cercana a la verdad de
cómo sucedieron los hechos, siendo así, se puso especial interés en que la tipificación sea correcta,
que pueda establecerse correspondencia entre identidad del agente y de la persona sometida a proceso,
así como su responsabilidad o irresponsabilidad penal. Llegando a la etapa de la valoración de las
pruebas actuadas con la finalidad de establecer los hechos probados, la precisión de la normatividad
aplicable, y la subsunción de los hechos en la norma jurídica; en mérito al artículo 374° inciso 1) del
Código Procesal Penal; posteriormente de ser el caso la individualización de la pena y la determinación
de la reparación civil.
6.- PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO ORAL.

6.1. PRUEBAS DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

6.1.1. PRUEBA TESTIMONIAL:

a) DECLARACION TESTIMONIAL DE MENOR DE EDAD YERLY THAIZ SANCHEZ RODRIGUEZ,

identificada con DNI Nº 74529166, edad: 16 años, conoce al acusado quien es su tío.

A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Señala que el acusado es cuñado de su papá, la menor
agraviada es su prima, es hija del hermano de su papá, estudia, está en quinto grado, estudia en María
Ureti, la que queda en Meiggs al costado de la comisaría La Libertad, en el año 2018 estudiaba en el
mismo colegio, en el 2018 vivía en la casa de los papás de su papá en pasaje La Huerta Reubicación Mz
p Lote 08, la menor agraviada en el 2018 vivía en la misma casa, la declarante vivía en el segundo piso y
la agraviada en el tercer piso, el acusado vivía en el segundo piso, con la menor agraviada jugaba a la
escuelita y conversaban de cualquier tema, pero un día le preguntó que si su tío la tocaba, le dijo que no,
le dijo que a ella si la tocaba cuando sus papás salían o cuando la dejaban sola en la noche, no le creyó,
no le tomó importancia y cambiaron de tema, se refería a su tío Roger, no recuerda cuando fue que le
contó, dichos hechos no le contó a otra persona, en ese tiempo su mamá trabaja su mamá no paraba en
la casa, su mamá regresaba muy tarde en la noche, no sabe la hora, cuando jugaban con su prima su tío
Roger no la dejaba salir, sino que esté metida en su cuarto.
A las preguntas de la Defensa del Acusado; dijo: Indica que observaba que su tío le prohibía la salida
a su prima por las tardes, cuando le contó su prima sobre los hechos no le creyó, de su parte hubo una
denuncia en contra de su tío Roger, no sabe por qué se archivó el proceso contra Roger Plaza.
A las preguntas aclaratorias; dijo: Señala que si vio una situación no común entre su prima y su tío
Roger y vio que su tío salió del cuarto de su prima, vio a su prima llorando, no paraba de llorar, dicha
situación se la guardó.

b) DECLARACION TESTIMONIAL DE CRISÓSTOMO SEVILLANO CANO, identificado con DNI Nº

32816144, no conoce al acusado ni tiene amistad ni enemistad con él.

A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Indica que en el 2018 laboraba en la I.E. María Ureti,
enseñaba la materia de educación para el trabajo- confección textil, en el 2018 enseñaba el segundo
grado, tenía varios alumnos dentro de ellos la menor agraviada, el 10 de abril del 2018 estaba dictando
clases en su taller y observó que la alumna estaba sentada al fondo, distraía, con la cabeza gacha y no
escribía en su cuaderno, entonces le llamó la atención, la llamó para que se acercara, le pidió el
cuaderno, dentro del cuaderno había hoja escritas con lapicero rojo y azul, había una parte que le
preocupó donde decía que se quería quitar la vida porque sus familiares no le hacían caso, llamó a la jefa
del taller y tomaron la decisión de informar a la dirección, en el cuaderno decía que había un familiar que
le fastidiaba y que le dijo a su familia, que no le hacían caso, que por eso quería quitarse la vida, con la
directora se llamó a los padres de familia para que se les haga saber el caso, realizaron un acta, ellos se
comprometieron a realizar la denuncia respectiva, los fastidios que decía la menor era que la acosaba el
familiar, que les dijo a sus familiares, pero que no le hacían caso, esas hojas se las entregó los padres
de familia y ellos deben tener las hojas, con las cuales seguro hicieron la denuncia, las hojas son hojas
cuádruple a raya, escritas con lapicero azul y rojo.
A las preguntas de la Defensa del Acusado, dijo: Señala que en el 2018 enseñó a la menor agraviada,
en ese tiempo observó que la menor tenía bajo rendimiento, la niña tenía bajo rendimiento y lo dice
porque anteriormente estaba distraída, es por ello que la venía observando, se le preguntó a la menor
sobre los manuscritos, pero no contestó, se quedó callada, se encargó de llevar las hojas a la dirección,
luego se encargó la directora, después del 10 de abril no observó otra conducta en la menor, después del
caso la niña continuaba asistiendo.
A las preguntas aclaratorias; dijo: Indica que los padres dijeron que iban a denunciar.

6.1.2.-PRUEBAS PERICIALES:

A) DECLARACION TESTIMONIAL DEL PERITO CARMEN ROSA VILCA TIZON, identificado con DNI
Nº 40306515, Psicóloga de la División Médico Legal del Santa.

PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA Nº 007693-2018. Procede a la lectura de la pericia e indica

que las conclusiones arribadas son las siguientes: 1.- Estado mental conservado sin indicadores que le
impidan y valorar su realidad; 2. Se evidencia indicadores de afectación emocional en relación a motivos
de la entrevista. Sugerencia: Psicoterapia especializada.
A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Indica que no tiene relación alguna con la menor
examinada, es Psicóloga Forense desde el 2012, tiene diez años trabajando para la Unidad Médico
Legal Del Santa, tiene quince años como psicología, realiza pericias todos los días, al año un aproximado
de 800 pericias, no tiene antecedentes ni penales ni policiales, ha utilizado las técnicas de metodología
forense, entrevista psicológica, observación de conducta y aplicación de pruebas psicológicas, procede a
la lectura de la pericia en cuanto a los datos brindados, se hizo análisis de la entrevista psicológica,
observación de conducta y aplicación de pruebas psicológica y en razón a ello se llega a una conclusión,
en cuanto a que evidencia de indicadores de afectación emocional, es porque la menor tenía apetito
disminuido, ansiedad, estado de ánimo apático, se concluye que la menor tiene dicha afectación, en
relación al relato se evidencia indicadores evidenciados en dicha evaluación.

PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA Nº 007196-2018-PSC. Procede a la lectura de la pericia e

indica que las conclusiones arribadas son las siguientes: 1.- Estado mental conservado sin indicadores
que le limiten percibir y valorar su realidad; 2.- Personalidad con rasgos evasivos, habilidad de ocultar
cosas que no quiere manifestar, control de su espontaneidad y expresión de sus sentimientos, bajo
control de impulsos reaccionando de forma agresiva, se evidencia marcadores marcados de impulsividad
y agresividad, en el área psicosexual se identifica con rol de asignación de preferencia heterosexual, se
evidencia indicadores de represión sexual.

A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Indica que ha aplicado técnicas las que ha utilizado son
las técnicas de metodología forense, entrevista psicológica, observación de conducta y aplicación de
pruebas psicológicas, se hace análisis de la información recabada y se llega a una conclusión, en cuanto
a la conclusión número uno, es persona lucida, se da cuenta de su entorno, no tiene ninguna
psicopatología, es completamente lucido, la conclusión dos, es persona que reacciona de forma rápida a
ciertos estímulos, no piensa en consecuencias, es parte de su personalidad, reacciona de forma rápida a
los impulsos y no piensa en consecuencias, en los estímulos que él ve, él actúa, ejecuta las acciones, en
cuanto a la conclusión tres, significa que tiene alto grado de agresividad e impulsividad, tiene alto índice.

A las preguntas de la Defensa Técnica del Acusado; dijo: Señala que las preguntas son en relación al
motivo de evaluación, se aplicó pruebas psicológicas, se observa su comportamiento en cuanto a las
preguntas que se le hace, cuando habla de la reacción en forma agresiva, se aplicó pruebas psicológicas
donde salen resultados, hay dos pruebas psicológicas de personalidad, se le hacen preguntas al
examinado, tiene pruebas de veracidad, las dos han sido inválidas, lo que quiere decir que ha mentido,
por lo cual se concluye que no se muestra sincero, se muestra evasiva, ni muestra cómo es, en la
observación de conducta se observar su comportamiento para ver si es coherente, de acuerdo a ello se
ha emitido conclusión.
PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA Nº 004333-2018-PSC. Procede a la lectura de la pericia e
indica la apreciación psicológica, la cual procede a dar lectura.
A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Indica que la menor tiene nivel de atención, memoria,
comprensión de acuerdo a su edad, está dentro del nivel promedio, cuando indica que narra eventos de
tipo sexual indicó que su tío Roger la había tocado cuando tenía doce años, le tocó su cuerpo, senos,
cuando señala que se muestra ansiosa reconociendo al presunto agresor, identifica a la persona que ha
realizado los presuntos tocamientos, la menor estaba nerviosa dentro de la entrevista al recordar lo
sucedidos, se muestra tensa, su rostro se sonroja, sus ojos están al borde del llanto su voz tiembla, su
semblante es de tristeza, cuando señala que identificó al agresor ella mencionó a su tío Roger.
B) DECLARACION TESTIMONIAL DEL PERITO MILAGROS SAQUINAULA SALGADO, identificado
con DNI Nº 43271550, Médico Legista.

CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 3656-EIS DE FECHA 14.04.2018. Procede a la oralización de la

documental e indica que las conclusiones arribadas son las siguientes: No permitió el examen para
determinar integridad sexual, en cuanto al examen físico no presenta huellas de lesiones traumáticas
paragenitales tampoco extragenitales recientes, no requiere incapacidad médico legal.

A las preguntas del Ministerio Público; dijo: Indica que labora como médico legista tres años y dos
meses, realiza esta clase de pericias cinco a seis semanales, tiene capacitaciones, la última realizada por
el ministerio público sobre exámenes clínicos forenses, dentro de ellas exámenes de integridad sexual, a
la menor agraviada no la conoce.

A las preguntas de la defensa técnica del acusado, dijo: Señala que los datos que aparecen en la
data lo proporcionan la peritada, no recuerda lo que la menor le respondió en ese menor, pero a las
menores que llegan con un familiar, les dice a los familiares que quien tiene que responder son los
menores, son ellos quienes le responden, no deja participar salvo a los familiares, salvo la menarquía,
cuando no la recuerdan.

6.1.3. PRUEBAS DOCUMENTALES:

- VISUALIZACIÓN DE CÁMARA GESSEL.
MINISTERIO PÚBLICO: La menor narra de manera coherente que había sido tocada por el acusado
cuando se encontraba en su casa en ausencia de sus familiares, se acredita la conducta del acusado.

DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: Indica que no es una declaración espontánea, se queda callada
muchas veces, las preguntas que hace las psicóloga las completa con posibles respuestas, la declaración
no es coherente, pues ella indica que fue en horas de la noche, las supuestas hojas dijo que las escribió
en el colegio, que las escribió en enero, pero en enero no hay colegio, hay contradicciones, se demuestra
que la declaración de la menor ha sido preparado por alguien para que pueda ser acusado su
patrocinado, ella indica que eso sucedía cuando ella estaba durmiendo, entonces cómo pudo ver a su
patrocinado, lo que es contradictorio.
-Acta de denuncia verbal, de fecha 14-04-2018. Procede a la lectura de la documental e indica que su
VALOR PROBATORIO consiste en que acredita la forma y circunstancias en que la madre de la menor,
Sra. María Angélica Dextre Valverde, puso de conocimiento el hecho delictivo.
DEFENSA TÉCNICA: Indica que, si bien es una denuncia realizada por la madre, no se precisa las
fechas en las que ocurrieron los hechos, no brinda datos.
-Copia certificada del acta de nacimiento de la menor de iniciales A.Z.S.D. Procede a la lectura de la
documental e indica que su VALOR PROBATORIO consiste en que acredita la edad de la menor.
DEFENSA TÉCNICA: Sin observación.
-Dos manuscritos de cuaderno de la menor agraviada y el acta de recepción de documento.
Procede a la lectura de la documental e indica que su VALOR PROBATORIO consiste en que se plasma
que la menor plasma que era víctima de tocamientos por parte de su tío las y su estado emociona frente
a esta situación que pasaba.
DEFENSA TÉCNICA: Indica que en las notas existe tres tipos de letras diferentes, es un manuscrito
realizado por diferentes personas para incriminar a su patrocinado.
-Acta de Constatación, de fecha 02-08-2018. Procede a la lectura de la documental e indica que su
VALOR PROBATORIO consiste en que acredita el acceso fácil que existe entre el segundo y tercer piso
de la vivienda, la descripción del ambiente de la menor, y que la puerta del ambiente donde vivía la
agraviada no contaba con seguridad alguna.
-Defensa Técnica: Indica que su patrocinado vivía en el ambiente de primer y segundo piso, la menor
vivía en un cuarto en el tercer piso con su hermana, dicha situación es donde proviene la denuncia hacia
su patrocinado.
-Informe N° 004-2018-COORD.TOE y el acta de compromiso. Procede a la lectura de la documental e
indica que su VALOR PROBATORIO consiste en que acredita que los profesores Teresa Pérez de
García- Coordinadora de TOE y Crisóstomo Sevillano Cano-Tutor de la sección Segundo A del I.E. María
Goretti, informan a la directora del plantel, y la reunión sostenida con los padres de la menor agraviada.
DEFENSA TÉCNICA: Además de confirmar que la letra que se encuentra en la hoja no corresponde a la
menor agraviada, no fueron suscritas dentro del colegio.
6.2.- PRUEBAS DE DESCARGO DEL ACUSADO:

6.2.1. PRUEBA TESTIMONIAL:

1) DECLARACION TESTIMONIAL DE ZULMA JERÓNIMO PAREDES, identificada con DNI Nº

32403951, no tiene vínculo alguno con el acusado.
A las preguntas de la Defensa Técnica del Acusado; dijo: Indica las conclusiones arribadas en la
evaluación realizada al acusado, llevó a cabo tres sesiones, en las cuales se le hizo una entrevista
psicológica, se realizó entrevista psicológica, observación clínica conductual, test gestáltico visomotor de
vender, test del hombre bajo la lluvia, el test del árbol, test de SRQ, este último es un test que el MINSA
solicita aplicar a todo joven y adulto que acude al servicio por ansiedad o depresión, mide depresión,
ansiedad y otros tipos de problemas, adicción al alcohol, en el acusado se basaron en ítem del 1-18 que
mide cuadros ansioso y depresivos, el evaluado indico que tenía problemas familiares por una calumnia a
causa de lo que desconocía, lo que motivaba problemas familiares, sus hijos tenía problemas en el
colegio, por lo que acudió con su esposa al servicio, de la terapia realizada, puede determinar con la
entrevista del paciente si es que miente, es la observación que tiene con el paciente, para hacer una
evaluación enriquecedora se tendría que hacer paralela al y tratamiento que son doce sesiones, para
realizar el informe se realizó tres entrevistas, para los cuales el señor acudió al servicio cinco veces, las
que suspendió porque tenía que trabajar, pero mínimamente debe atender de ocho a doce sesiones.
A las preguntas del Ministerio Público; dijo: indica que empezó a trabajar en Clínica Santa María
desde el 2017 hasta la fecha, entró a trabajar en el área de Psicología, no ha realizado cursos de post
grado, pero si ha realizado capacitaciones, también como organizadora, ha realizado diplomado de
terapias de juego en niños, su especialidad concreta desde hace dos años es de psicología de niños y
adolescentes, ha realizado el Test SRQ18, la cual no está contemplada en su informe, no se transcribe la
entrevista, el paciente llega al consultorio, se le examina, lo que dijo él está anotada en su historia clínica
como referencia, pero no todo lo que dijo, sino partes saltantes, cuando hace referencia al test de dibujo
se refiere al test de figura humana, árbol, los dibujos se quedan archivados en la institución, en su
interpretación señala que el examinado no presenta impulsabilidad, lo que saca del dibujo, no presiona
mucho el lápiz, no marca mucho el dibujo, no hace muchas puntas, cómo hace la remarcación en los
dibujos, para concluir que tiene carácter irritable e impaciente se ve en el test del árbol, como no es
informe pericial, lo que se hace es lo más saltante que se pueda informar al paciente, en la observación y
entrevista no se hace el test del árbol, sino en la interpretación del resultado, el testo del árbol dio como
resultado carácter irritable e impaciente y en el test de persona humana arrojó que no muestra
impulsabilidad, la conclusión se desliga de la interpretación de resultados, de acuerdo a la evidencia del
dibujo.
A las preguntas Aclaratorias; dijo: Indica que la preocupación del señor era el problema que venía
pasando con su familia, con sus hijos, fue manifestación del señor, no ha indicado en el informe las
fechas que ha evaluado al acusado, la fecha de evaluación en realidad es la fecha en que se emite el
documento.
2) DECLARACIÓN DEL ACUSADO PORFIRIO ROGER ALVAREZ PLAZA.
Declaración libre y espontánea.
Indica que se declara inocente desde el principio, todo es falso, se entera de todo cuando regresa de
trabajar, es pescador, no trabaja en la anchoveta sino en pesca de altura, demoran de veinte a un mes se
quedan afuera, en ese tiempo llegan a puerto no llegan directamente a Chimbote, si esta por el sur entra
por callao, si está por el norte en Paita, paran tres días, esos tres días se lo dedica a su familia, lo primero
que hace es abrazar a su familia, ese día que llega lo dedica a su familia, se declara inocente, lo que ha
narrado la menor es mentira, quiere que todo salga a la luz.
A las preguntas de la Defensa Técnica; dijo: Señala que no ha tenido inconveniente con sus sobrinas,
solo que los poco días que se queda en tierra a trabajar nunca ha tenido inconveniente, solo cuando se
encontraban por allí, cuando pasaba y se encontraba, le preguntaban cómo le ha ido, la denuncia fue
motivada por la casa, la primera planta es negocio, la segunda planta la tiene casi la mayor parte, la que
lo acusado que vive en la parte de arriba es un cuarto donde ellos están viviendo, donde cocinan, su
cuñado ha sido manipulado por su con cuñada, ellos han podido vivir en la primera planta, poro no fue
así, ellos han vivido en la casa de su abuela en Jirón Cajamarca, cuando vendieron la casa se fueron a
vivir en Garatea, quiso conversar con ellos cuando lo denunciaron, entonces pensó en denunciar, pero no
se pudo porque estaba esta denuncia en su contra la cual es delicada, se enteró después que su sobrina
declaró ante el psicólogo y juzgado de familia las cosas como habían ocurrido, con los padres de la
menor en el mes de diciembre estuvo allí, su mamá entró llorando pidiéndole perdón por todo lo sucedido,
se asombró, lo único que le dijo fue que se haga la voluntad de dios.
A las preguntas aclaratorias del Colegiado; dijo: Indica que llega de pescar, se dio con la sorpresa
que no estaba abierto el negocio, se encuentra con su esposa llorando, pensó que a su papá le había
pasado algo, le contó que le habían denunciado por tocamientos, ellos se fueron, después habló con el
padre de su sobrina, ellos sabían que era mentira, nunca han tenido problemas con los padres de la
menor, su domicilio es en Reubicación -Miraflores Alto Pasaje La Huerta Mz. P Lote 08, vive allí hace más
de 33 años, ellos llegaron en el 2017 cuando sus padres estaban delicados de salud, cuando empezó lo
de la denuncia, con los padres de la menor no ha tenido problemas por temas de la casa, luego que se
entera de la denuncia de parte de su esposa quería denunciarlos por calumnia, recuerda que no salía a
pescar por cuanto quería estar al tanto de la denuncia, el día 22 antes de navidad entró llorando
pidiéndole disculpas, que se habían retractado con la fiscal Paola Aranda, le dijo que todo había sido
manipulado por Esther, quien es la tía de la menor, quien inició todo fue la tía.
7.- ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES.

7.1. EL MINISTERIO PÚBLICO:

Indica que se acreditó que el día el día 11-04-2018, la Directora de la I.E. María Goretti, plantel donde la
menor cursaba el segundo año de secundaria, citó a su madre debido a que personal educativo le
encontró en su cuaderno de su hija, dos hojas manuscritas por esta, en cuyo contenido consignó sentirse
triste, deseando morir, pues su tío le había tocado su cuerpo, habiendo tomado conocimiento su madre
que el autor de este hecho era el tío de la menor, Porfirio Roger Álvarez Plaza, cuñado de su esposo,
quien vivía con su familia en el segundo piso del domicilio familiar, ante tales hechos la madre de la
menor se constituyó a la comisaría PNP Alto Perú, para realizar su denuncia respectiva. Así se tiene que
practicados los actos de investigación a nivel fiscal se ha determinado que cuando la menor venía siendo
víctima de tocamientos indebidos por parte de su tío en diversas ocasiones que se iniciaron desde que la
menor tenía casi once años de edad, siendo que el imputado en horas de la noche, aprovechando que los
padres de la menor no se encontraban, subía hacia el tercer piso donde vivía la menor, realizándole
tocamientos indebidos en sus partes íntimas, senos, hecho que repitió en diversas ocasiones, siendo que
esta consecución de actos contrarios al pudor se han dado por última vez en el mes de marzo del año
2018. Con la oralización de hojas de cuaderno que acreditan los cuatro momentos escritos con lapiceros
diferentes, con letra diferente, con la declaración del profesor Crisóstomo, con el examen de la menor
Yerli, la narración coincide con lo narrado con la menor agraviado quien indicó que si hubo tocamientos
que le dijo a sus familiares y que no le creyeron, corrobora con lo dicho por la menor quien en sus escritos
decía que una persona sabia de sus secretos, en cámara gessel dijo que es apersona que sabía su
secreto era su prima Yerli, en la pericia de la Dra. Carmen Vilca Tizón quien en la pericia 4333-2018
concluye que la menor tiene capacidad mental normal, identifica a su autor de los hechos narrados a su
tío Roger, la menor muestra conducta ansiosa, respecto al protocolo 7693-2018 ha señala que la menor
ha sufrido afectación emocional como consecuencia de los actos de tocamientos, ha sido examinada
7196-2018 realizado al procesado que acredita que el procesado tiene capacidad mental adecuada, que
tiene capacidad para discernir, que tiene bajo control de sus impulsos, tiene marcados indicadores de
impulsividad y agresividad, tiene represión de carácter sexual que son compatibles con los hechos
realizados, corrobora la versión de la agraviada en el sentido que su tío, en lugar de controlar sus
impulsos como tal ha realizado lo contrario, se corrobora con la versión de la peritos Saquinaula quien
proactivo el reconocimiento médico legal, en la data la menor reconoció a su tío como la persona que le
toco los senos, la menor es coherente en los hechos, lugar de los hechos y firma y circunstancias, lo que
debe corroborarse con los demás medios probatorios, lo que ha precisado en autos, se descarta hipótesis
de inocencia del acusado, existe persistencia en versión de la agraviada en versión de los hechos, sobre
la existencia de amenaza el imputado no ha ofrecido ninguna prueba, la presencia de la especialista
ofrecida por la defensa, se debe indicar que vulnera el debido proceso, la pericia de parte se ofrece en el
plazo correspondiente, no se ofreció en el plazo de cinco días, los datos que aparecen en su informe y
examen no debe ser valorado, del examen de la perito ha aparecido que la especialista en psicológica
que no tiene experiencia, indicó que tenía experiencia con niños, pero no en mayores de edad, los datos
que informa no tienen calidad para ser valorados, en el informe no aparece ninguna técnica utilizada, no
ha indicado sus fundamentos, indicó que ha utilizado la técnica de figura de personas, cuando se le
pregunto qué características de la figura humana determinan que el acusado tiene carácter impulsivo, no
lo sabía, cuando se le pregunto del test del árbol tampoco sabía, no se tiene prueba para determinar que
exista hipótesis contraria, la conducta del acusado se adecúa en el tipo penal del artículo 176 A del
código penal en su último párrafo concordante con el artículo 173 último párrafo del código penal, solicita
se le imponga diez años de pena privativa de libertad y tres mil quinientos soles de reparación
civil a favor de la parte agraviada.
7.2. DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO

Indica que con respecto a la denuncia verbal que hace la madre de la menor supuestamente agraviada la
hace en base a lo que se le dice en el colegio, como toda madre asustada por lo que le habían dicho
hace la denuncia, no significa que la madre de la menor tenga certeza de los hechos, sino que denuncia
para saber que pasó, se ha indicado sobre la declaración del señor Sevillano Cano, quien indicó que la
menor se sentaba en la parte de atrás, quien no escribía en clases, quiere decir que ese manuscrito no lo
realizó allí, sino que lo trajo, la menor dice que estos manuscritos lo realizó en el mes de marzo, en dicho
mes la menor no estudiaba, en la misma cámara gessel indicó que fue en abril, si bien se ha justificado
que hay varios momentos, pero hay detalles, el documento tiene letras distintas, hay dos diferentes letras
corridas, mayúsculas, lo que hace ver que estuviera siendo redactado por una persona, no se sabe quién
fue la persona que lo realizó para incriminar a su patrocinado, en ese manuscrito aparecer de una
persona que sabía todos, ella no lo nombra, pero el Ministerio Público indicó que se trataría de su prima
Yerli, la menor indicó que contó a su prima, pero ella no le creyó, a la menor Yerli cuando se le preguntó
si le habían tocado su cuerpo dijo que no lo recuerda, si era su confidente como es que no creyera sobre
un hecho que supuestamente había ocurrido, la señora Esther Rodríguez que es quien ha creado esta
situación en qué basa esta cólera para su familia, lo hace en razones patrimoniales, lo que se ha podido
confirmar, con la inspección ocular se señala que el primer piso es ocupado por el acusado y su familia,
que el segundo piso también es ocupado por ellos, en el tercer piso solamente hay un cuarto, que no es
de material noble que es ocupado por la familia de la supuesta agraviada, que en el segundo piso hay un
solo cuarto ocupado por la familia de Yerli, esta inspección hace ver que en el cuarto donde están todos
los ambientes, en su declaración indica que la mamá trabajaba en el hogar y que durante la noche se
encontraba en su domicilio, la menor señaló que cuando ocurrieron los hechos estaba su hermano
presente, ella dice que cuando su tía la toca y se siente mal se va a su cuarto, lo que hace ver que la
denuncia ha sido manipulada, cuando la psicóloga indica que su patrocinado tiene carácter impulsivo,
esta ha sido realizado en una sola sesión, el señor fiscal indica que la pericia no es válida por la
experiencia laboral, asimismo, su patrocinado ha indicado que no ha cometido algún tipo de delito, que
su trato era de respeto, que la menor vivía antes en la misma casa, que se fueron a vivir por un tiempo
por otro domicilio, luego regresaron, la menor ha declarado que los hechos se daban por la noche, pero
la testigo ha indicado que por la tarde la veía salir llorando del cuarto, lo que se contradice, por lo que
hace ver que la denuncia está siendo manipulada, solicita se analicen los hechos, que para dar
sentencia justa se tenga en cuenta las contradicciones que existe, insiste en la absolución de su
patrocinado.

7.3.- DEFENSA MATERIAL:

Indica que no efectuara su defensa Material.
8.- DELITO DE ACTOS CONTRA EL PUDOR DE MENOR DE EDAD

8.1.- PREMISA NORMATIVA:

El artículo 176° A, primer párrafo Inciso 3) concordante con el último párrafo del artículo 177 del Código
Penal, señala: “El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo 170°, realiza sobre un
menor de catorce años u obliga a éste a efectuar sobre sí mismo o terceros, tocamientos indebidos en
sus partes íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor, será reprimido con las siguientes penas
privativas de la libertad: 3) Si la víctima tiene de diez a menos de catorce años, con pena no menor de
cuatro ni mayor de seis años. Sil a víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el
último párrafo del artículo 173 o el acto tiene carácter particularmente degradante o produce un grave
daño en la salud física o mental de la víctima que el agente pudo prever, la pena será no menor de diez ni
mayor de doce años de pena privativa de la libertad.

De la descripción del tipo penal se establece que el bien jurídico protegido, no está constituido realmente
por la libertad sexual, como podría entenderse, si tenemos en cuenta el título que regula este delito,
donde el consentimiento juega un papel importante para determinar si la relación sexual está dentro del
ámbito del derecho penal; sino, la indemnidad sexual, entendida – en palabras de José Luis Castillo Alva-
como una “manifestación de la dignidad humana y el derecho que todo ser humano tiene, en este caso el
menor, al libre desarrollo de su personalidad sin intervenciones traumáticas en su esfera íntima, las
cuales pueden generar huellas indelebles en el psiquismo de la persona para toda su vida” 1, por lo que la
“ley penal protege al menor tanto en la injerencia abusiva de terceros en el ámbito de la sexualidad - ya
sea que pertenezcan al mismo sexo o a uno diferente - como la de aquellos que se aprovechan de él para
mantener relaciones sexuales valiéndose de sus vínculos familiares, de custodia o de dependencia”.

Para la configuración objetiva del delito antes mencionado, se requiere acreditar: a) que el sujeto activo
sea cualquier persona; b) el sujeto pasivo, en el supuesto denunciado, tenga menos de catorce años, sea
hombre o mujer; c) que la conducta consista en la realización de tocamientos por parte del agente en la
esfera somática de la víctima, la ejecución de tocamientos indebidos en sus partes íntimas, actos de
connotación sexual y actos libidinosos del sujeto pasivo sobre el cuerpo del autor o de un tercero; d) se
excluye el acceso carnal sexual con introducción aunque sea parcial del miembro viril en las cavidades
anal o bucal de la víctima o de otras partes del cuerpo u objetos sustitutos en las dos primeras vías, y e)
no es requisito del tipo que se ejerza violencia o amenaza sobre el menor de edad, siendo indiferente si
éste presta o no consentimiento.2

En cuanto al tipo subjetivo del tipo, exige la concurrencia del dolo, es decir, el acto consciente del agente
de realizar actos contra el pudor en la persona menor de catorce años de edad.

Para diferencia este delito de la tentativa de violencia sexual, debe tenerse en cuenta el elemento
subjetivo, y es por esto que, el citado artículo comienza con la frase “sin propósito de tener acceso
carnal”. Y estando a que pueden presentarse dificultades probatorias respecto al real propósito del
agente, de recurrirse al análisis de las circunstancias objetivas concretas a fin de determinar el tipo penal
aplicable. En ese sentido se ha pronunciado la jurisprudencia nacional, de las siguientes formas:

1
CASTILLO ALVA, José Luis. Tratado de los Delitos contra la Libertad e Indemnidad Sexuales. Gaceta Jurídica. 2002. P.274.
2
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Los Delitos Sexuales. Análisis Dogmático, Jurisprudencial y Criminológico. Ideas, Solución,
Editorial SAC. Enero 2014. P. 420 -421.
 “El encausado(…), unifórmenle ha reconocido haber tratado de poseer sexualmente a la agraviada
(…) de solo ochos años y tres meses de edad a la fecha de los hechos, y en su propósito llego inclusive a
eyacular sobre las piernas de la menor, quien comenzó a gritar, lo que motivo que este desistiera de su
resolución criminal violatoria; que consecuentemente la conducta sub judice constituye delito contra la
libertad sexual en grado de tentativa, mas no delito contra el pudor; que, de otro lado en tanto los actos
libidinosos, consientes en frotamientos vaginales con su miembro viril, hechos que hiciera sufrir a la
menor (…), de solo siete años, tres meses y catorce días de edad, sin que el agente tuviera la decisión de
hacerla sufrir el acto sexual constituye delito contra el pudor y no violación de la libertad sexual en grado
de tentativa…”.

9.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS PROBADOS E IMPROBADOS, Y VALORACIÓN GLOBAL DE LA

PRUEBA ACTUADA EN JUICIO ORAL:

A fin de resolver el presente proceso penal, es necesario aplicar además de las normas pertinentes y los
principios generales del derecho, la sana crítica, y aplicando las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia. Siendo así, tenemos, que en el presente juicio oral SE HA PROBADO más
allá de toda duda razonable, lo siguiente:

 Que, el acusado PORFIRIO ROGER ALVAREZ PLAZA, es tío de la menor agraviada de iniciales
A.Z.S.D., quien es cuñado del padre de la menor agraviada. HECHO PROBADO con la declaración
de la menor agraviada de iniciales A.Z.S.D; quien, en Cámara Gesell, señalo “su tío Roger (…)” y
declaración testimonial de la menor YERLY THAIZ SÁNCHEZ RODRÍGUEZ; quien, en juicio oral,
señalo “Porfirio Roger Álvarez Plaza es su tío, cuñado de su papá. Ariana Zaret es su prima,
hija del hermano de su papá”.

 Que, la agraviada de iniciales A.Z.S.D, vivía junto a su familia esto es su madre María Dextre
Valverde, su padre Emer Sánchez Mestanza y su hermano menor, en el tercer piso de la casa de su
abuela paterna, ubicada en Pasaje Las Huertas Mz. P, Lt. 08 - Zona de Reubicación – Miraflores Alto
– Chimbote, donde también vivían sus tíos, primos y abuelos; así mismo, vive su tío Porfirio Roger
Álvarez Plaza y su esposa en el segundo piso, donde tiene un cuarto, mientras que la menor y su
familia viven en el tercer piso. HECHO PROBADO con la declaración de la menor agraviada de
iniciales A.Z.S.D; quién, en Cámara Gesell, señalo “vive con su papá, su mamá y su hermano,
antes vivían en la casa de su abuela, donde vivían su familia, sus primos, su abuela, su pareja
y su tío. Él tiene su cuarto con su esposa, vive en el segundo piso, tiene una habitación y una
cama aparte para su hijo; y, ella vive en el tercer piso” y declaración testimonial de YERLY
THAIZ SÁNCHEZ RODRÍGUEZ; quien, en juicio oral, señalo “Vivía en la casa de los padres de su
papá en pasaje Las Huertas en Reubicación, Ariana vivía en la misma casa donde ella vivía, la
testigo vivía en el segundo piso, Ariana vivía en tercer piso y su tío Porfirio vivía en el
segundo piso de la misma casa donde ella vivía”.
 Que, desde el 2016 a marzo de 2018, el hoy acusado PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA, quien,
es tío de la menor agraviada de iniciales A.Z.S.D, vivía en el segundo piso de la misma casa de la
abuela, donde también la menor agraviada vivía en el tercer piso, siendo que cuando la menor
agraviada contaba con once años de edad y los padres de la menor no se encontraban en horas de
la noche, aprovechaba el hoy acusado para subir al tercer piso e ingresar a su habitación, a fin de
realizarle tocamientos en su senos por encima de su ropa, posteriormente utilizó crema y toalla para
volver a tocarle lo senos, por debajo de la ropa, hechos que repitió en diversas ocasiones, siendo la
última vez en el mes de marzo del año 2018. HECHO PROBADO con la declaración coherente
efectuada por la menor agraviada de iniciales A.Z.S.D. en cámara Gesell, respecto a las
circunstancias de cómo ocurrieron los hechos de contra la libertad sexual, en la modalidad de Actos
contra el pudor en menor de edad, hacia su persona, por parte del acusado PORFIRIO ROGER
ÁLVAREZ PLAZA; señalando que: “su tío Roger tocó su cuerpo cuando tenía once años,
cuando su hermana y su mamá se iban a trabajar, su papá los cuidaba, pero a las once de la
noche su papá iba a recogerlas, quedándose sola con su hermanito, allí subía su tío, empezó a
tocar su senos. Al día siguiente subió con una toalla y una crema, empezó a echarle la crema
en su cuerpo, por su seno, eso fue en su cuarto, cuando su papá se iba, la primera vez
también fue en su cuarto, estaba durmiendo, le preguntó dónde estaba su papá, le dijo que
había ido a recoger a su mamá y su hermana del trabajo. La segunda vez la volvió a tocar,
empezó a cerrar la puerta cuando su papá se iba y su tío dejo de subir. Su tío subía todas las
noches, después cerraba la puerta, su hermanito de ocho años duerme con ella, pero no
sentía, ha subido varias veces. La última vez ha sido antes que salga a pescar, como en
marzo, estaba con su primo, pero bajó, su tipo subió a su cuarto y empezó a tocar su seno,
luego se iba, cuando fue con la crema y toalla, le tocó por debajo de la ropa”.

 Siendo así, en el caso concreto la sindicación de la menor debe ser valorada conforme a los
parámetros previsto en el Acuerdo Plenario 2-2005 que consigna: “ tratándose de las declaraciones
de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio
jurídico tesis unus tesis nullus, tiene entendida para ser considerada prueba validad de cargo y, por
ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando
no se advierta razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las
siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existe relaciones entre
agraviada e imputado basadas el oído, resentimientos, enemistad u otras que puedan indicar en la
parcialidad de la deposición, que por ende le niegue aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud,
que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada
de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que lo dote de aptitud probatoria. c)
persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo
anterior.
 En ese orden de ideas, cabe precisar que, no se ha llegado a evidenciar en este juicio oral, prueba o
indicio que nos informe que, entre el acusado y la menor agraviada, o entre el acusado y los padres
de ésta, existieran razones de odio, rencor, ánimo de venganza o cualquier otro tipo de problemas
que pudiera conllevar a que la menor realice gratuitamente una imputación de extrema gravedad al
acusado; pues, si bien, en un inicio el acusado Porfirio Roger Álvarez Plaza y su abogada señalaron
que la denuncia es por motivo de envidia, por parte de los padres de la menor, ya que en la casa, su
patrocinado cuenta con la primera planta donde tiene el negocio de combi noche y casi la segunda
planta, mientras que la denunciante vive en una habitación en la azotea de material recuperable, así
mismo precisa que la menor ha sido manipulada por la tía Esther quien se aprovechó de la inocencia
de la menor, para que el acusado salga de la vivienda y deje todo para ella e incluso acompañó a la
menor a Cámara Gesell; sin embargo, el hoy acusado Porfirio Roger Álvarez Plaza, manifestó a
nivel del plenario que nunca ha tenido problemas con los padres de la menor, tampoco su
persona y su esposa han tenido problemas por la casa, así mismo, señaló que su cuñado
siempre trataba con su suegro CREE que era por la casa, llegando a esa conclusión porque en
el primer piso tiene el negocio de combi noche, la segunda planta también, mientras que ella
vive en un cuarto donde cocina, más aún cuando el hoy acusado llega a su domicilio y toma
conocimiento del hecho por medio de su esposa, le comenta que la agraviada y su familia ya
no estaban, por lo tanto queda desvirtuado que la denuncia realizada por la madre de la menor
agraviada sea por motivos de envidia, tampoco existe indicios que los padres de la menor agraviada
y el acusado, o padres de la menor agraviada y la familia del acusado tengan algún problema por
motivos de la casa donde compartían la vivienda, más aún que la menor y su familia salieron de
dicha vivienda a raíz de que se toma conocimiento del hecho; por otro lado, no existe medido de
prueba que nos lleven a evidenciar que la menor agraviada ha sido manipulada por su tía Esther
Rodríguez; por lo tanto, la tesis de la abogada no ha sido probado de modo alguno; y, no resulta
coherente, puesto quien realiza la sindicación de forma directa y puntual al acusado, es la menor
agraviada, en cuya declaración no se ha advertido subjetividad alguna; por lo tanto, la sindicación
que efectúa la TESTIGO AGRAVIADA de iniciales A.Z.S..D. se encuentra exenta de cualquier
subjetividad. Siendo así, el requisito referido a la falta de incredibilidad subjetiva está presente.
 En lo que a la VEROSIMILUTUD se refiere, lo primero que se debe indicar es que las diversas
declaraciones que realizo la menor agraviada a lo largo del proceso, quien en un primer momento
pone de conocimiento los hechos en su agravio por parte de su tío Porfirio Roger Álvarez Plaza es a
su prima Yerly Thais Sánchez Rodríguez (16 años), luego a Crisóstomo Fabián Sevillano Cano,
profesor de la agraviada – sindicación previa en Cámara Gesell, en declaración ante la perito
Carmen Rosa Vilca Tizón – mantiene su versión incriminatoria contra el acusado EN TODO SU
CONTEXTO, tanto en lo esencial como en lo periférico; es decir que la misma es plenamente
persistente. La menor en su primera declaración a nivel preliminar, sindico como su agresor a la
persona de Porfirio Roger Álvarez Plaza, luego ante el profesional antes indicado. La menor ha
 narrado crudamente cómo es que el hoy acusado la ha tocado sus senos, quien después de ello le
dejaba dinero entre tres o cuatro soles.
 Evidenciada plenamente la persistente sindicación que hace la menor agraviada, corresponde
determina si esta es VEROSIMIL, es decir, si se encuentra totalmente corroborada OBJETIVA Y
SUBJETIVAMENTE con prueba científica actuada a nivel de juicio oral. Respecto a la prueba
objetiva, es de indicar que, tratándose de tocamientos indebidos, la lógica nos lleva a concluir que
evidentemente no vamos a hallar huellas de lesiones o desgarramientos en las partes íntimas de la
menor, por cuanto es un delito de clandestinidad generada por el agente. Por lo tanto, el presente
delito se ha consumado con la realización del acto contra el pudor sobre el cuerpo de la menor.
 Desde el punto de vista PSICOLOGICO, se han actuado en juicio oral, el Protocolo de
Pericia Psicológica Nro. 007693-2018-PSC, emitido por la sicóloga Carmen Rosa
Vilca Tizón, Psicóloga del Instituto de Medicina Legal, practicado a la peritada de
iniciales S.D. Ariana Zaleth, quien, en OBSERVACION DE LA CONDUCTA, señalo:
(…) menor de contextura delgada, de tez trigueña, de cabello lacio corto a la
altura del cuello, de ojos grandes, con vestimenta deportiva escolar, se muestra
tímida, poco comunicativa, al mayor parte guarda silencio, mira hacia abajo,
pensativa, se muestra muy tensa, con cierto temor de decir las cosas, con
orientación en tiempo, espacio y lugar, lúcida, colabora con entrevista.
Concluyendo: 1) Estado mental conservado sin indicadores que le impidan
percibir y valorar su realidad. 2) Se evidencia indicadores de afectación
emocional en relación a motivo de entrevista. SUGERENCIAS: 1) Psicoterapia
especializada”, quien, al ser examinada en juicio oral, señalo: “ha utilizado las
técnicas de metodología forense, entrevista psicológica, observación de
conducta y aplicación de pruebas psicológicas, en razón a ello se llega a una
conclusión, en cuanto a que evidencia indicadores de afectación emocional, es
porque la menor tenía apetito disminuido, ansiedad, estado de ánimo apático, se
concluye que la menor tiene dicha afectación, en relación al relato se evidencia
indicadores evidenciados en dicha evaluación. En la entrevista la menor indicó
que su tío le ha estado tocando parte de su cuerpo cuando tenía once años, su
tío subía al cuarto y la tocaba por encima de su ropa su seno, en una
oportunidad llevó una toalla y una crema para echarlo en lo senos. La menor
tiene apetito disminuido, ansiedad, estado de ánimo apático, por lo que puede
evidenciar los indicadores”.
 Así mismo, practicó el Protocolo de Pericia Psicológica Nro. 004333-2018-PSC,
practicado a la peritada de iniciales S.D.A.Z; quien en Observación de conducta,
señalo “menor de contextura delgada, con vestimenta escolar, blusa y falda, de
aseo y arreglo personal parcialmente adecuado, se muestra temerosa, tímida por
 momentos guarda silencio, al mostrarle las imágenes anatómicas se queda en
silencio, al señalar el trasero de la imagen de la niña y niño, durante la entrevista
muestra un semblante de tristeza, con los ojos rojos, su rostro sonrosado, su
tono de voz se adecuado”. Apreciación psicológica: “menor lúcida, con niveles
de atención, memoria, comprensión adecuada, su tono de voz es bajo, al borde
del llanto, narra sucesos de tipo sexual, identificas a presunto agresor, se
muestra ansiosa, tensa ante motivo de entrevista”; quien, al ser examinada en juicio
oral, señaló “está dentro del nivel promedio, cuando indica que narra eventos de
tipo sexual indicó que su tío Roger le había tocado cuando tenía doce años, le
tocó su cuerpo, senos, cuando señala que se muestra ansiosa reconociendo al
presunto agresor, identifica a la persona que ha realizado los presuntos
tocamientos, la menor estaba nerviosa dentro de la entrevista al recordar lo
sucedidos, se muestra tensa, su rostro se sonroja, sus ojos están al borde del
llanto su voz tiembla, su semblante es de tristeza, cuando señala que identificó al
agresor ella mencionó a su tío Roger”.
 Por otro lado, practicó el Protocolo de Pericia Psicológica Nro. 007196-2018-PSC,
practicado a Porfirio Roger Álvarez Plaza; quien, concluyó “1) Estado mental
conservado sin indicadores que limiten percibir y valorar su realidad. 2)
Personalidad co rasgos evasivos, con habilidad de ocultar cosas que no quiere
manifestar, control en su espontaneidad y la expresión de sus sentimientos, con
bajo control de sus impulsos reaccionando de forma agresiva. 3) Se evidencia
indicadores muy marcados de impulsividad y agresividad. 4) En el área
psicosexual se identifica con su rol de asignación de preferencia heterosexual,
se evidencia indicadores de represión sexual”; quien, al ser examinada en juicio
oral, señalo: “ha aplicado técnicas de metodología forense, entrevista psicológica,
observación de conducta y aplicación de pruebas psicológicas, se hace análisis
de la información recabada y se llega a una conclusión, en cuanto a la
conclusión número uno, es persona lucida, se da cuenta de su entorno, no tiene
ninguna psicopatología, es completamente lucido, la conclusión dos, es persona
que reacciona de forma rápida a ciertos estímulos, no piensa en consecuencias,
es parte de su personalidad, reacciona de forma rápida a los impulsos y no
piensa en consecuencias, en los estímulos que él ve, él actúa, ejecuta las
acciones, en cuanto a la conclusión tres, significa que tiene alto grado de
agresividad e impulsividad, tiene alto índice. Las preguntas son en relación al
motivo de evaluación, se aplicó pruebas psicológicas, se observa su
comportamiento en cuanto a las preguntas que se le hace, cuando habla de la
reacción en forma agresiva, se aplicó pruebas psicológicas donde salen
 resultados, hay dos pruebas psicológicas de personalidad, se le hacen
preguntas al examinado, tiene pruebas de veracidad, las dos han sido inválidas,
lo que quiere decir que ha mentido, por lo cual se concluye que no se muestra
sincero, se muestra evasiva, ni muestra cómo es, en la observación de conducta
se observar su comportamiento para ver si es coherente, de acuerdo a ello se ha
emitido conclusión”.
 Respecto a la Persistencia a la incriminación; Así, como los criterios expresados en las Ejecutorias
Supremas, de fechas veintidós de noviembre del año mil novecientos noventa y seis, treinta de enero
de mil novecientos noventa y ocho, veintiocho de mayo del año mil novecientos noventa y ocho,
treinta de abril del año mil novecientos noventa y siete y dos de abril del año mil novecientos noventa
y uno3, establecieron requisito respecto a la valoración de la declaración de la víctima, tales como: no
exista un tiempo considerable, no justificado, entre la fecha de comisión y la fecha de la denuncia,
uniformidad de la sindicación; la imputación debe estar asociada a otros elementos probatorios y el
relato de la víctima debe ser coherente, detallando circunstancias de tiempo, lugar y modo,
relevantes de la comisión del delito; en el presente caso, se tiene que la menor agraviada ha
sostenido su imputación en forma persistente y coherente desde el inicio de la investigación ante la
psicóloga Carmen Rosa Vilca Tizón y en la Data del Certificado Médico expedido por Milagros Arlene
Saquinaula Salgado, y no se ha retractado de su incriminación durante el presente proceso; por lo
que, este requisito también se cumple. Por lo tanto, se concluye que la declaración de la menor
agraviada es verosímil y creíble, de que fue víctima de tocamientos indebidos por parte de su tío el
acusado PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA, por cuanto su imputación cumple con los tres
presupuestos del Acuerdo Plenario 2-2005 que consigna: Ausencia de incredibilidad subjetiva,
Verosimilitud y persistencia en la incriminación, conforme precedentemente se ha evaluado y
todo ello esta corroborado con medios de prueba de carácter objetivo como el Protocolo de Pericia
Psicológica N° 00007693-2018-EIS y Protocolo de Pericia Psicológica Nro.004333-2018.
 Con el Certificado Médico Legal Nro. 003656-EIS, practicado a la menor agraviada, por el perito
médico legal Milagros Arlene Saquinaula Salgado, se acredita entre otros que no presenta huellas
de lesiones traumáticas para genitales ni extragenitales recientes; por cuanto, concluyó “1) Integridad
sexual: No permite el examen. 2) No presenta huellas de lesiones traumáticas para genitales ni
extragenitales recientes. 3) No requiere incapacidad médico legal”; quien, al ser examinada en
audiencia, señalo “los datos que aparecen en la data lo proporciona la peritada, no recuerda lo
que la menor le respondió en ese momento, pero a las menores que llegan con un familiar, les
dice a los familiares que quien tiene que responder son los menores, son ellos quienes le
responden, no deja participar salvo a los familiares, salvo la menarquía, cuando no la
recuerdan”.

3
CARO CORIA, Dino Carlos y SAN MARTIN CASTRO, César. Delitos contra la Libertad e Indemnidad Sexual. Editorial GRIJLEY. Lima
2000., pag. 282-291
 Que, los tocamientos realizados por parte de PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA a la menor
agraviada, fueron realizados en la casa de su abuela, específicamente en la habitación de la menor,
ubicado en el tercer piso de la vivienda, ubicada en Zona de Reubicación – Miraflores Alto, Pasaje
Las Huertas Mz. P., Lt. 8 - Chimbote, donde también vive el acusado. HECHO PROBADO con la
declaración de la menor agraviada en Cámara Gesell, quien señalo: “su tío subía a su cuarto, que
queda en el tercer piso, empezó a tocar su seno por encima de la ropa, la última vez sube con
su primo, pero se bajó, su tío subió a su cuarto y empezó a tocar sus senos y luego se iba”;
declaración testimonial que se encuentra corroborado con el Acta de constatación, donde se detalla
encontrándose en Reubicación Miraflores Alto Pasaje Las Huertas Mz. P., Lt. 08 – Chimbote (…),
fueron atendidos por la persona de Elizabeth Sánchez Mestanza (…), quien es esposa del
investigado. Se precisa la descripción del inmueble como los ambientes del domicilio,
específicamente la ubicación de la habitación de la menor agraviada, lugar donde sucedieron los
hechos.
 Que, la menor agraviada de iniciales A.Z.S.D jugaba y conversaba con su prima Yerly Thaiz Sánchez
Rodríguez, quien también vivía en el mismo domicilio de la agraviada, contándole un día que su tío
Porfirio Roger Álvarez Plaza tocaba su cuerpo cuando sus padres salían o cuando la dejaban sola en
la noche. HECHO PROBADO con la declaración testimonial de la menor YERLY THAIZ SANCHEZ
RODRIGUEZ; quien, en juicio oral, señalo “jugaba con la menor agraviada a la escuelita y
conversaban de cualquier tema, pero un día la agraviada le preguntó si su tío la tocaba,
respondiéndole que no, indicándole que a ella sí la tocaba cuando sus papás salían o cuando la
dejaban sola en la noche, no le creyó, no le tomó importancia y cambiaron de tema, se refería a su
tío Roger, no recuerda cuando fue que le contó, dichos hechos no le contó a otra persona, en ese
tiempo su mamá trabajaba, no se encontraba en la casa, su mamá regresaba muy tarde en la noche,
no sabe la hora, cuando jugaban con su prima su tío Roger no la dejaba salir, sino que esté metida
en su cuarto. Observaba que su tío le prohibía la salida a su prima por las tardes, cuando le contó su
prima sobre los hechos no le creyó por algo en ella, de su parte hubo una denuncia en contra de su
tío Roger, no sabe por qué se archivó el proceso contra Roger Plaza. sí vio una situación no común
entre su prima y su tío Roger, logrando ver que su tío salió del cuarto de su prima, vio a su prima
llorando, no paraba de llorar, dicha situación se la guardó”.
 Que, a raíz del comportamiento de la menor agraviada en la clase de taller del profesor Crisóstomo
Fabián Sevillano Cano, donde la menor se encontraba distraída, es que le solicita le lleve el
cuaderno, encontrando dentro del cuaderno hojas escritas con lapicero rojo y azul, donde decía que
había un familiar que le fastidiaba y se quería quitar la vida porque sus familiares no le hacían caso,
por lo que llamó a la jefa del taller y tomaron la decisión de informar a la dirección, donde llamaron a
los padres de la menor, quienes se comprometieron a realizarla la denuncia respectiva. HECHO
PROBADO con la declaración testimonial de CRISOSTOMO FABIAN SEVILLANOS CANO; quien,
en el plenario señalo “es profesor de nivel secundario en diversos colegios del Santa, en este caso
 estuvo trabajando en el Colegio María Goretti, con la persona Ariana S.D. fue su alumna, trabaja en
la UGEL Santa desde el 17.07.1986, en cuanto a sus antecedentes judiciales, policiales y penales no
los tiene, en el 2018 laboraba en la I.E. María Goretti, enseñaba la materia de educación para el
trabajo- confección textil, en el 2018 enseñaba el segundo grado, tenía varios alumnos dentro de
ellos la menor agraviada, el 10 de abril del 2018 estaba dictando clases en su taller y observó que la
alumna estaba sentada al fondo, distraía, con la cabeza gacha y no escribía en su cuaderno,
entonces le llamó la atención, la llamó para que se acercara, le pidió el cuaderno, dentro del
cuaderno había hoja escritas con lapicero rojo y azul, había una parte que le preocupó donde decía
que se quería quitar la vida porque sus familiares no le hacían caso, llamó a la jefa del taller y
tomaron la decisión de informar a la dirección, en el cuaderno decía que había un familiar que le
fastidiaba y que le dijo a su familia, que no le hacían caso, que por eso quería quitarse la vida, con la
directora se llamó a los padres de familia para que se les haga saber el caso, realizaron un acta, ellos
se comprometieron a realizar la denuncia respectiva, los fastidios que decía la menor era que la
acosaba el familiar, que les dijo a sus familiares, pero que no le hacían caso, esas hojas se las
entregó los padres de familia y ellos deben tener las hojas, con las cuales seguro hicieron la
denuncia, las hojas son hojas cuádruple a raya, escritas con lapicero azul y rojo. En el 2018 fue que
enseñó a la menor agraviada, en ese tiempo observó que la menor tenía bajo rendimiento, la niña
tenía bajo rendimiento y lo dice porque anteriormente estaba distraída, es por ello que la venía
observando, se le preguntó a la menor sobre los manuscritos, pero no contestó, se quedó callada, se
encargó de llevar las hojas a la dirección, luego se encargó la directora, después del 10 de abril no
observó otra conducta en la menor, después del caso la niña continuaba asistiendo. Los padres
dijeron que iban a denunciar”; declaración testimonial que se encuentra corroborado con los dos
manuscritos de cuaderno de la menor agraviada e Informe Nro. 004-2018-COORD.TOE.
 Se recepcionó la declaración testimonial de ZULMA JERÓNIMO PAREDES, quien, emitió el Informe
Psicológico, respecto de la persona de Porfirio Roger Álvarez Plaza, concluyendo: “(…) que el
evaluado no muestra ningún tipo de desorganización o confusión mental, no muestra
impulsividad. No posee baja tolerancia a la frustración, no evidencia lesión cerebral. Así
mismo el evaluado se encuentra atravesando por una dificultad y malestar que su entorno le
genera, y que le son difíciles de manejar ya que además de ello, este entorno es una constante
situación de depresión y estrés que lo desborda e inunda y que aun cuando presenta esta
dificultad el evaluado muestra una motivación y afán por solucionar entender y comprender
sus problemas, ya que avizora un futuro mejor en donde se observas sano y con la posibilidad
de crecer a nivel psicológico, familiar y social”; quien, al ser examinada en juicio oral, señalo
“llevó a cabo tres sesiones, en las cuales se le hizo una entrevista psicológica, observación clínica
conductual, test gestáltico visomotor de vender, tes del hombre bajo la lluvia, el test del árbol, tes de
SRQ, este último es un test que el MINSA solicita aplicar a todo joven y adulto que acude al servicio
por ansiedad o depresión, mide depresión, ansiedad y otros tipos de problemas, adicción al alcohol,
en el acusado se basaron en ítem del 1-18 que mide cuadros ansioso y depresivos, el evaluado
indico que tenía problemas familiares por una calumnia a causa de lo que desconocía, lo que
motivaba problemas familiares, sus hijos tenía problemas en el colegio, por lo que acudió con su
esposa al servicio, de la terapia realizada, puede determinar con la entrevista del paciente si es que
miente, es la observación que tiene con el paciente, para hacer una evaluación enriquecedora se
tendría que hacer paralela al tratamiento que son doce sesiones, para realizar el informe se realizó
tres entrevistas, para los cuales el señor acudió al servicio cinco veces, las que suspendió porque
tenía que trabajar, pero mínimamente debe atender de ocho a doce sesiones. El informe lo hizo en
enero del 2019, empezó a trabajar en Clínica Santa María desde el 2017 hasta la fecha, entró a
trabajar en el área de Psicología, no ha realizado cursos de post grado, pero si ha realizado
capacitaciones, también como organizadora, ha realizado diplomado de terapias de juego en niños,
su especialidad concreta desde hace dos años es de psicología de niños y adolescentes, ha
realizado el Test SRQ18, la cual no está contemplada en su informe, no se transcribe la entrevista, el
paciente llega al consultorio, se le examina, lo que dijo él está anotada en su historia clínica como
referencia, pero no todo lo que dijo, sino partes saltantes, cuando hace referencia al test de dibujo se
refiere al test de figura humana, árbol, los dibujos se quedan archivados en la institución, en su
interpretación señala que el examinado no presenta impulsabilidad, lo que saca del dibujo, no
presiona mucho el lápiz, no marca mucho el dibujo, no hace muchas puntas, cómo hace la
remarcación en los dibujos, para concluir que tiene carácter irritable e impaciente se ve en el test del
árbol, como no es informe pericial, lo que se hace es lo más saltante que se pueda informar al
paciente, en la observación y entrevista no se hace el test del árbol, sino en la interpretación del
resultado, el test del árbol dio como resultado carácter irritable e impaciente y en el test de persona
humana arrojó que no muestra impulsabilidad, la conclusión se desliga de la interpretación de
resultados, de acuerdo a la evidencia del dibujo. La preocupación del señor era el problema que
venía pasando con su familia, con sus hijos, fue manifestación del señor, no ha indicado en el
informe las fechas que ha evaluado al acusado, la fecha de evaluación en realidad es la fecha en que
se emite el documento”. Debe tenerse en cuenta que la testigo Licenciada Zulma Jerónimo Paredes,
tiene la especialidad de psicología de niños y adolescentes; sin embargo, realizó entrevista y
evaluación a la persona de Álvarez Plaza Porfirio Roger de 52 años de edad, cuando no tiene
especialidad y experiencia con personas mayores de edad; así mismo, señaló que ha realizado el
Test SRQ18, sin embargo en el punto IV Técnicas e Instrumentos utilizados del Informe Psicológico,
no se encuentra plasmado, por otro lado, en un primer momento precisó que para realizar el informe
se realizó tres entrevistas, para luego señalar que la fecha de evaluación en realidad es la fecha en
que se emite el documento, más aún cuando tampoco ha plasmado las fechas en que realizó las tres
entrevistas, aunado a ello se tiene que la testigo precisó que en el test del árbol dio como resultado
carácter irritable e impaciente y en el test de persona humana arrojó que no muestra impulsabilidad y
que la conclusión se desliga de la interpretación de resultados; lo cual consideramos que existen
 contradicciones en la declaración vertida por la testigo, así mismo, no tiene especialidad para evaluar
a personas mayores de edad, lo cual no crea certeza en ellos integrantes del colegiado.
 Con el Acta de Denuncia Verbal, se acredita que en fecha 14 de abril de 2018 denuncia: que, el día
13 de abril de 2018, tomó conocimiento que su menor hija Ariana Zaleth Sánchez Dextre (13), ha
sido víctima del presunto delito contra La Libertad Sexual – Tocamientos indebidos de sus partes
íntimas, por parte de su tío Roger Álvarez Plaza, no precisando fecha de cuando ha sido víctima su
menor hija de este presunto delito (…).
 Con la copia del Acta de Nacimiento, se acredita que, a la fecha de los hechos, la menor
agraviada de iniciales S.D.A.Z contaba con 13 años de edad, quien tiene como fecha de nacimiento
el 01/01/2005.
 Se recepcionó la declaración del hoy acusado Porfirio Roger Álvarez Plaza, lo cual es tomado como
argumento de defensa.
 De los cuestionamientos realizados por la defensa del acusado, quien señala que la denuncia de la
madre lo hace porque le cuentan en el colegio, ello no significa que la madre tenga la certeza de los
hechos, al respecto es de indicar que no se ha precisado que la madre de la menor agraviada tenga
la certeza de los hechos, sino que de la actividad probatoria se ha acreditado que la madre de la
menor agraviada toma conocimiento de los hechos a raíz de que la directora del Colegio María
Goretti hace el llamado a los padres de la menor a fin de comunicar el hecho de que el profesor
Crisóstomo Fabián Sevillano Cano, al solicitarle el cuaderno se percata que habían hojas escritas
con lapicero rojo y azul, donde decía que se quería quitar la vida porque sus familiares no le hacían
caso, precisando que dichas hojas fueron entregados a los padres de la menor, siendo que la madre
de la menor interpone la denuncia en fecha 14 de abril de 2018. Respecto a la declaración del señor
Sevillano Cano, quien indicó que la menor se sentaba en la parte de atrás, quien no escribía en
clases, quiere decir que ese manuscrito no lo realizó allí, sino que lo trajo, la menor dice que estos
manuscritos lo realizaron en el mes de marzo, en dicho mes la menor no estudiaba, en la misma
cámara gessel indicó que fue en abril; sin embargo, de la declaración del testigo Crisóstomo Fabián
Sevillano Cano, en ningún momento precisó que las hojas escritas que observó en el cuaderno de la
alumna (agraviada) las escribió en el aula o las trajo, simplemente que las observó en el cuaderno
cuando se lo pidió; por otro lado, la menor agraviada en Cámara Gesell, señaló que lo que le ha
sucedido lo ha escrito en su cuaderno, lo escribió cuando estaba sola en su cuarto, eso fue este año
en el mes de enero, además indicó que esas hojas de cuaderno le dio a su amiga Fernanda, cuando
escribió en su cuarto, pero cuando estaba en su colegio, no tenía para hacer el trabajo de taller, su
amiga se dio cuenta, le dijo que estaba escribiendo y lo enseñó, no tenía hoja boom (…), por lo tanto,
no es conforme lo señala la letrada, ya que señala que el manuscrito fue realizado en el mes de
marzo y en cámara gesell la menor precisó el mes de abril, sin embargo la menor indicó que lo que le
ha sucedido lo escribió en su cuarto en el mes de enero, y como no tenía para hacer su trabajo de
taller, su amiga se dio cuenta, preguntándole que estaba escribiendo, enseñándole a su amiga, por lo
 tanto, la interpretación que hace la letrada es desde su punto de vista. Respecto al documento tiene
letras distintas, hay dos diferentes letras corridas, mayúsculas, lo que hace ver que estuviera siendo
redactado por una persona, no se sabe quién fue la persona que lo realizó para incriminar a su
patrocinado; sin embargo, consideramos que la defensa del acusado debió presentar y/o solicitar en
la etapa respectiva los medios de prueba pertinentes a fin de probar que la letra no era de la menor,
pues no existen pruebas fehacientes para acreditar lo sostenido por la abogada. Respecto a que ese
manuscrito es al parecer de una persona que sabía todo, ella no lo nombra, pero el Ministerio Público
indicó que se trataría de su prima Yerli, la menor indicó que contó a su prima, pero ella no le creyó, a
la menor Yerli cuando se le preguntó si le habían tocado su cuerpo dijo que no lo recuerda, si era su
confidente como es que no creyera sobre un hecho que supuestamente había ocurrido; sin embargo,
la menor agraviada en Cámara Gesell señalo que le dijo a su prima Yerli que su tío le había tocado,
respondiéndole que a ella también le había tocado; además consideramos que la letrada hace
interpretaciones aisladas de los otros medios de prueba. Respecto a que la señora Esther Rodríguez
es quien ha creado esta situación en qué basa esta cólera para su familia, lo hace en razones
patrimoniales, lo que se ha podido confirmar, con la inspección ocular se señala que el primer piso es
ocupado por el acusado y su familia, que el segundo piso también es ocupado por ellos, en el tercer
piso solamente hay un cuarto, que no es de material noble que es ocupado por la familia de la
supuesta agraviada, que en el segundo piso hay un solo cuarto ocupado por la familia de Yerli, esta
inspección hace ver que en el cuarto donde están todos los ambientes; dicho cuestionamiento ha
sido desarrollado en la falta de incredibilidad subjetiva, además, es de indicar que no existen medios
de prueba fehaciente que acredite que la señora Esther Rodríguez haya sido la persona que haya
creado tal situación, más aún cuando es la menor agraviada que sindica a su tío Porfirio Roger
Álvarez Plaza como la persona que le realizó los tocamientos. Respecto que en su declaración indica
que la mamá trabajaba en el hogar y que durante la noche se encontraba en su domicilio, la menor
señaló que cuando ocurrieron los hechos estaba su hermano presente; lo cual, no es de recibo,
porque no es cierto que la menor haya precisado lo señalado por la letrada, siendo que en Cámara
Gesell la menor agraviada indicó que su tío Roger toco su cuerpo cuando tenía casi once años,
cuando su hermana y su mamá se iban a trabajar, su papá los cuidaba pero a las once de la noche
su papá iba a recogerlas, ella se quedaba sola con su hermano, ahí subía, empezando a tocarle sus
senos (…), su hermano de ocho años duerme con ella pero no sentía; además es de precisar que si
bien el Ministerio Público tiene la carga de la prueba, sin embargo, la letrada estaba obligada a
presentar sus medios de prueba para acreditar su teoría del caso, lo cual no lo ha realizado.
 Analizados los hechos probados y valorada la prueba actuada se concluye que el acusado
PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA, quien es tío de la menor agraviada de iniciales A.Z.S.D, vivía
en el segundo piso de la misma casa de la abuela, donde también la menor agraviada vivía en el
tercer piso, siendo que cuando la menor agraviada contaba con once años de edad y los padres de la
menor no se encontraban en horas de la noche, aprovechaba el hoy acusado para subir al tercer piso
 e ingresar a su habitación, a fin de realizarle tocamientos en su senos por encima de su ropa,
posteriormente utilizó crema y toalla para volver a tocarle lo senos, por debajo de la ropa, hechos que
repitió en diversas ocasiones, siendo la última vez en el mes de marzo del año 2018. Conforme se
tiene indicado en el desarrollo precedente, los tocamientos indebidos en la parte de su senos de la
menor ha quedado totalmente acreditado con la sindicación incriminatoria directa, persistente,
coherente y exenta de subjetividades que ha vertido la menor agraviada en Cámara Gesell, la misma
que ha sido plenamente corroborada con prueba científica actuada en juicio oral como el Protocolo
de Pericia Psicológica Nro. 007693-2018-PSC; Protocolo de Pericia Psicológica Nro. 004333-2018-
PSC, emitido por la psicóloga Carmen Rosa Vilca Tizón. Y a mayor abundamiento, corroborado con
los indicios periféricos consistentes en la declaración de Crisóstomo Fabián Sevillano Cano, la menor
de edad Yerly Thaiz Sánchez Rodríguez, los peritos Milagros Arlene Saquinaula Salgado y Carmen
Rosa Vilca Tizón; y las documentales consistentes en Acta de denuncia verbal; Acta de nacimiento
de la menor agraviada, Dos manuscritos de cuaderno de la menor agraviada, Acta de constatación,
Informe Nro. 004-2018-COORD.TOE y Acta de Compromiso.
10.- JUICIO DE TIPICIDAD:

Los hechos probados ejecutados por el acusado PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA constituyen los
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENOR DE EDAD,
pues aprovechando la condición de la agraviada de iniciales A.Z.S.D, cuando contaba con once años de
edad, mientras que los padres de la menor no se encontraban en horas de la noche, aprovechaba el
acusado para subir al tercer piso e ingresar a su habitación, a fin de realizarle tocamientos en su senos
por encima de su ropa, posteriormente utilizó crema y toalla para volver a tocarle lo senos, por debajo de
la ropa, hechos que repitió en diversas ocasiones, siendo la última vez en el mes de marzo del año 2018.
La actuación del acusado ha sido dolosa, pues su conducta propia nos informa que, el hecho voluntario
de haber aprovechado de la condición de la menor agraviada para realizarle tocamientos, es
evidentemente doloso.

11.- JUICIO DE ANTIJURICIDAD:

Efectuado válidamente el juicio de Tipicidad, corresponde realizar el Juicio de Antijuricidad, esto es,
determinar si la conducta típica del acusado es contraria al ordenamiento jurídico, o por el contrario se ha
presentado una causa de justificación que la torne permisible según nuestra normatividad; resultando
evidente que el acusado ha actuado contrario a la norma antes invocada sin que medie causa de
justificación alguna prevista en el artículo veinte del Código Penal u otra no establecida expresamente,
pues simplemente ha actuado contrario a la norma, sin justificación alguna.

12.- JUICIO DE IMPUTACIÓN PERSONAL:

Lo primero que declaramos es que no existe indicio alguno de que el acusado sea inimputable. Tampoco
existe indicio alguno de que el acusado no haya tenido conocimiento de la Antijuricidad de sus hechos,
pues es plenamente evidente que sabía que cometer los delitos imputados contraviene el ordenamiento
jurídico. Y en atención a las circunstancias de los hechos, tenemos que pudo evitar su accionar, pues no
ha argumentado que haya actuado en causal de inculpabilidad, es decir que es plenamente posible
exigirle una conducta diferente; sin embargo, renunciando a su deber de actuar dentro de los márgenes
de la ley ha procedido a quebrantarla, sin el menor reparo, concretizándose de esa manera la
reprochabilidad penal de la conducta delictiva, signos que demuestran su culpabilidad.

13.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:

Para determinar la pena debe tenerse en cuenta la gravedad de los hechos (magnitud de lesión al bien
jurídico), y responsabilidad del agente, en relación a ello el Juzgado valora la forma y circunstancias como
ocurrieron los hechos, las condiciones personales y sociales del acusado, carencias sociales que pudo
haber sufrido, cultura y costumbres, e intereses de la víctima y de su familia así como de las personas
que de ella dependen, todo ello bajo la aplicación de los principios de Lesividad y Proporcionalidad;
debiéndose tener en cuenta además que la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora.

Asimismo, es de tenerse en cuenta que el acusado PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA, cuentan con
comparecencia simple, no existe impedimento de salida del país, por tanto no hay argumentos para
considerar un peligro de fuga como requisito conjunto a los presupuestos de naturaleza o gravedad de
prevé el numeral 2) del artículo 402 del Código Procesal Penal, más si mediante Casación Nro. 631-2015-
Arequipa de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha 21 de
diciembre de 2015, sobre el arraigo como presupuesto de fuga, se tiene en el fundamento cuarto que el
arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en el lugar por su vinculación con
otras personas y cosas teniendo tres dimensiones: la posesión, el arraigo familiar y arraigo laboral, por lo
que en este caso para argumentar el peligro de fuga no existen argumentos en la medida que el acusado
Porfirio Roger Álvarez Plaza se dedica a la pesca, así mismo dicho acusado domicilia en el Pasaje las
Huertas Mz. P, Lt. 08, Zona de Reubicación, debiendo entenderse que su labor diaria lo realiza en esa
Provincia, conforme de es de verse en su ficha de RENIEC, por lo que se presume que tiene familiaridad
y arraigo en el lugar; asimismo debe tenerse en cuenta que el acusado ha concurrido a las audiencias
señaladas por la judicatura, en tal sentido no se va a proceder a la ejecución inmediata de la pena,
empero de conformidad con el artículo 402 numeral 2) del Código Procesal Penal y en atención al artículo
288 del Código Procesal Penal, se le fijará una restricción de comparecer el primer día hábil de cada mes
entre las 08:00 a las 12:00 del mediodía al Juzgado de Investigación Preparatoria a cargo de la ejecución
de la misma, con la finalidad de que se presente ante la autoridad judicial de ese despacho y firme su
asistencia hasta la fecha en que el Superior Jerárquico resuelva la apelación de conformidad con el
artículo 288 numeral 2) del Código adjetivo; bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de
efectivizarse la condena. En ese orden de ideas, tenemos que de conformidad con lo establecido en los
artículos 45º, 45º-A y 46º del Código Penal, se tiene lo siguiente:
PRIMER PASO: Establecer que el presente caso concreto la pena abstracta que prevé el artículo 176°-
A, primer párrafo Inciso 3) en concordancia con el artículo 173 último párrafo del Código Penal, para este
delito es no menor de diez ni mayor de doce años de privación de libertad.

SEGUNDO PASO: Determinar si concurre una o más circunstancias atenuantes privilegiadas, o

circunstancias agravantes cualificadas, o ambas. En el primer supuesto la pena será por debajo del
mínimo (debajo de 10 años), en el segundo supuesto la pena será por encima de del máximo (más de 12
años), en el tercer supuesto la pena será entre 10 y 12 años de privación de la libertad. En el caso
concreto la representante del Ministerio Público no ha presentado documento alguno a fin de acreditar
que el acusado no registra antecedentes penales, más aún tampoco ha puesto de conocimiento al
colegiado, por lo que es de entender que el acusado es agente primario, debiendo considerarse como
circunstancia atenuante; asimismo carece de circunstancias agravantes; siendo esto así y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 45 - A en su inciso 1 parágrafo a) del Código Penal, la pena concreta se
determinara dentro del tercio inferior; siendo así, la pena que le corresponde recibir al acusado se
encuentra entre 10 y 12 años de privación de la libertad.

TERCER PASO: Identificado el espacio punitivo esto es, no menor de 10 ni mayor de 12 años, se divide
este en tres partes: el tercio inferior entre 10 años y 10 años, 8 meses, el tercio intermedio entre 10 años,
8 meses y 11 años, 4 meses, y el tercio superior entre 11 años, 4 meses y 12 años de privación de la
libertad. Si concurre alguna de las atenuantes genéricas previstas en el artículo 46°, inciso 1 del código
penal, la pena será en el tercio inferior. Si concurre alguna de las agravantes genéricas previstas en el
artículo 46°, inciso 2 del Código Penal, la pena será en el tercio superior, y si concurre ambas la pena
será en el tercio intermedio. En el caso concreto nos encontramos en el tercio inferior, por cuanto carece
de antecedentes penales, siendo así, la pena a imponerse es de 10 años.

CUARTO PASO: Para establecer la pena concreta, esto es, determinar qué pena corresponde al
acusado, analizamos las circunstancias propias del hecho, esto es que ejecuto actos de tocamientos
indebidos a la menor, y de otro lado tenemos que el acusado es una persona de 56 años de edad, y que
cuenta con secundaria completa, dedicándose a la pesca.

14.- DE LA REPARACIÓN CIVIL:

La reparación civil consistente en el resarcimiento del perjuicio irrogado a la agraviada con la producción
de los actos delictivos, la misma que según artículo noventa y dos del código penal, se determina
conjuntamente con la pena y comprende, la restitución del bien y la indemnización por los daños y
perjuicios causados, en el presente caso, de acuerdo a la naturaleza del delito, se presenta un daño
extrapatrimonial consistente en el daño moral causado a la menor agraviada, que es incuantificable, así
mismo existe un daño psicológico en la menor agraviada, ya que se evidencian indicadores de afectación
emocional en relación al motivo de entrevista como sugerencias. Psicoterapia especializada, conforme a
la conclusión plasmada en la Pericia Psicológica Nro. 007693-2018-PSC y ratificada por la perito Carmen
Rosa Vilca Tizón; empero, el tratamiento adecuado para su recuperación si puede ser cubiertos a través
de la reparación civil, por lo que es a ello que debe apuntar la reparación civil, resultando que la suma
solicitada por la Representante del Ministerio Público, es acorde al perjuicio ocasionado, siendo la suma
de TRES MIL QUINIENTOS SOLES, a favor de la menor agraviada.

15.- RESPECTO AL TRATAMIENTO TERAPÈUTICO:

El segundo párrafo del Artículo 178°-A del Código Penal incorporado mediante Ley N° 26293 establece
que el Juez dispondrá la realización de un examen médico y psicológico al condenado, para los efectos
de que sea sometido a un tratamiento terapéutico a fin de facilitar su readaptación social.
Con buen criterio ha querido el legislador que el autor de un hecho contrario a la sexualidad humana
previsto por el Capítulo IX del Código Penal, sea objeto de un diagnóstico psicológico o psiquiátrico previo
al tratamiento terapéutico que pueda merecer su caso de cara a su readaptación civil y conforme a la
función preventiva, protectora y re socializadora de la pena que regula el Artículo IX del Título Preliminar
del Código Penal.
Por lo que de conformidad con el Artículo 178°-A deberá practicarse al acusado un examen médico y
psicológico, para los efectos que sea sometido a un tratamiento terapéutico a fin de facilitar su
readaptación social, debiendo informar el establecimiento penitenciario al órgano ejecutor sobre su
cumplimiento.

16.- DEL PAGO DE COSTAS:

De conformidad con lo establecido en el artículo 497.1 del Código Procesal Penal “Toda resolución que
ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del proceso”; sin embargo, la
misma norma en su inciso 2 prevé como excepción a la regla, la siguiente: “Las costas están a cargo del
vencido, pero el órgano jurisdiccional puede eximirlo total y parcialmente, cuando hayan existido razones
serias y fundadas para intervenir en el proceso”. En el presente caso, teniendo en cuenta que deviene en
imposible que se concretice un proceso penal sin la presencia del acusado, quien ha tenido que participar
en el proceso para defenderse de las imputaciones en su contra, lo cual constituye la principal
manifestación de su irrestricto derecho fundamental a la Defensa, garantizado en el artículo 139.10 de la
Constitución Política del Estado, “El principio de no ser penado sin proceso judicial; y a nivel
supranacional con lo previsto en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
que reza: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella”.
Siendo así, el Colegiado concluye que se ha producido la excepción a la regla y por lo tanto corresponde
eximir al vencido de dicho pago.

17.- DECISIÓN:
Por las consideraciones antes expuestas, al amparo de lo establecido en los artículos 397 y 399 del
Código Procesal Penal, el Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior de Justicia del Santa, por
unanimidad, RESUELVE:

a) CONDENAR a PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA como AUTOR del delito de Contra La
Libertad Sexual, en la modalidad de ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENOR DE EDAD,
previsto en el artículo 176°- A primer párrafo, inciso 3) en concordancia con el artículo 170,
último párrafo del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales S.D.A.Z., se le impone la
pena de DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, debiendo suspenderse
la Ejecución Provisional de la pena impuesta.

b) CUMPLA el sentenciado PORFIRIO ROGER ÁLVAREZ PLAZA, con apersonarse al Juez de

Investigación Preparatoria, cada primer día del mes, empezando desde el 01 DE SETIEMBRE
DE 2021, para informar y justificar sus actividades al juez de investigación preparatoria, ello en
tanto y en cuanto de haber apelación al superior jerárquico resuelva; esto es, permanentemente
deberá hacerse presente en la fecha precisado entre las 8:00 am a las 12:00 del mediodía ante
el Juez referido hasta que la sala resuelva la alzada de ser el caso, bajo apercibimiento de
revocarse la no ejecución provisional de la pena.

c) FIJAN POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, la suma de TRES MIL QUINIENTOS

SOLES, que deberá pagar el sentenciado a favor de la parte agraviada. HAGASE efectivo en
ejecución de sentencia.

d) SE DISPONE TRATAMIENTO TERAPÉUTICO para el condenado, ello al amparo del artículo

178° A del Código Penal. OFICIESE al director del Penal Cambio Puente para que se proceda a
evaluar médica y psicológicamente al sentenciado y estos profesionales procedan a determinar
el tratamiento que se debe aplicar.

e) EXIMASE de las costas del proceso a la parte sentenciada.

f) CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea la presente sentencia se ORDENA la inscripción

de la sentencia en el Registro Central de Condenas; y REMITASE los actuados al Juzgado de
Investigación Preparatoria Competente, para los fines del inicio del trámite de ejecución de
sentencia que corresponda.