INFORME N° 01- 2014-ALUM-RM-CAT-TARMA

SEÑOR : Mg, MIGUEL PEDROVILCAPOMA IGNACIO

DECANO DE LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
DE LA UPLA.

DE : ROCIO MENDOZA ROMERO

ALUMNA DEL XII CICLO DE LA FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLITICAS DEL CAT TARMA

ASUNTO : INFORME DE ACCIONES REALIZADAS DE 04 DE AGOSTO DE 2014

AL 04 DE SETIEMBRE DE 2014
FECHA ; TARMA 04 DE SETIEMBRE DEL 2014
--------------------------------------------------------------------------------------

Es grato dirigirme a Ud. Para saludarle cordialmente, en mí

calidad de estudiante de XII ciclo, con código de matrícula A610811 y al
mismo tiempo informar ante su despacho de las acciones realizadas durante
mis prácticas pre profesionales, desde de 04 de agosto de 2014 al 04 de
setiembre de 2014: los mismos que se desarrollaron como detallo a
continuación:

I ANTECEDENTES:

1.1 Mis practicas pre profesionales se vienen desarrollando en el Estudio

Jurídico del Doctor Wilder Mariscal Espinoza, el mismo que se encuentra
ubicado en el Jr. Lima N°648 Segundo Piso, Oficina B de la ciudad de
Tarma.

1.2 Mis practicas pre profesionales fueron oficializadas con Resolución del
decanato N° 779-DFD-UPLA-2014, Libro de 14, Folio 223)

1.3 Como practicante en algunos escritos he sido acreditado para la lectura

de expedientes ante el módulo Básico de justicia- Sede Tarma.

1.4 En cumplimiento de mis practicas pre profesionales presento el informe

N° 1-2014-ALUM-RMR-CAT-TARMA, con fecha 04 de agosto de 2014 al
 04 de setiembre de 2014, en la que he detallado las labores realizadas
en mis practicas pre profesionales.

II DETALLES DE LAS ACCIONES REALIZADAS DEL PRACTICANTE

- Nombre de procesado : MEZA GUTIERREZ,DAVID FREDY

- Nombre de Agraviados: GUERRA SIMION MEL LIZBETH
DE LA FLOR PALOMINO, MARIBEL ISABEL
MARISCAL ESPINOZA, GIOVANNA JEANET
CRUZ TEVES, REMEDIO

Delito Homicidio Culposo

- Juzgado : 1 Juzgado Mixto – Sede La Oroya
- Número de Expediente: 00004-2013-0-1510-jm-pe-01
- Especialista del Juzgado: GROVER RAUL ANTICICONA VEGA
- Fecha de inicio del Proceso: 30 de Mayo del 2013
- Instancias tramitadas: Primera instancia atendiendo que en el
presente proceso aún no se han actuado diligencias de suma
importancia para el cabal esclarecimiento de los hechos.
- Participación como practicante: Como practicante he participado de
la siguiente manera:
1.- He solicitado copias del expediente y tramite de las copias
2.- He compaginado y armado el falso expediente
3.- He ayudado en la lectura del expediente para elaborar los
alegatos de los medios probatorios.
ULTIMO ESCRITO PRESENTADO:
En uso del Derecho a la defensa señalado en el Artículo 139° de la
Constitución del Perú, numeral 14.
DESCRIPCION DEL CASO:
- Teniendo en cuenta que los hechos denunciados y atribuidos al
denunciado, constituye delito, la declaración instructiva del
denunciado David Freddy Meza Gutiérrez de tal manera que se le
sito al imputado para el día 17-06-2014 a horas nueve de la mañana,
bajo apercibimiento de declararse reo ausente y ordenar su captura
 y conducción a esta judicatura, como también el Juez pide su
manifestación de los denunciantes.

Artículo 111º (segundo párrafo) del Código Penal peruano, modificado mediante Ley
Nº 29439, publicada el 19 de noviembre de 2009.

1. La imposibilidad de aplicar el artículo 22 del Código Penal (CP), al agente

que incurre en una reiteración respecto de los delitos previstos en el tercer
párrafo del artículo 111 (homicidio culposo) y en el cuarto párrafo del
artículo 124 (lesiones culposas) del CP.
2. La posibilidad de que la pena de inhabilitación (inciso 7 del artículo 36 del
Código Penal) impida la obtención de autorización para conducir un
vehículo, por igual tiempo que la pena principal.

La regulación, en distintos párrafos del artículo 111 del CP, del homicidio
culposo causado por inobservancia de reglas de profesión, de ocupación o
industria (segundo párrafo) y del homicidio culposo cometido con utilización de
vehículo automotor o arma de fuego, cuando el agente se encuentra en
estado de ebriedad o bajo el  efecto de drogas u otras sustancias (tercer
párrafo). Para esto último, se prevé distintos límites de alcoholemia según el
agente preste el servicio de transporte público de pasajeros (0,25 gramos-litro)
o el transporte privado (0,50 gramos-litro). En el tercer párrafo se prevé
también el homicidio culposo ocasionado por la inobservancia de las reglas
técnicas de tránsito.

De otro lado, la Ley Nº  29439 ha incorporado al CP:

1. El artículo 274-A, que recoge el delito de manipulación de instrumentos,

herramientas, máquinas o análogos en estado de ebriedad (con exceso del
límite de alcoholemia de 0,5 gramos-litro) o bajo el efecto de otras
sustancias (drogas, estupefacientes, etc.), que con anterioridad a la
modificación se hallaba previsto por el artículo 274 del CP.  
2. El artículo 279-F, que sanciona a quien teniendo licencia para portar arma
de fuego, la utiliza, maniobra o manipula en estado de ebriedad
(excediendo del límite de alcoholemia de 0,5 gramos-litro) o bajo el efecto
de otras sustancias (drogas, estupefacientes, etc.) en lugar público o
poniendo en riesgo bienes jurídicos de terceros.

La Ley Nº 29439 también ha dispuesto lo siguiente:

1. La modificación del artículo 143 (mandato de comparecencia) del Código

Procesal Penal de 1991 (CPP de 1991), previendo entre las restricciones
que pueden acompañar a esta medida cautelar la prohibición de que el
imputado se comunique con determinadas personas o con la víctima
siempre que ello no afecte su derecho de defensa, así como la prohibición
de aproximarse a la víctima o a otras personas que determine el juez.
 2. En el mismo artículo 143 del CPP de 1991, el establecimiento de un
plazo para las medidas restrictivas dispuestas para la comparecencia. En
tal sentido el nuevo texto del artículo señala que dichas medidas no
podrán exceder de nueve meses en el procedimiento ordinario ni de los
dieciocho meses en el procedimiento especial, plazo que se duplicará en
los procedimientos por tráfico ilícito de drogas, terrorismo, espionaje y
otros de naturaleza compleja. La norma señala que vencido el plazo, y sin
sentencia de primer grado, el proceso deberá seguirse con comparecencia
simple al imputado.
3. La incorporación del inciso 4 al artículo 287 del Código Procesal Penal de
2004 (CPP de 2004), que indica que el juez podrá prohibir al imputado que
se comunique o aproxime a la víctima o a aquellas personas que determine,
cuando ello no implique la vulneración de su derecho de defensa.

La entrada en vigencia (a partir del 20 de noviembre) del numeral 4 del  artículo

210 (registro personas) y del artículo 213 (examen corporal para prueba de
alcoholemia) del CPP de 2004, pese a que el primero de dichos artículos, de
acuerdo con la Ley Nº 28366 del 26/10/2004,  ya se encontraba vigente.

2.1. ACCION CONTECIOSO ADMINISTRATIVO

- Nombre de demandante: Víctor Raúl Zúñiga Molina
- Nombre del demandado: Director Regional de Educación Junín.
- Emplazado: El procurador Publico Encargado de asuntos judiciales del
Gobierno Regional.
- Acció n de pago: de la bonificació n por preparació n de Clases y
Evaluació n 30%.
- Juzgado: Juzgado Mixto

-Número de expediente: 00123- 2012- 1110-MJ-LA-01

- Especialista del juzgado: Carmen Espinoza Millan

- Fecha de inicio del Proceso 08-de Enero del 2012

Instancias Tramitadas: Primera Instancia, segunda instancia y casación

PARTICIPACION COMO PRACTICANTE:

- He solicitado copia del expediente

- He compaginado y armado el falso expediente
- He preparado un cuadro sinóptico del expediente
- He buscado y adjunte los anexos a la demanda de la tercería
- He solicitado autorización para dar informe Oral en la vista de causa
- He formulado complementando la base normativa
- He preparado los alegatos

DESCRIPCION DEL CASO:

La actuación Impugnable en el presente proceso es el acto administrativo
contenido en la RESOLUCION DIRECTORAL REGINAL DE EDUCACIÓN JUNÍN
N° 02885, que DECLARA fundado la solicitud presentada por Héctor Amador
SANTOS HUAMAN y en consecuencia ORDENA que se otorgue el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación en base al 30% de su
Remuneración Total, conforme a lo estipulado por el Artículo 48° de la Ley N°
24029 de la Ley de profesorado, modificado por la Ley 25212 y el artículo N°
210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, reglamento de la Ley del
Profesorado; Acto Administrativo que ha adquirido el estado de cosa
decidida. Sin embargo, pese a que he requerido a la DREJ con la “Carta de
requerimiento de pago” de fecha 26 de diciembre de 2012, cumpla con lo
ordenado en la citada resolución, hasta la fecha NO CUMPLEN CON EL PAGO,
tan solo se ha obtenido como respuesta el Oficio N° 116-2013-DREJ-OADM-
OREM, de fecha 19 de Marzo de 2013. Por tanto, se encuentra en lo previsto
en el artículo 4°, inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado con Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS – que establece lo siguiente: “Son impugnables en este proceso las
siguientes actuaciones administrativas: 1.- El silencio administrativo, la
inercia y otra omisión de la administración pública.” 3- La actuación material
de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico.
A través de la presente se ha solicitado el cumplimiento y pago de EL PAGO la
bonificación por preparación de clases de evaluación en base al 30% de su
Remuneración Total, conforme a lo estipulado por el Artículo 48° de la Ley N°
24029 de la Ley de profesorado, modificado por la Ley 25212 y el articulo N°
210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED, reglamento de la Ley del
Profesorado prevista en el Artículo 5°, inciso 4) de Texto Único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado con
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS – que establece lo siguiente: “ En el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el
objeto de obtener lo siguiente: 4.- Se ordene a la administración publica la
realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme”.
Para una adecuada comprensión del caso y evaluación de nuestro recurso
estimamos pertinente resumir los principales hechos que anteceden a la
Resolución Directoral Regional de Educación Junín N° 02885 – DREJ,
impugnado, tal como sigue:

 Que, en principio mi solicitud ha sido planteada en mi calidad de

docente nombrado en el ISTP “Adolfo Vienrich” – Tarma.
Por tanto, tengo la calidad de DOCENTE DE EDUCACIÓN SUPERIOR.
 Con Resolución Directoral Regional de Educación Junín N° 02885 DREJ,
DECLARA fundado la solicitud presentada por Héctor Amador Santos
Huamán, consecuentemente se OTORGUE el pago de la bonificación
por Preparación de Clases y Evaluación, en base al 30% de su
remuneración Total.
 Conforme a lo estipulado por el Artículo 48° de la Ley N° 24029 de la
Ley de profesorado, modificado por la Ley 25212 y el articulo N° 210
del Decreto Supremo N° 019-90-ED, reglamento de la Ley del
Profesorado. El mismo que señala:

“el profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total”.
  Con “Carta de requerimiento” de fecha 26 de diciembre de 2012, he
efectuado el requerimiento para que la Dirección regional de
Educación Junín, cumpla con el pago por el concepto de Bonificación
del 30% por preparación de clases y evaluación escrito que fuera
recepcionado con expediente de registro N° 220128, sin embargo,
pese a que la Resolución Directoral Regional de Educación Junín N°
02885 DREJ, declara Fundada mi derecho, la DREJ se niega a efectuar el
pago tan solo se limita a dar una respuesta como es el Oficio N° 116-
2013-DREJ-OADM-OREM y pretende justificar la inacción en la
supuesta falta de presupuesto.

3.1.- PROCESO SUSECION INTESTADA

Nombre del procesado: Beneficencia Pública de Tarma

Nombre del agraviado: Domingo Nicolas Mariscal Vega

Especialista: Patricia Pilar Salvador Minvela

Exp: 000035-2014-0015

PARTICIPACION COMO PRACTICANTE:

- He solicitado copia del expediente

- He compaginado y armado el falso expediente
- He preparado un cuadro sinóptico del expediente
- He buscado y adjunte los anexos a la demanda de la tercería
- He solicitado autorización para dar informe Oral en la vista de causa
- He formulado complementando la base normativa
- He preparado los alegatos

ÚLTIMO ACTO PROCESA:

Se ha solicitada fecha para informe oral

Seguidamente se ha presentado los alegatos.

Se ha presentado, el abogado con su equipo ante el juez para exponer el
informe oral que sustente el caso, los alegatos fueron sustentados con
pruebas en el expediente.

III. CONCLUSIONES:

Las practicas pre profesionales son de mucha utilidad, gracias a ella estoy
aprendiendo y conociendo, como se desempeña un abogado en sus labores,
cual es el campo de acción, como se utiliza sus conocimientos para plantear
la defensa de un caso, como se desarrolla el análisis de casos con otros
colegas, como se redacta una demanda, como se redacta una demanda,
como se utiliza la argumentación en la formulación de sus escritos, que es un
medio de defensa técnica como la excepción de improcedencia de acción;
todo ello consolida mi formación académica universitaria en la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas.

Es cuanto informo para su conocimiento y fines que amerite el caso.

Atentamente,

………………………………………………………..
Rocío Mendoza Romero
A610811