Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

CAX 601/11

En la ciudad de Corrientes a los catorce (14) días del mes de

marzo de dos mil dieciocho, constituyéndose el Superior Tribunal de Justicia
con sus miembros titulares Doctores, Luis Eduardo Rey Vázquez, Alejandro
Alberto Chain, Eduardo Gilberto Panseri y Fernando Augusto Niz, con la
Presidencia del Doctor Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria
autorizante, Doctora Judith I. Kusevitzky, tomaron en consideración el
Expediente N° CAX 601/11 , caratulado: "SOSA DE BAZZOLA AIDA SARA
C/ INSTITUTO DE VIVIENDA DE CORRIENTES (INVICO) Y PODER
EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES S/ RECURSO
FACULTATIVO". Los Doctores Luis Eduardo Rey Vázquez, Alejandro Alberto
Chain, Eduardo Gilberto Panseri, Fernando Augusto Niz y Guillermo Horacio
Semhan, dijeron:
¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
LUIS EDUARDO REY VÁZQUEZ, dice:
I.- Que a fojas 260/264 la Excma. Cámara de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo y Electoral hace lugar al recurso de apelación
interpuesto por la actora a fojas 226/228 vuelta y, en su mérito, revoca el fallo
de primera instancia que admitió la excepción de caducidad del recurso
opuesta por el INVICO, ordenando la devolución de las actuaciones a fin de
continuar con el trámite de la causa.
II.- Disconforme, el instituto demandado interpone a fojas 267/272
vuelta el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley invocando los
incisos 1 y 2 del artículo 278 del C.P.C. y C. en el entendimiento que dicho
tribunal se ha apartado de la solución normativa, violando y aplicando
erróneamente la ley.
 Así, luego de justificar la admisibilidad del recurso, señala que el
fallo es arbitrario, auto contradictorio y su fundamentación es aparente por lo
que no constituye una derivación lógica del derecho vigente ni de la
jurisprudencia aplicable al caso.
El recurrente se agravia porque la Cámara nota a foja 263 que el
plazo previsto en el artículo 223 de la ley 3460 computado desde la
notificación, al momento de interponer la demanda se hallaba ampliamente
superado, no obstante lo cual, con fundamento en la tutela judicial efectiva, el
debido proceso y el principio pro actione, se aparta del criterio sentado por este
Superior Tribunal de Justicia en los autos "Espíndola Cándido y otros c/Estado
de la Pcia. de Corrientes e Instituto de Previsión Social s/Acción Contenciosa
Administrativa - Expte. STD 1.043/9” donde recayera la resolución 793/12,
declarando la nulidad de la caducidad decretada por el a quo.
Y destaca que, las resoluciones emitidas por el INVICO le fueron
notificadas en debida y legal forma a la actora, quien se sometió
voluntariamente a lo establecido en ellas, estándole vedado por la doctrina de
los actos propios pretender su invalidez, citando, esta vez, un precedente de la
Corte Suprema en sustento de su postura. (Fallos 312:245)
Finalmente, reserva el caso federal y convencional.
III.- Sustanciado el recurso, constando a fojas 279/281 vuelta el
responde de la actora, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Electoral verifica su admisibilidad formal y eleva las
actuaciones para su consideración y resolución.
IV.- Que recibido el expediente en la instancia y llamados autos
para sentencia, este Superior Tribunal se limitará a ejercer la jurisdicción
apelada dentro de los límites del recurso elevado para su consideración,
cuidando, como siempre, de no actuar como un tribunal de tercera instancia.
En ese cometido, constatados los recaudos de admisibilidad
formal y atendiendo a los gravámenes especiales y específicos requeridos para
su procedencia, invocándose en el caso concreto la violación y aplicación
errónea de la ley, corresponde examinar su procedencia.
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

-2-
Expte. N° CAX 601/11.-
La Cámara, luego de distinguir entre vías impugnativa y
reclamativa, señala que no corresponde aplicar al caso el plazo previsto por el
artículo 223 de la ley 3460 rechazando la excepción de caducidad porque,
tratándose de una vía reclamativa el acto dictado por la administración carece
de aptitud para incidir en el status jurídico de la actora y solo traduce el criterio
negativo de la autoridad sobre la existencia del derecho reclamado,
apartándose del criterio sentado por este Superior Tribunal con base en la
tutela judicial efectiva, el debido proceso y el principio pro actione que fundan el
Informe 105/99 emitido por la Comisión Interamericana de Derecho Humanos
el 29 de septiembre de 1999 en el Caso 10.194 - Narciso Palacios de
Argentina, argumentando que tales principios no han sido considerados por
este tribunal.
Empero, a continuación y contradictoriamente, reseña el reclamo
administrativo en cuestión, observando que fue iniciado el 30 de marzo de 2009
y rechazado mediante resolución 1572 de fecha 26 de noviembre de 2009,
notificada el 26 de enero de 2010, concluyendo que la presente acción es
tempestiva, en tanto la promueve el 27 de mayo de 2011.
No cabe duda, que la pretensión esbozada en autos, el
reconocimiento de un derecho que la parte estima desconocido y vulnerado por
la administración, fue previamente formulada ante ella por vía de una simple
petición, quedando expedita la vía judicial al ser rechazada por aquella
resolución 1572/09.
Ahora, si bien el fundamento dado por la Cámara para rebatir el
criterio sentado in re “"Espíndola Cándido y otros c/Estado de la Pcia. de
Corrientes e Instituto de Previsión Social s/Acción Contenciosa Administrativa -
Expte. STD 1.043/9”, se funda en el invocado Informe 105/99 de la CIDH, no
puede soslayarse que en ambos casos se trata de la aplicación del plazo de
caducidad a partir de la configuración del silencio administrativo, supuesto
distinto al planteado en autos donde existe una decisión expresa de la
administración, denegando el pedido de recategorización y consecuentes
diferencias salariales.
Sin embargo, tal como se advierte también en aquel precedente
local, el artículo 223 debe interpretarse armónicamente con el resto del plexo
normativo y, en particular, con el artículo 10 de la ley 4106 que exige, antes de
iniciar las acciones, incluir el reclamo administrativo, aclarando, que se
considerará cumplido con el agotamiento de los recursos previstos en la ley
3460 o con el trámite del artículo 112 del mismo texto legal, ergo, existiendo
dicho reclamo previo y traído oportunamente habilitando la vía sumaria del
recurso facultativo (fs. 110, 115 y 125), está claro que, puede discutirse la
aplicación del plazo de caducidad ante el silencio administrativo, pero resulta
de estricta justicia el criterio que se desprende del precedente citado respecto
de considerar alcanzada la reclamación previa por el plazo de caducidad
cuando, como en el presente caso, la administración se pronunció en forma
expresa, la parte se halla debida y legalmente notificada del correspondiente
acto administrativo y tales actuaciones son presupuesto ineludible para
promover la vía del recurso facultativo, escogida a foja 115.
La necesaria ponderación de principios, obliga en el caso
concreto a preservar la seguridad jurídica, habida cuenta que el tiempo
transcurrido entre la notificación del acto administrativo denegatorio y la
presentación en sede judicial, reclamando el reconocimiento del mismo
derecho trajo como consecuencia que aquel acto se tornara irrevisable en la
instancia, respetándose la tutela judicial efectiva al emitirse fallos fundados
dentro de un proceso llevado adelante con todas las garantías de ley y prueba
de ello es el recurso en trámite.
Que dicha resolución 1572/09 carezca de aptitud para incidir en el
status jurídico de la actora por haber sido dictada en un procedimiento
reclamativo, como se desprende del fundamento dado por la Cámara, no obsta
la aplicación del plazo de caducidad a la presente acción, toda vez que, la
pretensión de recategorización sobre la cual funda la pretensión pecuniaria fue
examinada y denegada en sede administrativa, decisión que, como se señaló
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

-3-
Expte. N° CAX 601/11.-
más arriba, se halla firme y el hecho de reiterar ahora esa pretensión en sede
judicial, requiere, necesariamente, la remoción de tal pronunciamiento, en esta
misma instancia, mediante su declaración de ilegitimidad o nulidad.
Ésta es, a criterio del suscripto, la interpretación que mejor
recepta el principio según el cual las leyes deben interpretarse siempre
evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, para
adoptar como verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y efecto
(Fallos 316:27; 318:1386; 320:2656 y sus citas, entre muchos otros)
Cabe concluir, en mérito a lo expuesto, que el recurso examinado
resulta procedente pues, la sentencia impugnada no constituye derivación
razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa,
en tanto, interpreta erróneamente las normas que reglamentan la habilitación
de la instancia, desnaturalizando su sentido al derivar de ellas una
consecuencia que no concuerda con su contenido, extremos que la tornan
injusta y en consecuencia susceptible de nulidad.
Por lo expuesto, habiéndose demostrado la errónea aplicación de
la ley como exige el inciso 2 del artículo 278 del C.P.C.yC., corresponde hacer
lugar al recurso de inaplicabilidad de ley examinado en la instancia, anulando la
sentencia 49 de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y
Electoral, fechada el 7 de octubre de 2016 y rechazando el recurso facultativo
promovido por la actora, Aída Sara Sosa de Bazzola, contra el INVICO, en
mérito a los fundamentos dados, con costas, debiendo los profesionales
intervinientes dar cumplimiento al artículo 9 de la ley 5822, bajo el
apercibimiento allí previsto. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
ALEJANDRO ALBERTO CHAIN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
 A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DEL
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DOCTOR GUILLERMO HORACIO
SEMHAN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
En mérito del presente Acuerdo, el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N° 16
1°) Hacer lugar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
deducido a fs. 267/272 vta., declarando la nulidad de la sentencia 49/16 de la
Excma. Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral y,
en consecuencia, procedente la excepción de caducidad del recurso planteada
por el INVICO, con costas a la actora vencida (art. 68, C.P.C.yC.).
2°) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la instancia en el
30% (art. 14, ley 5822) de lo que oportunamente se regule en primera instancia
a vencedor y vencido. 3°) Insertar, registrar y notificar.-

Fdo: Dres. Luis Rey Vázquez-Alejandro Chain-Eduardo Panseri-Fernando Niz-

Guillermo Semhan.