Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

*.1C01MR.732497.*
EXP 121598/15

En la ciudad de Corrientes a los veintiséis (26) días del mes

de febrero de dos mil diecinueve, constituyéndose el Superior Tribunal de
Justicia con sus miembros titulares Doctores, Alejandro Alberto Chain, Eduardo
Gilberto Panseri, Fernando Augusto Niz y Guillermo Horacio Semhan, con la
Presidencia del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, asistidos de la Secretaria
autorizante, Doctora Judith I. Kusevitzky, tomaron en consideración el
Expediente N° EXP 121598/15, caratulado: "ALEGRE OLGA BEATRIZ C/
MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE CORRIENTES S/ RECURSO
FACULTATIVO". Los Doctores Luis Eduardo Rey Vázquez, Alejandro Alberto
Chain, Eduardo Gilberto Panseri, Fernando Augusto Niz y Guillermo Horacio
Semhan, dijeron:
¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DEL
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DOCTOR LUIS EDUARDO REY
VÁZQUEZ, dice:
I.- Que a fojas 129/132 vuelta la Excma. Cámara de Apelaciones
en lo Contencioso Administrativo y Electoral hace lugar al recurso de apelación
interpuesto por la actora a fojas 103/105 y, en su mérito, revoca el fallo de
primera instancia que rechazó la acción y ordena la devolución de las
actuaciones para que la Sra. Juez se pronuncie sobre la pretensión de la actora
y la excepción planteada por la demandada.
II.- Disconforme, la municipalidad demandada interpone a fojas
139/144 los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad
invocando los incisos 1 de los artículos 278 y 285 del C.P.C. y C. en el
entendimiento que dicho tribunal se ha apartado de la solución normativa,
violando la ley e incurriendo, al mismo tiempo, en incongruencia.
 La recurrente se agravia porque la Cámara afirma sin sustento
normativo que la juez de primera instancia no puede pronunciarse sobre la
caducidad del recurso luego de haber declarado su competencia para entender
en la causa.
Señala que tal impedimento no surge de las leyes 3460 ni 4106 y
transgrede el artículo 223 de la 3460 puesto que no prescribe el momento en
que el juzgador debe expedirse al respecto, como tampoco, destaca, los
artículos 58 y 72 imponen la obligación de pronunciarse sobre la caducidad de
la acción en oportunidad de examinar la competencia.
Recurre, como ejemplo, al paralelismo de forma y competencia,
observando que así como el juez del amparo puede pronunciarse sobre la
inidoneidad de la vía o la extemporaneidad de la acción al sentenciar, lo mismo
puede hacer el juez contencioso administrativo declarando la caducidad del
recurso al fallar, no existiendo norma que se lo impida.
Y manifiesta que la desestimación de la caducidad y reenvío de la
causa a primera instancia ocasiona un gravamen irreparable a su parte al
soslayar la norma vigente y aplicable al caso, comprometiendo la seguridad
jurídica y los principios de legalidad y debido proceso además de afectar el
sistema republicano y violar la división de poderes al asumir facultades
legislativas estableciendo limitaciones procesales que no han sido previstas por
la ley.
Tal evidente infracción al orden jurídico, asegura, torna
procedente el recurso de inaplicabilidad deducido.
A continuación, se agravia porque la Cámara se circunscribe a
examinar la caducidad de la acción para justificar el rechazo de la demanda,
soslayando los restantes argumentos esgrimidos por la sentenciante respecto a
las cuestiones de fondo. Su agravio se funda, particularmente, en el hecho que
argumentos como la falta de impugnación de los actos administrativos que
crearon los adicionales reclamados y la orfandad probatoria que impidió
demostrar tanto las diferencias de haberes pretendidas como el perjuicio
patrimonial sufrido o la afectación de otros derechos subjetivos, expresados en
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

-2-
Expte. N° EXP 121598/15.-
el fallo de primera instancia como corolario del examen de las cuestiones de
fondo propuestas al conocimiento de la juez y que no habiendo sido atacados
por la actora al apelar ni abordados, por ende, en el fallo de Cámara analizado
en la instancia, adquirieron firmeza obstando su posterior revisión como se
pretende con la devolución de las actuaciones a origen.
Dicho reenvío, agrega la recurrente, importa otorgar a la actora
una segunda oportunidad de impugnar aquellos argumentos, en el caso que la
juez de primera instancia los utilice para fundar nuevamente el rechazo de la
acción mientras que, en el hipotético supuesto que se haga lugar a la misma,
se quebrantarían los principios de seguridad jurídica y debido proceso al
desconocer la magistrada la preclusión procesal y volverse en contra de sus
propios actos.
Y allí radica, según esa parte, la incongruencia que la agravia, en
soslayar cuestiones esenciales tratadas y resueltas en primera instancia,
revocando el fallo en virtud de un agravio que no cubría todos los aspectos por
él decididos, disponiendo el reenvío a origen para que la juez reexamine esas
mismas cuestiones, que reitera, ya fueron examinadas, resueltas y firmes al no
haber sido apeladas.
Finalmente, reserva el caso federal.
III.- Sustanciado el recurso, constando a fojas 146/148 y 154 y
vuelta los respondes de la actora, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Electoral verifica su admisibilidad formal y eleva las
actuaciones a éste Superior Tribunal de Justicia, por lo que, cumplimentada la
vista al Fiscal General en los términos del artículo 286 del C.P.C. y C.
(fs. 165/167), se llamaron Autos para Sentencia.
IV.- Que en ese cometido, cabe destacar, que este Superior
Tribunal se limitará a ejercer la jurisdicción apelada dentro de los límites de
sendos recursos elevados para su consideración, cuidando, como siempre, de
no actuar como un tribunal de tercera instancia.
 Ahora, constatados los recaudos de admisibilidad formal y
atendiendo a los gravámenes especiales y específicos requeridos para la
procedencia de ambos recursos, invocándose en el caso concreto violación de
la ley e incongruencia, corresponde examinar su procedencia.
Cabe observar, en primer lugar, que este Superior Tribunal de
Justicia ha sostenido, pacífica y reiteradamente, que el recurso facultativo es
una vía sumaria a la que no puede aplicársele el trámite de la acción de plena
jurisdicción pues, el artículo 100 de la ley 4106 prevé la aplicación de las
normas generales en todo lo que no se contraponga a su naturaleza y espíritu
y, sabido es, que toda vía sumaria excluye la posibilidad de oponer
excepciones dilatorias y de previo y especial pronunciamiento, debiendo todas
las cuestiones planteadas en esos términos resolverse en la sentencia
definitiva, tal como se dijo, en anterior conformación que no he integrado, en la
resolución 30/06 dictada en “Yegros Espínola y Otros c/Estado de la Pcia. e
Instituto de Previsión Social s/Recurso Facultativo” Expte. Nº 24.141/04.
Además, como señala la recurrente, el artículo 223 de la 3460 no
establece el momento en que el juzgador debe expedirse sobre la caducidad
del recurso o la prescripción, como tampoco los artículos 58 y 72 imponen la
obligación de pronunciarse al respecto en oportunidad de examinar la
competencia, tratándose, en todo caso, de la conveniencia de evitar el
dispendio jurisdiccional que importa la tramitación de un proceso hasta la
sentencia cuando, en rigor, la vía no estaba habilitada. Pero esa no es la
cuestión, en el caso concreto.
Efectivamente. Basta una atenta lectura de la sentencia para
advertir que, más allá del acierto o error en la aplicación del ordenamiento
jurídico para fundar el rechazo de la caducidad del recurso, la Cámara ha
omitido el tratamiento de cuestiones esenciales, lo que constituye una violación
citra petita al principio de congruencia, que la torna nula.
Veamos por qué. El aludido artículo 223 debe interpretarse
armónicamente con el resto del plexo normativo y, en particular, con el artículo
10 de la ley 4106 que exige, antes de iniciar las acciones, incluir el reclamo
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

-3-
Expte. N° EXP 121598/15.-
administrativo, aclarando, que se considerará cumplido con el agotamiento de
los recursos previstos en la ley 3460 o con el trámite del artículo 112 del mismo
texto legal, ergo, existiendo dicho reclamo previo y traído oportunamente
habilitando la vía sumaria del recurso facultativo (fs. 54/55), resulta de estricta
justicia el criterio de considerar alcanzada la reclamación previa por el plazo de
caducidad cuando, como en el presente caso, la administración se pronunció
en forma expresa, la parte se halla debida y legalmente notificada del
correspondiente acto administrativo y tales actuaciones son presupuesto
ineludible para promover la vía del recurso facultativo escogida a fojas 55.
El tratamiento en autos de la misma pretensión pecuniaria ya
examinada y denegada en sede administrativa mediante resolución 1794/14,
requiere, necesariamente, la remoción, en esta instancia judicial, de esa
decisión denegatoria mediante su declaración de ilegitimidad o nulidad.
La necesaria ponderación de principios, obliga a preservar la
seguridad jurídica, habida cuenta que el tiempo transcurrido entre la
notificación del acto administrativo denegatorio y la presentación en sede
judicial, reclamando el reconocimiento del mismo derecho, trajo como
consecuencia que aquel acto se tornara irrevisable en la instancia,
respetándose la tutela judicial efectiva al emitirse fallos fundados dentro de un
proceso llevado adelante con todas las garantías de ley y prueba de ello es el
recurso en trámite.
Sin embargo, el fallo revocado por la Cámara, como destaca la
recurrente, no declaró inadmisible la acción por falta de habilitación de la vía
(circunstancia que me hubiera permitido abrir el debate al respecto, habida
cuenta que, como he advertido más arriba, no integré el tribunal que suscribió
aquel criterio), sino que procedió a rechazarla luego de examinar también, las
constancias de la causa relacionadas con la cuestión de fondo, en el
convencimiento que la actora no logró desvirtuar en esa instancia judicial
primigenia la presunción de legitimidad de aquella resolución denegatoria de su
pretensión en sede administrativa ni de las resoluciones que establecieron los
adicionales cuyo cómputo en la asignación de la clase reclama como fuente
generadora de las diferencias de haberes solicitadas, poniendo el énfasis en
los considerandos IX y X en la falta de pruebas sobre el invocado derecho a
esas diferencias y el supuesto detrimento en su patrimonio.
Tales cuestiones, la legitimidad de los actos administrativos que
determinaron la suerte de su reclamo en sede administrativa, el cómputo de los
adicionales individualizados bajo códigos 062, 063, 064 y 114 en la asignación
de clase para el cálculo de antigüedad, bonificación por título y presentismo, la
alegada afectación de derechos y el perjuicio patrimonial presuntamente
sufrido, son esenciales porque son necesarias para la correcta solución del
pleito, ya que están constituidas por puntos como la impugnación en esta
instancia de la legitimidad de aquellos actos administrativos, la procedencia de
las diferencias de haberes reclamadas por ese concepto, la prueba de las
afecciones y perjuicios sufridos, de cuya decisión depende el sentido y alcance
del pronunciamiento, que por su naturaleza influye real y concretamente en el
resultado del fallo.
Y la omisión de abordar tales cuestiones esenciales, aun cuando
obedezca al hecho que los argumentos esgrimidos por la juez sentenciante
para resolverlas no fueron atacados por la actora en oportunidad de apelar, no
releva a la Cámara de su obligación de advertir que aquella decisión había
adquirido firmeza como consecuencia de la deficiencia técnica del recurso
examinado en esa instancia, lo que obstaba el reenvío dispuesto para que la
juez se pronuncie nuevamente al efecto.
Cabe concluir, en mérito a lo expuesto, que el fallo recurrido
exhibe una clara violación citra petita de la congruencia que la torna nula,
resultando insustancial el tratamiento de los agravios (Fallos: 317:1455).
Por lo expuesto, habiéndose demostrado la causa de nulidad
invocada como exige el inciso 1 del artículo 285 del C.P.C.yC., corresponde
hacer lugar al recurso de nulidad extraordinaria examinado en la instancia,
anulando la sentencia 62 de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

-4-
Expte. N° EXP 121598/15.-
Administrativo y Electoral, fechada el 2 de marzo de 2018 y rechazando el
recurso facultativo promovido por la actora, Olga Beatriz Alegre, contra la
Municipalidad de la ciudad de Corrientes, en mérito a los fundamentos dados,
con costas, debiendo los profesionales intervinientes dar cumplimiento al
artículo 9 de la ley 5822, bajo el apercibimiento allí previsto. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
ALEJANDRO ALBERTO CHAIN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR
GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Luis Eduardo Rey Vázquez, por
compartir sus fundamentos. ASI VOTO.
En mérito del presente Acuerdo, el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N° 03
1°) Hacer lugar el recurso extraordinario de nulidad deducido
a fs. 139/144, declarando la nulidad de la sentencia 12/18 de la Excma.
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Electoral y, en
consecuencia, rechazar el recurso facultativo promovido por la actora, Olga
Beatriz Alegre, contra la Municipalidad de la ciudad de Corrientes, con costas a
la actora vencida (art. 68, C.P.C. y C.). 2°) Regular los honorarios de los
letrados intervinientes en la instancia en el 30% (art. 14, ley 5822) de lo que
oportunamente se regule en primera instancia a vencedor y vencido.
3°) Insertar, registrar y notificar.-

Dr. LUIS EDUARDO REY VÁZQUEZ

PRESIDENTE
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES

Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

MINISTRO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES

Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

MINISTRO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES

Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

MINISTRO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES

Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

MINISTRO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES

Dra. JUDITH I. KUSEVITZKY

SECRETARIA JURISDICCIONAL
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
CORRIENTES