Álvaro García Linera

Gabriela Rivadeneira Burbano

Emir Sader
Ramón Torres Galarza
Derechos de la presente edición, mayo de 2015

© Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia

Calle Ayacucho esq. Mercado #308
La Paz - Bolivia
+591 (2) 2142000
Casilla #7056, Correo Central, La Paz

© Centro de Investigaciones Sociales (CIS)

Plaza España, Edificio Barcelona, Piso 7
La Paz - Bolivia
www.cis.gob.bo

ISBN: 978-999-74-47-80-7
D.L.: 4-1-135-15 P.O.

Editor: José Luis Exeni Rodríguez

Diseño y diagramación: José Manuel Zuleta

Cuidado de edición: Javier Larraín

Álvaro García Linera

Impreso en Bolivia
Gabriela Rivadeneira Burbano
Emir Sader
Ramón Torres Galarza
Índice

Presentación 9

Estado y proceso revolucionario

Álvaro García Linera 11

América Latina: defender la esfera pública

Emir Sader 47

Las revoluciones en democracia, las democracias

en revolución
Ramón Torres Galarza 59

Democracia, revolución y socialismo

Gabriela Rivadeneira Burbano 71

Medios de comunicación y política: la producción

de la realidad pública
Álvaro García Linera 77

Anexo
Programa Regional Latinoamericano Democracias en Revolución y
Revoluciones en Democracia 107
 Presentación

Presentación

Durante mucho tiempo nuestras reflexiones y debates sobre los

vínculos entre democracia y revolución estuvieron marcados
por la incompatibilidad y el desencuentro. La democracia, re-
ducida a su versión formal-representativa, por definición, no
podía sino ser reformista. La revolución, a su vez, asumida des-
de la crítica de las armas, por principio, no cabía en un sistema
de gobierno asentado en el sufragio. Y no era una divergencia
solamente analítica o teórica. El dilema entre reforma (demo-
crática) versus revolución (socialista) ocupó el centro de la ex-
periencia política en el Continente. Ahí están, como referentes,
la Revolución Cubana, la malograda vía chilena al socialismo
con Allende, diferentes apuestas por la lucha armada, el proce-
so de transición y difícil consolidación de la democracia.
En este nuevo milenio, en el escenario del llamado “giro a la
izquierda” en América del Sur, asistimos a la emergencia de
procesos de transformación que resitúan el debate. ¿La demo-
cracia puede conciliarse con la revolución? O mejor: ¿es viable
y sostenible hacer una revolución en democracia? En otras pa-
labras: ¿pueden realizarse cambios estructurales –como la re-
fundación del Estado, por ejemplo– en un régimen político
cuya fuente de legitimidad de origen son las elecciones? Hoy la
relación entre democracia y revolución no se asume en térmi-

9
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia

nos de dualidad (insalvable), sino de complementariedad (posi-

ble). Así al menos lo expresan, con sus complejidades, sus dife-
rencias, tres itinerarios de cambio en la región: el “socialismo
del siglo XXI”, en Venezuela; la “revolución ciudadana”, en
Ecuador; y la “revolución democrático-cultural”, en Bolivia.
En ese marco, extendido a otros países del continente (Ar-
Estado y proceso
gentina, Brasil y Uruguay), se ubica el Programa Regional La- revolucionario1
tinoamericano “Democracias en Revolución y Revoluciones en
Democracia”, impulsado por el Instituto de Altos Estudios Na-
cionales de Ecuador (IAEN) con el apoyo de CLACSO y FLACSO. Su Álvaro García Linera
propósito es relevante: hacer análisis de situación, alentar estu-
dios comparados, intercambiar experiencias, promover la deli-
beración pública, identificar desafíos de agenda. Y ello es lo que
usted encontrará, desde distintas miradas, en los cinco textos
que componen esta publicación.
Pensar la democracia, pensar la revolución, pensar ambas.
Pero también observar el Estado, la construcción de hegemo-
nía, las políticas públicas, los procesos políticos, la esfera públi-
ca, el modelo de desarrollo, los medios de comunicación, la
identidad y la cultura. El menú es amplio y diverso.
A fin de acompañar el lanzamiento en Bolivia del menciona-
do Programa Regional, del cual el CIS forma parte, ponemos a
su disposición este libro como un anticipo de futuras investiga-
ciones, publicaciones y debates acerca de esta relación tan cer-
cana como fundamental para nuestro proceso de cambio: de-
mocracias en revolución, revoluciones en democracia.

1  Versión editada de la conferencia del Vi-

Centro de Investigaciones Sociales (CIS)
Vicepresidencia del Estado Plurinacional
cepresidente del Estado Plurinacional de Boli-
via, Álvaro García Linera, en el VI Foro Inter-
nacional de Filosofía de Venezuela: “Estado,
revolución y hegemonía”, realizado en la ciudad
de Maracaibo, Venezuela, el 28 de noviembre de
2011.

10 11
 Estado y proceso revolucionario

El tema de este Foro Internacional de Filosofía es “Estado, re-

volución y construcción de hegemonía”. Nada más pertinente
que ese título. Inmediatamente después que me llegó la invita-
ción, se me vino a la mente el libro de Lenin El Estado y la revo-
lución, que no sé con qué tiempo lo escribió, pudo revisar los
textos de Marx, de Engels, y poner su punto de vista ¡en pleno
momento y proceso revolucionario!
Y es un título que viene al caso porque es una temática de la que
hablamos hoy en América Latina –en Venezuela, en Ecuador, Boli-
via, y gradualmente en el mundo–, y nos interroga sobre lo que está
pasando en el Continente. Ha habido procesos políticos muy im-
portantes, pero ¿qué dicen del Estado?, ¿cómo lo interpelan?, ¿qué
están haciendo con él?, ¿qué tipo de revolución están llevando ade-
lante?, ¿cuál es el alcance y el contenido de esta revolución y cons-
trucción hegemónica?, ¿cuál es el sedimento, la profundidad cultu-
ral de estos procesos de cambio y su capacidad social expansiva?
Felicito a los compañeros y compañeras por estar deba-
tiendo, dialogando e intercambiando criterios en torno a esto,
porque no hay nada más pertinente para definir la situación
del Continente que el Estado, la revolución y la construcción
de hegemonía.
Intentaré incorporar en este debate un conjunto de ele-
mentos que provienen de la reflexión teórica, pero funda-

13
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
mentalmente de la comprensión y la vivencia de la situación
boliviana.
La dimensión material-institucional del Estado
Cuando hablamos del Estado, ¿a qué nos estamos refiriendo?
¿Qué es el Estado? Evidentemente, el Estado tiene que ver
con el gobierno, con la Presidencia, la Vicepresidencia, los
ministerios, con el trabajo de distintas instituciones como las
gobernaciones, las alcaldías. ¿Es eso el Estado? Sí, pero no
únicamente, porque también tiene relación con el ámbito de
las instituciones legales, las cortes de justicia, los juzgados,
los tribunales, la Policía, las Fuerzas Armadas, el Parlamento,
el sistema de partidos políticos, etcétera. Esos son algunos de
los elementos del conglomerado llamado Estado.
El gobierno es parte del Estado, pero el Estado es mucho
más que el gobierno –a veces tendemos equivocadamente a
asociarlos–. El Estado es (además del gobierno, sus institu-
ciones) también el ámbito judicial, el ámbito coercitivo legal,
el ámbito administrativo, el institucional cultural (el régimen
cultural que tiene cualquier organización estatal), el sistema
educativo escolar, universitario.
En esta primera aproximación al concepto de Estado he-
mos mencionado varias instituciones: la Presidencia, el Par-
lamento, los ministerios, los tribunales de justicia, las Fuerzas
Armadas, la Policía, el régimen cultural, el sistema de parti-
dos políticos. Entonces (en un primer acercamiento), el Esta-
do son instituciones como los poderes Ejecutivo, Legislativo,
Judicial, el ámbito coercitivo y legal, etcétera; y en tanto ins-
tituciones, forman el primer componente del orden o la es-
tructura estatal. El Estado es, en primer lugar, un conglome-
rado de diversas instituciones.
14
Estado y proceso revolucionario
La dimensión simbólica del Estado
En segundo lugar, son también parte del Estado las ideas, pala-
bras, símbolos y memorias. El conjunto de formas en las que
recordamos la historia a través del sistema educativo, cómo en-
tendemos nuestro pasado, valoramos o depreciamos a nuestros
héroes, dirigentes y libertadores. Esa narrativa de nuestro pasa-
do y la manera en que está ordenada, el régimen de enseñanza,
de ideas legítimas, lo que se enseña y lo que no se enseña en el
colegio, lo que es valorable y lo que no lo es en el aprendizaje
universitario, todo eso forma parte del orden estatal. Son ideas,
pero también creencias. A lo largo de su existencia, el Estado
sedimenta, difunde (en las mentes y en las almas de las perso-
nas) creencias, valores, principios; y ordena esquemas morales
de vida, de sociedad, de lo que debiera ser el futuro y el porve-
nir en la formación de los niños, de los jóvenes, en la vida coti-
diana, en el trabajo de las instituciones.
Esta es una dimensión más complicada de la existencia del
Estado, pero tan o más decisiva que la institucional. Entonces,
el Estado son también las ideas-fuerza, las ideas dirigentes, el
sentido común de las cosas, de lo que fue el pasado, de lo que es
el presente y de lo que debe ser el porvenir.
Esa aceptación, creencia o tolerancia de que tengo que de-
tener el automóvil ante la luz roja del semáforo, de que tengo
que acatar la ley que emite el Legislativo (aunque no me guste),
es también Estado. Si no existiera esa dimensión de la creencia,
de la idea-fuerza, del sentido común, muchas de las decisiones
estatales no se acatarían porque no se puede imponer todo por
la fuerza, por la coerción; se requiere aceptación, tolerancia y
un conjunto de esquemas mentales que nos hagan aceptar,
comprender y validar la decisión del gobernante, puede ser el
Presidente, un ministro, el jefe policial, el parlamentario, el
juez o fiscal en el ámbito judicial.
15
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
El ámbito institucional funciona gracias a creencias, acepta-
ciones, esquemas morales y éticos que llevan al ciudadano a
aceptar o acatar tal o cual decisión. Este ámbito ideal de la vida
social es el segundo componente o dimensión del Estado; es
decir, el Estado como un sistema de creencias, tolerancias, ideas
y preceptos ordenadores de la vida cotidiana de las personas.
La dimensión del Estado como correlación de fuerzas
Pero el Estado tiene también una tercera dimensión y es así
que constituye la suma de tres componentes: a) instituciones;
b) creencias, sentido común sobre las distintas actividades de la
vida; y, c) lo que llamaríamos la correlación de fuerzas (el tercer
elemento de la existencia del Estado). ¿Qué significa eso? Que
en cualquier institución (como el Ejecutivo, la universidad, la
gobernación, la alcaldía) hay grupos de personas que tienen
mayor capacidad de influencia sobre tal o cual decisión o ac-
ción estatal y por tanto otras que tienen menos.
Desde la alcaldía, el puesto policial, el juzgado, la universi-
dad, la gobernación, el ministerio, el Parlamento, la Presiden-
cia; absolutamente en todas las instituciones del Estado existen
grupos, clases, identidades sociales, estructuras, colectividades,
que tienen mayor influencia, presencia y capacidad decisoria
sobre tales o cuales temas y otras que tienen menos influencia.
A esa diferenciación de capacidades decisorias le vamos a lla-
mar Estado como correlación de fuerzas.
Por lo tanto, el Estado es en primer lugar instituciones; en se-
gundo lugar, ideas y creencias que ponen en funcionamiento la
aceptación y la tolerancia moral entre gobernantes y gobernados;
y en tercer lugar, una estructura de correlación de fuerzas sociales.
Ahora tenemos una mirada y un acercamiento al Estado
como algo muy dinámico, como un flujo muy dinámico. A
16
Estado y proceso revolucionario
veces, en la lectura de nuestra formación marxista o de iz-
quierda, lo veíamos como una máquina, una especie de he-
rramienta externa a la sociedad; y no había sido tanto así.
Evidentemente es una máquina, tiene procedimientos, nor-
mas, reglas, funciones; pero también es una máquina rela-
cional porque en esas normas, procedimientos y jerarquías,
hay una correlación de fuerzas previa puesta en juego. Un
grupo de personas ha hecho la norma, otro hizo el procedi-
miento, algunas clases sociales o grupos de influencia han
elaborado tal ley o decreto. La norma, el procedimiento, la
jerarquía del Estado, son un producto de la correlación de
fuerzas; no han caído del cielo, no son algo inorgánico sino
la prolongación orgánica de la propia estructura jerárquica
de la sociedad.
El Estado como monopolio de la coerción, la legitimidad, la tributación y la
universalidad
De esa manera, tenemos un acercamiento al Estado como una
máquina relacional que es institución, creencia y correlación de
fuerzas. Sin embargo, el Estado es Estado porque tiene el con-
trol, el monopolio –usando las palabras de Marx y de Weber–
de ciertas decisiones: monopoliza la coerción legítima, la tribu-
tación y la legitimidad.
Es decir, el Estado, esta máquina relacional territorial –por-
que se desenvuelve en un territorio, en un ámbito poblacional
e irradia su presencia en él– tiene al menos tres monopolios (en
realidad cuatro, aunque tres son los más conocidos).
El primero es el monopolio de la coerción legítima –traba-
jada en principio fundamentalmente por Marx y por Lenin–,
que significa que el Estado es como una máquina de domina-
17
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
ción de una clase sobre otra2, porque si todas las clases, grupos
y regiones tuvieran el control de la coerción legítima, no habría
Estado y tendríamos múltiples republiquetas (como sucedió de
alguna manera a inicios de la formación de la República). Un
Estado se consolida porque concentra con el tiempo, gradual-
mente, el monopolio de la coerción reconocida como legítima,
legal y valedera.
Un segundo monopolio del Estado es el de la tributación3.
Las empresas estatales en Bolivia ahora concentran el 34 por
ciento de la economía nacional. Hemos nacionalizado muchas
y eso le permite al Estado concentrar recursos y tributos por las
compras y ventas de mercancías, pero también por la renta de
la explotación del gas y de los minerales. Eso le brinda al Esta-
do los recursos económicos con los cuales construye escuelas,
hospitales, carreteras, universidades, etcétera. El Estado no
tendría los recursos para utilizarlos colectivamente si no tuvie-
ra el monopolio de la tributación social.
Entonces, el Estado es monopolio de la coerción legítima, de
la tributación y también monopoliza la legitimidad social –esa es
2  “La burguesía, por ser ya una clase, y no un simple estamento, se
halla obligada a organizarse en un plano nacional y no ya solamente en
un plano local y a dar a sus intereses comunes una forma general. Me-
diante la emancipación de la propiedad privada con respecto a la comu-
nidad [Gemeinwesen], el Estado cobra una existencia propia junto a la so-
ciedad civil y al margen de ella; pero no es tampoco más que la forma de
organización a que necesariamente se someten los burgueses, tanto en lo
interior como en lo exterior, para la mutua garantía de su propiedad y de
sus intereses”. Marx, C. y F. Engels, “Feuerbach. Oposición entre las con-
cepciones materialistas e idealistas” (I capítulo de La ideología alemana),
en Marx, C. y F. Engels, Obras escogidas, Tomo I, Editorial Progreso,
Moscú (URSS), 1974, p. 77.
3  Se puede revisar más acerca del monopolio de la tributación o
monopolio fiscal del Estado, en Elías, N., El proceso de la civilización. Inves-
tigaciones sociogenéticas y psicogenéticas, Fondo de Cultura Económica, Ma-
drid, 1987.
18
Estado y proceso revolucionario
la parte trabajada por Weber y por Bourdieu4–; es decir, lo que la
gente cree que es correcto, válido, aceptable, legal. Si no tuviera
ese tercer monopolio, las instrucciones del Estado, las instruc-
ciones de los gobernantes a nivel nacional, departamental (de
gobernaciones) o municipal, no se tomarían en cuenta, no se aca-
tarían.
El Estado es una máquina relacional con tres componentes
internos: instituciones, ideas, y correlación de fuerzas, que tie-
ne tres monopolios: el de la legitimidad, el de la coerción y el
de la tributación.
Pero hay un cuarto monopolio (todo monopolio no es algo
dado, sino algo que se discute y se construye cada día) que es
fundamental y fue trabajado por los clásicos del marxismo,
aunque olvidado: el de la universalidad. Cuando sale una ley,
no es solamente para algunos, tiene que ser cumplida por to-
dos; lo mismo cuando sale una reglamentación, se supone que
tiene que ser acatada absolutamente por todos. Las Fuerzas
Armadas o la Policía son instituciones que tienen que ejercer
4  “Anticipando los resultados del análisis, diré, en una forma trans-
formada de la célebre de Max Weber (‘el Estado es una comunidad hu-
mana que reivindica con éxito el monopolio del uso legítimo de la violen-
cia física en un territorio determinado’), el Estado es una X (a determinar)
que reivindica con éxito el monopolio del uso legítimo de la violencia
física y simbólica en un territorio determinado y sobre el conjunto de la
población correspondiente. Si el Estado está capacitado para ejercer una
violencia simbólica es porque se encarna a la vez en la objetividad bajo la
forma de estructuras y mecanismos específicos y también en la “subjeti-
vidad” o, si se quiere, en los cerebros, bajo la forma de estructuras men-
tales, de categorías de percepción y de pensamiento. Al realizarse en es-
tructuras sociales y en estructuras mentales adaptadas a esas estructuras,
la institución instituida hace olvidar que es la resultante de una larga serie
de actos de institución y se presenta con todas las apariencias de lo natu-
ral…”. Bourdieu, P., “Espíritus de Estado. Génesis y estructura del campo
burocrático”, en Revista Sociedad, Nº 8, abril de 1996, Facultad de Cien-
cias Sociales de la UBA, Argentina, p. 9.
19
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
el control de la seguridad externa e interna para garantizar la
unidad territorial o la seguridad ciudadana de todos. El Esta-
do tiene ese monopolio de lo general, de lo universal. Por eso
Kant hablaba, a su modo, del Estado como un yo colectivo. Si
no tuviera esa función de disputar el sentido de lo universal,
de lo común, el Estado no tendría la legitimidad que tiene en
la sociedad moderna.
Es así que tenemos al Estado como un monopolizador con-
tinuo de la coerción, de la tributación, de la legitimidad y del
sentido de lo universal o de lo común, de lo que es de todos.
La apuesta por una revolución política democrática en América Latina
¿Por qué es importante este tipo de acercamiento al Estado?
Porque nos permite ver desde adentro esta máquina tan com-
plicada que es objeto permanente de disputa y que en nuestra
América Latina ha sido objeto de lucha en los últimos años.
A raíz del derrumbe de las concepciones de izquierda en los
años sesenta, setenta y ochenta, surgió todo un debate respecto
a si el pueblo, si los proyectos revolucionarios emancipativos,
deberían o no luchar por la toma del poder estatal. El señor
John Holloway escribió un famoso libro que hablaba de cam-
biar el mundo sin tomar el poder5.
Quise detenerme en este debate del Estado justamente para
mostrar su significado. La sociedad siempre es partícipe –en par-
te– directa o indirectamente de él; aun en los Estados más des-
póticos está participando dentro de su estructura general, así sea
como ente dominado, relegado, no consultado o marginado.
5  Holloway, J., Cambiar el mundo sin tomar el poder. El significado de la
revolución hoy, Universidad Autónoma de Puebla y Revista Herramienta,
Puebla, 2002.
20
Estado y proceso revolucionario
Por eso, cuando se plantea que hay que dejar el Estado, que
no peleemos por él, en el fondo se está planteando –sin darnos
cuenta, quiero creer– que esos mecanismos de marginamiento,
de incorporación subordinada y marginada, se mantengan o se
dejen intactos, porque el Estado está presente en toda nuestra
cotidianidad: en el momento en que pagamos la factura de luz,
cuando vamos al mercado a comprar productos, cuando lleva-
mos a los niños a la escuela o mandamos a los hijos a la univer-
sidad, cuando nos paramos a hacer un reclamo judicial o acata-
mos una orden administrativa, cuando tomamos en cuenta una
ley para reclamar nuestros derechos. El momento en que hace-
mos algunas de esas cosas estamos “haciendo” Estado, lo esta-
mos reproduciendo.
Por tanto, cuando al interior de la izquierda salía la pro-
puesta de que cambiásemos el mundo sin tomar el poder del
Estado, lo que se estaba diciendo era que esas relaciones de
dominación en la familia, la escuela, la universidad, en el mun-
do del trabajo; las relaciones de subordinación que establece tal
o cual ley o reglamento, las vigentes en el Parlamento, en el
Ejecutivo, en los ministerios, las dejáramos tal como están, y en
el fondo que no cambiemos el mundo porque el Estado es par-
te del mundo y de la sociedad.
De acuerdo a mi lectura, la gran enseñanza de América La-
tina en los últimos diez años es el haber respondido a este de-
bate de manera práctica y haber dicho que es posible cambiar
al mundo transformando el Estado, aunque no únicamente ha-
ciéndolo se cambia el mundo –¡cuidado con tener una mirada
excesivamente estatista de las cosas!–. No obstante, marginar-
nos de la lucha al interior del Estado, de la transformación de
su estructura, es simplemente renunciar a la lucha social y tener
una actitud contemplativa hacia las relaciones de dominación
en y de la sociedad. En otras palabras, es una invocación a la
impotencia política.
21
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Lo que ha hecho América Latina es responder de otra ma-
nera; ha comenzado a transformar el aparato del Estado. Pero
¡ojo!, no solamente ha modificado el ámbito del gobierno,
porque eso sería simplemente un cambio de gobierno mante-
niendo intacta la estructura estatal. También ha habido una
modificación de las estructuras decisionales del Ejecutivo,
una transformación de la participación y presencia social de
los sectores populares en los parlamentos, municipios, gober-
naciones; una modificación sustancial del Órgano Judicial, de
la estructura organizativa de la Policía, de las Fuerzas Arma-
das, la cultura, las tradiciones, los sistemas simbólicos de la
sociedad, las legitimidades colectivas. Y cuando sucede eso
estamos ante una revolución.
Una revolución no es solamente la imagen clásica de unos
bolcheviques revolucionarios entrando al Palacio de Invierno
con sus armas. Es la visión tradicional de la película, pero es
apenas la punta del iceberg. Cuando esa estructura compleja de
la máquina relacional llamada Estado es removida y transfor-
mada, estamos ante revoluciones políticas.
Una revolución política se da cuando se modifica no sola-
mente el Órgano Ejecutivo (la persona que es Presidente o las
que son ministros), sino cuando se transforma el origen y el
contenido social del Ejecutivo y de las personas que están en la
administración del Estado; cuando se modifican la composi-
ción de clase de los parlamentos y la manera democrática de
tomar decisiones fundamentales para el país (parlamentaria y
extraparlamentariamente); cuando la disciplina, el orden sim-
bólico, la enseñanza que se imparte en los centros educativos se
transforman; cuando los sistemas de enseñanza que aprenden
nuestros niños, el tipo de lectura que les damos, la forma de
enseñanza con la que transmitimos conocimientos cambian
sustancialmente. En ese momento estamos asistiendo a una re-
volución: una modificación de la composición de clase de los
22
Estado y proceso revolucionario
gobernantes, del contenido de clase de sus decisiones, de las
formas decisionales con las que se definen políticas públicas,
del orden de valores, del sistema simbólico y normativo de una
sociedad. Y eso es lo que se ha venido dando en nuestros países.
Hubo una generación que pensó alcanzar eso mediante la
lucha armada, que imaginó que se lo podía lograr y que no
había más camino que a través de las grandes sublevaciones
armadas; y esa generación (bella y heroica) casi se inmoló en
los años sesenta y setenta en esa perspectiva. Pero la historia
siguió por otro camino en Venezuela, en Bolivia, Perú, Brasil.
¿Acaso no tuvimos luchas armadas, sublevaciones e iniciativas
guerrilleras? Sí tuvimos. y Cuba fue el momento extraordina-
rio que marcó la segunda mitad del siglo XX en cuanto a para-
digma de transformación revolucionaria. En el resto del con-
tinente se la intentó pero no se la logró, y cuando parecía que
todo iba a quedar estático, esa revolución esperada se da, aun-
que ya no por la vía de la lucha armada, de las experiencias
guerrilleras, sino por la vía democrática, la de la utilización
del voto y de la construcción de liderazgos políticos como el
del Presidente Hugo Chávez, del Presidente Rafael Correa,
del Presidente Evo Morales, de la Presidenta Cristina Fer-
nández de Kirchner.
Los intelectuales no nos esperábamos un camino así –te-
níamos una imagen más heroica de las cosas–; sin embargo, la
historia siempre es muy distinta a la que nos armamos en la
cabeza (sentados de café en café). La historia comenzó a trans-
currir por otro lado: sublevaciones, levantamientos, despertar
democrático de las personas. Y a partir de ese despertar de-
mocrático, una modificación de la estructura de clases, de los
niveles de decisión del Poder Ejecutivo, del Legislativo. Y a
partir de ese poder conquistado, un efecto dominó de trans-
formación en las estructuras, las ideologías y las formas orga-
nizativas del resto del aparato estatal.
23
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Revolución política es el segundo concepto que hemos usa-
do aquí para referirnos a la transformación de forma, conteni-
do y condición social del conjunto de las estructuras del Esta-
do: instituciones, sistemas normativos, ideas, creencias y
correlación de fuerzas. Cuando nos encontramos con eso esta-
mos ante una revolución de carácter político y no cabe duda
que lo que está viviendo actualmente el Continente es una pro-
funda revolución política.
¿Qué profundad tendrá esta revolución política? Es lo que
estamos debatiendo y lo que está en juego el día de hoy. ¿Hasta
dónde llegará y cómo esa revolución política se transforma, po-
tencia y refuerza una revolución social? Estoy haciendo refe-
rencia a dos categorías que Marx utilizó para estudiar la Revo-
lución del 48: la de revolución política, que afecta el orden
estatal; y la de revolución social, que afecta las estructuras eco-
nómicas y culturales de la vida de la sociedad.
La revolución social es una revolución mucho más profunda
que tendría que afectar el modo de producción y distribución
de la riqueza, la forma de propiedad de los medios de produc-
ción y el modo de decisión sobre los recursos económicos de
una sociedad.
Hemos avanzado en estos últimos once años como nunca
antes en el Continente. Antes hubo una transformación conti-
nental de la vida política latinoamericana, pero fue de carácter
conservador, de derecha; había un orden dictatorial en todo el
Continente. Sin embargo, fuera de esa coincidencia del orden
dictatorial, nunca antes se había dado la presencia de proyectos
de gobiernos revolucionarios y progresistas a escala continen-
tal como está dándose ahora.
Es un privilegio vivir en este momento revolucionario; en
algunos lugares con mayor radicalidad que en otros, con mayor
profundidad en lo político y en lo social. El Continente en su
conjunto está a la vanguardia de la lucha de los procesos mun-
24
Estado y proceso revolucionario
diales con gobiernos revolucionarios y progresistas, es decir, ha
virado hacia la izquierda, hacia la transformación y emancipa-
ción, con excepción de solamente dos países que quedaron a
contrapelo, un poco anclados en el pasado en un mundo neoli-
beral cada vez más decadente, agresivo y antihistórico, mien-
tras que el resto está apuntalando hacia otro lado.
¿Hasta dónde avanzará esta revolución política continental?
¿En qué medida se convertirá y se consolidará como una revo-
lución social? Es algo que tenemos que ir viendo paso a paso,
medida a medida. ¿Cómo se ha modificado la composición de
la propiedad de la riqueza y de los medios de producción en
estas sociedades? ¿Qué papel tiene hoy el Estado?
Revisando algunos textos de Lenin acerca del capitalismo de
Estado, se puede apreciar que él pensaba que el Estado soviéti-
co controlaba y permitía hasta cierto lugar algo de capitalismo,
porque era necesario para generar un conjunto de actividades
económicas y comerciales. Lenin decía que el Estado soviético
iba a permitir que haya economía de mercado, pero no desbo-
cada sino controlada en diferentes ámbitos por éste (por el Es-
tado soviético). Y la clave ahí –añadía–, para impedir que esos
ámbitos de existencia de la economía de mercado o del capita-
lismo empresarial se desbordaran, era el poder soviético (quién
manda sobre el Estado)6.
6  “(…) en ninguna teoría, ni en ninguna literatura se analiza el capi-
talismo de Estado en la forma en que lo tenemos aquí; por la sencilla ra-
zón de que todas las nociones comunes relacionadas con estas palabras se
refieren al poder burgués en la sociedad capitalista. Y la nuestra es una
sociedad que ya ha saltado de los raíles capitalistas, pero que no ha entra-
do aún en los nuevos raíles; pero este Estado no lo dirige la burguesía,
sino el proletariado... El capitalismo de Estado es el capitalismo que no-
sotros sabremos limitar, al que sabremos fijar límites, este capitalismo de
Estado está relacionado con el Estado, y el Estado son los obreros, la
parte más avanzada de los obreros, la vanguardia, somos nosotros. El ca-
pitalismo de Estado es el capitalismo que debemos colocar dentro de un
25
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Esas reflexiones de Lenin sobre el poder y la importancia de
quién lo controla son interesantes para saber si estos ámbitos
de economía de mercado, de capitalismo empresarial e incluso
de presencia de transnacionales –porque Lenin aceptó un régi-
men con la presencia de trasnacionales en su país para la explo-
tación del petróleo, pues ellos no tenían cómo hacerlo– no son
ningún peligro, siempre y cuando garanticemos que el Estado
(el poder Soviético) esté en manos de la clase trabajadora que
controle y vea hasta dónde se expanden o no estos regímenes
existentes y aún necesarios de la economía de mercado7.
determinado marco y que aún hoy no sabemos cómo hacerlo... El quid de
la cuestión consiste en que nosotros comprendamos que éste es el capita-
lismo que podemos y debemos admitir, que podemos y debemos encua-
drar dentro de un marco… Sed capaces vosotros, comunistas, vosotros,
obreros, vosotros, parte consciente del proletariado que os habéis encar-
gado de dirigir el Estado, sed capaces de hacer que el Estado que tenéis
en vuestras manos actúe a voluntad vuestra”. Participación de Lenin en el
XI Congreso del PC(b) de Rusia, 27 de marzo de 1922; en Lenin, V. I.,
Obras Escogidas, Tomo III, Editorial Progreso, Moscú, 1961, p. 375.
7  “El caso o el ejemplo más sencillo de cómo el Poder soviético di-
rige el desarrollo del capitalismo al cauce del capitalismo de Estado, de
cómo ‘implanta’ el capitalismo de Estado, lo constituyen las concesiones.
Ahora todos estamos de acuerdo en que las concesiones son indispensa-
bles, pero no todos reflexionan sobre la significación de estas concesio-
nes... El concesionario es un capitalista. Dirige las empresas a la manera
capitalista, con el fin de obtener ganancias; establece un acuerdo con el
poder proletario a fin de obtener ganancias extra, superganancias, o con
el fin de obtener un tipo de materias primas que no podría obtener o que
muy difícilmente podría conseguir de otro modo. El Poder soviético ob-
tiene ventajas en forma de desarrollo de las fuerzas productivas, el au-
mento inmediato o en breve plazo de la cantidad de productos. ‘Implan-
tando’ el capitalismo de Estado en forma de concesiones, el Poder
soviético refuerza la gran producción contra la pequeña, la producción
avanzada contra la atrasada, la producción a base de maquinaria contra la
producción manual, aumentando así la cantidad de productos de la gran
industria reunidos en sus manos (por medio de las cuotas en especie) y
reforzando las relaciones económicas regularizadas por el Estado como
26
Estado y proceso revolucionario
¿Cómo está el régimen de propiedad, el de generación y
distribución de la riqueza y el de la propiedad de la tierra? Esos
son aspectos que van a ir definiendo la profundidad de nuestra
revolución política, la posibilidad de su prolongación como re-
volución social o el que se quede simplemente como una trans-
formación del Estado, pero con la preservación del orden so-
cioeconómico, es decir, como una revolución política.
La profunda revolución política boliviana y su despliegue hacia una
revolución social
En el caso de Bolivia, los movimientos sociales le han planteado
recientemente al Presidente Evo Morales una mirada muy clara
de las tareas necesarias para consolidar nuestro Gobierno de mo-
vimientos sociales. Ellos decían “ya tenemos presencia en el Es-
tado y lo hemos trasformado: antes no habían indígenas; ellos
eran los que traían el agua y limpiaban los pisos y ahora en cam-
bio gobiernan, son ministros, cancilleres, Presidente y parlamen-
tarios”. Esa es una modificación radical de la composición de
contrapeso frente a las relaciones pequeñoburguesas anárquicas. La polí-
tica de concesiones realizada con medida y cuidadosamente nos ayudará,
sin duda, a mejorar con rapidez (hasta un cierto grado, no muy elevado)
el estado de la producción, la situación de los obreros y campesinos; es
claro que a costa de ciertos sacrificios, de la entrega a los capitalistas de
decenas y decenas de millones de puds de los más valiosos productos. La
determinación de la medida y de las condiciones en las que las concesio-
nes son convenientes y no presentan peligro para nosotros, depende de la
correlación de fuerzas y se resuelve por la lucha, puesto que también las
concesiones representan un aspecto de lucha, la continuación de la lucha
de clases bajo otra forma, pero de ninguna manera la lucha de clases es
reemplazada por la paz de las clases”. Lenin, V. I, “Sobre el impuesto en
especie (Significación de la nueva política y sus condiciones)”, en Obras
Escogidas, Tomo III, Editorial Progreso, Moscú, 1961, p. 329.
27
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
clase y de nación de la estructura estatal. Una revolución de gran
envergadura, no solo política sino descolonizadora. Por ejemplo,
de los 130 parlamentarios diputados y diputadas que tiene nues-
tra Asamblea Legislativa, 87 vienen de organizaciones sociales,
indígenas, campesinas, obreras, barriales. Igualmente tenemos
gobernadores campesinos, indígenas; y de los 337 municipios
donde se llevaron a cabo elecciones8, por lo menos 270 a 280
están bajo el control de dirigentes sociales, campesinos, indíge-
nas, obreros. En Bolivia se ha dado una profunda revolución en
la estructura y la composición de clase del Estado, en la compo-
sición nacional cultural del Estado.
Pero los compañeros, los dirigentes de los sectores sociales
nos decían “ya hemos dado ese paso y ahora hay que avanzar al
ámbito económico; necesitamos consolidar esto que tenemos
en lo político y en lo estatal como poder económico”. Y propu-
sieron un conjunto de leyes, justamente en esa perspectiva de
consolidar el poder económico de los movimientos sociales.
El Presidente Evo pidió –no recientemente sino hace unos
ocho meses– a todos los ministros que trabajen para ver cómo
consolidamos el poder económico de los sindicatos, los gre-
mios, las comunidades. El Estado, el poder estatal sirve para
eso, porque es una estructura relacional que permite redirec-
cionar los recursos públicos.
Hace diez años en Bolivia los recursos del Estado, del gas y
del petróleo se iban al extranjero, mientras que hoy se quedan
para el pueblo boliviano, producto de una decisión de Estado,
de una decisión de gobierno. Esa es la importancia del poder
del Estado: uno puede utilizar los presupuestos y los recursos
colectivos para orientarlos hacia una u otra clase social o sector
social, dependiendo de quién controla el mando estatal. Es de-
8  Se refiere a las elecciones departamentales y municipales realiza-
das 4 de abril de 2010 en Bolivia (nota del editor).
28
Estado y proceso revolucionario
cir, es posible a través del mando estatal potenciar o debilitar a
una clase social.
El Estado no es algo irrelevante, por tanto dejarlo en poder
de otros renunciando a pelear por él es amarrarse de manos y
pies y caer en la actitud contemplativa de que la revolución será
un cataclismo que lo traerá el Espíritu Santo, sin iniciativa hu-
mana, cuando de lo que se trata es precisamente de enfrentar y
rechazar esa idea.
El poder del Estado a partir de otra composición de clase
social permite reorientar y crear condiciones más favorables de
potenciamiento y reforzamiento de lo popular, lo indígena, lo
campesino frente a las élites y a las transnacionales. Eso se pue-
de lograr a través del Estado.
Hace seis años, en Bolivia dos países extranjeros controla-
ban el cuarenta por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).
Nuestro país estaba hipotecado: el gas, el agua, la electricidad,
las carreteras, la cerveza, la leche eran de extranjeros. Hoy en
cambio toda la riqueza de Bolivia nos pertenece a los bolivianos
y bolivianas, y a partir de ella se toman las decisiones. Tenemos
una revolución en la estructura del Estado, una revolución po-
lítica en marcha y una revolución social en proceso.
El periodo de transición revolucionario denominado socialismo
¿Cómo definir esta etapa de lucha y de transformación del Esta-
do, la economía, la cultura y la sociedad? Es un debate también
muy interesante. ¿Será socialismo? ¿Será una transición al socia-
lismo? Los términos son importantes porque evocan la memoria
de viejos debates y luchas; de clases trabajadoras que pelearon,
avanzaron, conquistaron y retrocedieron; que son nuestro patri-
monio como luchas pasadas del pueblo a nivel mundial y por
tanto tenemos que rescatarlas, llevarlas y heredarlas.
29
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Un gran científico decía que somos enanos sentados en
hombros de gigantes, y por eso podemos ver más que ellos, no
por nuestra altura sino porque estamos encima de los hombros
de otros más grandes que nosotros9. Tenemos que recoger el
viejo debate, a los clásicos y las antiguas experiencias revolucio-
narias, no para imitarlas sino para mirar más allá de ellas, más
allá de los viejos intelectuales. Debemos ver sus debilidades y
sus virtudes porque gozamos de esa ventaja de estar “sentados
en los hombros de gigantes”. Debemos heredar, sin ningún
tipo de vergüenza, toda la experiencia del movimiento socialis-
ta revolucionario, del comunista y de izquierda del mundo de
los últimos cien años. Nos corresponde a los latinoamericanos
rescatarlos, ir más allá y hablar mejor que esos revolucionarios,
sin olvidar que gracias a su lucha estamos donde estamos. A
nuestro modo eso es lo que venimos haciendo: debatiendo y
recogiendo lo que dijeron Gramsci, Lenin, Marx, Althusser y
los pensadores latinoamericanos. Mientras en otras partes es-
tán debatiendo cómo salen del neoliberalismo, aquí nos ubica-
mos más allá y podemos ver también más lejos.
¿Cómo denominar este proceso? ¿Qué nombre o etiqueta le
colocamos? Ha habido cambio, ha habido una revolución polí-
tica y está en proceso una revolución social. ¿Cómo le llama-
mos a eso? Me permito tomar –a mi manera– el punto de vista
leninista sobre este tema.
Al inicio, en la revolución rusa los bolcheviques tomaron el
poder y las decisiones, y a eso le llamaron comunismo de gue-
rra; había que controlar los precios del mercado, del comercio
9  Esa fue una frase que se habría divulgado gracias a Isaac Newton,
quien la tomaría del filósofo medieval Bernardo de Chartres. Juan de
Salisbury, discípulo de este último, cita en su obra Metalogicon de 1159:
“Decía Bernardo de Chartres que somos como enanos a los hombros de
gigantes. Podemos ver más, y más lejos que ellos, no por alguna distin-
ción física nuestra, sino porque somos levantados por su gran altura”.
30
Estado y proceso revolucionario
exterior, de las empresas. Tomaron esas decisiones muy audaces
y dos años después tuvieron que cambiarlas. Lenin decía que
no se podía construir una sociedad solamente en base a la vo-
luntad y escribió unos artículos en los que sostenía lo siguiente:
“en nuestro país atrasado tenemos economía agraria tradicio-
nal, pequeña productora campesina, capitalismo y pedazos de
experiencia soviética. Eso es lo que hay, así es la diversidad;
pese a nuestros esfuerzos, a la idea de decretar que todo desa-
pareció, ésa es la realidad existente”10.
Lenin reflexiona sobre estos temas –llega a la que yo conside-
ro una conclusión útil para nuestro debate latinoamericano– y
señala que entre una sociedad capitalista (capitalismo) y una so-
ciedad no capitalista (le podemos poner el nombre de comunis-
mo, comunitarismo u otro; no nos pelearemos por eso) hay todo
un largo periodo de transición que se caracteriza porque hay pe-
dazos de capitalismo que persisten, que están presentes en el Es-
10  “No ha habido, a mi juicio, una sola persona que, al ocuparse de
la economía de Rusia, haya negado el carácter de transición de esa econo-
mía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expre-
sión ‘República Socialista Soviética’ significa la decisión del Poder de los
Soviets de llevar a cabo la transición al socialismo, más en modo alguno
el reconocimiento del nuevo régimen económico como socialista. Sin
embargo, ¿qué significa la palabra transición? ¿No significará, aplicada a
la economía, que en el régimen actual existen elementos, partículas, pe-
dacitos tanto de capitalismo como de socialismo? Todos reconocen que
sí. Mas no todos, al reconocer eso, se paran a pensar qué elementos de los
diversos tipos de economía social existen en Rusia. Y en eso está todo el
meollo de la cuestión. Enumeraremos esos elementos: 1) economía cam-
pesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable; 2) pequeña pro-
ducción mercantil (en ella figura la mayoría de los campesinos que ven-
den cereales); 3) capitalismo privado; 4) capitalismo de Estado; 5)
socialismo. Rusia es tan grande y tan abigarrada que en ella se entrelazan
todos esos tipos diferentes de economía social. Lo original de la situación
consiste precisamente en eso”. Lenin, V. I, “Sobre el impuesto en especie
(Significación de la nueva política y sus condiciones)”, en Obras Escogidas,
Tomo III, Editorial Progreso, Moscú, 1961, p. 322.
31
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
tado, en la administración, en la burocracia, en el mercado, en los
precios, en los salarios, en el comercio, en la propiedad; y hay
pedazos de otro régimen económico, de otro tipo de sociedad,
que como lunares comienzan a funcionar. Este periodo de tran-
sición es una lucha a muerte, una guerra intestina entre esos pe-
dazos de la nueva sociedad que quieren expandirse y los pedazos
de la vieja sociedad que se resisten a irse, que buscan retomar el
control y ampliarse. En este periodo entre el capitalismo y la
sociedad no capitalista (comunista) está el socialismo.
Es decir, para Lenin el socialismo aún no era un nuevo modo
de producción. El nuevo modo de producción sería el comu-
nismo o el comunitarismo universal de carácter planetario. En-
tre el capitalismo que es planetario y la nueva sociedad que
debe ser igualmente planetaria, hay un periodo de transición al
que en sus últimos textos Lenin le llamaba “socialismo”.
El socialismo no es un nuevo modo de producción, no es
una sociedad distinta a la capitalista, sino son retazos de capita-
lismo peleando con retazos de comunismo en una lucha inter-
minable, sin fin, complicadísima, de avances y de retrocesos, de
idas y de venidas, de ataques y de contraataques expansivos. En
ese sentido leninista, el concepto para definir el actual proceso
revolucionario como socialismo me gusta, porque define esa
pelea. Todavía vemos economía de mercado, empresa privada y
acumulación, y seguramente los vamos a seguir viendo durante
décadas –no hay por qué escandalizarse de ello–. Sin embargo,
también tenemos el poder político revolucionario que regula y
conduce, y lunares o pequeñas experiencias de otro régimen
económico que ya no se basan en el valor económico, en la
ganancia, sino en el uso y en el servicio –en el valor de uso,
usando las categorías de Marx–, que intentan expandirse.
¿Dónde se tendría al valor de uso enfrentado al valor de
cambio, a la ganancia? Por ejemplo cuando el Estado subven-
ciona a la agricultura; ahí no hay una lógica de la ganancia o de
32
Estado y proceso revolucionario
la acumulación, sino una lógica del valor de uso, de la satisfac-
ción de las necesidades. Si el Estado interviene regulando los
precios, subvencionando y limitando las ganancias de los servi-
cios básicos (llámense agua, electricidad o telefonía), la lógica
del beneficio comienza a ser combatida por la lógica del uso; en
otras palabras, el valor de uso está enfrentando al valor de cam-
bio. Estamos construyendo en esas pequeñas iniciativas desde
el Estado, las raíces de una nueva organización económica de la
sociedad. Si el Estado fomenta y le arrebata a la inversión pri-
vada o colectiva privada el control de la educación y permite o
garantiza que la educación primaria, secundaria y universitaria
sean gratuitas, peleando contra quienes dicen que la educación
es una mercancía a la que sólo acceden los que tienen dinero,
está construyendo ese espacio nuevo de socialidad y de valor de
uso por encima del valor de cambio, de la ganancia y de la acu-
mulación capitalista. Cuando el Estado apoya o fomenta a una
empresa de trabajadores que la toman bajo su control, llevan
adelante su iniciativa productiva con un crédito público y dis-
tribuyen las ganancias entre los propios trabajadores, estamos
ante ese destello, ese lunarcito expansivo de una nueva econo-
mía y de una nueva socialidad.
El socialismo sería ese periodo de transición, de pelea intes-
tina permanente, que avanza y retrocede, entre las estructuras
económicas capitalistas de mercado y las nuevas estructuras
emergentes de valor de uso, de comunidad, de comunitarismo,
de socialidad desde el Estado o desde la sociedad civil. ¿Cuánto
durará ese proceso de transición entre dos modos de producir,
entre dos modos de civilización universal? Quizás siglos; no
hay un lapso de tiempo definido. Eso no lo define un decreto o
una teoría sino la vida y la lucha práctica.
En varios de nuestros países de América Latina, sin mucho
aspaviento y a veces haciéndolo más que diciéndolo, se ha
abierto o se está por entrar a este periodo de transición que
33
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
intenta superar al capitalismo. Hay pequeños atisbos de la nue-
va sociedad, destellos organizativos fundamentalmente desde el
Estado, aunque lo ideal es que sean principalmente sociales
porque solamente cuando la sociedad en su conjunto asuma el
control de la economía y no requiera del Estado como máquina
para construir el sentido de universalidad, en ese momento –de
aquí a cien, doscientos, trescientos, cuatrocientos años– podre-
mos decir que hemos llegado a una sociedad postcapitalista
universal. Mientras tanto es una lucha constante; son idas y ve-
nidas. Pero una vez que se entra en este periodo de transición,
una vez que se controla el poder político, las tareas, contradic-
ciones y dificultades son de otro tipo. El poder revolucionario
seguirá en su lucha contra el poder conservador que intentará
de una u otra manera recuperar el poder perdido; esa pelea no
acaba nunca. En Bolivia los hemos derrotado en una elección,
los podremos derrotar en otra, pero siempre habrá un poder
conservador, financiado por las fuerzas reaccionarias del mun-
do, que intentará luchar contra el poder revolucionario y hay
que enfrentarlo mediante métodos democráticos y revolucio-
narios. Eso está muy claro.
Las contradicciones creativas del proceso revolucionario
Sin embargo, al interior del proceso de transición surgen nue-
vas contradicciones –que describí en un pequeño libro rojo que
escribí11– que las he llamado tensiones creativas, que no las ha-
bíamos visto antes ni las habíamos encontrado en Lenin, en
Marx o en Mao, pero aparecen en nuestro proceso revolucio-
11  García Linera, Álvaro, Las tensiones creativas de la Revolución. La
quinta fase del Proceso de Cambio, Vicepresidencia del Estado Plurinacional,
La Paz, Bolivia, junio de 2011.
34
Estado y proceso revolucionario
nario en Bolivia y creo que también se presentan, a su modo y
con sus propias características, aquí en Venezuela. Son cuatro
contradicciones que quiero mencionar para finalizar esta inter-
vención.
Monopolio versus democratización
La primera contradicción creativa es la que se da entre Estado
como monopolio frente a sociedad y movimiento social como
democratización del poder.
Un gobierno revolucionario es en su conjunto resultado de
una emergencia de lo popular en el Estado, de una avanzada,
de una invasión social sobre el Estado anteriormente contro-
lado por unas cuantas familias privilegiadas. Eso es lo que ha
pasado en el Continente y a ese tipo de Estado de pocos, René
Zavaleta (un sociólogo boliviano) le llamaba Estado aparente
porque parecía ser de todos pero en el fondo era de unos
cuantos, de unas cuantas familias y regiones, mientras otras
(clases sociales y regiones) eran marginadas, principalmente
las identidades indígenas.
Lo que ha pasado en América Latina es la invasión, la emer-
gencia desde abajo de lo popular, de lo plebeyo, de lo campesino,
de lo indígena, de lo barrial, que rebalsa, toma y transforma la
estructura del Estado; una democratización de lo político, de lo
social, de la toma de decisiones. Pero el Estado es monopolio y
es por definición concentración de decisiones; en cambio la mo-
vilización social, la participación social y los movimientos socia-
les son por definición democratización de lo social. Esa es una
contradicción entre concentrar o democratizar las decisiones.
Por un lado, si concentro excesivamente las decisiones, el
Estado se separa de la sociedad y vuelve a constituirse una nue-
va élite del poder; ese es un riesgo para la revolución. Por otra
parte, si democratizo todas las decisiones, me paralizo, ya no
35
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
hay gestión y al mes o a los seis meses siguientes vendrán a
cobrarme cuentas los del barrio, los de la comunidad, los de la
fábrica, porque al fin y al cabo lo que los compañeros quieren
es que les construyamos su centro hospitalario, su carretera, su
escuela, que les habilitemos el centro laboral; eso es lo que
quieren. Y si no cumplimos nos van a cobrar cuentas en las
elecciones –esto yo no lo veía cuando era profesor, ahora que
estoy en el Gobierno me doy cuenta de ello; a veces no se pue-
den ver las cosas desde afuera–.
Uno vive esa contradicción y como revolucionario sabe que
las decisiones tiene que socializarlas, se juega la vida por la par-
ticipación de la sociedad. Pero si caemos en el ultrademocratis-
mo nos paralizaremos como sociedad, como Estado y como
gobierno. Y al final cuando te pregunten qué cosas has hecho,
tu respuesta será “nada”, porque te paralizaste como gobierno.
¿Cómo encontrar el justo equilibrio a esta contradicción al in-
terior de los procesos revolucionarios? No hay más solución
que cabalgar entre las dos, entre democratizar pero también
tomar decisiones porque para eso eres Gobierno, eres Poder
Ejecutivo; es decir, reconocer que debes consultar pero tam-
bién decidir y ejecutar.
Estos seis o diez años de proceso revolucionario en Amé-
rica Latina se han podido mantener porque tuvimos gobier-
nos que han ido transformando, tomando decisiones en el
orden cultural, político y económico de la sociedad. Para na-
cionalizar, construir un hospital, levantar una petroquímica,
hay que tomar decisiones, y si no las construyes después la
gente te va a reclamar por tu falta de definición. Sin embar-
go, nunca tienes que perder de vista que también debes con-
sultar a las personas y hacerlas participar. ¿Cuál es la salida a
esa contradicción? No la hay. Hay que vivirla, 500 años, a
cada momento, equilibrando la toma y definición de decisio-
nes y la consulta. Si me inclino mucho a un lado o al otro,
36
Estado y proceso revolucionario
corro el riesgo de caer al precipicio. Hay que mantenerse en
una delgadísima línea de equilibrio entre la participación y la
ejecución. Esa es la primera contradicción creativa de la re-
volución.
Núcleo duro versus expansión hegemónica
La segunda contradicción está entre el apego de las clases
sociales populares movilizadas al núcleo duro de la revolu-
ción y la necesidad de irradiarse hacia otras clases sociales
para construir algo que menciona el título de este Foro: “he-
gemonía”, es decir, liderazgo intelectual y moral. Liderazgo
en las ideas-fuerza, en las percepciones morales de las perso-
nas de estas clases sociales dirigentes, que se expanden a lo
popular, a las clases medias e incluso a las clases empresaria-
les altas. Núcleo duro o expansión e irradiación hegemónica;
esa es la segunda tensión creativa. Y el núcleo duro de tu
fuerza, lo popular –en el caso de Bolivia, lo indígena, lo cam-
pesino– es el baluarte de la revolución, la vanguardia del pro-
ceso revolucionario. Pero la sociedad es más que ese núcleo
duro y éste ha de consolidarse en su proyecto de Estado y de
sociedad si es capaz de articular, expandirse e incorporar al
resto de las clases sociales. En otras palabras, este núcleo
duro va a poder consolidar el proyecto revolucionario si es
capaz de liderar a otras a clases sociales diferentes a ella. Eso
es hegemonía: el liderazgo intelectual y moral.
Pero, ¿qué implica ese liderazgo intelectual y moral?
Guiar el sentido común de la sociedad, el sentido de lo justo,
de lo valedero, de lo que vendrá hacia futuro, del orden de las
cosas, de cómo está organizado el país y hacia dónde debe ir.
El sector indígena campesino tiene que liderar eso. Y el lide-
razgo moral significa haber trabajado en las profundas per-
cepciones éticas de las personas, de lo justo, de lo injusto, de
37
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
lo válido, de lo inválido; es decir, en el orden moral de las
personas y de la sociedad.
En el fondo eso es hegemonía. Una clase o un bloque social
revolucionario es hegemónico porque tiene la capacidad de ex-
pandirse intelectual y moralmente hacia otras clases sociales
distintas a ella, pero si se abre mucho existe el riesgo de hacer
demasiadas concesiones y flexibilizaciones que harán que el nú-
cleo duro dude de que sigue conduciendo el proceso. ¿Hasta
dónde te expandes? ¿Hasta dónde te contraes? No hay salida;
no existe una respuesta –no la encuentro– y creo que –nueva-
mente– la clave es cabalgar esa contradicción: consolidar el nú-
cleo duro e irradiarse, pero tampoco irradiarse demasiado in-
volucrando a todo el mundo, porque al final tu núcleo duro te
puede abandonar y cuando vengan los problemas, ¿quién va a
dar la cara por vos? No lo van a hacer las clases altas ni las clases
medias sino tu núcleo duro, pero si él duda de ti ya no te va a
defender.
Ese es el problema de la construcción hegemónica porque
en hegemonía uno también tiene que ceder e incorporar, ar-
ticular los intereses de los otros, modificarlos y ensamblarlos
–esa es la idea de la política–, aunque si ensamblas demasiado
y abres lo tuyo excesivamente, al final no tienes ni base ni li-
derazgo. Y el riesgo de ser demasiado flexible es que te pue-
des caer. De la misma manera, si te cierras en tu núcleo duro,
no tienes liderazgo y continúas siendo una minoría y siendo
débil. Es complicado.
La construcción de hegemonía es un tema sobre el cual
no hay una fórmula precisa o una norma pues es una cons-
trucción diaria, un arte de conquista, de seducción y de con-
solidación, un trabajo político –de hecho por definición la
política es la construcción de hegemonía y en eso no hay
regla, norma o procedimiento a imitar–. Es la lucha y sola-
mente la lucha la que va definir cómo consolidas el núcleo
38
Estado y proceso revolucionario
duro –tu vanguardia revolucionaria– y te expandes lo sufi-
ciente para incorporar a otras clases, para neutralizarlas pero
sin debilitarlo (a tu núcleo duro). La consolidación hegemó-
nica de una revolución radica en esa habilidad política revo-
lucionaria, y claro, mientras no se logra eso siempre existirá
el riesgo del retroceso, del retorno de los conservadores –de
la restauración conservadora, diríamos–. Una revolución
siempre va a estar en riesgo; por eso Lenin decía que una
revolución verdadera es grande en la medida en que engen-
dra una contrarrevolución tan grande como la propia revo-
lución. Es otra contradicción real que hay que trabajarla co-
tidianamente.
Interés general versus interés particular
La tercera contradicción de este periodo de transición tiene
que ver con la universalidad, la lucha por los intereses comu-
nes de todos frente a la lucha por los intereses locales y gre-
miales de unos cuantos. La sociedad tiende a veces a pelear
por lo universal (lo general, que representa a todos) y a veces
por lo exclusivo, por lo gremial (lo particular de unos cuan-
tos). ¿Cómo se atienden esas contradicciones? ¿Cómo se las
resuelve al interior del pueblo, al seno del pueblo –usando los
términos de Mao–? No se trata de una tensión con la oligar-
quía sino con los compañeros, con un barrio, con unos her-
manos campesinos, obreros que te paralizan la ciudad y te
bloquean la carretera porque están reclamando algo particu-
lar en detrimento de lo universal y de lo general para todos.
Esa es la tercera contradicción interna creativa de este proce-
so, que lo pone en movimiento –no es que lo obstaculiza–,
que es parte de la construcción de lo nuevo.
Hubo revoluciones y transformaciones porque la socie-
dad: el ama de casa, el joven, el vendedor de la calle, el estu-
39
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
diante, el profesional, se cansaron con lo que había porque
era intolerable y reconocieron que tenían que cambiar la so-
ciedad en su conjunto. Es decir, asumieron una percepción
universalista (en el ámbito general universal) de su vida.
Sin embargo, pasados los flujos revolucionarios vinieron
los reflujos. Por ejemplo, en Bolivia hubo procesos que de-
mandaron Asamblea Constituyente –una demanda para to-
dos–, demandaron nacionalizar los hidrocarburos, un gobier-
no indígena, la descolonización del país; todo en beneficio de
todas y todos los bolivianos. Fueron los momentos del ascen-
so revolucionario, pero luego vinieron los reflujos. La revo-
lución es un hecho por oleadas, de flujos y reflujos. No es un
tema permanente de movilización y de ascenso social; se sube
y se baja. Esa es la idea que tenía Marx de la revolución y la
práctica demostró que tenía razón: las revoluciones se dan
por flujos y reflujos durante un largo periodo. Pero, ¿qué su-
cede en los momentos de reflujo? La sociedad se repliega en
lo corporativo.
Eso fue lo que nos pasó a nosotros el año pasado en una mar-
cha de nuestros compañeros y hermanos de tierras bajas (el mo-
vimiento indígena de Bolivia tiene presencia en tierras altas,
donde viven casi seis millones de indígenas, y en tierras bajas,
donde viven cerca de 200 o 250 mil indígenas; la suma de esos
seis millones más los 200 mil da la totalidad del movimiento in-
dígena en Bolivia, que es mayoritario en nuestro país). Pues bien,
nuestros hermanos indígenas de tierras bajas (200 mil) marcha-
ron reclamando que las tierras fiscales, tierras del Estado que
hemos expropiado a los terratenientes, pasen a su propiedad (a la
de los pueblos indígenas de tierras bajas) y que ya no se entre-
guen tierras a los pueblos indígenas de tierras altas (que son seis
millones y tienen menos tierra, porque viven en el altiplano y allí
la propiedad es de media a una hectárea, mientras que en tierras
bajas una extensión abarca de 100 a 200 hectáreas).
40
Estado y proceso revolucionario
¿Qué hace el Gobierno? Se trata de tus compañeros, tus
hermanos de lucha con quienes has caminado y luchado, pero
ahora te dicen “quiero que lo que es de todos sea solamente
para mí”; se trata de un repliegue corporativo e individualista
de la demanda.
De la misma forma, la Central Obrera Boliviana (COB) este
año nos reclamó salarios y tenía toda la razón en hacerlo,
pero ¿qué nos planteaba? Que las reservas internacionales
(un patrimonio de todos) se conviertan en los salarios para
unos pocos, para los sectores de salud y educación; en otras
palabras, que lo que es de todos sea usado para unos cuantos.
¿Qué hace el Gobierno? Hemos peleado en las calles con la
COB en contra de la oligarquía, pero ahora su mirada ya no es
universal sino gremial, local, privada.
Como esas contradicciones van surgiendo otras a diario.
Este tipo de tendencias más localistas, más gremiales se incu-
ban temporalmente, provisionalmente en lo popular, dejando
de lado el horizonte general de la demanda. Son tensiones –
van a ser así– y se tienen que buscar los equilibrios, desplegar
procesos de disuasión, de explicación, de convencimiento de
que las tierras se deben destinar a los indígenas de tierras
bajas y a los de tierras altas; que las reservas internacionales
hay que usarlas para el beneficio de todos y que es mejor ha-
cerlo para la industrialización porque de ahí saldrán las ga-
nancias para pagar los salarios. En fin, es un trabajo de per-
suasión y de discusión colectiva social.
Los procesos de transición revolucionarios tienen ese tipo
de contradicciones y no hay que asustarse frente a ellas sino
encontrar la vía democrática, persuasiva, la del intercambio y
mutuo convencimiento para resolverlas. En el mundo popu-
lar habrá momentos de lucha universalista, general y genero-
sa, y momentos de repliegue particularista, localista; en otras
palabras, un momento de universalismo y luego otro mo-
41
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
mento de repliegue. Hay que aceptar que así es la vida, que
así es el sector social y que así son los flujos y reflujos de la
movilización social.
Desarrollo para satisfacer las necesidades básicas materiales versus preservación
de la Naturaleza
La cuarta contradicción es entre la expansión de la econo-
mía para satisfacer necesidades (hidroeléctricas, carreteras,
termoeléctricas, refinerías) y/o la defensa de la Madre Tierra,
la preservación del medio ambiente. Hay quienes creen que
hay que “meterle con todo” a fin de generar más riqueza por-
que la necesitamos para mejorarles el salario a los profesores,
para construir más hospitales; pero otros dicen “¡un momen-
to!, estás destruyendo la Naturaleza y estás afectando el me-
dio ambiente; detén esa carretera, ese pozo petrolero, esa
hidroeléctrica porque estás afectando a la Madre Tierra”. ¿A
cuál de los dos le hacemos caso?
Un proceso revolucionario en lo político tiene que traducirse
rápidamente en resultados de carácter económico: generación y
distribución de la riqueza, distribución de la propiedad. Después
de tanto tiempo de pobreza y de miseria hay un despertar colec-
tivo general por la generación, por la distribución de riqueza, por
la satisfacción de las necesidades básicas. Y para satisfacer las ne-
cesidades básicas se necesitan recursos, dinero, que solo se consi-
gue en base al trabajo, a la producción. No obstante, cuando
quieres lanzarte a hacer esas cosas vienen otros compañeros y te
dicen “¡un momento compañero Vicepresidente!, esta represa
que quieres construir para generar energía eléctrica subvencio-
nada para el país va a afectar este bosque, inundar esta área y por
tanto vas a afectar a la Madre Tierra. No quiero que la hagas”.
Ese compañero también tiene razón. La preservación del
medio ambiente no es un tema que hayamos trabajado desde
42
Estado y proceso revolucionario
el marxismo. Quizás entre los pocos que lo hicieron está el
profesor Enrique Dussel, en los años ochenta; por lo general
los marxistas no veíamos este tema –de hecho, es a través del
profesor Enrique que yo recuerdo haber reencontrado la fra-
se de Marx referida a “humanizar la naturaleza y naturalizar
al ser humano”–12.
Ya en el Gobierno esto es complejo porque necesitas la
represa para generar luz y te dicen que no la construyas por-
que vas a afectar a la Naturaleza. ¿Qué haces como gober-
nante? Es una situación muy complicada. Si no construyes la
represa no vas a tener energía y con seguridad que te van a
pasar la factura a los dos años porque no habrá luz (el pueblo
mismo te va a cobrar la cuenta junto con la clase media en las
elecciones); pero por otro lado, si haces la represa ya has
afectado un pedazo necesario del bosque para la reproduc-
ción de la Naturaleza, del entorno, del medio ambiente y de
ti mismo como ser humano.
¿Cómo te mueves en esa contradicción? Otra vez, no hay
más salida que vivirla. Intentar llevar adelante proyectos de
inversión productiva que no afecten demasiado la estructura
del medio ambiente, que no la aniquilen o depreden, aunque
necesariamente se tiene que afectarla de alguna manera –has-
ta al respirar ya lo hacemos– para satisfacer las necesidades
básicas. Pero al mismo tiempo se debe incorporar en nuestras
preocupaciones diarias, en los procesos de planificación, de
inversión y de ejecución, el respeto de los derechos de la Ma-
dre Tierra, la preservación del medio ambiente y de los bos-
ques. Eso también hay que hacerlo, mas no en la línea de al-
gunos grupos de ambientalistas en Bolivia que tienen su
celular BlackBerry, viajan en avión, tienen luz, se bañan con
12  Se puede revisar de Marx, el tercero de los Manuscritos económico
filosóficos de 1844.
43
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia Estado y proceso revolucionario

agua caliente a las siete de la mañana y van a su trabajo a las levantar, avanzar más rápidamente, detenernos para nueva-
diez, o sea, que no les falta nada –reclaman por la Madre Tie- mente volver a avanzar. No hay una ruta especial. Los autores
rra precisamente porque no les falta nada– y reciben el finan- clásicos no nos dieron una fórmula que eluda los problemas,
ciamiento de USAID o de alguna ONG extranjera. No están pe- más al contrario nos ayudaron a entender que toda verdadera
leando por la Madre Tierra, sino por las ideas que tienen los revolución engendra contradicciones, que es una lucha per-
extranjeros (que han acabado con los bosques) que pretenden manente y continua. Y tanto el revolucionario, los teóricos de
que nosotros seamos los guardabosques de los depredadores la revolución, los que reflexionamos sobre ella así como los
del norte. Eso tampoco puede ser así, hasta por comporta- que participamos en ella, tenemos que asumir que la vida y
miento ético. que las revoluciones son así. ¡Y gracias a Dios que lo sean!
Sin embargo, al interior del movimiento indígena se da esa Lucha, lucha y más lucha hasta que dejemos de existir.
tensión: tienes algunos compañeros que te reclaman ejecu-
ción, inversión, obras, distribución de recursos; y otros que te
dicen “no me toques la madre naturaleza”. Es una contradic-
ción interna creativa que un gobierno revolucionario no pue-
de eludir ni mantenerse al margen sino recoger en ambas ver-
tientes. De hecho, el socialismo en el siglo XXI tiene un rostro
medioambientalista, de protección de la Madre Tierra, aun-
que también de satisfacción de las necesidades básicas.
He mencionado estas cuatro contradicciones creativas al
interior de los procesos revolucionarios de transición, de la
construcción del socialismo como transición –si ustedes quie-
ren–: monopolio-democratización; núcleo duro-expansión e
irradiación hegemónica; interés general-interés particular;
desarrollo que satisfaga las necesidades básicas materia-
les-preservación de la Naturaleza. Son cuatro contradicciones
del proceso revolucionario que estamos viviendo hoy y lo se-
guiremos haciendo. Seguramente emergerán otras en el futu-
ro, no importa. La vida y los procesos revolucionarios son así.
Marx pensaba que los procesos revolucionarios avanzan,
retroceden, se caen, vuelven a levantarse, a caminar, a trope-
zarse, a caerse y luego otra vez a levantarse hasta que llegue
algún momento en que se puedan consolidar. Nos encontra-
mos en esa etapa de avanzar, retroceder, caernos, volvernos a

44 45
América Latina:
defender la esfera
pública1
Emir Sader2

1 Versión editada de su comentario en la

presentación del Programa “Democracias en
Revolución y Revoluciones en Democracia”,
realizada en la ciudad de Quito, Ecuador, el 26
de septiembre de 2013.
2  Intelectual y activista brasileño. Profesor
de la Universidad de São Paulo y de la Univer-
sidad del Estado de Río de Janeiro, donde dirige
el Laboratorio de Políticas Públicas.

47
 América Latina: defender la esfera pública

América Latina es un continente extraordinario. En las últi-

mas seis décadas hemos vivido victorias y también derrotas
que, en otros continentes, llevarían a recesiones de dos, tres
décadas. En esta región perdimos a un hombre como el Che,
lo que significaría una derrota de una dimensión inconmen-
surable. Pero Latinoamérica fue capaz de reciclarse: inventó
la experiencia chilena, sufrió derrotas de golpes militares,
reinventó la guerrilla centroamericana, volvió a sufrir derro-
tas, y después fue capaz de reabrir el proceso contemporáneo
con el querido comandante Hugo Chávez.
El mundo tuvo transformaciones regresivas brutales en
las últimas décadas. Primero, pasamos de un mundo bipolar
a un mundo unipolar bajo el régimen imperial norteamerica-
no, lo cual no es poco decir. Segundo, pasamos de un ciclo
largo expansivo del capitalismo –el más largo, el más intenso,
que Eric Hobsbawm llamo “la edad de oro del capitalismo”–
a un ciclo largo recesivo, en el cual seguimos hasta ahora. Y
tercero, pasamos de un modelo hegemónico de bienestar so-
cial regulador, a un modelo liberal de mercado. Trasforma-
ciones todas regresivas, y América Latina fue una digna pri-
vilegiada de esas transformaciones.
¿Cuáles fueron las consecuencias? Mencionaré algunas:

49
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
a. La crisis de la deuda terminó con el más largo, hasta
ahora, ciclo de expansión económica del Continente,
que venía de la reacción a la crisis del 29 y se alargó por
varias décadas, hasta que la crisis de la deuda terminó
con la capacidad de crecimiento, eliminando incluso la
palabra desarrollo económico y social.
b. Sufrimos brutales dictaduras militares en algunos de
los países más importantes de América Latina: Brasil,
Chile, Argentina, Uruguay, Bolivia; dictaduras que
quebraron la capacidad de resistencia del movimiento
popular y allanaron el camino para los gobiernos neo-
liberales.
c. Fuimos el Continente que tuvo más gobiernos neolibe-
rales y las modalidades más radicales, lo que significó
por ejemplo destruir el Estado social chileno, así como
la capacidad económica y autosuficiencia energética del
Estado argentino, para citar algunos casos.
Entonces, América Latina fue una digna privilegiada de esas
transformaciones. Por eso en los noventa era una región reducida
a la intrascendencia. El comandante Chávez cuenta que en el año
2000, en Canadá, el entonces presidente Bush presentaba el ALCA
(Área del Libre Comercio de las Américas) como panacea para el
Continente. Hubo varios discursos, algunos bonitos, otros feos.
Para facilitar las cosas en la votación, Bush dijo: “bueno, el que está
a favor quédese como está, el que esté en contra levante la mano“.
Nuestro querido comandante Chávez levantó la mano y miró a su
alrededor; nadie más lo hizo. Allí estaban, entre otros, Alberto Fu-
jimori, Fernando Henrique Cardoso, Carlos Andrés Pérez, Carlos
Menem (varios de los cuales fueron después a la cárcel). En el año
2000 todavía había el consenso neoliberal latinoamericano. Chá-
vez había sido elegido en las urnas, pero estaba solo.
50
América Latina: defender la esfera pública
Lo que nos une: tres elementos comunes
En la década de los noventa, América Latina no importunaba a
nadie, no era ningún problema. Existíamos básicamente en re-
ferencia a dos situaciones: las historias de privatización (“sensa-
cional, corramos allá”) y la crisis financiera (“huyamos de allá”).
Eso éramos como región hasta que empezamos a tener, con
Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Ecuador y Bolivia, un
conjunto de gobiernos que empezaron a transformar de mane-
ra radical el Continente. Son modelos distintos en varios aspec-
tos, pero tienen elementos comunes. ¿Cuáles son los elementos
comunes de esos gobiernos? Veamos algunos:
El primero, fundamental, son las políticas sociales, impulsa-
das a través del ajuste fiscal. Y con mucha razón, pues América
Latina es el continente más desigual del mundo. Por ello lo
central en un gobierno democrático de la región tiene que ser
la cuestión social.
El segundo elemento común es que la prioridad no es el
Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, sino
una nueva forma de inserción internacional. En ello nos dife-
renciamos de nuestro querido México, a quien hicieron creer
que se estaba casando con una viuda rica, cuando en realidad
estaba quebrada, al lado de los epicentros de recesión interna-
cional. Hoy México tiene noventa por ciento de su comercio
con Estados Unidos, prácticamente no tiene comercio con
China y poquísimo con América del Sur.
Dicen que la izquierda adopta opciones ideológicas en la
política internacional. ¿Pero qué opción más ideológica puede
haber, a contramano de la historia, que la de México, que Esta-
dos Unidos quería generalizar para todo el Continente? Nues-
tra prioridad no es esa, sino un proceso de integración regional,
el intercambio Sur-Sur que nos permita resistir a la recesión
internacional e intercambiar en el Sur. Por primera vez una
51
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
crisis de esa dimensión no nos lleva a la recesión. Disminuimos
el nivel de crecimiento pero resistimos, porque tenemos proce-
sos de integración regional intensos entre nosotros. Y además
tenemos un mercado interno de consumo popular.
Siempre se gobernaba en este continente para máximo un
tercio de la gente, con exportaciones y consumos de lujo.
Ahora no, como dice el presidente Lula: “los pobres no son
problema, son solución; la distribución de renta hace que se
genere un mercado de consumo que es funcional a la econo-
mía, pero sobre todo es absolutamente injusto”. Entonces,
nuestra inserción internacional es nueva, significa priorizar la
integración regional con todas las instituciones que fueron
creadas: UNASUR, Consejo de Seguridad Suramericana, Banco
del Sur, CELAC, etcétera.
Y el tercer elemento que nos caracteriza es que abandona-
mos la centralidad del mercado y del Estado mínimo, y ahora el
Estado vuelve a ser inductor de crecimiento económico y ga-
rantía de derechos sociales. Esos tres elementos están presentes
en todos estos países y nos garantizan un destino distinto.
Mientras Europa, expropiando los derechos, destruye la mayor
construcción histórica que había realizado con el Estado de
Bienestar Social, América Latina –aun en la recesión de cinco
años del capitalismo– logra mantener el crecimiento económi-
co y sobre todo mantener sus políticas sociales. Si disminuye
relativamente la desigualdad en el mundo es porque América
Latina y países de Asia lograron disminuirla.
Estamos muy orgullosos que América Latina sea hoy una
excepción en un mundo dominado por el neoliberalismo, que
reacciona a la crisis neoliberal con soluciones neoliberales. En
Europa están tirando alcohol al fuego, cortando, cortando y
cortando. Un continente que tuvo el orgullo de tener pleno
empleo durante tres décadas, hoy tiene niveles escandalosos de
desempleo. Si vemos todas esas ideologías de que la educación
52
América Latina: defender la esfera pública
salva al mundo, si fuese así Europa estaría salvada, no hay nivel
de educación más alto. Pero la equivocación son las orientacio-
nes políticas y económicas que llevan a que incluso el nivel edu-
cacional de Europa se haya dilapidado, destruido, destrozado
por sus gobiernos.
Entonces, América Latina se enorgullece de esos tres ele-
mentos que configuran un conjunto de gobiernos que reaccio-
naron ante la crisis, ante la miseria, la desigualdad, la exclusión;
y hoy presentan un cuadro inédito de nuestro continente, son
gobiernos distintos. Diría que hay dos grupos distintos de go-
bierno. Un grupo más moderado, que incluye a Brasil, Argen-
tina y Uruguay, que tienen una dinámica antineoliberal (esos
tres elementos están presentes en su gobierno). Se equivocan
quienes creen que en estos países no ha cambiado nada con el
paso de Menem a los Kirchner, de Cardoso a Lula da Silva, o de
los gobiernos conservadores a los del cambio. Y el pueblo lo
sabe, por eso los apoya y vota. Cambió sobre todo la dimensión
social, la democratización social formidable que se vive.
El otro grupo de gobiernos, que incluye a Venezuela, Boli-
via y Ecuador, se plantean ser no sólo antineoliberales, sino
también anticapitalistas. Pretenden hacer un encadenamiento,
una secuencia que articule la superación del neoliberalismo
con la superación del capitalismo. Tarea durísima por esos
vuelcos que tuvo el mundo. El socialismo fue desmoralizado,
derrotado. No terminó solo el modelo soviético: se trató de
desmoralizar la idea del socialismo, la idea del Estado planifi-
cador, del proletariado, del mundo del trabajo, de que las solu-
ciones de la sociedad son colectivas y no disputando en el mer-
cado unos contra los otros. Por eso América Latina busca una
nueva forma de socialismo, que tiene que ser democrático,
porque socialismo es la democratización radical de la sociedad;
y, a la vez, tiene que estar en proceso de revolución, transfor-
mando las estructuras tradicionales de nuestras sociedades.
53
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Más allá de lo estatal versus lo privado
El neoliberalismo nos propone un dilema falso: ¿estatal o priva-
do? El neoliberalismo destruye el Estado y dice: “si quieren de-
fiendan ese Estado destruido, desarticulado, desmoralizado y
endeudado; o pueden venir a la esfera privada”. En verdad lo que
está detrás de lo que se llama esfera privada es el mercado. No-
sotros valoramos mucho la esfera privada, la esfera particular, la
vida, las opciones de las personas. Pero la esfera del neoliberalis-
mo es la esfera mercantil. Mercantilizan todo, todo tiene precio,
todo se vende, se compra. Es un modelo shopping center. Nosotros
decimos que hay bienes que tienen valor de uso y no tienen valor
de cambio, como el agua. Pero hoy estos bienes están totalmente
mercantilizados, vendidos, apropiados privadamente. Ese mode-
lo neoliberal transforma todo en mercancía.
Nuestra esfera no es estatal. El Estado puede ser cualquier
cosa, puede ser un Estado mercantilizado o un Estado demo-
cratizado. Nuestra esfera en cambio es la esfera pública. La es-
fera mercantil tiene al consumidor como referencia esencial; la
esfera pública, al ciudadano. Aquella tiene la mercancía; ésta, la
universalización y democratización de los derechos. Entonces
el tema teórico fundamental no es estatal versus privado, sino
esfera pública versus esfera mercantil.
Democratizar es desmercantilizar, transformar la educa-
ción en una esfera pública y no en un producto, una mercan-
cía vendida en el mercado. Así pasa con la educación, con la
salud, con el transporte, con la cultura, etc. Esa es la tarea
fundamental de la lucha antineoliberal y en cada esfera públi-
ca existente hay un embrión de socialismo. El socialismo es la
universalización de derechos: educación, salud, cultura; todo
para todos de manera similar, como Cuba está construyendo
hace más de cincuenta años. Esa es la lucha en nuestro tiempo
y los gobiernos que refundan el Estado alrededor de la esfera
54
América Latina: defender la esfera pública
pública, tendrán un paso importante para articular la lucha
antineoliberal con la lucha anticapitalista, empezando a re-
construir el poder político alrededor de los ciudadanos, de los
derechos, de la esfera pública.
El Estado puede ser una cosa u otra. En el Estado siempre
hay una mano derecha y una mano izquierda: la izquierda suele
ser política social, la derecha suelen ser los equipos económi-
cos. Pero la lucha es entre esfera mercantil y esfera pública
dentro del Estado.
Estamos viviendo una mercantilización especialmente
ideológica. La fuerza mayor de Estados Unidos, del capitalis-
mo, del imperialismo, no es la fuerza militar, no es la fuerza
política, ni la fuerza tecnológica; es la fuerza ideológica, el
modo de vida norteamericano, una forma de vida centrada en
el consumo individual, en la competencia de unos contra los
otros, en las marcas y todo lo demás. Por eso el tema cultural
es decisivo, determinante.
Hoy no tenemos valores para disputar esa hegemonía. Hay
alternativas, pero ninguna es progresista. Todavía no hemos
construido una alternativa; estamos construyendo vagamente
valores solidarios, valores humanistas, que son los que caracte-
rizan una sociedad basada en el valor de uso, basada en la ciu-
dadanía, en los derechos. Ese universo que se está construyen-
do en países como Ecuador, Bolivia, Venezuela, Cuba lo está
construyendo desde hace mucho tiempo. Y peleamos para que
Brasil, Argentina y Uruguay evolucionen en esa dirección, des-
mercantilicen la sociedad.
Quebrar tres dictaduras
Hoy seguimos teniendo obstáculos fuertes por delante. Tuvi-
mos una etapa de expansión relativa de los gobiernos progresis-
55
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
tas, pero ahora enfrentamos dificultades enormes, porque el
neoliberalismo sigue siendo hegemónico a escala mundial. El
neoliberalismo no es solo una ideología, es hegemonía del ca-
pital financiero bajo su forma especulativa. El diagnóstico decía
que la economía no crecía más porque había demasiados obstá-
culos a la libre circulación del capital; y recomendaba por tanto
dejar crecer al capital, con lo cual la economía volvería a crecer
y todos ganaríamos. No fue lo que pasó. Se hizo la desregula-
ción de la economía a escala mundial. Karl Marx decía que el
capital no está hecho para producir, sino para acumular. Y la
acumulación genera más especulación, una gigantesca transfe-
rencia de capitales del sector productivo al sector especulativo.
Actualmente más del noventa por ciento de los intercambios
económicos en el mundo no son compra y venta de bienes o
generación de empleos, sino compra y venta de papeles. Esas
cifras astronómicas, muchos ceros en cada bolsa de valores, no
han generado ni un solo empleo ni han producido ningún bien.
Solamente es intercambio de papeles.
En la crisis del capital financiero, bajo forma especulativa,
en el centro capitalista se planteó la necesidad de salvar a los
bancos, bajo el supuesto de que si se caen los bancos lo harán
sobre la cabeza de todos. Entonces se salvaron los bancos cre-
yendo que éstos iban a salvar a los países. Pero en el segundo
ciclo de esa crisis, los que están quebrando no son los bancos,
sino los países. Los bancos se salvaron, pero ahora lo que está
quebrando es Grecia, España, Portugal, etcétera. Los bancos
tienen esa dinámica de especulación financiera. No tienen nin-
guna vocación de financiamiento ni de producción ni nada. Es
este primer elemento el que tenemos que quebrar definitiva-
mente, no solo a nivel nacional y regional, sino también luchar
a escala mundial. El capital financiero influye sobre la región y
nuestros países. El montón de dólares que Estados Unidos uti-
liza generando formas de proteccionismo cambiario, es una
56
América Latina: defender la esfera pública
forma de incentivar el neoliberalismo en nuestra sociedad,
multiplicar la deuda y aumentar el capital financiero. Entonces
es una dictadura del dinero que debe ser quebrada.
Pero también hay una dictadura de la tierra, expresada en el
rol del agronegocio en América Latina. La exportación de soya
hacia China, cuyos habitantes seguirán importando y comien-
do soya, está dominada por grandes empresas que concentran
la propiedad de la tierra. El agronegocio con transgénicos está
deteriorando la tierra. Pero lo que más necesitamos no es eso,
sino economía familiar, autosuficiencia en agricultura, etcétera.
Entonces hay que quebrar la dictadura de la tierra.
En tercer lugar, como todos sabemos, es fundamental quebrar
la dictadura de la palabra, que está en manos de pocas familias
que controlan los grandes medios de comunicación y que hoy son
la fuerza opositora determinante en nuestros países. Esas son las
tres grandes tareas que tenemos que enfrentar en el Continente,
y que en algunos países están más avanzadas y en otros menos.
Para terminar, me gustaría decir que estamos en mejores con-
diciones, no solo porque tenemos gobiernos estables –algunos
con más de diez años–, sino también porque tenemos el nuevo
MERCOSUR, ensanchado con el ingreso de Venezuela y Bolivia, y
espero que luego también se produzca el ingreso de Ecuador, de
Surinam y de Guyana. De esta forma se quebrará el sabotaje al
MERCOSUR propiciado por la competencia entre corporaciones
privadas brasileñas y argentinas por más mercado.
Por primera vez tenemos un espacio, un universo, una vo-
luntad de consumir, un modelo económico, tecnológico, de sa-
lud, de educación, de integración cultural, de medios de comu-
nicación. Tenemos ahora el espacio para hacer eso, porque
ninguno de nuestros países puede hoy dar un salto en su desa-
rrollo económico viviendo de la exportación de productos pri-
marios y buscando soluciones individuales para la crisis induci-
da desde el centro del capitalismo. Creo que el nuevo MERCOSUR
57
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia

es el espacio por excelencia que tenemos. Claro que también

están la UNASUR y CELAC, pero donde tenemos más homogenei-
dad de gobiernos progresistas es en el MERCOSUR: Brasil, Argen-
tina, Uruguay, Venezuela, Ecuador y Bolivia tienen elementos
comunes, voluntades conjuntas, necesidades compartidas. En- Las revoluciones en
tonces creo que esta segunda década debe ser la década de in-
tegración con proyectos estratégicos comunes entre todos. democracia, las
Podemos estar orgullosos de América Latina, pero vivimos
muchos riesgos. Son riesgos que vienen desde adentro y desde
democracias en
afuera. Solo los podremos solventar con el apoyo mutuo. Este revolución1
proceso histórico ha generado ya líderes extraordinarios en po-
quísimo tiempo. Nunca en la historia de la humanidad se han
generado tantos lideres extraordinarios como Hugo Chávez, Ramón Torres Galarza2
Lula, Néstor Kirchner, Cristina Fernández, Tabaré Vásquez,
Pepe Mujica, Rafael Correa, Evo Morales y Nicolás Maduro.
Todos ellos expresan una fuerza política extraordinaria de Las revoluciones las hacen los pueblos
nuestro continente, que ha sufrido derrotas y golpes durísimos
Salvador Allende
y los sigue sufriendo, pero con capacidad de resistencia.
América Latina plantea hoy una agenda de problemas ex-
traordinarios, nuevos, difíciles, que demandan a la intelectuali-
dad y al pensamiento teórico volcarse sobre ellos y la práctica
política. Es cierto que limitarse a la lucha institucional, al ca-
lendario electoral, a ser de alguna manera víctima de lo que son
los sistemas tradicionales de poder, tiene grandes riesgos. Por
ello la articulación entre teoría y práctica es una tarea funda-
mental. Me siento muy entusiasmado, muy orgulloso de parti-
1  Versión editada de su ponencia en la pre-
cipar modestamente de este Programa “Democracias en Revo- sentación del Programa “Democracias en Revo-
lución y Revoluciones en Democracias”, porque es el camino lución y Revoluciones en Democracia”, realiza-
para ayudar a nuestros gobiernos a descifrar y entender los obs- da en la ciudad de Quito, Ecuador, el 26 de
septiembre de 2013.
táculos que tenemos, apuntar horizontes y ayudar al pensa-
2 Embajador Itinerante de Ecuador para
miento crítico a pensarse como producto social, político, histó- Temas Estratégicos. Director del Programa
rico y cultural de este continente extraordinario. “Democracias en Revolución y Revoluciones en
Democracia”.

58 59
 Las revoluciones en democracia, las democracias en revolución

Las izquierdas contemporáneas, en su propio transcurrir y

frente al capitalismo en crisis, generan procesos que dispu-
tan nuevos sentidos sobre el carácter del Estado, la sociedad,
la economía, los derechos y obligaciones ciudadanas, las for-
mas de relación entre los seres humanos, la naturaleza, la
cultura. En definitiva, la vida en común, la causa común, la
casa común.
Entre la radicalidad y la racionalidad democráticas es posi-
ble encontrar algunos factores que nos permiten comprender
estos excepcionales instantes en la historia, cuyo tránsito en
curso los determina como procesos en medio de la diversa
complejidad que los caracteriza.
La revolución de la democracia supone reconocer la fragili-
dad y transitoriedad de algunas virtudes y principios de la con-
cepción liberal de la misma –en la construcción del orden–, que
luego, para representar los intereses del capitalismo neoliberal,
corrompieron, degradaron o devastaron algunos de los princi-
pios e instituciones esenciales.
Las revoluciones en democracia se originan en una plurali-
dad de tendencias ideológicas y políticas que han influido en
una composición heterogénea de procesos de cambio, de trans-
formación, de transición y de revolución. Siempre o casi siem-
pre el ideal del socialismo, la lucha armada, la vía democrática

61
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
o la consolidación del poder ciudadano, han determinado su
curso en la historia.
Algunos de los procesos que se generan en países de la re-
gión: Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina, Brasil, Uruguay,
pueden ser caracterizados a partir de conceptos iniciales so-
bre su naturaleza compleja y diversa, que determina un con-
junto de mutuas influencias y confrontaciones existentes. Así
tenemos afirmación, negación, continuidad y/o disputa de
sentidos entre políticas; instituciones; formas de participación
y organización; formas de economía, producción y trabajo;
encuentro y desencuentro multicultural e intercultural; situa-
ciones etarias y de género; y, circunstancias ambientales ex-
tremas. Todos estos elementos buscan converger hacia cate-
gorías de alcance nacional, regional y global sobre la
democracia, el desarrollo y el sentido contemporáneo de
nuestras revoluciones. Son la impronta principal que marca
este momento en la historia política.
Es nuestro derecho transformar y revolucionar. Y es nuestra
obligación hacerlo en democracia. De la democracia nacen las
revoluciones y de ellas, las nuevas democracias.
Reforma, transformación y democratización del Estado
Como se señala en el documento del Programa “Democracias en
Revolución y Revoluciones en Democracia”, nuestro modelo de
Estado en América intentó constituirse fallida­mente a imagen y
semejanza del Estado europeo. No surgió como una vulgar copia
de este, sino como una imposición del dominio que negó la di-
versidad existente. Los criollos buscaron, mediante la idea de
“orden y progreso”, legitimar su afán homogeneizador.
En el Estado colonial, las formas de organización te­
rritorial, de la ciudadanía, de la economía, se desarrollaron
62
Las revoluciones en democracia, las democracias en revolución
con el objeto de consolidar ese interés hegemónico que dio
origen a nuestros Estados. Jamás esta forma de Estado fue
construida como una “síntesis activa de la nación”. Surgió así
una forma de Estado que no se correspondía con la so­ciedad
y la cultura.
Posteriormente, el neoliberalismo consagró un régimen de
más mercado y menos derechos, de menos Estado y más mer-
cado, mediante la eliminación de las facultades de planifica-
ción, regulación, distribución, generación de empleo e inver-
sión pública que, entre otras, consolidaron la supremacía del
capital sobre la sociedad y el Estado.
El derecho de la izquierda
El nuevo derecho que surge desde la izquierda se fundamenta
en el reconocimiento del carácter individual y colectivo de los
derechos sociales y económicos; las obligaciones y las garantías
necesarias (o más bien imprescindibles) para su ejercicio; el re-
conocimiento de los derechos de la naturaleza; y, el reconoci-
miento de los derechos culturales. Ubican a los derechos hu-
manos como la prioridad que define las relaciones entre el
Estado, la sociedad y la naturaleza.
El carácter de los derechos individuales y colectivos es defi-
nido en relación de correspondencia y consecuencia con las
formas de organización del Estado. La capacidad de ejercer de-
rechos cobra trascendencia y posibilidad si se contextualiza en
una serie de instituciones y procedimientos amparados por el
Estado. Y adquieren vigencia plena cuando en su ejercicio se
expresan valores compartidos, rea­les y simbólicos, de los mo-
dos de vida asumidos socialmente.
Los intereses del capitalismo, expresados en una de sus co-
rrientes más nefastas: el neoliberalismo, organizaron desde el
63
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Estado, el derecho y el mercado, la negación de la diversidad,
propiciando el desconocimiento de los derechos políticos, eco-
nómicos, ambientales y culturales de millones de seres humanos,
consagrando un régimen de los derechos supremos del capital.
Derechos sociales y ambientales
Conservar con gente parece ser la única posibilidad para supe-
rar el concepto de desarrollo sostenible y sacarlo de su condena
retórica. Hasta ahora cierta teoría conservacionista ha formula-
do la te­sis de que los objetivos de preservación de la naturaleza
sólo son posibles si se limitan las formas de influencia humana.
Esta afir­mación puede ser una certeza si la evolución de la na-
turaleza no hubiera generado la existencia humana, pero como
por dicha lo hizo, las formas de relación entre los seres huma-
nos con la naturaleza siguen siendo imprescindibles.
De ahí que el derecho debe buscar la redefinición de las
formas de rela­ción humana con la naturaleza, mediante la de-
terminación de regímenes especiales que consagren el interés
público sobre los bienes ambientales y cul­turales, estableciendo
mecanismos viables y comparti­dos de regulación, control y
equidad definidos para reconocer los bienes patrimoniales am-
bientales, los derechos colectivos ambientales y la función so-
cio-ambiental de la propiedad.
Algunos de los objetivos de la conservación pueden ser cum­
plidos si se preservan modos de vida y expresiones culturales
que guardan relaciones de coexistencia con la naturaleza. La
matriz colectiva de la cultura de los pueblos surgió principal-
mente de los modos de adquirir, conservar y trasmitir sus cono-
cimientos que, generados ancestralmente y codificados cultu-
ralmente, se comparten con quienes poseen capacidades para
preservar su naturaleza y origen.
64
Las revoluciones en democracia, las democracias en revolución
Hoy, la expropiación o desvalorización de esos conocimien-
tos, el cambio del oro por los espejos, afecta de manera directa y
defi­nitiva la subsistencia y coexistencia de las culturas ancestra-
les. Esta constituye una de las claves para descifrar la naturaleza
colectiva de los derechos ambientales y culturales.
Es incuestionable que existe un conflicto que pone en ten-
sión los derechos humanos de muchos pueblos y comunidades
frente a los objetivos del Estado para la conservación y el desa-
rrollo en oposición a los objetivos del desarrollo tecnológico y
de la invasión privada. El centro del conflicto constituye el he-
cho de que aún no se logra reconocer, proteger y valorar el
modo de vida y el significado con que estos pueblos contribu-
yen al desarrollo. El derecho al desarrollo no puede ni debe ser
incompatible con la cultura de los pueblos y debe posibilitar la
superación de factores de pobreza y exclusión que pretenden
mantenerse intactos desde visiones fundamentalistas, indige-
nistas, extractivistas o conservacionistas.
La garantía efectiva para el ejercicio de los derechos sociales
y ambientales requiere desarrollar políticas que tengan que ver
con una visión total y universal sobre las relaciones del hombre,
la naturaleza, el trabajo y el capital.
Derechos culturales
El proceso de globalización del capital busca constituir identida-
des homo­géneas que anulan el derecho a la diferencia. Así, la
capacidad real de ejercicios de ciertos derechos se define en fun-
ción de sus niveles o posibilidades de integración al mercado.
Emir Sader nos hablaba de la cultura shopping center: “consu-
mo luego existo”, parece ser la lógica que determina la ra­zón de
existencia de los ciudadanos en este siglo. Evidentemente, la
lógica implacable del consumismo genera en algunos casos im-
65
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
pactos positivos para las economías desarrolladas; y beneficia
marginalmente a las que hoy ellos mismos designan con el
nombre de economías emergentes.
Esta característica genera impactos socio-ambientales, cau-
sa efectos profundos en los modos de vida y de producción, en
los comportamientos, en las formas de relación y de valoración
so­cial. En definitiva, influyen irreversiblemente en la cultura.
Frente a los impactos visibles de este proceso debemos
afirmar que es posible transformar y conservar para tener una
alternativa consciente de autoafirmarse para la recuperación,
reconstitución y adquisición de nuevas identidades particula-
res y globales.
Los derechos culturales son derechos colectivos e individua-
les. Vivimos el tiempo de una cultura que está por nacer, a fin de
vivir la diversidad. Para su plena vigencia, los derechos culturales
requieren adquirir nuevos significados y nuevos significantes
para fecundar una identi­dad plural, incluyente y contemporánea.
El nuestro es un tiempo de identidades difusas: conservamos
parte, pero en su totalidad la identidad está fragmentada. In­
tentamos definirla al saber de nuestro origen, de ahí que la mira­
da hacia atrás sea necesaria, pero esta mirada regresiva solo nos
sirve en la medida que sepamos hacia dónde vamos. De ahí lo
imprescindible de mirar adelante, porque la identidad no puede
ni debe ser el culto o el encantamiento por el pasado.
En consecuencia, la construcción de la identidad exige de
una mirada atrás y otra mirada hacia delante, como la del Dia-
blo Huma –personaje de una fiesta indígena ecuatoriana–.
¿Dónde ade­lante, donde atrás?, repite siempre mientras avan-
za. O también, como aquella del dios Jano, de la mitología ro-
mana, quien con su mirada bifronte orienta los principios y fi-
nales del transitar humano.
Requerimos de una identidad de origen y de destino, que
re­cupere la trascendencia de lo nuestro y adopte de lo ajeno
66
Las revoluciones en democracia, las democracias en revolución
aquello que le sea necesario. Así se desarrolla una identidad que
se debate entre lo propio y lo ajeno.
Para concluir…
Defino el concepto “democracias en revolución” o “revolucio-
nes en democracia” refiriéndome a la expansión de la soberanía
popular en una conflictividad que no amenaza, sino que forta-
lece la ampliación y radicalización de la democracia. Democra-
cia entendida como actividad vibrante de decisión de los pue-
blos, ruptura de los consensos naturalizadores del poder y
apertura permanente de la discusión sobre el ser y el hacer en
común, presidida siempre por el protagonismo de los muchos.
Por eso, en nuestros procesos, la radicalidad democrática es
el método para generar más y mejor democracia liberadora de
las fuerzas creadoras e insurgentes de nuestros pueblos, im-
prescindibles para la revolución.
Una revolución simplemente política puede consumarse en
pocas semanas. Una revolución social y económica, en cambio,
exige años, los indispensables para penetrar en la conciencia de
las masas a fin de organizar las nuevas estructuras y hacerlas ope-
rantes y ajustarlas a las otras. No es posible destruir una estruc-
tura social y económica, una institución preexistente, sin antes
haber desarrollado mínimamente la del reemplazo. Si no se re-
conoce esta exigencia, el cambio histórico, la dialéctica de la rea-
lidad, se encargarán de alterarla y subvertir el orden. Atender a
las reivindicaciones populares es la única forma de contribuir de
hecho a la solución de los grandes problemas humanos.
Las revoluciones en democracia pueden ser caracterizadas a
partir de algunos aspectos relevantes. Su sentido y alcance se
determinan mediante reformas constitucionales que reconocen
por primera vez el poder constituyente de los pueblos, conju-
67
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
gan –en plural– la existencia de un sujeto histórico múltiple y
protagónico: el poder de la ciudadanía, la soberanía popular
basada en el ejercicio de sus derechos y obligaciones. Logran
legitimarse y relegitimarse socialmente y generan capacidades
de control social sobre el Estado y el mercado.
Estas revoluciones en democracia han realizado la mayor
inversión pública de toda nuestra historia contemporánea e im-
plementaron mecanismos de distribución y redistribución de la
riqueza que hoy generan factores notables de inclusión.
A partir del contenido constitucional, las democracias en re-
volución diseñan y ejecutan políticas públicas y desatan trans-
formaciones profundas en la institucionalidad pública. Amplían
la cobertura, la calidad del Estado en la sociedad. Convocan a
la participación como el factor determinante para el impacto y
ejecución de las políticas públicas y el ejercicio del poder ciuda-
dano. Redefinen las formas de relación entre el Estado, la so-
ciedad y el mercado.
El retorno del Estado en las democracias en revolución per-
mitió limitar el desenfreno del crecimiento económico sin fin
desde el interés del capital, regulando y planificando el creci-
miento con fines, y definiendo los objetivos para el desarrollo y
el Buen Vivir. No podemos ni debemos organizar el crecimien-
to de nuestras economías desde las demandas del mercado y el
gobierno del capital especulativo y financiero; y peor aún, ser
esclavos del consumismo que satisface realidades, culturas e in-
tereses ajenos.
Son revoluciones las nuestras porque habilitan económi-
camente a los sujetos que históricamente fueron excluidos
del comercio y del mercado. Ya no garantizan solamente el
ejercicio de derechos civiles y políticos, sino que permiten
que los ciudadanos ejerzan sus derechos económicos, aque-
llos que la tendencia conservadora de la doctrina sobre los
derechos humanos definió como derechos difusos, de tercera
68
Las revoluciones en democracia, las democracias en revolución
generación, que no podían ni debían demandar su cumpli-
miento al Estado.
Las nuestras son revoluciones que representan el interés pú-
blico, ya no el de uno, o el de algunos, sino el de todas y de to-
dos. De la tragedia de los comunes al poder de los comunes. El
interés público definido no como una entelequia teórica, sino
desde la opción por los más pobres, nuestros pueblos, nuestros
mandantes: los comunes.
Son democracias en revolución por cuanto han sembrado
semillas que dieron el fruto de nuevos liderazgos latinoameri-
canos que piensan, sienten y son como sus pueblos, que repre-
sentan su dignidad y soberanía en la historia y han recuperado
para siempre, su ser colectivo; y así nos devuelven no sola-
mente la capacidad de soñar, sino la posibilidad de actuar para
ser libres.
Las nuestras serán mayores y mejores revoluciones si logran
transformar profundamente la herencia colonial y patriarcal
presentes en el conjunto de las instituciones del Estado y la
sociedad. Comprender y actuar para eliminar no solamente
aquellas barreras que tienen que ver con las mujeres, sino defi-
nir también, desde la equidad de género, la equidad y la justicia
para todas y todos. Sólo así es posible valorar el papel de la
mujer en la historia, el rol de las mujeres en las revoluciones.
Porque son ellas quienes reproducen, con la Madre Tierra, la
fecundidad y la fertilidad de todas las formas de vida.
Las nuestras serán revoluciones si en la determinación de su
identidad y destino, son los movimientos sociales y otras for-
mas de poder ciudadano –desde lo nacional y popular– quienes
ejercen control social del Estado y, de manera relativamente
autónoma, generan identidades trascendentes y diferencias fe-
cundas en la organización y ejecución de políticas públicas. Es
decir, una interacción afirmativa que diferencia los actos de go-
bierno de los de la construcción del poderío social y sus formas
69
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia

de organización y representación. Solo así es posible que los

movimientos liberadores de los pueblos, su permanencia y con-
tinuidad, existan más allá de los gobiernos. Y los logros de las
revoluciones sean irreversibles, al diferenciar el ejercicio del
gobierno de la construcción del poder popular.
Son nuestras las revoluciones que no se repliegan sobre sí
Democracia, revolución
mismas y contemplan vanidosas e inmóviles sus logros, sino y socialismo1
que, al contrario, se despliegan abierta y generosamente para
multiplicarse en la conjunción del plural que las constituye. Y
así criticándose y valorándose en su relación con los otros, con Gabriela Rivadeneira Burbano2
los distintos, logran desarrollarse autoafirmándose en el Conti-
nente más desigual del planeta.
América Latina y el Caribe, a 200 años de independencia,
afirman que los procesos de integración regional (ALBA, CAN,
UNASUR, CELAC, el nuevo MERCOSUR) evidencian todas las poten-
cialidades de un esfuerzo de convergencia, de sinergia, en esta
maravillosa suma y multiplicación de diversidades.
El ser del sur. El pensar, sentir, estar, actuar en América La-
tina, el continente para el Buen Vivir.
Finalmente, no es posible la vida plena de nuestros procesos
si no asumimos las obligaciones y los principios del Buen Vivir
en democracia y en revolución. Esto alude fundamentalmente a
la ética individual y pública, a los principios del no robar, no
mentir y no ser ociosos: ama suwa, ama llulla, ama quilla. En ellos
tal vez se encuentra la mejor síntesis de una simple complejidad
del buen gobierno, de las democracias para el Buen Vivir.
Por todo esto, y desde la memoria, que es de pasado, de pre-
sente y de futuro decimos con Lenin: 1 Versión editada de su comentario en la
presentación del Programa “Democracias en
Es preciso soñar, pero con la condición de creer en nuestros sue- Revolución y Revoluciones en Democracia”,
ños. De examinar con atención la vida real, de confrontar nuestra realizada en la ciudad de Quito, Ecuador, el 26
observación con nuestros sueños, y de realizar escrupulosamente de septiembre de 2013.
nuestra fantasía. 2 Presidenta de la Asamblea Nacional de
Ecuador.

70 71
 Democracia, revolución y socialismo

Hablar de democracia y de revolución como lo hacemos hoy en

América Latina hubiese sido impensable hace décadas, no tan-
to porque estuviese ausente –en el horizonte utópico de miles
de militantes y ciudadanos– la certeza de que en algún momen-
to era posible lograr estas dos condiciones de vida, sino porque
las oportunidades de realización a las que se enfrentaron eran
reducidas en comparación a las que vivimos en el presente.
No es que las oportunidades se hayan modificado casual-
mente o por algún destino fortuito: si hoy podemos hablar de
democracia y de revolución, sin censura, con toda libertad e
imaginación, es gracias al acumulado histórico de las luchas
que nos antecedieron. Pero, ¿qué tiene que ver la una con la
otra? ¿Por qué hablamos de revolución y democracia al mismo
tiempo?
Antes de responder estas preguntas propongo insertar un
elemento más a la ecuación e invitaría a interrogarnos el por
qué es necesario hablar de democracia, de revolución y de so-
cialismo a la vez.
Un proyecto político que se pretende revolucionario no
puede prescindir de la democracia. Y no hablamos de la demo-
cracia formal e instrumental en su forma liberal, sino de la de-
mocracia popular y participativa que construye poder ciudada-
no todos los días y en todas las instancias de la vida.

73
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Para llevar a cabo los grandes cambios que requieren nues-
tros países y la región en su conjunto, es necesario que cada
cambio esté acompañado del empuje democrático, que tal sea
su fuerza, de modo que ningún poder fáctico sea capaz de en-
frentarle o cuestionarle. Ahí se encuentra su carácter revolucio-
nario, porque a través de la voluntad popular expresada en vo-
luntad política, se llega a la raíz de las cosas. Y ahí está la
radicalidad, como señalaba José Martí.
Por otro lado, ninguna democracia es efectiva si no es revo-
lucionaria. En otras palabras: de nada serviría la participación,
la escucha, la apertura y la oportunidad del disenso si no apor-
taran a construir sociedades distintas. La democracia liberal ha
fallado porque no ha podido transformar las condiciones de
vida de las grandes mayorías, ha sido una democracia que se
encargó de reproducir el sistema de opresión y de exclusión.
Por eso nos ha tocado reinventar la democracia, dotarla de
contenido, de sustancia, hacerla cada vez más real. Y para lograr
su carácter transformador en América Latina, durante los últi-
mos años, la democracia ha tenido que ser construida desde
abajo, paso a paso, de mano en mano y de voz en voz; recupe-
rando así su sentido.
Pero, ¿qué pasa con el socialismo? ¿Por qué es necesario
incluirlo en esta discusión? Estoy afirmando que un proyecto
revolucionario es profundamente democrático y solo la de-
mocracia revolucionaria es efectiva. Pero no es suficiente.
Tanto aquél como ésta deben inscribirse en la búsqueda de
un modelo alternativo de sociedad que logre el cumplimien-
to de ambas condiciones. A este proyecto muchos le llama-
mos socialismo, pero no el socialismo realmente existente en
el siglo XX, sino un socialismo renovado, alimentado por un
carácter revolucionario, pero ante todo democrático. Ese es
el socialismo del siglo XXI al que estamos apostando desde las
nuevas generaciones. Es ahí donde se encuentran los tres pi-
74
Democracia, revolución y socialismo
lares de la nueva sociedad, en esa búsqueda y en esa comple-
mentación.
Hoy brindamos un homenaje al pensamiento de izquier-
das en la figura del maestro Emir Sader, quien nos ha ense-
ñado que la acción política no puede ser revolucionaria, ni
democrática, ni socialista, si no está acompañada de teoría
crítica, entendida como la teoría que nos ayuda a dar luz
sobre los acontecimientos, nombrarlos y pensarlos de ma-
nera distinta.
Nos alegramos que el IAEN (Instituto de Altos Estudios Na-
cionales), CLACSO y FLACSO hayan decidido reconocer la trayec-
toria de uno de los intelectuales más agudos de la región: Emir
Sader. Un intelectual que ha acompañado los procesos de
transformación en América Latina desde hace muchos años,
que ha ejercido el arte de traducirlos e interpretarlos, entregán-
donos así herramientas analíticas consistentes que nos permi-
tan seguir construyendo nuestro proceso, de largo aliento, so-
bre la base de la experiencia y la rigurosidad.
Emir nos ha enseñado también que ningún proyecto de
emancipación es posible sin un compromiso militante. Hoy
muchos vivimos la militancia desde espacios distintos a los de
las décadas anteriores, pero seguimos creyendo lo que escribió
Sader en su momento:
Ser militante es una opción de vida, porque define el sentido
de la vida de aquellos que nos adherimos a esa alternativa. Re-
presenta identificarse con el movimiento real de la historia, ele-
gir el valor de la generosidad, luchar por un mundo mejor para
todos, especialmente para los explotados, los oprimidos, los
humillados, los ofendidos, los discriminados. Ser militante re-
presenta la entrega de una vida, no porque ofrezcamos nuestra
muerte, sino porque donamos lo mejor que tenemos: nuestra
capacidad teórica y nuestro compromiso, marcado por una éti-
ca personal y colectiva.
75
 Hoy reconocemos al intelectual pero también al militante, e
inauguramos este nuevo proyecto “Democracias en Revolu-
ción y Revoluciones en Democracia” con la certeza de que la
reflexión y el pensamiento nos seguirán acompañando en la lu-
cha por este proyecto que es socialista, democrático y revolu-
cionario; y que requiere de toda nuestra entrega.
Medios de comunicación
Gracias por permitirme estar aquí en mi calidad de joven, de y política: la producción
mujer y de militante revolucionaria, sentada en esta mesa con
todas y todos ustedes, especialmente con Emir Sader. Nuestro de la realidad pública1
reconocimiento desde las nuevas generaciones a los grandes
pensadores de la izquierda revolucionaria de América Latina.
Álvaro García Linera

1  Versión revisada de la ponencia del Vice-

presidente del Estado Plurinacional de Bolivia,
Álvaro García Linera, en la II Cumbre para un
Periodismo Responsable en los Nuevos Tiem-
pos (CUPRE), realizada en la ciudad de Guaya-
quil, Ecuador, el 18 de noviembre de 2014.

77
 Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública

Quisiera reflexionar con ustedes en torno a la relación entre

información y política, política e información. Y trabajaré esta
idea a partir de cuatro ejes –esperando que al final la podamos
redondear para sacar algunas conclusiones– respecto a cuál es y
debiera ser la actitud de los gobiernos y los Estados revolucio-
narios en construcción en América Latina, en relación a la
prensa, los medios de comunicación y los periodistas.

La noticia como producción de la realidad

¿Qué es una noticia? ¿Cómo se la construye? ¿Cómo se infor-

ma de un “acontecimiento”? Les propongo que hagamos un
ejercicio de elaboración de una noticia a partir de este encuen-
tro de comunicación realizado en Guayaquil, Ecuador. ¿Cómo
saldría mañana una nota de prensa sobre este gran evento?
En un principio, un periodista tendría que partir del hecho
de que una noticia es el registro de un suceso; y dado que este
encuentro internacional sobre información y comunicación es
un suceso, habría que informar sobre el mismo como tal.
Pero, ¿cómo y qué es lo que se tendría que registrar de este
suceso? En este auditorio debemos estar reunidas unas dos mil
o tres mil personas de distintas regiones y países, con diversas

79
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
profesiones e intereses; además de haberse presentado diferen-
tes intervenciones que abarcan una multitud de temas sobre la
información. Entonces, ¿qué es lo que se tendría que registrar?
Dependiendo de la inclinación del periodista, este se podría
enfocar, por ejemplo, en reflejar la amabilidad del vicepresi-
dente ecuatoriano (Jorge Glas), que saluda a la gente, da la
mano y recibe el cariño de los jóvenes estudiantes. Ciertamente
esta es una posibilidad de relato: la relación entre gobernantes
y estudiantes. Y efectivamente es un hecho que ha sucedido.
A su vez, puede ser que a otro periodista le llame la atención
la elevada presencia de estudiantes, de gente joven, y quiera
reflejarla centrándose en sus preocupaciones, expectativas, in-
tereses temáticos, debates informales, autores que usan para
refrendar sus argumentos, críticas que realizan a los medios,
etcétera. Y eso también es algo que ha sucedido.
Igualmente, otra manera de reflejar el mismo aconteci-
miento sería enfocarse en la presencia de invitados interna-
cionales o estudiantes de otros países; indagar de qué país vi-
nieron, con qué experiencias comunicacionales y qué tipo de
información tienen sobre el Ecuador, etcétera. Un hecho que
también ha acontecido.
En la misma línea se podría hablar de las brillantes interven-
ciones de los panelistas invitados, de sus referencias a la comu-
nicación digital, a su preocupación sobre la pluralidad de los
medios, o a la relación entre la democracia y la comunicación,
etcétera. Eso también es un acontecimiento.
Otro periodista podrá dedicarse a analizar mi discurso; cen-
trarse en los conceptos académicos que uso o en los autores de
sociología que evoco en mis argumentaciones. A otro podrán
interesarle más mis sugerencias a los gobiernos revolucionarios
para reorganizar el campo periodístico; y tal vez a un tercero le
llamen más la atención mis reflexiones sobre la política, la he-
gemonía y el discurso. Incluso es posible que otro comunicador
80
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
quiera describir el lenguaje corporal que acompaña la explica-
ción de las categorías que uso. Todas esas son cosas que tam-
bién sucedieron. Y podría seguir especificando varios otros su-
cesos como el tratamiento mediático de los debates, las críticas
hacia las políticas públicas, las preocupaciones sobre los conte-
nidos en la información, etcétera.
Como se puede apreciar, en unos minutos he resumido dis-
tintas maneras de abordar un mismo acontecimiento. Sin em-
bargo, ¿cuál sería la “verdad” objetiva de dicho acontecimien-
to? Todos los aspectos que hemos mencionado –y una infinidad
de otros más– acontecieron en este encuentro; no obstante, el
periodista no tiene suficiente espacio ni tiempo para referirse a
todos ellos.
Entonces, ¿qué es lo que informará?, ¿en cuál de estos as-
pectos se detendrá?, ¿cuál priorizará? Y además, ¿por qué elegir
informar un aspecto y no otro?, ¿cómo decidir lo que es impor-
tante y por qué?, ¿en qué debería fijarse el periodista para darle
a un suceso la cualidad de ser noticia?
Ante la multilateralidad de todo acontecimiento, el perio-
dista (puede ser de televisión, periódico, radio o página web)
obligatoriamente debe priorizar, es decir, hacer una selección
arbitraria –pero necesaria– de la realidad para centrarse en
uno o dos puntos, dejando de lado la otra multiplicidad de
hechos que suceden simultáneamente como parte de un único
acontecimiento. Y necesariamente, al realizar esta selección
arbitraria de sucesos, está “parcelando” la realidad para dete-
nerse en uno de los aspectos (desechando los otros); está “par-
cializándose” obligatoriamente con ese aspecto por encima de
los otros.
Este proceso de selección arbitraria y necesaria de sucesos
dentro del mismo acontecimiento; esta parcialización que re-
corta la realidad para hablar de ella, es lo que constituye la no-
ticia sobre esa realidad.
81
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Evidentemente, una noticia es el registro de un suceso –lo
es–, pero es un registro que obligatoriamente le lleva al profe-
sional, periodista o investigador, a tener que recortar, seleccio-
nar y escoger un pedazo de aquello que ha visto, oído o sentido;
y de esta manera también estará jerarquizando y priorizando lo
más relevante de acuerdo a su percepción (“esto es más impor-
tante que esto”, “esto no lo vi”, “esto fue lo decisivo”, etcétera).
Ciertamente, este “recorte de la realidad informada” se rea-
lizará sobre la base de preceptos lógicos aceptados en el campo
periodístico como ser: “lo importante”, “lo interesante”, “lo in-
fluyente”, “lo novedoso”, “lo especifico”, etc. Pero en todo caso
se trata de preceptos lógicos que están sometidos a la evalua-
ción personal del periodista, a sus principios, su conocimiento
y su juicio; a la lógica subjetiva con la que la persona jerarquiza
o valora los componentes diversos de un acontecimiento.
En el fondo, el periodista recorta arbitrariamente, subjetiva-
mente, los componentes del acontecimiento para informar so-
bre el mismo; y al hacerlo, ese propio acontecimiento –que lle-
gará a miles de personas a través de un medio de
comunicación– lleva ineludiblemente la carga subjetiva, el re-
corte obligado del periodista que, sin quererlo ni desearlo
conscientemente, forma parte de la noticia en sí misma, de su
modo de construcción.
Para poder informar sobre la “realidad”, esta tiene que ser
“recortada”; y al recortarla, la estamos seleccionando; y al se-
leccionar, estamos jerarquizando algunos componentes sobre
otros; y al jerarquizar, ya hemos introducido criterios subjeti-
vos en la manera de ver y de entender el acontecimiento. La
“realidad” resultante al final será una que esté marcada e in-
fluenciada por la subjetividad del propio periodista.
Aquí no nos estamos refiriendo a que el periodista tiene la
facultad de inventar la noticia –eso ya no sería producirla, sino
inventarla–. La producción de realidad periodística se realiza
82
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
sobre la base de un acontecimiento objetivo, a partir de un su-
ceso que existe independientemente de los deseos del periodis-
ta. En ese sentido, existe un fundamento objetivo en la produc-
ción noticiosa. Sin embargo, la manera de transformar el
acontecimiento en noticia implica un proceso, unos medios y
unas herramientas, por lo que al final el resultado inevitable
estará marcado por la subjetividad de la propia acción periodís-
tica. Aunque está claro que la materia prima objetiva con la que
trabaja el comunicador es el fundamento de la credibilidad de
la noticia. Es solo a partir de ese punto de partida que la noticia
podrá tener la cualidad de ser noticia pública, con efecto públi-
co e influencia en la gestión de lo público.
Con este ejemplo sencillo –que se puede repetir para el caso
de un accidente de tránsito, la aprobación de un decreto presi-
dencial o una acción colectiva, etcétera–, quiero expresar que
cada periodista y cada investigador agarra el suceso o el acon-
tecimiento, y que necesariamente tiene que “meterle tijera”,
tiene que “recortar la realidad” para detenerse en lo que, a par-
tir de su criterio, de su formación y de sus inquietudes e intere-
ses, considera lo más relevante e importante.
Pero no solamente eso, sino que el periodista, jefe de re-
dacción o de edición, tiene la capacidad de convertir el día de
mañana ese recorte de la realidad en un titular del periódico,
en una pequeña nota para el informativo nocturno, en un
mensaje por Facebook o Twitter. El informador recorta obli-
gatoriamente la realidad, y lo hace a partir de criterios profe-
sionalmente compartidos, pero arbitrariamente construidos;
cosa que hace de una noticia una especie de arbitrariedad bien
fundada. Inmediatamente después, la coloca en un medio ma-
terial (periódico, radio, televisión o Internet), y ese medio
permite comunicar y difundir la noticia inmediatamente a mi-
les y millones de personas que no están presentes y que no
están viendo lo que acontece, pero que a partir de la informa-
83
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
ción recibida (del Twitter, de la televisión o del periódico)
construyen en su mente lo que ha sucedido, la realidad del
acontecimiento.
La “magia” del productor simbólico de la realidad
En esta breve y sencilla descripción está la “magia” del perio-
dismo, de su importancia y función.
En primer lugar, un periodista, un comunicador, es un pro-
ductor simbólico de una realidad pública, y lo que él hace como
tal es muy preciso: produce información. El periodista no “re-
fleja” el acontecimiento; no puede hacerlo. Para ello tendría
que reflejar absolutamente todo lo ocurrido (en el caso de
nuestro ejemplo, todo lo acontecido con cada una de las dos mil
personas en la infinidad de áreas que rodea la acción humana).
Y eso es muy difícil de hacer porque requeriría también un
tiempo infinito para explicarlo todo, cosa que volvería imposi-
ble cualquier tipo de información pública.
La infinitud de aristas de cada acontecimiento y la finitud
del tiempo que se tiene para informar, nos conducen obligato-
riamente al “recorte”, a la abstracción. Y como esto se lleva a
cabo a partir de marcos lógicos y morales subjetivos, ese “re-
corte” de la realidad se convierte también en una “creación” de
ella. Si la realidad es una infinidad de aristas, y la que se escoge
o se selecciona es solo una de las tantas posibles –y encima, una
visualizada desde los preceptos lógicos y morales del periodis-
ta–, lo que se obtiene al final como resultado es una “realidad
construida” o “producida” en medio de la interacción entre el
acontecimiento (la materia prima), y los marcos lógicos y mo-
rales del “recorte”, de la abstracción (el medio de trabajo) utili-
zados por el periodista (el trabajador simbólico) para informar
a la sociedad.
84
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
Trabajador, medio de trabajo, objeto de trabajo y producto
del trabajo en sus múltiples interacciones, hacen referencia
pues a un modo de producción de la noticia en el que tiene que
haber un recorte del acontecimiento real, una selección, el fi-
jarse en un aspecto y no en otros; y al hacer todo esto el perio-
dista está “produciendo” o “construyendo” la información.
En cualquier parte del mundo toda información es una
producción de la realidad. La realidad no se refleja. Ni siquie-
ra el espejo puede reflejarla, y mucho menos lo ha de hacer el
ser humano, el periodista o investigador. No existe periodista
ni medio de comunicación que “refleje” la realidad; lo que
ellos hacen es producirla. ¿Cómo? Seleccionando unas partes
y dejando de lado otras; fijándose en lo que consideran prio-
ritario y dejando de lado aquello que perciben como irrele-
vante. Sin embargo, al hacer eso ya están incorporando la car-
ga de su subjetividad, de su experiencia, de su vida, de sus
intereses y de su formación en la selección de lo que conside-
ran importante.
Entonces, queda claro que una noticia es una producción
simbólica de la realidad con una cualidad específica: produce
una realidad pública. Una cosa es que yo, al igual que el periodis-
ta, fije mi atención en los jóvenes que están charlando aquí en
este evento (por ejemplo, en un compañero ecuatoriano con un
colombiano), y haga un resumen de la charla de ellos sobre el
tema de la comunicación en América Latina. Esa sería una ma-
nera de ver lo que está ocurriendo acá en este momento, pero
su efecto producirá un interés simplemente en mi persona, en
mi reporte, y ahí terminaría.
No obstante, el resumen, la construcción de la realidad so-
bre el acontecimiento que hace el periodista y que probable-
mente esta noche saldrá en el noticiero de las ocho, y el día de
mañana aparecerá publicado en el periódico, tiene otro efecto:
un efecto público. Esa noticia la leerán miles o millones de perso-
85
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
nas; y tendrá repercusión, a través de Twitter, Facebook, etcé-
tera, en otros millones más.
Eso significa que el periodista, a diferencia de otras perso-
nas, utiliza los soportes materiales que posibilitan que su cons-
trucción de la realidad tenga un efecto público. En otras pala-
bras, el periodista es un constructor de realidades públicas y de
realidades masivas, porque la noticia que construye, gracias al
soporte material que posee (radio, televisión, periódico o inter-
net) tiene un efecto público y, por tanto, es una construcción de
realidad con efecto público, con influencias y repercusiones
públicas que afectan a todos los miembros de una sociedad. En-
tonces, el periodista es un ciudadano portador de un poder so-
cial, de un monopolio que lo diferencia de otros ciudadanos:
tiene el poder de crear realidades colectivas y de influir en las
acciones y percepciones de toda la sociedad.
Cuando decimos que los periodistas construyen la realidad
pública en vez de reflejarla, y que son portadores de un mono-
polio, de un poder de “construcción” de lo público (cosa que
afecta a todos), evidentemente estamos rompiendo con la per-
cepción cotidiana que tiene de sí mismo, como el de una espe-
cie de espejo de la realidad en cuanto a información. De la mis-
ma manera, cuando desmontamos la creencia acerca de la
“objetividad” de la noticia, ciertamente nos estamos peleando
con la concepción de que lo que los investigadores hacen en las
universidades es conocer “objetivamente la realidad”. En ver-
dad nadie conoce objetivamente la realidad; ni siquiera aque-
llos vinculados a las ciencias exactas.
Seguramente algunos de los estudiantes reunidos en este
congreso se habrán inclinado por el área de la comunicación
porque ni las matemáticas ni la física eran de su agrado. Pero,
permítanme recurrir a un físico, Heisenberg, para introducir
un concepto suyo muy útil en física cuántica y que –salvando
las diferencias– es igualmente útil para darse cuenta de un as-
86
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
pecto clave que sucede en las ciencias sociales y en el periodis-
mo en particular: el principio de incertidumbre.
De manera simple, Heisenberg muestra que si un físico
quiere estudiar la velocidad de una partícula subatómica, obli-
gatoriamente tiene que dispararle con otra para detectar su tra-
yectoria. No obstante, al dispararle con esa partícula que le va
a medir la velocidad, está afectando su ubicación y ya no podrá
saber con certidumbre su nueva trayectoria. Así, en el estudio
de las partículas subatómicas, no se puede conocer simultánea-
mente la ubicación y la velocidad de ellas. Si se quiere conocer
su velocidad, se afecta su ubicación; si se quiere conocer su ubi-
cación, se afecta su velocidad2. La enseñanza de todo esto es
que el investigador y sus medios de investigación no son sola-
mente parte del objeto investigado, sino que al mismo tiempo
lo afectan.
Si esto sucede en las llamadas ciencias exactas, con mayor
razón se presenta en las denominadas ciencias sociales. Si el
periodista quiere dar a conocer la realidad al público, necesa-
riamente afectará con su subjetividad esa realidad pública; y
si no quiere afectarla ni en un ápice, entonces no deberá ha-
cer nada, pero así tampoco esa realidad, ese acontecimiento,
será público.
Entonces, una noticia tiene este doble contenido. Es un pro-
ducto, fruto de un proceso de construcción o producción, y a la
vez tiene el efecto de realidad pública, de influencia pública.
2  Werner Heisenberg, físico alemán galardonado con el Premio No-
bel de Física en 1932, es reconocido por su formulación del “principio de
incertidumbre”, también conocido como “relación de indeterminación”
(una contribución central al desarrollo de la teoría cuántica), que en tér-
minos sencillos establece que el acto mismo de observar cambia también
lo que se está observando. Para conocer en más detalle sus formulaciones,
se sugiere revisar su libro Física y filosofía.
87
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Los tres componentes del campo periodístico
Habiendo establecido lo que es una noticia, cabe preguntarse
ahora quiénes son los que la producen. ¿Quiénes construyen la
información en torno a los acontecimientos y a los hechos?
1. Los periodistas y su composición
En primer lugar están los periodistas, los informadores. Pero
no hay periodistas en general, sino periodistas de radio, de tele-
visión, de periódicos, de medios electrónicos; periodistas anti-
guos (con una formación específica) y jóvenes periodistas que
son más audaces e intentan desplazar a los más antiguos en el
prestigio, la conducción y la definición de las políticas comunica-
cionales del medio, de la región, del país o del mundo.
Tenemos periodistas dedicados a la economía, a lo social, a la
política, a lo cultural. Hay periodistas “serios”, dedicados más al
análisis estructural de los acontecimientos a largo plazo; periodis-
tas de actualidad, más de espectáculo; y profesionales adscritos.
En fin, está demás decir que hay una diversidad de periodis-
tas. El mundo periodístico no es una homogeneidad, e interna-
mente presenta una variedad de sujetos y distinta jerarquía y
competencia entre cada uno de los componentes del periodismo.
2. La estructura propietaria de los medios y su composición
En segundo lugar, al lado del periodista se encuentra su so-
porte material. Tenemos periodistas de televisión, de radio y de
periódicos, pero también están los propietarios, que pueden ser
privados, estatales o comunitarios; propietarios de grandes me-
dios, de pequeños medios, de medios locales, de medios regio-
nales y de medios internacionales.
Este otro elemento de la estructura propietaria constituye el
segundo componente del campo periodístico, su soporte con
distintas formas de propiedad.
88
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
Cada periodista, medio o dueño tiene una determinada his-
toria, objetivos, prestigios, necesidades y competencias que, de
manera directa o indirecta, influyen en la selección de las noti-
cias y de los enfoques.
Cuando diferenciamos a los tipos de periodistas por su his-
toria, su ubicación y por el tipo de noticias que dan; cuando
diferenciamos a los medios de comunicación por el tipo de pro-
piedad que poseen, no estamos haciendo una cosa banal. Estos
aspectos influirán en la forma de construir la noticia. El medio
al que se pertenece, la trayectoria o la formación que se tiene,
los competidores que existen, contra quiénes se está oponien-
do, etcétera; todo ello va a influir en la manera en la que el pe-
riodista se relacione con el suceso.
El medio al que pertenezca, el interés y la trayectoria que
tenga van a hacer que el periodista se fije en un aspecto o en
otro, priorice un tema u otro, devalúe en su recorte otros te-
mas; en fin, “produzca” la noticia.
3. El monopolio de la comunicación masiva
Ya hemos visto dos características del campo periodístico (los
periodistas y su composición; y la estructura propietaria y su com-
posición). Una tercera está relacionada –ya lo mencionamos antes–
con una función muy específica: la monopolización y concentra-
ción de los medios de producción y de difusión a gran escala de la
información y, por lo tanto, de la consagración pública.
Esta es una definición un poco complicada, pero necesaria.
El campo periodístico es un tipo de monopolio de una función
pública. ¿Por qué un monopolio? Debido a que concentra ma-
terial y objetivamente un tipo de bien, un tipo de capacidad.
¿Cuál es esa capacidad? La de la producción y difusión, a gran
escala, de la información.
En la vida cotidiana no todos tienen ni pueden tener un estu-
dio o canal de televisión, una central de radio o una imprenta en
89
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
su casa para publicar un millón de ejemplares de periódicos. No
todos tienen ni pueden tener una gran infraestructura televisiva
para hacer telenovelas, noticieros, juegos infantiles o concursos
juveniles. Esos medios de producción material de la noticia pú-
blica los poseen solo unos cuantos y son ellos los que al concen-
trarlos también monopolizan y concentran esa capacidad mate-
rial de producir información y de difundirla a gran escala.
Entonces, el campo periodístico es un monopolio social, uno
de los monopolios sociales. Y aquí no estoy evaluando si eso es
bueno o malo, simplemente estoy describiendo una de las fun-
ciones de la estructura periodística, del campo periodístico.
Pero, ¿qué conclusiones podemos sacar de estos tres com-
ponentes del campo periodístico (los periodistas, la estructura
propietaria del periodismo, y el monopolio de difusión y pro-
ducción masiva de información)?
Primero, que el campo periodístico no es homogéneo ni es
compacto. Es un escenario de constantes luchas internas por
monopolizar una mayor audiencia. Todos los medios (sea en
internet, periódico, radio o televisión; en el ámbito local, nacio-
nal o internacional) se encuentran en medio de esa disputa.
Aquel medio que tenga más audiencia, más influencia y más
gente que lo vea o que lo lea, se convertirá en el medio más
requerido, influyente e importante. Y los periodistas de los
otros medios buscarán disputar ese liderazgo imitando sus pro-
cedimientos o innovando la materia periodística. Pero a la vez,
los periodistas del medio más importante intentarán preservar
su liderazgo, y en medio de esa lucha se dará cuerpo a las rela-
ciones al interior del campo periodístico. Entonces, el campo
periodístico es un escenario de luchas internas por monopoli-
zar o por controlar, permanentemente, una mayor audiencia,
por estar primeros en el rating o por tener la primicia.
En segundo lugar, al monopolizar los medios de informa-
ción y de difusión masiva, el campo periodístico tiene un doble
90
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
poder –un poder dual, usando el concepto leninista–3. Por una
parte, el poder de la construcción simbólica de la realidad pú-
blica. Si aparece en la televisión, existe; si no, no existe; si salió
en el periódico, sucedió; si no, no sucedió. El campo periodís-
tico tiene el poder de construir la verdad pública, aquella acerca
de la que la gente va a informarse, armar un esquema mental y
actuar en consecuencia respecto a ella. Ese es un poder; y el
monopolio de los medios de producción y difusión masiva les
da el poder de la construcción de la realidad pública.
Pero además se tiene un segundo poder: el de la notoriedad
o de la consagración pública. Si un periodista sale en televisión
es reconocido; si escribe en uno de los mejores periódicos, es
consagrado. Si un periodista que aun siendo excelente y desta-
cadísimo no sale en la televisión, no tiene su página web o no
escribe en el periódico, entonces no será conocido, no existirá;
no estará consagrado públicamente.
Si el día de mañana una autoridad pública no aparece en los
periódicos, nadie la conoce. Si el día de mañana un candidato o
un político no aparece en la televisión ni en el periódico, no
será una persona pública ni una persona consagrada o notoria.
Pero, ¿quiénes brindan el soporte material para la notorie-
dad o para la consagración de un investigador, periodista, polí-
tico o ciudadano cualquiera? Los medios de comunicación; el
campo periodístico.
Entonces, el campo periodístico monopoliza en realidad dos
poderes. En primer lugar, el de la construcción de lo público,
3  “La cuestión básica de toda revolución es la del poder del Esta-
do… La más notable característica de nuestra revolución  es un poder
dual… ¿Qué es este poder dual? Junto al Gobierno Provisional –el gobier-
no de la burguesía−, otro gobierno se ha erigido, hasta ahora débil e inci-
piente, pero indudablemente un gobierno que realmente existe y está
creciendo –los Soviets de Diputados de Obreros y Soldados”. Lenin,
abril de 1917.
91
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
de la información pública, aquella que comentan todos. Y, en
segundo lugar, monopoliza el poder de la consagración o de la
notoriedad de las personas: del político, investigador, académi-
co, policía, profesor, militar, alcalde, gobernante o diputado. Es
a través de los medios de comunicación que estas personas lo-
gran consagración o que pueden ser devaluadas socialmente.
Este doble poder se deposita en el campo mediático.
Una tercera característica de la definición que dimos es la
creciente “empresarialización” de los medios de comunicación.
Esto es, la introducción gradual, creciente y ascendente de la
lógica mercantil en la producción de la información y de la
distracción.
Nos estamos refiriendo a una dictadura del rating. El medio
que más audiencia tiene, que logra mayor publicidad, que tiene
más apoyo, que se lo ve más, y al que la gente lo compra más, es
“el mejor”. Se trata de una creciente dictadura del rating res-
pecto a lo que un medio hace o a lo que un periodista está dis-
puesto a informar. Y a medida que la información se subordina
al rating –cosa que implica la subordinación de la noticia al
mercado–, asistimos inevitablemente a una creciente prepon-
derancia del sensacionalismo y de la banalización sobre la pro-
pia información.
¿Qué vende más? ¿Las reflexiones abstractas del Vicepresi-
dente boliviano sobre el campo periodístico? ¿O la foto de una
hermosa chica en primera plana? No hay dónde perderse: la
foto. ¿Qué vende más? ¿El discurso acerca de la política y los
medios de comunicación? ¿O el accidente ocurrido en la auto-
pista con un saldo de cinco muertos? El accidente, sin duda; no
así el discurso largo y tedioso del Vicepresidente.
Existe una creciente predominancia del sensacionalismo y
de la banalización sobre la reflexión o la formación. Esto, debi-
do a la dictadura del rating que somete a los medios de comu-
nicación a una lógica mercantil, según la cual lo que importa no
92
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
es lo que se difunde sino la cantidad de audiencia que se tiene.
Lo importante es mantener atenta a la gente al momento de
hacer el noticiero; el que la gente te compre por el titular cada
vez que sale el periódico.
Periodismo y política
Inicialmente hemos definido la noticia; de la noticia hemos pa-
sado al campo periodístico y hemos visto sus características.
Con estas herramientas o –digámoslo así– con esos axiomas,
vayamos al núcleo, al corolario, a las implicancias.
¿Cuál es la relación entre política y periodismo; entre pe-
riodismo y política? Primero definamos, de manera muy senci-
lla, qué es la política.
La política es –ante todo y sobre todo– la lucha por la impo-
sición, por el control y la regulación de unos principios de per-
cepción y de interpretación del mundo. Rescatando a Dur-
kheim4, es la imposición de los principios lógicos y los princi-
pios morales con los que las personas, cotidianamente, organi-
zamos e interpretamos nuestra ubicación en el mundo.
Nos referimos a principios lógicos respecto a los procedi-
mientos acerca de lo correcto e incorrecto, de lo que debe ser y
4  “(…) Pues sí, en cualquier coyuntura, los hombres no se entendie-
ran sobre estas ideas esenciales, si no tuvieran una concepción homogé-
nea del tiempo, del espacio, de la causalidad, de la cantidad, etc., todo
acuerdo entre las inteligencias se haría imposible y, con ello toda vida
común. Además la sociedad no puede abandonar al arbitrio de los parti-
culares las categorías sin abandonarse a sí misma. Para poder vivir, no
sólo tiene necesidad de un conformismo moral suficiente; hay un mínimo
de conformismo lógico del que tampoco puede prescindir. Por esta razón
ejerce el peso de toda su autoridad sobre sus miembros para prevenir las
disidencias...”. Durkheim, E., Las formas elementales de la vida religiosa,
Akal, Madrid, 1982, p. 15.
93
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
de lo que no debe ser, de lo que es el mundo. Y los principios
morales son el conjunto de valores a través de los que nos mo-
vemos en la vida familiar, política, académica; en la vida diaria,
en la calle, en la oficina. Estos conjuntos de principios morales
y lógicos son los que dan lugar a un sentido común, a una con-
cepción del mundo.
De esta manera, la lucha política es la lucha por la construc-
ción de los principios de observancia, organización y visión
moral del mundo. Por eso, todos los procesos revolucionarios
requieren previamente de un derrumbe cultural y de la lucha
por la hegemonía, por el liderazgo intelectual y moral previo a
la toma del poder político.
No existe proceso revolucionario verdadero sin previo cata-
clismo ético, moral y lógico en la vida cotidiana de la mayor
parte de la sociedad, que habilite la predisposición a nuevas
maneras de organizar el mundo, tanto en el ámbito práctico
como en el simbólico.
La lucha política es, en gran medida, la lucha por la imposi-
ción de los principios lógicos y morales con los que la sociedad
organiza e interpreta el mundo cotidianamente. Eso, además,
obviamente, de la monopolización de los medios organizativos
y económicos para sostener esa visión del mundo.
La lucha política es organización; es materia y fundamental-
mente idea. Se puede decir que la política es cincuenta por
ciento idea; lucha por las ideas, representaciones y percepcio-
nes. El Estado, que tiende a concentrar una parte importante
de la política, igualmente es cincuenta por ciento idea y cin-
cuenta por ciento materia: procedimiento, decisión, recursos,
monopolios; es por ello que las luchas políticas, el poder políti-
co, se dirimen fundamentalmente en la cabeza, en el alma y en
el espíritu de las personas.
La lucha política es, por tanto, la lucha por el sentido común
duradero de una sociedad. Y ¿qué es el campo periodístico?
94
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
Nada más que la lucha por el monopolio de la difusión, a gran
escala, de la información, de las ideas y de las percepciones del
mundo que tienen la fuerza de realidad y de consagración pú-
blica. Es decir que se trata de campos que trabajan sobre un
espacio mayoritariamente común: la construcción de lo públi-
co y la formación del sentido común de lo público.
Usando los conceptos de Gramsci, la prensa representaría la
producción masiva de consenso. Por eso se refería a la prensa
como una organización material encargada de la construcción
teórica e ideológica de la información y de la dirección política
general de una sociedad5.
La política es una lucha por el sentido común duradero de
una sociedad; y la prensa también trabaja los sentidos comu-
nes duraderos de una sociedad en función de la producción
de noticias y de la difusión masiva. En ese sentido, entre po-
lítica y periodismo no solamente existe una frontera muy am-
bigua, difusa y borrosa, sino que por su función formativa,
5  “Los directores de la prensa burguesa ordenan los aparadores, le
dan brillo a su logotipo y buscan llamar la atención de los transeúntes (es
decir, el lector) para vender su producto. El producto es ese pedazo de
papel de cuatro o seis páginas que cada mañana y tarde pretende inyectar
en el espíritu del lector el modo de percibir y juzgar los hechos de la ac-
tualidad política, mismos que convienen a los intereses de los producto-
res y vendedores del papel impreso… El periódico burgués (cualquiera
que sea su matiz) es un instrumento de lucha impulsada por ideas e inte-
reses contrarios a los suyos [a los trabajadores]. El contenido de la prensa
está influenciado por una idea: el servicio de la clase dominante… las
noticias son expuestas con un arte que dirige su pensamiento y manipula
su mente de una manera determinada”. Gramsci, Antonio, Los periódicos y
los trabajadores (22 de diciembre de 1916).  También en sus textos pre-car-
celarios del 26 de abril de 1922, sostiene que: “Los periódicos del capita-
lismo habrían hecho vibrar todas las cuerdas de los sentimientos peque-
ño-burgueses; y son estos periódicos que aseguran a la existencia del
capitalismo el consenso y la fuerza física de los pequeño-burgueses y de
los imbéciles”.
95
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
una parte del campo periodístico es un subconjunto del cam-
po político.
Uno podría imaginarse dos conjuntos que no solo se acer-
can, sino que tienen un área de intersección; dos conjuntos con
vida aparte que se necesitan y que en muchos aspectos se cru-
zan, se mezclan. Existe un ámbito de intersección común: parte
de la acción periodística se desenvuelve y también es parte de la
acción política; ambos campos trabajan con ideas, con percep-
ciones y sentidos organizadores del mundo. Esa es la razón por
la que política y prensa van juntos y, en muchos casos, se mez-
clan, se cruzan o se interceptan.
La política y la prensa son constructoras del sentido común
dominante, es decir, de los esquemas de adhesión al mundo so-
cial. Por eso ambas van juntas y se necesitan, con la siguiente
ventaja para el campo periodístico: que, a diferencia del campo
político, tiene el monopolio de la consagración o devaluación
de las ideas y/o de las personas.
En muchos aspectos, el campo político y el periodístico son
parecidos, pero el último −recalco− tiene la capacidad de con-
sagrar y generar, o catapultar y devaluar a una persona, a un
líder, a una figura pública, a un político, a un comunicador o a
un ciudadano de a pie.
Resulta imposible entonces pensar la formación de los Esta-
dos y de las luchas políticas modernas sin la prensa. No se pue-
de separar la formación del Estado contemporáneo del papel
organizador de la prensa. Es imposible pensar las democracias
contemporáneas sin la prensa; de hecho, democracia y prensa
son componentes indisociables. Pero, a la vez, no se puede con-
cebir a la prensa sin estas luchas políticas, sin su intervención y
participación, abierta o velada, en ellas.
La prensa va a reflejar estas luchas políticas en su propia
vida orgánica y en su desempeño profesional, en sus tendencias,
fracciones y corrientes que se traducen en la línea editorial, en
96
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
los temas priorizados, en los periodistas consagrados contrata-
dos, en los comentaristas invitados, en el lenguaje utilizado y
otros detalles más.
Por tanto, debido a esta definición, el campo periodístico, la
prensa, no solamente refleja las luchas políticas, sino que al
mismo tiempo es parte de ellas. La prensa hace política y sufre
los efectos de la lucha política en su propia estructura interna.
La historia política contemporánea está marcada por la in-
tervención activa de la prensa. Podemos citar el papel de los
pasquines en las luchas de independencia latinoamericanas
contra el dominio español, mismos que circulaban en los pue-
blos y las ciudades más importantes, y permitían formar co-
rrientes de opinión y acción política. Otro ejemplo podría ser
el periódico Iskra (La Chispa)6, decisivo a la hora de compren-
der la organización del partido bolchevique y la preparación de
una estructura de cuadro políticos con voluntad estatal. O el
papel central de las radios mineras en la constitución del sujeto
colectivo minero frente a las dictaduras.
En todos estos casos, estoy mencionando ejemplos de cómo
es que movimientos sociales o sujetos políticos no solo ven am-
plificada su actividad, ideología e influencia a través del uso de
6  Iskra (La Chispa) fue el primer periódico marxista clandestino de
toda Rusia, fundado por Lenin en 1900; desempeñó un papel decisivo en
la creación del partido marxista revolucionario de la clase obrera.  “El
primer número de la Iskra leninista vio la luz en diciembre de 1900, en
Leipzig; los siguientes, en Munich; a partir de julio de 1902, en Londres
y, desde la primavera de 1903, en Ginebra”. Formaron su equipo de re-
dacción: V. I. Lenin, J. Plejánov, Y. Martóv, P. Axelrod, A. Potrésov y V.
Zasúlich. “Lenin era el redactor-jefe y el director del periódico. Publicó
en él artículos sobre todos los problemas fundamentales de la organiza-
ción del partido y de la lucha de la clase del proletariado de Rusia y se
hizo eco de los acontecimientos más importantes de la vida internacio-
nal”. (Extraído del artículo “Qué hacer”, de V. I. Lenin, en Obras comple-
tas, tomo VI, Editorial Progreso, Moscú, 1981).
97
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
medios de comunicación, sino cómo los propios medios ayudan
a organizar la acción política. De ahí que Lenin hablaba del pe-
riódico como un organizador político. Sin embargo, de la misma
manera pueden presentarse también usos patológicos o perverti-
dos de los medios, mismos que, por decisión del propietario pri-
vado, pueden devenir en actores políticos partidarios.
Una cosa es un movimiento político que utiliza los medios
para difundir sus ideas; y otra cosa es que el propio medio de-
venga en partido político. Eso es lo que Gramsci vio en los años
20 del siglo pasado en Italia, sosteniendo que por la falta de
partidos organizados y centralizados, los periódicos fueron los
que se constituyeron en los verdaderos partidos7.
Gramsci ya vio la posibilidad de que un medio –la prensa en
ese tiempo, porque no había televisión– se convirtiera en un
partido político conservador.
De hecho, esto es lo que está pasando recientemente en los
países de América Latina, donde ante el derrumbe o la debili-
dad de los partidos políticos de derecha, algunos grandes pro-
pietarios han convertido a sus medios de comunicación en par-
tidos políticos camuflados, abusando de la propiedad y del
privilegio de la construcción de lo público que tiene cualquier
medio de comunicación.
7  “(…) El Corriere della Sera formaba una corriente por sí solo, que
trataba de ser en Italia lo que <es> el Times en Inglaterra, guardián de los
valores nacionales por encima de las corrientes aisladas. De hecho estaba
ligado a la industria lombarda de exportaciones textiles (y caucho) y por
ello era más permanentemente liberalista… El nittismo también tenía
una serie de periódicos: el Corriere en la derecha, el Carlino en el centro
derecha, [el Mondo en el centro izquierda], el Paesc en la izquierda... En el
estudio de los periódicos como órganos que ejercen la función de partido
político hay que tener en cuenta a los individuos y su actividad…”.
Gramsci, Antonio, Cuadernos de la cárcel, tomo I, Ediciones Era, México,
1999, pp. 164 y 166.
98
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
La producción privada de la “opinión pública”
Con estas herramientas podemos volver a redefinir lo que ge-
neralmente se denomina como opinión pública. Generalmente
se usa el concepto de opinión pública en referencia a un tipo de
“opinión común”, de opinión generalizada en la ciudadanía
respecto a un tema particular. Y quienes evocan a esa “opinión
pública” fantasmal lo hacen para legitimar la importancia de
determinado tema de interés mediático o de determinado pun-
to de vista sobre alguna temática, como si fuera de interés y
opinión común de todos.
El pretexto de la “opinión pública” sirve así para encubrir
un tema de interés particular como si fuera de interés general;
sirve para camuflar una opinión particular sobre un tema
como si se tratara de la “opinión de muchos” o de “todos”.
Pero está claro que esa supuesta “opinión de todos” en reali-
dad es la opinión de un jefe de prensa o de un propietario de
un medio de comunicación, que usa el soporte material de su
medio de comunicación para agendar en el debate público su
preocupación o comentario personal. Porque si solo brindara
su opinión personal sin el vínculo con el medio, obviamente
esa opinión sería una más entre miles de otras. Sin embargo,
al apoyarse o al manipular el soporte del medio de comunica-
ción de su propiedad, esa opinión personal se convierte inme-
diatamente en una opinión oída, asumida y refrendada por
muchos otros que utilizan ese medio de comunicación; y tam-
bién es agrandada por otros medios de comunicación que al
final dan lugar a la invención de un tipo de “opinión pública”
cual simple caja de resonancia de una opinión y un interés
particular y privado.
Esto demuestra que la opinión pública como “opinión de
todos”, como síntesis organizada de la opinión de todos, es una
falacia. No existe. Lo que existe es una opinión pública cons-
99
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
truida como espacio de disputa, de luchas y de intereses de de-
terminados políticos, determinados comentaristas o propieta-
rios de medios que transmutan su opinión personal o colectiva
como si fuera una opinión de todos. Y para eso utilizan el so-
porte material de los medios de comunicación, y se apoyan en
encuestas, alguna referencia o ciertos comentaristas consagra-
dos que aparentemente son los que tienen la voz pública para
convertir un tema de interés particular en un tema de interés
general, de “opinión pública”.
La “opinión pública” es una voluntad política dominante,
enfrentada permanentemente a otras voluntades políticas. Su
construcción es un tema de correlación de fuerzas, y está ligada
a la propiedad de los medios de difusión masiva y a la capacidad
de producir, por medio de ellos, hegemonía ideológico-cultu-
ral, es decir, la construcción del liderazgo moral e intelectual
del Estado.
Hagamos un breve resumen de lo dicho hasta aquí. Prime-
ro: la prensa construye subjetivamente la información.
Segundo: toda información recorta la realidad, parcializa el
acontecimiento, y ejerce por tanto un tipo de censura. Es decir,
no existe imparcialidad en la prensa ni en la sociedad ni en el
mundo. Todo es un recorte, una construcción, una selección.
Por consiguiente, todo es una producción de la realidad.
Tercero: este recorte de la realidad que hace la prensa y que
tiene el efecto de producirla públicamente, se lo hace a partir
de la formación de los criterios y de la trayectoria del periodis-
ta, del director de noticias, del dueño del medio de comunica-
ción y demás.
Cuarto: la prensa monopoliza la construcción y difusión
masiva de la información pública.
Quinto: la prensa construye sentido común, percepciones
organizadoras del mundo, tolerancias lógicas y morales sobre
el orden legítimo de la sociedad.
100
Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública
Sexto: la prensa hace política, produce sentido común dura-
dero, forma parte de las luchas políticas y, orgánicamente, expre-
sa los efectos de esas luchas en su propia estructura productiva.
Séptimo: la prensa forma parte de las organizaciones mate-
riales que construyen hegemonía política-cultural en las socie-
dades contemporáneas.
Hemos desmitificado la “independencia” de los medios de
comunicación, la idea de la imparcialidad en las noticias. He-
mos desmitificado la “pureza” del campo periodístico respecto
al campo político. La noticia se construye. No existe imparcia-
lidad, lo que hay es construcción de la información. Existe una
estrecha relación entre la política y la comunicación. Los me-
dios de comunicación hacen también política −muchas veces
sin decirlo, y otras, abiertamente−. Ellos tienen una relación
indisoluble con la política y con la acción política en las socie-
dades modernas y, más aún, en democracia.
Las bases de una política revolucionaria en relación a la prensa
Puestas así las condiciones, ¿cuál debería ser la política revolu-
cionaria respecto a la acción política de la prensa? ¿Qué debe-
mos hacer los gobiernos y los Estados revolucionarios con la
prensa?
1. La pluralidad informativa
¿Qué significa esto? Que tenemos que diversificar los men-
sajes y los soportes materiales de la producción de la informa-
ción. ¿Cómo? Potenciando los medios estatales, no solamente
en número y alcance territorial, sino en calidad informativa.
Tienen que haber medios estatales hasta en el último rincón
de cada pueblo, de cada comunidad, de cada provincia y de cada
departamento del territorio nacional. Esto es también impres-
101
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública

cindible para ayudar a la construcción de la cohesión social, a la 5. Impedir la formación de oligopolios comunicacionales privados
formación de una cultura de base común y a la difusión de pre-
En el marco del respeto a la libertad de prensa que está en la
ceptos morales compartidos.
Constitución, se debe impedir la formación de oligopolios co-
2. El potenciamiento de los medios de comunicación comunitarios o sociales municacionales privados, que representan un peligro para la
propia libertad de información y la democracia.
Medios con capacidad de romper la dictadura del rating co-
Una empresa privada no debiera tener tres, cuatro o cinco
mercial, y de desplegar la pluralidad informativa de una socie-
medios televisivos, ni tres o cuatro medios impresos; menos
dad civil también plural. En Bolivia tenemos una amplia expe-
aun varios periódicos o canales de televisión simultáneamente.
riencia sobre este tipo de medios en la construcción de la
Esa es una concentración peligrosa del poder de información,
democracia contemporánea. Ahí están por ejemplo las radios
un monopolio de la información, de la difusión y de la consa-
de los sindicatos mineros, las radios comunitarias de los sindi-
gración pública. La iniciativa privada es imprescindible en de-
catos agrarios, y por supuesto los medios de comunicación au-
mocracia, pero sin las tentaciones de la dictadura mediática. La
togestionarios en donde se expresa la creatividad cultural y po-
diversidad y la pluralidad deben ser la norma.
lítica de los distintos sectores sociales.
6. Separar la acción comunicacional privada de la acción política partidaria
3. La democratización del acceso a plataformas materiales de comunicación
digital Los medios de comunicación hacen política –tienen que ha-
cerlo–, pero otra cosa es cuando uno de ellos deviene en un
Eso significa acceso, en primer lugar, a la electricidad; en
partido político, devaluando y degenerando el privilegio de ser
segundo lugar, a la telefonía; en tercer lugar, al Internet; en
un medio de comunicación masivo. Una cosa es hacer política
cuarto lugar, a los soportes: una computadora, un smartphone,
comunicacional, y otra muy distinta –y alejada de la libertad de
y todo lo que les permita a las personas de la ciudad y el campo
información– es devenir en un partido político a partir de la
acceder a plataformas materiales de acceso a la información
acción comunicacional.
para no caer bajo la subordinación de los monopolios de comu-
Así como en el marco de la democracia, el que monopoliza
nicación privados.
las armas (las Fuerzas Armadas) no puede monopolizar el po-
4. Facilitar la diversificación de las ofertas privadas con contenidos formativos der político, igualmente no es posible –y eso lo estamos hacien-
do en Bolivia– que el que tiene poder económico privado, ten-
Un Estado revolucionario debe apoyar e incentivar a que
ga a su vez poder político. Las reglas son claras. Quienes hacen
haya una pluralidad de ofertas privadas con calidad educativa.
empresa tienen todos los derechos, garantías y la protección
Si bien los medios de comunicación, especialmente audiovi-
estatal. Pero si quieren usar su poder económico como plata-
suales, también están para distraer, no lo deben hacer en des-
forma para obtener poder político, estamos frente a una con-
medro de la acción pedagógica, educativa y formativa de la
centración abusiva, corrupta y dictatorial de poder en manos
población.
privadas. Esa fue la lógica neoliberal, y el resultado para Bolivia

102 103
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia Medios de comunicación y política: la producción de la realidad pública

fue un retroceso de más de treinta años en términos de demo- Los Estados revolucionarios no pueden dejar de lado, desa-
cracia y bienestar social. tender o considerar su relación con los medios como algo se-
cundario. La base es el respeto a la libertad de prensa y al ejer-
7. Promover la adhesión de todos los medios a los principios universales, nu-
cicio plural de la información. Pero está claro que los medios
cleares, de la nueva construcción estatal
de comunicación se constituyen en un actor estratégico en la
Estos principios son: soberanía nacional, igualdad de cultu- construcción de la hegemonía, y un Estado revolucionario es
ras y de pueblos, aprecio por lo nuestro y por nuestras raíces básicamente un Estado de hegemonía política-simbólica-cul-
culturales, latinoamericanismo militante, democracia partici- tural, y por lo tanto debe tener una política precisa, activa, plu-
pativa y justicia social. Se trata de principios democráticos y ral y democrática en relación a los medios.
universales que permiten un espacio cultural compartido de
valores plurales que profundizan desde la raíz la cultura demo-
crática y participativa de la sociedad.
8. Respaldo a iniciativas autónomas de periodistas para una autorregulación
que favorezca a la construcción de una información pluralista
Debemos defender los procesos de autorregulación de los
trabajadores de la prensa; depositar la confianza en los produc-
tores simbólicos (en los asalariados), que constituyen un tipo de
proletariado simbólico abusado –muchas veces, maltratado–,
para la emergencia de posiciones democráticas, progresistas y
revolucionarias en torno a procesos de autorregulación referi-
dos a los contenidos de los medios.
9. Demandar el ejercicio de una información plural
Información plural con contraparte informativa, con difu-
sión de programas culturales y científicos, con diversidad de
fuentes, con pluralidad en informaciones y puntos de vista.
Debe incentivarse y premiarse la difusión de programas cientí-
fico-tecnológicos que prepararen a las nuevas generaciones en
la nueva economía del conocimiento.
Se trata, en definitiva, de readecuar estructural y democráti-
camente el campo periodístico a la nueva hegemonía estatal
revolucionaria.

104 105
Anexo
Programa Regional Latinoamericano
“Democracias en Revolución y Revoluciones
en Democracia”

107
 Anexo

1. Antecedentes

Algunos de los procesos políticos que se generan en países de la

región (Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina, Brasil y Uru-
guay), pueden ser caracterizados a partir de conceptos iniciales
que los designan como “democracias en revolución y revolucio-
nes en democracia”. Su carácter complejo determina un conjun-
to de mutuas influencias y confrontaciones existentes entre afir-
mación, negación, continuidad y/o disputa de sentidos sobre
políticas, instituciones, formas de participación, y organización;
formas de economía, producción y trabajo; encuentro y desen-
cuentro multicultural e intercultural; situaciones etarias y de gé-
nero; y, circunstancias ambientales extremas. Todos estos ele-
mentos buscan converger hacia categorías de alcance nacional,
regional y global, sobre la democracia y el desarrollo.
El análisis y posible caracterización académica acerca de la
complejidad de estos procesos requiere de un esfuerzo mayor,
de alcance regional y multidisciplinario, a fin de investigar su
tránsito inacabado y la multicausalidad de los factores que los
generan. Esta aproximación obliga a contar con un proceso de
cátedra e investigación abierta que interactúe con un conjunto
de actores y sectores que permitan comprender y asumir esta
diversa complejidad contemporánea.

109
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
Un propósito de tal alcance y significado solo puede ser asu-
mido desde capacidades compartidas. Por ello se diseña la cáte-
dra y la investigación como la suma convergente de iniciativas
articuladas en una red de instituciones académicas nacionales,
regionales e internacionales de los distintos países y de otras
instituciones, anudada regionalmente, pero con nodos que de-
sarrollan iniciativas propias generadas desde visiones plurales.
La coordinación del Programa y las instancias de apoyo siste-
matizarán y publicarán los resultados.
2. Objetivos de la Cátedra Regional
En aquellos nodos nacionales de la Red Democracias en
Revolución y Revoluciones en Democracia (Red DRRD) que
consideren adecuado, la Cátedra será impartida para el co-
nocimiento y análisis de las políticas públicas y los procesos
sociales que, previamente identificados, revelan transforma-
ciones de impacto en los gobiernos, en las sociedades y la
posición de la región en el exterior. Los posibles ejes temá-
ticos son los mismos que, más adelante, se describen para la
investigación; y pueden agregarse otros que sean considera-
dos pertinentes para la caracterización nacional de los pro-
cesos.
La Cátedra se desarrollará en cada una de los instancias que
conforman la Red si se consideran pertinentes al objetivo de la
investigación, incorporando o creando espacios de encuentro a
partir de conferencias, mesas de trabajo o talleres que serán
impartidos y sistematizados como insumos para el proceso de
investigación. Los ejes temáticos abordados en su ejecución
buscan caracterizar las tendencias y particularidades que los
procesos nacionales representan, por lo cual pueden agregarse
otros ejes que aporten especificidades.
110
Anexo
Cada instancia de la Red asume como responsabilidad la sis-
tematización previa de los resultados de avance y finales de la
ejecución de la Cátedra. Es posible prever la presencia de pro-
fesores invitados. Y pueden ser organizados también como ma-
llas académicas para especializaciones, diplomados o maestrías.
3. Objetivos de la investigación
Los nodos de la Red, que consideren conveniente, pueden y/o
deben desarrollar investigaciones sobre temas que determi-
nen las características, particularidades y especificidades so-
bre los logros y dificultades de los procesos de transformación
política en cada una de las instancias que conforman la Red
DRRD.
Los objetivos de la investigación son los siguientes:
a. Analizar el carácter y la naturaleza de los cambios
y transformaciones de impacto en el Estado, la sociedad
y la economía.
b. Identificar tendencias de los procesos.
c. Abrir espacios de información y análisis sobre las ten-
dencias en curso.
d. Sistematizar información.
e. Difundir resultados.
La investigación se desarrollará en tres fases:
a. Análisis de situación sobre las principales características y
tendencias de las políticas públicas y los procesos socia-
les a nivel de los países de la región (Ecuador, Venezue-
la, Bolivia, Argentina, Brasil y Uruguay).
111
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
b. Entrevistas con actores y sectores del Estado y de la so-
ciedad. Se desarrollará un proceso de entrevistas con
informantes calificados provenientes del Estado y la so-
ciedad.
c. Seminarios sobre temas prioritarios o estratégicos que ca-
racterizan las democracias en revolución y las revoluciones
en democracia. A partir de los resultados de la Cátedra, del
análisis de la situación y de las entrevistas, la investigación
convocará la organización de seminarios con especialistas
sobre cada uno de los ejes temáticos prioritarios.
4. Ejes temáticos de la investigación
Los ejes temáticos de la investigación son los siguientes:
• Reforma del Estado;
• economía, comercio e inversión;
• factores de producción, distribución, consumo y me-
canismos de distribución;
• recursos naturales estratégicos
• ciencia y tecnología;
• políticas públicas: cobertura, calidad e impacto y parti-
cipación social;
• planificación, regulación y control del Estado;
• soberanía, integración y multipolaridad;
• identidad, cultura e interculturalidad;
• el Buen Vivir.
112
Anexo
Estos ejes, preliminarmente propuestos, pueden incluir
otros que defina cada nodo.
La metodología diseñada prevé que si varios nodos coinci-
den en definir los mismos temas de investigación, la Coordina-
ción del Nodo Nacional (en caso de que existan varios nodos
en cada país), conjuntamente con la Coordinación Regional,
deben analizar, compartir y desarrollar planes de investigación
cuyo alcance nacional, de más de un país o regional, deban ser
sistematizados, difundidos y publicados.
5. Validación de los resultados del proceso
Para el conocimiento y validación de los resultados del proceso
serán convocados actores clave identificados durante su desa-
rrollo.
6. Marco de referencia
Nuestro modelo de Estado en América Latina intentó consti-
tuirse fallidamente a imagen y semejanza del Estado europeo.
No surgió como vulgar copia, sino como una imposición del
dominio que negó la diversidad existente. Mediante la idea del
“orden y el progreso”, los criollos buscaron legitimar su afán
homogeneizador.
En el Estado colonial, las formas de organización territorial
de la ciudadanía y de la economía se desarrollaron con el obje-
to de consolidar ese interés hegemónico que dio origen a nues-
tros Estados; jamás esta forma de Estado fue construida como
una “síntesis activa de nación”.
Surgió así una forma de Estado no correspondiente con la
sociedad y la nación. Este modelo unilateral del Estado se torna
113
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia
adicionalmente excluyente cuando su existencia es condiciona-
da a su capacidad de inserción en la economía internacional.
Así, el ejercicio limitado de soberanía nace como una patología
congénita que impide su crecimiento y desarrollo.
Esta característica de origen de la forma de Estado impuesto
en América se diferencia de manera evidente del carácter y mo-
delo de soberanía política, territorial y ciudadana desarrollado
en Europa.
Los viejos paradigmas del libre mercado generaron proce-
sos de reforma del Estado que se organizan y definen desde una
renovada voluntad de homogenización y uniformidad que pre-
tende negar la diversidad que nos constituye. Esta vocación ne-
gadora de la diversidad se basa en el supuesto de que la globa-
lización sólo es posible si desconoce las diferencias. Por ello, los
supuestos beneficios del proceso aún no son globales porque
conservan características excluyentes y reforman el Estado des-
de la lógica del mercado.
Esta negación de la diversidad produce efectos que tienen
que ver fundamentalmente con el desconocimiento de los dere-
chos políticos, económicos y culturales de los pueblos y comuni-
dades locales. Estos han desarrollado estrategias de superviven-
cia, costumbres y saberes de conservación, forma de producción
y productividad que indudablemente hoy forman parte del mer-
cado, pero que, al ser generados desde culturas distintas, buscan
ser parte del mercado conservando identidad. Por eso es posible
tanto la afirmación cuanto la pregunta acerca de la viabilidad del
desarrollo económico con identidad cultural.
La inmensa mayoría de nuestros pueblos y comunidades no
niegan la importancia o la necesidad del mercado, ni renuncian
a ser parte. Lo que buscan es proteger y desarrollar su propia
identidad y continuidad histórica, para poder coexistir como
pueblos en medio de un proceso de integración que los desca-
lifica como sujetos de derechos.
114
Anexo
Esta coexistencia entre formas de economía, formas de co-
mercio, se encuentra en una profunda y definitiva disputa por
los sentidos de crear una nueva economía, así como reformar
de manera radical y profunda al Estado y el mercado desde los
intereses y necesidades sociales, culturales, ambientales y de
protagonismo hegemónico de los actores sociales.
Si la lógica del dominio se perennizó en este patriótico trán-
sito de formas de resistencia, emancipación, insurgencia y libe-
ración, es necesario encontrar el vínculo existente en el origen
y el posible destino de nuestros procesos. Ello nos obliga a se-
ñalar el carácter inconcluso de estos procesos respecto de las
luchas por la independencia, la naturaleza de revoluciones libe-
rales fallidas y los procesos de liberación nacional.
Por esto es que hoy, en pleno siglo XXI, las disputas ideoló-
gicas y políticas conservan una identidad de pasado, de presen-
te y de futuro. Es posible afirmar entonces su necesidad y con-
temporaneidad.
7. Estructura del Programa
Interesa propiciar un espacio de encuentro y diálogo de un
conjunto de iniciativas académicas que se desarrollan en los
países participantes (Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina,
Brasil y Uruguay) para aproximarnos al propósito de compren-
der y asumir las tendencias en curso de esta rica y compleja
diversidad. La idea es impulsar una plataforma común que or-
ganice, articule y promueva iniciativas de análisis, genere im-
pacto y dispute sentidos.
Para esto, el IAEN (Instituto de Altos Estudios Nacionales)
de Ecuador asume la Coordinación Regional y organiza el
Nodo Ecuador; en tanto que el Consejo Latinoamericano de
Ciencias Sociales (CLACSO) y la Secretaría General de la Facul-
115
Democracias en Revolución y Revoluciones en Democracia Anexo

tad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO Regional), La Coordinación del Programa Regional DRRD contará con
con sede en Costa Rica, coauspician el Programa. un director, un coordinador, un asistente académico y un asis-
Cada nodo de la Red, de manera autónoma, puede estructu- tente de administración y comunicaciones, quienes llevarán el
rar contenidos curriculares que permitan ofertar especializa- peso de la articulación y cumplimiento de objetivos de la Red,
ciones, diplomados o maestrías, en cuya ejecución serán acor- así como de la administración de los recursos. El Programa
dados espacios de coordinación e información de avances. DRRD contará con un Comité integrado por las instituciones
Se buscará asimismo establecer un conjunto de acuerdos y que lo patrocinan, el cual velará por la trasparencia y el cumpli-
convenios que permitan ejecutar la Cátedra y la investigación a miento de objetivos del Programa en forma anual.
partir de una estrategia de sinergia y complementariedad que
agregue valor y perspectivas múltiples.
Está conformado un Comité Consultivo Regional, del más
alto nivel, que será convocado en consulta sobre temas, orien-
taciones y la participación de sus miembros en los eventos na-
cionales y/regionales del Programa.

8. Seminarios de presentación

Se presentarán los resultados de la investigación, que serán pu-

blicados en editoriales y otros formatos, con socios del Progra-
ma de renombre regional e internacional.

9. Organización por nodos

El Programa “Democracias en Revolución y Revoluciones en

Democracia” tendrá su coordinación regional en Ecuador, y no-
dos en Venezuela, Bolivia, Argentina, Brasil y Uruguay, a través
de acuerdos institucionales con instituciones académicas o ins-
tancias públicas que serán a su vez los nodos centrales de la red
regional. En un segundo nivel, pero con igual estatus de partici-
pación en la investigación y contribución, estarán los centros ad-
heridos, situados en distintos países dentro y fuera de la región.

116 117