L FINAL DE

PARADIGMA DE TRANSICION
Thomas Carothers
En el último cuarto del siglo XX, las tendencias en siete diferentes
Las regiones convergieron para cambiar el panorama político del mundo: 1) la
caída de los regímenes autoritarios de derecha en el sur de Europa a mediados de
1970s; 2) El reemplazo de las dictaduras militares por civiles electos.
gobiernos en toda América Latina desde finales de los 70 hasta finales de los 70
Década de 1980; 3) el declive del gobierno autoritario en partes del este y sur
Asia a partir de mediados de la década de 1980; 4) El colapso de los regímenes comunistas
en
Europa del Este a finales de los años ochenta; 5) La ruptura de los soviéticos.
Unión y el establecimiento de 15 repúblicas postsoviéticas en 1991; 6) el
disminución de los regímenes de un solo partido en muchas partes del África subsahariana
en el
primera mitad de los noventa; y 7) una tendencia liberalizadora débil pero reconocible.
en algunos países del Medio Oriente en los años noventa.
Las causas, la forma y el ritmo de estas diferentes tendencias variaron
considerablemente Pero compartían una característica dominante: simultánea
movimiento en al menos varios países en cada región lejos de dic-
Regla tatorial hacia un gobierno más liberal y, a menudo, más democrático.
Y aunque difieren en muchos aspectos, estas tendencias influyeron y, en cierta medida,
extensión construida uno sobre el otro. Como resultado, fueron considerados por muchos
observadores, especialmente en Occidente, como partes componentes de un todo más
grande,
una tendencia democrática global que, gracias a Samuel Huntington, tiene una amplia
Llegó a ser conocida como la “tercera ola” de la democracia. 1

Esta sorprendente marea de cambio político fue tomada con entusiasmo.

por el gobierno de los Estados Unidos y la comunidad de política exterior de los Estados
Unidos.
A mediados de la década de 1980, el presidente Ronald Reagan, secretario de Estado
Thomas Carothers es vicepresidente de estudios en el Carnegie Endow-
para la paz internacional en Washington, DC Él es el autor de
Muchos trabajos sobre la promoción de la democracia, incluyendo Aiding Democracy.
En el extranjero: The Learning Curve (1999), y es el coeditor con Marina
Ottaway of Funding Virtue: Ayuda de la sociedad civil y promoción de la democracia
(2000).
Journal of Democracy Volume 13, Number 1 January 2002

Página 2
Diario de la democracia
6
George Shultz y otros funcionarios estadounidenses de alto nivel se referían regularmente
a “la revolución democrática mundial”. Durante la década de 1980, una activa
variedad de organizaciones gubernamentales, cuasi gubernamentales y no
gubernamentales
Surgieron organizaciones dedicadas a promover la democracia en el exterior.
Esta nueva comunidad de promoción de la democracia tenía una necesidad apremiante de
una
Marco analítico para conceptualizar y responder a la política actual.
eventos. Confrontadas con las partes iniciales de la tercera ola, democra-
ratificación en el sur de Europa, América Latina y algunos países en
Asia (especialmente Filipinas): la comunidad de la democracia de los Estados Unidos
Abrazó un modelo analítico de transición democrática. Fue derivado
Principalmente a partir de su propia interpretación de los patrones de democracia
cambio que se está produciendo, pero también en menor medida a partir de los primeros
trabajos de
El campo académico emergente de la "transitología", sobre todo el seminal.
Obra de Guillermo O'Donnell y Philippe Schmitter. 2

A medida que la tercera ola se extendió a Europa del Este, la Unión Soviética,
África sahariana, y en otros lugares en la década de 1990, promotores de la democracia.
extendió este modelo como un paradigma universal para entender la democracia.
ratización Se convirtió en omnipresente en los círculos políticos de Estados Unidos como
una forma de hablar.
sobre, pensar y diseñar intervenciones en procesos de
Cambio político en todo el mundo. Y se mantuvo notablemente constante.
A pesar de muchas variaciones en esos patrones de cambio político y una corriente
de opiniones académicas cada vez más diversas sobre el curso y la naturaleza de
Transiciones democráticas. 3

El paradigma de transición ha sido algo útil durante un tiempo de

Trastorno político trascendental ya menudo sorprendente en el mundo. Pero
Cada vez está más claro que la realidad ya no se ajusta al modelo.
Muchos países que los políticos y los profesionales de la ayuda persisten en llamar
Los “transitorios” no están en transición hacia la democracia, y de la democracia
transiciones que están en curso, más que unas pocas no están siguiendo el
modelo. Quedarse con el paradigma más allá de su vida útil está retrasando
evolución en el campo de la asistencia democrática y es líder en políticas
Los fabricantes se extravían de otras maneras. Es hora de reconocer que la transición
El paradigma ha dejado de ser útil y buscar una lente mejor.
Supuestos básicos
Cinco suposiciones centrales definen el paradigma de transición. El primero, que
es un paraguas para todos los demás, es que cualquier país que se aleja de
El gobierno dictatorial puede considerarse un país en transición hacia
democracia. Especialmente en la primera mitad de la década de 1990, cuando el cambio
político.
acelerado en muchas regiones, numerosos políticos y prácticas de ayuda
tituladores reflexivamente etiquetados cualquier país anteriormente autoritario que fue
intentando alguna liberalización política como un “país de transición”.
conjunto de "países en transición" creció dramáticamente, y casi 100
países (aproximadamente 20 en América Latina, 25 en Europa del Este

Página 3
Thomas Carothers
7
y la antigua Unión Soviética, 30 en África subsahariana, 10 en Asia y
5 en el Medio Oriente) fueron arrojados a la olla conceptual de la transición
paradigma. Una vez etiquetados, su vida política fue analizada automáticamente.
en términos de su movimiento hacia o fuera de la democracia, y ellos
se mantuvieron hasta las expectativas implícitas del paradigma, como se detalla
abajo. Para citar solo un ejemplo especialmente sorprendente, la Agencia de los Estados
Unidos
para el Desarrollo Internacional (USAID) continúa describiendo
República Democrática del Congo (Kinshasa), un país devastado por conflictos
sufriendo un proceso turgente, a menudo opaco, y rara vez muy democrático
del cambio político, como país en “transición a un mercado libre y democrático
sociedad. ”4

El segundo supuesto es que la democratización tiende a desarrollarse en un

Establecer secuencia de etapas. Primero ocurre la apertura, un período de
Fermento democrático y liberalización política en la que aparecen grietas.
en el régimen dictatorial gobernante, con la línea de falla más prominente siendo
Eso entre los de línea dura y los de línea suave. Ahí sigue el avance -
El colapso del régimen y el rápido surgimiento de una nueva y democrática
sistema, con la llegada al poder de un nuevo gobierno a través de
las elecciones y el establecimiento de una estructura institucional democrática,
A menudo a través de la promulgación de una nueva constitución. Despues de la
transicion
viene la consolidación, un proceso lento pero intencional en el que la democracia
Las formas se transforman en sustancia democrática a través de la reforma de
instituciones estatales, la regularización de las elecciones, el fortalecimiento de
sociedad civil, y la habituación general de la sociedad a los nuevos
"Reglas del juego" democráticas. 5

Los activistas de la democracia admiten que no es inevitable que la transición

Los países se moverán constantemente en este camino asumido desde la apertura y
avance a la consolidación. Los países en transición, dicen, pueden y
retroceda o estancado, así como avance a lo largo del camino. Todavía
incluso las desviaciones de la secuencia supuesta que están dispuestos a
Reconocimiento se definen en términos de la ruta en sí. Las opciones son todas
Reparto en términos de velocidad y dirección con la que los países avanzan.
El camino, no en términos de movimiento que no se ajusta al camino.
en absoluto. Y al menos en los años cumbre de la tercera ola, mucha democracia.
entusiastas creían claramente que, si bien el éxito de las docenas de nuevos
Las transiciones no estaban aseguradas, la democratización fue en algún sentido
importante.
un proceso natural, uno que probablemente florecería una vez que el rompimiento inicial
a través de ocurrió Ninguna pequeña cantidad de teleología democrática está implícita.
En el paradigma de la transición, no importa cuánto hayan negado sus adeptos.
eso.6

Relacionado con la idea de una secuencia central de democratización está el tercer

Suposición: la creencia en la importancia determinante de las elecciones.
Los promotores de la democracia no han sido culpables —como suelen criticar los
críticos—
de creer que elecciones igualan democracia. Durante años han
Abogó y persiguió una gama mucho más amplia de programas de asistencia.

Página 4
Diario de la democracia
8
que solo esfuerzos centrados en las elecciones. Sin embargo, han tendido a
tienen expectativas muy altas para lo que el establecimiento de regular,
Las elecciones genuinas servirán para la democratización. No solo serán elecciones
Dar a los nuevos gobiernos legitimidad democrática postdictatorial, que
creer, pero las elecciones servirán para ampliar y profundizar la política
La participación y la responsabilidad democrática del Estado ante sus ciudadanos.
En otras palabras, se ha asumido que en intentos de transiciones a
democracia, las elecciones no serán solo una piedra angular, sino también una clave.
Generador en el tiempo de nuevas reformas democráticas.
Un cuarto supuesto es que las condiciones subyacentes en la transición
países: su nivel económico, historia política, legados institucionales,
maquillaje étnico, tradiciones socioculturales u otras características "estructurales":
no serán factores importantes ni en el inicio ni en el resultado de la
proceso de transición Una característica notable del período temprano de la
La tercera ola fue que la democracia parecía estallar en la mayor parte
lugares improbables e inesperados, ya sea Mongolia, Albania o
Mauritania. Todo lo que parecía ser necesario para la democratización era un
decisión de las élites políticas de un país para avanzar hacia la democracia y
una habilidad por parte de esas élites para defenderse de las acciones contrarias de
Fuerzas antidemocráticas restantes.
El dinamismo y notable alcance de la tercera ola enterrado de edad,
suposiciones deterministas, y a menudo culturalmente nocivas sobre la democracia,
tales como que solo los países con una clase media de estilo americano o una
La herencia del individualismo protestante podría volverse democrática. Por politica
Los fabricantes y los profesionales de la ayuda esta nueva perspectiva fue una ruptura con
el largo
La mentalidad actual de la Guerra Fría es que la mayoría de los países del mundo en
desarrollo
"no estaban listos para la democracia", una mentalidad que se unía a Estados Unidos
Políticas de apoyo a los dictadores anticomunistas de todo el mundo. Algunos
De los primeros trabajos en transitología también se reflejaron las “no condiciones
previas”.
visión de la democratización, un cambio dentro de la literatura académica que había
comenzó en 1970 con el artículo seminal de Dankwart Rustow, “Transitions to
Democracia: hacia un modelo dinámico. ” Tanto para los académicos como para los
7

comunidades políticas, la nueva perspectiva de “no condiciones previas” fue una

Una visión gratificante, incluso liberadora, que se tradujo fácilmente a través de
Las fronteras como el mensaje alentador que, cuando se trata de democracia,
"cualquiera puede hacerlo."
En quinto lugar, el paradigma de transición se basa en el supuesto de que
transiciones democráticas que componen la tercera ola se están construyendo en
Estados coherentes, funcionales. Se asume el proceso de democratización.
para incluir algún rediseño de las instituciones estatales, como la creación de
Nuevas instituciones electorales, reforma parlamentaria y reforma judicial.
sino como una modificación de los estados que ya funcionan. Como llegaron a
8

Sus marcos para entender la democratización, la ayuda a la democracia.

Los practicantes no prestaron atención significativa al desafío de una sociedad.
tratando de democratizar mientras se enfrenta a la realidad de construir un

Página 5
Thomas Carothers
9
Estado desde cero o hacer frente a un existente pero en gran parte no funcional
estado. Esto no parece ser un problema en el sur de Europa o América Latina
América, las dos regiones que sirvieron de base experiencial para el
Formación del paradigma de transición. En la medida en que la democracia
Los promotores consideraron la posibilidad de la construcción del estado como parte de
la
proceso de transición, asumieron que la construcción de la democracia y la
la construcción sería esfuerzos de refuerzo mutuo o incluso dos lados de
la misma moneda
En la zona gris
Pasamos entonces de los supuestos subyacentes del paradigma a la
registro de la experiencia. Los esfuerzos para evaluar el progreso de la tercera ola son
A veces rechazado como prematuro. La democracia no se construye en un día,
los activistas de la democracia afirman, y es demasiado pronto para emitir juicios sobre
Los resultados de las decenas de transiciones democráticas lanzadas en el pasado.
dos decadas. Si bien es cierto que las políticas actuales
situaciones de los "países en transición" no están escritas en piedra, suficiente
ha transcurrido el tiempo para arrojar una luz significativa sobre cómo el paradigma de
transición
está aguantando.
De los casi 100 países considerados como "de transición" en los últimos
años, solo un número relativamente pequeño, probablemente menos de 20, son
claramente en camino de convertirse en democracias exitosas y que funcionen bien
o al menos han hecho algún progreso democrático y todavía disfrutan de una positiva
Dinámica de la democratización. Se encuentran los líderes del grupo.
9

principalmente en Europa Central y la región del Báltico: Polonia, Hungría,

República Checa, Estonia y Eslovenia, aunque hay algunos en
América del Sur y Asia Oriental, especialmente Chile, Uruguay y Taiwán.
Aquellos que han progresado un poco menos pero parecen estar quietos
Los avances incluyen Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, México, Brasil, Ghana,
Filipinas y Corea del Sur.
Con mucho, la mayoría de los países de la tercera ola no han logrado
democracia relativamente bien operativa o no parece estar profundizando
o avanzando cualquier progreso democrático que hayan hecho. En un pequeño
número de países, las aperturas políticas iniciales han fracasado claramente y
Los regímenes autoritarios se han consolidado, como en Uzbekistán, Turkmenistán,
Bielorrusia y Togo. La mayoría de los "países en transición", sin embargo, son
ni dictatoriales ni claramente encaminados hacia la democracia. Ellos tienen
entró en una zona gris política. Tienen algunos atributos de democracia.
10

Vida política, incluyendo al menos espacio político limitado para la oposición.

partidos y la sociedad civil independiente, así como elecciones regulares y
Constituciones democráticas. Sin embargo, sufren de graves democracias.
déficit, a menudo incluyendo una pobre representación de los intereses de los ciudadanos,
baja
niveles de participación política más allá del voto, abuso frecuente de los
Ley de funcionarios públicos, elecciones de legitimidad incierta, muy baja.

Página 6
Diario de la democracia
10
Los niveles de confianza pública en las instituciones estatales, y persistentemente pobres
Desempeño institucional por parte del estado.
A medida que el número de países que caen entre dictadura abierta
y la democracia liberal bien establecida se ha hinchado, los analistas políticos
han ofrecido una serie de términos de "democracia calificada" para caracterizar
ellos, incluyendo semi-democracia, democracia formal, electoral
democracia, fachada de democracia, seudo democracia, democracia débil,
Democracia parcial, democracia iliberal y democracia virtual. algunos
11

de estos términos, como "fachada de democracia" y "pseudo-democracia",

se aplica solo a un subconjunto bastante específico de casos de zona gris. Otros terminos,
tales como "democracia débil" y "democracia parcial", están destinadas a tener
Aplicabilidad mucho más amplia. Aunque estos términos pueden ser útiles,
especialmente
cuando se basa en el análisis de sondeo, como el trabajo de O'Donnell en "delegativo
democracia ", comparten una responsabilidad significativa: describiendo países
En la zona gris como tipos de democracias, los analistas están en efecto tratando de
aplicar el paradigma de transición a los mismos países cuya política
la evolución está poniendo en duda ese paradigma. La mayoría de los “calificados
12

Los términos democracia se utilizan para caracterizar a los países como estancados.
En algún lugar de la secuencia de democratización asumida, generalmente al principio
de la fase de consolidación.
La diversidad de patrones políticos dentro de la zona gris es vasta. Muchos
Posiblemente se podrían postular posibles subtipos o subcategorías, y mucho
Aún queda trabajo por hacer para evaluar la naturaleza de las políticas de la zona
gris. Como un
Primer paso analítico, dos síndromes políticos amplios pueden verse como
Común en la zona gris. No están rígidamente delineados en el sistema político.
tipos, sino más bien los patrones políticos que se han vuelto regulares y algo
atrincherado. Aunque tienen algunas características en común,
difieren en formas cruciales y, básicamente, son mutuamente excluyentes.
El primer síndrome es el pluralismo irresponsable. Países cuya política
La vida está marcada por un pluralismo irresponsable que tiende a tener cantidades
significativas de
libertad política, elecciones regulares y alternancia de poder entre
Agrupaciones políticas genuinamente diferentes. A pesar de estas características
positivas,
sin embargo, la democracia sigue siendo superficial y problemática. La participación
política.
La pation, aunque amplia en el momento de la elección, se extiende poco más allá de la
votación.
Las elites políticas de todos los principales partidos o agrupaciones son ampliamente per-
Se considera corrupto, egoísta e inefectivo. La alternancia de
El poder parece solo intercambiar los problemas del país de un lado a otro
Un lado desventurado del otro. Elites políticas de todos los partidos principales.
son ampliamente percibidos como corruptos, egoístas, deshonestos y no serios
sobre trabajar para su país. El público está seriamente desafectado de
política, y si bien todavía puede aferrarse a una creencia en el ideal de la democracia,
Es extremadamente descontento con la vida política del país. En general,
La política es ampliamente vista como un dominio obsoleto, corrupto, dominado por la
élite que
Entrega poco bien al país y exige igualmente poco respeto.
Y el estado sigue siendo persistentemente débil. La política económica a menudo es pobre

Página 7
Thomas Carothers
11
concebido y ejecutado, y el rendimiento económico es a menudo malo
o incluso calamitosa. Las reformas sociales y políticas son igualmente tenues,
y los gobiernos sucesivos son incapaces de avanzar en la mayoría de
Los principales problemas que enfrenta el país, desde el crimen y la corrupción hasta
Salud, educación y bienestar público en general.
El pluralismo irresponsable es más común en América Latina, una región donde
La mayoría de los países entraron en sus intentos de transición democrática con
Diversos partidos políticos que ya están en marcha, pero también con un profundo legado
de
Persistente pobre desempeño de las instituciones estatales. Nicaragua, Ecuador,
Guatemala, Panamá, Honduras y Bolivia caen en esta categoría,
Como hizo Venezuela en la década anterior a la elección de Hugo Chávez.
Argentina y Brasil permanecen inquietos en su borde. En el postcomunista
Moldavia, Bosnia, Albania y Ucrania tienen al menos algunos
Signos significativos del síndrome, con Rumanía y Bulgaria tambaleándose.
en su borde Nepal es un claro ejemplo en Asia; Bangladesh, Mongolia,
y Tailandia también puede calificar. En el África subsahariana, algunos estados, tales
Madagascar, Guinea-Bissau y Sierra Leona pueden ser casos de
El pluralismo irresponsable, aunque la alternancia de poder sigue siendo rara en general.
en esa región.
Hay muchas variaciones del pluralismo irresponsable. En algunos casos, la
Las partes que alternan el poder entre ellas se dividen paralizando
Acreditar y dedicar su tiempo fuera del poder para evitar que el otro
partido de lograr nada en absoluto, como en Bangladesh. En otra
En los casos, los principales grupos que compiten terminan por colusar, formalmente o
informalmente, haciendo que la alternancia de poder sea inútil en una diferente
De esta manera, como sucedió en Nicaragua a finales de los noventa. En algunos países
Afligido por el pluralismo irresponsable, la competencia política es entre
Partes profundamente arraigadas que esencialmente operan como redes de patrocinio.
Y parece que nunca se remodelarán, como en Argentina o Nepal. En
Otros, la alternancia de poder ocurre entre cambios constantes.
Agrupaciones políticas, partidos de corta duración liderados por individuos carismáticos.
O alianzas temporales en busca de una identidad política, como en Guatemala.
o Ucrania. Estos variados casos, sin embargo, comparten una condición común.
Eso parece ser la raíz del pluralismo irresponsable, toda la clase de política
Las elites, aunque plurales y competitivas, están profundamente aisladas de la
Ciudadanía, haciendo de la vida política un vacío, en última instancia, improductivo.
ejercicio.
Política de poder dominante
El otro síndrome político más común en la zona gris es
La política del poder dominante. Los países con este síndrome tienen limitaciones pero
Todavía un espacio político real, alguna disputa política por parte de grupos opositores,
y al menos la mayoría de las formas institucionales básicas de la democracia. Sin
embargo, uno
agrupación política, ya sea un movimiento, un partido, una extensión

Página 8
Diario de la democracia
12
familia, o un solo líder, domina el sistema de tal manera que
Parece que hay pocas perspectivas de alternancia de poder en el
futuro previsible.
A diferencia de los países asediados por el pluralismo irresponsable, un político clave
Un problema en los países de poder dominante es el desenfoque de la línea entre
El Estado y el partido gobernante (o fuerzas políticas gobernantes). Los Estados
activos principales, es decir, el estado como fuente de dinero, empleos,
La información (a través de los medios estatales) y el poder de la policía, se ponen
gradualmente en
El servicio directo del partido gobernante. Mientras que en el pluralismo irresponsable
los poderes judiciales son a menudo algo independientes, el poder judicial en dominantes
los países de poder se suelen intimidar, como parte del control unilateral de
poder. Y mientras que las elecciones en los países irrealistas-pluralistas son a menudo
bastante
libre y justo, el patrón típico en los países de poder dominante es uno de
elecciones dudosas pero no totalmente fraudulentas en las que el grupo gobernante
trata de poner en un espectáculo electoral lo suficientemente bueno para obtener la
aprobación de la
comunidad internacional mientras se inclina silenciosamente el campo de juego electoral
lo suficientemente lejos en su propio favor para asegurar la victoria.
Al igual que en los sistemas pluralistas irresponsables, los ciudadanos de poder dominante
Los sistemas tienden a ser desafectados de la política y aislados de importantes
Participación política más allá de la votación. Como no hay alternancia de
poder, sin embargo, son menos propensos a evidenciar la "viruela en todas sus casas"
Perspectiva política generalizada en los sistemas irrealistas y pluralistas. Sin embargo
esos
Los partidos políticos de oposición que existen en general son difíciles de ganar
Mucha credibilidad pública debido a su estado perenne como personas ajenas a la
Las principales salas de poder. Cualesquiera que sean las energías y esperanzas para la
efectividad.
La oposición al régimen sigue residiendo a menudo en grupos de la sociedad civil,
Por lo general, una colección suelta de ONG de defensa y medios independientes.
(a menudo financiado por donantes occidentales) que escaramuza con el gobierno en
Derechos humanos, medio ambiente, corrupción y otros temas de interés público.
interesar.
El estado tiende a ser tan débil y de mal desempeño en dominantes
países con poder como en países pluralistas irresponsables, aunque el problema
es a menudo una burocracia en descomposición bajo el estancamiento de facto uno
Regla del partido en lugar de la naturaleza desorganizada e inestable del estado.
gestión (como la rotación constante de los ministros) típica de
pluralismo irresponsable. El largo control del poder por un grupo político por lo general
Produce corrupción a gran escala y capitalismo de amigos. Debido a la
existencia de cierta apertura política en estos sistemas, los líderes hacen
A menudo siento cierta presión del público sobre la corrupción y otras
Abusos del poder estatal. Incluso pueden declarar periódicamente su intención.
Para erradicar la corrupción y fortalecer el estado de derecho. Pero sus profundas
La intolerancia sentada por algo más que la oposición limitada y la
configuración política básica sobre la que presiden cría la misma
Problemas que se comprometen públicamente a abordar.
Los sistemas de poder dominante prevalecen en tres regiones. En sub-

Página 9
Thomas Carothers
13
África del Sahara, la gran ola de democratización que arrasó
en la región a principios de la década de 1990 ha terminado produciendo muchos
sistemas de poder dominante. En algunos casos, los estados de partido único se han
liberalizado aún.
Terminó permitiendo solo procesos muy limitados de apertura política, como
en Camerún, Burkina Faso, Guinea Ecuatorial, Tanzania, Gabón, Kenia,
y Mauritania. En unos pocos casos, los antiguos regímenes fueron derrotados o
colapsados,
sin embargo, los nuevos regímenes han terminado en estructuras de partidos dominantes,
como en
Zambia en la década de 1990, o las fuerzas previamente apartadas tienen
poder recuperado, como en el Congo (Brazzaville).
Los sistemas de poder dominante se encuentran en la antigua Unión Soviética como
bien. Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kirguistán y Kazajstán caen
en esta categoria Las otras repúblicas de Asia Central y Bielorrusia son mejores.
Entendido como sistemas autoritarios de salida y salida. La tendencia de la liberalización.
que surgió en el Medio Oriente a mediados de la década de 1980 y se ha desarrollado en
forma
y comienza desde entonces ha sacado a algunos países de lo autoritario.
Acampar en la categoría de poder dominante. Estos incluyen Marruecos, Jordania,
Argelia, Egipto, Irán y Yemen. Los sistemas de poder dominante son escasos.
fuera de estas tres regiones. En Asia, Malasia y Camboya cuentan
como ejemplos En América Latina, Paraguay puede ser un caso, y Venezuela.
Es probable que se dirija a convertirse en un segundo.
Los sistemas de poder dominante varían en su grado de libertad y su
direccion politica Algunos tienen un espacio político muy limitado y están cerca.
a ser dictaduras. Otros permiten mucha más libertad, aunque todavía con
limites Algunos “países en transición”, incluidos los casos importantes de
Sudáfrica y Rusia, caen justo al lado de este síndrome. Ellos
tener una buena cantidad de libertad política y han mantenido competitiva
elecciones de cierta legitimidad (aunque existe un fuerte debate sobre ese tema
con respecto a Rusia). Sin embargo, están gobernados por fuerzas políticas que aparecen
tener un control del poder a largo plazo (si se considera el cambio de Yeltsin
a Putin más como una transferencia política que una alternancia de poder), y
Es difícil imaginar que alguno de los partidos de oposición existentes llegue al poder.
durante muchos años por venir. Si mantienen una libertad política real y abierta.
competencia por el poder, pueden unirse a las filas de casos, como Italia
y Japón (antes de la década de 1990) y Botswana, de larga data democrática
gobernar por una parte. Sin embargo, debido a la tenueza de su nueva democracia
instituciones, se enfrentan al peligro de deslizamiento hacia el poder dominante
síndrome.
Como síndromes políticos, tanto el pluralismo irresponsable como el poder dominante.
La política tiene cierta estabilidad. Una vez en ellos, los países no salen de
ellos facilmente El pluralismo irresponsable logra su propia disfuncionalidad.
equilibrio: el paso del poder de ida y vuelta entre competidores
Elites que están en gran parte aisladas de la ciudadanía pero dispuestas a jugar por
Reglas ampliamente aceptadas. La política de poder dominante también a menudo logra
una
tipo de estasis, con el grupo gobernante capaz de mantener la oposición política en
las cuerdas al tiempo que permiten suficiente apertura política para aliviar la presión

Página 10
Diario de la democracia
14
del público. No son de ninguna manera una configuración política permanente.
raciones Ninguna configuración política dura para siempre. Los paises pueden y hacen
salga de ellos, de uno a otro o de uno a otro
Democracia liberal o dictadura. Durante un tiempo en la década de 1990, Ucrania
parecía estar estancado en la política del poder dominante, pero podría estar cambiando a
Lo más parecido al pluralismo irresponsable. Senegal fue previamente un caso claro
de la política de poder dominante pero, con la victoria de la oposición en el 2000
elecciones, puede estar avanzando hacia la democracia liberal o irresponsable
pluralismo.
Aunque muchos países en la zona gris han terminado como ejemplos.
Tanto del pluralismo irresponsable como de la política de poder dominante, no todos lo
han hecho. UNA
pequeño número de “países en transición” se han alejado de
gobierno autoritario en los últimos años, y su trayectoria política.
La historia todavía no está clara. Indonesia, Nigeria, Serbia y Croacia son cuatro
Ejemplos destacados de este tipo. Algunos países que experimentaron
Las aperturas políticas en los años 80 o 90 han sido tan devastadas por la sociedad civil.
conflicto que sus sistemas políticos son demasiado inestables o incoherentes para fijar
Abajo fácilmente, aunque definitivamente no están en un camino de democratización.
La República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona y Somalia
Todos representan esta situación.
El desplome de los supuestos
En conjunto, las trayectorias políticas de la mayoría de los países de la tercera ola
Llamar seriamente al paradigma de la transición. Esto es evidente si nosotros
volver a visitar las principales suposiciones que subyacen el paradigma a la luz de la
por encima del análisis.
Primero, la asunción casi automática de los promotores de la democracia durante
Los años cumbre de la tercera ola que cualquier país se aleja de
La dictadura fue "en transición a la democracia" a menudo ha sido inexacta
y engañosa. Algunos de esos países apenas se han democratizado en
todos. Muchos han adquirido un puñado de características democráticas, pero muestran
Pocos signos de democratización mucho más lejos y ciertamente no están siguiendo
Cualquier script de democratización predecible. La política más común.
Patrones hasta la fecha entre los “países en transición”: pluralismo implacable
y las políticas de poder dominante, incluyen elementos de democracia pero deberían
Ser entendido como direcciones alternativas, no como estaciones de paso hacia liberales.
democracia. La persistencia en los círculos oficiales de promoción de la democracia en
los Estados Unidos.
de utilizar el lenguaje de transición para caracterizar a los países que de ninguna manera
se ajustan a cualquier frontera paradigmática de democratización en algún caso en el
surrealista, incluido no solo el caso del Congo mencionado anteriormente, sino muchos
otros, como Moldavia (“La transición democrática de Moldavia continúa
para progresar constantemente ”, Zambia (“ Zambia está ... avanzando constantemente
hacia
. . . la creación de una democracia multipartidista viable "), Camboya (" política
Éxitos en Camboya hacia la democracia y la mejora de la gobernabilidad.

Página 11
Thomas Carothers
15
en los últimos 18 meses son numerosos "), y Guinea (" Guinea ha
hecho avances significativos hacia la construcción de una sociedad democrática "). El
13

El uso continuado del paradigma de transición constituye un hábito peligroso.

de tratar de imponer un orden conceptual simplista y a menudo incorrecto en
Un cuadro empírico de considerable complejidad.
Segundo, no solo es la etiqueta general y el concepto de "transición"
país "no es útil, pero la supuesta secuencia de etapas de la democracia
La zación es desafiada por el registro de la experiencia. Algunos de los más alentados
Envejecimiento de los casos de democratización en los últimos años, como Taiwán,
Corea y México no pasaron por el proceso paradigmático de
avance democrático seguido rápidamente por elecciones nacionales y una
Nuevo marco institucional democrático. Sus evoluciones políticas fueron
definida por un fenómeno casi opuesto: extremadamente gradual,
Procesos mentales de liberalización con una oposición política organizada.
(no softliners en el régimen) empujando para el cambio a través de sucesivas
Las elecciones y, finalmente, ganar. Y en muchos de los países que sí fueron
a través de alguna versión de lo que parecía ser un avance democrático,
La secuencia asumida de cambios: primero resolver los problemas constitutivos y luego
Trabajando a través de reformas de segundo orden — no se ha mantenido. Cuestiones
constitutivas
han resurgido en momentos impredecibles, cambiando lo que se supone que deben
Ser etapas posteriores de transición, como en las recientes crisis políticas en Ecuador,
República Centroafricana y Chad.
Por otra parte, los diversos procesos componentes asumidos de consolidación.
dación: desarrollo de partidos políticos, fortalecimiento de la sociedad civil, judicial
La reforma y el desarrollo de los medios, casi nunca se ajustan a la tecnología.
ideal crá- tico de secuencias racionales sobre las que se enmarca el indicador.
Y se construyen objetivos estratégicos de los promotores de la democracia. En cambio
ellos
Son procesos caóticos de cambio que van tanto hacia atrás como hacia los lados.
como adelante, y no lo haga de ninguna manera regular.
El tercer supuesto del paradigma de transición: la noción de que
El logro de elecciones regulares y genuinas no solo conferirá
La legitimidad de los nuevos gobiernos, pero profundizar continuamente política
La participación y la responsabilidad democrática, a menudo se ha quedado corta.
En muchos "países en transición", elecciones razonablemente regulares y genuinas
se llevan a cabo, pero la participación política más allá de la votación sigue siendo
superficial y
La responsabilidad gubernamental es débil. El amplio abismo entre lo político.
Elites y ciudadanos en muchos de estos países resultan estar enraizados en
Las condiciones estructurales, como la concentración de la riqueza o ciertos
Tradiciones socioculturales, que las elecciones mismas no superan. Es
También llama la atención la frecuencia con que la competencia electoral hace poco para
estimular la
Renovación o desarrollo de partidos políticos en muchas zonas grises.
países. Patologías tan profundas como los partidos altamente personalistas,
Partidos transitorios y cambiantes, o políticas estancadas basadas en el patrocinio
aparecen.
ser capaz de coexistir por períodos sostenidos con al menos algo legítimo
Procesos mate del pluralismo político y la competencia.

Pagina 12
Diario de la democracia
dieciséis
Estas decepciones ciertamente no significan que las elecciones sean
No tiene sentido en tales países o que la comunidad internacional debería
No seguir presionando por elecciones libres y justas. Pero muy reducido
Las expectativas están en orden con respecto a qué elecciones se llevarán a cabo como
generadores.
Torsos del cambio democrático de gran alcance. Nepal es un ejemplo revelador en
A este respecto. Desde 1990, Nepal ha celebrado muchas elecciones multipartidistas y
Experimentado frecuente alternancia de poder. Sin embargo, el público nepalí
sigue siendo altamente desafectado del sistema político y hay poco
Real sentido de la responsabilidad democrática.
Cuarto, desde entonces las “condiciones previas para la democracia” fueron entusiastas.
Astíticamente desterrado en los tempranos días tempranos de la tercera ola, un contrario
realidad: el hecho de que varias condiciones estructurales claramente pesan mucho
en la conformación de los resultados políticos, ha estado trabajando en su camino de
regreso.
En los casos recientes de democratización más exitosos, por ejemplo,
que se encuentran en Europa Central, el Cono Sur o el Este
En Asia, está claro que la riqueza económica relativa, así como la experiencia pasada
con el pluralismo político, contribuye a las posibilidades de éxito democrático
impuesto. Y buscando comparativamente dentro de las regiones, ya sea en la primera
En el mundo comunista o en el África subsahariana, es evidente que las
Los legados institucionales de los regímenes predecesores afectan fuertemente la
resultados de intentos de transiciones.
Durante la década de 1990, varios eruditos comenzaron a cuestionar el "no
Precondiciones ”línea, con análisis de los roles que la riqueza económica,
Los legados institucionales, la clase social y otros factores estructurales juegan un papel
en
intento de transiciones democráticas. Sin embargo, ha sido difícil para la democracia.
14

Comunidad de promoción para llevar este trabajo a bordo. La democracia promo-

están fuertemente comprometidos con su enfoque en los procesos políticos y
instituciones Se han preocupado de que tratar de mezclar ese enfoque
con perspectivas económicas o socioculturales podría llevar a la dilución o
Reducción de la asistencia a la democracia. Y habiéndose constituido como
organizaciones.
Con una perspectiva exclusivamente política, es difícil para la democracia.
grupos de promoción para incluir otros tipos de experiencia o enfoques.
En quinto lugar, la construcción del estado ha sido mucho más grande y más problemática
problema que originalmente previsto en el paradigma de transición. Contrariamente a
Los primeros supuestos de los profesionales de la ayuda a la democracia, muchos de la
tercera ola
Los países han enfrentado desafíos fundamentales para la construcción del
estado. Aproxi-
Apenas 20 países en la antigua Unión Soviética y la antigua Yugoslavia
Han tenido que construir instituciones estatales nacionales donde antes no existían.
A lo largo de gran parte del África subsahariana, la ola política liberalizadora
de la década de 1990 se topó directamente con la triste realidad de devastadoramente
débil
estados En muchas partes de América Latina, Oriente Medio y Asia,
El cambio político se llevó a cabo en el contexto de estructuras estatales estables,
pero el desempeño errático de esos estados complicó cada paso.
Donde debía realizarse la construcción del estado desde cero, el núcleo
impulsos e intereses de los poderosos, tales como bloquear el acceso a

Página 13
Thomas Carothers
17
poder y recursos lo más rápido posible, corrió directamente contrario a
lo que hubiera requerido la construcción de la democracia. En países con existencia
pero los estados extremadamente débiles, los esfuerzos de construcción de la democracia
financiados por
Los donantes generalmente descuidaron el tema de la construcción del estado. Con sus
frecuentes
énfasis en difundir el poder y debilitar el poder relativo de la
Poder ejecutivo: mediante el fortalecimiento de los poderes legislativo y judicial.
del gobierno, fomentando la descentralización y construyendo
la sociedad: se referían más a la redistribución del poder estatal que a la
sobre la construcción del estado. Los programas que tienen los promotores de la
democracia.
dirigidos a la gobernanza han tendido a ser pequeños esfuerzos tecnocráticos,
como capacitar al personal ministerial o ayudar a las oficinas del gabinete, en lugar de
grandes esfuerzos para reforzar la capacidad del estado.
Dejando ir
Es hora de que la comunidad de promoción de la democracia descarte el
paradigma de transicion Analizando el registro de la experiencia en los muchos.
países que los activistas de la democracia han estado etiquetando como “transicionales
países ”, es evidente que ya no es apropiado asumir:
• que la mayoría de estos países están en una transición hacia la democracia;
• que los países que se alejan del autoritarismo tienden a seguir una
Proceso de democratización de tres partes que consiste en la apertura,
a través, y consolidación;
• que el establecimiento de elecciones regulares y genuinas no solo
Dar a los nuevos gobiernos una legitimidad democrática pero fomentar un plazo más
largo.
profundización de la participación democrática y la rendición de cuentas;
• que las posibilidades de un país para democratizar con éxito dependen
Principalmente sobre las intenciones y acciones políticas de sus élites políticas.
sin influencia significativa de subyacentes económicos, sociales y
condiciones institucionales y legados;
• que la construcción del estado es un desafío secundario para la construcción de la
democracia
y en gran parte compatible con él.
Es difícil dejar de lado el paradigma de transición, tanto para el conceptual
Orden y por la visión esperanzadora que proporciona. Renunciar constituye una
Descanso importante, pero no total. No significa negar tan importante.
reformas democráticas se han producido en muchos países en los últimos dos
décadas No significa que los países en la zona gris estén condenados.
Nunca para lograr una democracia liberal que funcione bien. No significa
que las elecciones libres y justas en "países en transición" son inútiles o no
vale la pena apoyar No significa que los Estados Unidos y otros
Los actores internacionales deben abandonar los esfuerzos para promover la democracia
en
El mundo (en todo caso, implica que, dada la difícil democratización
Es decir, los esfuerzos para promoverlo deben ser redoblados).
Significa, sin embargo, que los promotores de la democracia deberían acercarse.
Su trabajo con algunos supuestos muy diferentes. Deberían empezar por

Página 14
Diario de la democracia
18
Suponiendo que lo que a menudo se considera un medio incómodo y precario
terreno entre la democracia en toda regla y la dictadura abierta es
En realidad, la condición política más común hoy en día de los países en el
mundo en desarrollo y la postcomunidad
mundo munista No es un excepcional.
Categoría a ser definida sólo en términos
de no ser una cosa o la
otro; es un estado de normalidad para
Muchas sociedades, para bien o para mal.
La sorpresa aparentemente continua y
decepción que la política occidental
Los analistas expresan sobre la muy
Quent se queda corto de democracia en
“Países en transición” deberían ser
reemplazado con expectativas realistas
sobre los patrones probables de política
La vida en estos países.
Ayudar a los profesionales y responsables políticos
mirando a la política en un país que
se ha alejado recientemente de
El autoritarismo no debe comenzar preguntando: “¿Cómo es su democracia?
¿Transición en marcha? ”En lugar de eso, deberían formular un final más abierto.
pregunta, “¿Qué está sucediendo políticamente?” Insistiendo en el enfoque anterior
conduce a supuestos optimistas que a menudo desvían el análisis hacia abajo de una
callejón sin salida. Para tomar un ejemplo, durante la década de 1990, la política
occidental
Los fabricantes analizaron habitualmente la evolución política posterior a 1991 de
Georgia como
una transición democrática, destacando los muchos logros formales, y
Sosteniendo una imagen básicamente positiva del país. Entonces, de repente, en
A finales de la década, el vacío esencial de la “democracia democrática” de Georgia.
transición ”se hizo demasiado aparente como para ignorarla, y Georgia ahora está
repentinamente
hablado como un país en grave riesgo de fracaso del estado o de profundas
Crisis política.
15

Toda una generación de ayuda a la democracia se basa en la transición.

paradigma, sobre todo el énfasis típico en una "lista de verificación" institucional
como base para la creación de programas, y la creación de casi estándar
carteras de proyectos de ayuda consistentes en el mismo conjunto difuso de esfuerzos de
todos
superado: alguna reforma judicial, fortalecimiento parlamentario, sociedad civil
Asistencia, trabajo de medios, desarrollo de partidos políticos, educación cívica,
y programas electorales. Gran parte de la ayuda a la democracia basada en este
El paradigma se agota. Donde el paradigma encaja bien, en lo pequeño
Número de transiciones claramente exitosas: la ayuda no es muy necesaria.
Donde más se necesita la ayuda de la democracia, en muchos de los países de la zona
gris,
el paradigma encaja mal
Los promotores de la democracia deben centrarse en los patrones políticos clave
de cada país en el que intervienen, en lugar de intentar hacer un poco
Lo que se piensa a menudo
Como un incómodo, precario.
terreno intermedio entre
democracia en toda regla
y la dictadura abierta
es en realidad el más
política común
condición hoy de
países en el
mundo en desarrollo y el
mundo poscomunista.

Página 15
Thomas Carothers
19
De todo según una plantilla de formas institucionales ideales. Dónde
El pluralismo irresponsable reina, esto significa prestar atención concentrada a
Dos temas interrelacionados: cómo mejorar la variedad y la calidad de la
Principales actores políticos en la sociedad y cómo comenzar a salvar el abismo.
Entre la ciudadanía y el sistema político formal. Mucho mayor
La atención al desarrollo de los partidos políticos debe ser una parte importante de la
respuesta, con especial atención a alentar a los nuevos participantes en el
La escena de los partidos políticos, cambiando las reglas y los sistemas de incentivos que
dan forma.
las estructuras de los partidos actuales, y el fomento de fuertes conexiones entre
partidos y grupos de la sociedad civil (en lugar de alentar a la sociedad civil
grupos para alejarse de la política partidista).
En los sistemas de poder dominante, los promotores de la democracia deberían dedicar
Importante atención al desafío de ayudar a fomentar el crecimiento.
de centros alternativos de poder. Simplemente ayudando a financiar la proliferación.
de las organizaciones no gubernamentales es un enfoque inadecuado para este
reto. Una vez más, el desarrollo de los partidos políticos debe ser un tema principal de la
agenda,
Especialmente a través de medidas destinadas a cambiar la forma en que los partidos
políticos
se financian Debe incluir esfuerzos para examinar cómo el exceso
Concentración de poder económico (una característica estándar del poder dominante
sistemas) pueden reducirse, así como las medidas que llaman la atención y
trabajar en contra de la falta de definición de la línea entre el partido gobernante y la
estado.
En otros tipos de países de la zona gris, los promotores de la democracia necesitarán
para establecerse en otros enfoques. El mensaje para todos los países de la zona gris,
Sin embargo, es lo mismo: recurrir a una mezcla heterogénea de democracia.
programas basados en la vaga suposición de que todos contribuyen a algunos
El supuesto proceso de consolidación no es suficiente. Ayuda a la democracia
debe proceder de un análisis penetrante del síndrome central particular
que define la vida política del país en cuestión, y cómo la ayuda
Las intervenciones pueden cambiar ese síndrome.
Ir más allá del paradigma de la transición también significa ponerse serio.
sobre la reducción de la larga división entre los programas de ayuda dirigidos
en la construcción de la democracia y los centrados en lo social y económico
desarrollo. USAID ha iniciado algunos trabajos sobre este tema, pero solo tiene
arañó la superficie de lo que podría convertirse en una importante síntesis de dispar
Dominios en el mundo de la ayuda. Un ejemplo de un tema que merece la
Atención combinada de proveedores de ayuda económica y promotores de la democracia.
Se trata de programas de privatización. Estos programas tienen implicaciones importantes
para
Cómo se distribuye el poder en una sociedad, cómo las fuerzas políticas dominantes
pueden
atrincherarse, y cómo el público participa en las principales políticas
decisiones Los promotores de la democracia deben interesarse seriamente en estos
reformar los esfuerzos y aprender a presentar un caso creíble a los economistas de que
debe tener un lugar en la mesa cuando se planifican dichos programas.
Lo mismo es cierto para cualquier número de áreas de reforma socioeconómica que
tienden a ser un foco importante de los proveedores de ayuda económica y que tienen

Página 16
Diario de la democracia
20
Efectos potencialmente significativos en el dominio sociopolítico subyacente,
Incluyendo reforma de pensiones, reforma de la legislación laboral, política
antimonopolio, banca
Reforma y reforma tributaria. La responsabilidad recae en los proveedores de ayuda a la
democracia para
desarrollar una concepción más amplia del trabajo de la democracia y mostrar que
Tener algo que aportar en la etapa principal del desarrollo.
mundo de la asistencia.
Estas son solo ideas provisionales. Muchos otros "la próxima generación"
Los retos quedan por identificar. El punto central, sin embargo, es claro:
El paradigma de la transición fue un producto de un cierto tiempo, el embriagador
temprano
Días de la tercera ola, y ese tiempo ya ha pasado. Es necesario
para que los activistas de la democracia pasen a nuevos marcos, nuevos debates,
y tal vez con el tiempo un nuevo paradigma de cambio político, uno adecuado
al paisaje de hoy, no a las esperanzas persistentes de una era anterior.
NOTAS
El autor desea agradecer a Jeffrey Krutz por su ayuda en la investigación relacionada con
este
artículo y Daniel Brumberg, Charles King, Michael McFaul, Marina Ottaway, Chris
Sabatini y Michael Shifter por sus comentarios sobre el primer borrador.
1. Samuel P. Huntington, La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX
Siglo (Norman: University of Oklahoma Press, 1991).
2. Guillermo O'Donnell y Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian
Regla: conclusiones provisionales sobre democracias inciertas (Baltimore: Johns
Hopkins
Editorial universitaria, 1986).
3. Ruth Collier sostiene que un paradigma de transición similar ha prevalecido en el
mundo académico.
Escribiendo sobre democratización. “La 'literatura de las transiciones', como ha venido
este trabajo actual
Por ser conocido, tiene como su mejor representante el ensayo fundacional de O'Donnell
y Schmitter.
(1986), que estableció un marco que se sigue implícita o explícitamente en la mayoría de
otras contribuciones ". Ruth Berins Collier, Caminos hacia la democracia: la clase
trabajadora
y élites en Europa occidental y América del Sur (Cambridge: Cambridge University
Press, 1999), 5.
4. “Construyendo la democracia en la República Democrática del
Congo”, www.usaid.gov/
democracia / afr / congo.html. Aquí y en otras partes de este artículo, cito documentos de
USAID.
porque son las declaraciones de directrices de los profesionales más fácilmente
disponibles y
evaluaciones políticas, pero creo que mi análisis se aplica igualmente bien a la mayoría
de los demás
Organizaciones de promoción de la democracia en Estados Unidos y en el extranjero.
5. La concepción de la democratización como un proceso predecible y secuencial de
los pasos incrementales se ejemplifican vívidamente en la evaluación de "gestión para
resultados" de USAID
sistema. Ver el Manual de Indicadores del Programa de Democracia y
Gobernabilidad (Washington,
DC: USAID, agosto de 1998).
6. Guillermo O'Donnell sostiene que el concepto de consolidación democrática ha
Cualidades teleológicas, en "Ilusiones sobre la consolidación", Journal of Democracy 7
(abril
1996): 34–51. Una respuesta a la acusación de O'Donnell se encuentra en Richard
Gunther, P. Niki-
foros Diamandouros, y Hans-Jürgen Puhle, "Las 'Ilusiones' de O'Donnell: Una Réplica"
Diario de la democracia 7 (octubre de 1996): 151–59.
7. Ver, por ejemplo, Giuseppe Di Palma, Para crear democracias: un ensayo sobre
Transiciones democráticas (Berkeley: University of California Press, 1991). Dankwart

Página 17
Thomas Carothers
21
El artículo de Rustow "Transiciones a la democracia: hacia un modelo comparativo",
originalmente
apareció en Comparative Politics 2 (abril de 1970): 337–63.
8. La actual lista de USAID de los tipos de programas de gobernabilidad en su
democracia-
La cartera de asistencia, por ejemplo, no contiene ejemplos de trabajos sobre estados
fundamentales.
edificio. Consulte "Objetivos de la agencia:
Gobernanza", www.usaid.gov/democracy/gov.html.
9. Un relato perspicaz del estado de la tercera ola se encuentra en Larry Diamond,
“¿Se acabó la tercera ola?” Journal of Democracy 7 (julio de 1996): 20–37.
10. Larry Diamond usa el término "zona crepuscular" para referirse a un tamaño
considerable pero más pequeño
conjunto de países: democracias electorales que se encuentran en una zona de
"persistencia sin
legitimación o institucionalización ", en Desarrollo de la democracia: hacia la
consolidación
(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999), 22.
11. David Collier y Steven Levitsky, "Democracia con adjetivos: Conceptual
Innovación en la investigación comparativa ”, World Politics 49 (abril de 1997): 430–51.
12. Guillermo O'Donnell, "Delegative Democracy", Diario de la Democracia 5
(Enero de 1994): 55–69.
13. Todas estas citas están tomadas de las descripciones de los países en la democracia
sección de construcción del sitio web de USAID, www.usaid.gov/democracy.html.
14. Ver, por ejemplo, Michael Bratton y Nicolas van de Walle, demócratas.
Experimentos en África: Transiciones de régimen en perspectiva
comparada (Cambridge:
Cambridge University Press, 1997); Valerie Bunce, Instituciones Subversivas: El Diseño
y destrucción del socialismo y el estado (Cambridge: Cambridge University Press,
1999); Ruth Collier, Caminos hacia la democracia ; Dietrich Rueschmeyer, Evelyne
Huber
Stephens y John D. Stephens, Desarrollo capitalista y democracia (Chicago:
Chicago University Press, 1992); Adam Przeworksi, La democracia y el mercado:
Reformas políticas y económicas en América Latina y Europa del Este (Cambridge:
Cambridge University Press, 1991); y Adam Przeworksi y Fernando Limongi,
“Regímenes políticos y crecimiento económico”, Journal of Economic Perspectives 7
(Summer
1993): 51–69.
15. Ver Charles King, "Potemkin Democracy", The National Interest 64 (Verano