TALLER FINAL DE MBE

CAT - Tópico de aproximación crítica

VALOR: 40% DE LA NOTA FINAL DE LA MATERIA

NOMBRE: SUZZAN MAGRETH ORTEGA GARCÍA CODIGO: 66416609

LEIDY ZARETH HERNÁNDEZ BLANCO 66416563

DEISY LORENA CÁRDENAS ORDUZ 66415049

TEMA: NIFEDIPINO VS HIDRALAZINA EN EL MANEJO DE LA PREECLAMPSIA

Al final del curso de MBE se espera que el estudiante haya adquirido habilidades para evaluar
críticamente la literatura médica y que incorpore su uso dentro de las actividades cotidianas
relacionadas con su ejercicio profesional. Dado lo anterior, a través de este taller se evaluaran los
cuatro pasos consecutivos, mínimos, de la MBE:

1. Formular de una manera precisa una pregunta a partir del problema clínico del paciente.

2. Localizar la información disponible en la literatura.

3. Hacer evaluación crítica de la literatura médica disponible.

4. Aplicar las conclusiones de esta evaluación en la práctica.

1. Describa un escenario clínico en el cual se haya visto involucrado en su ejercicio como

estudiante de Medicina de UNIBOYACA y a partir de dicho escenario, formule una pregunta
de investigación: (Valor 25 puntos)

ESCENARIO CLÍNICO:

Paciente femenina de 36 años G1P0C0A0V0M0 en embarazo de 24 semanas de gestación acude a

servicio de urgencias en compañía de su esposo por cuadro clínico de 4 horas de evolución
consistente en cefalea frontal intensa, 2 episodios eméticos de contenido alimenticio, visión
borrosa y edema en manos y pies. Sin antecedentes personales, Antecedentes familiares: Madre
HTA, Preeclampsia en una de sus hermanas

Paciente con signos vitales: 170/115 mmHg, FC: 90 lpm, FR: 16 rpm
Se le diagnostica preeclampsia, por lo tanto se busca controlar la tensión arterial y actualmente se
encuentran 2 fármacos disponibles el Nifedipino o Hidralazina.

PREGUNTA CLÍNICA:

Paciente de 36 años, en estado de embarazo de 24 semanas con preeclampsia.¿Cuál medicamento

resultaría más eficaz el nifedipino o hidralazina en la disminución de cifras tensionales?

PREGUNTA CONTESTABLE:

Estructura de su ELEMENTOS DE SU PREGUNTA

pregunta
Población (a quien?) Edad 36 años
Preeclampsia severa
Intervención (¿que?) Nifedipino
Comparación Hidralazina
(comparado?)
Resultado (para que?) Mayor efectividad para disminución y control de cifras tensionales en
cuanto inicio de acción y duración del fármaco

¿QUÉ TIPO DE PREGUNTA ES?

● SEGÚN SU CARÁCTER: ESPECÍFICA

● SEGÚN SU NATURALEZA: TRATAMIENTO

2. Una vez formulada su pregunta inicie la búsqueda de sus respuestas. Describa su estrategia
de búsqueda; recuerde que puede realizar más de una estrategia de búsqueda (25 puntos):

- Cuál sería el mejor tipo de evidencia a buscar y porque:

Ensayos clínicos controlados y aleatorizados: ya que permite la evaluación de la eficacia de

un tratamiento mediante la selección aleatoria de dos grupos: uno (grupo experimental)
recibe el tratamiento que se está probando y el otro (grupo de comparación o control)
recibe un tratamiento alternativo. Los dos grupos son seguidos para observar cualquier
diferencia en los resultados.

- Cual (es) fue el motor (es) de búsqueda y la base (s) de datos utilizada para su búsqueda?
● MOTOR DE BÚSQUEDA: Pubmed
● BASE DE DATOS: Science Direct

- Cuáles fueron los límites utilizados en cada búsqueda?

 Límite disponible Describa límite utilizado

Tipos de artículos Randomized controlled trial

Meta-Analysis

Disponibilidad del texto Full text

Fecha de publicación 10 years

- Cuáles fueron las palabras claves (términos Mesh) y operadores, describa cuales utilizó en
cada búsqueda?

Estructura PICO Términos DECS SIMILITUD DE MESH EN PUBMED

P Pre-Eclampsia Pre Eclampsia Pregnancy Hypertension

Toxemias Edema
Proteinuria
Gestosis

I Nifedipine Nifedipine Bay-1040 Cordipine

Monohydrochlori
de

C Dihydralazine Dihydrallazine Dihydrazinophth Dihydralazine

alazin Sulfate
 O Treatment Clinical Patient-Relevant Treatment
outcome Effectiveness Outcome Efficacy

OPERADORES

Estructura PICO Mesh + operador boleano + Mesh

P Pre Eclampsia OR Pregnancy Toxemias OR Hypertension Edema

Proteinuria Gestosis

I Nifedipine Monohydrochloride OR Bay-1040 OR Cordipine

C Dihydrallazine OR Dihydrazinophthalazin OR Dihydralazine Sulfate

O Clinical Effectiveness OR Patient-Relevant Outcome OR Treatment

Efficacy

- Describa los resultados de su (s) búsqueda (s) (Número de artículos encontrados en cada
búsqueda, número de artículos seleccionados, justificación de selección de artículos):

Se ingresaron los descriptores en la búsqueda avanzada en PubMed y se encontraron 115

artículos y al seleccionar los límites Full text, Randomized controlled trial, Meta-Analysis y
10 years se encontraron nueve artículos, de estos 9 artículos se seleccionaron los 4
artículos que se van a mencionar posteriormente, dichos artículos se seleccionaron por
qué tenían en común lo que se está buscando en nuestra pregunta clínica que es poder
identificar con esta literatura cuál fármaco de los dos: hidralazina intravenosa y Nifedipino
oral tiene menor tiempo de inicio de acción y mayor efectividad para la disminución y
control de cifras tensionales en las mujeres embarazadas con preeclampsia.

3. Cual fue la evaluación crítica realizada por usted a cada una de la evidencia encontrada?
(25 puntos):

ARTÍCULO #1
 Hydralazine vs nifedipine for acute hypertensive emergency in
pregnancy: a randomized controlled trial
NOMBRE DEL ARTÍCULO

Hidralazina versus nifedipina para la emergencia hipertensiva aguda

en el embarazo: un ensayo controlado aleatorio

TIPO DE INVESTIGACIÓN Ensayo controlado aleatorizado

RESULTADOS La mediana del tiempo para alcanzar la presión arterial objetivo fue de
40 minutos en ambos grupos (hidralazina intravenosa y nifedipina
oral) (intervalo intercuartílico 5 y 40 minutos, respectivamente, p =
0,809). La mediana de la dosis requerida en ambos grupos fue de 2
(hidralazina intravenosa y nifedipina oral) (rango intercuartílico 1 y 2
dosis, respectivamente, p = 0,625). La hidralazina intravenosa se
asoció con una mayor incidencia de vómitos estadísticamente
significativa (9/30 frente a 2/30, respectivamente, p = 0,042). No se
observaron efectos secundarios maternos o perinatales adversos
graves en ninguno de los grupos.

EVALUACIÓN DE LA
VALIDEZ INTERNA 1.Asignación al azar: SI, Se hizo de manera aleatoria, manteniendo las
mismas características base en cada grupo.

2. Cegamiento en la asignación: Si se realizó de forma ciega,

obteniendo una totalidad de 136 pacientes de los cuales 36 no
cumplieron los criterios de inclusion y 46 se negaron a participar,
quedando incluidos en el estudio 60 pacientes, de los cuales fueron
asignados en 2 grupos cada uno de 30, entre los que iban a tratarse
con nifedipino 10mg VO e hidralazina 10 ml IV.

3. Similitud en las variables de los pacientes: SI, ya que cada una de

las pacientes debía cumplir con los siguientes criterios:

● Mujeres embarazadas con hipertensión grave sostenida

(definida como PAS de 160 mm Hg o PAD de 110 mm Hg en 2
ocasiones distintas, con al menos 30 minutos de diferencia)
● 18 a 45 años de edad
● 24 semanas de gestación semanas de gestación
● Frecuencia cardíaca estaba entre 60 y <120 latidos/min,
frecuencia cardíaca fetal tranquilizadora (120-160 latidos/min.
sin que se detectara ninguna anomalía en la cardiotocografía
de ingreso.

4.Cegamiento: Doble ciego (médico-paciente)

 5. Seguimiento completo de los pacientes: En el artículo no se
especifica el tiempo de seguimiento a los pacientes.

6. Intención de la intervención: Comparar la eficacia de la hidralazina

administrada por vía intravenosa y la nifedipina oral para la presión
arterial aguda. Hidralzina intravenosa y el nifedipino oral para el
control de la presión arterial en la emergencia hipertensiva aguda del
embarazo

EVALUACIÓN DE LA
VALIDEZ EXTERNA Todas las pruebas fueron de dos caras y P < 0,05 (0,001) se consideró
clínicamente significativo. Por lo tanto la hidralazina intravenosa como
la nifedipina oral son igualmente eficaces para reducir la presión
arterial en una emergencia hipertensiva aguda del embarazo.

ARTÍCULO # 2

Comparision of the Efficacy of Nifedipine and Hydralazine in

Hypertensive Crisis in Pregnancy
NOMBRE DEL ARTÍCULO
Comparación de la eficacia de Nifedipina e hidralazina en crisis
hipertensiva en el embarazo

TIPO DE INVESTIGACIÓN Estudio de ensayo clínico aleatorizado

RESULTADOS 50 pacientes fueron agrupados aleatoriamente en dos para tratamientos

con nifedipina o hidralazina. Los grupos fueron similares para la edad
materna, el peso, la edad gestacional, la gravidez, la presión arterial
diastólica, la presión arterial sistólica y los antecedentes de hipertensión
inducida por el embarazo.
Los pacientes a los que se les prescribió nifedipina oral alcanzaron la
presión arterial deseada en 24,0 ± 10,0 minutos,
en comparación con 34,8 ± 18,8 minutos para hidralazina intravenosa
(P≤0,016). Además, el grupo de nifedipina necesitó menos dosis para
alcanzar la presión arterial objetivo. 1-3 dosis (1,2 ± 0,5) en comparación
con 1-5 (2,1 ± 1) en el grupo de hidralazina. El tratamiento con
nifedipina se asoció con un aumento significativamente mayor de la
diuresis en 1, 2, 6, 12, 18 y 24 horas después del tratamiento (Figura 1 y
Tabla 2). Detectamos crisis hipertensiva dentro de las primeras 24 horas
después de alcanzar la presión arterial deseada en el 20% del grupo
tratado con nifedipina y en el 44% de los pacientes tratados con
hidralazina. Los efectos adversos de la nifedipina y la hidralazina en la
madre y el lactante se muestran en la tabla 3. En el caso del grupo 1 de
 nifedipina y en el grupo 3 de hidralazina, los casos presentaron
anomalías en la frecuencia cardíaca fetal (FCF), pero no se detectaron
diferencias significativas cuando se compararon los dos grupos. (P =
0,609). No observamos una puntuación de Apgar menor de 7 en 5 min
en ninguno de los grupos. Solo un paciente del estudio desarrolló
hipotensión (presión arterial sistólica <10) después de recibir nifedipina.
Dos casos desarrollaron cefalea después de la administración de
nifedipina. En el grupo de hidralazina, un caso tuvo dolor de cabeza, un
caso desarrolló sofocos y un caso tuvo náuseas (P = 1,0). Todos los
pacientes necesitaron la interrupción del embarazo.

EVALUACIÓN DE LA 1.Asignación al azar: SI, se les prescribió aleatoriamente nifedipina oral

VALIDEZ INTERNA en cápsulas de 10 mg o hidralazina intravenosa de 5-10 mg

2.Cegamiento en la asignación: No, se hubo cegamiento de asignación,

se dividieron en 2 grupos de 25 pacientes cada uno, a un grupo se
administró el medicamento nifedipino y al otro hidralazina intravenosa.

3.Similitud en las variables de los pacientes: SI, ya que cada una de las
pacientes debían cumplir con los siguientes criterios:

*Pacientes diagnosticadas con preeclampsia grave o hipertensión

crónica superpuesta por preeclampsia con una edad media de 37 (18-45
) años y una edad gestacional de al menos 24 semanas.
*Todas las pacientes estaban recibiendo infusión profiláctica de sulfato
de magnesio de forma continua para evitar convulsiones.

4. Cegamiento: No, no fue posible cegar el estudio porque no había un

grupo de placebo debido a consideraciones éticas.

5.Seguimiento completo de los pacientes: En el artículo no se especifica

el seguimiento de las pacientes.

6. Intención de la intervención: Determinar el tiempo (minutos)

requerido para alcanzar la presión arterial sistólica deseada (menos de
150 mmHg) y la presión arterial diastólica (entre 90 y 100 mmHg)
después de la administración de hidralazina o nifedipina.

EVALUACIÓN DE LA El tiempo requerido para la reducción de la presión arterial sistólica y

VALIDEZ EXTERNA diastólica fue más corto para el grupo de nifedipina oral (24,0 ± 10,0
min) que el grupo de hidralazina intravenosa (34,8 ± 18,8 min)
(P≤0,016). Se requirieron dosis menos frecuentes con nifedipina oral
(1,2 ± 0,5) en comparación con hidralazina intravenosa (2,1 ± 1,0)
(P≤0,0005).
 ARTÍCULO #3

NOMBRE DEL ARTÍCULO Drugs for treating severe hypertension in pregnancy: a network
meta-analysis and trial sequential analysis of randomized clinical trials

Fármacos para el tratamiento de la hipertensión grave durante el

embarazo: un metanálisis en red y un análisis secuencial de ensayos de
ensayos clínicos aleatorios

TIPO DE INVESTIGACIÓN Metanálisis en red y un análisis secuencial de ensayos clínicos aleatorios

RESULTADOS Se incluyeron 51 estudios en la revisión sistemática y 46 en el

metanálisis. No se observaron diferencias significativas en el número de
pacientes que alcanzaron la PA objetivo entre ninguno de los fármacos.
Diazóxido [−15 (−20,6, −9,4)], nicardipina [−11,8 (−22,3, −1,2)],
nifedipina / celastrol [−19,3 (−27,4, −11,1)], nifedipina / vitamina D
[−17,1 (- 25,7, −9,7)], se observó que nifedipina / resveratrol [−13,9
(−22,6, −5,2)] y trinitrato de glicerilo [−33,8 (−36,7, −31)] alcanzaron la
PA objetivo (en minutos) más rápidamente que la hidralazina . La
nifedipina requirió menos dosis que la hidralazina para lograr la PA
objetivo. El trinitrato de glicerilo y el labetalol se asociaron con menos
incidencias de taquicardia y palpitaciones, respectivamente, que la
hidralazina. El análisis secuencial del ensayo concluyó con pruebas
adecuadas para la hidralazina y la nifedipina en comparación con el
labetalol

EVALUACIÓN DE LA
VALIDEZ INTERNA 1.Asignación al azar: SI, Se hizo de manera aleatoria

2. Cegamiento en la asignación: Se evaluó el sesgo de publicación solo

para aquellas comparaciones con al menos cinco estudios. se
obtuvieron 320 artículos de los cuales 51 se incluyeron en la revisión
sistemática y 46 en metaanálisis.

3. similitud en las variables de los pacientes: Las siguientes

intervenciones se incluyeron en la revisión sistemática: vasodilatadores
de acción directa (hidralazina, dihidralazina, diazóxido, trinitrato de
glicerilo), simpaticolíticos (labetalol, ketanserina y urapidil),
bloqueadores de los canales de calcio (nicardipina, nifedipina e
isradipina), prostaglandinas / prostaglandinas. prostaglandina A1 (PG A1
) y epoprostenol], fármaco antihipertensivo de acción central
(clonidina), inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina
(captopril) y combinaciones de fármacos (nifedipina / celastrol,
nifedipina / resveratrol y nifedipina / vitamina D). Todos los fármacos
anteriores, excepto la clonidina y el captopril, también se evaluaron en
el metanálisis.
 4.Cegamiento: no hubo cegamiento

5. Seguimiento completo de los pacientes: No se realizó seguimiento

6. Intención de la intervención: Se utilizan varios fármacos

antihipertensivos en el tratamiento de la hipertensión grave durante el
embarazo. El presente estudio es un metanálisis en red que compara la
eficacia y la seguridad de estos fármacos.

Nota: de este artículo se analizaron principalmente los resultados de

hidralazina versus nifedipino no se tuvieron en cuenta los demás
antihipertensivos

EVALUACIÓN DE LA Para resaltar de este artículo se obtuvieron las siguientes afirmaciones:

VALIDEZ EXTERNA Se requirieron menos dosis de nifedipina en comparación con
hidralazina para lograr la presión arterial objetivo.
sugiere una eficacia similar entre la nifedipina, la hidralazina y el
labetalol en el tratamiento de la hipertensión grave durante el
embarazo.
se obtuvo un intervalo de confianza del 95% lo que indica que el valor
poblacional se encuentra en un determinado rango de valores con un
95% de certeza.
P <0,05 (estadísticamente significativo).

ARTÍCULO #4

NOMBRE DEL ARTÍCULO Efficacy of nifedipine versus hydralazine in the management of severe
hypertension in pregnancy: A randomised controlled trial

Eficacia de la nifedipina frente a la hidralazina en el tratamiento de la

hipertensión grave durante el embarazo: un ensayo controlado
aleatorio

TIPO DE INVESTIGACIÓN Estudio de ensayo controlado aleatorizado

RESULTADOS Las características sociodemográficas no difirieron entre los dos grupos

de estudio. El número medio de dosis (nifedipina; 1,4 ± 0,6 frente a
hidralazina; 1,7 ± 0,5, P = 0,008) necesarias para controlar la PA fue
menor en el grupo de nifedipina. El tiempo (min) necesario para
controlar la PA fue similar entre los grupos (hidralazina; 43,7 ± 19,7
frente a nifedipina; 51,2 ± 18,9, P = 0,113). Los efectos adversos
maternos y perinatales no difirieron en los grupos de estudio.
EVALUACIÓN DE LA
VALIDEZ INTERNA 1.Asignación al azar: SI, Se hizo de manera aleatoria, manteniendo las
mismas características base en cada grupo, los pacientes fueron divididos
en una proporción 1:1 en dos grupos de investigación (A y B) para recibir
nifedipina oral o hidralazina intravenosa

2. Cegamiento en la asignación: No, Los investigadores y los

participantes no estaban enmascarados en la asignación de grupos. Se
obtuvo una totalidad de 78 pacientes, de las cuales 39 fueron asignadas
al grupo A (nifedipina 20 mg VO) y 39 pacientes en el grupo B
(hidralazina 10 mg IV); En el grupo A, 3 participantes retiraron su
consentimiento para participar después de la inscripción. Además, 2
pacientes retiraron su consentimiento para continuar el estudio después
de recibir la intervención, por lo tanto, se incluyeron 34 participantes del
análisis de datos.En el grupo B, 35 participantes completaron el estudio y
fueron analizados. Cuatro mujeres retiraron su consentimiento para
continuar el estudio.

3. Similitud en las variables de los pacientes: SI, ya que cada una de las
pacientes debía cumplir con los siguientes criterios:

● Mujeres embarazadas admitidas con hipertensión grave

persistente para la inscripción (PA sistólica ≥160 mmHg y / o PA
diastólica ≥110 mmHg)
● 18 a 45 años de edad
● Edad gestacional ≥ 28 semanas
● frecuencia cardíaca materna de 60 a 120 latidos/min,
● frecuencia cardíaca fetal tranquilizadora.

4.Cegamiento: No, se realizó como prueba abierta limitando así el

estudio.

5. Seguimiento completo de los pacientes: Los participantes fueron

tratados de acuerdo con el protocolo departamental sin interferencia
alguna por parte de los investigadores y fueron seguidos hasta el parto,
después de completar el estudio.

6. Intención de la intervención: el objetivo de este estudio fue comparar

la eficacia y los efectos secundarios de la nifedipina oral y la hidralazina
intravenosa para el control agudo de la PA en la hipertensión grave
durante el embarazo.

EVALUACIÓN DE LA Después de la administración de la primera dosis de ambos fármacos, la

VALIDEZ EXTERNA reducción de la PA sistólica media ( P = 0,256) y diastólica ( P = 0,528) no
difirió entre los grupos. Sin embargo, la nifedipina redujo
significativamente la presión arterial sistólica ( P = 0,001) y diastólica ( P =
 0,029) más que la hidralazina después de la segunda dosis de los
fármacos.

Aunque el control agudo de la PA fue más rápido en el grupo de

hidralazina (tiempo medio [min]; 43,7 ± 19,7) en comparación con
nifedipina (tiempo medio [min]; 51,2 ± 18,9), esta diferencia no fue
significativa ( P = 0,113). El número medio de dosis (nifedipina; 1,4 ± 0,6
frente a hidralazina; 1,7 ± 0,5, P = 0,008) necesarias para lograr el control
de la PA fue significativamente diferente en ambos grupos.

Se calculó el riesgo relativo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%
para los datos dicotómicos, la significación estadística se estableció en P
<0,05; Por lo tanto la nifedipina oral como la hidralazina intravenosa son
igualmente eficaces para el control agudo de la PA en la hipertensión
grave durante el embarazo sin efectos adversos maternos y perinatales.
Sin embargo, la nifedipina es barata y se administra por vía oral en
comparación con la hidralazina. Esto hace que la nifedipina sea muy útil
en países de bajos ingresos donde muchos de estos pacientes están bajo
el cuidado de personal médico de bajo nivel.

COMENTARIOS

NIVELES DE EVIDENCIA Y GRADOS DE RECOMENDACIÓN DE SIGN (SCOTTISH INTERCOLLEGIATE

GUIDELINES NETWORK).
 Nombre del artículo Nivel de evidencia Recomendación Comentario

Hydralazine vs nifedipine 1+ ensayos clínicos B Fue un estudio eficaz y válido para la

for acute hypertensive bien realizados con presente revisión ya que se realizó la
emergency in pregnancy: poco riesgo de asignación al azar, el cegamiento
a randomized controlled sesgos. mediante doble ciego, las variables
trial iguales para todos los pacientes y se
cumplio con el obetivo de comparar
Hidralazina versus los beneficios en tiempo de acción y
nifedipina para la disminución de cifras tensionales en
emergencia hipertensiva emergencia hipertensiva para
aguda en el embarazo: un pacientes embarazadas.
ensayo controlado
aleatorio
Comparision of the 1+ ensayos clínicos B Este estudio nos logra identificar qué
Efficacy of bien realizados con fármaco es más eficaz para disminuir
Nifedipine and poco riesgo de la presión arterial en las embarazadas
Hydralazine sesgos. dando como resultado que el
in Hypertensive Crisis in nifedipino disminuye las cifras
Pregnancy tensionales en menor tiempo y
menos frecuencia de dosis que la
Comparación de la eficacia Hidralazina.
de
Nifedipina e hidralazina Dicho estudio es de gran ayuda y nos
en crisis hipertensiva en el aporta conocimiento para tomar la
embarazo decisión en la práctica de qué
fármaco es más útil para disminuir la
cifras tensionales de la paciente
embarazada en el menor tiempo
posible y evitar menos efectos
secundarios.

1+ ensayos clínicos B Fue de utilidad el presente artículo ya

bien realizados con que se incluyeron una gran cantidad
poco riesgo de de artículos de revisión y
Drugs for treating severe sesgos. metaanálisis, generando estimaciones
hypertension in agrupadas de comparación de
pregnancy: a network tratamientos mixtos mediante un
meta‐analysis and trial modelo de efectos aleatorios.
sequential analysis of llevando a la conclusión que existe
randomized clinical trials. una eficacia similar entre nifedipina,
hidralazina y labetalol en el
tratamiento de la hipertensión grave
Fármacos para el
durante el embarazo. Pueden existir
tratamiento de la diferencias sutiles en su perfil de
hipertensión grave seguridad.
durante el embarazo: un
metanálisis en red y un
análisis secuencial de
ensayos de ensayos
clínicos aleatorios
Efficacy of nifedipine 1+ ensayos clínicos B En este estudio se logró determinar el
versus hydralazine in the bien realizados con fármaco más eficaz para el control de
management of severe poco riesgo de cifras tensionales en mujeres
hypertension in
sesgos. embarazadas; como resultado el
pregnancy: A randomised
nifedipino logró controlar y disminuir
controlled trial la PA con el mismo tiempo que la
hidralazina, sin embargo, éste preciso
Eficacia de la nifedipina de menos número de dosis para
frente a la hidralazina en el
lograr el objetivo de cifras
tratamiento de la
hipertensión grave tensionales, así mismo se demostró
durante el embarazo: un que el nifedipino tiene mejor
ensayo controlado costo-efectividad puesto que es un
aleatorio. fármaco disponible en el mercado,
con menor precio y mejor vía de
administración (vía oral) siendo
oportuno en países de bajos recursos
en donde el personal de salud tiene
bienes y capital limitado, facilitando
una mejor atención a la mujer
embarazada mientras ésta es
derivada a un centro con mayor nivel
y mejor capacitado para el control de
estas patologías. Adicionalmente, el
nifedipino generó menos efectos
adversos en las pacientes que lo
recibieron.

Esta información es de gran ayuda en

nuestra práctica clínica en el
momento de valorar a una paciente
con preeclampsia en donde se debe
actuar de manera rápida y efectiva
para garantizar una mejor calidad de
vida, lograr control de cifras
tensionales y disminuir la presencia
de efectos adversos y secundarios no
deseados, mientras la mujer
embarazada es derivada a un centro
médico con mejor nivel.

4. Responda su pregunta de investigación según la evidencia encontrada, justificando su

respuesta; analice si la evidencia le satisface o no, y cómo puede aplicar la evidencia
encontrada a su práctica clínica. (25 puntos)
En nuestro escenario clínico, teniendo en cuenta las características de la paciente como la clínica ya
mencionada y los signos vitales como la tensión arterial de 170/115 mmhg, se considera un
diagnóstico de preeclampsia en la semana 24 de embarazo.

A partir de los artículos mencionados anteriormente, se hizo la respectiva revisión y se puede

concluir que teniendo en cuentas las ventajas y desventajas de cada medicamento, resulta más
eficaz y beneficioso la administración de Nifedipino vía oral 10mg- 20mg máximo para el control de
cifras tensionales menores a 150/100 mmHg puesto que este fármaco genera control de PA entre 5
a 40 minutos y con menor número de dosis que es algo muy útil en la práctica clínica cuando se
presentan estos casos donde se quiere conseguir una disminución lo más rápida posible de la PA
en las embarazadas para evitar un mayor riesgo para el bebé, este medicamento se compara con la
Hidralazina intravenosa a dosis de 5mg, 10mg, 10mg, 10mg, con un tiempo más prolongado de
acción y se necesita el uso más frecuente de dosis para llegar a una PA deseada; esto nos puede
llegar a limitar un poco el manejo rápido y eficaz que se quiere para la paciente.
Por otro lado, frente a costo-efectividad el Nifedipino es más económico, se administra de manera
fácil por vía oral y la hidralazina al ser por vía intravenosa limita su acceso, por lo tanto el
Nifedipino es más asequible en gran parte de la población y es útil en países donde muchos de
estos pacientes están bajo cuidado de personal médico de bajo nivel con recursos limitados.

¡Muy bien, usted ha ganado habilidades para evaluar literatura médica

De forma más rápida y más objetiva, en beneficio de sus pacientes!