Demanda ejecución deuda alquiler

1
Sec. Dra. K. Orellana.
Exp. Nº 1859-08.
CUADERNO CAUTELAR.
Escrito Nº
VARÍA MEDIDA
CAUTELAR.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, por NILA
DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, en los seguidos
contra ROSA ISABEL RABINES OBANDO, sobre Medida
Cautelar derivada de la Ejecución de Obligación de Dar
Suma de Dinero, a Ud. con el debido respeto digo:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 617 del
CPC., solicito se sirva VARIAR la medida cautelar en cuanto a su MONTO; esto es
hasta por la suma de S/. 13,000.00 nuevos soles más, continuando vigente la forma
del embargo decretado en la FORMA DE SECUESTRO CONSERVATIVO. En
consecuencia debe concederme medida cautelar de SECURESTRO
CONSERVATIVO, hasta por la suma de S/. 13,000.00 nuevos soles más, sobre los
bienes muebles de propiedad de la ejecutada ROSA ISABEL RABINES OBANDO y
los que se encuentren en la Av. Mansiche Nº 1010 y 1012 de esta ciudad, los que se
señalarán en el acto de la diligencia, Designándose como Custodio judicial al mismo
que se encuentra nombrado, esto es, don NELSON NERI VEGA VEREAU, quien ya
tiene aceptado el cargo, para la ejecución de dicha medida, solicito se sirva habilitar
de día y hora a la cursora y se ordene el DESCERRAJE y CATEO de ser el caso.

2
Que, esta variación lo solicito teniendo en que la Cuantía de la Pretensión ha sido
ampliada por la suma de S/. 10,000.00 nuevos soles más, por consiguiente es
necesario que éste importe este garantizada de su pago con una medida cautelar
como la solicitada.
Asimismo para resolver la ampliación debe tenerse en cuenta que por el monto
concedido en la medida anterior, me fue cancelada por la ejecutada en el acto de la
diligencia de ejecución de dicha medida.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto por el art. 613 del CPC.,
legalizando mi firma por ante la cursora, con la misma finalidad consignada en mi
escrito anterior, ofrezco CONTRACAUTELA DE NATURALEZA PERSONAL, bajo la
modalidad de Caución Juratoria, para responder hasta por la suma de 13,000.00
nuevos soles.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Hago presente a su Despacho que ya no alcanzo Tasa
Judicial, por medida cautelar, teniendo en cuenta que ya he abonado al solicitar la
anterior medida cautelar, y porque la medida solicitada no supera a los S/. 100 URP,
que para cuyo equivalente esta abonada la tasa que ya corre en autos.
ANEXOS:
a. Cédulas de Notificación.
b. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 19 de septiembre del 2008.

3
Sec. Dr. Alexander
Cosamalon.
Exp. Nº 1859-08.
Escrito Nº 4
AMPLIA CUANTIA DE LA
PRETENSION.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, por NILA
DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, en los seguidos
contra ROSA ISABEL RABINES OBANDO, sobre Ejecución
de Obligación de Dar Suma de Dinero, a Ud. con el debido
respeto digo:
Que, habiéndome RESERVADO el derecho de ampliar la
cuantía de la pretensión en el otrosí de mi escrito de demanda, de conformidad con
lo dispuesto por el art. 428 del CPC., no habiéndose expedido aún sentencia, y
teniendo en cuenta que se han vencido nuevas mensualidades de merced

4
conductiva que no han sido honradas por la demandada; esto es, los
correspondientes a los meses de mayo, junio, julio y agosto de este año, a razón de
S/. 2,000.00 mensuales, mediante el presente escrito AMPLIO LA CUANTIA DE LA
PRETENSION hasta por la suma de S/. 8,000.00 nuevos soles más, que sumados
a la cuantía anterior de S/. 6,000.00 hacen un total de S/. 14,000.00 nuevos soles,
monto que no supera a los 100 URP que como el de su competencia determina el
art. 690 - B del CPC., incorporado por el D. Leg. 1069.
Por lo tanto:
De conformidad con lo dispuesto por la última parte del
segundo párrafo del citado art. 428 del citado Código Adjetivo Civil, solicito se
TENGA por ampliada la Cuantía de la Pretensión y se corra TRASLADO a la parte
ejecutada.
OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba de la ampliación de la cuantía los
siguientes documentos:
a) Cuatro Vouchers de Pago de Impuesto a la Renta, correspondiente a los
meses de las rentas impagas.
b) Cuatro Recibos de Renta Impaga.
ANEXOS:
4-A. Cuatro Vouchers de Pago.
4-B. Cuatro Recibos Impagos.
4-C. Cédulas de Notificación.
4-D. Copia para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 25 de agosto del 2008.

5
Sec. Dr.
Exp. No.
DEMANDA EJECUCIÓN DE
OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TURNO.

6
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, con DNI. No.
17908339, con domicilio real en la calle Los Granados No.
461, Urb. California y con domicilio procesal en la calle
Ayacucho No. 582 Of. 208, a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
Que, en representación de NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, interpongo
demanda sobre EJECUCIÓN DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO contra
doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO, domiciliada en la Av. Mansiche No. 1010
– 1012 de esta ciudad; los fundamentos son los siguientes:
1. PETITORIO:
En virtud de esta demanda solicito tutela jurisdiccional con la finalidad de que
su Despacho, calificando positivamente el titulo ejecutivo como es el contrato
de arrendamiento, Voucher de Pago de Impuesto a la Renta y los Recibos
Impagos de Renta que anexo, se sirva expedir mandato ejecutivo
ORDENANDO a la ejecutada doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO para
que cumpla con abonar la suma de S/. 8,000.00 nuevos soles, más intereses
y costas; bajo apercibimiento de iniciarse ejecución forzada.
2. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENSIÓN.
2.1. En primer lugar debo hacer presente que la actual propietaria del inmueble
objeto de alquiler; esto es, mi hija NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS
LAU, quien mediante Escritura Pública de fecha 20 de Diciembre del 2007
extendida por ante el Notario Dr. Doris Paredes Haro, inscrita en la Partida
11082735, otorgó poder general y especial a favor de su señora madre, mi

7
esposa, doña DORIS AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS,
facultándola, entre otros, para interponer toda clase de demandas y
delegar la representación. Dicha apoderada cumpliendo esas
instrucciones, mediante ESCRITURA PÚBLICA DE PODER GENERAL Y
ESPECIAL, Y DELEGACIÓN DE PORDER GENERAL Y ESPECIAL de
fecha 9 de febrero del 2008, me ha delegado la representación de la citada
poderdante, delegación que incluye ejercitar demandas. De este modo
tengo legítima representación para ejercer esta acción en representación
de la referida propietaria.
2.2. Que, el derecho de propiedad respecto al inmueble ubicado en la Av.
Mansiche No. 1010 y 1012, a favor de mi representada por delegación de
poder, doña NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, se encuentra
sustentada en la Minuta de compraventa de fecha 27 de diciembre del
presente año pasado. Documento incuestionable para acreditar tal derecho
considerando que el acto jurídico de compraventa no reviste de formalidad
alguna.
2.3. Que, la propietaria anterior del citado inmueble fue mi esposa DORIS
AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS, quien celebró contrato de
arrendamiento con la demandada ROSA ISABEL RABINES OBANDO,
formalizado en un documento denominado “Contrato de Locación
Conducción” de fecha 07 de diciembre del 2007, mediante el cual la
demandada recibe en arrendamiento el inmueble de la Av. Mansiche No.
1010 y 1012 de esta ciudad por el plazo de un año, a partir del 1 de enero
del 2008 hasta el 31 de diciembre del mismo año.

8
2.4. Que, según su Cláusula Segunda del documento, la arrendataria se
obliga pagar como merced conductiva mensual de S/. 2,000.00 nuevos
pagaderos por mensualidades adelantadas. De cuya obligación la
demandada está adeudando 4 mensualidades; esto es
correspondiente a los meses mayo, junio, julio y agosto de este año,
que en total suma S/. 8,000.00 nuevos soles.
2.5. Que, debo hacer presente que la nueva propietaria, a pesar de no estar
inscrito el referido contrato de arrendamiento, es su voluntad sustituirse,
en todos los derechos y obligaciones de la anterior propietaria, por
consiguiente adquiere la calidad de arrendadora por tanto con legítimo
interés de exigir el pago de la merced conductiva pactada en el contrato.
2.6. La relación contractual se encuentra debidamente acreditada con el
documento denominado “Contrato de Locación Conducción” de fecha 7
de diciembre del 2007; igualmente las rentas impagas con los cuatro
recibos sin cancelar, corroborada con los respectivos Voucher de pago de
Impuesto a la Renta 1ra. Categoría. Haciendo presente que el citado
impuesto ha sido abonada por la apoderada de la propietaria y los recibos
están extendidos por el suscrito.
2.7. Que, aquellos documentos; estos los recibos que acreditan la renta impaga
de arrendamiento de los meses ya indicados y el contrato de
arrendamiento aparejan ejecución, consiguientemente calificando
positivamente dichos documentos, solicito se sirva expedir el mandato
ejecutivo en la forma solicitada en el petitorio.

9
2.8. Que, la demandada no solamente debe abonar los intereses legales que
corresponde, sino también las costas y costos.
3.1. El Art. 688, inc. 9 del CPC. modificado por el D. Leg. 1069, califica como
título ejecutivo al documento impago de la renta, siempre que se acredite
la relación contractual con documento. Los documentos anexados llenan
estos presupuestos legales, por consiguiente debe calificarse como tales.
3.2. El Art. 690 del CPC trata sobre la legitimación para ejercitar esta acción.
En el caso de autos ejercito en representación de mi poderdante por
delegación quien es la propietaria del bien y como tal arrendadora en
sustitución a los derechos de la propietaria anterior.
3.3. El art. 690-B del CPC. incorporado por el D. Leg. 1069, establece la
competencia de su Despacho hasta los S/. 35,000.00 nuevos soles. La
pretensión es de S/. 8,000.00
3.4. El art. 690-C del CPC., incorporado por el D. Leg. 1069, faculta a su
Despacho calificar y expedir el mandato ejecutivo ordenando el pago de la
obligación contenida en el título.
3.5. El Art. 1219, inc. 1 del CC., establece como efectos de las obligaciones el
de autorizar al acreedor emplear las medidas concernientes a fin de que el
deudor le procure aquello a que está obligado.
3.6. El Art. 1246 del CC., ordena el pago de intereses legales en caso de no
haberse pactado la correspondiente tasa.
3.7. El art. 1708 del CC., norma que establece la sustitución de derechos y
obligaciones del arrendador por el nuevo comprador.

10
4. MONTO DEL PETITORIO:
El monto de la pretensión asciende a la suma de S/. 8,000.00 nuevos soles.
5. VIA PROCEDIMENTAL.
Debe tramitarse como PROCESO UNICO DE EJECUCION.
6. MEDIOS PROBATORIOS.
6.1. DOCUMENTALES.
6.1.1. Copia legalizada de la Inscripción de Poder, Partida 11082735.
6.1.2. Testimonio de Escritura Pública de Poder de fecha 9 de febrero del 2008.
6.1.3. Copia Legalizada de Minuta de Compraventa.
6.1.4. Copia Legalizada de Contrato de Arrendamiento.
6.1.5. Cuatro Voucher de Pago de Impuesto a la Renta.
6.1.6. Cuatro Recibos de Renta Impaga.
OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto por el Art. 428 del CPC. ME
RESERVO el derecho de ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia
vencieran las nuevas mensualidades del pago de la merced conductiva.
ANEXOS.
1.A. Tasa Judicial
1.B. Copia de DNI.
1.C. Copia certificada de la Partida 11082735.
1.D. Testimonio de Escritura Pública de Compraventa.
1.E. Copia de Minuta de Compraventa.
1.F. Copia legalizada de Contrato de Arrendamiento.
1.G. Cuatro Vouchers.
1.H. Cuatro Recibos de Renta Impaga.

11
1.I. Cédulas de Notificación.
1.J. Copia para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 8 de agosto del 2008.
SOLICITA CONCILIACION.
12
SEÑOR DIRECTOR DEL CENTRO DE CONCILIACION.
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, con DNI.
No. 17908339, con domicilio real en la calle Los Granados
No. 461, Urb. California y con domicilio procesal en la calle
Ayacucho No. 582 Of. 208.
Que, en representación de NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU solicito se
sirva invitar a doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO, domiciliada en la Av.
Mansiche No. 1010 y 1012 de esta ciudad, con la finalidad de que nos asista en el
siguiente conflicto:
1. HECHOS.
1.1. Que, mi representada NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, es
propietaria del inmueble ubicado en la Av. Mansiche No. 1010 y 1012 de esta
ciudad.
1.2. Que, anteriormente la propietaria de dicho bien fue doña DORIS AUGUSTA
LAU ARIZOLA DE CABREJOS, quien con fecha 7 de diciembre del 2007,
celebró contrato de arrendamiento con la invitada.
1.3. Entre sus obligaciones de dicha arrendataria era dar uso al bien
exclusivamente para local comercial y NO PARA CASA HABITACIÓN. Sin
embargo ella está incumpliendo a dicha obligación, pues viene dando uso
TAMBIÉN como vivienda, por lo tanto ha incurrido en causal de resolución de
contrato.
1.4. De la misma manera la arrendataria ha incumplido su obligación de pago de la
merced conductiva convenida, está adeudando más de dos meses y medio;
esto es, febrero, marzo y abril, considerando que dicho pago es por
13
mensualidades adelantadas, por tal razón también ha incurrido en causal de
resolución de contrato.
1.5. Por las consideraciones expuestas el contrato de arrendamiento ha quedado
resuelto de puro derecho debiendo la invitada desocupar y entregar el bien.
2. PRETENSIÓN.
2.1. Pretendo que la invitada ROSA ISABEL RABINES OBANDO, desocupe y
entregue, por resolución de contrato de arrendamiento, el inmueble ubicado
en la Av. Mansiche No. 1010 y 1012 de esta ciudad.
ANEXOS:
1.A. Copia e DNI.
1.B. Copia de la Partida 11082735.
1.C. Copia de Testimonio de Escritura de Poder de fecha 9 de febrero del 2008.
1.D. Copia de Minuta de Compraventa de fecha 27 de diciembre del 2007.
1.E. Copia de Contrato de Arrendamiento.
1.F. Copias de tres de Voucher de Pago de Impuesto a la Renta.
1.G. Copia de tres Recibos Impagos.
1.H. Acta de Declaración de la invitada a nivel de Fiscalía, quien acepta que al
inmueble está dando uso diferente para el que se le arrendó.
1.I. Copias para la invitada.
Trujillo, 21 de abril del 2008.

14
Sec. Dr.
Exp. No.
15
DEMANDA EJECUCIÓN DE
OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TURNO.
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, con DNI. No.
17908339, con domicilio real en la calle Los Granados No.
461, Urb. California y con domicilio procesal en la calle
Ayacucho No. 582 Of. 208, a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
Que, en representación de NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, interpongo
demanda sobre EJECUCIÓN DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO contra
doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO, domiciliada en la Av. Mansiche No. 1010
– 1012 de esta ciudad; los fundamentos son los siguientes:
7. PETITORIO:
En virtud de esta demanda solicito tutela jurisdiccional con la finalidad de que
su Despacho, calificando positivamente el titulo ejecutivo como es el contrato
de arrendamiento, Voucher de Pago de Impuesto a la Renta y los Recibos
Impagos de Renta que anexo, se sirva expedir mandato ejecutivo
ORDENANDO a la ejecutada doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO para
que cumpla con abonar la suma de S/. 6,000.00 nuevos soles, más intereses
y costas; bajo apercibimiento de iniciarse ejecución forzada.

16
8.1. En primer lugar debo hacer presente que la actual propietaria del inmueble
objeto de alquiler; esto es, mi hija NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS
LAU, mediante Escritura Pública de fecha 20 de Diciembre del 2007
extendida por ante el Notario Dr. Doris Paredes Haro, inscrita en la Partida
11082735, otorgó poder general y especial a favor de su señora madre, mi
esposa, doña DORIS AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS,
facultándola, entre otros, para interponer cualquier clase de demandas y
delegar la representación. Esta apoderada cumpliendo esas instrucciones,
mediante ESCRITURA PÚBLICA DE PODER GENERAL Y ESPECIAL, Y
DELEGACIÓN DE PORDER GENERAL Y ESPECIAL de fecha 9 de
febrero del 2008, me ha delegado la representación de la citada
poderdante, delegación que incluye ejercitar demandas. De este modo
tengo legitima representación para ejercer esta acción.
8.2. Que, mi representada por delegación de poder, es decir, doña NILA DE
LOS MILAGROS CABREJOS LAU, es propietaria única y exclusiva del
inmueble ubicado en la Av. Mansiche No. 1010 y 1012 de esta ciudad.
Derecho de propiedad que se encuentra sustentada en la Minuta de
compraventa de fecha 27 de diciembre del presente año pasado.
8.3. Que, la anterior propietaria del citado inmueble fue doña DORIS
AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS, quien celebró contrato de
arrendamiento con la demandada ROSA ISABEL RABINES OBANDO,
contrato formalizado por escrito en un documento denominado “Contrato
de Locación Conducción”, mediante dicho contrato la demandada recibe
en arrendamiento el inmueble de la Av. Mansiche No. 1010 y 1012 de esta

17
ciudad a partir del 1 de enero del 2008 hasta el 31 de diciembre del mismo
año.
8.4. Que, la según la Cláusula Segunda del citado documento, la
arrendataria se obliga pagar merced conductiva ascendente a la suma de
S/. 2,000.00 nuevos soles mensuales, por mensualidades adelantadas. De
cuya obligación solamente habría honrado el primer mes; esto es,
correspondiente al mes de enero; empero está adeudando los meses
febrero, marzo y abril de este año, que en total suma S/. 6,000.00
nuevos soles.
8.5. Que, la nueva propietaria por imperio de la ley mi poderdante, a pesar de
no estar inscrito el contrato de arrendamiento es su voluntad sustituirse en
todos los derechos y obligaciones de la anterior propietaria, sustitución
que opera desde el momento de la compra, por consiguiente con legitimo
interés de exigir el pago de la merced conductiva pactada en el contrato.
8.6. La relación contractual se encuentra debidamente acreditada con el
documento denominado “Contrato de Locación Conducción” de fecha 7
de diciembre del 2007, las rentas impagas estan acreditadas con los tres lo
recibos, corroborada con los tres Voucher de pago de Impuesto a la Renta
1ra. Categoría y que anexo al presente. Haciendo presente que el citado
impuesto ha sido abonada por la apoderada de la propietaria y los recibos
estan extendidos por el suscrito.
8.7. Que, en consecuencia calificando positivamente los documentos descritos
en el numeral anterior, solicito se sirva expedir el mandato ejecutivo en la
forma solicitada en el petitorio.

18
9.1. El Art. 693, inc. 6 del CPC. califica como título ejecutivo al documento
impago de la renta, siempre que se acredite la relación contractual con
documento.
9.2. El Art. 697 del CPC. faculta a su Despacho calificar y expedir el mandato
ejecutivo ordenando el pago de la obligación, más intereses, costas y
costos.
9.3. El Art. 1219, inc. 1 del CC., establece como efectos de las obligaciones el
de autorizar al acreedor emplear las medidas concernientes a fin de que el
deudor le procure aquello a que está obligado.
9.4. El Art. 1246 del CC., ordena el pago de intereses legales en caso de no
haberse pactado la correspondiente tasa.
9.5. El art. 1708 del CC., norma que establece la sustitución de derechos y
obligaciones del arrendador por el nuevo comprador.
10. MONTO DEL PETITORIO:
El monto de la pretensión asciende a la suma de S/. 6,000.00 nuevos soles.
11. VIA PROCEDIMENTAL.
Debe tramitarse como PROCESO EJECUTIVO
12. MEDIOS PROBATORIOS.
12.1. DOCUMENTALES.
12.1.1. Copia legalizada de la Inscripción de Poder, Partida 11082735.
12.1.2. Testimonio de Escritura Pública de Poder de fecha 9 de febrero del
2008.
12.1.3. Copia Legalizada de Minuta de Compraventa.

19
12.1.4. Copia Legalizada de Contrato de Arrendamiento.
12.1.5. Tres Voucher de Pago de Impuesto a la Renta.
12.1.6. Tres Recibos de Renta Impaga.
OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto por el Art. 428 del CPC. ME
RESERVO el derecho de ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia
vencieran las nuevas mensualidades del pago de la merced conductiva.
ANEXOS.
1.A. Tasa Judicial
1.B. Copia de DNI.
1.C. Copia certificada de la Partida 11082735.
1.D. Testimonio de Escritura Pública de Compraventa.
1.E. Copia de Minuta de Compraventa.
1.F. Copia legalizada de Contrato de Arrendamiento.
1.G. Tres Vouchers.
1.H. Tres Recibos de Renta Impaga.
1.I. Cédulas de Notificación.
1.J. Copia para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 21 de abril del 2008.
SOLICITA CONCILIACION.
SEÑOR DIRECTOR DEL CENTRO DE CONCILIACION.
20
CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, con DNI. No. 17908339, con

domicilio real en la calle Los Granados No. 461, Urb. California y con domicilio
procesal en la calle Ayacucho No. 582 Of. 208, en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, a Ud. con el debido
respeto decimos:
Que, en representación de NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU solicito se
sirva invitar a doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO, domiciliada en la Av.
Mansiche No. 1010 y 1012 de esta ciudad, con la finalidad de que nos asista en el
siguiente conflicto:
1. HECHOS.
2.2. Que, representada NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, es
propietaria del inmueble ubicado en la Av. España No. 1010 y 1012 de esta
ciudad.
2.3. Que, anteriormente la propietaria de dicho bien fue doña DORIS AUGUSTA
LAU ARIZOLA DE CABREJOS, quien con fecha 7 de diciembre del 2007,
celebró contrato de arrendamiento con la invitada.
2.4. Entre sus obligaciones de dicha arrendataria era dar uso del bien
exclusivamente para comercio y NO CASA HABITACIÓN. Sin embargo ella
está incumpliendo a dicha obligación, pues viene dando uso mixto comercio y
vivienda, por lo que ha incurrido en causal de resolución de contrato.
2.5. De la misma manera la arrendataria ha incumplido su obligación de pago de la
merced conductiva, está adeudando más de dos meses y medio de renta; esto
es, febrero, marzo y abril, considerando que dicho pago es por
mensualidades adelantadas, por tal razón también ha incurrido en causal de
resolución de contrato.
2.6. Por las razones expuestas el contrato ha quedado resuelto de puro derecho
debiendo la invitada desocupar y entregar el bien.
3. PRETENSIÓN.
2.1.
21
22
Sec. Dra. María Sánchez.
Exp. No. 110-93.
Escrito No.
INTERPONE APELACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.
DONATO VILLANUEVA MARTINEZ, Abogado defensor de
CARLOS CABREJOS REVOREDO, en los seguidos por BANCO
DE CRÉDITO DEL PERÚ – SUCURSAL de Trujillo, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero, a Ud. con el debido respeto
digo:
23
Que, no obstante en los medios impugnatorios surgidos en los procesos que se
tramitan con el C. de P. C. ya son de aplicación las normas del nuevo CPC por
mandato de su Segunda Disposición Final, habiendo su Despacho adoptado lo
contrario en este proceso por Resolución No. 159; invocando las normas de ese
anterior Código, dentro del plazo establecido por su art. 1093, concordante con sus
artículos 1090, 1099 y 1100, cumpliendo indicaciones de mis citados defendidos con
la facultad conferida por el art. 290 de la L. O. P. J., modificado por la L. 26624
interpongo medio impugnatorio de APELACIÓN contra su Resolución No. 161, su
fecha 10 de Octubre del 2007, mediante la cual declara IMPROCEDENTE LA
NULIDAD deducida por mi patrocinado mediante su escrito de fecha 28 de Agosto
últimos, solicito se sirva concederme la alzada CON EFECTO DEVOLUTIVO, (ahora
sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida) y elevar al Superior el
Cuaderno de Apelación formándose con las copias de la Resolución No.155 que
convoca a remate; de las Publicaciones Periodísticas de remate, de las copias de los
carteles de anuncios de remate colocados en el Juzgado y en el predio; del escrito
de nulidad, de fecha 28 de Agosto último; copia de la Partida Registral del Predio; de
la Resolución impugnada No. 161, de este escrito y su proveído y de los actuados
judiciales que su Despacho cree conveniente, a fin de que el superior la REVOQUE
y declare FUNDADA la nulidad deducida, disponiéndose que se expida nueva
resolución de remante en PRIMERA CONVOCATORIA; teniendo en cuenta que la
impugnada causa agravio a mi defendido y contiene error de hecho y de derecho,
sustentada en los fundamentos siguientes:
1. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.

24
La Resolución impugnada causa agravio al derecho patrimonial de mi
defendido; esto es, se ha procedido a remate con anuncios que no guardan
coherencia con la resolución de convocatoria a remate y porque se ha
anunciado rematar un bien con diferente identificación, afectando así, también
al debido proceso.
2. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO.
2.1. Que, en la impugnada contiene error de hecho, por cuanto en los anuncios
se le ha identificado como el inmueble a rematar como el de la Mz. F, Lote
14; cuando lo correcto es el Lote 31, de la misma Manzana.
2.2. Que, existe error de derecho en la impugnada cuando se sostiene a que la
identificación Mz. F. Lote 14, correspondería a su NUMERACIÓN
ANTIGUA, lo que no es cierto, porque la identificación antigua es
precisamente Mz. F, Lote 31 y no Lote 14.
2.3. Que, existe error de derecho cuando las publicaciones de convoca a
remate se identifica al inmueble a rematar con otra ubicación y en el acta
de adjudicación sed consigna otra identificación, sin haberse aclarado
previo al remate dicho error. Es decir, no es nada legal ni correcto anunciar
que se rematará el inmueble ubicado en la Mz. F, lote 14, y en la
adjudicación se identifique con la Mz. F. Lote 31.
2.4. De la misma manera existe error de derecho, cuando en la resolución de
convocatoria a remate no se ha consignado la identificación del inmueble
con la Mz. F, lote 14; es decir, solo se ha hecho por numeración; y en
forma totalmente opuesta a esta resolución en los anuncios, en forma

25
inconsulta, esto es, sin mandato alguno, se haya consignado la
identificación del bien por manzana y lote.
ANEXOS:
a. Recibo de Tasa Judicial.
b. Cédulas de Notificación.
c. Copias para las partes del proceso.
Trujillo, 25 de Octubre del 2007.
SEC. DRA. MARÍA SÁNCHEZ.
EXP. NO. 110-93.
CUADERNO DE EMBARGO.
ESCRITO NO.
INTERPONE QUEJA

26
los demandados CARLOS CABREJOS REVOREDO y
DORIS AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS, en los
seguidos por Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero, CUADERNO DE EMBARGO, a Ud.
con el debido respeto digo:
Que, cumpliendo indicaciones de mis defendidos de conformidad con lo dispuesto
por el art. 290 de la L. O. P. J., modificado por la L. 26624, de conformidad con lo
establecido por el Art. 1101 del C. de P. C., así como invocando la SEGUNDA
Disposición final del CPC. de aplicación a los de los autos cuando dice: “Las
normas procesales son de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite.
Sin embargo continuarán rigiéndose por la norma anterior: las reglas de
competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con
principio de ejecución y los plazos que hubieran empezado”, en concordancia
con el art. 401 de dicho nuevo código normativo de carácter procesal, interpongo
RECURSO DE QUEJA contra su Resolución S/N, de fecha 4 de los corrientes,
mediante la cual declara IMPROCEDENTE el medio impugnatorio de APELACIÓN
interpuesta contra la Resolución S/N, de fecha 19 de Setiembre de este año por la
que se declara NO HA LUGAR la solicitud de VARIACIÓN DE MEDIDA DE
EMBARGO, solicito a su Despacho que esta Queja y los anexos que acompaño, en
todo caso las copias certificadas de los actuados judiciales como son del Escrito de
Variación de embargo de fecha 5 de Setiembre pasado, de la Resolución S/N de
fecha 19 de Setiembre de este año, del escrito de apelación de fecha 28 de
Setiembre último y la Resolución S/N de fecha 4 de los corrientes y las copias que
27
su Despacho cree conveniente, formándose el respectivo cuaderno de conformidad
con ese art. 1101 y de aplicación al último párrafo del art. 403 del CPC, se sirva
remitir por conducto oficial a la Sala Superior Civil correspondiente, a fin de que
declarando FUNDADA el Recurso de Queja dicha Sala CONCEDA EL RECURSO
DE APELACIÓN en el modo y forma solicitado en mi escrito impugnativo de fecha 28
de Setiembre último, ORDENANDO a su Despacho para que envíe el cuaderno de
apelación, formándose con las copias de los actuados referidos en ese escrito y las
pertinentes que disponga su Despacho; en mérito a las razones siguientes:
1. Conforme es de verse de los actuados y las respectivas copias simples con
sello y firma del suscrito que anexo al presente: mediante escrito de fecha 5
de Setiembre del presente año, mis patrocinados CARLOS CABREJOS
REVOREDO y su esposa doña DORIS AUGUSTA LAU ARIZOLA DE
CARBREJOS, solicitaron la variación de la medida de embargo concedido en
este Cuaderno, respecto al bien, en la forma y fundamentos que contiene
dicho escrito de variación; cuya petición es resuelta por la resolución
recurrida como es la Resolución S/N, su fecha 19 de Setiembre pasado,
notificada el 16 del mismo mes y año, mediante la cual se declarando: NO
HA LUGAR dicha solicitud sustentándola a que existiría tercería de
propiedad respecto al bien que se pretende variar con la medida; contra ésta
resolución mediante mi escrito de fecha 28 de Setiembre último, (escrito que
se recurre) ingresado el mismo día a la mesa de partes, interpongo medio
impugnativo de apelación; pero por Resolución S/N de fecha 4 de los
corrientes (resolución denegatoria), notificada el 16 del presente mes se
declara IMPROCEDENTE dicho medio impugnativo de apelación,

28
sustentándola a que la Resolución Recurrida sería UN DECRETO Y NO UN
AUTO.
2. Sin embargo aquella resolución recurrida, si bien es verdad que no tiene la
formalidad que debe contener un auto, entre otros: iniciando por “Autos y
Vistos” y sus respectivos considerandos; pero por su contenido resolutivo, sí
constituye un auto, porque contiene un pronunciamiento sobre una
incidencia como es la variación de medida cautelar debidamente enjuiciado o
sometido a criterio valorativo sustentado en el de haber una demanda de
tercería de propiedad con el No. 5838-07 interpuesta por FELIPE REVOREDO
VASQUEZ respecto al bien que se pretende sustituir. Es decir, se está
denegando una variación de medida cautelar, motivando en el de existir una
demanda de tercería de propiedad. Consiguientemente llena los presupuestos
legales de un auto, ya que por éste, de conformidad con lo dispuesto por el
art. 1073 del C. de P. C., se resuelven incidencias, y de conformidad con lo
dispuesto por el art. 121 del CPC., de plena aplicación a los de la materia,
entre otro, se resuelven “ la improcedencia o modificación de medidas
cautelares y las demás decisiones que requieran motivación para su
pronunciamiento”. Por tales razones “la resolución recurrida” tiene estas
características, porque como repito, está resolviendo la improcedencia de
variación de la medida cautelar, motivando pero erradamente en el de existir
una demanda de tercería de propiedad.
3. Señor Juez, los Decretos, en la doctrina, jurisprudencial y la ley son
resoluciones que impulsa el desarrollo del proceso, disponiendo actos
procesales de simple trámite. El C. de P. C. en su citado art. 1073 conceptúa a

29
los decretos a las resoluciones dadas “para la observación de los trámites
prescritos por ley o para cautelar el derecho de una de las partes”; y el
art. 121 del CPC. dice: “Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del
proceso, disponiendo actos procesales de simple trámite”.
Consiguientemente estando a estos conceptos legales “la resolución
recurrida”; esto es, la resolución objeto de apelación no es una de mero
trámite o de simple impulso procesal, sino está resolviendo un pedido,
declarando NO HA LUGAR, esto es, respecto a la variación de un embargo.
4. Que, por las razones expuestas la “resolución recurrida”; esto es, el S/N.
De fecha 19 de Setiembre del presente año, por lo que declara NO HA
LUGAR la solicitud de variación ES UN AUTO Y NO UN DECRETO y
conforme a la parte final del art. 617 del CPC. son objetos de APELACIÓN y
no de REPOSICIÓN.
5. Que, por otro lado lo sustento el medio impugnatorio de apelación de “la
resolución recurrida”, en los mismos que contiene mi escrito de fecha 28 de
Setiembre último; esto es:
5.1. Que, conforme es de verse de los actuados, mis patrocinados solicitan la
variación de la medida de embargo, respecto al bien; esto es, del ubicado
en la Av. Mansiche No. 1010 y 1012 (Mz.02, Lote 11 y Mitad del 12) de la
Urb. Santa Inés, del Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento La
Libertad, inscrito en la Partida 11015629 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo, con el inmueble ubicado al
frente de la carretera Piura – Catacaos, comprensión del Distrito de
Catacaos, Provincia y Departamento de Piura, inscrito en la Partida

30
04128403 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral
No. 1, Sede Piura.
5.2. Que, a cuya petición su Despacho mediante la “resolución recurrida”
S/N de fecha 19 de Setiembre del presente año, declara NO HA LUGAR,
sustentándola a que existiría demanda te tercería de propiedad con el Exp.
No. 5838-07, interpuesta por FELIPE REVOREDO VASQUEZ. Esta
resolución causa agravio de naturaleza patrimonial a los intereses de mis
patrocinados, porque se pretende mantener en embargo una propiedad
que no les pertenece, sino de una tercera persona, por lo que de continuar
con este criterio es inminente la responsabilidad pecuniaria frente dichos
propietarios del bien que se pretende sustituir.
5.3. Sin embargo dicha “resolución recurrida” contiene error de derecho
porque al art. 617 del CPC., de perfecta aplicación a los de la materia,
permite la variación, la que debe ser atendida según las circunstancias
particulares del caso, concordando este dispositivo con los arts. 608 y 611
del mismo cuerpo legal, lo que exige la dichas circunstancias especiales es
que el bien con el que se pretende sustituir sea de propiedad del obligado
y suficiente para cubrir el crédito contenido en la sentencia.
5.4. Si atendemos aquellas circunstancias especiales, resulta atendible la
sustitución porque el bien que hasta ahora esta afectado con embargo;
esto es, el que se pretende sustituir no es de propiedad de los obligados
en este proceso, sino de tercera persona, por lo que incluso éste ya ha
interpuesto tercería de propiedad conforme lo refiere la propia “
resolución recurrida”
31
5.5. En consecuencia si el bien embargado es de una tercera persona ajena a
la relación procesal y a la relación material, dicho bien embargado ya no
garantiza el cumplimiento de la obligación contenida en sentencia, o por lo
menos está en riesgo, y si frente a esta situación se ofrece otro bien de
propiedad exclusiva de los obligados sobre el que debe recaer la misma
medida de embargo y si dicho bien es de mayor valor al inmueble ahora
embargado, resulta más que razonable, justificable, procedente y fundada
la variación de embargo.
5.6. Que, el hecho de existir tercería de propiedad sobre el bien ahora
afectado, no impide en nada para solicitar la variación, porque ésta, de
conformidad con la primera parte del art. 617 del CPC, se puede pedir en
cualquier estado del proceso; por el contrario la sustitución no solamente
favorece al tercerista, quien se verá liberado de la afectación y la demanda
de tercería quedará fuera del ámbito jurisdiccional con la respectiva
conclusión del proceso, sin declaración sobre el fondo, por autorización del
art. 321 inc. 1 ya art. 474 del citado cuerpo normativo, sino también
favorece al acreedor demandante, porque su derecho queda asegurado
con la medida de embargo a recaer sobre el nuevo bien, porque es de
propiedad de los obligados y más aún si es de mayor valor al del que ha de
ser sustituido.
ANEXOS:
A. Tasa Judicial por derecho de queda.

32
B. Copia simple con firma y sello del suscrito, del Escrito que motivó la
Resolución recurrida; esto es, el escrito de 5 de Setiembre último, por el cual
se solicita la Variación de la Medida de Embargo.
C. Copia simple, con firma y sello del suscrito, de la Resolución Recurrida; esto
es, la resolución S/N, de fecha 19 de Setiembre del presente año, por la cual
se declara NO HA LUGAR la solicitud de Variación de la Medida de embargo.
D. Copia simple, con firma y sello del escrito, del escrito en que se recurre; esto
es, del escrito de fecha 28 de Setiembre pasado, de apelación a la resolución
recurrida.
E. Copia simple, con firma y sello del suscrito, de la resolución denegatoria; esto
es, de la resolución S/N de fecha 4 de los corrientes, por la que declara
IMPROCEDENTE la apelación.
F. Cédulas de Notificación.
G. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 19 de Octubre del 2007.

33
34
Exp. No. 110-93.
CUADERNO DE
EMBARGO.
Escrito No.

35
los demandados CARLOS CABREJOS REVOREDO y
DORIS AUGUSTA LAU ARIZOLA DE CABREJOS, en los
seguidos por Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero, CUADERNO DE EMBARGO, a Ud.
con el debido respeto digo:
Que, no obstante en los medios impugnatorios surgidos en los procesos que se
tramitan con el C. de P. C. ya son de aplicación las normas del nuevo CPC por
mandato de su Segunda Disposición Final, habiendo su Despacho adoptado lo
contrario en el proceso principal por Resolución No. 159; invocando las normas de
ese anterior Código, dentro del plazo establecido por su art. 1096, concordante con
sus artículos 1090, 1099 y 1100, cumpliendo indicaciones de mis citados defendidos
con la facultad conferida por el art. 290 de la L. O. P. J., modificado por la L. 26624
interpongo medio impugnatorio de apelación contra su Resolución S/N, su fecha 19
de los corrientes, mediante la cual declara NO HA LUGAR la Variación de la Medida
Cautelar de Embargo Respecto al Bien, solicito se sirva concederme la alzada CON
EFECTO DEVOLUTIVO, (ahora sin efecto suspensivo y sin la calidad de
diferida) y elevar al Superior el Cuaderno de Apelación formándose con las copias
de la solicitud de Embargo, de la solicitud de mejora de embargo, resolución
correspondiente que concede medida cautelar sobre el bien a sustituir, de la
demanda de Tercería del Exp. No. 5838-07 cuya copia corre en el Exp. Principal, del
Escrito de mis defendidos mediante el cual solicitan la variación del embargo, de la
Resolución impugnada, de este escrito y su proveído, y de los actuados que su
Despacho cree conveniente, con la finalidad de que la respectiva Sala Superior la

36
REVOQUE y REFORMÁNDOLA declare FUNDADA la solicitud de Variación de
Medida de Embargo Respecto al Bien; los fundamentos son los siguientes.
1. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.
La Resolución impugnada causa agravio de naturaleza patrimonial a mis
defendidos, por cuanto se pretende mantener embargado una propiedad que
no les corresponde, con la inminente responsabilidad pecuniaria frente a su
propietarios. Además atenta al debido proceso, porque la variación de la
medida no condición a quien o quienes pertenece el bien, sino debe tenerse
en cuenta si ese nuevo bien con el que se pretende sustituir cubre o no la
obligación que viene garantizando el bien afectado.
2. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE DERECHO.
2.1. Que, en la Resolución impugnada se declara NO HA LUGAR la Variación
de Embargo Respecto al Bien, bajo el argumento, de que con el Proceso
No.5838-07 se estaría tramitando Tercería de Propiedad referente al bien
al cual se pretende sustituir. Ello es verdad; pero este enjuiciamiento
deviene en un ERROR DE DERECHO, desde que el art. 617 del CPC.,
concordante con la Segunda Disposición Final, no condiciona la titularidad
respecto al bien ya afectado, es decir, no tiene en cuenta si el bien
afectado corresponde o no al obligado. Lo que sí exige, concordante con
los arts. 608 y 611 es a que, si ese nuevo bien es de propiedad del
obligado y si es suficiente para cubrir la obligación a garantizar.
2.2. En efecto, aquella norma no condiciona a quien o quienes puede
corresponder el bien afectado al cual se pretenda sustituir, lo que sí
recomienda dicho art., a que el Juez tenga en cuenta las circunstancias

37
particulares del caso. Es decir, como la medida de embargo tiene por
finalidad garantizar la ejecución de la obligación contenida en la sentencia,
el Juez debe cuidar a que si el nuevo bien con el que se pretende sustituir
es de propiedad del obligado y si está en condiciones de cubrir la
obligación garantizada por el bien afectado hasta entonces.
2.3. En el caso de autos el inmueble con el que mis defendidos pretenden
sustituir el embargo, son de su propiedad y tiene mayor valor al inmueble
ahora afectado, conforme está demostrado con los documentos anexados
en el escrito de variación. Consiguientemente reúne las condiciones para
que la medida recaiga sobre ese nueve bien, porque el crédito de los
demandantes se encontrará plenamente asegura; mientras en este caso
particular, con el inmueble hasta ahora afectado, como dice su Despacho
se encuentra en litigio respecto a la propiedad; es decir, no hay seguridad
de garantía para el cumplimiento de la obligación, circunstancia ésta hace
más bien atendible y favorece al acreedor la Variación.
2.4. Señor efectivamente está en trámite el proceso de tercería de propiedad
en referencia, situación que no impide para pedir la Variación de la Medida,
y no entorpece los efectos de la tercería, por el contrario al ser sustituida,
dicha acción protectora de la propiedad quedará fuera del ámbito
jurisdiccional con la respectiva conclusión del proceso sin declaración
sobre el fondo, en mérito a lo dispuesto por el art. 321, inc. 1 del CPC.,
concordante con el Art. 474 del mismo cuerpo legal.

38
2.5. Además la impugnada atenta al debido proceso, porque no se ha
corrido traslado de la petición conforme lo dispone el segundo
párrafo del art. 617 del CPC,
ANEXOS:
A. Tasa Judicial por derecho de apelación.
B. Cédulas de Notificación.
C. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.
Trujillo, 28 de Setiembre del 2007.

39
Sec. Dra. María Sánchez
Exp. 110-93
Escrito No.
CUMPLE MANDATO
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO EN LO CIVIL.
CARLOS CABREJO REVOREDO, representante Legal de
ENVASADORA LAS CALICAS E.I.R.L., en los seguidos por
el Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero, a Ud. con el debido respeto digo:
Que, cumpliendo con su mandato contenido en la Resolución No. 159 SUBSANO las
omisiones advertidas, en la siguiente forma:
1. Que, el recurso de impugnación es contra la Resolución No. 158 que es la
única de fecha 3 de los corrientes.
2. Que, respecto a la adecuación de la apelación al C. de P. C., no es
correcto lo observado en su Resolución No. 159, porque a los medios
impugnativos que surjan a partir de la vigencia del nuevo CPC., como en
el presente caso, deben resolverse conforme a las normas de este
último nuevo Código, en virtud a lo facultado por su SEGUNDA
DISPOSICIÓN FINAL., pues las normas del C. de P. C., tan solamente se

40
aplican a los medios impugnatorios interpuestos antes de la dación del
nuevo cuerpo normativo. Con esta aclaración y tan solamente con el
propósito de satisfacer lo requerido por su Despacho, adecuando el medio
impugnativo contenido en mi escrito de fecha 13 de los corrientes a las
normas del C de P. C., y sustentándolo en sus artículos. 1090, 1093, 1099,
1100, interpongo medio impugnativo de APELACIÓN contra aquella
Resolución No. 158, su fecha 3 de los corrientes, solicitando se sirva
concederme en EFECTO DEVOLUTIVO, debiendo elevarse al superior el
respectivo Cuaderno de Apelación formando con las copias de la Resolución
de fojas 408 a 775, escrito de mi Abogada de fecha 7 de Agosto último,
Resolución No. 156, mi escrito de fecha 27 de Agosto último, Resolución No.
158, mi escrito de apelación de fecha 13 de los corrientes, Resolución No.
159, de este escrito y su proveído y las que su Despacho cree necesario; con
la finalidad de que el Superior de conformidad con lo dispuesto por el art.
1085, incisos 8 y 13 del C de P. C., la declare NULA Y DISPONGA a su
Despacho para que expida nueva Resolución teniendo en consideración que
la impugnada ha desnaturalizado el proceso y se ha expedido con omisión de
trámites. Sustento este escrito de apelación en los mismos fundamentos de mi
escrito de fecha 13 del presente mes y cuyos fundamentos forman parte de
este recurso a su vez los reproduzco en la siguiente manera:
2.1. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
2.1.1. Los fundamentos del agravio son los mismos que tengo expuesto en mi
escrito de apelación de fecha 13 de los corrientes. Escrito que forma parte del
presente en todos sus extremos.

41
2.2. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO.
2.1.2. Conforme expreso en el numeral 2.1. de aquel escrito de apelación, mi escrito
de fecha 7 de Agosto último contiene tres pedidos concretos: a) Se haga
efectiva la nulidad planteada; b) Se declare la caducidad de la medida
cautelar; y c) de declare nulo el remate.
2.1.3. Sin embargo en la Resolución objeto de impugnación, desnaturalizando el
proceso y omitiendo trámites no ha resuelto aquellos dos primeros
pedidos, que para la cual no es necesario la presentación de tasa judicial
alguna. Por consiguiente la Sala Superior deberá declarar NULA la
impugnada, porque no solamente se ha desnaturalizado el proceso y se ha
omitido trámites, sino se ha afectado al derecho del debido proceso
consagrado en el Art. 139, inc. 3 de la Constitución Política del Estado y Art. 7
de la L. O. del P. J.
2.1.4. En cuanto se refiere al tercer pedido; es decir, respecto a la nulidad de
remate, si bien no se presentó la tasa judicial en esa oportunidad, razón por la
cual en la Resolución No. 156 se me concedió dos días de plazo para
presentar la respectiva tasa por concepto de nulidad, requerimiento que
cumplo por mi escrito de fecha 27 de Agosto último; pero en forma diminuta,
omisión que no conlleva a tener por no interpuesta no presentado el escrito;
sino por aplicación extensiva del art. 367 del CPC., modificado por la L.
27703 debió concederme un plazo no menor de 5 días, normatividad de
perfecta aplicación a estos autos, en virtud de esa SEGUNDA DISPOSICIÓN
FINAL del CPC. En tal forma se ha expedido afectando al debido proceso.
ANEXO:
42
- Cédulas de Notificaciones.
- Copias para las partes del proceso.
Sec. Dra. Sandra Villegas.

43
Exp. No. 4212-05.
Escrito No.
SOLICITA COPIAS
CERTIFICADAS.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.
GISELLA GONZALES WONG, Gerente de VIP. Representaciones
S. R. L., en los seguidos por Sélfida Vásquez Narva, sobre Pago de
Frutos, a Ud. con el debido respeto digo:
Que, con el objeto de presentar en otro proceso, solicito se me extienda copia xerográfica
certificada de los siguientes actuados judiciales.
1. Minuta de fs. 166 al 168.
2. Constancias de notificaciones de fs. 271 y 2272.
ANEXOS:
A. Tasa Judicial por derecho copias.
C. Copias para las partes del proceso.
Exp. 110-93.
Escrito No.
CARLOS CABREJOS REVOREDO, representante legal de
ENVASADORA LAS CALICAS E. I. R. L., en los seguidos

44
por el Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación de Dar
Que, estando dentro del plazo establecido por el art. 376, inc. 1 del CPC. y con la
facultad conferida por los Arts. 355, 356, 364, 365, inc. 2 y 368 inc. 2 del CPC.,
interpongo medio impugnatorio de APELACIÓN contra la Resolución No. 58, su
fecha 3 de los corrientes, únicamente en el extremo que tiene POR NO
PRESENTADO el escrito de fs. 112 a 114, solicito se sirva concederme la alzada
SIN EFECTO SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDAD DE DIFERIDA, debiendo elevarse
al Superior el Cuaderno de apelación con las respectivas copias, a fin de que la
declare NULA y DISPONGA A SU DESPACHO PARA QUE EXPIDA NUEVA
RESOLUCIÓN EN MÉRITO AL DERECHO Y A LO ACTUADO y ME CONCEDA
UN PLAZO NO MAYOR DE CINCO DIAS, para REINTEGRAR el monto de la tasa
judicial por derecho de Solicitud de Nulidad de Actos Procesales, teniendo en cuenta
que la impugnada me causa agravio y contiene error de derecho sustentada en los
fundamentos siguientes:
1. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
La resolución impugnada no solamente atenta al derecho al debido proceso,
sino también a mi derecho patrimonial, por cuanto con los defectos advertidos
en mi escrito de nulidad se ha ejecutado el remate de unos de los inmuebles
embargados en forma irregular.
2. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE DERECHO.
2.1. Que, por mi escrito de fecha 7 de Agosto contiene tres pedidos concretos:
a) Se haga efectiva nulidad planteada; b) Se declare la caducidad de
medida cautelar; y c) se declare nulo el remate.

45
2.2. Que, para resolver los dos primeros pedidos no hay necesidad de pago de
tasa judicial, por lo que debió haberse resuelto en la impugnada; sin
embargo no ocurre así, por lo que se ha afectado al derecho al debido
proceso, al no haberse resuelto en mérito a lo actuado, es decir, no se ha
resuelto todo lo pedido. Consiguientemente la Sala Civil correspondiente
declarará NULA la impugnada y ordenará que expida nueva resolución en
mérito al derecho y a lo actuado.
2.3. Que, en cuanto al tercer pedido; es decir, de nulidad de remate, si bien no
presente la tasa judicial en esa oportunidad, por lo que mediante
Resolución No. 56 se me concedió dos días de plazo para presentar la
tasa por concepto de nulidad, requerimiento que cumplo por mi escrito de
fecha 27 de Agosto último , pero en forma diminuta, situación que no
conlleva a tener por no presentada el escrito; sino de conformidad con el
art. 367 del CPC., modificado por la L. 27703, CONCEDERME UN PLAZO
NO MENOR DE 5 DIAS PARA REINTEGRAR DICHA TASA; pero se ha
resuelto en contravención a dicha norma, atentando igualmente al derecho
al debido proceso.
2.4. Que, el debido proceso es una garantía constitucional contenida en el art.
139 inc. 3 de la Constitución Política del Estado, así también tiene
establecido el art. I del T. P. del CPC., que entre otros significa resolver al
mérito al derecho y a lo actuado. La impugnada no está resuelto de esa
manera, por consiguiente se ha incurrido en vicio de nulidad prevista en el
art. 122 del CPC.
ANEXOS:
46
A. Tasa Judicial por derecho de apelación.
C. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.
Exp. 110-93.
Escrito No.
CUMPLE MANDATO.

47
CARLOS CABREJOS REVOREDO, en los seguidos por
el Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación de Dar
Que, estando dentro del plazo cumplo con subsanar la omisión advertida en la
Resolución No. 158, adjunto al presente el reintegro de la Tasa Judicial por derecho
de Nulidad, esto es, S/. 13,80 nuevos soles, solicito se tenga por subsanado y admitir
a trámite mi escrito de fecha 28 de Agosto último.
ANEXOS.
- Tasa Judicial por Reintegro de Nulidad
- Cédulas de Notificaciones.

48
Exp. 110-93.
Escrito No.
SOLICITAMOS VARIACIÓN
DE MEDIDA DE EMBARGO
y SEÑALAMOS DOM.
PROCESAL.
CARLOS CABREJOS REVOREDO y DORIS AUGUSTA
LAU ARIZOLA DE CABREJOS, señalando domicilio
procesal en la calle Ayacucho No. 582 Of. 208, en los
seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero, a Ud. con el debido respeto decimos:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 617 del CPC., que permite,
también, a pedido de la parte afecta con la medida variar la misma, entre otros,
incluso sobre los bienes en que ha recaído, y considerando que dicho articulado
resulta de plena aplicación para el presente proceso que se tramita bajo las reglas
del Código de Procedimientos Civiles, en virtud a la SEGUNDA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA Y FINAL del CPC, cuando contempla a que “Las normas
procesales son de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite...”,
solicitamos a su Despacho la VARIACIÓN de la Medida de Embargo EN CUANTO
SE REFIERE AL BIEN AFECTADO; esto es, del inmueble ubicado en la Av.
Mansiche No. 1010 y 1012, (Mz. 02,Lote 11 y Mitad del 12) de la Urb. Santa Inés, del
Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento La Libertad, inscrito en la Partida
11015629 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo; por

49
el inmueble ubicado al frente de la Carretera Piura – Catacaos, comprensión del
Distrito de Catacaos, Provincia y Departamento de Piura, debidamente inscrito en la
Partida 04128403 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral No. 1,
Sede Piura. Declarándola FUNDADA nuestra solicitud, tendría por variada la medida
respecto al bien, y ORDENARÁ el embargo bajo la forma de inscripción sobre este
último inmueble hasta por la misma suma de $. 30,000.00, y DISPONDRA el
LEVANTAMIENTO Y CANCELACIÓN de la medida de embargo bajo la forma de
inscripción recaído sobre el primer inmueble y REMITIRA los Partes Judiciales a la
Oficina Registral de Trujillo; las razones son las siguientes:
1. Que, una medida cautelar por su naturaleza es variable en cualquier estado
del proceso, sea modificando su forma o variando los bienes sobre los que
recae.
2. Que, en estos autos, se ha ordenado trabar embargo bajo la forma de
inscripción, sobre el inmueble ubicado la Av. Mansiche No. 1010 y 1012, (Mz.
02,Lote 11 y Mitad del 12) de la Urb. Santa Inés, del Distrito y Provincia de
Trujillo, Departamento La Libertad, inscrito en la Partida 11015629 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo, medida que
ha recaído para que responda hasta por la suma de $. 30,000.00, pero tiene
un valor superior, a S/. 350,000.00 nuevos soles conforme se ha determinado
en la respectiva tasación.
3. Que, este inmueble conforme aparece de los actuados ya no es de nuestra
propiedad, sino ha sido transferido a terceras personas, por lo que al
pretenderse ejecutar no solamente se afecta sus derechos de éstos, sino que

50
también no puede servir para garantizar nuestras deudas si no han intervenido
en la relación material que da origen a nuestra obligación.
4. Pero somos propietarios del Lote de Terreno Rústico, ubicado al frente de la
Carretera Piura – Catacaos, comprensión del Distrito de Catacaos, Provincia y
Departamento de Piura, debidamente inscrito en la Partida 04128403 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral No. 1, Sede Piura, con
un área total de 10,566.37 M2. predio que tiene un valor comercial de $.
211,327.40 dólares americanos y un valor arancelario de $. 66,039.81
dólares americanos, según es de verse de la Tasación efectuada por los
peritos judiciales Ingenieros Civiles Luis Alberto Benites Avalos y Félix Núñez
Peralta. Cuyo Certificado de Gravamen y la respectiva Tasación anexamos al
presente.
5. Que, este último inmueble se encuentra debidamente registrada a nuestro
nombre en los Registros Públicos; es decir, es de nuestra exclusiva propiedad,
está libre de gravamen, así como también tiene mayor valor arancelario y
comercial respecto al citado inmueble ya afectado, consiguientemente no
solamente está en mejores condiciones para garantizar y asegurar el
cumplimiento de nuestra obligación establecida en autos.+
6. En consecuencia solicitamos se sirva declarar procedente la variación
solicitada y disponer la variación ordenando que la medida recaiga sobre el
inmueble descrito en el numeral 4 de este escrito, hasta por la misma suma
de $. 30,000.00 dólares americanos, y se sirva disponer la cancelación del
embargo dispuesto sobre el inmueble sustituido, para cuyo fin se remitirá los
respectivos partes judiciales a la oficina Registral de Trujillo.

51
7. Hacemos presente que si bien es verdad que los de la materia se encuentran
en ejecución se sentencia, también lo es que la norma invocada permite la
variación en cualquier estado del proceso, y como quiera que la medida ya se
ha ejecutado en este proceso principal, solicitamos que esta variación
también sea resuelto EN EL PROCESO PRINCIPAL.
ANEXOS:
A. Certificado de Gravamen.
B. Tasación de Inmueble.
C. Cédulas de Notificación.
D. Copias para las partes del proceso.

Demanda ejecución deuda alquiler

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda ejecución deuda alquiler

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Sec. Dra. K. Orellana.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, por NILA

DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, en los seguidos

contra ROSA ISABEL RABINES OBANDO, sobre Medida

Cautelar derivada de la Ejecución de Obligación de Dar

Suma de Dinero, a Ud. con el debido respeto digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 617 del

CPC., solicito se sirva VARIAR la medida cautelar en cuanto a su MONTO; esto es

del embargo decretado en la FORMA DE SECUESTRO CONSERVATIVO. En

consecuencia debe concederme medida cautelar de SECURESTRO

bienes muebles de propiedad de la ejecutada ROSA ISABEL RABINES OBANDO y

señalarán en el acto de la diligencia, Designándose como Custodio judicial al mismo

de día y hora a la cursora y se ordene el DESCERRAJE y CATEO de ser el caso.

Que, esta variación lo solicito teniendo en que la Cuantía de la Pretensión ha sido

concedido en la medida anterior, me fue cancelada por la ejecutada en el acto de la

diligencia de ejecución de dicha medida.

legalizando mi firma por ante la cursora, con la misma finalidad consignada en mi

escrito anterior, ofrezco CONTRACAUTELA DE NATURALEZA PERSONAL, bajo la

modalidad de Caución Juratoria, para responder hasta por la suma de 13,000.00

SEGUNDO OTROSI DIGO: Hago presente a su Despacho que ya no alcanzo Tasa

Judicial, por medida cautelar, teniendo en cuenta que ya he abonado al solicitar la

b. Copias para los efectos del art. 133 del CPC.

Trujillo, 19 de septiembre del 2008.

Sec. Dr. Alexander

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO.

CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, por NILA

DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, en los seguidos

contra ROSA ISABEL RABINES OBANDO, sobre Ejecución

de Obligación de Dar Suma de Dinero, a Ud. con el debido

Que, habiéndome RESERVADO el derecho de ampliar la

cuantía de la pretensión en el otrosí de mi escrito de demanda, de conformidad con

teniendo en cuenta que se han vencido nuevas mensualidades de merced

S/. 2,000.00 mensuales, mediante el presente escrito AMPLIO LA CUANTIA DE LA

art. 690 - B del CPC., incorporado por el D. Leg. 1069.

De conformidad con lo dispuesto por la última parte del

TENGA por ampliada la Cuantía de la Pretensión y se corra TRASLADO a la parte

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba de la ampliación de la cuantía los

a) Cuatro Vouchers de Pago de Impuesto a la Renta, correspondiente a los

meses de las rentas impagas.

b) Cuatro Recibos de Renta Impaga.

4-A. Cuatro Vouchers de Pago.

4-B. Cuatro Recibos Impagos.

4-C. Cédulas de Notificación.

Trujillo, 25 de agosto del 2008.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TURNO.

CARLOS ALBERTO CABREJOS REVOREDO, con DNI. No.

17908339, con domicilio real en la calle Los Granados No.

461, Urb. California y con domicilio procesal en la calle

Ayacucho No. 582 Of. 208, a Ud. con el debido respeto me

Que, en representación de NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS LAU, interpongo

demanda sobre EJECUCIÓN DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO contra

– 1012 de esta ciudad; los fundamentos son los siguientes:

En virtud de esta demanda solicito tutela jurisdiccional con la finalidad de que

su Despacho, calificando positivamente el titulo ejecutivo como es el contrato

de arrendamiento, Voucher de Pago de Impuesto a la Renta y los Recibos

Impagos de Renta que anexo, se sirva expedir mandato ejecutivo

ORDENANDO a la ejecutada doña ROSA ISABEL RABINES OBANDO para

y costas; bajo apercibimiento de iniciarse ejecución forzada.

2. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRETENSIÓN.

objeto de alquiler; esto es, mi hija NILA DE LOS MILAGROS CABREJOS

LAU, quien mediante Escritura Pública de fecha 20 de Diciembre del 2007