1

Santiago, veinticuatro de junio de dos mil veinte.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

los fundamentos que razonan en el sentido de rechazar la

acción constitucional los que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que los antecedentes aportados por la

recurrente, entre los que se cuentan su contrato de

trabajo, certificado de cotizaciones previsionales y

diversos antecedentes del empleador, permiten dar por

acreditada la existencia de los servicios como supervisora

de ventas, no fueron ponderados por la recurrida.

En efecto, la recurrida funda su negativa al pago del

subsidio de las licencias médicas reclamadas en autos

sosteniendo que la ausencia de huellas materiales y

concretas que den cuenta de la labor efectiva consignada en

el contrato de trabajo le impiden formarse la convicción

que ésta tenga la calidad de trabajadora dependiente.

Segundo: Que el proceder antes descrito, en

consecuencia, es arbitrario desde que la recurrida

prescindió sin razón alguna de las probanzas aportadas

oportunamente por la actora, agravando la falta en su

actuar el hecho de haber permitido a ésta pagar las

cotizaciones de seguridad social para sólo objetar la

existencia de la relación laboral una vez que fue requerida

HKLKQCEPFJ
 2

para hacer pago de las prestaciones de salud demandadas por

ésta.

Tercero: Que lo anteriormente expuesto implica, por

consiguiente, que se le ha denegado arbitrariamente a la

recurrente la posibilidad de obtener el pago de sus

licencias médicas amenazando su derecho de propiedad

agravio que debe ser reparado a través de esta vía

cautelar.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el

precitado artículo 20 de la Carta Fundamental y en el Auto

Acordado de esta Corte sobre Tramitación del Recurso de

Protección, se revoca la sentencia apelada de dos de junio

del presente año sólo en cuanto rechazó la acción de

protección y en su lugar se declara que se acoge el recurso

de protección de autos debiendo la recurrida disponer el

pago de las licencias médicas reclamadas en autos.

Acordada contra el voto de los Abogados Integrantes

señores Quintanilla y Pierry, quienes estuvieron por

confirmar la referida sentencia y rechazar el recurso de

protección, teniendo para ello presente que la autoridad

recurrida detenta la facultad para calificar jurídicamente

los hechos objeto de la fiscalización; en consecuencia, no

existe garantía constitucional alguna que pueda protegerse

a través de esta vía, la Superintendencia de Seguridad al

rechazar el pago de las licencias médicas presentadas por

la reclamante por estimar que no concurren los presupuestos

HKLKQCEPFJ
 3

que configuran una relación laboral- ha actuado en el

desempeño de una actividad administrativa por expreso

mandato de la ley.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 71.891-2020.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 24/06/2020 17:31:49 Fecha: 24/06/2020 17:31:50

ANGELA FRANCISCA VIVANCO ALVARO HERNAN QUINTANILLA

MARTINEZ PEREZ
MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 24/06/2020 17:31:50 Fecha: 24/06/2020 17:31:51

PEDRO PIERRY ARRAU

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 24/06/2020 17:31:51

HKLKQCEPFJ
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Maria Eugenia Sandoval G., Angela
Vivanco M. y los Abogados (as) Integrantes Alvaro Quintanilla P., Pedro
Pierry A. Santiago, veinticuatro de junio de dos mil veinte.

En Santiago, a veinticuatro de junio de dos mil veinte, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. HKLKQCEPFJ