Sentencia T-092/18

Sarmiento Triana Héctor, Cd. Ramírez Giraldo Sebastián

Bogotá DC, doce (12) de marzo de dos mil dieciocho (2018)

Magistrado Ponente:
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

La señora Luz Elena Sandoval Nupan, 51 años de edad, residente de la ciudad de Palmira,
Valle del Cauca, presenta una enfermedad ya diagnosticada como artritis reumatoidea,
que le aflige y genera una incapacidad de movilidad que, le obliga a valerse de una silla de
ruedas para dichas suplementar funciones. Mencionada señora, es usuaria de la EPS,
Nueva EPS, quién para el 27 de abril de 2017 prescribió, y pre-autorizo, 5 de mayo del
mismo año, el medicamento “cimzia certolizumab pegol 200 mg”. El día 11 de mayo, la
demandante se acercó, sin éxito, a reclamar su medicamento a la sede de Audi-farma,
Palmira, la cual informó su imposibilidad de entrega, y remisión a la IPS de Cali para la
aplicación.
Posterior a lo anteriores hechos acaecidos, el 17 de mayo del mismo año, la accionante
radicó un derecho de petición, no resuelto, dirigido a la Nueva EPS, manifestando su
limitación de movilidad y su clara imposibilidad para trasladarse hasta la ciudad de Cali
para la aplicación del medicamento.
La señora Sandoval, decide interponer la presente acción de tutela, con el fin de obtener
el amparo de sus derechos de salud y vida digna, que están siendo vulnerados por las
entidades mencionadas debido a la dilatación y prorroga de suministro médico, cimzia
certolizumab pegol 200 mg. Solicitando: A) Ordenar a las empresas demandadas
suministro en dosis y forma del medicamento recetado; B) Tratamiento integral para su
enfermedad; C) Como medida provisional, disposición transitoria del medicamento,
mientras se resuelve la presente acción.
El representante legal de Audifarma S.A., 21 de junio 2017, sostuvo que el medicamento
prescito hace parte de las moléculas que son administradas a través del programa de
entregas controla-das, suministro y administración reglada por la Nueva EPS. Por ende,
explicó la empresa que expedida la autorización debía se enviada la autorización por el
canal fidedigno, para su posterior programación, en un lapso no mayor de 72 horas. Es
más, manifestó que se realizó un llamado oportuno, el día 16 de mayo de 2017 para dicho
fin, obteniendo una negativa del usuario debido a su limitación de movilidad y
desplazamiento; subsiguientemente, se verificó si dicho paciente estaba reportado para el
programa de aplicación en casa, y se procedió a cancelar el cargué del medicamento.
En providencia del 29 de junio de 2017, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Santiago de
Cali, resolvió amparar los derechos de salud y vida digna de la señora Luz, ordenando a la
Nueva EPS, autorizar la entrega del medicamento en dosis y forma, y dispuso a cargo de
Audifarma S.A. la obligación de aplicar el medicamento en el municipio de residencia de la
demandante.
La Corte y el juzgado 18 Laboral del Circuito de Santiago de Cali fundamentan su decisión y
respaldo, legitimación, con base a lo establecido en el articulo 86 de la Carta, derecho a la
acción de tutela, y el precepto constitucional se desarrolla en el artículo 10 del Decreto
2591 de 1991 que, refieren y dan potestad a la acción de tutela, y con ello a toda persona
vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, como lo es en el caso de la
señora Sandoval, en todo momento y lugar, para ejercer por sí misma o mediante
representante. Estableció claramente también, la competencia, procedencia, el tiempo, la
aplicación, la idoneidad y los medios utilizados por la accionante.
Respecto al derecho fundamental de salud, se haya una vulneración a lo establecido por el
art. 48 de la Constitución Política, seguridad social, a los principios propios del sistema
integral de seguridad social, así en cuanto a la salud como derecho, su vinculación con los
mandatos de continuidad, integralidad e igualdad; y la misma como servicio y prestación a
los de eficiencia, universalidad y solidaridad, sustento en el artículo 6 de la Ley 1751 de
2016.
Además, se haya una justificación sin causa e invalida, para el suministro de medicamento,
constituye como una de las principales obligaciones que deben cumplir las entidades
promotoras del servicio de salud, de manera oportuna y eficiente, comprobada la ya
mencionada limitación de movilidad de la paciente; base jurisprudencial Sentencia T-460
de 2012.
Por ello, la Sala Tercera de Revisión:

RESUELVE
 
 
Primero.- CONFIRMAR el fallo proferido el 29 de junio de 2017 por el Juzgado 18
Laboral del Circuito de Santiago de Cali, en el cual se concedió el amparo de los derechos
fundamentales a la salud y a la vida digna, dentro del trámite de la acción de tutela
instaurada por la señora Luz Elena Sandoval Nupan contra la Nueva EPS y Audifarma S.A.
 
Segundo.- Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE las
comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí
contemplados.