Carpeta de Evaluación

Escala General

Adapación argentina (f 99t)

Coordinación: Lic. Alicia Ca¡nsials

Administradores: Lic. Verónica Albqiari

(orden alfabético) Lic. Adria¡ra Aldrey
Lic. Mercedes Fernández üporace
Lic. Carina Naisberg
Lic. MaríaJosé Scheinsohn \-

F
¡

!!¡
;
I

H
 l
INTRODUCCION

Los usuarios de técnicas psicométricas son conscientes de que las condiciones

de validez y confiabilidad de un test dejan de cumplirse cuando no se respetan las
instrucciones acerca de la aplicación y evaluación de las respuestas del instrumento
empleado.

Dichas condiciones se refieren tanto a la manera de presentar los materiales y

la consigna durante la administración como a la interpretación de los puntajes
según la población sobre la cual debe aplicarse el test.

La teoria de los instrumentos que evalúan variables psicológicas subraya la

importancia de contexinlizar los datos individuales de los tests relacionándolos con
los valores, la motivación y las competencias del sujeto examinado, así como la
necesidad de emplear normas estadísticas locales actualizadas.

En el Manual del Test de Matrices Progresivas (MPR) los autores hacen refe-
rencia a investigaciones que demuestran el aumento intergeneracional de los punta-
jes obtenidos a través de las MPR. La capacidad eductiva se ve incrementada a raz6n
de más o menos una dewiación estándar por generación en numerosas partes del
mundo, existiendo diferentes hipótesis explicativas (pág. I 27).

Uno de los descubrimientos más sorprendentes es que, a pesar del aumento de

los pun@es generales a través de los años, existe una semejanza notable entre las
normas obtenidas en muchas culturas diferentes en un momento dado.

Estas conclusiones implican que los editores de tests tienen que mantener los
baremos actualizados y que los usuarios de los instrumentos deben controlar cuida-
dosamente la lectura de los datos normativos que utilizan. El empleo de normas
desactualizadasy/o provenientes de otro contexto conduce a afirmaciones distorsio'
nadas sobre los individuos y a investigaciones seriamente defectuosas.

Consciente de esto, la Editorial Paidós solicitó el asesoramiento de las cátedras

Teoría y Técnicas de Exploración y Diagnóstico de la Facultad de Psicología de la
Universidad de Buenos Aires, a frn de elaborar baremos actualizados.

Se sugiere a los profesionales que incluyen el Test de Matrices Progresivas en

su práctica y/o investigaciones que envíen
sus trabajos a la Editorial con la finalidad
de difundirlos en futuras Carpetas de Evaluación.

Éstos pueden ser: 1) informes sobre investigaciones completas, preferiblemen-

te con resúmenes; 2) bosquejos de trabajos en curso, para poner en contacto a los
investigadores de áreas relacionadas; 3) material inédito que podría ser útil cuando
se compilen nuevas tablas normativas con los resultados obtenidos con diferentes

MPG 41
grupos en distintos países o para contribuir al desarrollo ulterior de los tests en sí;
4) detalles de nuevos trabajos de investigación.

CARPETA DE E\¡ALUACION

Administración

Los datos que encontrarán en esta Carpeta son útiles para la evaluación de las
Matrices Progresivas de Raven, Escala General, administrada colectivamente, según
las paütas indicadas en el Manual del Test (Paidós, 1993).
I
t
Evaluación t¡

Examinaremos en este apartado las distintas etapas posteriores a la evaluación

del número de respuestas correctas parciales, por Serie (A, B, C, D y E), y el punt{e
total de cada sujeto según la Plantilla de puntuación.

a) Cá;Iatlo d,e Ia discrepanci,a

Con dicho cálculo se verifica la consistencia de las respuestas al comprobar si

la composición del puntaje se {usta a la esperada.

Es unamodalidad técnica para controlar las posibles respuestas al azar al elegir

entre las distintas alternaúvas para completar cada matriz.

Las matrices son "progresivas" por cuanto su cohstrucción deriva de la aplica-

ción de criterios cadavez más complicados para su ejecución correcta.

Esta estructura de la prueba hace "esperable" una determinada distribución de

las respuestas correctas, presentándose una disminución de ellas a través de las
series A, B, C, D y E.

La consistencia se establece fáclly rápidamente al comparar la composición de l

los puntajes parciales según el puntaje total con los datos que figuran en la tabla I
(tabla de composición de pun@e normal).

Entre el puntaje real y el esperable sólo debe haber una diferencia (discrepan-
cia) que oscile er:tre +2 y -2.

Será consistente todo puntaje cuya composición discrepe del esperado en -2,
-1, 0, +1 o +2. En todos los demás casos el puntaje será inconsistente.

MPG 42
 ft
l
Por ejemplo, si un sujeto ha obtenido un total de 51 puntos, se aguarda que ' I

esté compuesto por los siguientes puntajes esperados (en negrita):

Esperado Sujeto A Sujeto B Sujeto C

A
Serie t2 12 (0) 12 (0) 12 (0)
B
Serie 11 12 (+1) 11 (0) lt (0)
C
Serie l0 I (-1) L2 (+2) 7 (-3)
D
Serie l0 10 (0) 10 (0) 10 (0)
SerieE 8 8(0) 6(-2) 11 (+3)

sus respuestas serán consistentes si, por ejemplo, su puntaje está compuesto
como el del sujeto A o el de B. Será, en cambio, inconsistente, en un caso como el
del sujeto C.

El cálculo de la discrepancia es sumarnente útil en las administraciones colecti-

vas, en las que no se puede realizar una observación adecuada de la actitud del suje-
to(véaseenProtocolo:FormadeTrabajo,DisposiciónyPerseverancia)'

Es esperable que algunas personas presenten puntajes inconsistentes cuando la i

administración se realiza en forma colectiva. En estos casos, se sugiere un re-test en

forma individual.

b) Transformación d,el puntaje d.irecto a pncentil

Los autores del Manual afirrrran que el método más satisfactorio para interpre-
tar el significado de un puntaje es considerarlo en función de la frecuencia porcen-
tual con que ese valor aparece en el grupo normativo.
|'

Los percentiles son puntuaciones que se expresan en función del porcentaje i

de sujetos, en el grupo normativo, que quedan por debajo de una puntuación :

directa determinada (Anastasi, 1980)

Si, por ejemplo. el 5 por ciento de los sujetos resuelven correctamente I

menos de 34 problemas en un test, corresponde una puntuación directa de 34 al I

percentil 5.

El percentil 50 corresponde a la mediana. Los percentiles por encima de 50

rePresentan ejecuciones superiores al promedio, mientras que los que están por
debajo de 50, ejecuciones inferiores.

El percentil 60 indica que el sujeto que lo alcanza supera aJ 60 Vo del grupo

normativo y es superado por el40 % de este último.

MPG 43
 No hay que confundir los percentiles con las conocidas puntuaciones por por-
centajes. Estas últimas son puntuaciones directas, expresadas en función del porcen-
taje de elementos correctos; los percentiles son puntuaciones transformadas que se
expresan en función del porcentaje de personas, presentando un cuadro de la posi-
ción relativa de cada individuo en el grupo normativo.

Por lo tanto, en la aplicación de las normas del test debe prestarse mucha aten-
ción a la muestra de tipificación de la cual fueron extraídas. Ante ella hay que pre-
guntarse dónde, cuándo, cómo y a quiénes fue administrado el test, a fin de deter-
minar si el sujeto o los sujetos que estamos evaluando son comparables con los del
gruPo normativo.

Las normas de los tests psicológicos en modo alguno son absolutas, universales
o permanentes (Anastasi, 1980). Representan meramente la ejecución en el test de
los sujetos que constituyen el grupo normativo.

En los textos tradicionales sobre psicometría se recomienda que la muestra

sobre la que han de basarse las normas debe ser lo suficientemerite grande para
que pueda proporcionar valores estables sobre la población que se considera. Sin
embargo, actualmente se cree que es mejor volver a definir la población de forma
más restringdu y no pretender dar normas sobre una población ideal que no se
encuentre representada adecuadamente en el baremo.

El usuario del test MPG puede consultar en las páginas lr/'PG 27-37 del Manual
baremos realizados en distintos países con los resultados de la Escala General admi-
nistrada a sujetos de diferentes edades, en forma individual o colectiva.

En esta Carpeta presentamos la tabla II, correspondiente a los grupos normati-

vos que describiremos más adelante.

En sucesivos Anexos, esta Carpeta de Evaluación incluirá normas actualizadas

de distintas regioires argentinas.

Tabla II
La estandarización de las MPG, realizada en 1979 que abarcó todo el Reino
Unido, reveló que se había producido una aceleración del desarrollo de la capaci-
dad eductiva después de los estudios normativos originales.

La estandarización realizada en Capital Federal por la profesora Ida G. de

Butelman en 1958 (véase en la primera Carpeta de Evaluación) presenta diferencias
significativas con la acnral, elaborada en 1993, y da cuenta del incremento en los
puntajes del test en la población de la ciudad de Buenos Aires.

MPG 44
 r!

Ctrupo nortnatiuo I

- ¿Dónde?
Capital Federal, Argentina.

- ¿Cuándo?
1993.

¿A quiénes? 675 zujetos.

- 405 alumnos de 1l a 17 años, de ambos sexos, de Escuelas Norma-
les Nacionales.
270 adultos, empleados públicos con estudios secundarios comple-
tos y de ambos sexos residentes en la Capital Federal.

El test fue administrado en forma colectiva (grupo-clase).

- ¿Cómo?
Los sujetos de 18 años o más fueron evaluados en grupos reducidos o de for-
ma individual.

c) Conuertir el prcmtil sn rango

Dentro de las comparaciones interindividuales por rango, los rangos percenti-

lares son los más utilizados (Santisteban Requena, 1990).

Los percentiles pueden considerarse como rangos en un gruPo de 100. Con

los percentiles empezamos a contar desde abajo, de forma que cuanto más bajo sea
el percentil peor será la posición del individuo con respecto al grupo normativo. Al
situar por rangos, por el contrario, se comienza a contar desde arriba, recibiendo el
rango I la persona del grupo con mejor puntaje.

Para convertir el percentil obtenido por un rujeto en el rango correspondien-

te, consúltese la tabla III (tabla de diagnóstico de capacidad intelectual).

d) Diagnóstico de capaci.dad.
I

I l-u tabla III, ya mencionada, permite relacionar cada rango con el correspon-
I aiente diagnóstico de capacidad.
f
Al utilizar las 5 bandas amplias definidas verbalmente se debe tener en cuenta
con qué normas ha sido evaluado el sujeto.

Por ejemplo, las categorías "Superior" o "Deficiente" tienen una lectura dife-
rente si el grupo normativo con el cual se ha convertido el puntaje total a percentil

MPG 45
 incluye o no a individuos con discapacidades o talentosos (consúltense las tablas
MPG III a XfV en el ManuaQ.
I

Por ejemplo, un diagnóstico "Deficiente" tendrá una lectura diferente según el

grupo normativo que se haya tenido en cuenta.

Si se utiliza la tabla II de esta carpeta para la conversión del puntaje directo a

percentil, este diagnóstico surge de la comparación del sujeto cón una muestra de
sujetos de su edad en la cual no se han evaluádo alumnos de escuelas especiales ni
adultos con retraso mental; por lo tanto, la deficiencia debe ser interpretada en
relación con la producción de sujetos escolarizados y adultos que pueden desempe-
ñarse en tareas laborales.

Para el diagnóstico "Superior", es conveniente aplicar la Escala Avanzada de las i

Matrices Progresivas de Raven si el objetivo es diferenciar claramente entre indivi- '1

duos de aptitud superior.

fl La comunicación de Los resultados

En este punto remitimos al lector al apartado que bajo este título se encuentra
en el Manual del Test de Matrices Progresivas, Págs. I 38-41 y MPG 28.

BIBLIOGRAFIA

Anastasi, A.: Madrid, Aguilaa 1980.

Tbsts psicológicos,
Raven,J.C.; Court,J.H., y Raven, J.: Test d¿ Matrices Progresiuas, Manualy Escal'a's Cokv
read,a, General y Auanzada, Buenos Aires Paidós, 1993.
Raven, J.C.: Tbst de Matrices Progresiuas, Cuaderno d,e Matrices, Escala Gmeral, Snies A, B,
C, D J E, Buenos Aires, Paidós, 1993.
Santisteban Requena, C.: Psicometría, temía y prá,ctica en la construcción d,e fasfs, Madrid,
Editorial Norma, 1990.

,t
,'

MPG 46
 Tabla I. Composición normal (esperada) del puntaje total
-
Total A B c D E Total A B c D E Total A B c D E

10 6211 27 97551 44 11 11 994

11 7211 28 107551 45 12 11 994
12 8211 29 107651 46 12 11 995
13 8311 30 107652 47 12 11 9 10 5
14 8311 31 108652 48 12 11 I 10 6
15 8321 32 108662 49 12 11 10106
16 8421 33 108672 50 12 11 10107
17 9421 u 108772 51 12 1'l 10108
18 9422 35 109772 52 12 12 10r08
19 9522 36 11 9772 53 12 12 11108
20 9532 37 11 9782 54 12 12 11109
21 9542 38 1110782 55 12 12 11119
22 9543 39 1110882 56 12 12 11 11 10
23 9643 40 1't10883 57 12 12 12 11 10
24 9644 41 1't 10893 58 12 1? '12 11 11

25 9654 42 1110894 59 12 12 12 12 11

26 9655 43 1111894 60 12 12 12 12 12

Tabla ll. Normas Capital Federal - f 993

-
Edad uonológica en años
Percentiles 11 12y 13 14y 15 16y 17 18a2Q' 21 a4O-

95 54 54 55 57 57 60
90 53 54 54 56 54 59
75 51 51 51 53 53 57
50 47 48 48 51 51 53
25 43 44 44 47 49 -49
10 40 40 39 42 44 .,44
5 u 36 37 39 39 41

Nota: Véase composición del grupo normativo en págs. MPG 45.

. Administración individual.

Tabla lll. Diagnóstico de capac¡dad intelectual

-
Corresponde

Puntaje Norma Percentiles Rango Diagnóstico de capacidad

I Pru........ 95.......... I Superior.

lgual o superior a......... Pn......... 90..........
IL pr......... ll +
Superior al término medio.
7s.......... il ]
Superior a..................... Puo ........ lll ,+
.50..........
lgual a ...................:...,.. Pro ........ '50.......... ilt Término medio.
lnferior a....-................. Ps0.,...... .50.......... ilt }
I Pru........ 25.......... IV
lgual o menor a............ i P,o........ 10..........
L Pu.......... 5............
IV
V
l lnferior al término medio.
Deficiente

MPG 47