Danna Gabriela Silva Olivar

ID: 000769795

Docente

Lizeth Leal Forero

Materia

Legislación en seguridad y salud en el trabajo

2021

SL5619-2016
Radicación N° 47907

Acta N° 14
La sentencia en curso narra un caso de conflicto laboral. un empleado sufre daños en su
integridad física lo cual lo dejo parapléjico y con la perdida en un 78% de la capacidad para
poder trabajar. Inicialmente se culpo a la empresa donde laboraba por causar daños en lo
que se podría considerar su accionar como de omisión, en segunda instancia se revocó la
decisión, esto, porque consideraron que no hubo una actuación clara o plena de la empresa.

La sal de casación laboral fallando como ultima veedora de este caso argumento que el
tribunal erro en su apreciación ya que desconoció varios artículos que se vinculan con el
caso, también argumento que no se interpreto de manera correcta los artículos donde
reflejan la culpa del empleador

La corte para fallar esta sentencia cito ciertos artículos que comprometen al empleador
como: que la culpa del empleador en un accidente de trabajo debe estar suficientemente
comprobada, también adiciono algunos parámetros para el desarrollo de esta sentencia, uno
de ellos fue, que el trabajador debe demostrar la culpa del empleador para poder lograr una
indemnización, que cuando el accidente es provocado por un tercero esto no infiere la
responsabilidad del empleador.

En esta sentencia se ve como es la responsabilidad de las partes puesto que, la corte en sus
consideraciones argumenta lo que llamo “causas inmediatas” que básicamente son la
descripción del actuar pues en su cuerpo se manifiestan dos causales como: “reacción
inadecuada” y “acción incorrecta de colaboración” también nos muestra de cómo están
regulados estos casos según el CST y las directrices interpuestas por la aseguradora. Un
aspecto importante es que se determina la importancia de capacitar al trabajador para evitar
estos tipos de riesgos

La corte concluyo que el actuar del trabajador se dio por “la voluntad de ayudar del actor
desprovista de toda prevención fuente al peligro, cabe resaltar que para esta sentencia la
corte también cita jurisprudencia de una sentencia proferida por esta misma en el año 2010,
en ella se expone “como la demanda era una persona jurídica, la responsabilidad le resulta
atribuible por el hecho de sus agentes o dependientes, toda vez que los actos de los agentes
son, a la vez, sus actos propios” con base en esto se concluye que la empresa se hace cargo
por el actuar del mecánico quien en parte fundo lo que posteriormente se convertiría en
sinónimo de accidente, también por la falta de primeros auxilios violando el principio de
confianza.

Como conclusión se puede inferir que las empresas tienen la obligación de adecuar todo y
en todo momento sus instalaciones para cuando ocurra un caso fortuito este sea resuelto y
controlado de la mejor manera y con los profesionales en cada área, que la empresas deben
capacitar a sus trabajadores para que estos tengan nociones mínimas de cuidado para su
integridad física.