Noam Chomsky sobre el

Anarquismo
Tom Lane
23 de Diciembre, 1996

Introducci?
Si bien Chomsky ha escrito una considerable cantidad [de art?ulos] acerca del anarquismo en las ?timas tres
decadas, la gente frecuentemente le pregunta por una vision de cambio social m? detallada y tangible. Sus
analisis pol?icos nunca fallan al infundir injurias y furia para con el modo en que el mundo funciona, pero
muchos lectores quedan sin certezas acerca de lo que Chomsky har? exactamente para cambiarlo. Quizas
porque admiran su trabajo analitico con tal respeto, es que ellos anhelan que ? brinde sus objetivos y
estrategias con la misma presici? y claridad, desilusionandose con sus afirmaciones generalizadas sobre los
valores del socialismo libertario. O quizas porque muchos buscan en un gran intelectual a alguien que provea
un "plan maestro" para que ellos sigan paso a paso, y alcanzar as?un brillante y resplandeciente futuro.

Mas Chomsky intenta alejarse de estos pronunciamientos. El anticipa que es dificil predecir la forma
particular que una organizaci? social m? justa adoptar?, o incluso dar por seguro que alternativas al actual
sistema son ideales. Solo la experiencia puede mostrarnos las mejores respuestas a estas preguntas, sostiene.
Lo que debe guiarnos a lo largo de este camino son una series de principios generales en los cuales debe
basarse fundamentalmente las sociedades futuras, cuales quiera sean sus formas espec?icas. Para Chomsky,
estos principios surgen de las tendencias hist?icas de pensamiento y acci? que se conocen como el
anarquismo.

Chomsky advierte que poco puede decirse acerca del anarquismo en un nivel muy general. "Yo nunca intent?
escribir nada sistematico acerca de estos t?icos, ni tampoco conozco de nada de otros que pueda
recomendar," me escribi?en respuesta a una serie de preguntas acerca de esta cuesti?. ? ha escrito por varios
lados acerca de esto, notablemente en su reciente Powers and Prospects, pero de hecho no hay mucho que
decir en t?minos generales. "El interes reside en las aplicaciones," piensa, "pero estas son especificas a un
tiempo y un lugar".

"En Latinoamerica," dice Chomsky, "habl?nbsp;bastante de estos asuntos y, mucho m? importante a?,
aprend?mucho acerca de ellos gracias a la gente que actualmente est?haciendo cosas, bastantes de las cuales
tienen un tinte anarquista. Tuve tambien la oportunidad de encontrarme con vivos e interesantes grupos de
anarquistas, desde Buenos Aires hasta Belem, en la boca del Amazonas (los m? modernos que yo halla
conocido en absoluto -- impresionante desde donde se descubren). Pero las discusiones eran mucho mas
focalizadas y especificas de las que a menudo veo aqu? y acertadamente, pienso."

Tal como se dijo, las respuestas de Chomsky a estas preguntas son generales y consisas. Como sea, en forma
de breve introducci? a algunos de sus pensamientos acerca del anarquismo, quizas ?tos puedan inspirar al
lector a buscar otros escritos acerca del asunto, y m? importante a?, a descubrir y desarrollar el concepto de
anarquismo a traves del proceso de trabajar por una sociedad m? libre y democratica.

Tom Lane
Respuestas de Chomsky a ocho preguntas sobre el anarquismo
Comentario general sobre todas las preguntas:

Nadie posee exclusivamente el t?mino "anarquismo." ?te es utilizado para un ancho rango de diferentes
corrientes de pensamiento y acci?, variando ampliamente entre ellas. Hay muchos anarquistas "a-su-manera"
quienes insisten, a menudo con gran pasion, en que el suyo es el ?ico modo verdadero, y que los otros no
merecen el termino (y quizas son criminales de uno u otro tipo). Una mirada a la literatura anarquista
contemporanea, particularmente en el Oeste y dentro de los "c?culos intelectuales" (quizas a ellos no les
guste el t?mino), mostrar?r?idamente que una gran parte de ?ta es una denuncia de los otros por sus
desviaciones, tanto como en la sectaria literatura Marxista-Leninista. La proporci? de este material con
respecto al trabajo constructivo es depresivamente alto.

Personalmente, no tengo ninguna seguridad, en mi propia opinion, acerca de un "camino correcto", y no me

causan impresi? los pronunciamientos seguros de otros, incluyendo los de buenos amigos. Pienso que
considerarse disponible y capacitado para hablar con seguridad es avanzar muy poco. Podemos intentar
formular nuestras visiones a largo plazo, nuestros objetivos, nuestros ideales; y podemos (y debemos)
dedicarnos nosotros mismos a trabajar en asuntos de significado humano. Pero la brecha entre ambos es
bastante considerable, y dificilmente veo alg? camino para conectarlos excepto en un nivel muy general y
vago. Esta distinci? m? (quizas defectuosa, quizas no) se descubrir?en las respuestas (muy breves) que har?a
tus preguntas.

1. ﾿Cu?es son las ra?es intelectuales del pensamiento anarquista, y que movimientos las han
desarrollado y animado a traves de la historia?

Las corrientes del pensamiento anarquista que me interesan (hay muchas) tienen sus ra?es, pienso, en la
Ilustraci? y el liberalismo cl?ico, e incluso encuentra huellas, de forma interesante, dentro de la revolucion
cient?ica del siglo 17, incluyendo aspectos que incluso son considerados reaccionarios, como el racionalismo
Cartesiano. Hay literatura sobre este punto (del historiador de las ideas, Harry Bracken, por ejemplo; yo he
escrito acerca de esto tambien). No quiero recapitular aqu? s?o quiero decir que tiendo a coincidir con el
importante escritor anarcosindicalista y activista Rudolf Rocker en que las ideas del liberalismo cl?ico han
ca?o en las ruinas del capitalismo industrial, para nunca recobrarse (me estoy refiriendo a Rocker en los
1930s; decadas mas tarde, el pensaba diferente). Las ideas han sido reinventadas continuamente; en mi
opinion, porque reflejan percepciones y necesidades humanas reales. La Guerra Civil Espa?la es quizas el
ejemplo m? importante; si bien debemos recalcar que la revoluci? anarquista que alcanz?una buena parte de
Espa? en 1936, tomando varias formas, no fue un ascenso repentino y espontaneo, sino que ha sido preparado
a travez de muchas decadas de educaci?, organizacion, luchas, derrotas, y a veces victorias. Fue muy
significativa. Lo suficientemente como para despertar la ira de todos los grandes sistemas de poder: el
estalinismo, el fascismo, el liberalismo occidental, la mayor? de las corrientes intelectuales y sus intituciones
doctrinales -- todas combinadas para condenar y destruir la revoluci? anarquista, como lo hicieron; un signo
de su significancia, en mi opini?.

2. Los criticos se quejan de que el anarquismo es "utopico, desesctructurado." Tu contrapones de que

cada estad? en la historia tiene sus propias formas de autoridad y opresion, y que deben ser
desafiadas, y entonces ninguna doctrina predeterminada puede aplicarse. En tu opini?, ﾿que
realizaci? espec?ica de anarquismo es apropriada en esta ?oca?

Suelo estar de acuerdo con que el anarquismo es ut?ico y desestructurado, aunque en forma m? severamente
en que las insubstanciales doctrinas de neoliberalismo, Marxismo-Leninismo, y otras ideologias que han
apelado a [o se han valido de] el Poder absoluto y sus sirvientes intelectuales a traves de los a?s, por razones
que son muy f?iles de explicar. La razon de la desestructura general y la laguna intelectual (a menudo
disfrazada con grandes palabras, pero esto por los intereses particulares de los intelectuales) es que nosotros
no sabemos tanto acerca de sistemas complejos como de sociedades humanas; y s?o tenemos intuiciones de
validez limitada sobre como podr?n ser reconstru?as y moldeadas nuestras sociedades.

El Anarquismo, en mi modo de ver, es una expresion de la idea de que la "prueba de validez" [N. del T.:
burden of proof, algo as?como la espada de Dam?les] debe recaer siempre en aquellos que argumentan que la
dominaci? y la autoridad son necesarias. Ellos tienen que demostrar, con argumentos reales, s?idos y
consistentes, que esa conclusion es correcta. Si no lo pueden hacer, entonces las instituciones que defienden
deben ser consideradas ilegitimas. Sobre como uno debe reaccionar frente a una autoridad ilegitima depende
de las circunstancias y las condiciones: no hay formulas.

En esta ?oca, los temas de discusi? atraviezan todo un espectro, como comunmente lo hacen: desde las
relaciones personales en la familia y en cualquier parte, hasta en el orden pol?ico/econ?ico internacional. Y
las ideas anarquistas -- desafiar la autoridad e instigar a que ?ta deba justificarse a si misma como tal -- son
apropriadas para todos los niveles.

3. ﾿Que clase de concepci? de la naturaleza humana es la que el anarquismo predica? ﾿La gente
estar?menos incentivada a trabajar en una sociedad con igualdad de derechos? ﾿Una ausencia de
gobierno permitir?al m? fuerte dominar a los d?iles? ﾿Resultar?la toma democratica de desiciones en
excesivo conflictiva, llevando a la indecision y la "oclocracia" (la regla de la muchedumbre)?

Seg? yo entiendo al t?mino "anarquismo," ?te esta basado en la esperanza (en nuestro estado de ignorancia,
no podemos ir mas all?de eso) de que los elementos esenciales de la naturaleza humana incluyan sentimentos
de solidaridad, de apoyo mutuo, simpat?, preocupaci? por los otros, y dem?.

﾿Trabajar?menos la gente en una socidad con igualdad de derechos? Si, en tanto que ellos sean impulsados
al trabajo por la necesidad de supervivencia; o por una recompensa material, una clase de patolog?, pienso,
del tipo de la que lleva a alguien a obtener placer torturando a otros. No, aquellos que encuentren razonable
la doctrina liberal cl?ica que habla de que el impulso de envolverse en un trabajo creativo es parte de la
esencia y de la naturaleza humana -- algo que vemos constantemente, pienso, desde la ni?z hasta la vejez,
cuando las circunstancias cuentan-- (parecer?muy sospechoso por parte de estas doctrinas, las cuales son
altamente serviciales al poder y a la autoridad, pero esto parece no tener otras motivaciones).

﾿Una ausencia de gobierno permitir?al m? fuerte dominar al d?il? No lo sabemos. Si as?fuese, entonces
algunas formas de organizacion social tendr? que ser constru?as -- hay muchas posibilidades -- para detener
este crimen.

﾿Cuales ser? las consecuencias de la toma directa y democratica de desiciones? La respuesta es una inc?
nita. Tendremos que aprender probando. Intent?oslo y averig?moslo.

4. El Anarquismo es a veces llamado socialismo libertario -- ﾿En que difiere de otras ideolog?s que
tambi? estan asociadas con el socialismo, como el Leninismo?

La doctrina Leninista sostiene que un Partido de vanguardia debe asumir el poder estatal y conducir al pueblo
al desarrollo economico, y, por alg? milagro que todav? no se explica, a la libertad y a la justicia. Es una
ideologia que naturalmente apela en gran forma a la "inteligencia radical", a quienes proporciona una
justificacion para su rol como administrador estatal. Yo no puedo encontrar ninguna raz? -- ni en la l?ica ni
en la historia -- para tomarlo seriamente. El socialismo libertario (incluyendo una parte sustancial del
Marxismo) se opone a esto con el mayor desprecio; y con toda la raz?.
5. Muchos "anarco-capitalistas" dicen que anarquismo significa la libertad de hacer lo que quieras con
tu propiedad y entrar en libre contrato con otros. ﾿Es el capitalismo en alg? modo compatible con el
anarquismo, desde tu punto de vista?

El Anarco-capitalismo, en mi opinion, es un sistema doctrinal el cual, si alguna vez se llegase a implementar,

dar?lugar a formas de tiran? y opresi? que tendran pocos puntos de comparaci? en la historia humana. No hay
la m? m?ima posibilidad de que estas ideas (en mi opini?, horrendas) sean implementadas, ya que r?idamente
destruir?n cualquier sociedad que cometa este error colosal. La idea de "libre contrato" entre el potentado
econ?icamente y su fam?ico sujeto es una broma cruel; quizas amerite alg? momento en un seminario acad?
ico explorando las consecuencias de estas ideas (en mi opinion, absurdas), pero en ningun otro lugar.

Debo agregar, como sea, que me encuentro en muchos aspectos en substancial acuerdo con personas que se
consideran anarco-capitalistas; y por muchos a?s, pude escribir s?o en sus peri?icos. Y ademas admiro su
compromiso con la racionalidad -- el cual es raro -- aunque yo no pienso que ellos vean las consecuencias de
las doctrinas que defienden, o sus profundas fallas morales.

6. ﾿Como se aplican los principios anarquistas a la educaci?? ﾿Son los grados, las exigencias y los
ex?enes cosas buenas? ﾿Qu?clase de (medio)ambiente es mas conducente para el libre pensamiento y
el desarrollo intelectual?

Lo que siento, basado en parte en mi experiencia personal en este caso, es que una educacion decente debe
buscar proveer un hilo conductor a traves del cual una persona se abrir?sus propios caminos; ense?r bien es
m? una cuesti? de proveer agua a una planta, para permitirle crecer con su propio poder, que de llenar un
vaso con ese agua (con casi todos pensamientos poco originales que pueda agregar, parafraseados de escritos
del Iluminismo y el liberalismo clasico). Estos son principios generales, los que pienso que son generamente
validos. Sobre c?o estos ser? aplicados en cada circunstancia particular, debe ser evaluado caso por caso,
doblemente con humildad y reconocimiento de cu? poco realmente entendemos.

7. Describe, si puedes, como una sociedad anarquista ideal funcionar? d? a d?. ﾿Qu?clase de
instituciones economicas y politicas podr?n existir, y como funcionar?n? ﾿Tendr?mos dinero?
﾿Comprar?mos en tiendas? ﾿Ser?mos due?s de nuestros propios hogares? ﾿Tendr?mos leyes?
﾿C?o prevendr?mos el crimen?

No podr? so?r tratando de hacer esto. Estas son cuestiones sobre las cuales tenemos que aprender, a traves de
la lucha y de la experiencia.

8. ﾿C?les son las perspectivas de realizar el anarquismo en nuestra sociedad? ﾿Qu?pasos deber?mos
tomar?

Las perspectivas para la libertad y la justicia son ilimitadas. Los pasos que deber?mos tomar dependen de que
queremos lograr, con que intentamos acabar. No hay, y puede no haberlas, respuestas generales. La pregunta
est?mal puesta. Me estoy acordando de un buen eslogan del movimiento de trabajadores rurales en Brasil (de
donde acabo de regresar): ellos dec?n que deb?n expandir el suelo de la celda, hasta el punto en que puedan
romper las rejas. A veces, hasta requerir? defender la jaula contra otros predadores a? peores que estaban
afuera: defensa del poder ilegitimo estatal contra la tiran? predatoria privada en los Estados Unidos de hoy en
d?, por ejemplo, un punto que deber? ser obvio para cualquier persona comprometida con la libertad y la
justicia -- cualquiera, por ejemplo, que piense que los ni?s deben tener alimento para comer -- pero que
parece dificil de concebir para mucha gente que se considera a si misma como libertaria y anarquista. Ese es
uno de los impulsos auto-destructivos e irracionales de la gente decente que se considera a si misma como
parte de la izquierda, en mi opini?, separandose ellos en la pr?tica de las vidas y las legitimas aspiraciones de
la gente que sufre.
Bueno, as?me parece a m? Estoy feliz de dsiscutir estos puntos, y escuchar contra-argumentos, pero s?o en
un contexto que nos permita ir mas all?de gritar eslogans -- lo que, me temo, excluye a una buena parte de lo
que pasa por el debate en la izquierda, por mucho que lo lamente.

Noam

En otra carta, Chomsky expande sus pensamientos considerando una sociedad futura:

Acerca de una sociedad futura, quiz? repita, pero es algo con lo que concuerdo en todo desde que era un
chico. Recuerdo, alrededor de 1940, leyendo el interesante libro de Diego Abad de Santillan, After the
Revolution, criticando a sus compa?ros anarquistas y bosquejando con algunos detalles como una Espa?
anarcosindicalista podr? funcionar (estas son unos recuerdos de m? de 50 a?s, no se los tomen muy
literalmente). Mi sentimiento entonces fue que eso se ve? bien, pero ﾿Comprendemos lo suficiente para
responder preguntas acerca de una sociedad con tal detalle? A traves de los a?s, naturalmente he aprendido
m?, pero esto solo ha profundizado mi escepticismo acerca de si sabemos o comprendemos lo suficiente. En
a?s recientes, discut?bastante esto con Mike Albert, quien me estuvo alentando a entrar m? en detalle sobre
como pienso que deber? funcionar la sociedad, o al menos, reaccionar a su concepci? de "democracia
participativa". Yo me apart?en ambos casos, por la misma raz?. Considero que las respuestas de la mayor? de
estas preguntas deben ser aprendidas por la experiencia. Toma los mercados (en el punto que si ?tos podr?n
funcionar en cualquier sociedad viable -- limitados, si el recuerdo historico es alguna gu?, por no hablar de l?
ica). Entiendo bien que es lo malo de ellos, pero eso no es suficiente para demostrar que un sistema que
elimine las operaciones de mercado es preferible; simplemente un punto de logica, y pienso que no sabemos
la respuesta. Lo mismo con todo lo demas.

Tomado del archivo de Znet / Traducido por Juan Pablo Roccatagliata

Volver