CAPITULO 6

EL RETO DEL
DETERMINISMO
NEUROCIENTIFICO

¿DECIDEN LAS
NEURONAS, NO LA
VOLUNTAD LIBRE?

En septiembre de 2005 se estrena en Estados Uni-

dos una serie de televisión, Mentes criminales, que
tie- ire un éxito arrollador y pasa a transmitirse
rápidamen- te en otros países. ¿Cuál es el secreto del
éxito? l'tisiblemente, el perfil humano y
comprometido de los miembros de la Unidad de
s de Conducta, perte-
neciente al FBI, que un episodio tras otro se dejan la
J›icl por salvar a las víctimas de las garras de los malhe-
cln›res. Pero también la novedad de centrar el interés de
lii lisa en ir recomponiendo el perfil mental de los de-
lliicucntes, dando por sobrentendido que existen unas
¡iiiiiliis mentales en la base de las conductas delictivas
EL RETO DEL DETERMtNISMO NEUROClENTiriCo 153
1 52 NEUROLTICA Y NEUROPOLÍTICA
taba de que Singer aportara algunos datos del avance
que permiten descubrir a los criminales. Con frecuen- científico, y, en efecto, entre otras cosas Singer afirmó:
cia en los distintos episodios las causas que se vislum-
bran son genéticas, en otras, auténticas patologías cere- «el hombre no posee una voluntad libre, en realidad es
 brales. En esos
casos queda flotando en el aire una conducido por neuronas. El hombre ya está determina-
la que, obviamente, na-
pregunta que nadie formula y aasesinos do en sus decisiones entre el bien y el mal». Al día
die contesta, la de si los eran libres de si- guiente los magos de la sátira en Hamburgo, tal
actuar como lo hicieron y, en consecuencia, si eran vez molestos porque se les hubiera sustituido,
responsa-
bles de sus actos. comentaron: la clase política alemana estaba exultante
Es ésta una cuestión
crucial para la vida humana en y pudo dor- mir tranquila al oír que los alemanes no
haber actuado de una foITRa di- habían matado millones de judíos, sino que habían sido
sus neuronas. Por qué precisamente entonces las
ferente a colTlO 10 llÍGe neuronas habían obrado así y no de otra forma —
decisiones futuras en mismanos? ¿Estamos condenan- añadían—, lo ignora todavía hoy el Profesor
responsable accio-
s sus «liber-
nes?a inocentes,
do Tradicionalm no hemos
queente entendidodeque Singer'.
Si Wolf Singer tiene razón, carece de sentido hablar
tad», «responsabilidad» e «ímputabilidad» son tres
son de libertad y entonces los actos de los asesinos no les son
e li-
propiedades de la conducta humana estrechament imputables, porque no son responsables de ellos. Pero no
gadas entre sí, de modo que si la libertad queda en sólo eso, es que hemos organizado toda nuestra existen-
cuestión, también es muy dudoso que podamos consi- cia, personal y compartida, bajo la idea de libertad, supo-
cuyo
derar a las gentes responsables de sus actos. En niendo que somos libres, como decía Kant. Moral,
mucho sentido los reproches ni
caso no parecen tener dere- cho, política, religión, economía y ciencia parecen
las alabanzas, los premios, los castigos o la educación. perder su piedra angular si las tres propiedades
El avance de las neurociencias, que nos permite co- 1. mencionadas no pueden atribuirse a la voluntad
nocer mejor el funcionamiento del cerebro, ha puesto humana.
otra vez sobre el tapete un problema secula r en la histO-
ria del pensamiento, el problema de la libertad, plantear
2. NUEVA VERSIÓN DE UN RETO SECULAR
a.
do ahora desde la perspectiva neurocientífic Páril Es ésta una cuestión recurrente en nuestra historia,
muestra, bOtÓILde 1 1 de febrero de 2009 el Setnaníl
En suunedición que ha venido a considerarse como una aporía, como
Zero, contaba cómo para celebr.u un callejón sin salida entre dos afirmaciones, la de que
rio de Hamburgo, la Canciller alemana Angel.› somos libres y la de que estamos determinados. Las
Die
su cincuenta os i formas que el determinismo ha ído tomando han sido
Merkel quiso cumpleañ
agasajar a Singer, en vezcon
sus invitados de brindñrl0S,
una ch8I’líl múltiples y variadas: desde el determinismo cosmoló-
del neurocientífico WOlf
gico (Heráclito y los estoicos), pasando por el teológico
como se acostumbra, múSiCa O entretenimiento. Se t.ni
154 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA cuenta de la realidad en su conjunto, o al
menos de la realidad hu- mana, desde el
(Reforma y Concilio de Trento) y, más tarde, las diver- método empírico y desde la dimensión
sas modalidades de determinismo científico, que sur-
gen en cuanto una ciencia empírica consigue notables
progresos y el entusiasmo por lo logrado le lleva a
pen- sar, más o menos conscientemente, que está en
disposi- ción de sustituir a la metafísica y de dar
 EL RETO DEL DETERMINISMO NEUROClENTlriCo 155
que Kornhuber ligaba la libertad a la conciencia de es- tar
£tCtllando voluntariamente.
Sin embargo, quien desató un amplio debate sobre la
estudiada por ella.
Así ha ocurrido con el psicoanálisis en aquellos ca-
sos en que puso en manos del inconsciente la autoría de
todas las acciones humanas; con el materialismo
histó-
rico, en las versiones convencidas de que la base eco-
nómica, la base material real, determina el cambio so-
cial en última instancia; con las mediciones del cerebro
de Lombroso; con el extraordinario avance propiciado
por la biología evolucionista, que puso —y pone— en
manos del principio adaptativo la explicación de la
conducta toda, sea animal o humana, y con el desarro-
llo de la genética a fines del siglo xx, que propició un
inusitado determinismo genético. Por último, desde
hace tres décadas, pero sobre todo desde comienzos de
este siglo xxi, se reabre el debate desde el mundo de
las neurociencias.
En el nacimiento de este determinismo neuroeientí-
fico se encontrarían los trabajos de dos neurólogos
ale- manes, Kornhuber y Deecke, que han hecho
experi- mentos sugiriendo que lo que llaman un
«potencial dc disposición no consciente» precede a los
actos volunta- rios alrededor de un segundo. No es,
pues, necesario,
dirá Kornhuber, que la volición sea manifestación de la
atención consciente, sino que el cerebro es volicional
de manera no consciente2. Lo cual es buena muestra de
pOSibilidad de que sea ese potencial de disposición no
consciente el que lleva la iniciativa a la hora de ini-
ciar una acción, en vez de ser la conciencia la que
lleva esa iniciativa, fue Benjamin Libet. Libet quería
demos-
trar con ayuda de la lectura cerebral que nuestra volun-
tad es libre y, para su desconsuelo, sus experimentos
parecieron refutar al principio esta hipótesis, y sólo
más tarde pudo matizar sus conclusiones. Pero tal vez
10 Illíís importante de sus experimentos es que desenca-
denaron una encendida polémica que sigue hoy muy
viva.
Ahora bien, antes de entrar en la cuestión neuro-
científica, bueno sería intentar explicar en qué
consiste esa aporía determinismo-libertad que sigue
planteán- dose un siglo tras otro, cada vez que un saber
—cosmo- lógico, teológico o científico emprende
una marcha triunfal hacia la conquista del conjunto de
la sabiduría.
3. AQUILES NO PUEDE ALCANZAR
A LA TORTUGA
Un punto de partida aconsejable para la reflexión
que queremos llevar a cabo es el de qué se entiende por
«libertad» en la llamada «psicología popular», que es la
propia del hombre corriente.
La libertad suele entenderse como una propiedad de
la voluntad, y decimos que tenemos voluntad libre
cuando se dan al menos tres condiciones: 1) entre un
conjunto de posibilidades, la que elegimos está en
1 56 NEUROÉTICA Y NEUROPOLITICA
TO DEL DETERMINISMD NEUROCIENTIFICD
157
nuestras manos; 2) la fuente de nuestras acciones está
en nosotros, y no en algo sobre lo que no tenemos con- ión sobre determinado asunto y llevarlo adelante. Pero
quiero COmprobar experimentalmente si tenía posibi-
trol; 3) podríamos haber actuado de otra manera, por- lidad de actuar de otro modo o
que existen posibilidades alternativas; es decir, la op- si tengo posibilidad de
decidir, entonces he de asumir
ción que tomamos en un momento dado era evitable; una perspectiva imper-
el sonal u objetiva para poder
diseñar experimentos que
determinismo, por el contrario, es incompatible con me permitan c omprobar la verdad o falsedad de las
que haya posibilidades alternativas". afirmaciones. En ese caso puede muy
bien ocurrir que
Ésta es sin duda una caracterización de sentido co- no podamos traducir el lenguaje de primera persona al
mún de lo que entendemos por «libertad», propia de lo de tercera persona, que no pOdam S
diseñar ningún ex-
que se ha dado en llamar «psicología popular». Con perimento que demuestre que nuestra
ESta dificultad de traducir un voluntad es libre.
ella vivimos, desde ella organizarnos nuestra vida, per- lenguaje a otro, aun-
sonal y compartida, y no hay forma humana de que no expresada de este modo,
viene de muy Iejos. En
prescin- dir de ella, por mucho que se empeñe un buen lo que hace a la cultura occidental, ya Heráclito
de Éfe-
número de autores. so hace veintisiete siglos afirmaba que G
onocemos la
El problema empieza, sin embargo, cuando quere- realidad según el método (el «camino
mos comprobar la verdad de estos enunciados recu- pleamos para llegar a ella, y lo aplieabah£tGia») que em-
problema de
la libertad. Aunque no aludía al al
rriendo al método que se tiene por científico en los úl- método empírico,
timos siglos, que es el método empírico. Este prestigio nació coli Bacon, sí aludía al método cuyo
GO Como una forma de conocer el universo científi-
método se propone comprobar la verdad de las rigurosa y no contentarse con un conocimiento de forma
afirmaciones recurriendo a experimentos bien táneo de la realidad. Si queremos tener espon-
to riguroso del universo, si queremos Conocer
un conocimien-
controlados y, por lo tanto, somete a experimentos las razo-
aquellas dimensiones de la realidad que se pueden
experimentar, mide aquello
que se puede medir. De aquí resultará, entre otras
co- la nes de ÓdS l£tS COSaS —entendía Heráclit , entonces
sas, distinción entre dos tipos de lenguaje: el que for- no tenemos mas remedio que afirmar
mulamos en prf‘mera persona, al que llamamos «subje- que
terminados; y, sin embargo, de forma e estamo s de-
tivo», porque creemos que es el sujeto quien tiene un co
teniendo ncien i de ser libres. spontáne a, se-
acceso privilegiado a sus creencias, deseos o intencio- La imagen que dibujóc apara representar estos dos
nes, y el que formulamos en tercera persona, al que métodos no puede ser más gráfiCii: la imagen de horn-
llamamos «objetivo», porque podemos construir expe- bres despiertos y la de hombres dormidos.
rimentos para comprobar su verdad, de modo que otros tos son los que se acogen al método LoS despier-
científico y
también puedan comprobarla. quieren conocer las razones de todas las cosas, ésos se
En primera persona digo que tendría que haber ac- percatan
tuado de otra manera o que tengo que tomar una deci- de que todo está determinado.
Los dormidos, por su
parte, se atienen a su saber espontáneo sobre la realidad
158 NEUROÉTICA Y NEUROPOLfTICA
E’ RETO DEL DETERMINIS'O NE
UROCIENTfFICO 1 59
y, como quienes están en sueños, creen que son libres, cación científica con una evidencia de sentido común.
que tienen inteligencia propia. Uno es, pues, el mundo ¿Qué ocurre cuando las explicaciones científicas no
de los despiertos, el de los que quieren dar razón cien- cuadran con las evidencias de sentido
mi juicio, que existe una enorme COIRIÍII? Pues, a
tífica de un fenómeno, otr,p, el de los dormidos, e1 de la diferencia entre aque-
psicología populaf’. llos casos en que la explicación
científica puede coexis-
Es éste un problema con el que topamos reiterada- tir perfectamente con la de sentidO
común, sin que de
mente al intentar dar razón científica de un aconteci- ella seen
Casos sigan
que co
la nsecuenci as para la acción, y en
explicación científica, tolTlada aquellos
serio,
miento, teniendo en cuenta lo que se entienda por debería cambiar totalmente nuestra forma de actuar.
«científica» en cada época. Esto es lo que expresaron Tomemos un ejemplo usual en la bibliografía
trata sobre estos temas. En el lenguaje de que
de forma diáfana las célebres paradojas de Zenón de la vida co-
Elea, sobre todo, la de Aquiles y la tortuga. Aquiles y la tididna hablamos de los movimientos del Sol de for-
tortuga van a competir en una carrera para ver quién ma muy diferente a Como se expresan en
el lenguaje
resulta ganador. Evidentemente, se da por seguro que científico. Decimos que «el Sol sale» o que «el Sol
se
será Aquiles, que es el más veloz de los guerreros pone», y que la puesta de sol es
uno de los espectácu-
aqueos, «el de los pies ligeros», mientras que la tortuga IOSfectament
per más hermosos quees
e que éste se puede contemplar, sabiendo
• sólo un modo de hablar. De
es célebre por su lentitud. Confiado Aquiles, da a la sobra sabemos que el Sol ni sale
tortuga una gran ventaja inicial y ambos se ponen en en el llamado sistema solar hay unnimse pone, sino que
dOS los cuerpos celestes, del que ovimiento de to-
marcha. Cualquier explicación de sentido común dará hace tiempo quedó
descartado el geocentrismo. Se trata,
por seguro que Aquiles alcanzará a la tortuga y la so- todos para interpretar un mis 0 f pues, de dos mé-
brepasará. Pero si queremos explicarlo científicamente, enómeno, dos formas
de referirse al movimiento solar.
como pretendía Zenón de Elea, tendremos que recono- Algún autor ha dicho
que podría ocurrir lo mismo
cer que cuando Aquiles llegue al lugar del que partió con la libertad, que cientí-
lii tortuga, ella ya habrá avanzado un poco, aunque scn ficamente se ha mostrado que no existe, pero a
efectos
poco. Y así, reiteradamente, la tortuga siempre irá por
delante de Aquiles5. prácticos vivimo
Evidentemente,
ciendo es posibleseresolver
que «el movimiento la paradoja
demuestra andando»di-y mos organiza GOmo
r la svida de otro modo. porque no sabe-
si existiera,
ponerse efectivamente a andar, y es ésta una buena solii c
Sin embargo, esta omparación no puede ser más
ción a efectos prácticos, pero no parece serlo a efectt›s dCSdfOfitunada y lleva a una conclusión
que es, a todas
teóricos, que es donde se planteaba el problema. Las ¡›.i luces, falsa.
radojas de Zenón han dado mucho que pensar y, aunqu - Porque si llegamos a descubrir desde
Vista científico que nuestra un punto de
conducta está det
todas ellas han recibido distintas respuestas, siguen r erminada,
niendo sobre el tapete la dificultad de cuadrar una exJali es decir, que no está en nuestras man!3S lo
que elegimos
to dado era inevitable, entonces es absolutamente
160 NEUROLTICA Y NEUROPOLITICA
incoherente afirmar a renglón seguido que las
personas han de seguir viviendo como si fueran
entre un conjunto de posibilidades, que la fuente de libres y como si fueran responsables de sus
nuestras acciones está en algo sobre lo que no tenemos
control, y que no podríamos haber actuado de otra ma- acciones. Es incoherente si es que las explicaciones
nera, porque no existen posibilidades alternativas rea- científicas han de tener alguna relevancia para la
les, es decir, que la opción que tomamos en un momen- vida cotidiana, moral, política, eco- nómica y
religiosa.
Pero justamente esta afirmación es la que hace en
nuestros días la corriente mayoritaria en estos asuntos,
que se reconoce como «compatibilista», y defiende la
compatibilidad entre afirmar el determinismo cuando
se habla del conocimiento científico de los fenómenos
naturales, también cuando esos fenómenos se refieren
a los seres humanos, y afirmar la libertad cuando se ha-
bla de moral y de política, es decir, cuando se trata
de aclarar qué debemos haced. Y, sobre todo, afirmar
la responsabilidad en el ámbito del derecho, no sea
cosa que tengamos que prescindir de él o reformarlo
profun- damente; un asunto del que nos ocuparemos en
el capí-
tulo octavo.
4. SE ESTRECHA EL CERCO EN TORNO
A LA LIBERTAD
En efecto, no deja de ser curioso que en los últimos
tiempos se haya producído un intercambio de cromos
entre los científicos, sobre todo los físicos, y los filóso-
EL RETO DEL DETERMINISMO NEUROClENTiriCo 161
los’. Al menos desde Newton la física era determinista
de forma preponderante y se entendía que los científi-
cos debían buscar las causas de los acontecimientos
como si el determinismo reinara en el cosmos. Buena
parte de los filósofos, a su vez, trataba de defender
la existencia de la libertad con argumentos de
distinto cuño. Sin embargo, de un tiempo a esta parte
las tomas han cambiado. La física cuántica ha
introducido el in- determinismo en el mundo, y no sólo
en relación con el conocimiento del mundo físico, sino
también en rela- ción a su estructura.
Cabría esperar entonces que los filósofos defenso-
res de la libertad aprovecharan el declive del determi-
nismo en las ciencias y prosperaran las corrientes que
ponen en duda el determinismo tanto en el mundo físi-
co como en el humano, dando por bueno que la con-
ducta humana no está determinada y que tampoco pare-
cen estarlo los fenómenos físicos. Y, sin embargo, no es
así. En nuestros días una buena parte de los
filósofos defiende el determinismo en la naturaleza, o
entiende que, aunque los acontecimientos físicos se
produjeran de forma indeterminada, eso no supondría
ninguna evi- dencia científica de la libertad. Lo cual
es cierto, por- que la libertad no se identifica con la
indeterminación: que nuestra voluntad se moviera por
el azar o la casua- lidad no significaría en absoluto
que fuera libre, la li- bertad requiere
autodeterminación, capacidad de deter- minarse a sí
misma. Pero no deja de ser curioso que esos
filósofos se entusiasmen con el determinismo en el
mundo físico y aseguren que es compatible con la li-
bertad. Proliferan, pues, las concepciones llamadas
«compatibilistas», como hemos comentado, que son
las que intentan hacer compatible el determinismo na-
 1 62 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
tural con la libertad, mientras que las posiciones antide-
terministas y las incompatibilistas están a la defensiva.
¿Cuáles son las razones de este desequilibrio?
Una de ellas es sin duda el hecho de que los
avances que se han producido en las dos últimas
décadas en el terreno de la biología, la psicología
cognitiva, la psi- quiatría, las ciencias sociales y, muy
especialmente, las neurociencias, hayan convencido a
muchas gentes de que nuestra conducta está más
determinada por causas desconocidas de lo que
creíamos.
Esta es la última etapa por el momento de una
histo- ria en la que hemos ido descubriendo bases no
cons- cientes de la conducta humana, como es el
caso del
«ello» (psicoanálisis), los reflejos condicionados, la
in- fraestructura económica (materialismo histórico),
las condiciones sociales (darwinismo social), la
medida del cráneo (frenología) y, en los últimos tiempos,
la do- tación genética y las influencias bioquímicas en
el ce- rebro, incluyendo la influencia de las drogas.
Junto con
el avance en la comprensión de la cognición humana y
las redes neuronales, la genética y las neurociencias
han venido a reforzar en las dos últimas décadas las
ex- plicaciones deterministas en el mundo humano .
Estos descubrimientos alimentan la sensación de
que se va cerrando el cerco en torno a una ilusoria li-
bertad, que nunca existió, y cuya superchería está
cad.i vez más cerca de ser desenmascarada.
En segundo lugar, estos descubrimientos se deben al
avance de las ciencias empíricas, como es el caso de Isis
neurociencias, que permiten objetivas sus conclusiones
partiendo de datos empíricos y, por lo tanto, permiten
verificarlos o falsarlos mediante la experiencia. Sin
duda esas ciencias no son infalibles, pero el hecho rm
'\ 164 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
5. EL CÉLEBRE EXPERIMENTO DE LIBET
EL RETO DEL DETERMINISMO NEURGCIENTIFIco 163
tener una piedra de toque en la experiencia parece una
garantía de progreso. Además, el lenguaje que utilizan
es más unívoco que el de las ciencias humanas, al refe-
rirse a estados de cosas que pueden experimentarse es
menos ambiguo que el de los saberes que no admiten
comprobación empírica, y esto les confiere un especial
prestigio.
Por si faltara poco, los gobiernos están convencidos
de que son esas ciencias las que producen un aumento
de ingresos en la economía nacional, y están más dis-
puestos a financiar sus investigaciones que las de los
restantes saberes, entendiendo que el I+D+i es cosa
suya’. Aunque esa sea una convicción £t todas luces
equivocada, el caso es que funciona.
Y, por último, tal vez el afán de novedad guarde re-
lación con todo esto. Acostumbradas las ciencias de la
naturaleza a1 determinismo, menudean las propuestas
de novedosas explicaciones
bradas las ciencias humanas aindeterminist as. acostum-
contar con la libertad, las
proclamas deterministas resultan provocativas y origi-
nales. Aunque también es verdad que pocas veces
la sangre a1 río en el caso de los filósofos,
llega
porque los más se confiesan «compatibilistas» y eso
les permite tentar dejar a salvo la libertad
der hablar con sentido de
indispensable para po-
moral, derecho, política y religión, aunque, a mi juicio,
no tengan éxito en su in- tento.
) Abordaremos todas estas cuestiones desde el acon-
tecimiento que desató de nuevo la polémica determi-
nismo-libertad, pero ahora en versión neurocientífic a:
los experimentos de Benjamin Libet.
EL RETO DEL DETERMINISMONEUROCIENT1 iCo
1 63
la esfera en que decidían mover el dedo o la mano y

Benjamin Libet, profesor de neurofisiología en la
Universidad de California, en San Francisco, emprende
a partir de 1958 un conjunto de experimentos con el
propósito de poder relacionar las actividades cerebrales
con la aparición de la experiencia consciente y de la ac-
ción querida. Parece que en el caso de las acciones
li- bres los sujetos deberían ser conscientes tanto de su
in- tención de realizarlas como también de que inician
la acción. La conciencia de desear iniciar una acción y
dc ponerla en marcha parece imprescindible para
hablar de libertad.
Sin embargo, los resultados de estos experimentos
resultaron ser, en principio, decepcionantes, porque pa-
recieron mostrar que la decisión consciente de realizar
una acción viene precedida por una carga eléctrica del
cerebro, por el «potencial de disposición› al que ya he-
mos aludido al referimos a Kornhuber y Deecke, y que
se pone en marcha algunos milisegundos antes de que
los sujetos sean conscientes de su intención de actuar.
Parece, pues, que el proceso de la voluntad se inicia tn-
conscientemente, y sólo unos milisegundos después te-
nemos conciencia de é1'0.
El experimento consistía en lo siguiente. Las perso-
nas que oficiaban de cobayas se situaban ante una esfe-
ra en la que iba moviéndose un punto en la dirección de
la aguja del reloj. La persona debía decidir cuando qui-
, siera mover o bien un dedo de la mano derecha o bien
toda la mano, y en ese momento de la decisión tenía
que fijarse en la posición en que se encontraba el
punt‹i que recorría la esfera y anotar esa posición. Por
lo tan- to, los sujetos tenían que determinar el punto
exacto de
también determinar cuándo tuvieron la percepción
temporal de mover el dedo o la mano. Previamente se
les había entrenado para someterse al experimento. El
experimentador, a su vez, medía el movimiento real del
sujeto con un electromiograma, que es una técnica que
desCÍfTa lt aCtiVidad bioeléctrica de los músculos, el
momento exacto en que los nervios transmiten la orden
motora al aparato muscular.
Libet estaba convencido de que con el experimento
iba a comprobar que el punto en que el individuo toma
la decisión de mover la mano es anterior a la puesta en
marcha del potencial de disposición; es decir, que es
falso que la toma de decisión es posterior a la puesta en
marcha del potencial de disposición. Sin embargo, el
experimento que Libet lleva a cabo en 1983 defrauda
totalmente sus expectativas. Lo que se Comprueba es
que el potencial de disposición suele preceder a la
deci-
i sión de la voluntad entre 500 y 350 milisegundos (mi-
• lésimas de segundo), que nunca coincide el momento
de la decisión del sujeto con la puesta en marcha del
potencial de disposición ni la decisión del sujeto es an-
terior a la puesta en marcha de ese potencial. Parece
que el cerebro monta un «potencial de disposición» es-
pecífico para cada clase de acción, antes de que la per-
. sona «se decida» a realizar el acto. La constatación de
. la secuencia temporal entre el proceso neuronal y la vi-
vencía subjetiva parece probar entonces que los proce-
sos cerebrales determinan las acciones conscientes, sin
que el acto de la voluntad desempeñe un papel causal.
Con ello entra de nuevo en escena la polémica sobre
la libertad de la voluntad, por la puerta ahora de la ca-
paGidad causal de la dimensión no consciente del cere-
1 66 NEUROLTICA Y NEUROPDLÍTICA
bro. Si hablamos de acciones libres sólo cuando un su-
jeto las elige conscientemente, entonces no cabría
hablar de libertad, porque el potencial de disposición
antecede a la decisión consciente, la fuente de nuestras
acciones estaría en algo —el inconsciente— sobre lo
que no tenemos control.
6. ¿LA VOLUNTAD LIBRE ES UNA ILUSIÓN?
Las reacciones ante el experimento de Libet no
se hicieron esperar. Es verdad que en posteriores
experi- mentos Libet mostró cómo la conciencia tiene
la posi- bilidad de vetar el acto una vez iniciado, con lo
cual, no quedaría excluida su capacidad de iniciativa
pero, apar- te de que esta capacidad de vetar no coincide
con lo que entendemos por libertad, la polémica ya
estaba en la
calle".
Un buen número de autores saludó con entusiasrrio
los resultados de Libet, porque les parecía que venían a
refrendar sus propias posiciones al respecto, unas posi-
ciones en las que se entreveraban dos tipos de argumen-
tos al menos.
Por una parte, los experimentos de Libet vendrían a
confirmar la hipótesis de que la conciencia sólo es una
manifestación del cerebro, en el que tiene su asiento,
como también de que la libertad no existe, sino que es
una ilusión. Según estos autores, cuando creemos estar
decidiendo, el cerebro ya lo ha hecho de antemano,
con lo cual no somos libres de obrar de un modo
distinto a como obramos. Tanto los actos conscientes
como los inconscientes descansarían en procesos
neuronales de- terministas, pero los conscientes
necesitan entre dos-
168 MUROÉTICA Y NEUROPOLfTICA
determinado como el resto del universo. La ciencia
ten- dería entonces a un monismo determinista, en el que
EL RETO DEL DETERMINISMO NEUROCIENT1 ico 1 67
cientas y mil milésimas de segundo, son más lentos en
comparación con los inconscientes, y por eso más se-
guros a la hora de tomar decisiones para sobrevivirÍ2g
Desde que Hermann von Helmholtz, el fundador de
la fisiología de la percepción, desarrollara a fines
del siglo xix el concepto de atención no consciente en
tér- minos de inferencias inconscientes, que unen los
datos que proceden de los órganos de los sentidos con
los co- nocimientos previos que se tienen del mundo
y se al- macenan en la memoria, el debate sobre el
papel del inconsciente en la conducta no ha hecho sino
animarse. Como es bien sabido, Freud dio el siguiente
paso con su noción de inconsciente que funciona de
modo activo en la conducta humana, a pesar de no
llegar al nivel de la conciencia. En todos estos
trabajos el ámbito de lo consciente parece reducirse
acada vez más, hasta
la afirmación llegar
de que es sólo la parte emergente del
iceberg mental" En realidad, la inmensa mayoría de
las funciones cerebrales —se dice— son inconscientes,
hasta el punto de que se calcula que de toda la actividad
del cerebro sólo se hace consciente el 0,1 por 100. Te-
nemos conciencia de los resultados de la percepción o
la memoria, por ejemplo, pero no de cómo se producen.
El consciente trabaja económica y selectivamente,
mientras que el inconsciente es más abierto.
Un segundo tipo de argumentos, ligado al anterior,
procedería de la forma de entender el método científi-
co. La ciencia en general —se ha diCh ha estado
más cerca del determinismo porque, una vez conocido
que el universo se rige por leyes deterministas y una
vez superado el dUalismo cartesiano, es dificil aceptar
que el cerebro, Como parte que es del universo, se ex-
ceptúe de esas leyes; con lo cual, el cerebro estaría tan
no tendría cabida la libertad de la
voluntad"
Naturalmente este argumento monista
supone una concepción determinada del
cerebro, que no todos los neurocientíficos comparten.
Según esa concepción, el cerebro funciona como un
dispositivo automático, cu- yas operaciones están
determinadas, porque es parte de un mundo físico que
funciona según conexiones de causa y efecto
igualmente; mundo que se identifica con cuanto existe,
de modo que accedemos a una ontología asimismo
determinista. Así lo entienden, entre otros, Colin
Blakemore en The Mind Machine, Gazzaniga, en El
cerebro ético, o Rubia en El fantasma de la libertad.
Otros autores, por el contrario, consideran el cerebro
como un órgano dinámico, plástico, variable, volicio-
nal, emocional y activo de manera tanto consciente
como inconsciente, ponen de relieve el impacto de la
sociedad en su arquitectura, sobre todo por las huellas
culturales que se almacenan epigenéticamente. En esta
segunda posición se encuentran, entre otros, Changeux,
Dehaene, Edelman, Le Doux, Laín Entralgo o Evers'5.
¿Pero qué sucede con la libertad en el primer caso, en
e1 de los autores que entienden el cerebro como una
máquina causal y pretenden, por lo tanto, que la liber-
tad es una ilusión?
En realidad, según estos autores, trataríamos de
des- cubrir las causas de nuestras decisiones
retrocediendo
en la serie de causas posibles, pero como no podemos
descubrirlas porque los procesos que preparan la ac-
ción son inconscientes, llegado un punto atribuimos la
autoría de la acción a la voluntad. Cuando lo que suce-
de —continuando con esta perspectiva— es que la au-
EL RETO DEL DETERMINISMONEUROClENTlriCo
1 69
tonomía de las acciones radica en la capacidad del ce-
rebro para llevar a cabo acciones por su propio impulso.
q No existiría entonces la libertad entendida como volun-
tad consciente. La libertad sería una ilusión creada por
•
Í el cerebro o una construcción social que el niño apren-
de en la infancia cuando ve que se le atribuye la posibi-
lidad de decidir por sí mismo '6. El mundo heraclitano
de los despiertos y los dormidos regresaría de nuevo, y
ahora los dormidos creerían que son libres porque des-
de los tres primeros años de su vida, cuando niños,
se sienten parte de su entorno, y como reciben órdenes
y parece que pueden obedecerlas o no, sienten que se
les atribuye la posibilidad de decidir, y entonces creen
ser libres.
Sin embargo, otros autores han venido criticando las
conclusionesque se han sacado del experimento de Li-
bet por encontrarlas desproporcionadas en relación con
lo que en realidad puede demostrar objetivamente. Pre-
cisamente porque Gompartimos esas críticas vamos a
recoger en lo que sigue las que consideramos más sus-
tanciales.
7. LA LIBERTAD NO SE MIDE
EN MILISEGUNDOS
En principio, parece que los experimentos de Libet
muestran que la libertad es una ilusión y que la manera
de mostrarlo tiene bases neurocientíficas. Según las
posiciones que hemos contemplado en el apartado an-
terior, los experimentos harían patente cómo el cerebro,
que es el que controla al cuerpo, tiene que haber hecho
algo antes de que yo pueda ejecutar una decisión, algo
 170 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
E O DE DETERMINISMO
NE UROCIENrIPI 171
de lo que no soy consciente. Parecería entonces que Y es que, ciertamente, el experime{¡t
cuando pienso que estoy tomando una decisió n, no reduce a movimient os pun leS, arbitrarios O de Libet se
y rápidos,
hago sino contemplar, con un retraso de 500 a 350 mi- cuando la vida personal se va foijandO a través del
lisegundos, un vídeo interno de la auténtica tiempo, cultivando hábitos de
ten ahorrar energía vital. Si sodistinto tipo que permi-
I’

decisió n, que en realidad tuvo lugar en el cerebro fuera así, tendríamos

antes de que que decidir conscientemente desde la mañana
hasta la
noche cada uno de nuestros movimientos,
«se me ocurriera». De lo que se seguiría que no tene- con el que salimos desde el pie
la luz por la noche.deSon
la cama hasta la sfOrmaejde apagar
movimiento
mos iniciativa real, sino que llegamos tarde a la infor- que ecuta
mació n y7só lo podemos intervenir con vetos o con in-
centivos' . Sin embargo, estas conclusiones dejan una
serie de lagunas como las siguientes. de forma mecánica, porque hemos ido aCu mos
En primer lugar, el experimento refleja una situa- pza C£tda Gaso ese potencial mulando
ció n a todas luces artificial, cuenta con presupuestos disposición que nos
de
permite no tener que partir de
que hacen imposible extender sus presuntos resulta- cero, lo cual sería no sólo
agotador, sino
imposible.
dos a las decisiones libres que verdaderamente nos Pero, por si faltara poco, los sujetos s
pedimento han sido previament e entrenadometidos al ex-
importan. os, como su-
Por una parte, porque el experimento presupone que cede con el resto de los experimentos, con lo
los sujetos han de poder experimentar la simultaneidad pensar que, al iniciarse la prueba, ya han puesto cual cabe
en
entre la decisió n y la orientació n del punto de la esfera del in
marcha conscientemente el potencial de
reloj. Pero puede ocurrir, por ejemplo, que el sujeto —si y por eso la toma de conciencia de iniciar la disposición
acción
queremos hablar así— esté ocupado tomando una deci- ne con retraso. vie-
Continuando con las
sió n libre en la facultad del razonamiento prá ctico, que que existe en algún lugar CrÍtiCaS, Libet parece suponer
del cerebro un yo que es quien
haya de esperar a que le llegue la informació n visual des-
está atento al botón, a1 reloj y toma la
de el centro de visió n y que la informació n llegue con des- decisión. Pero re-
Sulta ser que mnguna prueba empírica,
fase, con lo cual el experimento prueba bien poca cosai’. vación científica de la actividad del cerebr ninguna obser-
Por otra parte, qué duda cabe de que nuestras actua- o nos ha he-
vado a descubrir ese yo, con lo
ciones siempre está n preparadas desde nuestro pasado, cual la cientificidad
siempre hay una fase de planificació n, que puede ser delperimento adolece de un nuevo defecto.
ex
reflejada en el potencial de disposició n observable neu- Un siguiente paso consistiría en pregunt£trse
dGtO libre tiene que ser si un
un acto necesariamente cons-
roló gicamente. De ahí que nuestra capacidad de deci- ciente, como supone Libet, o si basta con
sió n, como todas nuestras demá s capacidades menta- tualmente consciente. Yo puedo llevar que sea vir-
ción porque quiero hacerla, aunque a cabo una ac-
les, deba extenderse en el tiempo y no medirse por en ese momento
instantes, la toma de decisiones consciente requierc
tiempo Í9g me percate de que quiero, y después, no
si alguien me pre-
1 72 NEUROt:TIcA rNEUeOro IriCA gunta o si yo misma lo hago, darme
cuenta de que que- ría hacerla y de que tenía razones
para ello, aunque al realizar el acto no tuviera
conciencia de ello.
Por último, y esto es tal vez lo más importante, no
está claro qué es lo que se mide con diseños artificiales
como el de Libet, porque justamente lo que falta en él
es la conexión interna con razones. Para hablar de li-
bertad es necesario que haya razones de algún modo
con las que el sujeto pueda deliberar, porque la volun-
tad se configura en el curso de deliberaciones. Una ini-
ciativa de la voluntad en la que no se puede apreciar
razones, explícitas ni implícitas, no se puede decir tam-
poco que sea libre20. Esas razones suelen ir ligadas con
un carácter que se ha ido forjando día a día, y ése es el
mundo de la libertad que nos importa, no el de actua-
ciones puntuales, artificiales, para las que no existe ra-
zón ni deliberación.
Los experimentos de Libet, a pesar del revuelo que
han levantado, no parecen, pues, llevarnos a la conclu-
sión de que no somos libres, tampoco desde el punto
de vista neurocientífico. Y la verdad es que podríamos ya
decir, aunque lo comentemos más adelante, que va a
resultar imposible demostrar que la libertad no existe
desde las neurociencias, precisamente porque el méto-
do empírico debe atenerse a los hechos que pueden ex-
perimentarse, pero afirmar que todo está determinado
causalmente es una afirmación metafísica, que no pue-
de permitirse un método empírico.
Por contrapartida, parece que la libertad es cada
vez más esencial para la vida humana y que se
descubre en el nivel del reconocimiento.
EL RETO DEL DETERMINISMO NEUROClENTíriCo 173
8. RAZONES A FAVOR DE LA LIBERTAD
¿Qué tiene esa terca libertad que resulta tan difícil
renunciar a ella?
Podríamos decir, en primer lugar, que nos resulta
imposible dejar de utilizar el lenguaje de la primera
persona, ese lenguaje en que se expresa la conciencia
de la libertad que es una experiencia subjetiva. No po-
demos prescindir de expresiones como ’alá no lo hu-
biera hecho», «esto no me volverá a pasar», «yo creo
que debería cambiar de actitud», «me parece que 1a cul-
pa no era mía». Por el contrario, cuando relato aconte-
cimientos lo hago en el lenguaje de tercera persona,
in- cluso cuando me refiero a partes de mi cuerpo,
como cuando digo «parece que mi dedo se ha
deformado,
¿será de usar el ratón del ordenador?», «me ha salido
algo en el ojo, ¿qué te parece que es?». A pesar de los
esfuerzos de algunos autores por eliminar el lenguaje
de primera persona y reducirlo al de tercera persona,
autores a los que, como veremos, se denomina determi-
nistas incompatibilistas, a su vez materialistas elimina-
tivistas, conseguirlo en la vida cotidiana es misión im-
posible.
En nuestras conciencias, en segundo lugar, aflora
todo ese mundo de sentimientos reactivos, de actitudes
reactivas, al que ya nos hemos referido. Ese universo de
las actitudes reactivas hacia otros y hacia uno mismo exi-
ge responsabilidad de unos y otros. Actitudes como el re-
sentimiento, la admiración, la gratitud o la culpabilidad
carecen de sentido si no están integradas en una forma de
vida en que esas actitudes juegan un papel fundamental y
corresponden a sujetos responsables de ellas. No puedo
albergar resentimiento frente a quien no es responsable
174 NEUROF TICA Y NEUROPOLÍTtCA
de haberme dañado, pero tampoco admirar a quien no es
el protagonista de acciones admirables, ni agradecer el
beneficio recibido de quien no pudo hacer otra cosa,
ni culpar a quien no tenía alternativa. Es éste un mundo
del que no podemos desprendemos en modo alguno2'.
Una nueva razDn a favor de la libertad es el hecho de
que en distintos lugares los seres humanos hayan dado
forma a distintos regímenes políticos y a distintas for-
mas de producción, intercambio y consumo de los bie-
nes. Justamente fue el descubrimiento del Nuevo Mun-
do, dotado de instituciones políticas y económicas tan
distintas de las europeas, el que llevó a pensar a los
contractualistas que el ser humano no forma una deter-
minada comunidad política «por naturaleza», sino por
creación, por construcción: por artificio.
Todo ello es posible porque, como hemos comenta-
do, el cerebro es sumamente plástico, de forma que la
educación y la cultura conforman en muy buena medida
la estructura del cerebro individual, sobre todo en los pri-
meros años de la socialización, pero también a lo largo
de toda la vida, aunque con menor flexibilidad y plastici-
dad. En el modo concreto de configurarlo influyen, pues,
el entorno social y cultural y las propias elecciones.
En quinto lugar, qué duda cabe de que somos inca-
paces de vivir en un mundo en el que no contemos con
la responsabilidad moral, pero también con la respon-
sabilidad legal de las personas. Cómo tratar de actuar
de un modo u otro si no está en nuestras manos, cómo
organizar instituciones de justicia contando con el de-
recho penal si no hay responsabilidad alguna. La ala-
banza y el castigo carecen de sentido si no llevan aso-
ciados que quien los recibe ha merecido una u otro
por
acciones que dependen de él.
EL RETO DEL DETERMINISMO NEUROCIENTÍFICO 175
Sin embargo, es preciso aclarar en este punto que
autores de peso han intentado inmiinizar al derecho
frente a los avances neurocientíficos, asegurando que
esos avances no obligan a introducir reformas legales
porque al derecho, para tener sentido, le basta con su-
poner que las personas son racionales y responsables,
que no necesita descubrir un vínculo entre respon-
sabilidad y libertad 22. De ello nos ocuparemos más
adelante, pero no deja de ser curioso que juristas y
economistas se inmunicen frente a los avances neuro-
científicos, asegurando que esos descubrimientos en
nada afectan ni a los códigos legales ni a los modelos
económicos. Al fin parece que sólo la moral, la políti-
ca y la religión se van a ver afectadas.
Y, por último, cómo puede el mundo liberal insistir
en el profundo valor de lo que hemos llamado «liberta-
des básicas» o derechos civiles y políticos, que consti-
tuyen la joya de la corona de ese mundo, si no son mo-
ralmente libres aquellos para los que se reclama libertad
de conciencia, de expresión, de reunión, de desplaza-
miento o de participación política. Por mucho que este
tipo de libertades liberales se inscriba en el mundo del
intercambio jurídico-político, carece de sentido insistir
en su importancia si a fin de cuentas quienes se supone
que deben ostentarlas no son moralmente libres. «Quien
pregunta “libertad, ¿para qué? —decía Alexis de Toc-
queville— es que ha nacido para servir», pero, ¿y si
sucede que desde el nacimiento es inevitablemente ser-
vidOr? ¿Y si sucede que la autonomía, que con tanto
esmero quiere cuidarse en la educación y en la política
democrática, no es sino un mito?
Por si faltara poco, no sólo las libertades civiles y
políticas y la autonomía constituyen una clave ineludi-
1 76 NEUROÉ TICA Y NEUROPOLITICA

ble del mundo civilizado, sino que incluso en los pro-

gramas de desarrollo humano la pobreza viene enten-
diéndose como falta de libertad desde que Amatya Sen
lanzara su propuesta del enfoque de las capacidades.
No es pobre sólo el que no tiene ingresos razonables,
sino el que no dispone de la libertad suficiente como
para elegir y llevar a cabo los planes de vida que tiene
razones para valorar'.
En este mismo contexto sucede que el mundo
políti- co liberal hace descansar su legitimidad sobre el
contrato para defender sobre todo las libertades básicas
y los de- rechos civiles y políticos de quienes sellan el
pacto, y resulta difícil mantener la fuerza del
CAPÍTULO 7
contractualismo si carecemos de libertad para sellar o no
el contrato, siquie- ra sea implícitamente, siquiera sea
hipotéticamente.
LA TERCA LIBERTAD
La situación es complicada. Realmente, el mundo
liberal carecería de sentido si el determinismo fuera 1. MÁS ALLÁ DE COMPATIBILISMO
verdadero, pero, a la vez, parece de mal tono no dar por E INCOMPATIBILISMO
buenos los resultados deterministas de los científicos
cognitivos y reconocer algo tan obvio como que si el En las últimas décadas la reflexión
ido produciendo unos marbetes, filosófica ha
determinismo tiene razón, no existe la libertad. Para que debe recoger en
evitar una posición tan incómoda se acuñan ciertos algún momento quien trabaje sobre el tema de la li-
marbetes de significado ambiguo, porque cada uno de
ellos es sumamente discutible, y se acaba optando por bertad y precisar su posición en relación con ellos
abrumadora mayoría por el llamado para que quede bien identificada.
Se habla de «com-
«compatibilismo», que permite compaginar una patibiliSiIlO»,«incompatibilismo», «determinismo» o
explicación determinista
del acontecer natural con la existencia de la «libertarismo», componiendo una especie de «Dic-
libertad.
Cuáles son esos marbetes, qué se supone que pue- cionario de la Lengua Eleutérica»,
que hay que cono-
den sigrdficar y qué lugar queda para la libertad en todo cer £tfá hablar del problema de la libertad con cierta
este contexto es lo que intentaremos aclarar a solvencia, porque, como es sabido, ‹eleuthería» es
continua-
ción. i el término griego para referirse a la libertad.
Aunque
no existen definiciones incontrovertidas de estos tér-
minos, intentaremos arrojar alguna luz
sobre su sig-

[177]
1 78 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
nificado, sintetizando caracterizaciones de distintos
autoresl.
En principio, parece que existen dos posiciones
contrapuestas, determinismo y libertarismo, cada una
de las cuales a su vez contiene al menos dos varian-
tes. Podría pensarse que las ambigüedades de estas
posiciones proceden de lo confusa que es la palabra
«libertad», pero, a mi juicio, la mayor dificultad pro-
cede de intentar descifrar en qué consiste el determi-
nismo.
El determinismo consistiría en afirmar que «todos
los eventos tienen causas que operan según leyes físicas
del universo y que, a su vez, fueron causadas por esas
leyes operando en estados anteriores del universo en
una cadena continua de causación que retrocede hasta
el primer estado»2. De donde se sigue que en cualquier
momento el estado del universo es una función de las
leyes físicas y de las condiciones iniciales del
universo, y que, contemplando las posibilidades futuras
en vez de las causas pasadas, en cada momento dado
hay exacta- mente un único futuro físicamente
posible.
No existen, pues, posibilidades alternativas en un
momento dado y un agente no puede decidir entre ellas.
Como bien dice Peter Inwagen, si el determinismo es
verdadero, nuestros actos son consecuencia de las leyes
de la naturaleza y de los eventos del pasado remoto,
pero no depende de nosotros lo que sucedió antes de
que naciéramos, ni tampoco lo que son las leyes de la
naturaleza; por lo tanto, las consecuencias de esas co-
sas (incluyendo nuestros actos presentes) no dependen
de nosotros'. Como no podíamos haber hecho nada, no
podemos hacer nada para alterar nuestros actos, con lo
cual no seríamos libres.
1 80 NEURGE.TICA Y NEUROPOLÍTICA
milar a lo que la dama victoriana expresó sobre la teo-
ría de la evolución de Darwin: “Esperemos que no sea
LA TERCA LIBERTAD 179
Sin embargo, como hemos comentado, en el con-
junto de las posiciones deterministas suele distinguir-
se al menos entre dos variantes: el llamado «determi-
nismo duro», según el cual, el universo es determinista
y no somos libres, de forma que la libertad es sólo una
ilusión, y el «determinismo blando», según el cual la
libertad es compatible con el determinismo. A los
deterministas duros se les denomina «incompatibi-
listas», porque no admiten que haya compatibilidad
entre el determinismo y la libertad, sino pura y llana-
mente que la libertad no existe, y a los deterministas
blandos se les llama «compatibilistas» porque sí que
admiten esa compatibilidad. Esta última es la postura
que goza de mayor aceptación entre los filósofos que
utilizan estas etiquetas.
En lo que hace a los duros, tienen al
deterministas
menos tres tareas por delante, que desde luego no han
llevado á Cábo. Porque resulta ser que las razones que te-
nemos par£f actuar inflUyen en lois acciones que realiza-
mos, y el determinista duro debería demostrar objetiva-
mente cómo es posible que las razones influyan en las
acciones, siendo así que las razones
no son causas fisi-
cas, empíricamente observables,
y las acciones sí lo son.
Pero, por otra parte, también deberían sacar las con-
secuencias que se siguen de su posición para la vida
corriente, porque deberían negar
cualquier tipo de res-
ponsabilidad con todo lo que esa negación conlleva, y
no salir por la tangente, que es lo que hacen habitual-
mente. Cuando ya no hay escapatoria acaban diciendo
algo as1 Como lo que afirma Francisco Rubia refirién-
dose a Smilansky: «el profesor Saul Smilansky
que debemos fomentar la ilusión de la voluntad sugierelibre y
la responsabilidad moral. Supongo
que eso es algo si-
LA TERCA LIBERTAD 1 8 1
tos indeterministas en el cerebro, por lo tanto, no están
determinadas y la libertad existe. Una solución que no
cierta, pero si lo es, esperemos que no se corra la
voz”»’. Afirmación que parece ingeniosa, pero no
pue- de ser menos científica, porque el buen científico
debe- ría estar deseando que se conociera su
descubrimiento para librar del engaño a la humanidad.
Y, por último, los deterministas duros deberían
compaginar su negación de la libertad con el reconoci-
miento que hacen de la importancia de la educación.
Si es verdad, como afirman, que en neurociencia se
cono- ce la posibilidad de que el entorno pueda
modificar las conexiones entre las células nerviosas, lo
que implica la importancia de la educación, entonces
en realidad quedan desvirtuadas las tesis del
determinismo neuro- científico fuerte.
El libertarismo, por su parte, afirma que somos
realmente libres, y que lo somos de un modo tal que el
determinismo debe ser falso. También el libertarismo
ofrece dos posibles explicaciones de la existencia de la
libertad: puede ocurrir que las ciencias, sobre todo la
física cuántica, muestren que los movimientos del uni-
verso se producen de forma indeterminista, con lo
cual
quedaría un espacio no determinado, es decir, un espa-
cio para la libertad; o puede ocurrir que el
mecanicismo explique los movimientos de la mayor
parte del univer- so, pero que la acción humana no esté
totalmente sujeta a la influencia causal, sino que sea
posible fundamentar la responsabilidad de los seres
humanos en una suerte de libertad contra-causal.
De aquí se siguen dos variedades del libertarismo,
una de ellas, que también cabría calificar de «fuerte»,
afirma que las acciones son producto de acontecimien-
es tal, porque la libertad no se identifica en absoluto
con la indeterminación, COIi la arbitrariedad, sino con la
autodeterminación. Una acción libre no es simplemen-
te una acción impredecible porque ignoramos las cau-
sas por las que va a producirse, que pueden ser el azar
o la casualidad. Una acción libre es la que se produce
por las razones que el sujeto tiene para actuar. En este
punto se hizo célebre el Asno de Buridán, que se en-
contraba ante dos campos de alfalfa tan iguales entre sí
que no tenía razón alguna para dirigirse a uno de ellos
en vez de dirigirse al otro y, sencillamente, se murió de
hambre. Que una conducta sea imprevisible no sigriifi-
ca que sea libre, para que sea libre el sujeto debe actuar
porOtra
razones que influyen en que el acto tenga lugar.
versión más moderada del libertarismo admite
que los eventos y experiencias previos afectan a nues-
tros estados mentales, pero añade que, en último térmi-
no, nuestras acciones no están causadas más que por
nosotros mismos. Sería bueno insistir frente a este li-
bertarismo débil en que los eventos y experiencias pre-
VÍOS COndicionan nuestra conducta, de tal modo que la
libertad humana no es absoluta, sino condicionada.
Pero, para poder hablar de libertad, tenemos que poder
obrar por nuestras razones.
Por ir completando el cuadro que venimos dibujan-
do, estas posiciones pueden asumirse entendiendo de
distinto modo la relación entre determinismo y liber-
tad. En principio, el compatibilismo considera que la
libertad es compatible con el determinismo, mientras
que el incompatibilismo entiende que no lo es. A los in-
GOIllpatibilistas que creen que el determinismo es ver-

dadero se les considera deterministas duros, y a los
in- compatibilistas que creen que el determinismo es
falso se les llama libertarios.
Dando un paso más en este Diccionario de la Len-
gua Eleutérica, en la lengua que viene usándose para
hablar de la libertad, entre los deterministas duros se
tiene por eliminativistas a los que aseguran que la
cien-
cia muestra que nuestros conceptos psicológicos popu-
lares, tales como creencia o deseo, son insostenibles, y
que, por lo tanto, deben desecharse. Y por reduccionis-
t,as, a quienes consideran que se pueden explicar los
conceptos de un nivel más elevado con conceptos de
un nivel más bajo, que los términos mencionados
(creen- cias, deseos, intenciones) se pueden explicar con
térmi- nos de mecanismo bruto.
Por último, conviene incluir en este diccionario el
e enomenalismo, es decir, la afirmación según la
cual, los estados mentales son causados físicamente,
pero no tienen a su vez efectos físicos, es decir, que
esos estados son producto de la evolución, pero no tie-
nen la menor influencia en el mundo físico.
¿Cómo situarse en esta selva de etiquetas? La posi-
ción más extendida, como hemos dicho, es la que
apuesta por el compatibilismo, porque sus defensores
creen que permite explicar los acontecimientos causal-
mente y, a la vez, mantener Ía libertad que nos resulta
indispensable para organizar nuestra vida personal y
social. En este intento ha sido de ayuda para muchos
autores lo que ha venido a llamarse el «determinisrrio
blando» o también «débil», que procede del filósofo
Ayer y que autores como Gazzaniga aplican a la polé-
mica neurocientífica’.
LA TERCA LIBERTAD 183
2. LA FALACIA DEL
DETERMINISMO BLANDO
En efecto, lo que ha dado en
llamarse «deterniinis-
mo blando», al que se acogen un buen número de com-
patibilistas, tiene su origen en el artíCulo de Ayer «Li-
bertad y Necesidad», publicado en 19466. En este
articulo intenta Ayer reconciliar libertad y determinis-
mo, tomando el término «libertad» en el sentido ordi-
nano de la palabra y la noción de «causa» en el sentido
de Hume.
Según Ayer, en lo que respecta a la idea habitual de
libertad, cuando decimos que una acción es libre quere-
mos decir que el agente podía
haber actuado de otro
modo, que su acción no es inevitable y que, por lo tan-
to, es responsable de ella. Y Ayer considera que, así en-
tendida, la noción de libertad no se opone a la de cau-
Salidad, sino a la de constricción, que hay que distinguir
entre acciones libres y acciones realizadas por cons-
L fricción, y no entre acciones causadas y no causadas.
Todas las acciones tendrían causas, pero algunas de
ellaS, las acciones libres, tendrían su origen en el agente
IOÍSIIIO, las llevaría á Gabo por su propia volunt
ad, salvo
si se padece algún trástorno fuerte; son el resultado de
deseos, situaciones y decisiones que no proceden de una
imposición externa o de una compulsión interna. Las ac-
g ciones impuestas, por el contrario, son causadas por
fuentes externas, porque alguien obliga realizarlas, o
porque quien actúa tiene algún trastorno afuerte. Cuando
alguien realiza una acción libre A, podría haber hecho B.
Cuando alguien está obligado a hacer A, sólo puede
cer A. Las acciones libres no dependen de que haya
ha-
una causa, sino de cuál sea la fuente de la causa.
184 NEUROÉ TICA Y NEUROPOLfTICA
CERCA LIBERTAD 185
El cleptómano no puede sino robar, igual que la per-
El ejemplo clásico de Aristóteles es el de un
sona que está hipnotizada. Pero Ayer aduce un par de mercante con riesgo de Ilaufragio. barco
Los marinos se en-
ejemplos que confunden realmente. Supongamos que cuentran ante el dilema de arrojar el carg
para poder salvar la Vida, o conservarlo amento al mar
alguien me obliga a actuar del modo que él quiere, arriesgand la
pero yo no, amenazándome con una pistola o con vida. En otras circunstancias ni siquiera hubieran o
algún tipo de coacción tan fuerte que no se esperaría pen-
sado en deshacerse de la mercancía, lo
prueba de que la acción cual es buena
de arrojarla por la borda no les
que ninguna persona razonable escogiese otra resulta deseable por sí misma, es decir, en sentido
alternativa. En ese caso —dice Ayer— yo podría luto; pero en el contexto del posible naufra abso-
pTeferir hacer otra cosa, pero nadie me haría gio, compa-
dando con la posibilidad de naufragar, des
moralmente responsable de mi ac- ción. Un segundo prenderse del
Cargamento les parece preferible.
caso sería el de una persona sometida a otra porque esta ria, dirá Aristóteles, porque la fuenteLa acción es volunta-
segunda tiene un gran ascendiente sobre la primera, de la acción es el
sujeto, pero es mixta, mezcla de v
hasta tal punto que la persona someti- da ni siquiera oluntaria e involunta-
ria,Es
porque
verdadlosque
marinos no la
Aristótele
tiene ya capacidad de deliberar. En estos casos, como s no entra por
desean en elsíproblema
misma. de
en todos, existen causas para la acción, pero además l in
la ibertad dividual, que preocupó pOr vez prim ¡¡ g
hay una fuerte constricción. los filósofos estoicos, sino en e1 de la voluntarie er
Pero cabría decir, siguiendo su dad.
Sin embargo, los ejemplos de Ayer son poco convin- propuesta, que la acción
de quien actúa con una pistola en la nuca sigue
centes, porque aunque la coacción es muy fuerte, queda siendo
libre, porque hay alternativas, hay
la posibilidad de querer otra cosa y de poder actuar se- gentes que se dejan
matar en esa ocasión, pero se trata de una acción
gún ella, aunque un tribunal, si quisiera ser justo, ten- porque desde luego nadie
dría muy en cuenta la coacción que sufre la persona y mixta, absoluto. Y es muy la hubiera elegido en
posíble que de esa
haría más responsable del acto a quien la coacciona. sentido
Es curioso cómo en este punto es mucho más lúci- actuación se siga
• después
A mi una mezcla
juicio, de remordimiento y disculpa.
la explicación
da la distinción que introdujo Aristóteles hace veinti- ': más acertada que la de Aristóteles es mucho
de Ayer. Pero, por si faltara poco,
cinco siglos entre las acciones voluntarias y las invo- Ayer añade la interpretación de
luntarias’. En el caso de las acciones voluntarias, el Hume de lo que es una
causa y con ello acaba de dar la
sujeto mismo es la fuente de la acción, mientras que plintilla a su
propuesta. Según Ayer, y en esto lleva razón, no se
en las involuntarias, la fuente de la acción es o bien fundir el tipo de necesidad con que
algo distinto del sujeto o bien alguna perturbación int debe con- un
de una causa con la necesidad lógica
terna. Sin embargo, Aristóteles introduce una tercera efecto se sigue
conclusiones se derivan de sus
modalidad, la de las acciones mixtas, que son aquellas con la que unas
en las que la fuente de la acción es el sujeto mismo, sas «todOS lOS hombres SOn
premisas. De las premi-
pero no las quiere por sí mismas, sino porque las al- mortales» y «Socrates es
ternativas son peores.
 1 86 NEUROÉTICA Y NEUROPOLfTICA
hombre» se sigue necesariamente la conclusión «Só-
crates es mortal». Mientras que si una persona tiene
una conducta extraña y se descubre que su cerebro su-
frió una lesión en la infancia, la lesión será una de las
causas que explique la conducta extraña, pero no se si-
gue necesariamente de ella. Y es que, según Ayer, suele
entenderse mal lo que significa el determinismo, por-
que el determinismo lo que afirma es que todo está
causado, pero entiende la relación causal en el sentido
de que cuando ocurre un acontecimiento de un tipo
ocurre también un acontecimiento de otro tipo, que está
en determinada relación temporal o espacio-temporal
con el primero. Cuando hablamos de causas sólo quere-
mos decir que determinados acontecimientos suelen
sucederse con una relación espacio-temporal y llama-
mos «causa» al primero, «efecto» al segundo. Todo lo
demás es metáfora —dirá Ayer—. «Y debido a la metá-
fora, y no a la realidad, llegamos a pensar que hay unn
antítesis entre causalidad y libertad»'.
Ciertamente, los seres humanos ligamos los aconte-
cimientos que se suceden habitualmente en el espacio y
I el tiempo asegurando que el primero de ellos es causa
del segundo, y, de hecho, una afirmación de este tipo c,s
la que hacen, cada uno a su modo, Hume y Kant. Pert›
entonces se hace necesario extender ese carácter «mc
tafórico» de la causalidad, no sólo a las acciones hum:i-
nas, sino también a las leyes físicas y a las neurológi
cas, de suerte que la explicación determinista dcl
cosmos, que parece tan natural, resultaría ser tan meiii
fórica como la que se aplica a la conducta humana.
C.ii ese caso, el problema que parece plantear la
terquedilt) de la libertad a un mundo determinista se
diSOlVC@il sencillamente porque el determinismo
aseguraría qti‹
188 NEUROÉTICAY NEUROPOLfTICA
niverso
decir, intentar ligar los acontecimientos del u
otros de
considerando «causas» a los que preceden a
«efec-
modo regular, £t IOS que por eso misiTlo llamalTlOS
LA TERCA LIBERTAD 187
en la realidad no hay causas, sino que hablar de
causas es usar un lenguaje metafórico. Lo que no es de
recibo es afirmar que nos hemos acostumbrado a llamar
«cau- Sa» a un acontecimiento que antecede a otro,
cuando en realidad no podemos afirmar que lo sea,
interpretamos así, y atribuir esa
sino que noso- tros lo
interpretación sólo a las acciones humanas, y no al
mundo natural.
Y si en el mundo natural podemos afirmar que algu-
na congruencia tiene que haber entre nuestro modo de
conocer y el movimiento del universo, porque los resul-
tados de las investigaciones científicas tienen fuerza
predictiva para el futuro, aunque nunca con carácter de
necesidad, lo mismo podríamos decir del mundo huma-
no: que es posible prever con cierta probabilidad la
conducta de las personas cuando las conocemos, y tam-
bién estadísticamente, aunque RUllCá ]3Odamos hacer
esas previsiones con carácter de necesidad. Aplicar,
como hace Gazzaniga, las consideraciones de Ayer al
cerebro y afirmar que «el cerebro está determinado,
pero la persona es libre», no resuelve en modo alguno
el problema9.
El compatibilista no hace, pues, sino eludir los pro-
blemas y sería mejor, a mi juicio, abandonar esta «jerga
de rufianes», este afán de situarse en casilleros inútiles
y abordar la cuestión misma.
3. NO CAUSAS, SINO CONDICIONES
Los problemas se plantean, en principio, por una
cuestión de método. Quien desee recurrir a lo que ha
venido a llamarse «método científico», propio de las
ciencias naturales, tiene que investigar causalmente, es
tos». Es imposi ’ble construir una ciencia
caÓtlGá, nece-
sitamos ntos,cir el orden entre los
introdu
acontecimie
 LA TERCA LIBERTY D 189
sólo debería reconocer que las causas naturales no tie- nen el
carácter de necesidad de las implicaciones lógi- cas, que deben
ése es nuestro
modo de conocer. Y una afirmación
re-
como ésta, que hizo Kant hace más de dos siglos, laafir-
frendan hoy los conocimientos neur ocientíficos al
mar que nuestro cerebro conoce causalmente, constru-
ye nuestro saber acerca
de la realidad ligandO uIlOS
relación
fenómenos Colt otros. Lo que no cabe en esa
causal de acontecimientos observables, expresados en
tercera persona, es o bien lo científicamente incognos-
cible o bien lo inexistente.
Reconocer que la libertad no puede ser conocida con
método es practicar algo asi como un
estenostiCiSlTlo
ag de la libertad, que es el que profesó Kant
en la Crítica de lo razón pura“. no podemos probar
objetivamente la exis- no es el método
tencia de la libertad porque, si existe,
empírico de las ciencias el ue nos permite llegar a ella.
concurrir causas de distinto tipo para que se produzca
un efecto y pueden ser necesarias, pero no suficientes,
sino que debe limitarse a dar por senta-
do científicamente lo que ha podido someter al método
de la observación.
Pero justamente eso es lo que hace el determinismo
neurocientífico, en trabajos como los de Wolf Singer.
Según Singer, los procesos neuronales que se nos hacen
conscientes dependen de procesos que continúan sien-
do inconscientes, or eso no soy capaz de predecir
conscientemente mi conducta, porque son las tenden-
cias inconscientes de mi cerebro las que tomarán la
de- cisión. En este sentido, no puedo asegurar nada con
res- pecto al futuro de las actuaciones humanas,
porque desconocemos las causas por las que actuamos.
Es la vieja trampa que consiste en mostrar cómo se ha
ido descubriendo la fuerza de ciertos fenómenos
incons-
cientes a través de las observaciones del psicoanálisis o

Sin embargo, lo que no puede hacer el científico es afir-

no puede probar su
las neurociencias, y de pronto dar por sentado que to-
mar que la libertad no existe porque das las acciones están determinadas por procesos in-
existencia haciendo uso de su método. Una afirmaCí *
conscientes, aunque no se haya podido demostrar em-
semejante es El neurocientífico
meta l'tO píricamente semejante cosa. Es un atentado contra la
cienti
no puede permitirse un ateísmo de la libertad. seriedad de las ciencias empíricas dar por probado lo
En efecto, el científico debe investigar suponiend o que no lo está, con la añagaza de que ya se conseguirá
que para tOdO acontecimien to podrá encontrar una cau- en el futuro: una ciencia empírica no puede afirmar
sa observable o ligada con lo observable, causa que a su más que lo que ha demostrado empíricamente. Las
ante-
vez estará ligada a otra u otras causas observables afirmaciones de totalidad referidas a fenómenos obser-
á legitimado para afirmar que
cedentes, y nunca estar vables no comprobadas empíricamente no son ciencia,
para un acontecimiento hay una causa observable de- sino mala metafísica.
terminada, que él no ha podido observar ni dispone de Pero también es verdad que en ocasiones
zonable. No
los medios para observarla en un fuMO ra afirmacio- nes como éstas campan por sus respetos
porque los li-
A
190 NEUROÉTICAY NEUROPOLfTIC LA TERCA LIBERTAD 191

bertaristas fuertes presenta n una idea de libertad illa-

ecisiones sin
ceptable. Según ellos, la voluntad toma d dos, Franciszek Gajowniczek, tiene mujer e hijos y
Kolbe propone al coronel de las SS cambiarse por él. El
ningún condicionamiento precedente,
parte de cero. • coronel acaba aceptando y después de tres semanas de
porque s iempre actuamos CON -
cosa a todas luces falsa, ayuno asesinan a Kolbe poniéndole una inyección de
fenol. Ante la pregunta «¿sería yo capaz de algo así?»
• es imposible responder con un «sí» o un «no». La res-
cuerpo, puesta razonable sería a lo sumo «creo que sí» o «creo
dicionados por nuestras neuronas, por nuestro un Sin-
ontexto soGial y por
por Nuestro carácter,por El C
fin de elementos. nte cuando hablamos de la ac- que no», pero siempre añadiendo: tendría que verme en
Sería, pues, convenie esa situación.
ción humana abandonar la noción de causa, que suele
causa se siguiera nece- ¿Es que el carácter que me he ido forjando hasta
entenderse como si puesta una la noción de ahora no me permite pronosticar lo que haría en tal
«condi-
un efecto, y recurrir a
sariamente ondiciones caso? Pues no, no me permite pronosticar, sino sólo
que ien-
ción». LaS c
provoGanEn unntecim
aco resultado prever con mayor o menor grado de probabilidad, por-
to, además de ser diverSas, noafirmaaseguran que el carácter y las razones de las personas para
predecible, pero sí pe rmiten rlo con diferentes
pro- actuar influyen en sus acciones, pero no las
determinan con
infiuyen en que se necesidad.
grados de probabilidad porque
duzca. a las acciones humanas, es cierto que Por eso, a mi juicio, resulta tan poco convincente la
En lo que icar con necesidad ni siquiera interpretación que hacen algunos autores de la célebre
hace
no podemos pronost exclamación de Lutero «¡no puedo más, aquí me deten-
la conduct a de las personas
nuestra propia conducta, nipero en general sí que pode- go!». Según ellos, Lutero no tenía otra alternativa, por-
a las que conocemos bien, ad nuestro modo de que su carácter le determinaba a cortar con Roma por la
mos prever
actuar y el a con
de cierta
quellasa prObabilid
quienes co cuestión de las indulgencias. Sin embargo, claro que
nocemo s. Para
rácter que las perso- Lutero tenía alternativas, lo que sucede más bien es que
esas previsiones nos a tenemos al cahacer había ido forjando su carácter día a día mediante deter-
nas
aunquese han ido forjando dí£t a día, nunGa ]3Odá-ni minadas elecciones y en el momento de la polémica
mos pronosticar su conducta f\itura con seguridad, podía haber obrado de otro modo, pero no quiso hacer-
siquiera la nuestra. ien nos pregunta: ¿qué haría lo porque entendió que sólo se sentiría en paz consigo
Imaginemos que algu mismo actuando en coherencia con su trayectoria.
n MaxiITiiliano
usted si se encontrara en ía situació de Es muy posible que el cerebro al tomar
nos encontra
Kolbe? El contexto es el siguiente : uschwitz, el mos en
14 dC
decisiones anticipe las consecuencias que se seguirán
de cada una
el campo de concentración de A decide ejecu- de las alternativas para el estado emocional del sujeto y
agosto de 1941, el comandante del resalid ]3Ol‘- que el sujeto acabe decidiendo qué estado emocional
campo
tar a diez de los dos mil reclusos como
rep que un prisionero se ha fugado. Uno diez elegi- prefiere asumirl0. Pero justamente lo que quiere expre-
de los
192 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
sar la faiROS£t exclamación es sique Lutero no se puede
sentir en paz consigo mismo no rechaza la OQción
que considera moralmente inferior, tiene una raZÓR iTlO-
ral —y en este caso también religiosa— para actuar.
Las razones que tenemos
para actuar infiuyen en
es lo que hace posible ase-
nuestras actuaciones y esode la libertad es racional.
gurar que la e xperiencia
4. MISERIA DEL EPIFENOMENALISMO
en
Cualquier investigación racional debe tener
cuenta los hechos, y es un hecho que la conciencia de
la libertad aGOm]3díi£t él nuestras acciones. Ahora bien,
como hemos dicho, resulta imposible traducir el len-
guaje mental, expresado en primera persona, a un len-
guaje observable, que se expresa en tercera persona. De
donde algunOS autores sacan la conclusión de que el
lenguaje mental es un epifenómeno, es decir, está cau-
ftSiCOS.
sado fisicamente, pero no tiene a su vez efectos
siguiente.
La explicación que dan estos autores sería la
Un sujeto reconoce las razones que tiene para obrar
a través del lenguaje mental, pero como las razones no
observar y que estén
son estados físicos que se puedan
ligados a leyes naturales, no pueden identificarse con
causas: son más bien justificaciones que los sujetos dan
después de haber llevado a cabo la acción, que en
reali- dad consiste en un comportamiento inconsciente,
ex- plicable neurológicamente. Sucedería entonces que
ac-
tuamos a partir de causas y y ustifiCalTlOS ͣt
ac tuaCióIi
con ayuda de razones. que no se puede identii'i
Y, ciertamente, es verdad
car razones y causas: cuando expongo las razones
por
LA TERCA LIBERTA D 193
las que he actuado para justificar un acto no estoy enu-
merando condiciones causalmente eficientes, no estoy
diciendo que ésas son las causas de que la acción se
haya producido, sino que son las razones por las que
he
obrado.
Sin embargo, el epifenomenalismo no es convincen-
te. Quien mantiene esta posicion debería explicar por
qué las razones influyen en las acciones, por qué cuan-
do un sujeto se propone llevar a cabo una acción el
tipo de razones que tiene para realizarla tienc
influencia en ella.
Es el caso claro de los sistema de normas (moral,
derecho y religión), que sólo tienen sentido si se diri-
gen a seres que pueden comprender y seguir las nor-
mas, y eso significa que pueden tomarlas como
razones potenciales de su conducta. Como bien dice
Searle, una norma no describe lo que pasa, pero
tampoco se limita a ordenar lo que debe de pasar, sino
que además forma
J parte de hacer que algo pase, tiene algo que ver con
que las gentes realicen unas acciones u otras' '. No es
indiferente que en una sociedad estén vigentes unas
normas u otras, no es indiferente que se aprecien unos
valores u otros, sino que esos valores y normas influyen
en la conducta de las gentes, tienen una influencia
real en que sucedan unas cosas u otras.
Ahora bien, las normas a las que obedecemos o los
valores que apreciamos influyen en nuestra conducta,
pero no la determinan, y por eso tienen sentido la mo-
ral, el derecho y la religión. Tal vez distinguir entre ra-
zones y causas, entre influir y determinar sea la mejor
forma de poner cierto orden en la gran confusión que
ha surgido a cuento de la libertad entre distintas posi-
ciones filosóficas y científicas.
194 NEURO A Y NEUROPOLÍTfCA
LA TERCA LIBERTAD 195
En este sentido, son interesantes los experimentos No resulta, pues, convincente
de Peter Gollwitzer, relacionados con las «intenciones lenguaje mental al observable, elel intento de reducir el
dos los sucesos mentales intento de reducir to-
de realización» que se muestran cuando los sujetos se £1 las aCciones
proponen determinadas metas y especifican cuándo, procas entre el cerebro y el mundo cirCuncdante,
ausales recí-
dónde y cómo van a dar los pasos para alcanzarlas. do cualquier tipo de intervención al ámbito negan-
de los
Los
sujetos anotan una intención y se comprometen a hacer motivos racionales. el connario, inevitable reco-
el seguimiento del grado de cumplimiento y a redactar nocer que contamos Porcon dos tipos deeslenguaje, con dos
un informe sobre ello. Los experimentos muestran formas de abordar el mundo, que han
surgido en el pro-
cómo los grupos que dan todos estos pasos cumplen su ceso de la evolución en comu
nidades lingüísticas y
intención en el 90 por 100 de los casos'2. Es una mues- cooperativas y que ambos han
resultado indispensables
tra más de que las intenciones influyen en las para la Vida humana. En este
sentido dirá Habermas
acciones. Por otra parte, como bien dice Searle, el GOn razón que «el dualismo epistémico
tiene que haber
epifenome- nalismo en este caso va en contra de todo surgido de un proceso de ap
rendizaje evolutivo y ha-
lo que sabe- mos de la evolución. Los procesos berse acreditado en la confrontación cognitiva
desarrollados por la racionalidad consciente son una sapiens con un mundo lleno de riesgos»l5g del homo
parte muy importante para nuestras vieras y
oioiogicamenic muy cusvosos, por eso «constituiría LA FORJA DE LA LIBERTAD
una completa anomalía de la evo- lución el hecho de
que un fenotipo de semejante enver- gadura no En este punto es sumamente fecunda ap
desempeñara ningún papel funcional en la de la teoría de Inf ácción comuni ativ la ortación
C
vida y la supervivencia del organismo»I3.
Y, por último, afirmar —como hace Wolf Singer—
que la conciencia del yo es ilusoria y la conciencia de la de Habermas '6. LoS dos tipos a, y concretamente
libertad, un epifenómeno, porque la neurobiología no deperspectiv
lenguaje as queque
a los adopta
nos
puede encontrar un correlato para el «yo» de un un
hemos
sujeto, observador
la del expresa
referido n dosde
agente
que se atribuye decisiones conscientes, es poco serio’4. tos, y la del participante objetos y acontecimien-
redes comunicativas, es de-
Tanto criticar a Descartes por afirmar que el «yo» es una
en la del participante en
cir,
sustancia, y Singer cree que el «yo» es una ilusión acciones comuniCativas con
otros sujetos que aSilRiSiilO participantes, de forma
por- que no hay para él un correlato cerebral. Como bien son
dice
Habermas, el «yo» puede ser una construcción, pero no £tCtlt£fl O Virtual. En el primer caso un sujeto
observa ob-
por eso una ilusión: en la conciencia de1 yo se refleja la jetos, mientras que en el segundo distintos
vinculados entre sí y se reconocen sujetos están
conexión del cerebro individual con programas cultura- mutuamente como
interlocutores Válidos. En el primer
les que se reproducen a través de la comunicación social, Caso el observador
que quiere hacer ciencia se esfuer
entre hablantes, oyentes y observadores. za por alcanzar obje-
t'vldad en sus afirmaciones; en el
segundo caso, el par-
196 NEUROÉTICA Y NEUROPOLfTICA
ticipante revela la existencia de la intersubjetividad, del
vínculo con los demás sujetos.
Obviamente, es desde esta segunda perspectiva
desde la que los sujetos se reclaman mutuamente ra-
zones de sus actos y dan razones de ellos. Con lo cual,
para que tenga un sentido lo que hacen, están presupo-
niendo que son capaces de obrar por razones y, por lo
tanto, que son responsables de sus actos; que podían
haber actuado de una manera distinta. Algo que se
aprende desde la infancia.
Como hemos venido diciendo, los padres dan órde-
nes a los niños, les piden razones de sus actos y les ha-
cen responsables de ellos, y lo mismo sucede en la es-
cuela y en el entorno. Construimos nuestra vida común
y personal a través de ese intercambio de razones y mo-
tivos, que carece de sentido si no suponemos que so-
mos responsables y que podíamos haber actuado de
otro modo. Es así cómo se va forjando la conciencia
de la responsabilidad y de la libertad.
Esto no significa que las emociones no tengan un
papel en el mundo de la libertad, porque las
emociones
son una forma de conocer y pueden ser cultivadas, de
modo que nos sentimos en parte responsables de
ellas". Por eso, en el diálogo se intercambian razones
que no están desprovistas de emoción.
POT Si faltara poco, este mundo de razones y
motivos no es un mundo «de segunda» en relación con
el cien- tífico, sino todo lo contrario: el lenguaje en
que se intercambian razones es indispensable para que
exista el lenguaje referido a la observación. Cuando
los neu- rocientíficos quieren tratar sobre fenómenos
observa- bles tienen que hacerlo desde el trasfondo de
un mundo
vital compartido intersubjetivamente, desde la inter-
LA TERNA LIBERTA D 197
subjetividad de ilRa comprensión posible del mundo in-
terior: sin la intersubjetividad del acto de comprender
no hay tampoco objetividad del saber. Es imposible se-
parar las interpretaciones que hacemos del mundo y los
argumentos que aducimos para conocerlo
de las expe-
riencias necesarias para acceder a él, que pueden ser
objetivadas. Y, por Otra parte, resulta imposible objeti-
var de forma exhaustiva las relaciones de comprensión
entre los sujetos a las que sólo puede accederse como
participante".
De
nado endonde
se sigue que hay un saber innato, almace-
los genes, pero también un saber adquirido en
el mundo de la cultura, que va configurando el cerebro
del individuo h£tSta la adolescencia y sigue influ yendo
en él hasta la vejez, en que decae. La cultura y las prác-
ticas sociales conforman el cerebro conceptualment
e,
lo cual no es incompatible con que los pensamientos
tengan que neuronal.
una base
Es verdad autores COHIO Wolf Singer descalifi-
can estas afirmaciones aduciendo que es imposible ob-
servar en el cerebro cómo influye causalmente esa pro-
gramación. Según él, nuestro £t]3dr£ftO COgnitivo no
Odría comprender cómo puede interaccionar una pro-
gramación racional, que se vive como una motivación
por razones, con las conexiones causales determinist
as
de los estados de excitación neuronal'9q
Pero justamente esto es lo que, a mi jiliGio, debería
hacer el neurocientífico: no negar la libertad porque no
puede explicarla, sino explicar cómo es posible que las
razones, que son mentales, puedan influir en la
ta a través de los procesos cerebrales que son
conduc-
de orden
físico. Porque lo cierto es que sucede y, sin embargo, no
hemos encontrado una explicación convincente de
198 NEUROLTICA Y NEUROPOLfTICA
cómo sucede. Como muestra de algún intento de expli-
cación veremos los de filósofos como Searle o Kane.
6. LAS RAZONES ENTRAN EN EL CEREBRO
John Searle ofrece una explicación sumamente in-
teresante, basada en la experiencia que tenemos al de-
liberar y actuar de que existe una brecha entre unos
momentos y otros, de modo que los momentos ante-
cedentes no determinan el resultado'0. Searle llama la
atención sobre el hecho de que cuando deliberamos
y actuamos hay una brecha entre las causas de cada
fase del proceso de deliberación, decisión y actua-
ción y las fases subsiguientes. Esa brecha puede divi-
dirse en segmentos: entre las razones para la decisión
y la decisión, entre la decisión y el comienzo de la ac-
ción. La brecha se produce entre un estado conscien-
te y el siguiente, no entre estados conscientes y mo-
vimientos corporales. Y es la experiencia consciente
de la brecha la que genera en nosotros la convicción
la libertad.
Mientras que el determinismo consistiría en creci‘
que toda acción va precedida de unas condiciones cau-
sales que la determinan, el libre albedrío consistiría en
la convicción de que algunas acciones no van precedi-
das de condiciones causales suficientes. Y esta convic-
ción procedería de una doble vía: tenemos experienci.i
de estar actuando libremente en la brecha y, a la vcz„
esa experiencia se refleja en la estructura lógica de las
explicaciones que damos de nuestras acciones, es decir,
tenemos la experiencia de primera persona de actu‹ii
sobre la base de razones.
CA LIBERTAD 199
Por su parte, Robert Kane representa uno de los ra-
TOS e'em los de libertarista incompatibilista que, sin
embargo, se niega a aceptar que la libertad no tenga
ninguna relación con el carácter que el sujeto
formando y con sus características biológicassey ha ido
socia-
les, como si la libertad fuera una causa ajena a todo
ello que actiía de forma absolutamente inconexa con lo
que la persona es. Si la conducta estuviera determinada
el azar o la suerte dice con
por todo acierto, tampoco
seríamos libres. Pero más bien sucede, por el contrario,
que la voluntad se va forjando por medio de unos actos
a los que Kane llama «autoformativos». ESOS actos son
aquellos en los que e1 agente hace prevalecer unas razo-
nesSfrente a otras
upongam en una
os que una situación
señora se de confli
dirige cto2l
a una reunión
muy importante para su carrera y se encuentra por el
camino a una persona a la que han robado y herido. En
esta situación están en competencia al
menos dos re-
des neuronales. El input de una
de ellas viene de los
deseos de ayudar. Si alcanza cierto umbral de activa-
su elección de ayudar. En el
ción, esto representará
caso de la red en competencia, los inputs son sus moti-
vos ambiciosos de ir a la reunión, y alcanzar un umbral
de activación representa la elección de ir. Elija lo que
elija, es responsable, porque
ha hecho el esfuerzo de
tratar de superar el input contrario. La elección no es
accidental, sino que la mujer la ha querido y tiene ra-
net para hacerlo.
En esos casos hay una indeterminación neuronal,
porque hay dos redes neuronales activadas que entran
en conflicto, pero la señora ha elegido una cosa u
otra.
Cuando los agentes deciden en circunstancias de
con-
flicto y los esfiierzos indeterminados que están hacien-
200 NEUROÉTICA Y NEUROPOLÍTICA
LA TERC.4 LIBERCAD 20 1
do se convierten en elecciones, hacen prevalecer un o rechazarse, incorporarse a la propia viola o despre-
conjunto de razones sobre otras. Estos son los actos Ciarlas, desde la conciencia de poder decir «sí» o «no»
au- toformativos. á través de la deliberación y el diálogo y de poder ac-
Kane entiende, por tanto, que ha de existir un hiato tuar en consecuencia, que es la conciencia de la
en el determinismo, que se instala en la facultad de
la razón práctica del cerebro, una facultad que Kane libertad y, vinculada a ella, la conciencia de la
responsabilidad. No hay, pues, conocimiento
des- cribe en términos de input y output y lo que a neurocientífico sin mu-
tuo
veces
reconocimiento de la libertad y la responsabilidad.
ocurre en el proceso intermedio. El momento de inde- Una libertad condicionada, sin duda pero suficiente
para sabemos protagonistas de nuestras ,
terminación debe encontrarse en algún lugar entre el vidas. Y US
input y el output, porque cuanto suponemos que ocurre que, realmente, Aquiles alcanza a la tortuga.
entre el input y el output corresponde a la actividad del
agente, en la forma de razonamiento práctico, que ten-
drá como resultado la elección.
Pero se engañan quienes piensan que con
momentos de indeterminación ya basta para hablar
de libertad, porque la libertad no es indeterminación.
Tampoco se comprende la libertad recurriendo a una
misteriosa causa última de nuestras acciones que esté
situada más allá de nuestro carácter, de nuestros
hábitos, de nuestra constitución biológica, como si
todo este bagaje no tu- viera ninguna incidencia en
nuestras acciones libres. Lo que sucede más bien es
que el agente ha de ser res- ponsable de algo que sea
una razón suficiente (condi- ción, causa o motivo)
para que ocurra el acto. Y para serlo, ha de ser
responsable, al menos en parte, de esas acciones
autoformativas realizadas en el pasado por las que se ha
ido generando su voluntad. Si no existieran esas
acciones, no tendríamos responsabilidad de ningu- no de
nuestros actos.
Los ejemplos de Searle o Kane sirven para ilustrar
el intento de explicar cómo las razones pueden influir
en la conducta a través de los procesos cerebrales, por-
que efectivamente lo hacen. Las razones pueden darse