Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

15
CONTROVERSIAS EN
INVESTIGACIÓN CON MÉTODOS MIXTOS
John W. Creswell

os métodos mixtos han surgido en los últimos años defensa de los métodos mixtos a través de mis escritos y

M como un enfoque de investigación popular en

muchas disciplinas y países, y apoyado por diversos
fondos
agencias. Con tal crecimiento, no es sorprendente que hayan
enseñanzas desde la década de 1990 hasta el presente. Como
portavoz de los métodos mixtos, muchas controversias han
llegado a mi conocimiento a través de los estudiosos

surgido comentarios críticos a través de ponencias presentadas en

congresos y en artículos publicados en revistas. Estas críticas
provienen tanto de dentro (por ejemplo, Greene, 2008; Morse,
2005; Creswell, Plano Clark y Garrett, 2008) como de fuera
(Denzin y Lincoln, 2005; Howe, 2004) de la comunidad de
métodos mixtos. Aunque las preocupaciones han aumentado,
han sido ignoradas en gran medida por los científicos sociales y la
comunidad de métodos mixtos. Este capítulo da voz y enfoque a
estas controversias. Analizo 11 controversias de gran alcance,
desde preocupaciones básicas sobre la definición y la descripción
de los métodos mixtos, hasta cuestiones filosóficas.
debates, y en los procedimientos para llevar a cabo un estudio.
Para cada controversia, presento cuestiones críticas,
posturas diversas y preguntas persistentes. Al final de este
capítulo, reflexiono sobre las implicaciones de estas
controversias. Espero que esta discusión ayude a los
investigadores de métodos mixtos, a los estudiantes y a los
responsables de la formulación de políticas a apreciar las
preguntas que aún no tienen respuesta, a ver las múltiples
perspectivas que han surgido y a reflexionar sobre los
nuevos compromisos que el campo de los métodos mixtos
debe asumir. En cuanto a los investigadores cualitativos,
espero que esta reflexión fomente el debate continuo sobre el
fuerte papel vital que la investigación cualitativa ha
desempeñado y sigue desempeñando en la investigación
con métodos mixtos.
Las reflexiones que siguen reflejarán mis propios escritos de
los últimos 20 años e incluirán, en ocasiones, una crítica
autorreflexiva. Mi desarrollo metodológico consistió en una
formación formal como postpositivista en la década de 1970,
la autoeducación como constructivista a través de la
enseñanza de cursos cualitativos en la década de 1980, y la
Los trabajos presentados en conferencias, los artículos
publicados en la revista Journey of Mixed Methods Research
(JMMR), de la que fui coeditora durante los últimos cinco
años, y los trabajos que me enviaron los autores que querían
que me mantuviera al tanto de las cuestiones emergentes. Al
examinar estos diversos materiales, espero fomentar la
conversación en curso sobre las controversias y las muchas
respuestas posibles que los académicos han ofrecido a ellas.

2ALGUNAS PREGUNTAS RECIENTES

Algunas de las controversias que expondré figuraron de

forma destacada en un debate celebrado en marzo de
2009. Asistí y presenté una ponencia en la Universidad de
Aberdeen, en Escocia (Creswell, 2009d), en la serie de
seminarios del Consejo de Investigación Económica y
Social (ESRC) patrocinados por la Unidad de Investigación
de Servicios de Salud de la Universidad de Aberdeen. Había
terminado mi visión general de la investigación con métodos
mixtos ante una reunión de 50 académicos, principalmente
de las ciencias de la salud. Se habían reunido en el histórico
Elphinstone Hall, un lugar antiguo con un techo alto,
abovedado y con vigas de martillo, estandartes que
colgaban de las vigas y paredes con paneles de roble
alineados con fotos de distinguidos académicos que se
remontan a siglos atrás. Para mi sorpresa, el organizador de la
conferencia pidió repentinamente que se formaran
pequeños grupos y grabaran sus preguntas sobre las
ventajas y los retos de la investigación con métodos mixtos.
Como no quería perder una oportunidad clave para captar
sus retos y pensamientos críticos, me apresuré a tomar notas.
Hablaron de las afirmaciones que se hacen sobre el valor de
la investigación con métodos mixtos ("¿Se considera que los
métodos mixtos son la respuesta a todo?" "¿Los métodos
mixtos despiertan expectativas indebidas que no pueden
cumplirse?"), sobre cuestiones filosóficas y teóricas
("¿Existe oposición a los métodos mixtos por parte de
aquellos que mantienen posiciones fuertes de visión del
mundo?" "¿Prevalece un paradigma dominante en

2 269
270 2 PARTE III ESTRATEGIAS DE

métodos mixtos?" "¿Está la investigación cualitativa trabajando
en igualdad de condiciones con la cuantitativa en los métodos
mixtos?"), y sobre los procedimientos y procesos de
investigación ("¿Hay un buen ajuste entre la pregunta de
investigación y los métodos mixtos?" "¿Tienen los
investigadores experiencia y competencia en ambas áreas?").
No se me escapó la ironía de que surgieran "nuevas" voces
de preocupación sobre los métodos mixtos en el "viejo" entorno
histórico de Elphinstone Hall. Pero, en retrospectiva, escuchar
los problemas no fue sorprendente. Las preocupaciones se han
expresado en artículos recientes de revistas respetadas
(Giddings, 2006; Howe, 2004), en la tercera edición de este
manual (Denzin & Lincoln, 2005), en presentaciones de
conferencias (Holmes, 2006) y en artículos publicados en el
Journal of Mixed Methods Research. En 2006, expuse mis puntos
de vista sobre las cuestiones no resueltas en un artículo de la
revista sobre el papel de
investigación cualitativa en métodos mixtos (Creswell, Shope,
Plano Clark, & Green, 2006), y en una presentación de un panel
realizada en el Congreso Internacional de Investigación
Cualitativa de 2007 (Creswell, 2007). A la luz de estos debates,
es oportuno abordar estas controversias. En este capítulo,
abordo 11 controversias y planteo varias preguntas, como se
indica en la Tabla 15.1. Las controversias, como grupo, reflejan
lo que Kuhn (1970) dijo hace años sobre el período de
transición en la investigación:
La proliferación de articulaciones que compiten entre sí, la
voluntad de probar cualquier cosa, la expresión de un descontento
explícito, el recurso a la filosofía y al debate sobre los
fundamentos, todo ello son síntomas de una transición de la
investigación normal a la extraordinaria. (p. 91)

Cuadro 15.1 Once controversias e interrogantes clave que se plantean en la investigación con métodos mixtos

Controversias Preguntas que se plantean

1. Las definiciones cambiantes y en expansión
de la investigación con métodos mixtos
2. El uso cuestionable de descriptores cualitativos
y cuantitativos
3. ¿Son los métodos mixtos un "nuevo" enfoque de
la investigación?
4. ¿Qué impulsa el interés por los métodos mixtos?
5. ¿Se sigue discutiendo el debate sobre el
paradigma?
6. ¿Privilegia el método mixto el postpositivismo?
7. ¿Existe un discurso fijo en los métodos mixtos?
8. ¿Deben los métodos mixtos adoptar
un lenguaje bilingüe para sus
términos?
9. ¿Existen demasiadas posibilidades de
diseño confuso para los procedimientos de
métodos mixtos?
10. ¿La investigación con métodos mixtos se
apropia indebidamente de diseños y
procedimientos de otros enfoques de
investigación?
11. ¿Qué valor añaden los métodos mixtos más
allá del valor obtenido mediante la
investigación cuantitativa o cualitativa?
¿Qué es la investigación con métodos mixtos? ¿Cómo debe definirse? ¿Qué cambios
se observan en su definición?
¿Son los términos "cualitativo" y "cuantitativo" descriptores útiles? ¿Qué
inferencias se hacen cuando se utilizan estos términos? ¿Se hace una distinción
binaria que no se sostiene en la práctica?
¿Cuándo comenzó la conceptualización de los métodos mixtos? ¿Los métodos
mixtos son anteriores al período que a menudo se asocia con su inicio? ¿Qué
iniciativas se iniciaron antes de finales de la década de 1980?
¿Cómo ha crecido el interés por los métodos mixtos? ¿Cuál es el papel de los
organismos de financiación en su desarrollo?
¿Se pueden mezclar los paradigmas? ¿Qué posturas sobre el uso de paradigmas en
los métodos mixtos se han desarrollado? ¿Debe el paradigma de los métodos
mixtos basarse en las comunidades académicas?
Al privilegiar el postpositivismo en los métodos mixtos, ¿marca los enfoques
cualitativos e interpretativos y los relega a un segundo plano?
¿Quién controla el discurso sobre los métodos mixtos? ¿Se acercan los métodos
mixtos a una "metanarrativa"?
¿Cuál es el lenguaje de la investigación con métodos mixtos? ¿Debe ser bilingüe o
reflejar términos cuantitativos y cualitativos?
¿Qué diseños deben utilizar los investigadores de métodos mixtos? ¿Son los diseños
actuales lo suficientemente complejos como para reflejar la práctica? ¿Deben
adoptarse formas totalmente nuevas de pensar en los diseños?
¿Se exageran las pretensiones de los métodos mixtos (por la apropiación indebida
de otros enfoques de investigación)? ¿Pueden considerarse los métodos mixtos
como un enfoque alojado en un marco más amplio (por ejemplo, la
etnografía)?
¿Proporcionan los métodos mixtos una mejor comprensión de un problema de
investigación que la investigación cuantitativa o cualitativa por separado? ¿Cómo
se puede corroborar el valor de la investigación con métodos mixtos a través
de la investigación académica?
 Capítulo 15 Controversias en la investigación con 2
2CAMBIAR Y AMPLIAR LAS
estudio de caso. Nuestra definición de los métodos mixtos tenía
DEFINICIONES tanto una filosofía
de la orientación del método, y transmitió los componentes de la
Encabezando la lista de controversias estaría, sin duda, la Esta definición se basó en la descripción de un enfoque que
pregunta fundamental: ¿Qué es la investigación con métodos utiliza múltiples significados, como la que se encuentra en la
mixtos? ¿Cómo debe definirse? Para responder a estas definición de Stake (1995) de un
preguntas es necesario hacer un breve repaso histórico de los
cambios en la definición de los métodos mixtos a lo largo de
los años. Por ejemplo, una de las primeras definiciones de
métodos mixtos provino de los escritores del campo de la
evaluación, Greene, Caracelli y Graham (1989). Hicieron hincapié
en la mezcla de métodos y en la separación de métodos y
paradigmas cuando dijeron

En este estudio, definimos los diseños de métodos mixtos como

aquellos que incluyen al menos un método cuantitativo (diseñado
para recopilar números) y un método cualitativo (diseñado para
recopilar palabras), en los que ningún tipo de método está
intrínsecamente vinculado a un paradigma de investigación
concreto. (p. 256)

Diez años después, la definición había pasado de mezclar

dos métodos a hacerlo en todas las fases del proceso de
investigación, y los métodos mixtos se consideraban una
metodología (Tashakkori y Teddlie, 1998). Dentro de este
proceso se incluiría la mezcla desde las posiciones filosóficas
(es decir, la visión del mundo), hasta las inferencias finales y
las interpretaciones de los resultados. Así, Tashakkori y
Teddlie (1998) definieron los métodos mixtos como la
combinación de "enfoques cualitativos y cuantitativos en la
metodología de un estudio" (p. ix). Estos autores reforzaron esta
orientación metodológica en el prefacio del Handbook of Mixed
Methods in Social & Behavioral Research al escribir: "la
investigación con métodos mixtos ha evolucionado hasta el
punto de constituir una orientación metodológica
independiente con su propia visión del mundo, vocabulario y
técnicas" (Tashakkori & Teddlie, 2003, p. x).
Unos años más tarde, cuando Plano Clark y yo (Creswell &
Plano Clark, 2007) escribimos una definición de los métodos
mixtos en nuestro libro introductorio, mezclamos tanto una
orientación metodológica como metodológica junto con un
supuesto central que se hace con este tipo de investigación.
Decíamos,

La investigación con métodos mixtos es un diseño de

investigación con supuestos filosóficos y métodos de indagación.
Como metodología, implica supuestos filosóficos que guían la
dirección de la recogida y el análisis y la mezcla de enfoques
cualitativos y cuantitativos en muchas fases del proceso de
investigación. Como método, se centra en la recogida, el análisis
y la mezcla de datos cuantitativos y cualitativos en un único
estudio o serie de estudios. Su premisa central es que el uso de
enfoques cuantitativos y cualitativos, en combinación,
proporciona una mejor comprensión de los problemas de
investigación que cualquiera de los dos enfoques por separado.
(p. 5)
272 2 PARTE III ESTRATEGIAS DE
características centrales de los métodos mixtos que hoy Greene et al., 1989) ni la filosofía (como en la
adelanto en talleres y presentaciones (por ejemplo, véase
Creswell, 2009a). En los métodos mixtos, el investigador

 Recoge y analiza de forma persuasiva y rigurosa datos

cualitativos y cuantitativos (en función de las preguntas de
investigación);
 mezcla (o integra o vincula) las dos formas de datos de
forma concurrente combinándolas (o fusionándolas), o de
forma secuencial haciendo que una se base en la otra, y de
forma que dé prioridad a una o a ambas;
 utiliza estos procedimientos en un solo estudio o en varias
fases de un programa de estudio;
 enmarca estos procedimientos dentro de la cosmovisión
filosófica y de una lente teórica; y
 combina los procedimientos en diseños de investigación
específicos que dirigen el plan de realización del estudio.

Estas características básicas han proporcionado algunos

rasgos comunes para describir la investigación con métodos
mixtos. Han evolucionado a partir de muchos años de
revisión de artículos sobre métodos mixtos y de determinar
cómo los investigadores utilizan métodos cualitativos y
cuantitativos en sus estudios.
No soy el único que propone algunas características
comunes. En un artículo muy citado en el JMMR, Johnson,
Onwuegbuzie y Turner (2007) propusieron una definición
compuesta para los métodos mixtos basada en 19
definiciones proporcionadas por 21 investigadores de
métodos mixtos muy publicados. Después de compartir estas
definiciones, señalaron las variaciones en las definiciones,
desde lo que se mezclaba (por ejemplo, métodos,
metodologías o tipos de investigación), el lugar del proceso de
investigación en el que se producía la mezcla (por ejemplo,
recopilación de datos, análisis de datos), el alcance de la
mezcla (por ejemplo, desde los datos hasta las visiones del
mundo), el propósito o la justificación de la mezcla (por
ejemplo, amplitud, corroboración) y los elementos que
impulsan la investigación (por ejemplo, ascendente,
descendente, el componente central). Incorporando estas
diversas perspectivas, los autores terminan con una
definición compuesta:

La investigación con métodos mixtos es el tipo de

investigación en el que un investigador o un equipo de
investigadores combina elementos de enfoques de investigación
cualitativos y cuantitativos (por ejemplo, uso de puntos de vista
cualitativos y cuantitativos, recogida de datos, análisis, técnicas
de inferencia) con el fin de ampliar y profundizar la
comprensión y la corroboración. (p. 123)

En esta definición, los autores no consideran los

métodos mixtos simplemente como métodos, sino más bien
como una metodología que abarca desde los puntos de vista
hasta las inferencias. No consideran que los métodos mixtos
sean sólo la recopilación de datos, sino la combinación más
general de la investigación cualitativa y cuantitativa.
Incorporan diversos puntos de vista, pero no mencionan
específicamente los paradigmas (como en la definición de
Creswell & Plano Clark, 2007, definición). Sus propósitos escritores que han encontrado la
para los métodos mixtos -amplitud y profundidad de la
comprensión y corroboración- no hablan de cómo la pregunta
de investigación puede sugerir métodos mixtos en lugar de
encajar a la fuerza una línea de investigación en un enfoque
cuantitativo o cualitativo. Quizá lo más importante es que
sugieren que hay una definición común que debería
utilizarse.
Otra definición ha sido avanzada por Greene (2007), quien
afirmó que los métodos mixtos eran una orientación hacia la
mirada del mundo social

que nos invita activamente a participar en el diálogo sobre las

múltiples formas de ver y oír, las múltiples formas de dar sentido al
mundo social y los múltiples puntos de vista sobre lo que es
importante y debe ser valorado y apreciado. (p. 20)

Esta definición ha llevado a los métodos mixtos a un

ámbito de conceptualización totalmente nuevo, y quizás útil.
Definir los métodos mixtos como "múltiples formas de ver"
abre amplias aplicaciones que van más allá de su uso
como único método de investigación. Puede utilizarse, por
ejemplo, como un enfoque para pensar en el diseño de
documentales (Creswell & McCoy, en prensa), o comoun medio
para "ver" los enfoques participativos de las poblaciones
infectadas por el VIH en el Cabo Oriental de Sudáfrica
(Olivier, de Lange, Creswell, & Wood, 2009). Últimamente,
he comenzado mis talleres sobre métodos mixtos indicando que
tenemos muchas instancias de métodos mixtos en nuestro
mundo social. Empiezo con la película-documental de Al Gore,
Una verdad incómoda, sobre el calentamiento global y el uso
combinado por parte de Gore de métodos mixtos, como
tendencias estadísticas e historias personales (David, Bender,
Burns y Guggenheim, 2006). Definir los métodos mixtos
como una forma de ver abre sus aplicaciones en muchos
aspectos de la vida social.
Sin embargo, después de revisar estas diversas definiciones,
sigo teniendo preocupaciones sin resolver. ¿Necesitamos una
definición común o un conjunto común de características
básicas? ¿Limitarán esas características comunes lo que
consideramos métodos mixtos? ¿Necesitamos múltiples
definiciones? Para las personas que se inician en los métodos
mixtos, ¿necesitan una definición comúnmente aceptada para
transmitir el propósito de su investigación y convencer a los
demás de la legitimidad de su enfoque?

2 EL USO CUESTIONABLE DE LOS

DESCRIPTORES CUALITATIVOS Y
CUANTITATIVOS

Los investigadores hablan de métodos mixtos utilizando

descriptores como "cualitativo" y "cuantitativo". El uso de la
estadística y las estadísticas en la película de Gore refuerza la
distinción binaria entre investigación cualitativa y cuantitativa.
¿Son útiles los términos "cualitativo" y "cuantitativo" como
descriptores? ¿Qué se deduce cuando se utilizan estos
términos? Esta controversia ha dado lugar a un grupo de
 Los términos "cualitativo" y "cuantitativo" se entremezclan diagrama útil para clasificar estas capas de investigación en
con diseños y paradigmas, en lugar de referirse a los métodos epistemología, perspectivas teóricas (por ejemplo, la teoría
de recogida y análisis de datos. También ha surgido otro feminista), metodología y métodos. Pero desechar los términos
grupo de escritores que consideran que el uso de estos "cuantitativo" y "cualitativo" parece interrumpir un patrón de
términos fomenta una bipolaridad o dicotomía inaceptable comunicación establecido desde hace tiempo que ha
que minimiza la diversidad de métodos. Giddings (2006)
considera que los términos "cualitativo" y "cuantitativo" se
convirtieron en descriptores normativos de los paradigmas
de investigación en los años setenta y ochenta, y que el
término "cualitativo" proporcionó a los investigadores no
positivistas "un lugar donde situarse" (p. 199). Cuando los
escritores han utilizado el término "paradigma cualitativo", a
menudo ha sido en el contexto de los debates cualitativos-
cuantitativos en la evaluación y las ciencias sociales (Greene,
2007). Greene señaló que era útil separar los métodos de
investigación "cualitativos" y "cuantitativos" de cuestiones
filosóficas más amplias, y abstenerse de entremezclar
métodos y filosofía. Otra mezcla se produce en el ámbito del
diseño. Vogt (2008) adoptó una postura firme: "Pensar en
términos de diseños cuantitativos y cualitativos es un error
de categoría" (p. 1, énfasis añadido). En su opinión, todos
los diseños de investigación -como las encuestas, el análisis
de documentos, los experimentos y los cuasi-experimentos-
pueden dar cabida a datos codificados
como números y palabras.
El uso de "cualitativo" y "cuantitativo" se ha
desaconsejado además porque crea una distinción binaria
que no se sostiene en la práctica. A menudo, los autores
equiparan lo "cualitativo" a los datos textuales y lo
"cuantitativo" a los datos numéricos. En un reciente artículo
del JMMR, Sandelowski, Voils y Knafl (2009)
contrarrestaron este pensamiento binario señalando que
el recuento a menudo implica juicios cualitativos, y que
los números a menudo están relacionados con el
contexto. Además, los datos cualitativos se transforman a
veces en datos categóricos en el análisis de datos, y una
configuración binaria sobreestima tanto las similitudes dentro
del grupo (por ejemplo, cualitativas) como entre grupos (por
ejemplo, cualitativas y cuantitativas). En consonancia con
este pensamiento, Giddings (2006) afirmó que el
posicionamiento binario hacía invisible la diversidad
metodológica.
A la confusión del significado de "cualitativo" y
"cuantitativo" se han sumado quienes consideran que los
métodos mixtos deberían significar la recopilación de
monométodos -múltiples fuentes de datos cualitativos o
cuantitativos- (Shank, 2007; Vogt, 2008) en lugar de la
recopilación de datos cualitativos y cuantitativos (métodos
mixtos). Algunos autores han dejado claro que las fuentes
múltiples de un tipo de datos (es decir, datos cualitativos o
cuantitativos) deberían llamarse "métodos múltiples" (Morse
& Niehaus, 2009, Apéndice 1), no mé todos mixtos. De
nuevo, independientemente de cómo se consideren los
métodos mixtos, ambas perspectivas se basan en una
distinción normativa y binaria entre "cualitativo" y
cuantitativo" para reforzar sus posiciones. Se puede
argumentar con fuerza que "cualitativo" y "cuantitativo"
deberían referirse a los métodos. Crotty (1998) propone un
se han utilizado en las ciencias sociales, del comportamiento y Unido (Bryman, 1988), de la enfermería en Canadá (Morse,
de la salud. Hasta que dispongamos de términos sustitutivos, 1991) y de la educación en Estados Unidos (Creswell, 1994). En
un medio de discurso entre campos es útil, pero debemos un breve espacio de tiempo se reunió una masa crítica de
tener cuidado con el uso de los términos. En cuanto a la escritos, y todas estas personas estaban escribiendo libros,
cuestión de la distinción binaria, los autores del campo de los capítulos y artículos sobre una
métodos mixtos han tendido a descartar la dicotomía en
favor de un con- tinuum para presentar las diferencias
cualitativas y cuantitativas (Creswell, 2008; Tashakkori y
Teddlie, 2003). Los autores de métodos mixtos también tienen
cuidado de distinguir los "estudios multimétodo" en los que se
recogen múltiples tipos de datos cualitativos o cuantitativos
(véase Creswell y Plano Clark, 2007) de los "estudios de
métodos mixtos" que incorporan la recogida de datos
cualitativos y cuantitativos. En las ciencias de la salud, el
término "multimétodo" suele utilizarse para referirse a los
estudios en los que se recogen ambas formas de datos (por
ejemplo, véase Stange, Crabtree y Miller, 2006), aunque en un
estudio de proyectos financiados por los Institutos
Nacionales de Salud, Plano Clark (2009) descubrió que
"multimétodo" significaba múltiples métodos de datos
cuantitativos o cualitativos el 64% de las veces, y "métodos
mixtos" el 36%.
A la luz de estos debates sobre la mezcla y la distinción
binaria, ¿deberíamos abstenernos de utilizar los términos
"cualitativo" y "cuantitativo"? ¿Por qué los autores de métodos
mixtos no distinguen claramente entre métodos, diseños y
parámeros? ¿Deberían los métodos mixtos incluir múltiples
métodos cualitativos o cuantitativos o una combinación de
ambos?

2 lo nuevo frente a lo viejo

Históricamente, los investigadores han utilizado ambas
formas de métodos en estos estudios. Esto lleva a otra
controversia: ¿Es el método mixto un "nuevo" enfoque o
simplemente se trata de verter nuevas ideas en un viejo
envoltorio? Haciendo hincapié en lo "nuevo", los autores
recientes han llamado a los métodos mixtos el tercer
"movimiento" metodológico (tras el cuantitativo y el
cualitativo) (Tashakkori & Teddlie, 2003,
p. 5), el "tercer paradigma de investigación" (Johnson &
Onwuegbuzie, 2004, p. 15), y "una nueva estrella en el cielo de
las ciencias sociales" (Mayring, 2007, p. 1). Afirmaciones como
éstas han hecho que algunos críticos se pregunten "qué es
exactamente lo que pretende el nuevo movimiento de los
métodos mixtos". Los principales defensores insisten en que lo
que han desarrollado es una nueva forma de hacer
investigación" (Holmes, 2006, p. 2).
Suelo datar los inicios de los métodos mixtos a finales de los
años ochenta y principios de los noventa con la reunión de
varias publicaciones centradas en la descripción y definición
de lo que ahora se conoce como métodos mixtos. Estos autores
trabajaron de forma independiente y procedían de la
sociología en Estados Unidos (Brewer & Hunter, 1989) y en el
Reino Unido (Fielding & Fielding, 1986), de la evaluación en
Estados Unidos (Greene et al., 1989), de la gestión en el Reino
El enfoque de la investigación pasó de utilizar simplemente conocimiento cualitativo en la investigación de la acción" para
enfoques cuantitativos y cualitativos como líneas distintas y el discurso del premio Kurt Lewin. Sugirió que un verdadero
separadas en un estudio a una investigación que realmente enfoque científico consistía en eliminar la cuestión de la posición
los vinculaba o combinaba. En ese momento, la investigación de autoridad última entre la investigación cuantitativa y la
cualitativa había sido ampliamente aceptada como una cualitativa y restablecer la importancia
metodología legítima en las ciencias sociales y estaba
pasando a la etapa de "géneros borrosos" (Denzin y Lincoln,
2005). Los debates filosóficos entre los investigadores
cuantitativos y cualitativos seguían en marcha (Reichardt y
Rallis, 1994) pero empezaban a suavizarse, y se fomentaban
nuevas metodologías para abordar los complejos problemas de
la sociedad.
En retrospectiva, ahora me pregunto si estos escritores
fueron realmente las primeras personas que hablaron de
combinar datos cuantitativos y cualitativos. En mis talleres
hace tiempo que se dice que los métodos mixtos no son
"nuevos". Holmes (2006) planteó esta cuestión cuando
comentó
Sus principales defensores insisten en que lo que han desarrollado
es una nueva forma de investigar, una alternativa a la
investigación cualitativa y cuantitativa, pero ¿qué hay de nuevo en
eso? ... los etnógrafos y otros investigadores sociales llevan
recopilando datos con métodos mixtos al menos desde la década
de 1920, y los investigadores de estudios de caso y cualquiera que
utilice la triangulación también han utilizado métodos mixtos. (p.
2)

Para indagar si se trata de una idea "nueva" es necesario

volver a los documentos históricos en campos como la
sociología, la evaluación y la investigación-acción. ¿Cómo
encaja el debate anterior a los últimos años de la década de
1980 con lo que se conoce hoy en día sobre los métodos
mixtos? Hay tres hilos de pensamiento anteriores a finales de
los años 80 que pueden darnos una idea: el uso de métodos
múltiples, los debates sobre el uso de la investigación
cualitativa en un mundo de investigación dominado en gran
medida por la investigación cuantitativa, y las iniciativas
informales para combinar métodos. En cuanto a los métodos
múltiples, en 1959 Campbell y Fiske avanzaron el uso de
métodos múltiples en la validación convergente y dis-
criminante de los rasgos psicológicos utilizando una matriz
multirrasgo-multimétodo. Consideraban que en el proceso de
validación se debía emplear más de un rasgo y más de un
método. Su discusión, sin embargo, se limitó a múltiples
fuentes cuantitativas de datos. Durante la década de 1970,
Denzin (1978) identificó varios tipos de combinaciones de
metodologías en el estudio de los mismos fenómenos o
programas a través de su idea de triangulación de datos: el
uso de varias fuentes de datos en un estudio. Dijo: "Ahora
ofrezco como regla metodológica final el principio de que se
deben utilizar múltiples métodos en cada inves-
tigación" (Denzin, 1978, p. 28).
A lo largo de la década de 1970 y hasta la década de 1980,
varios autores de renombre abogaron por el uso de la
investigación cualitativa en igualdad de condiciones con los
métodos más cuantitativos-experimentales (Patton, 1980).
Campbell (1974) hizo una destacada presentación en la
reunión de la Asociación Americana de Psicología sobre "El
de la investigación cualitativa. Cronbach (1975), en su métodos mixtos, como los que implican la transformación de datos
conocido artículo "Más allá de las dos disciplinas de la (Patton, 1980), y los que incluyen una forma de método que se
psicología científica", puso en duda la idea de que las ciencias apoya en el otro (Sieber, 1973).
sociales pudieran modelarse únicamente a partir de las
ciencias naturales. Tanto Campbell como Cronbach
comenzaron como investigadores cuantitativos y luego
adoptaron la investigación cualitativa o naturalista a través
de sus escritos.
Otros autores empezaron a combinar métodos de manera
informal, y estos escritores fueron claramente los pioneros del
pensamiento de los métodos mixtos en la actualidad. En
sociología, Sieber (1973) analizó la "interacción" del trabajo de
campo y los métodos de encuesta, e identificó los
procedimientos para combinar ambos métodos. Lamentando el
hecho de que había "muy pocos ejemplos para aducir
principios generales" (p. 1358), Sieber sugirió la necesidad de
un "nuevo estilo de investigación" (p. 1337). Además, habló de la
secuencia de ambos métodos con la "programación actual" y el
"entrelazamiento" de los dos métodos (p. 1357). Igualmente
importante, citó una serie de estudios que incorporaban tanto
entrevistas como encuestas, y habló de sus propios
proyectos que incluían estas formas de recogida de datos
(Sieber & Lazersfeld, 1966).
Otro ejemplo de las primeras reflexiones sobre los
métodos mixtos procede del ámbito de la evaluación, en el que
Patton avanzó las "mezclas metodológicas" (Patton, 1980, p.
108). Abogó por el uso de la investigación antropológica
naturalista en la evaluación basada en el "paradigma holístico-
inductivo" para complementar el enfoque "hipotético-
deductivo" más tradicional. Recomendó varios modelos de
evaluación de programas basados en esta combinación. Un
diseño puede ser el enfoque hipotético-deductivo puro, con un
diseño experimental, datos cuantitativos y un análisis
estadístico, o un enfoque cualitativo puro, con una
investigación naturalista, una medición cualitativa y un análisis
contable. Luego sugirió cuatro modelos de "forma mixta" (p.
112) que variaban entre el uso de diseños experimentales o
naturalistas, mediciones cualitativas o cuantitativas, y a
menudo la transformación de datos cualitativos en
recuentos. El diagrama que esbozó para los cuatro modelos
era notablemente similar a los diagramas de diseños de
métodos mixtos presentados por autores recientes (por
ejemplo, Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Tashakkori &
Teddlie, 1998).
Tomando estas lecturas como un todo, se puede argumentar
que los métodos mixtos estaban en marcha mucho antes de
finales de la década de 1980. Estos primeros autores se
centraron en la recopilación de múltiples métodos, incluyendo
datos cuantitativos (por ejemplo, encuestas) y cualitativos (por
ejemplo, entrevistas). Iniciaron un lenguaje para los métodos
mixtos a través de términos como la palabra más general "inter-
play" y términos más específicos, como "programación
concurrente" (Sieber, 1973, pp. 1353, 1358). Proporcionaron
ejemplos de estudios que empleaban múltiples métodos y
adoptaron un enfoque de proceso para pensar en la
"interacción" a través del diseño, la recogida y el análisis de
datos. Conceptualizaron diferentes tipos de diseños de
 Por otra parte, aunque estos primeros autores estaban secciones que abarcaban 759 páginas, abordaba cuestiones
interesados en la "interacción" de los datos cuantitativos y actuales y futuras, cuestiones metodológicas y cuestiones
cualitativos, no discutieron específicamente cómo analíticas. Utilizando el año base de 2003 como punto de
integrarían las dos fuentes de datos, o las razones para la referencia aproximado, se ha documentado cómo se ha
integración como se describe hoy en día los métodos mixtos desarrollado el interés por el uso del término "métodos
(por ejemplo, véase Bryman, 2006). No explicaron la amplia mixtos", tal como se informa en los proyectos financiados en
gama de posibilidades de diseño en respuesta a diferentes los Institutos Nacionales de Salud (Plano Clark, 2010). Las
propósitos que se ve hoy en día (Creswell & Plano Clark, revistas dedicadas exclusivamente a informar sobre métodos
2007, 2011). Aunque iniciaron el debate sobre los nombres mixtos
de los diseños, disponían de un repertorio limitado de
diseños (por ejemplo, la programación de la concurrencia) en
comparación con la extensa lista de posibilidades de diseño
que se ha discutido recientemente (véase Creswell & Plano
Clark, 2011). No contaban con un sistema de notación (por
ejemplo, pluses y flechas) para proporcionar una
descripción abreviada de los diseños que comenzaría a
surgir en 1991 (véase Morse, 1991). Algunas de las
discusiones detalladas sobre los procedimientos (por
ejemplo, el desarrollo de un instrumento basado en datos
cualitativos), el uso de preguntas de métodos mixtos
(Creswell y Plano Clark, 2011), o las cuestiones filosóficas más
amplias (véase Greene, 2007) no estaban presentes en sus
discusiones.
Sin embargo, los escritores anteriores a los últimos años
de la década de 1980 sentaron las bases de los métodos
mixtos. Como comentan Tashakkori y Teddlie (2003), estos
primeros autores "no eran conscientes, en su mayoría, de
que estaban haciendo algo fuera de lo común" (p. 5).
Utilizaban formas informales y de sentido común para
llevar a cabo la investigación. Un colega comentó
recientemente: "Lo más sorprendente de los métodos mixtos
es que todos estos autores (actuales) han tomado ideas que
han existido durante mucho tiempo y las han convertido en
una forma de investigación, en una metodología" (Duane
Shell, comunicación personal, Reino Unido). (Duane Shell,
comunicación personal, 17 de agosto de 2009). Hoy en día,
tenemos formas sistemáticas, detalladas y definidas de pensar
en la investigación con métodos mixtos. Pero, ¿es mejor un
enfoque sistemático que el primer enfoque más intuitivo?
¿Por qué los actuales investigadores de métodos mixtos
(entre los que me incluyo) no dan más crédito a los primeros
investigadores que tuvieron las ideas iniciales que hoy se han
adoptado como métodos mixtos?

2¿QUÉ ES LO QUE IMPULSA LOS

MÉTODOS MIXTOS?

Las ideas de un "nuevo movimiento" o una "nueva

estrella" sugieren que se están creando algunas tendencias
en la metodología. ¿Qué ha promovido la escalada de interés
por los métodos mixtos? Como se sugirió en el seminario de
Aberdeen (Escocia), ¿es simplemente una respuesta a las
iniciativas de financiación?
El interés por los métodos mixtos ha crecido desde que se
publicó el Handbook of Mixed Methods in Social &
Behavioral Research (Tashakkori & Teddlie, 2003) hace ocho
años (Creswell, 2009b). Este manual, que constaba de cuatro
 También se han iniciado estudios empíricos y debates financiación y si las preguntas de investigación que se abordan
metodológicos sobre métodos mixtos, como en 2007, el Journal con los métodos mixtos no son una respuesta a los intereses
of Mixed Methods Research (Sage); en 2008, el International de los investigadores.
Journal of Multiple Research Approaches (eContent Management
Pty); y en 2009, el International Journal of Mixed Methods in
Applied Business & Policy Research (Academic Global). A estas
revistas, también puedo añadir las que se iniciaron mucho antes,
como Qual- ity and Quantity (1967, Springer), Field Methods
(1989, Sage), y la International Journal of Social Research
Methodology (1998, Routledge). Además, varias revistas
recientes han publicado números especiales centrados
exclusivamente o en gran medida en los métodos mixtos, como
Research in Schools (2006), Annals of Family Medicine (2004) y
Journal of Counseling Psychol- ogy (2005). Se han escrito al
menos 16 libros importantes sobre métodos mixtos, entre ellos
los recientes de Creswell y Plano Clark (2011), Greene (2007),
Plano Clark y Creswell (2008), Teddlie y Tashakkori (2009), y
Morse y Niehaus (2009). Se están publicando libros de métodos
mixtos que tienen un enfoque disciplinar distinto, como para
investigadores de enfermería y salud (Andrew y Halcomb,
2009) y psicólogos (Mayring, Huber, Gurtler y Kiegelmann,
2007; Todd, Nerlich, McKeown y Clarke, 2004). Se pueden
encontrar capítulos en libros de métodos en campos dis- tintos
como el trabajo social (Engel & Schutt, 2005) y la investigación
familiar (Greenstein, 2006). En los últimos cinco años se ha
ofrecido una conferencia internacional sobre métodos mixtos en
el Reino Unido, junto con publicaciones internacionales sobre
métodos mixtos en todo el mundo: en psicología desde
Europa (Mayring et al., 2007), en enfermería desde
Australia (Andrew & Halcomb, 2009), en lingüística desde
Japón (Heigham & Croker, 2009), en ciencias sociales desde
Suiza (Bergman, 2008), y en educación desde Sudáfrica (Creswell
& Garrett, 2008). A la luz de estos acontecimientos, cabe
preguntarse qué ha impulsado este interés. Es muy posible
que las fuentes de financiación hayan fomentado la
investigación con métodos mixtos con el imperativo eco- nómico
global -a partir de la década de 1990- de hacer más con menos
(Giddings, 2006). En un estudio de métodos mixtos sobre las
prácticas de adopción familiar, Miall y March (2005)
escribieron sobre cómo sus financiadores les obligaron a
cambiar sus preguntas y su diseño con respecto a su plan inicial
de comenzar con preguntas cuantitativas que serían seguidas
intencionadamente por preguntas cualitativas. Holmes (2006)
alegó que los métodos mixtos reducían a los investigadores a
"técnicos despersonalizados", lo que apoyaba tácitamente a los
organismos de financiación a buscar proyectos con
convergencia en una única respuesta
más que las diferencias de opiniones y creencias.
Por otro lado, sin duda la legitimidad de la investigación
cualitativa ha animado a los investigadores a pensar de
forma pluralista. Los problemas de la investigación
interdisciplinaria exigen ahora que se aborden cuestiones
complejas utilizando metodólogos cualificados tanto de la
investigación cuantitativa como de la cualitativa que aportan
diversos enfoques a los estudios (Mayring et al., 2007). Sin
embargo, persisten las dudas sobre si los métodos mixtos
son simplemente una respuesta a los intereses de
Los investigadores de métodos mixtos realmente merecen una
metodología "mixta". Aquellos que provienen de una
perspectiva filosófica y posmoderna han sugerido que los
investigadores están "aceptando acríticamente y sin gestos"
los métodos mixtos (Freshwater, 2007, p. 145).
refleja una inclinación postpositivista inicial, pero, en la
siguiente fase cualitativa de grupos focales, el investigador
cambia a un paradigma constructivista. Relacionar paradigmas y
diseños tiene sentido.

2EL DEBATE SOBRE EL PARADIGMA CONTINÚA

Los autores de orientación filosófica llevan años debatiendo si

la investigación con métodos mixtos es posible porque
mezcla visiones del mundo o paradigmas. Se preguntan:
¿Pueden mezclarse los paradigmas (ontologías o realidades)?
Algunos autores se adhieren a la idea de que los para- digmas
o las visiones del mundo tienen límites rígidos y no pueden
mezclarse. Holmes (2006) se preguntaba: "¿Podemos
realmente tener una parte de la investigación que adopta una
determinada visión de la realidad anidada junto a otra que
adopta una visión contradictoria? ¿Cómo podríamos conciliar,
o incluso trabajar con, discursos opuestos dentro de un
mismo proyecto?" (p. 5). La lógica que se utilizaba aquí era que
los métodos mixtos eran insostenibles porque los métodos
estaban vinculados a los para- digmas y, por lo tanto, el
investigador, al utilizar la investigación con métodos mixtos,
estaba mezclando paradigmas. Esta postura se ha descrito
como la postura purista (véase Rossman y Wilson, 1985), y
se ha denominado "tesis de la incompatibilidad" (Howe, 2004)
y se ha descrito en la bibliografía sobre métodos mixtos
como mezcla de puntos de vista (Johnson et al., 2007, p.
123). Los individuos que sostienen esta posición consideran
que los paradigmas tienen límites discretos e impermeables,
una idea reforzada por las cajas y líneas claras alrededor de los
paradigmas de investigación alternativos en la literatura
(por ejemplo, ver las tablas de Guba y Lincoln, 2005; o la tabla
de visiones del mundo de Creswell, 2009c). Sin embargo, en
2005, Guba y Lincoln habían eliminado estas fronteras
artificiales al declarar con cautela que los elementos de los
paradigmas podían mezclarse en un estudio. A esta perspectiva
contribuyó ciertamente una "desvinculación" de los
paradigmas y los métodos, como la transmisión de que
muchos métodos de investigación diferentes estarían
vinculados a ciertos paradigmas, y que una justificación de
para- digma no dictaba métodos específicos de recogida y
análisis de datos (Johnson & Onwuegbuzie, 2004).
Con la puerta abierta para pensar en el uso de múltiples
Los autores de métodos mixtos han adoptado diversas
posturas sobre la incorporación de paradigmas en los
métodos mixtos. Por ejemplo, la postura dialéctica de Greene
y Caracelli (1997) sugería que se podían utilizar múltiples
paradigmas en los estudios de métodos mixtos, pero que cada
paradigma debía ser respetado y que su uso combinado
contribuía a crear tensiones saludables y nuevos
conocimientos. En mis escritos, adopté una postura similar,
pero sugerí que los múltiples paradigmas se relacionaban con
diferentes fases de un diseño de investigación (Creswell &
Plano Clark, 2007, 2011), vinculando así los paradigmas a los
diseños de investigación. Por ejemplo, un estudio de métodos
mixtos que comienza con una fase de encuesta cuantitativa
 Otros abogan por un paradigma subyacente que se ajuste investigación de intervención. El aumento de los libros de métodos
a los métodos mixtos, y algunos encuentran su paradigma en el mixtos orientados a la disciplina es otro ejemplo de adaptación
pragmatismo, cuyas raíces históricas se remontan a Charles de los métodos mixtos a las comunidades académicas. Aun así,
Peirce, William James, John Dewey, Richard Rorty y otros me pregunto si la fragmentación disciplinar de los métodos
(Johnson y Onwuegbuzie, 2004; Tashakkori y Teddlie, 2003). El mixtos conducirá a más diferencias filosóficas
pragmatismo hace hincapié en la importancia de las preguntas
de investigación, el valor de las experiencias y las consecuencias
prácticas, la acción y la comprensión de los fenómenos del
mundo real. Sus defensores afirman que es un "socio
filosófico para la investigación con métodos mixtos" (Johnson &
Onwuegbuzie, 2004, p. 16).Una postura paradigmática diferente,
sugerida por Mertens (2003, 2009), se encuentra en el marco
transformador-emancipador que hace explícito el objetivo de
que la investigación "sirva a los fines de crear una sociedad más
justa y democrática que permita todo el proceso de
investigación"(Mertens, 2003, p. 159). Así, Mertens relaciona de
forma creativa este objetivo con diferentes fases del diseño de
un estudio de métodos mixtos.
Independientemente de que el paradigma de los métodos
mixtos implique un único paradigma, múltiples paradigmas o
paradigmas escalonados, Morgan (2007) recordó
recientemente a la comunidad de métodos mixtos la
importancia de la descripción original de Kuhn (1970) de un
paradigma. Utilizando la definición de paradigma como
"sistemas de creencias compartidos que influyen en los tipos de
conocimiento que buscan los investigadores y en cómo
interpretan las pruebas que recogen" (Morgan, 2007, p. 50),
Mor- gan consideró que los paradigmas son (1) visiones del
mundo, una perspectiva global del mundo; (2) epistemologías,
que incorporan ideas de la filosofía de la ciencia como la
ontología, la metodología y la epistemología; (3) soluciones
"mejores" o "típicas" a los problemas; y (4) creencias
compartidas de una "comunidad de estudiosos" en un campo
de investigación. Esta última perspectiva (adoptada por
Kuhn, 1970) es la que Morgan respalda con firmeza, y analizó
cómo los investigadores comparten un consenso en áreas de
especialidad sobre qué preguntas son más significativas y qué
procedimientos son los más adecuados para responder a sus
preguntas.
Otro autor de métodos mixtos, Denscombe (2008), estuvo de
acuerdo con esta perspectiva y la llevó un paso más allá.
Denscombe esbozó cómo pueden funcionar las
"comunidades" utilizando ideas como compartir la identidad,
investigar problemas comunes, formar redes de trabajo,
colaborar en la búsqueda de conocimientos y desarrollar
agrupaciones informales. Esta línea de pensamiento ha centrado
la atención en la fragmentación emergente del campo de los
métodos mixtos, en el que varias disciplinas adoptan los
métodos mixtos de diferentes maneras, crean prácticas únicas
y cultivan sus propias literaturas especializadas. Por ejemplo,
en el Centro de Investigación de la Administración de
Veteranos en Ann Arbor, Michigan, en el ámbito de las ciencias
de la salud, los colegas han conceptualizado los métodos
mixtos como procedimientos de evaluación formativa y
sumativa (Forman & Damschroder, 2007). Esta
conceptualización adapta los métodos mixtos al contexto de
los servicios de salud de la Administración de Veteranos de la
entre los estudiosos de los métodos mixtos. ¿Continuará la
línea de pensamiento de la comunidad académica o
volverá la conversación a la dificultad de mezclar
realidades? ¿La idea de mezclar realidades se refiere en
realidad a si un paradigma tiene prioridad sobre otro en la
investigación con métodos mixtos?
un marco interpretativo con el objetivo demócrata de tratar de
comprender y dar voz a la perspectiva de los internos" (p. 54).
Este objetivo interpretativo valora los resultados evaluados por
las distintas partes interesadas, incluye todas las voces
relevantes en el diálogo y se compromete con los datos
cualitativos

2 MÉTODOS MIXTOS PRIVIlegios POSTPOSITIVOS

Los críticos alegan que los métodos mixtos favorecen el

pensamiento pospositivista frente a los enfoques más
interpretativos. ¿Privilegian los métodos mixtos el
pensamiento pospositivista y marginan los enfoques interpretativos?
Varios autores han adoptado esta postura. El contexto de
muchas de estas preocupaciones reside en lo que se
considera un desafío conservador a la investigación
cualitativa (Denzin y Giardina, 2006). Denzin y Giardina
creen que los regímenes conservadores imponen modelos
de investigación de base científica (SBR). Por ejemplo, la Ley
No Child Left Behind (NCLB) de 2001 en el ámbito de la
educación hizo hincapié en la rendición de cuentas, las
pruebas de alto nivel y las puntuaciones de rendimiento
de los estudiantes. El modelo de investigación que se
proponía era "aplicar una metodología rigurosa, sistemática y
objetiva para obtener un conocimiento fiable y válido" (Ryan
& Hood, 2006, p. 58). Dentro de este contexto, se
margina la investigación cualitativa, que minimiza los
contextos complejos y dinámicos, las sutiles diferencias
sociales producidas por el género, la raza, la etnia, el estatus
lingüístico y la clase, y los múltiples tipos de conocimiento
(Lincoln & Canella, 2004). En 2002, un año después de la
aplicación de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás, el
Consejo Nacional de Investigación estableció directrices en su
informe, Scien- tific Research in Education (Investigación
Científica en la Educación), que exigía un enfoque
cuantitativo de la investigación a través de principios
rectores que pedían preguntas significativas que pudieran
estudiarse empíricamente, una teoría pertinente, métodos
estrechamente vinculados a las preguntas de la investigación,
explicaciones de los hallazgos utilizando una cadena lógica
de razonamiento, estudios replicados y generalizaciones, e
investigación difundida para su crítica por parte de la
comunidad científica profesional (Ryan y Hood, 2006;
Shavelson y Towne, 2002). Howe (2004) denominó la
perspectiva del Consejo Nacional de Investigación
"experimentalismo de métodos mixtos" (p. 48) y consideró
que asignaba un papel destacado a la investigación
experimental cuantitativa y un papel menor a la
investigación cualitativa e interpretativa. Además, este
enfoque "eleva los métodos cuantitativos-experimentales
a la cima de la jerarquía metodológica y limita los métodos
cualitativos a un papel en gran medida auxiliar en la
búsqueda del objetivo tecnocrático de acumular
conocimientos sobre 'lo que funciona'" (Howe, 2004, pp.
53-54). También afirmó: "No es que los métodos cualitativos
nunca puedan utilizarse de forma fructífera y adecuada de
esta manera, pero su hogar natural se encuentra dentro de
Procedimientos de recogida de datos para promover el diálogo, que Howe (2004) admite. Aunque se necesitan más artículos
como la observación de los participantes, las entrevistas y los críticos e interpretativos en el campo de los métodos mixtos,
grupos de discusión. Este diálogo también debe ser crítico y existen algunas pruebas de que el número de artículos está
las opiniones de los participantes deben someterse a un creciendo. Un artículo reciente (Sweetman, Badiee y Creswell,
escrutinio racional. 2010) ha identificado estudios de métodos mixtos
El tema de Howe se repitió en los años siguientes en la
publicación de la tercera edición de este manual (Denzin y
Lincoln, 2005). Denzin y Lincoln se refirieron directamente al
"movimiento de los métodos mixtos" como una forma de sacar
a los métodos cualitativos de su hogar natural, que es el "marco
crítico e interpretativo" (p. 9). Por último, en un provocador
artículo de Giddings (2006), titulado "Mixed-methods
Research: ¿Positivismo disfrazado?", se aborda la cuestión de
la hegemonía del positivismo y la marginación de las
metodologías de investigación no positivistas en los métodos
mixtos. Transmitió la idea de que en la investigación se
producía cierto "pensamiento" que se reflejaba en las
metodologías y "el 'pensamiento' del positivismo continúa
en el 'pensamiento' de los métodos mixtos" (p. 200).
Giddings consideró que este "pensamiento" de los métodos
mixtos se expresaba a través de los estilos de análisis y
prescripción, los enfoques estructurados del diseño de la
investigación y la recopilación de datos, y el uso de los
aspectos cualitativos "encajados" (p. 200).
No cabe duda de que se puede argumentar que, en ciertos
enfoques, los investigadores de métodos mixtos han relegado la
investigación cualitativa a un papel secundario. Un buen ejemplo
sería el diseño de investigación integrado (Creswell y Plano
Clark, 2007), en el que los métodos cualitativos suelen
desempeñar un papel de apoyo en los estudios experimentales
de intervención. Hace tiempo que pensamos que el uso de
enfoques cualitativos, sea cual sea su papel en los
experimentos cuantitativos tradicionales, eleva la
investigación cualitativa a un nuevo estatus y abre la puerta a
considerar la investigación cualitativa como una forma legítima
de indagación. Sin duda, se puede debatir si esto se
materializará. Las formas estructuradas de diseñar proyectos
de métodos mixtos que adoptamos en nuestro texto (Creswell &
Plano Clark, 2007) también refuerzan la idea de Giddings del
"pensamiento" estructurado en nuestro enfoque de los métodos
mixtos. En el análisis de datos de los métodos mixtos, el uso de
"tamaños de efectos manifiestos" por parte de Onwuegbuzie y
Teddlie (2003, p. 356) refuerza una inclinación
pospositivista de los métodos mixtos.
Por otro lado, se pueden encontrar muchos estudios de
métodos mixtos que dan prioridad a los métodos cualitativos.
Algunos diseños subordinan los métodos cuantitativos a los
cualitativos (véase el diseño secuencial exploratorio
mencionado por Creswell y Plano Clark, 2007). Asimismo, los
escritos sobre la aplicación del marco transformador-
emancipador a los métodos mixtos hacen hincapié en la
investigación cualitativa (Mertens, 2009). Una lectura atenta
del informe del Consejo Nacional de Investigación sobre la
investigación científica en la educación muestra que los tipos
de preguntas recomendadas para la investigación educativa
académica eran tanto cuantitativas (descriptivas,
experimentales) como cualitativas (exploratorias), un punto
que honran la inclusión y el diálogo de las comunidades de significado" (p. 137). Ampliando esta idea, afirmó que los
acción dentro del marco transformador-emancipador de métodos mixtos consistían principalmente en acabar con la
Mertens. En este artículo se examinan varios estudios de "indetermi- nación y avanzar hacia la incontestabilidad" (p.
métodos mixtos que abordan la discapacidad, la etnia, el 137), citando como ejemplos clave el estilo de escritura en
feminismo y la clase social como puntos de vista teóricos y se tercera persona objetiva, la
proponen formas en que los investigadores podrían
incorporar estos puntos de vista en sus proyectos de
métodos mixtos. Otras pruebas de la epistemología del
punto de vista -que suele encontrarse en la investigación
cualitativa- se encuentran en los artículos recientemente
publicados en JMMR que abordan el capital social de las
mujeres (Hodgkin, 2008) y el interés de las mujeres
afroamericanas por la ciencia (Buck, Cook, Quigley, East- wood
y Lucas, 2009). A pesar de estos estudios, ¿cuál es la evidencia
de que la investigación con métodos mixtos margina los
enfoques interpretativos? ¿Necesitamos más investigación
con métodos mixtos que incorporen una perspectiva
interpretativa? ¿El uso de la investigación cualitativa como
apoyo en los estudios de intervención margina la
investigación cualitativa o la hace avanzar en campos que
tradicionalmente honran los métodos experimentales?
¿Necesitamos más artículos que adopten el "interpretativismo
de métodos mixtos", en el que la investigación cuantitativa
queda relegada a un papel secundario dentro de la
investigación cualitativa, como recomendaría Howe (2004)?

2 UN DISCURSO FIJO EN LOS MÉTODOS MIXTOS

Sin duda, un mayor número de estudios interpretativos y
teóricos sobre los métodos mixtos ampliaría la audiencia y el
discurso de los mismos. Esto plantea otra controversia sobre el
discurso de los métodos mixtos. Algunos críticos se
preguntan: ¿Existe un discurso dominante en los métodos
mixtos? ¿Se permite el desorden? Estas preguntas se
refieren a la cuestión de que los métodos mixtos privilegian
el pensamiento pospositivista, una preocupación posmoderna
sobre el discurso de los métodos mixtos. ¿Quién controla este
discurso y el lenguaje que se utiliza en la investigación con
métodos mixtos? Varios autores se han pronunciado
sobre esta cuestión.
Un importante artículo reciente recoge estas preocupaciones
(Freshwater, 2007). Freshwater es una editora e investigadora
destacada en el ámbito de la enfermería, además de
postmodernista. Le preocupaba la forma en que se "leían" los
métodos mixtos y el discurso que seguía. El dis- curso se
definió como un conjunto de reglas o supuestos para organizar
e interpretar la materia de una disciplina académica o
campo de estudio en los métodos mixtos. La aceptación
acrítica de los métodos mixtos como discurso dominante
emergente ("está a punto de convertirse en una
metanarrativa" [Freshwater, 2007,
p. 139]) influye en la forma en que se localiza, posiciona,
presenta y perpetúa. Pidió a los escritores de métodos
mixtos que hicieran explícita la lucha de poder interna entre
el texto de métodos mixtos creado por el investigador y el
texto visto por el lector/la audiencia. Los métodos mixtos, en
su opinión, estaban demasiado "centrados en fijar el
la horizontalidad y la imposibilidad de que coexistan Johnson (2006) llamaron intencionadamente a la validez
interpretaciones opuestas. Pidió a los investigadores de "legitimación" y crearon así una nueva
métodos mixtos que adoptaran un "sentido de lo incompleto"
(p. 138) y recomendó que las reformas exigieran la

necesidad de explorar la posibilidad de la hibridación en la que

se fomenta una intertextualidad radical de mezcla de formas,
géneros, convenciones y medios de comunicación, en la que no hay
reglas claras de representación y en la que el investigador, que en
realidad está trabajando con una indeterminación radical y una
indeterminación circunscrita, es capaz de poner esta experiencia
a disposición de los lectores y escritores. (p. 144)

Estas ideas fueron una crítica positiva y una llamada a los

escritores de métodos mixtos para que inserten preguntas
en sus discursos, para que reconozcan el desorden de los
métodos mixtos y para que reconozcan que es un campo que
todavía está en la "adolescencia" (Tashakkori & Teddlie,
2003, p. x).
Sin embargo, al proporcionar una imagen del proceso de
investigación con métodos mixtos que sigue un desarrollo lineal,
Johnson y Onwuegbuzie (2004) borran el "desorden". Se da
cierta pulcritud cuando se asignan nombres específicos a los
diseños de investigación (por ejemplo, diseños secuenciales
explicativos-Creswell & Plano Clark, 2007), cuando los
investigadores no atienden al "desorden" en la realización de los
diseños (por ejemplo, véase Creswell et al., 2008) y cuando los
escritores buscan un consenso en las definiciones (Johnson et al.,
2007). Todos estos ejemplos apuntan a "arreglar" o a que el
campo "se arregle". Pero estos puntos abren otras preguntas,
como por ejemplo, ¿cómo deberían los escritores de métodos
mixtos debatir su desorden, sus fronteras borrosas y sus
problemas? ¿Servirán los métodos mixtos no estructurados
tanto al investigador principiante como al más experimentado?

2SER BIlINGUAl O NO

Una cuestión relacionada es si algún campo ideológico domina

el lenguaje de la investigación con métodos mixtos. ¿Existe un
lenguaje o un conjunto de términos dominantes para los
métodos mixtos? Vygotsky y Cole (1978) proponen que la
perspectiva sociocultural del lenguaje da forma a la manera en
que los individuos dan sentido al mundo, y que el proceso de
aprendizaje consiste en una internalización gradual de este
lenguaje. ¿Cuál es el lenguaje de los métodos mixtos? Una de las
cuestiones que se están debatiendo es si necesitamos un
lenguaje "bilingüe" para la investigación con métodos mixtos, de
modo que no se favorezca la investigación cuantitativa o
cualitativa. Plantear esta cuestión recuerda a las discusiones que
se produjeron en la investigación cualitativa a principios de los
años 80 en torno al tema de la validez cualitativa, y cómo
términos como fiabilidad y autenticidad crearon un "nuevo"
lenguaje distinto para hablar de la validez (Lincoln y Guba,
1985).
A medida que se desarrolla el lenguaje de los métodos
mixtos, ha surgido una imagen confusa sobre la nomenclatura a
utilizar. Por ejemplo, al escribir sobre la validez, Onwuegbuzie y
palabra en el léxico de los métodos mixtos. En nuestra Para no aumentar la confusión, sugerimos un conjunto de
especificación de los tipos de diseños de investigación, diseños parsimoniosos. Los diseños de triangulación (o ahora
creamos nuevos nombres, como el "diseño secuencial llamados convergentes) implicaban una fase de recogida de
exploratorio", para proporcionar una etiqueta descriptiva que datos cualitativos y cuantitativos reunidos simultáneamente.
significara que el diseño cumpliría primero con la intención Explicativo o exploratorio
de explorar utilizando datos cualitativos, seguido de la
explicación utilizando datos cuantitativos (Creswell y Plano
Clark, 2007). Como ejemplo de un término bilingüe
inventado, los autores de un texto reciente de psicología
utilizaron el término "cualicantología" para expresar su
incómoda hibridación de la mezcla de métodos
cualitativos y cuantitativos (Stenner y Rogers, 2004).
Otros autores del campo de los métodos mixtos utilizan
un vocabulario menos bilingüe. Inclinándose hacia un
lenguaje más cuantitativo, Teddlie y Tashakkori (2009)
utilizan el término "inferencias" o "metainferencias" para
denotar cuando los resultados se incorporan a un marco
conceptual coherente para proporcionar una respuesta a la
pregunta de investigación.Aunque las "inferencias" pueden
referirse tanto a la investigación cualitativa como a la
cuantitativa, parece emplearse con frecuencia para sacar
conclusiones de una muestra a una población en un estudio
cuantitativo. Otro ejemplo es el uso del término "validez de
constructo" por parte de Leech, Dellinger, Brannagan y
Tanaka (2010) como concepto general de validez para la
investigación con métodos mixtos. Este término procede de
las ideas de medición cuantitativa. Desde el punto de vista
cualitativo, la idea de transformación personal propuesta
por Mertens (2009) tiene claramente raíces cualitativas. Sin
duda, el lenguaje que ha surgido es bilingüe y está orientado
hacia una forma de investigación (cuantitativa o cualitativa). El
uso de glosarios en libros recientes sobre métodos mixtos
sugiere la necesidad de un vocabulario común (véase Morse
& Niehaus, 2009; Teddlie & Tashak- kori, 2009). Estos
ejemplos, sin embargo, plantean cuestiones difíciles sobre
quién controla el lenguaje de los métodos mixtos, cómo se
con- vierte y cuál debería ser el lenguaje. También plantea
cuestiones sobre cómo la redacción de propuestas y
proyectos de métodos mixtos influye en lo que se aprueba, se
financia y se publica.

2A ARREGLO DE DISEÑOS (Y COMPlEX)

No sólo el lenguaje introduce confusión y controversia en el

discurso de los métodos mixtos. En los diseños de
investigación -un tema que ha llenado las páginas de los
escritos sobre métodos mixtos- los investigadores se
enfrentan a una desconcertante variedad de nombres y
tipos de formas de realizar la investigación con métodos
mixtos. ¿Cómo puede un investigador de métodos mixtos
realizar un estudio de métodos mixtos? Cuando mi colega,
Vicki Plano Clark, y yo escribimos una introducción al campo
para investigadores principiantes de métodos mixtos
(Creswell & Plano Clark, 2007), presentamos 12 sistemas de
clasificación diferentes de diseños extraídos de diversos
campos de la evaluación, la enfermería, la salud pública y la
educación.
Los diseños integrados requieren dos fases de recogida de datos, perspectivas tipológicas, ha contribuido a suavizar las
la recogida de datos cuantitativos seguida de la recogida de diferencias entre la investigación cualitativa y la cuantitativa, y ha
datos cualitativos (o viceversa). Los diseños incrustados, en dado respuesta a las preguntas sobre el predominio de un
los que una forma de datos estaba incrustada dentro de otra, método.
pueden ser un diseño de una o dos fases con enfoques
concurrentes o secuenciales. En todos estos diseños, nos
centramos en el peso que se da a los datos cualitativos y
cuantitativos, el momento en que se utilizan ambas formas de
datos y la mezcla de los datos en el proceso de investigación.
Para presentar estos diseños, utilizamos un sistema de notación
modificado desarrollado por primera vez por Morse (1991), y
esbozamos diagramas de procedimientos y directrices
avanzadas para construir estos diagramas que se encuentran
en la literatura (Ivankova, Creswell y Stick, 2006).
Ahora sabemos que estos diseños no son lo suficientemente
complejos como para reflejar la práctica real, aunque nuestra
idea en ese momento era adelantar los diseños para el
investigador de métodos mixtos por primera vez. Además,
somos más conscientes de los diseños complejos que se utilizan y
de los que se informa en la literatura. Por ejemplo, Nastasi y sus
colegas escribieron sobre un diseño de evaluación complejo
con múltiples etapas y la combinación de fases secuenciales y
concurrentes (Nastasi et al., 2007). Los diseños reportados en
las revistas han incorporado "mezclas inusuales" de métodos,
tales como combinaciones de datos longitudinales cuantitativos
y cualitativos, análisis del discurso con datos de encuestas,
conjuntos de datos secundarios con seguimientos cualitativos, y
la combinación de temas cualitativos con datos de encuestas
para producir nuevas variables (Creswell, 2011). La
representación de los diseños también ha avanzado en las
matrices conjuntas para disponer los datos cuantitativos y
cualitativos en la misma tabla, un enfoque fomentado por la
función de matriz de los productos de software cualitativo
(véase Kuckartz, 2009).
Nuestros diseños y las numerosas clasificaciones aportan
un enfoque tipológico al diseño de métodos mixtos.
Argumentando que necesitamos una alternativa a las
tipologías, Maxwell y Loomis (2003) conceptualizaron un
enfoque sistémico de cinco dimensiones interactivas del
proceso de investigación que consisten en el propósito, el
marco conceptual, las preguntas, los métodos y la cuestión de la
validez. Con este enfoque, proporcionaron una visión más
completa y expansiva de la forma de conceptualizar los
diseños de métodos mixtos. Otro enfoque proviene del
pensamiento creativo de Hall y Howard (2008). Sugirieron un
enfoque sinérgico en el que dos o más opciones interactuaban
de manera que su efecto combinado era mayor que la suma
de las partes individuales. En lugar de considerar los métodos
mixtos como una prioridad de un enfoque sobre el otro, o una
ponderación de un enfoque, el investigador consideró que su
valor y sus representaciones eran iguales. El investigador también
consideró que ambos eran iguales desde una ideología de
puntos de vista múltiples, equilibrando la objetividad con la
subjetividad. La colaboración consistía en la igualdad de
conocimientos sobre los métodos cualitativos y cuantitativos en
un equipo de investigación.
El enfoque sinérgico, junto con otros desafíos a las
sobre el otro (p. ej., Denzin y Lincoln, 2005), y honró la
formación de equipos de investigación con conocimientos
diversos. A la luz de estos debates, ¿están anticuadas las
tipologías de diseños de investigación? ¿Son los nuevos
diseños, más fluidos, una forma mejorada de pensar en el
diseño de un estudio de métodos mixtos?
cualitativos y han utilizado ambos en su descripción y análisis
de los grupos que comparten la cultura. Morse y Niehaus
(2009) discutieron esta cuestión, y concluyeron que muchos
etnógrafos ven su metodología como un enfoque distinto, y que
la etnografía debe ser vista como independiente de los
métodos mixtos.

2. APROPIACIÓN INDEBIDA
DE LOS DISEÑOS

Otra cuestión de procedimiento sobre los diseños es si los

métodos mixtos se están apropiando indebidamente de
diseños de otros campos. A medida que los métodos mixtos
siguen creciendo en popularidad y uso, ¿se está apropiando
indebidamente de los diseños tradicionales y llamándolos
"métodos mixtos" (exagerando así el valor y las pretensiones
de los métodos mixtos)? Hay varios ejemplos que destacan.
El desarrollo de escalas (DeVellis, 1991) ha estado a
disposición del investigador durante muchos años en la
investigación cuantitativa. Las primeras fases del desarrollo de
la escala suelen requerir una exploración inicial, aunque
ésta puede consistir en la revisión de la literatura en lugar
de llevar a cabo un amplio procedimiento de recogida de
datos cualitativos, como el uso de grupos de discusión (Vogt,
King y King, 2004). Se podría argumentar que el desarrollo de
la escala debería ser un procedimiento distinto de la
investigación con métodos mixtos y, sin embargo, los diseños
de métodos mixtos con el propósito de desarrollar un
instrumento están disponibles en la literatura de las revistas
(por ejemplo, Myers & Oetzel, 2003).
Otro ejemplo sería el análisis de contenido, un
procedimiento cuantitativo que implica la recogida de datos
cualitativos y su transformación y análisis mediante
recuentos cuantitativos. En este enfoque, no se recogen
datos cualitativos y cuantitativos, sino que se emplea tanto la
investigación cualitativa (en la recogida de datos) como la
cuantitativa (en el análisis de datos). Si se considera que los
métodos mixtos son la recogida de datos cuantitativos y
cualitativos, el análisis de contenido no puede considerarse
una investigación con métodos mixtos. ¿Es el análisis de
contenido un enfoque separado o la trans- formación de datos
también forma parte de los diseños de métodos mixtos, como
sugieren Sandelowski et al. (2009)? ¿Cuáles son los límites
adecuados para la investigación con métodos mixtos?
Quizás los métodos mixtos sean en realidad un conjunto
subordinado de procedimientos utilizados dentro de un
gran número de diseños. Llamo a este enfoque el uso de un
"marco" para llevar a cabo procedimientos de métodos mixtos.
Se trata básicamente de la idea de que un marco más amplio
se convierte en un marcador de posición dentro del cual el
investigador reúne datos cuantitativos y cualitativos (o lleva
a cabo procedimientos de métodos mixtos). Esta idea surgió
por primera vez cuando un participante en un taller
preguntó: "¿Es la etnografía una investigación de métodos
mixtos?". El sentido de esta pregunta era que los etnógrafos
han recogido tradicionalmente datos cuantitativos y
 Pero me pregunto si considerar los métodos mixtos como un y Nicholl (2007), en el que lo evalúan por el número de
procedimiento subordinado dentro de la etnografía es la publicaciones y si los autores de un estudio de métodos mixtos
postura más adecuada. Los investigadores parecen utilizar realmente integran los datos. Otros resultados podrían ser
métodos mixtos dentro de marcos más amplios de muchos
tipos. La evidencia de estos marcos proviene del uso de
procedimientos de métodos mixtos dentro de los estudios
narrativos (Elliot, 2005), experimentos (Sandelowski, 1996), y
estudios de casos (Luck, Jackson, & Usher, 2006). También
pueden verse otros marcos, como el uso de métodos mixtos
dentro de un análisis de redes sociales (Quinlin, 2010), una
pregunta de investigación global (Yin, 2006), una lente
feminista (Hesse-Biber & Leavy, 2007) o en la investigación
de acción (Christ, 2009). Si los diseños de métodos mixtos
pueden ampliarse para incluir estos diferentes marcos, entonces
es posible extender el uso de los métodos mixtos de muchas
maneras. Pero, ¿dónde está el límite entre los métodos
mixtos y otros diseños? ¿Es necesario un límite? Si los
investigadores de métodos mixtos reclaman otros diseños como
propios, ¿pueden justificarse sus afirmaciones?

¿2VAlOR AÑADIDO?

Independientemente del diseño y de su idoneidad, la utilidad de

la investigación con métodos mixtos -desde un enfoque
pragmático- está ligada a si es un enfoque valioso. En nuestra
definición anterior (Creswell & Plano Clark, 2007), terminamos
con la suposición de que la combinación de métodos
proporciona una mejor comprensión que el método
cuantitativo o el cualitativo por separado. ¿Se puede
demostrar esta suposición? Al trazar la historia reciente de los
métodos mixtos, me referí a una pregunta formulada por el
presidente de Sage Publications durante un almuerzo de
trabajo. Me preguntó: "¿Proporcionan los métodos mixtos una
mejor comprensión de una cuestión de investigación que la
investigación cuantitativa o cualitativa por separado? (Creswell,
2009b, p. 22). Esta difícil pregunta es fundamental para
justificar los métodos mixtos y darles legitimidad. Por
desgracia, sigue sin respuesta en la comunidad de métodos
mixtos.
Puedo ofrecer una serie de estudios hipotéticos sobre cómo
podría abordarse. Un enfoque es recurrir a los procedimientos
de investigación utilizados en los primeros estudios que
comparaban la observación de los participantes con los
resultados de las encuestas (Vidich y Shapiro, 1955) o las
entrevistas con las encuestas (Sieber, 1973) y examinar si las
dos bases de datos convergen o divergen en la comprensión de
un problema de investigación. Un segundo enfoque es proceder
a un experimento en el que grupos de lectores examinan un
estudio dividido en una parte cualitativa, otra cuantitativa y otra
de métodos mixtos. En este experimento, se especifican los
resultados, como la calidad de la interpretación, la inclusión de
más pruebas, el rigor del estudio o la capacidad de persuasión
del estudio, y los tres grupos podrían compararse
experimentalmente. Un tercer enfoque consiste en examinar
algunos resultados sugeridos por los autores de los estudios de
métodos mixtos publicados. Uno de estos resultados podría ser
el "rendimiento", como el propuesto por O'Cathain, Murphy
analizados mediante enfoques de análisis cualitativo de
documentos, y temas desarrollados a partir de declaraciones
de valor planteadas por autores de artículos empíricos y
estudios metodológicos de métodos mixtos. Por ejemplo,
los autores del campo de los estudios de comunicación
sugirieron que el valor de los métodos mixtos reside en
abordar las limitaciones de los resultados aprendidos con
un método:
Para abordar más a fondo esta cuestión y tener en cuenta
algunas de las posibles limitaciones del estudio uno, se realizó
una evaluación más amplia de la participación de los
estudiantes en los cursos de comunicación intercultural.
(Corrigan, Pennington y McCroskey, 2006, pp. 15-16)
Ningún tema ha sido tan ampliamente discutido en la
literatura sobre métodos mixtos como sus diseños y sus
métodos. Este énfasis da importancia a los métodos, a veces a
expensas de minimizar la importancia de la pregunta de
investigación para dirigir la indagación académica (Gurtler,
Huber y Kiegelmann, 2007). En otras ocasiones, los críticos de
la bibliografía sobre métodos mixtos ven una lista
interminable de diferentes tipos de diseños con nombres
inusuales, la

También pueden existir otras opciones. La comunidad de

métodos mixtos no tiene una respuesta adecuada a esta
controversia, por lo que pregunto: ¿Cuándo y cómo podemos
empezar a responder a esta pregunta? ¿Responde mejor un
método mixto a la pregunta central de la investigación que se
plantea en un estudio que uno cuantitativo o cualitativo
por sí solo? ¿Qué criterios deberían utilizarse para
evaluarlo? ¿Por qué los investigadores de métodos mixtos
no se han ocupado de esta cuestión con más ahínco?

2CONCLUSIÓN
Golpeando el corazón de su existencia, se están haciendo
comentarios críticos sobre los métodos mixtos en cuanto
a su significado y definición (lo que suscita
preocupaciones sobre las expectativas, como aprendí
en Aberdeen). La forma de esta conversación ha sido
debatir si los métodos mixtos son un "método", una
"metodología", alguna combinación o una forma de ver. En
relación con esta cuestión más amplia, hay que preguntarse
si se trata de una "nueva" forma de investigar, si refuerza un
uso sesgado de los términos y si crea una falsa distinción
binaria entre datos cuantitativos y cualitativos (e
investigación).
Suponiendo que los investigadores de métodos mixtos
se tomen en serio los paradigmas (es decir, las visiones del
mundo, las creencias y los valores) (una suposición que varios
autores han cuestionado; véase Holmes, 2006, y Sale,
Lohfeld y Brazil, 2002), considero que el debate sobre los
paradigmas es una discusión importante en la literatura
sobre métodos mixtos. Han surgido diversas posturas, desde
una perspectiva de paradigma único, como el pragmatismo o
la perspectiva transformacional-emancipadora, hasta el
uso de múltiples paradigmas en un enfoque dialéctico, y la
relación entre el paradigma y el diseño. El debate se ha
alejado de la cuestión de qué paradigma o cuántos utilizar, y
se ha centrado en el uso de paradigmas dentro de las
comunidades académicas. Sin embargo, a los críticos les
preocupa que los enfoques actuales de los métodos mixtos
privilegien el pensamiento postpositivista y creen discursos
que "arreglen" el contenido, por lo demás desordenado, de
los métodos mixtos.
potencial de los métodos mixtos reclamando muchos más cualitativa: ¿Cómo se hace? Qualitative Research, 6(1), 97-113.
diseños de los que merece, y teniendo resultados Buck, G., Cook, K., Quigley, C., Eastwood, J., & Lucas, Y. (2009).
cuestionables. Profiles of urban, low SES, African-American girls' attitudes
Las implicaciones de estas controversias son que muchas de toward sci- ence: A sequential explanatory mixed methods study.
ellas están interrelacionadas y mi clasificación aquí es Journal of Mixed Methods Research, 3(4), 386-410.
artificiosa: una heurística. Cuando los autores hablan de las
controversias, me parece que su discusión abarca muchos
temas más que un análisis en profundidad de una sola
controversia. Además, el abanico de controversias es bastante
amplio, y abarca desde cuestiones básicas sobre la
legitimidad y el significado de los métodos mixtos hasta sus
fundamentos filosóficos, pasando por la pragmática de la
realización de un estudio con métodos mixtos.
Fundamentalmente, mi posición es que la comunidad de los
métodos mixtos necesita poner directamente estas
controversias sobre la mesa para su discusión y honrar su
presencia.
Algunos lectores dirán que he pasado por alto controversias
críticas como la relación de los problemas de investigación
con los métodos, la validez y la evaluación de los métodos
mixtos, la redacción de un estudio de métodos mixtos y la
pregunta común de "¿a quién le importan los métodos?" Otros
lectores verán sin duda mis puntos de vista como
deliberadamente "transgresores" (Richardson, 1997): un giro
hacia la impugnación de los métodos mixtos en lugar de
abogar por ellos. Otros verán mis observaciones como un
intento de abrir el discurso sobre los métodos mixtos, como he
defendido en editoriales de autoría y coautoría para el
Journal of Mixed Methods Research. Otros podrían considerar
mis justificaciones, tanto a favor como en contra, como una
evidencia de inclinación pospositivista (o incluso peor, la
creación de nuevas metanarrativas). Todas estas
interpretaciones pueden ser tanto correctas como
erróneas. Como pragmático, puedo decir con confianza que
me interesan las consecuencias de este debate sobre las
controversias, cuyas semillas germinaron en Aberdeen. Tal vez,
en lugar de encontrar la ironía en el espacio de Elphinstone
Hall en Escocia, debería haber visto en cambio las largas
sombras que proyectaban las paredes. En definitiva, aconsejo a
los interesados en los métodos mixtos que reconsideren su
compromiso con las controversias que ahora se plantean. Como
dijo Kuhn (1970), "una revolución es para mí un tipo
especial de cambio que implica un cierto tipo de
reconstrucción de los compromisos del grupo" (p. 181).

2REFERENCIAS
Andrew, S., y Halcomb, E. J. (Eds.). (2009). Mixed methods research for
nursing and the health sciences. Chichester, Reino Unido:
Blackwell.
Bergman, M. M. (2008). Advances in mixed methods research. Londres:
Sage.
Brewer, J., y Hunter, A. (1989). Investigación multimétodo: Una síntesis
de estilos. Newbury Park, CA: Sage.
Bryman, A. (1988). Cantidad y calidad en la investigación social.
Londres y Nueva York: Routledge.
Bryman, A. (2006). Integración de la investigación cuantitativa y
Campbell, D. T. (1974). Qualitative knowing in action research. Cronbach, L. J. (1975). Más allá de las dos disciplinas de la psicología
Documento presentado en la reunión anual de la American científica. American Psychologist, 30, 116-127.
Psychological Association, Nueva Orleans, LA.
Campbell, D. T., y Fiske, D. W. (1959). Validación convergente y
discriminante mediante la matriz multirasgo-multimétodo.
Psychological Bulletin, 56, 81-105.
Christ, T. (2009). Diseño, enseñanza y evaluación de dos cursos
complementarios de investigación con métodos mixtos. Journal
of Mixed Methods Research, 3(4), 292-325.
Corrigan, M. W., Pennington, B., y McCroskey, J. C. (2006).
¿Estamos marcando la diferencia? A mixed methods
assessment of the impact of intercultural communication
instruction on American students. Ohio Communication
Journal, 44, 1-32.
Creswell, J. W. (1994). Diseño de la investigación: Enfoques
cualitativos, cuantitativos y de métodos mixtos. Thousand Oaks,
CA: Sage.
Creswell, J. W. (2007, mayo). Preocupaciones expresadas sobre la
investigación con métodos mixtos. Ponencia presentada en el
Congreso Internacional de Investigación Cualitativa,
Universidad de Illinois, Champaign.
Creswell, J. W. (2008). Educational research: Planning, conducting,
and evaluating quantitative and qualitative research (3rd ed.).
Upper Saddle River, NJ: Pearson Education.
Creswell, J. W. (2009a, octubre). El diseño de la investigación de
métodos mixtos en la terapia ocupacional. Presentación a la
Sociedad para el Estudio de la Ocupación, New Haven, CT.
Creswell, J. W. (2009b). Cómo SAGE ha dado forma a los métodos
de investigación: Una historia de 40 años. Londres: Sage.
Creswell, J. W. (2009c). Research design: Qualitative, quantitative,
and mixed methods approaches (3ª ed.). Thousand Oaks, CA:
Sage.
Creswell, J. W. (2009d, marzo). What qualitative evidence means
for mixed methods intervention trials in the health sciences.
Documento presentado en el Seminario de Investigación del
Consejo de Investigación Económica y Social (ESRC)
organizado por la Unidad de Investigación de Servicios de
Salud, Kings College, Universidad de Aberdeen, Escocia.
Creswell, J. W. (2010). Mapping the developing landscape of
mixed methods research. En A. Tashakkori & C. Teddlie
(Eds.), SAGE handbook of mixed methods in social &
behavioral research (2nd ed., pp. 45-68). Thousand Oaks, CA:
Sage.
Creswell, J. W., y Garrett, A. L. (2008). The "movement" of mixed
meth- ods research and the role of educators. South African
Journal of Education, 28, 321-333.
Creswell, J. W., y McCoy, B. R. (en prensa). The use of mixed methods
thinking in documentary development. En S. N. Hesse-Biber
(Ed.), The handbook of emergent technologies in social research.
Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
Creswell, J. W., y Plano Clark, V. L. (2007). Designing and conducting
mixed methods research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011). Designing and conducting
mixed methods research (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Creswell, J. W., Plano Clark, V. L., & Garrett, A. L. (2008). Method-
ological issues in conducting mixed methods research
designs. En M. M. Bergman (Ed.), Advances in mixed
methods research (pp. 66-83). Londres: Sage.
Creswell, J. W., Shope, R., Plano Clark, V. L., & Green, D. O. (2006).
Cómo la investigación cualitativa interpretativa amplía la
investigación con métodos mixtos. Research in the Schools, 13,
1-11.
Crotty, M. (1998). Los fundamentos de la investigación social: diseño tipológico y sistémico. Journal of Mixed Methods Research,
Significado y perspectiva en el proceso de investigación. Londres: 2(3), 248-269.
Sage.
David, L., Bender, L., Burns, S. (productores) y Guggenheim, D.
(director). (2006). An inconvenient truth [Película]. United
States: Paramount Classics.
Denscombe, M. (2008). Comunidades de práctica: Un paradigma de
investigación para el enfoque de métodos mixtos. Journal of
Mixed Methods Research, 2, 270-283.
Denzin, N. K. (1978). El acto de investigación: Una introducción
teórica a los métodos sociológicos. New York: McGraw-Hill.
Denzin, N. K., y Giardina, M. D . ( 2006). Introduction: La
investigación cualitativa y el desafío conservador. En N. K.
Denzin &
M. D. Giardina (Eds.), Qualitative inquiry and the conservative
challenges (pp. ix-xxxi). Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Denzin, N. K., y Lincoln, Y. S. (Eds.). (2005). The SAGE handbook of
qualitative research (3ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
DeVellis, R. F. (1991). Desarrollo de escalas: Teoría y aplicación.
Newbury Park, CA: Sage.
Elliot, J. (2005). El uso de la narrativa en la investigación social:
Qualitative and quantitative approaches. Londres: Sage.
Engel, R. J., y Schutt, R. K. (2005). The practice of research in social
work. Thousand Oaks, CA: Sage.
Fielding, N. G., y Fielding, J. L. (1986). Linking data. Beverly Hills,
CA: Sage.
Forman, J., y Damschroder, L. (2007, febrero). Using mixed methods in
evaluating intervention studies. Presentación en el Taller de
Metodología Mixta en la reunión nacional de la Administración de
Veteranos de Investigación y Desarrollo de Servicios de Salud,
Arlington, VA.
Freshwater, D. (2007). Lectura de la investigación con métodos mixtos:
Contextos para la crítica. Journal of Mixed Methods Research,
1(2), 134-145.
Giddings, L. S. (2006). Investigación con métodos mixtos: ¿Positivismo
disfrazado? Journal of Research in Nursing, 11(3), 195-203.
Greene, J. C. (2007). Mixed methods in social inquiry. San
Francisco, CA: John Wiley.
Greene, J. C. (2008). ¿Es la investigación social con métodos mixtos
una metodología distintiva? Journal of Mixed Methods Research,
2(1), 7-22.
Greene, J. C., y Caracelli, V. J. (Eds.). (1997). Advances in mixed-
method evaluation: The challenges and benefits of integrating
diverse paradigms. New Directions for Evaluation, 74. San
Francisco: Jossey-Bass.
Greene, J. C., Caracelli, V. J., & Graham, W. F. (1989). Toward a
conceptual framework for mixed-method evaluation designs.
Educa- tional Evaluation and Policy Analysis, 11(3), 255-274.
Greenstein, T. N. (2006). Methods of family research (2nd ed.). Thou-
sand Oaks, CA: Sage.
Guba, E. G., y Lincoln, Y. S. (2005). Paradigmatic controversies,
contra- dictions, and emerging confluences. En N. K. Denzin &
Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative
research (3rd ed., pp. 191-215). Thousand Oaks, CA: Sage.
Gurtler, L., Huber, L., & Kiegelmann, M. (2007). Conclusiones: El uso
reflexivo de los métodos combinados: una visión de la
metodología mixta. En P. Mayring, G. L. Huber, L. Gurtler, & M.
Kiegelmann (Eds.), Mixed methodology in psychological
research (pp. 243-245). Rotterdam/Taipei: Sense Publishers.
Hall, B., y Howard, K. (2008). Un enfoque sinérgico: La realización
de investigaciones con métodos mixtos con consideraciones de
Heigham, J., y Croker, R. A. (2009). Qualitative research in applied 26, 380-410.
lin- guistics: A practical introduction. London: Palgrave
Macmillan.
Hesse-Biber, S. N., y Leavy, P. L. (2007). Feminist research practice:
A primer. Thousand Oaks, CA: Sage.
Hodgkin, S. (2008). Contándolo todo: Una historia del capital
social de las mujeres mediante un enfoque de métodos
mixtos. Journal of Mixed Methods Research, 2(4), 296-316.
Holmes, C. A. (2006, julio). Métodos (up) mixtos, metodología y
marcos interpretativos. Ponencia presentada en la
Conferencia de Métodos Mixtos, Cambridge, Reino Unido.
Howe, K. R. (2004). A critique of experimentalism. Qualitative
Inquiry, 10, 42-61.
Ivankova, N. V., Creswell, J. W., & Stick, S. L. (2006). Uso de
métodos mixtos de diseño explicativo secuencial: De la teoría
a la práctica. Field Methods, 18(1), 3-20.
Johnson, R. B., y Onwuegbuzie, A. J. (2004). La investigación con
métodos mixtos: A research paradigm whose time has
come. Educational Researcher, 33, 14-26.
Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., & Turner, L. A. (2007).
Toward a definition of mixed methods research. Journal of
Mixed Methods Research, 1(2), 112-133.
Kuckartz, U. (2009). Realizando enfoques de métodos mixtos con
MAX- QDA. Manuscrito inédito, Departamento de
Educación, Phil- lipps-Universitaet, Marburg, Alemania.
Disponible en http://maxqda
.com/download/MixMethMAXQDA-Nov01-2010.pdf
Kuhn, T. S. (1970). La estructura de las revoluciones científicas (2ª
ed.).
Chicago: University of Chicago Press.
Leech, N. L, Dellinger, A. B., Brannagan, K. B., & Tanaka, H.
(2010). Evaluación de estudios de investigación mixtos: A
mixed methods approach. Journal of Mixed Methods
Research, 4(1), 17-31.
Lincoln, Y. S., y Cannella, G. S. (2004). Qualitative research, power,
and the radical right. Qualitative Inquiry, 10(2), 175-201.
Lincoln, Y. S., y Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly
Hills, CA: Sage.
Luck, L., Jackson, D., y Usher, K. (2006). Estudio de casos: Un
puente entre paradigmas. Nursing Inquiry, 13(2), 103-109.
Maxwell, J., y Loomis, D. (2003). Diseño de métodos mixtos: An
alternative approach. En A. Tashakkori & C. Teddlie (Eds.),
Handbook of mixed methods in social & behavioral research
(pp. 241-272). Thousand Oaks, CA: Sage.
Mayring, P. (2007). Introducción: Argumentos para la metodología
mixta. En P. Mayring, G. L. Huber, L. Gurtler, & M.
Kiegelmann (Eds.), Mixed methodology in psychological
research (pp. 1-4). Rotterdam/ Taipei: Sense Publishers.
Mayring, P., Huber, G. L., Gurtler, L., & Kiegelmann, M. (Eds.).
(2007). Metodología mixta en la investigación psicológica.
Rotterdam/Taipei: Sense Publishers.
Mertens, D. M. (2003). Los métodos mixtos y la política de la
investigación humana: La perspectiva transformadora-
emancipadora. En
A. Tashakkori & C. Teddlie (Eds.), Handbook of mixed
methods in social & behavioral research (pp. 135-164).
Thousand Oaks, CA: Sage.
Mertens, D. M. (2009). Investigación y evaluación transformadora.
New York: Guilford.
Miall, C. E., y March, K. (2005). Actitudes de la comunidad hacia
los motivos de los padres biológicos para la colocación de la
adopción y la crianza en solitario. Journal of Family Issues,
 Morgan, D. L. (2007). Paradigmas perdidos y pragmatismo recuperado: Sale, J. E. M., Lohfeld, L. H., & Brazil, K. (2002). Revisiting the
Implicaciones metodológicas de la combinación de métodos quantitative-qualitative debate: Implications for mixed-
cualitativos y cuantitativos. Journal of Mixed Methods Research, methods research. Quality and Quantity, 36, 43-53.
1(1), 48-76. Sandelowski, M. (1996). Uso de métodos cualitativos en estudios de
Morse, J. M. (1991). Approaches to qualitative-quantitative method- intervención. Research in Nursing & Health, 19(4), 359-364.
ological triangulation. Nursing Research, 40, 120-123.
Morse, J. M. (2005). Evolución de las tendencias en la investigación
cualitativa: Avances en los diseños de métodos mixtos. Qualitative Health
Research, 15, 583-585.
Morse, J. M., y Niehaus, L. (2009). Diseño de métodos mixtos:
Principios y procedimientos. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Myers, K. K., y Oetzel, J. G. (2003). Exploring the dimensions of orga-
nizational assimilation: Creating and validating a measure. Com-
munication Quarterly, 51(4), 438-457.
Nastasi, B. K., Hitchcock, J., Sarkar, S., Burkholder, G., Varjas, K., &
Jayasena, A. (2007). Mixed methods in intervention research:
De la teoría a la adaptación. Journal of Mixed Methods Research,
1(2), 164-182.
Ley No Child Left Behind de 2001, Pub. L. No. 107-110, 115 Stat. 1425
(2002).
O'Cathain, A., Murphy, E., & Nicholl, J. (2007). Integration and
publica- tions as indicators of "yield" from mixed methods
studies. Journey of Mixed Methods Research, 1(2), 147-163.
Olivier, T., de Lange, N., Creswell, J. W., & Wood, L. (2009, julio). Los
profesores como productores de vídeo y agentes de cambio: A
transformative mixed methods approach. Documento
presentado en la quinta conferencia anual sobre métodos
mixtos, Harrogate, Reino Unido.
Onwuegbuzie, A. J., y Johnson, R. B. (2006). Tipos de legitimación
(validez) en la investigación con métodos mixtos. Research in
the Schools, 13(1), 48-63.
Onwuegbuzie, A. J., y Teddlie, C. (2003). A framework for analyzing
data in mixed methods research. En A. Tashakkori & C. Teddlie
(Eds.), Handbook of mixed methods in social & behavioral
research (pp. 351-383). Thousand Oaks, CA: Sage.
Patton, M. Q. (1980). Qualitative evaluation methods. Beverly Hills, CA:
Sage.
Plano Clark,V. L. (2010). La adopción y la práctica de los métodos
mixtos:
Tendencias estadounidenses en la investigación relacionada con
la salud financiada por el gobierno federal. Qualitative Inquiry,
16(6), 428-440.
Plano Clark, V. L., & Cr es wel l , J. W. (2008). The mixed methods
reader.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Quinlin, E. (2010). Representaciones de la violación: Transcendiendo
las divisiones metodológicas. Journal of Mixed Methods Research,
4(2), 127-143.
Reichardt, C. S., y Rallis, S. F. (Eds.). (1994). The qualitative-
quantitative debate: New perspectives. San Francisco: Jossey-Bass.
Richardson, L. (1997). Campos de juego: La construcción de una
vida académica.
New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Rossman, G. B., y Wilson, B. L. (1985). Números y palabras:
Combinando métodos cuantitativos y cualitativos en un único
estudio de evaluación a gran escala. Evaluation Review, 9(5),
627-643.
Ryan, K. E., y Hood, L. K. (2006). Guardando el castillo y abriendo las
puertas. En N. K. Denzin & M. D. Giardina (Eds.), Qualitative
inquiry and the conservative challenge (pp. 57-77). Walnut
Creek, CA: Left Coast Press.
 Sandelowski, M., Voils, C. I., & Knafl, G. (2009). On quantitizing. the Schools, 13(1), 41-47.
Journal of Mixed Methods Research, 3(3), 208-222.
Shank, G. (2007). Cómo aprovechar todo el potencial de la
investigación cualitativa aplicando métodos cualitativos. En
P. Mayring, G. L. Huber,
L. Gurtler, & M. Kiegelmann (Eds.), Mixed methodology in
psycho- logical research (pp. 7-13). Rotterdam/Taipei: Sense
Publishers.
Shavelson, R. J., & Towne, L. (Eds.) (2002). Scientific research in
education. Washington, DC: National Research Council, National
Acad- emy Press.
Sieber, S. D. (1973). La integración del trabajo de campo y los métodos
de encuesta.
American Journal of Sociology, 78, 1335-1359.
Sieber, S. D., y Lazarsfeld, P. F. (1966). The organization of
educational research (USOE Cooperative Research Project No.
1974). New York: Columbia University, Bureau of Applied
Social Research.
Stake, R. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks,
CA: Sage.
Stange, K. C., Crabtree, B. F., & Miller, W. L. (2006). Publishing
multi- method research. Annals of Family Medicine, 4, 292-294.
Stenner, P., y Rogers, R. S. (2004). Metodología Q y
cualicuantitativa. En Z. Todd, B. Nerlich, S. McKeown, & D.
D. Clarke (Eds.), Mixing methods in psychology: The
integration of qualitative and quantitative methods in theory and
practice (pp. 101-120). Hove y Nueva York: Psychology Press.
Sweetman, D., Badiee, M., & Creswell, J. W. (2010). Use of the
transfor- mative framework in mixed methods studies.
Qualitative Inquiry, 16(6), 441-454.
Tashakkori, A., y Teddlie, C. (1998). Metodología mixta: Combinando
enfoques cualitativos y cuantitativos. Thousand Oaks, CA: Sage.
Tashakkori, A., & Teddlie, C. (Eds.). (2003). Handbook of mixed meth-
ods in social & behavioral research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Tashakkori, A., y Teddlie, C. (2003). El pasado y el futuro de la
investigación con métodos mixtos: De la triangulación de
datos a los diseños de modelos mixtos. En A. Tashakkori & C.
Teddlie (Eds.), Handbook of mixed methods in social &
behavioral research (pp. 671-701). Thousand Oaks, CA: Sage.
Teddlie, C., y Tashakkori, A. (2009). Fundamentos de la
investigación con métodos mixtos: Integrando enfoques
cuantitativos y cualitativos en las ciencias sociales y del
comportamiento. Thousand Oaks, CA: Sage.
Todd, Z., Nerlich, B., McKeown, S., & Clarke, D. D. (2004). Mixing
methods in psychology: La integración de métodos cualitativos y
cuantitativos en la teoría y la práctica. Hove y Nueva York:
Psychology Press.
Vidich, A. J., y Shapiro, G. (1955). A comparison of participant
obser- vation and survey data. American Sociological
Review, 20(1), 28-33.
Vogt, D. S., King, D. W., & King, L. A. (2004). Focus groups in
psycho- logical assessment: Enhancing content validity by
consulting members of the target population. Psychological
Assessment, 16, 231-243.
Vogt, P. W. (2008). Lo cuantitativo frente a lo cualitativo es una
distracción: Variaciones sobre un tema de Brewer & Hunter
(2006). Methodologi- cal Innovations Online, 3, 1-10.
Vygotsky, L. S., y Cole, M. (1978). Mind in society the development of
higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard
Univer- sity Press.
Yin, R. K. (2006). Investigación con métodos mixtos: ¿Son los métodos
realmente integrados o simplemente paralelos? Research in