Evaluación y Rehabilitación Sísmica de un Edificio Multipisos en Concreto Armado
en el Área Metro de Puerto Rico
Ottoniel Landrau Rivera
Maestría en Ingeniería Civil – Estructuras
Sometido a: Balhan Alsaadi Altayeb, Ph.D.
Departamento de Ingeniería Civil
Universidad Politécnica de Puerto Rico
Abstracto  Las estructuras de vivienda
multipisos que se diseñaron previo al 1987 carecen
de provisiones sísmicas que en ocasiones
representan un riesgo a la propiedad y la vida
humana en caso de un terremoto. En el 1999 se
aprobó el UBC-97 como código de edificación
donde se incluyeron provisiones sísmicas de
importancia. Se realizo un análisis sísmico de una
estructura multipisos en el área metropolitana de
Puerto Rico utilizando los códigos ASCE/SEI 31-
03, UBC-97, y el ACI 318-08. El uso de muros por
el diseñador de la estructura en ambas direcciones
proveyó a la estructura de una fortaleza, rigidez, y
redundancia apropiada para la resistencia de
cargas laterales. Sin embargo, el análisis sísmico
de la estructura utilizando tecnologías actuales
mostró ciertas deficiencias sísmicas a la luz de los
códigos actuales. Estas deficiencias fueron
corregidas empleando herramientas disponibles en
los códigos actuales de diseño estructural.
Términos Clave  Análisis Sísmico, Cargas
Laterales, Códigos de Diseño, Diseño Estructural.
INTRODUCCIÓN
Previo al año 1987, en Puerto Rico los códigos de
edificación no incluían provisiones sísmicas
rigurosas por lo cual las estructuras construidas
previas a esa fecha eran diseñadas para resistir
principalmente cargas gravitacionales y las cargas
laterales asumidas por los diseñadores
generalmente eran muy bajas. Debido a que en
Puerto Rico muchos condominios en la zona
metropolitana fueron construidos previo al 1987 y
al hecho de que en Puerto Rico el último sismo de
importancia ocurrió en el 1918, este estudio toma
una relevancia importante para la seguridad sísmica
de miles de familias puertorriqueñas que hoy día
viven en condominios diseñados y construidos
previo al 1987.
Este estudio pretende realizar un análisis
sísmico con el fin de rehabilitar (de ser necesario)
una estructura construida en el 1969 en la zona
metropolitana de Puerto Rico. Entre las técnicas
más comunes de rehabilitación están el reforzar y
rigidizar la estructura con sistemas de muros
estructurales, pórticos con diagonales, y el uso de
fibras de carbón. En algunas ocasiones también se
puede requerir añadir más ductilidad y flexibilidad
a la estructura lo cual se puede lograr eliminando
elementos muy rígidos y proveyendo
confinamiento adicional. Todas estas técnicas van a
depender de la necesidad independiente de cada
estructura. En nuestro caso tenemos una estructura
compuesta principalmente por muros de hormigón
armado, un sistema de losas con nervios que actúan
como diafragmas rígidos, y vigas de acoplamiento.
Por lo general este tipo de edificación tiende a ser
muy rígida y no desarrolla toda su capacidad de
ductilidad en eventos sísmicos, esto puede
ocasionar falla locales en el hormigón
principalmente en los elementos de acoplamiento
que pueda haber y que estén localizados en zonas
de alta rigidez.
ANÁLISIS SÍSMICO LINEAL ESTÁTICO
Existen diferentes métodos de análisis
estructural que pudiéramos emplear para este
estudio. En la sección 1629, el UBC-97 especifica
los criterios para saber si el análisis estático lineal
es adecuado para una estructura en específico. En
este análisis el comportamiento sísmico se modela
de manera simplificada como si el material fuera
lineal elástico considerando lo inelástico mediante
la reducción de la demanda sísmica por medio del
factor R, relacionado con la capacidad que tiene la
estructura de disipar la energía sísmica.
Aunque el UBC-97 es el código en vigencia en
Puerto Rico, el IBC-2009 se encuentra bajo
evaluación para implementarse como el nuevo
código de edificación en Puerto Rico. Debido a esto
compararemos el “Elastic Response Spectrum”
especificado en ambos códigos. A continuación
procedimos a graficar en una tabla los valores de
respuesta sísmica tomando en cuenta valores del
suelo en la zona metropolitana y los comparamos
utilizando los parámetros del UBC-97 y del IBC-
2009. Los valores del IBC-2009 (ASCE 7-05)
fueron tomados utilizando parámetros para ambos
la zona metropolitana y la zona oeste de Puerto
Rico. La figura 1 muestra la grafica comparativa de
respuesta elástica según ambos códigos
mencionados.
Figura 1
Grafica Comparativa Respuesta Sísmica Códigos UBC-97
vs. IBC-2009
El UBC-97 presenta para propósitos de diseño
la gráfica donde utiliza los valores 2.5Ca y Cv/T
para calcular la respuesta sísmica y representa solo
un grado sísmico para todo Puerto Rico mientras
que el IBC-2009 presenta los valores S DS y SD1 para
calcular la respuesta sísmica. Mientras que el UBC-
97 especifica valores de Ca y Cv constantes para
todo Puerto Rico, los valores de S DS y SD1
especificados en el IBC-2009 varían por
municipios. Según el UBC-97, para el mismo tipo
de suelo, los valores de la respuesta sísmica se
mantienen constantes en toda la isla de Puerto Rico.
En el IBC-2009, estos valores de respuesta sísmica
varían según los municipios de Puerto Rico.
Como podemos ver en la figura 1, los valores
del UBC-97 son más conservadores que los valores
del IBC-2009 (ASCE 7-05). Podemos ver a su vez
que los valores del IBC-2009 (ASCE 7-05) para la
zona oeste de Puerto Rico son mayores que para la
zona metropolitana indicando una mayor respuesta
sísmica en la zona oeste.
Por tal razón, para este estudio utilizaremos los
parámetros del UBC-97 por estos ser más
conservadores que el IBC-2009 (ASCE 7-05).
MODELO ANALÍTICO Y DESCRIPCIÓN
El edificio bajo estudio es un condominio
residencial de 8 pisos compuesto por muros de
hormigón armado en ambas direcciones ubicado en
la ciudad de San Juan, Puerto Rico. La altura total
es de 92 pies con dimensiones de 95 pies de largo
por 108 pies de ancho. Se modeló la estructura
utilizando el programa comercial ETABS, según se
ilustra en la figura 2.
Figura 2
Modelo Analítico ETABS
Los datos de entrada de propiedades de
materiales, dimensiones de los miembros
estructurales, y cargas aplicadas fueron tomados de
los planos de construcción de la estructura bajo resumen de la evaluación, cada criterio empleado
estudio según se detalla en la tabla 1. para la evaluación será marcado como C (Cumple),
NC (No Cumple) y N/A (No Aplica). En algunos
La carga viva aplicada fue de 40 lb/ft 2, la carga
casos el criterio de evaluación no aplica a nuestro
muerta fue de 20 lb/ft2. Los factores o parámetros
caso particular. Los cómputos necesarios para esta
sísmicos tomados del UBC 1997 son:
evaluación fueron realizados y pueden ser
“Overstrength Factor” R es de 4.5, “Importance
presentados si el lector lo desea. Los resultados del
Factor” I es de 1, y los coeficientes sísmicos Ca y Cv
análisis que vamos a usar para esta evaluación
son 0.36 y 0.54. Para este estudio se asumió un
serán mediante un análisis lineal estático, este
suelo rígido tipo SD. Este estudio se concentró
mismo análisis será usado más adelante para
mayormente en el análisis de la superestructura del
realizar un estudio refinado del detallado y el
edificio.
diseño de la estructura según el código ACI 318/08.
Tabla 1
Tabla 2
Propiedades de los Materiales Resumen de Evaluación ASCE/SEI 31-03
I. Sistema de Edificio (Building System)
f’c Fy
Descripción Secció Comentario
Muros de Corte 3,000 psi 40,000 psi
Losas 3,000 psi 40,000 psi n
Vigas 3,000 psi 40,000 psi Trayectoria 4.3.1.1 Existe conexión entre Cumpl
Espesor de paredes 6” de Carga miembros estructurales e
Sistema de Losas con nervios y las fundaciones.
Mezzanines 4.3.1.3 No aplica. N/A
Piso Débil 4.3.2.1 La rigidez de los pisos Cumpl
METODOLOGÍA Y SECUENCIA DE
se mantiene constante e
EVALUACIÓN y no varía más de un
20% de los pisos
La verificación de la estructura se hace adyacentes.
evaluando todos los aspectos esenciales que Piso Suave 4.3.2.2 Todos los niveles de la Cumpl
estructura cumplen con e
podrían ser causa de fallas en caso de terremotos.
por lo menos un 70%
Los análisis requeridos son usando formulas de la rigidez del nivel
simples para un chequeo rápido y aproximado. Una adyacente.
vez completado este nivel de evaluación podemos Geometría 4.3.2.3 Miembros del sistema Cumpl
de resistencia de cargas e
decidir si la estructura necesita una verificación
laterales no varían en
más profunda y minuciosa en función de los dimensiones mas de un
resultados obtenidos. 30% de un piso a otro.
Continuidad 4.3.2.4 Los elementos Cumpl
Vertical verticales se mantienen e
APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE ANÁLISIS
continuos desde la base
Y RESULTADOS (ASCE/SE1 31-03)
hasta el techo.
Masa 4.3.2.5 No existen cambios Cumpl
El tipo de estructura según el código es C2
significativos de masa e
(Tipo 9) con diafragma rígido. Para alto riesgo de un piso a otro.
sísmico el número de pisos de la estructura que Torsión 4.3.2.6 La distancia entre los Cumpl
centros de rigidez y e
estamos evaluando (Muros de Corte de concreto)
masa no exceden mas
excede 6 para el criterio de desempeño de un 20% del ancho
seleccionado LS (Seguridad en las vidas de los total del edificio.
ocupante), por tanto es requerido un nivel de Deterioro del 4.3.3.4 No debe haber Cumpl
Concreto evidencia de corrosión e
evaluación 2 (Tier2). Según la sección 3.7 del
o deterioro del
ASCE 31, la lista usada para la evaluación es la concreto en miembros
3.7.9 y 3.7.9S, las cuales son requeridas para el estructurales.
Post Tensado 4.3.3.5 No aplica. N/A
nivel de riesgo sísmico alto. La tabla 2 ilustra el
Grietas en 4.3.3.9 La grietas existentes no Cumpl Diafragmas en toda apertura que
Paredes deben exceder 1/16” de e exceda el 50% del
espesor. ancho total del edificio.
II. Sistema de Resistencia de Cargas Laterales (LFRS)
Pórticos 4.4.1.6 No aplica. N/A
Redundancia 4.4.2.1 Debe haber dos o más Cumpl VERIFICACIÓN SEGÚN EL CÓDIGO
líneas de paredes en e ACI318-08
ambas direcciones.
Esfuerzos en 4.4.2.2 Los esfuerzos cortantes Cumpl
Cortante en las paredes deben e Tabla 3
ser mayor que el mayor Requerimientos Sísmicos Capitulo 21 del ACI318-08
de 100 psi o 2 f 'c I. Requerimiento para Muros
Acero de 4.4.2.2 
V
 0.0015, 
H
Cumpl
  18"
0.0025, SDescripción Secció Comentario
Refuerzo e n
Vigas de 4.4.2.2 El refuerzo transversal No Acero 21.9.2. El acero provisto en los Cumpl
Acoplamient debe estar espaciado a Cumpl Provisto 1 muros debe ser mayor e
o no más de d/2 y tener e de   0.0025
ganchos de 135 grados.
Separación 21.9.2. El espaciamiento debe Cumpl
Vuelco 4.4.2.2 Las paredes deben Cumpl
de Acero 1 ser menor de 18”. El e
tener una razón menor e
espaciamiento es de
de 4 a 1 de largo y alto.
12”.
Confinamient 4.4.2.2 Para paredes con razón No
Cortinas de 21.9.2. Si No
o de altura y largo mayor Cumpl
Refuerzo 2 Vu  2 A  f 'c Cumpl
de 2 a 1, los elementos e CV
e
de borde deben estar , entonces es necesario
confinados con doble cortina de
refuerzo transversal refuerzo. Todos los
con espaciamiento muros tienen una sola
menor de 8d. No cortina de acero.
existen elementos de Relación H/L 21.9.4. Si H/L>2, entonces el Cumpl
borde. 3 acero longitudinal debe e
Refuerzo en 4.4.2.2 Todas las aperturas Cumpl ser mayor o igual al
Huecos deben estar reforzadas. e acero transversal. Los
Espesor de 4.4.2.2 El espesor no debe ser Cumpl muros están reforzados
Paredes menor que 1/25 la e igualmente en ambas
altura o menor de 4”. direcciones.
III. Conexiones Elementos de 21.9.6. Si los esfuerzos No
Transferencia 4.6.2.1 Los diafragmas deben Cumpl Borde 3 generados por las Cumpl
de Cargas a transferir las cargas a e cargas aplicadas e
Muros los muros de carga. excede el 20% del f’c,
Anclaje a 4.6.3.5 El refuerzo de los Cumpl
entonces es necesario
Fundaciones muros debe estar e
los elementos de borde.
anclado a las II. Requerimientos para Vigas
fundaciones. Vigas de 21.9.7. Si L/H>4, no tienes Cumpl
IV. Diafragmas Acoplamient 1 que tener refuerzo e
Continuidad 4.5.1.1 Los diafragmas no Cumpl
oy diagonal y puedes
deben tener cambios en e
Elementos en tratar los elementos
niveles o juntas.
Flexión como elementos en
Aperturas en 4.5.1.4 Aperturas en Cumpl
flexión según la
Paredes diafragmas que estén e
sección 21.5.
adyacentes a paredes
Refuerzo de 21.3.2. El refuerzo debe ser No
de carga deberá ser
Elementos en 1 mayor de: Cumpl
menor que 15% el
Flexión 3 f ' cbd o e
largo de la pared.
Irregularidad 4.5.1.7 Los diafragmas no N/A 200bd/fy
deben ser irregulares. Acero de 21.3.2.   0.025 Cumpl
max
Aperturas en 4.5.1.8 Deberá haber refuerzo N/A Refuerzo 1 e
Separación 21.3.3. Separación mínima de No
del Acero de 2 acero transversal es Cumpl A fin de verificar la capacidad de muros bajo la
Refuerzo en menor de: e combinación de momento y carga axial usaremos
Borde S<d/4
S<8*diam Acero Long
Diagramas de Interacción de algunos muros
S<24*diam Aros escogidos en diferentes partes del edificio en ambas
S<12” direcciones como se muestra a continuación. La
Separación 21.3.3. La separación en la No
figura 3 nos muestra un diagrama de interacción
del Acero de 2 zona central de la viga Cumpl
Refuerzo en no debe ser menor de e típico donde la demanda excede la capacidad.
Centro d/2. Utilizaremos los diagramas de interacción de los
muros de la estructura bajo estudio como
El diseño de los muros fue verificado herramientas para evaluar la fortaleza estructural de
utilizando los resultados (output) obtenidos del los mismos.
programa de análisis estructural ETABS.
Anteriormente examinamos la necesidad de
elementos de borde los cuales se supone absorban
la flexión en el muro y nos dimos cuenta de que
estos elementos son requeridos, por esta razón en lo
adelante vamos ahora a verificar si el acero
dispuesto para absorber el cortante es suficiente,
como también la capacidad del muro para absorber
las cargas de gravedad. También se sabe que en
realidad se requieren dos cortinas de acero,
mientras que los muros tienen una sola por tanto la
Figura 3
verificación se hará con una cortina.
Diagrama de Interacción
La ecuación (ACI318 Secc. 21.7.4.1) usada
para verificar la resistencia nominal al cortante es la La relación entre la demanda y la capacidad del
siguiente: muro es lo que define si el muro es adecuado o no
Vn  Acv  *  f ' c   * fy  (1) lo es por ejemplo si la relación D/C > 1 el muro no
es aceptable. En la dirección Y, encontramos que
Esta ecuación se compara con el cortante
los muros trabajan adecuadamente bajo carga axial
último factorizado y debe verificarse:
y cortante sin embargo no trabajan bien bajo la
Vn  Vu (2) combinación de axial y momento, esto se debe a la
La ecuación usada (ACI318 Secc. 14.5) para carencia de elementos de borde en los extremos que
verificar la resistencia última bajo carga axial sobre puedan absorber los momentos.
el muro es la siguiente: Los muros que se utilizaron como medida de
  k * lc  2
 verificación fueron en la dirección X el muro 30 del
Pn  0.55 * f ' c * Ag * 1     piso 2 en el eje 3, y en la dirección Y en muro 5 del
  32h  
piso 2 en el eje D. Los diagramas de interacción
bajo las condiciones actuales de los muros
(3)
seleccionados se muestran en las siguientes figuras:
Esta ecuación se compara con el cortante
último factorizado y debe verificarse:
Pn  Pu

(4)
 Figura 4
Diagrama de Interacción Muro Direccion Y
Figura 5
Diagrama de Interacción Muro Dirección X
De los diagramas de interacción previamente
presentados podemos concluir que la estructura en
mucho más resistente en la dirección X que en la
dirección Y. Esto se debe a que en la dirección X
existen un total de ocho muros que aportan una
gran rigidez a la estructura en esa dirección. En la
dirección Y existen un total de cuatro muros que
aportan toda la rigidez a la estructura en esa
dirección.
A modo de verificación, obtendremos del
“output” de ETABS los desplazamientos en un
punto superior de la estructura en ambas
direcciones para comparar y confirmar que la
estructura es mucho más rígida en la dirección X
que en la dirección Y.
En la dirección Y el desplazamiento máximo es
de 0.65 pulgadas.
Figura 6
Desplazamiento de Estructura en Dirección Y
En la dirección X el desplazamiento máximo es
de 0.27 pulgadas.
Figura 7
Desplazamiento de Estructura en Dirección X
Las deformaciones y desplazamientos son
mínimos, el drift máximo ocurre en el techo igual a
0.00041 y es menor a 0.02 (límite para no pone en
riesgo las vidas según la tabla 11-2 de ATC-40).
Los muros aportan una gran rigidez a la estructura.
Debido a que la estructura es más rígida en la
dirección X los desplazamientos muestran
distorsiones en la gráfica, mientras que en la
dirección Y hay una mayor continuidad.
RESUMEN DE RESULTADOS
Después de haber hecho un análisis de la
estructura bajo estudio utilizando los códigos
ASCE/SEI 31-03, ACI 318-08, y UBC-97
encontramos los siguientes resultados:
 En términos geométricos, la estructura es REHABILITACIÓN DE MUROS
regular. No contiene excentricidades,
irregularidades, pisos suaves, ni pisos débiles. En la Dirección Y:
 La presencia de muros de carga en ambas  Para aumentar su capacidad a la combinación
direcciones provee una capacidad y rigidez de fuerza axial y momento.
significativa a la estructura.  Para proveer confinamiento proveyendo
 La estructura es más rígida en la dirección X elementos de borde a los muros según fueron
que en la dirección Y debido a que existen un requeridos del análisis y cumplan con el ACI
número mayor de muros en esa dirección. 21.
 Una gran cantidad de muros en la dirección X En la Dirección X:
cumplen con los requerimientos de carga axial  Aunque los muros en esta dirección mostraron
y momento sin embargo no cumplen algunos capacidad para combinación axial y momento,
requisitos del ACI de confinamiento y detalles se propone proveer confinamiento proveyendo
como doble malla y elementos de borde elementos de borde para que cumplan con el
estipulados en el ACI 318-08 21.9.6.3. ACI 21.
 La mayoría de los muros en la dirección Y La rehabilitación de los muros se realizó de la
requieren de rehabilitación ya que carecen de siguiente manera:
capacidad estructural para la combinación de
cargas axiales y de momento según
evidenciado en los diagramas de interacción.
En adición, los muros requieren dos cortinas de
acero y también elementos de borde según
estipulado en el ACI 318-08 21.9.6.3.
 Los elementos de Acoplamiento no requieren
detalle especial y su evaluación se hizo
tratándolos como elementos a flexión, se
encontró que el acero longitudinal y los Figura 8
Rehabilitación Propuesta para Muro en Dirección X
estribos no cumplen con el código ACI318-08.
 El refuerzo longitudinal y la separación de los
aros de las vigas no cumplen con lo mínimo
según el código ACI318-08.

REHABILITACIÓN ESTRUCTURAL

Aunque la estructura no tendrá ninguna falla

por inestabilidad o degradación en su resistencia la
seguridad en las vidas de los ocupantes puede no
Figura 9
ser adecuada ya que fallas locales pueden ocurrir
Rehabilitación Propuesta para Muro en Dirección X
ocasionando daños a las personas. El objetivo de
rehabilitación que perseguimos es el de ocupación
inmediata luego del sismo. Para lograr este objetivo
tendremos que corregir los daños detectados en
nuestro estudio.
 Figura 10
Rehabilitación Propuesta para Muro en Dirección Y
Figura 11
Rehabilitación Propuesta para Muro en Dirección Y
Figura 12
Detalle de Planta de Ubicación de Rehabilitación Propuesta
Después de rehabilitados los muros se
produjeron diagramas de interacción para verificar
los elementos de borde y como mejorarían la
resistencia a combinación de cargas axiales y
momentos en los muros. Para ver el detalle de
cómo se trabajó la rehabilitación vea el apéndice.
Los diagramas de interacción después de
rehabilitados los muros son los siguientes:
Figura 13
Diagrama Interacción Muro Rehabilitado Dirección Y
Figura 14
Diagrama de Interacción Muro Rehabilitado Direccion X
REHABILITACIÓN DE VIGAS
Debido a la rehabilitación propuesta y la gran
capacidad y rigidez que aportan los muros de carga,
no estamos contando con la capacidad de las vigas
de acoplamiento para la resistencia de cargas
laterales. No obstante se propone reforzar las vigas
de acoplamiento por las siguientes razones:
 Prevenir falla local al proveerle confinamiento
al hormigón debido a que no cumplen con
acero transversal.
 Aumentar su resistencia en flexión debido a
que no cumplen con suficiente acero de
refuerzo longitudinal.
Los elementos que trabajan en flexión según
descritos por el código ACI318-08, pueden
rehabilitarse a fin de mejorar su resistencia. Como
alternativa principal tenemos los polímeros
reforzados con fibras (PRF) o materiales
compuestos que representan una excelente opción a
ser usada debido a su elevada resistencia a tracción,
bajo peso y fácil colocación. Cuando se usan como
refuerzo externo de vigas de hormigón armado y si Partida Unitario Total
se elige la configuración adecuada, mejoran la Equipos 1 LS $50,000 $50,000
resistencia a flexión y corte. El refuerzo a flexión O&P 1 EA $150,000 $150,000
Total $175,000
de una viga de hormigón armado con PRFs se hace
simplemente adhiriendo la placa o lámina de
material compuesto a la parte inferior de la viga, CONCLUSIONES FINALES
donde se supone se producirán los esfuerzos de
tracción. Para ello la superficie del hormigón a Finalmente luego de un estudio detallado de la
reforzar debe estar convenientemente preparada, vulnerabilidad sísmica de la edificación concluimos
esto es libre de polvos y grasas e irregularidades. que la estructura está diseñada para resistir cargas
sísmicas ya que la estructura contiene muros en
ESTIMADO DE COSTOS DE REHABILITACIÓN ambas direcciones que aportan gran rigidez a la
estructura.
El costo total de la rehabilitación asciende a un Sin embargo se encontraron deficiencias
total de $ 923,495.00 según se desglose en las estructurales en el diseño y en el cumplimiento con
tablas 5 a la 7. Esto un costo nominal comparado los códigos actuales en cuanto a detalles sísmicos
con el valor de la estructura total. Esto se basa en de confinamiento y distribución de acero de
cálculo de treinta (30) apartamentos cuyo costo por refuerzo. Entre estas deficiencias podemos
unidad es de $ 200,000 más costo de áreas comunes mencionar la carencia de elementos de borde en los
por $ 500,000 tendría un costo total de $ 6,500,000 extremos de algunos muros usados principalmente
por lo que el costo de rehabilitar para llevar la para absorber la flexión, también se determinó la
estructura a códigos actuales seria de solo un 14% necesidad de dos cortinas de acero vertical y
del valor de la estructura. Si incluimos costos horizontal. En adición se encontró que los muros en
indirectos por relocalización de residentes mientras la dirección Y, carecían de capacidad estructural
duren las labores entonces el costo habría que para la combinación de carga axial y momento.
añadirle $ 5,000 por residencia para gastos de Estas deficiencias se corrigieron al proveer
vivienda por 6 meses que tardarían las obras, elementos de borde que aumentaron la capacidad de
entonces el costo aumentaría por $ 150,000 resistir cargas axiales y momento de los muros.
adicionales lo cual todavía sería un gasto nominal Por otro lado todas las vigas están trabajando
comparado con el beneficio de realizar la con un acero longitudinal y transversal menor al
rehabilitación. requerido por el código y la carencia de acero
transversal. Esta deficiencia en las vigas es un
Tabla 5 factor clave para garantizar el nivel de desempeño
Análisis de Costo Para la Rehabilitación de Muros
de seguridad en vidas humanas, ya que puede haber
Partida Unitario Total fallas locales y desprendimientos del hormigón en
Concreto 1100 Yd3 $ 500.00 $550,000
caso de terremoto. La rehabilitación de las vigas se
Acero 750 QTT $40.00 $30,000
Total $580,000 realizó con polímeros reforzados con fibras (PRF)
esto garantiza una mejoría en la capacidad a flexión
Tabla 6
y a cortante de las vigas.
Análisis de Costo Para la Rehabilitación de Vigas
Partida Unitario Total
PRF 11,233 ft2 $15.00 $168,495 REFERENCIAS
Total $168,495
[1] American Concrete Institute, Committee 318, “Building
Tabla 7 Code Requirements for Structural Concrete and
Otros Costos Commentary”, ACI 318-08. Copyright 2008
[2] American Society of Civil Engineers, Structural Engineers
Institute, “Seismic Evaluation of Existing Buildings”,
ASCE/SEI 31-03, Copyright 2003

[3] American Society of Civil Engineers, Structural Engineers

Institute, “Seismic Rehabilitation of Existing Buildings”,
ASCE/SEI 41-06, Copyright 2006

[4] Applied Technology Council, “Seismic Evaluation and

Retrofit of Concrete Buildings”, ATC-40, Redwood City,
California, Copyright 1996

[5] Computers and Structures Inc., “ETABS Nonlinear

Version 9.5.0” Computer Program, Copyright 1999

[6] Computers and Structures Inc., “Section Designer”

Computer Program ETABS Nonlinear Version 9.5.0,
Copyright 1999

[7] Computers and Structures Inc., “Detailed Tutorial

Including Pushover Analysis”, Integrate Finite Element
Analysis and Design of Structure, June 1998.

[8] International Building Council, “International Building

Code - 09”, IBC-2009

[9] American Society of Civil Engineers, Structural Engineers

Institute, “Minimum Design Loads for Buildings and Other
Structures”, ASCE/SEI 7-05, Copyright 2005

[10] Paulay T. y Priestley M.J.N., “Seismic Design of

Reinforced Concrete and Masonry Building”, John Wiley
& Sons Inc, New York, 1992.

[11] Uniform Building Code, “Seismic Provisions”, Earthquake

Resistant Building, Chapter 16, UBC 1997.

[12] Lindeburg M. y Baradar M., “Seismic Design of Building

Structures”, Eight Edition, Professional Publications, Inc.,
Belmon CA, Copyright 2001

[13] Hassoun M. y Al-Manaseer, “Structural Concrete Design

and Analysis”, Fourth Edition, John Wiley and Sons, Inc.
Copyright 2008