SEÑOR PRESIDENTE Y MINISTROS DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

INTERPONE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR

PRESCRIPCION.-
PROCESO: 701199200704414
Exp. : 25/14
Fiscalía de SS.CC. Caso: B-209/06
Otrosíes.-
JOSÉ MARÍA GONZALES LIMADIN, mayor de edad, hábil por derecho, vecino de
la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, con C.I. No. 3204681 S.C., de profesión
policía efectivo, estado civil casado, presentándome ante Ud. con las
consideraciones debidas expongo y pido:
I.- APERSONAMIENTO.-
Señor presidente, habiendo radicado la presente causa por ante su
despacho, tengo a bien apersonarme a efectos de estar a derecho, pidiendo se
me tenga en tal calidad.
II.- EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR PRESCRICPION.-
Señor Presidente, el presente proceso se inició en fecha 30 de agosto de
2.006 con la imputación presentada por la representante del Ministerio Público
ante el Juzgado 11avo. de Instrucción Penal de la Villa Primero de Mayo,
evidenciándose que desde ese primer acto procesal al presente han transcurrido
en exceso más de los NUEVE AÑOS establecidos como plazo máximo para la
operación de la prescripción conforme establece el Art. 29 num. 1) del Código
de procedimiento Penal, sin que hasta la fecha la sentencia hubiese adquirido
la calidad de cosa juzgada.
Que durante la tramitación del presente proceso, mi persona ha cumplido
cabalidad con todos los llamados y convocatoria de las autoridades llamadas
por ley, consiguientemente jamás fui declarado rebelde y contumaz a la ley, lo
que significa que para mi persona no se interrumpió el plazo de la
prescripción, es decir que para mi persona se debe computar para que opere la
prescripción desde el primer día de iniciado el proceso, a diferencia de los
otros denunciados que en forma reiterada fueron declarados rebeldes y contumaz
a la ley.
Amparado en el art. 115 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional, de conformidad a lo establecido en el art. 308 num. 4) con
relación al art. 27 num. 8) del C.P.P. y la línea jurisprudencial desarrollada
por el Tribunal Constitucional Plurinacional en las SS.CC. 0956/2015-S2 de
fecha 06 de octubre del 2015; Auto Supremo No. 312/2013 de fecha 28 de
noviembre del año 2013.
En conocimiento previo de la normativa que rige este instituto jurídico,
corresponde manifestar que la Sentencia Constitucional 0600/2011-R de fecha 03
de mayo señaló que es necesario recordar que para prescripción constituye una
institución jurídica en virtud del cual y por el transcurso del tiempo
determinado por ley, cesa la persecución penal del Estado ejercitada a través
de los órganos jurisdiccionales, o por los particulares en la comisión de los
delitos de acción privada.
Se funda en un interés social por cuanto el Estado no puede prolongar
indefinidamente en el tiempo la persecución penal ya sea por negligencia de la
víctima o por falta de interés de los órganos encargados de la misma.
Guillermo Cabanellas, refiriéndose a este instituto señaló que
constituye la consolidación de una situación jurídica por efectos del
transcurso del tiempo ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la
posesión de propiedad como ya perturbado una renuncia, abandono desidia, en
actividad o impotencia. En materia penal sostiene el tratadista que involucra
la extinción de la responsabilidad penal por el transcurso del tiempo sin
perseguir el delito o falta luego de quebrantada la condena.
Del mismo modo al sentencia constitucional SCP 0283/2013 de fecha 13 de
marzo del año 2013, estableció que el derecho fundamental del imputado a la
conclusión del proceso penal dentro de un plazo razonable no se encuentra
consagrado en la Constitución Política del Estado de forma expresa, sin
embargo el contenido de varias normas se denota que implícitamente se asegura
su ejercicio. Así ismo en el Art. 115 .I de la C.P.E., estipula que toda
persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en
el ejercicios de sus derechos e intereses legítimos, agregando en el segundo
parágrafo que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y
una justicia plural pronta, oportuna, gratuita y transparente y sin dilaciones
concordante con el Art. 178de la misma ley fundamental
FUNDAMENTO DE LOS HECHOS.-
La relación de las actuaciones procesales que a continuación presento,
demuestran de forma precisa y concreta, según dispone el AC 079/2004 RCA como
condición para la procedencia de la extinción, que las dilaciones que
provocaron la retardación y mora del presente proceso son atribuibles y de
responsabilidad de los funcionarios del Ministerio Publico así como del Órgano
Judicial, y ninguno a mi persona que como imputado a efecto hacemos una
auditoria pormenorizada de los actos procesales en que entraron en retardación
de justicia.
Dilación
No. Acto Procesal Fecha Fs.
Atribuible a:
Fiscal Presenta Imputación Formal contra Franz
Enrique Baptista Azogue, José Luis Bravo Moreno y
1 30-ago-06  
José María Gonzales Limadin. Arts. 55, 53, 68 y 69
Ley 1008 y 298 C.P.  
Audiencia Cautelar dispone la detención
preventiva de Franz Enrique Baptista Azogue, José
2 31-ago-06  
Luis Bravo Moreno y medidas sustitutivas para José
María Gonzales Limadin.
Fiscal Presenta ACUSACION contra Franz Enrique
Baptista Azogue, José Luis Bravo Moreno y José
3 25-ene-07 18 a 22
María Gonzales Limadin. Arts. 55, 53, 68 y 69 Ley
1008 y 298 C.P.  
Nota de Secretario del Juzgado 11avo. Instrucción
Penal señalando que en la fecha ingresa a Órgano
4 01-feb-07 22 vlta
despacho por haberse ENTREPAPELADO. Jurisdiccional
Demorando 6 días el trámite de 24 hrs.
Tribunal 3ro. Sentencia RADICA la Causa, (Arts. 55,
5 53, 68 y 69 Ley 1008) Ordena notificación a 08-feb-07   26
Imputado. 10 días para pruebas de descargo
Funcionarios del Tribunal tardaron 13 días para Órgano
     
pasar a despacho el expediente Jurisdiccional
Notificación a Franz Enrique Baptista Azogue con
6 21-mar-07   27
Acusación y Auto de Radicatoria
Informa que José María Gonzales Limadin no se
7 20-mar-07   28
encuentra recluido en Palmasola
José Luis Bravo Moreno Ofrece prueba de
8 27-mar-07   29
descargo
 Certificación Palmasola José María Gonzales
9 03-abr-07   30
Limadin no se encuentra recluido
Oficial Diligencias Informa que José María
10 Gonzales Limadin no se encuentra recluido en 10-may-07   33
Palmasola
Notifica a Fiscal con Informe que José María
11 Gonzales Limadin no se encuentra recluido en 18-may-07   34
Palmasola
Funcionarios del Tribunal y Central de
Órgano
  Notificaciones tardaron 251 días (8 meses y 11    
Jurisdiccional
días) para Notificar el Auto de Radicatoria
  Vacación Judicial del 04 al 27-Jul-2007      
Fiscal remite al Tribunal copia de la Orden Libertad
para José María Gonzales Limadin - dispuesta Juez
12 11avo. Instrucción Penal en Audiencia cautelar. 31-ago-06   36 a 38
Adjuntando croquis de su dirección de domicilio

13 Fiscal Solicita Auto de Apertura de Juicio Oral 03-oct-07   39

Notificación a José María Gonzales Limadin con Órgano
14 29-oct-07 45
Acusación y Auto de Radicatoria Jurisdiccional
José María Gonzales Limadin ofrece prueba de
15 09-nov-07   48 a 51
descargo
Tribunal 3ro. Sentencia AUTO DE APERTURA DE
JUICIO (Arts. 55, 53, 68 y 69 Ley 1008) Señala
16 26-nov-07   52
AUDIENCIA de JUICIO para 09-ene-2008 a hrs.
09:00
Órgano
  Tribunal tardo 17 días para dictar Auto de apertura    
Jurisdiccional
17 Constitución de Tribunal 24-dic-07   94
Transcurrieron 11 meses y 14 días desde que se
Órgano
  presentó la Acusación hasta la celebración del    
Jurisdiccional
Juicio oral
Instalación y de la Audiencia y Celebración del
18 09-ene-08   98 a 140
JUICIO ORAL del 9 al 15-ene-2008
Tribunal Señala audiencia Lectura de Sentencia
19 15-ene-08   140
para 18-ene-2008 a hrs. 17:00
141 a
20 Audiencia de Lectura de SENTENCIA 18-ene-08  
153
21 Acta de Lectura de Sentencia y Notificación 18-ene-08   154
Franz Enrique Baptista Azogue Interpone 162 a
22 13-feb-08  
APELACION RESTRINGIDA 164
José Luis Bravo Moreno Interpone APELACION 167 a
23 15-feb-08  
RESTRINGIDA 168
Notificación con Sentencia a José María Gonzales
24 12-mar-08   170
Limadin
Funcionarios del Tribunal y de Central de
Órgano
  notificaciones tardaron 52 días en notificar con la    
Jurisdiccional
sentencia
José María Gonzales Limadin Interpone 225 a
25 28-mar-08  
APELACION RESTRINGIDA 241
Notificación al Fiscal con la Apelación para que
26 08-abr-08   243
conteste.
Funcionarios del Tribunal y de Central de Órgano
     
notificaciones tardaron 10 días en notificar. Jurisdiccional
 Fiscal Contesta Apelación restringida, solicita 244 a
27 17-abr-08  
declare INFUNDADA 246
Tribunal REMITE a Sala Penal 1ra. Apelación
28 30-abr-08   247
Restringida
Tribunal tarda 13 días en remitir la apelación a la Órgano
     
Sala Penal Jurisdiccional
Sala Penal Primera señala audiencia de
29 06-may-08   248
fundamentación para 08-may-2008 a hrs. 09:15
30 Acta de Audiencia de Apelación 08-may-08   249
Sala Penal Primera señala audiencia para
31 08-may-08   251
Fundamentación 12-may-2008 a hrs. 09:15
Sala Penal 1ra. Auto de Vista 62, Admisibles y
256 a
32 Procedentes. ANULA la SENTENCIA. Ordena 26-may-08  
259
REPOSICION DE JUICIO
Notificación con Auto de Vista a José María  
33 09-sep-08 263
Gonzales Limadin
Funcionarios del Tribunal y de Central de
Órgano
  notificaciones tardaron 105 dias (3 meses y medio)    
Jurisdiccional
para notificar con el Auto de Vista.
Sala Penal 1ra. emite Complementación Sentencia.
34 11-sep-08   265
NO HA LUGAR
Notificación a José María Gonzales Limadin con
35 21-nov-08   274
Auto de Complementación
José María Gonzales Limadin Interpone Recurso de 308 a
36 22-nov-08  
Casación 314
Sala Penal 1ra. TDJ Dispone Remisión a la Corte
37 Suprema de Justicia del Recurso Casación 25-nov-08   315
interpuesto por José María Gonzales Limadin
C. Superior Justicia REMITE expediente a la CSJ con
38 17-dic-08   318
recurso de Casación. Oficio 119/2008
Sala Penal 2da. Corte Suprema de Justicia RADICA
39 07-ene-09   318 vlta.
la Causa.
Funcionarios del TSJ tardaron 20 días hasta la Órgano
     
radicatoria Jurisdiccional
Sala Penal 2da. Corte Suprema de Justicia Dispone
40 Notificación con la radicatoria al Ministerio Público 10-abr-10 321
y las partes  
Funcionarios del TSJ tardaron 15 meses y 3 días Órgano
     
desde la radicatoria hasta disponer su notificación Jurisdiccional

José María Gonzales Limarin Interpone ante la CSJ

322 a
41 EXCEPCION de Extinción de la Acción Penal por 08-abr-10  
323
Duración Máxima del Proceso
Fiscal General de la Republica, contesta y solicita
Rechazar por el tiempo transcurrido es
insuficiente. ERRONEAMENTE indica que el 325 a
42 14-abr-10  
PRIMER Acto es la ACUSACION de 29-oct-2007. 326
Señalando que hasta ese momento han
transcurrido 2 años y 5 meses.
Vacación Judicial Gestión 2010 del al 21 de julio
      327 vlta
de 2010
Vacación Judicial Gestión 2010 del 22 al 31 de
      327 vlta
diciembre de 2010
Sala Penal 2da. CSJ Señalando la existencia de la
43 19-abr-11   328
Excepción de Extinción de la Acción Penal por
 vencimiento del plazo máximo de duración del
proceso, dispone pasar obrados para resolver
Recurso de Casación. Omitiendo que las
excepciones son de previo y especial
pronunciamiento. Debió devolver el Expediente al
Tribunal de origen en cumplimiento a la SC
1716/10 de 25-oct-2010,
La Sala Penal 2da. del TSJ, Para disponer que pase
Órgano
  a despacho tardo doce meses y 5 días. (más de un    
Jurisdiccional
año)
  Vacación Judicial Gestión 2011 del 11 al 30 de Julio     329 vlta
Vacación Judicial Gestión 2011 - 26, 27, 28 y 29 Dic-
      329 vlta
2011
  Vacación Judicial Gestión 2012 del 26 al 29 -Dic     329 vlta

  Vacación Judicial Gestión 2013 del 03 al 28-Ene-13     329 vlta

Resolución 01/2012 TSJ Conforma Salas
44 05-ene-12   330
Liquidadoras con Magistrados Suplentes
Secretaria de Cámara de Sala Penal Liquidadora
45 TSJ informa que RECIBIO el expediente en fecha 04-ene-13   331
02-mar-2012
Sala Penal Liquidadora RADICA la Causa, dispone
46 25-mar-13   332
sorteo
Sala Penal Liquidadora declara ADMISIBLE el
Recurso de Casación. Observa que existe la 336 a
47 11-abr-13  
Excepción de Extinción de la Acción Penal 339
pendiente de resolución
Sala Penal L. Auto Supremo 109/2013 declara 343 a
48 24-abr-13  
INFUNDADO 346
El expediente estuvo por 4 años, 4 meses y 7
  días desde su remisión hasta la resolución del      
recurso
TDJ recibió el expediente remitido por la Sala
49 05-jul-13   350
Penal Liquidadora del TSJ en fecha 01-jul-13
Sala Penal 1ra. Del TDJ remite al Tribunal 3ro de
50 15-ago-13   351
Sentencia el Expediente
Tribunal 3ro. Remite el expediente al Tribunal 4to.
51 26-ago-13   352
de Sentencia
Tribunal 4to. Sentencia RADICA la Causa, dispone
52 02-sep-13   353
su notificación a las partes
Funcionarios de los Tribunales de Sentencia 4to. y Órgano
     
5to. de Sentencia tardaron 58 días Jurisdiccional
Informe oficial diligencias SE NEGARON A RECIBIR
53 25-oct-13   359
Notificación a Fiscal en SS.CC.
Informe oficial diligencias SE NEGARON A RECIBIR
54 09-ene-14   361
notificación a Fiscal en Fiscalía de Distrito
Informe oficial diligencias SE NEGARON A RECIBIR
55 28-ene-14   365
notificación a Fiscal en Fiscalía de Distrito
Funcionarios del Ministerio Publico se negaron a
Recibir notificación infringiendo el art. 162 del CPP Ministerio
     
y el art. 5 num. 6) de la Ley 260, Unidad y Jerarquía Público
Dilatando el proceso por 93 días
 Tribunal 4to. Sentencia Señala Audiencia Juicio
Oral para 07-abr-14 a hrs. 09:00. Y audiencia de
56 02-feb-14   369
Sorteo para el 24-mar-14 y de Constitución de
Tribunal el 28-mar-14
Notificaciones con borrones y mal realizadas a los
Órgano 375 a
57 ciudadanos entre el 01 al 04 de abril - 2014 para la 01-abr-14
Jurisdiccional 380
audiencia de 28-mar-14
Ante imposibilidad de Constituir Tribunal para
Juicio, luego del sorteo extraordinario. El Tribunal
58 04-abr-14   406
4to. Sentencia dispone REMISION al siguiente
Tribunal art. 63 CPP
José Luis Bravo Moreno Interpone EXCEPCION de
409 a
59 EXTINCION de la ACCION PENAL por Duración 07-abr-14  
412
Máxima del Proceso
Tribunal no resuelve la Excepción de Extinción de Órgano
     
la Acción Penal interpuesta por José Luis Bravo Jurisdiccional
Tribunal 4to. Sentencia REMITE cuaderno Procesal
60 27-may-14   413
al Tribunal 5to. De Sentencia
Tribunal 5to. Sentencia RADICA la Causa, dispone
61 29-may-14 414
su notificación a las partes  
Notificaciones entre 11-Jun y 08-jul-2014, e 415 a
62 21-oct-14  
informes de 26-ago-14 y 17-oct-14 426
Funcionarios del Tribunal 5to de Sentencia y
Órgano
  Central de Notificaciones tardaron 141 días (4    
Jurisdiccional
meses y 21 días para notificaciones)
AUTO DE APERTURA DE JUICIO Tribunal 5to.
63 Sentencia Señala audiencia de Juicio Oral para 22- 10-dic-14   427
dic-14 a hrs. 15:30 (vigencia Ley 586)
Tribunal 5to. Sentencia SUSPENDE Audiencia de Gobernador de
Juicio por no haber sido trasladados los 2 acusados Palmasola
64 22-dic-14 435
detenidos en Palamsola. Señala Audiencia de Ministerio
Juicio para 12-ene-15 a hrs. 15:30 Público
  Vacación Judicial del 24 al 31-Dic-2014      
Tribunal 5to. Sentencia SUSPENDE Audiencia de Gobernador de
Juicio por Inasistencia Acusados y sus abogados. Palmasola
65 12-ene-15 448
Señala Audiencia de Juicio para 28-ene-15 a hrs. Ministerio
15:30 Público
Tribunal 5to. Sentencia Señala audiencia de Juicio
Oral para 05-may-15 a hrs. 15:30
 
66
 Tribunal y
17-abr-15 365
Tribunal, señala diferentes audiencias la mismas Ministerio
que se vinieron suspendiéndose por razones Público
67 ajenas a mi persona, siendo de exclusiva
responsabilidad del tribunal y ministerio púbico

ANALISIS DE LOS HECHOS.-

1.- De la revisión de los antecedentes se tiene que desde el PRIMER ACTO
PROCESAL, 30 de agosto de 2006, fecha en la que la Sra. Fiscal presentó la
imputación ante el Juzgado 11avo. de Instrucción Penal hasta el presente han
transcurrido de forma ininterrumpida NUEVE AÑOS, DOS MESES Y 15 DIAS.
 2.- Su autoridad podrá evidenciar que no se han cumplido ninguno de los
plazos procesales y la causa ha quedado paralizada sin que el ente acusador o
el órgano jurisdiccional hubiera promovido el avance del proceso penal,
estableciéndose que el mismo no ha tenido ningún movimiento por periodos
prolongados en lo que el acusador ha asumido una actitud eminentemente pasiva.
3.- De acuerdo a la relación de actuaciones procesales expuestas de
manera puntual precedentemente, todas las dilaciones son atribuibles y de
responsabilidad del órgano judicial cuyos funcionarios subalternos dilataron
innecesariamente los plazos para el ingreso o despacho de cada actuación o
resolución más allá del plazo razonable establecido en el código procesal y de
los responsables de la central de notificaciones que en algunos casos se
demoraron más de tres meses para realizar una notificación,
4.- Y por otro lado, de igual forma de los funcionarios dependientes del
Ministerio Público quienes en contravención a lo dispuesto por el art. 162 del
C. Pdto. Penal y en franco desconocimiento de lo establecido en el art. 5 num.
6) de la propia Ley Orgánica del Ministerio Público, se resistieron a recibir
las notificaciones.
5.- Estableciéndose en consecuencia de manera objetiva que el tiempo
neto del plazo transcurrido es de NUEVE AÑOS, DOS MESES Y QUINCE DIAS,
sobrepasando en UN AÑO, DOS MESES Y QUINCE DIAS,el plazo máximo establecido en
el art. 27 inc. 8 del Código de Procedimiento Penal.
FUNDAMENTO JURIDICO.-
La Ley No 1970, en el Libro Tercero, Título IV.- CONTROL DE LA
RETARDACIÓN DE JUSTICIA, establece en el artículo 133.- (Duración máxima del
proceso). Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde
el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebeldía. (…) Vencido el
plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte,
declarará extinguida la acción penal.
Señalando en el art. 308 num. 4) la Excepción de Extinción de la Acción
Penal según lo establecido según lo establecido en los artículos 27 y 28 de
este Código;
Por su lado, el art. 27 del C.P.P. determina que la acción penal se
extingue: Num. 8) Por prescripcion.

Conforme determinan el art. 203 de la CPE; el art. 9 de la ley No. 027

y art. 15 .II del Código Procesal Constitucional, las razones jurídicas
establecidas como precedentes o línea jurisprudencial son vinculantes y de
cumplimiento obligatorio para los órganos del poder público, legisladores,
autoridades, tribunales y particulares; resultando en consecuencia aplicable
al presente caso lo dispuesto en la jurisprudencia expuesta a continuación:
La sentencia No. 0101/2004-R y su Auto Constitucional complementario No.
079/2004-RCA que dispone: “… vencido el plazo el Juez o Tribunal del
proceso, de oficio o a petición de parte declarara extinguida la acción
penal, cuando la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido
sea atribuible al órgano judicial y/o al Ministerio Publico bajo parámetro
objetivos; no procediendo la extinción cuando la dilación del proceso sea
atribuible a la conducta del imputado o procesado”.
A través de la S.C.P. 0104/2013 de 22 de enero, el Tribunal
Constitucional Plurinacional puntualizando las diferencias entre los numerales
8) y 10) del art. 27 del CPP, como causales, HA ESTABLECIDO QUE PROCEDE LA
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRICPION Y/O DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO,
independientemente de la naturaleza del delito, si además de transcurridos los
tres años se acredita que las dilaciones que motivaron la retardación o mora
no son atribuibles al imputado y si lo son al Ministerio Público y/o al órgano
jurisdiccional, conforme determina el AC 079/2004 RAC.
De acuerdo al art. 6 del CPP, corresponde al acusador la carga de la prueba,
quien de manera diligente debe promover la acción y no asumir una actitud
pasiva.
Esta S.C. P. 0104/2014 determinó en el Fundamento Jurídico. “III.2. La
extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo
Con relación a la extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo, la SC
1529/2011-R de 11 de octubre, estableció: “Para que el vencimiento del plazo máximo
de duración del proceso, constituya una causal de la extinción de la acción penal,
prevista en el art. 27 inc.10) del Código de Procedimiento Penal (CPP), además del
transcurso del tiempo fijado en un máximo de tres años según el art. 133 del citado
cuerpo legal, es necesario tomar en cuenta las circunstancias que incidieron para
que se diera la dilación en su tramitación.

La jurisprudencia constitucional en la SC 1684/2010-R de 25 de octubre, que a su vez

cita la SC 1042/2005-R de 5 de septiembre, afirma: “…Es importante recordar que la
extinción del proceso penal por mora judicial tiene su base de sustentación en el
derecho que tiene toda persona procesada penalmente a un proceso sin dilaciones
indebidas, un derecho que forma parte de las garantías mínimas del debido proceso,
consagrado por el art. 14.3.c) del Pacto Internacional de Derecho Civiles y
Políticos y, art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos como un
derecho a un proceso dentro de un plazo razonable, instrumentos normativos que
forman parte del bloque de constitucionalidad, conforme ha determinado este Tribunal
en su amplia jurisprudencia”.

En ese sentido, la SC 0551/2010-R de 12 de julio, haciendo alusión a los supuestos

que deben ser considerados para resolver, definiendo: 'Con relación a ello, vale
dejar claramente establecido que el plazo fatal y fijo, no puede ser considerado
como único criterio para extinguir una causa por duración máxima del proceso, sino
que también debe ponderarse en forma concurrente los factores ya citados en la
jurisprudencia constitucional glosada, efectuando un análisis para cada caso
concreto, donde deberá analizarse si existen elementos suficientes que establezcan
la extinción de la acción, como son la conducta de las partes que intervinieron en
el proceso penal y de las autoridades que conocieron el mismo, aspectos que
constituyen una omisión indebida por parte de los codemandados, sin soslayar que la
situación de los jueces y tribunales bolivianos, así como del Ministerio Público no
se encuentra sujeta únicamente a su propia voluntad sino a aspectos ajenos al propio
órgano, como la falta de nombramiento oportuno de dichas autoridades, las frecuentes
e intempestivas renuncias de funcionarios de esas reparticiones, así como otras
circunstancias que inciden negativamente en el propósito encomiable de una pronta y
oportuna administración de justicia. En consecuencia, corresponderá efectuar un
estudio integral de los elementos que incidieron en la mora procesal, sin atentar
contra la eficacia de la coerción penal favoreciendo a la impunidad'.

En consecuencia, es el juez o tribunal el que determina si la retardación, se debió

al encausado, al órgano judicial o al Ministerio Público, evaluando los antecedentes
cursantes para disponer, si la situación lo amerita, la extinción de la acción
penal, que supone para el Estado la pérdida del iuspuniendi.

(…)

En ese orden, conforme se encuentra consagrado en el art. 115 de la CPE: 'I. Toda
persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado garantiza el derecho
al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones'; directamente relacionado con el principio de
economía procesal, deben ser entendidos como derechos exigibles tanto por la víctima
como por el imputado, por cuanto a ambos les interesa la conclusión del proceso,
…”

Esta previsión legal, se sustenta entre otros, en los valores de igualdad y

equilibrio, previstos en el art. 8.II y a su vez en el art. 14.I de la CPE, que
dispone: 'Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las
leyes y goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción
alguna'; con referencia a la igualdad procesal, el art. 119.I. de la CPE, establece
que: 'Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer
durante el proceso, las facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía
ordinaria o por la indígena originaria campesina'.

La extinción de la acción penal, como forma de conclusión extraordinaria del

proceso, que libera al imputado de la persecución penal, constituye una especie de
sanción al Estado, por su ineficiencia, pero en los hechos lo es también para la
víctima, que se ve privada de su derecho a la tutela judicial efectiva, por lo que,
tampoco puede cargársele de tal ineficiencia, razones por las cuales, es menester
que al momento de resolver se tenga presente los intereses y derechos de ambas
partes, en estricta observancia de la igualdad de oportunidades de las que
constitucionalmente gozan”.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el art. 8.1 declara

que: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable,…” y el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos en el art. 14.3 reconoce que: “ durante el proceso, la persona
acusada de un delito tendrá derecho en plena igualdad, a ser juzgada sin
dilataciones indebidas” constitucionalizadas en la CPE de 2009 como el
derecho de acceso a la justicia pronta y sin dilaciones, y que la legislación
nacional ha sido incorporada y reconocida en los arts. 133 y 134 del Código de
Procedimiento Penal, para regular procedimentalmente el Ius puniendi, el
derecho a sancionar que el Poder Público, ejercido en el Estado Boliviano por
intermedio del Ministerio Público, para la perseguir por la comisión de un
hecho delictivo que haya causado daño a la sociedad e imponer un castigo
corporal.
Esa atribución de persecución del presunto hecho ilícito debe ser
probado para ser sancionado de manera oportuna, toda vez que la justicia
tardía, deja de ser justicia, no se puede pretender que el Ius puniendi pueda
ser ejercido de manera indefinida, todo lo humano, debe tener límites y esos
límites deben ser impuestos por la ley, porque si el derecho existe en virtud
a la ley, las limitaciones al ejercicio de esos derechos, necesaria e
indispensablemente emergen también de la misma norma legal, derecho y deber,
tienen la misma vertiente, la misma norma legal y su creador vienen a ser los
órganos públicos a los cuales la Constitución Política del Estado, ley
suprema, les ha otorgado esa facultad, en Bolivia el Órgano Legislativo y el
Tribunal Constitucional Plurinacional de la Nación.
El sistema procesal penal acusatorio, y con mayor incidencia a partir de
la vigencia de la nueva CPE, 2009, es un sistema de garantías que antepone el
resguardo de los derechos individuales, impidiendo el uso arbitrario y
desmedido de la coerción estatal, se sustenta en buscar un equilibrio entre la
búsqueda de la eficiencia de la persecución penal y la salvaguarda de los
derechos y garantías individuales, dentro del marco normativo constitucional.
 Al respecto la S.C. 725/2010-R de 26 de julio señala en el F.J. III.5:
“Conforme se tiene dicho en materia procesal penal, los plazos son
improrrogables y perentorios, de conformidad con el art. 130 del CPP; de
ello, se infiere que al ser inmodificables, tanto los jueces, los fiscales y
las partes que intervienen en el proceso, están obligados a su acatamiento
estricto, sin posibilidad de alteración por ningún motivo, salvo previsión
específica de la propia ley. El art. 135 del citado Código procedimental,
determina que la inobservancia de los plazos implica retardación de justicia
y da lugar a la responsabilidad disciplinaria y penal del funcionario
negligente”.
La SC 1529/2011-R de 11 de octubre que moduló la SC 1716/2010-R de 25 de
octubre, adoptada en su razonamiento por la SC 0588/2012 de 20 de julio,
estableció: "Para que el vencimiento del plazo máximo de duración del
proceso, constituya una causal de la extinción de la acción penal, prevista
en el art. 27 inc.8) del Código de Procedimiento Penal (CPP), además del
transcurso del tiempo fijado en un máximo de OCHO AÑOS según el art. 27
inc.8) del citado cuerpo legal, es necesario tomar en cuenta las
circunstancias que incidieron para que se diera la dilación en su
tramitación”.
III.3. La inobservancia de los plazos procesales constituye
vulneración al debido proceso y es por ende susceptible de tutela a través de
la acción de amparo constitucional
Sobre el incumplimiento de los plazos procesales por parte de las
autoridades jurisdiccionales, la SCP 1666/2012 de 1 de octubre, refirió:
“El art. 130 del CPP, establece a la letra que: “Los plazos son
improrrogables y perentorios, salvo disposición contraria de este Código”,
prescripción que armoniza su contenido con los postulados descritos en los
arts. 178.I y 180.I de la CPE, que en su esencia sustentan la validez
material del principio de celeridad en las actuaciones judiciales.
Así, a partir de una interpretación sistemática de los artículos
citados supra, es posible concluir que, a efectos de concretizar el principio
de celeridad, que da cuenta del derecho al acceso a una justicia pronta y
oportuna, es imperativo que los administrares de justicia se ciñan al
cumplimiento estricto de los plazos establecidos en la normativa procesal
penal, precisamente por la calidad de los derechos que compete conocer a la
materia.
Ahora bien, la jurisprudencia constitucional ha señalado que la
inobservancia del principio de celeridad en la tramitación de los procesos
judiciales, genera lesión al debido proceso, por lo que, en base al
razonamiento anterior, podemos afirmar que el incumplimiento de los plazos
procesales, a más de retardar el tratamiento o resolución de las cuestiones
puestas a consideración de la autoridad judicial, genera dilación innecesaria
e incumple uno de los principios procesales más importantes en materia penal
como lo es el de celeridad y que, conforme se anotó, vulnera el debido
proceso que se encuentra bajo protección de la acción de amparo
constitucional en los casos en los cuales no se halla directamente vinculado
con el derecho a la libertad, presupuesto en el cual, procede la tutela a
través de la acción de libertad.
En conclusión, el incumplimiento de los plazos procesales establecidos
en el ordenamiento jurídico penal, por disposición expresa del art. 130 del
CPP, al ser perentorios e improrrogables, son preclusivos y su inobservancia
constituye una grave vulneración al derecho fundamental del debido proceso”.
El fundamento de la extinción de la acción penal por prescripción del
proceso prevista en el art. 27 inc.8) del CPP, se encuentra en el derecho del
imputado a la conclusión del proceso penal dentro de un plazo razonable,
derecho que implica, como señala la jurisprudencia glosada, que el imputado
pueda definir su situación jurídica dentro del tiempo más corto posible, desde
un punto de vista razonable, poniendo fin a la situación de incertidumbre que
genera todo juicio.
Razonamiento ratificado por la SCP 2121/2013 de 21 de noviembre de
2013, en el fundamento jurídico F.J. III. 3. (…) En ese sentido se pronunció
además la SCP 0045/2012, al señalar: atendiendo a la naturaleza de la
excepción planteada por mora procesal, es factible la presentación de la
excepción más de una vez, con supuestos fácticos de hecho distintos, tomando
en cuenta además el tiempo transcurrido entre la primera solicitud y una
posterior que pudiera presentarse”
El art. 44 in fine del C.P.P. dispone que por competencia, corresponde
al juez o tribunal que conoce el proceso, determinar si la retardación, se
debió al encausado, al órgano judicial o al Ministerio Público, evaluando los
antecedentes cursantes para disponer, si la situación lo amerita, la extinción
de la acción penal, que supone para el Estado la pérdida del ejercicio del Ius
puniendi. Así también lo ha establecido como precedente en Tribunal
Constitucional Plurinacional a través de la S.C. 1716/2010 de 25 de octubre
de 2010.
III.- PETITORIO
Por los antecedentes de hecho, la normativa procesal y constitucional
vigente así como por la jurisprudencia expuesta, habiendo probado y demostrado
de manera puntual y especifica que la mora procesal en el presente caso, ha
sido provocada y/o producida tanto el Ministerio Publico como el órgano
jurisdiccional, evidenciándose además que el Ministerio Publico, no ha
ejercido ninguna clase de actividad procesal a efectos de darle la
correspondiente movilidad o celeridad con la que debía tramitarse el proceso,
como tampoco ningún accionar de parte del órgano jurisdiccional,
consecuentemente, por expresa determinación de la ley, el tribunal tiene el
deber inexcusable de disponer la extinción de la causa por prescripción, en
razón de que no se puede mantener en forma indefinida la vigencia de un
proceso cuya duración ya ha sobrepasado los ocho años, pidiendo a este digno
Tribunal Máximo DECLARE PROBADA LA EXCEPCION DE PRESCRRIPICON Y POR ENDE
EXTINGUIDA LA ACCION PENAL POR PRESCRIPCION seguido por el Ministerio Publico
en mi contra por la presunta comisión de los delitos de transporte de
sustancias controladas y otros, ordenando en consecuencia, el archivo de
obrados y el levantamiento de las medidas cautelares impuestas.
OTROSI PRIMERO.- Notificaciones se comisione a funcionario público.
Sucre, 25 de noviembre del 2017.