a.

¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

Militar Internacional de los grandes criminales de guerras instituido por las potencias
vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no existente al momento de la
comisión de los delitos)?
Sobre los juicios de nuremberg me pregunto porque aquel juicio de los vencedores sobre
los vencidos en la segunda guerra mundial la respuesta creo que seria el inicio de la era de
la justicia universal de la justicia e internacional y eso iba a tener consecuencias enormes
como se les ocurrió hacer un juicio de este tipo para qué y con qué finalidad, los vencedores
hicieron algo inédito organizar un proceso para juzgar a los vencidos y más
específicamente a los alemanes acusandoles por una serie de delitos que mezclaban lo
político y lo militar
creo que el objetivo aliado norteamericanos junto a los soviéticos, británicos y franceses era
vestir su victoria con un aliento moral además que político se trataba de hacer justicia y no
debemos de olvidad que el Tribunal de Nuremberg fue creado con la finalidad de juzgar a
los principales criminales del Eje europeo cuyos crímenes no tuvieran una localización
geográfica basado en crimines de guerra, crímenes contra la paz, crímenes contra la
humanidad y sobre todo CONSPIRACION. Y todas esas imputaciones realizadas a los
altos mandos de de Alemania ,digamos pues que era una justificación filosófica de las
irregularidades jurídicas y morales que los mismos crímenes. Que en realidad están mas
orientados al iusnaturalismo ya que buscaban hacer justicia a todos los civiles y soldados
víctimas de guerra que sobrevivieron y los que lamentablemente murieron a causa de las
practicas atroces revestidas por el manto de la legalidad en su debido momento.
Por otro lado desde el punto de vista iuspostivismo estos juicios carecerían de legitimidad
toda vez que el enjuiciarlos constituye una violación al principio “nullum crimen, nulla
poena sine lege”. Que significa “Ningún delito, ninguna pena sin ley previa.
Asi mismo viendo desde uan perspectiva estrictamente jurídica el planteamiento adolecía
de numerosos puntos que al parecer era dudosos pues se alteraba el principio de
territorialidad el ámbito de los crímenes quedaba reducido a un solo bando, recordemos
también nunca se juzgaron los crímenes de guerra soviéticos se imputó a los acusados una
serie de delitos que en el momento de su comisión no lo era y los acusadores actuaron
como juez y parte sobre todo era difícil acusar alos alemanes de declarar la guerra al mundo
cuando en realidad fueron Inglaterra y Francia quienes declararon la guerra a Alemania en
1939.
b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el
principio del juez natural (previo) que es una expresión del principio de legalidad
(positivismo jurídico)? ¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos penales instituidos)
posterior a la comisión de los delitos?, en este caso contraviniendo el principio nulla
poena sine lege (principio de legalidad; positivismo jurídico) ¿cuáles habrían sido las
razones para romper el principio de legalidad?
Visto desde el punto de vista del juez natural obviamente basado en el iusnaturalismo como
ya mencionamos líneas mas arriba lo que buscaban era hacer justicia paracon todos los
civiles y soldados víctimas de guerra que sobrevivieron y los que lamentablemente
murieron a causa de las practicas atroces practicados y revestidas por el manto de la
legalidad en su debido momento.
Respondiendo a si se puede aplicar un derecho penal posterior , desde una perspectiva
jurica es no ya que la retroactividad no se puede admitir nunca en el caso del derecho penal
pero, eso hubiera conducido a que no hubiera habido un tribunal militar internacional sino
que se hubiera enviado a la persona a ser juzgada por las leyes de aquel lugar en donde
había cometido el delito conforme a cómo estuviera tipificado en el momento de la
comisión del delito por otro lado no había una legítima legalidad alemana que aplicar
Finalmete para romper el principio de legalidad, se basaron en imputar crimines de guerra,
crímenes contra la paz, crímenes contra la humanidad y sobre todo CONTRA LA
CONSPIRACION. Y todo esto acompañado con irretroactividad de la ley penal
desfavorable no se aplicaba en Derecho internacional a los acusado en el juicio de
Nuremberg.

c. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal
como sucedió en el régimen nazi, ten en cuenta que los funcionarios públicos están
obligados a obedecer la ley. Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la
Filosofía del Derecho (fundamentando con una corriente filosófica).
Es absolutamente verdad y aceptable, en el caso de los alemanes como se sabe, en la
educacion, el deber de todo ciudadano es "obedecer sin cuestionar", recordemos pues que
en la CONSTITUCIÓN DEL IMPERIO (REICH) ALEMÁN de 11 de agosto de 1919
Artículo 133 dice : Todos los ciudadanos están obligados a prestar al Estado y al Municipio
servicios personales, con arreglo a las leyes. El deber militar se regulará por los preceptos
de la ley de Defensa Nacional del Imperio. Esta ley determinará también en qué medida han
de limitarse algunos derechos fundamentales a los individuos pertenecientes a la fuerza
armada, para el cumplimiento de su misión y el mantenimiento de la disciplina.
Dando asi que no existiese forma de sacarla la vuelta a la ley, pues si uno no obedecía se le
aplicaba la ley del imperio , y simplemente otro ciudadano lo tendría que hacer, llegando a
decir que era valido pero no justo y al mismo tiempo era eficaz sin ser justo.
Que lo podemos reafirmar con el pensamiento de EDUARDO GARCIA MAYNES, afirma
que la autoridad política considera como vinculante en determinado territorio o en
determinada época.
Y que finalmente podemos aseverar aun mas la idea si tomamos como referencia la teoría
general del derecho escrita por NORBERTO BOBBIO, en la pagina 31 de en el sub titulo
positivismo jurídico que al pie de la letra dice; en el paso del estado de la naturaleza al
estado civil, los individuos TRANSMITEN todos sus derechos naturales al soberano,
inclusive el derecho a DECIDIR, lo que es justo e injusto.