FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

1.- CIENCIA Y ARGUMENTACIÓN

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA ARGUMENTACIÓN EN LA CIENCIA Y PARA LA PSICOLOGÍA? ¿QUÉ TIPO
DE ARGUMENTOS CARACTERIZA A LA CIENCIA? ¿QUÉ ES UN ARGUMENTO? ¿TIPOS?
2.- CIENCIA Y ARGUMENTACIÓN. ANTECEDENTES
3. LA RELEVANCIA DE LA LÓGICA PARA LA CIENCIA
4.- ARGUMENTO, RAZONAMIENTO O INFERENCIA
4.1.- ¿QUÉ ES?
A.- Un acto de habla llevado a cabo por una persona y que se caracteriza por una secuencia
de proposiciones donde se pretende que una de ellas (conclusión) recibe el apoyo de las
demás (Premisas)

Ejemplo.
Todos los planetas giran alrededor del Sol en órbitas elípticas (Premisa)
La Tierra es un planeta (Premisa)
La Tierra gira alrededor del Sol en una órbita elíptica. (Conclusión)

4.2.- ESTRUCTURA
A.- Premisas y conclusión
4.3.- IDENTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE UN ARGUMENTO
IDENTIFICACIÓN DE LA CONCLUSIÓN Y DE LAS PREMISAS
A.- Marcadores de conclusión. Expresiones como: “por lo tanto”, “por ende”, “por consiguiente”,
“así”, “luego”, “se sigue que”, “podemos inferir”, “por ello”, etc.

B.- Marcadores de premisa. Expresiones como: “puesto que”, “porque”, “pues”, “en tanto que”, “por la
razón de que”, “ya que”, etc.
4.3.- IDENTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE UN ARGUMENTO
UBICACIÓN DE LA CONCLUSIÓN EN UN RAZONAMIENTO
La conclusión de un razonamiento puede estar al final, al principio o mezclada entre diferentes premisas.

Ejemplo 1
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
Por tanto, Sócrates es mortal

Ejemplo 2
En una democracia, los pobres tienen más poder que los ricos, porque son más, y la voluntad
de la mayoría es suprema.

Ejemplo 3
Puesto que los principios éticos… tienen influencias sobre las acciones y los afectos, se
desprende de ello que no pueden ser derivados de la razón; y esto porque la razón sola, como
ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia.
4.3.- - IDENTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE UN RAZONAMIENTO
HAY RAZONAMIENTOS SIN MARCADORES DE CONCLUSIÓN.
Ejemplo 1
Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de razón,
imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata a la razón misma.
Ejemplo 2
La Tierra es una planeta. Martes es un planeta. Hay al menos dos planetas.

NO TODO LO QUE APARECE EN UN RAZONAMIENTO ES CONCLUSIÓN O PREMISA

Ejemplo
Si el código penal prohíbe el suicidio, esto no es un argumento válido para la Iglesia; además, la
prohibición es ridícula, pues, ¿qué pena puede temer un hombre que no teme a la muerte misma?
5.- DISTINCIÓN ENTRE VERDAD Y VALIDEZ
5.1.- VERDAD Y FALSEDAD. PROPIA DE LAS PROPOSICIONES
5.1.1- ¿QUÉ SON PROPOSICIONES?
A.- Expresiones lingüísticas de las que tiene sentido preguntarse si son verdaderas o falsas.
B.- Es tarea de la ciencia determinar su verdad o falsedad
Ejemplos de expresiones que son proposiciones
La Tierra es un planeta
Madrid es la capital de España
El calor dilata los cuerpos

5.1.2.- ¿QUÉ ES LA VERDAD?

5.1.3.- VERACIDAD
No confundir verdad con veracidad. La verdad es una propiedad de las proposiciones y la veracidad es un
atributo o propiedad de las personas.
5.2.- VALIDEZ
A.- La corrección o validez es propia de los argumentos.
B.- La validez de un argumento y verdad de las premisas son aspectos distintos. Un
argumento válido no hace verdadera una conclusión. Igualmente, premisas verdaderas no
garantizan la validez de un argumento.
C.- Es tarea de la Lógica determinar cuándo un razonamiento es correcto y cuándo incorrecto.

RAZONAMIENTO INVÁLIDO
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
Sócrates es griego

RAZONAMIENTO VÁLIDO
Todos los árboles son ríos
El eucalipto es un árbol
El eucalipto es un río
RAZONAMIENTO INVÁLIDO
Si un vehículo se queda sin combustible deja de
funcionar.
Tu vehículo ha dejado de funcionar.
Por lo tanto, tu vehículo se ha quedado sin
combustible.
6.- TIPOS DE ARGUMENTOS SEGÚN LA LÓGICA FORMAL
A.- DEDUCTIVOS
B.- INDUCTIVOS
7.- ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y VALIDEZ DEDUCTIVA
7.1.- Razonamiento donde la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. El apoyo
(relación) entre premisas y conclusión es de tal modo (apoyo deductivo) que no puede ocurrir que las
premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Ejemplo 1
Todos los mamíferos son animales
Los perros son mamíferos
Los perros son animales

7.2.- La validez de un argumento depende de su forma o estructura. Si su forma o estructura

cumple con las reglas o patrones de deducción válidos. Determinar la validez de un
argumento es una cuestión objetiva, independiente del contexto y del hablante.
7.- ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y VALIDEZ DEDUCTIVA
7.3.- La validez formal de un razonamiento deductivo admite solo una combinación
de valores veritativos entre premisas y conclusiones: Premisas verdaderas (que se
pretenden fuesen verdaderas, aunque de hecho puede que no lo sean) y
conclusión verdadera.

Ejemplo 1 Ejemplo 2
Todos los hombres son alemanes Todos los animales vuelan
Sócrates es hombre Los elefantes son animales
Sócrates es alemán Los elefantes vuelan

Ejemplo 4
Ejemplo 3 Todos los mamíferos son animales
Todos los metales conducen electricidad El gato es un mamífero
El oro es un metal El gato es un animal
El oro es conductor de electricidad
7.- ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y VALIDEZ DEDUCTIVA
7.4.- ¿Cómo entender la deducción? “El paso de lo general a lo particular”. Dos sentidos.
a.- Interpretación equivocada.
Si se sostiene que un argumento deductivo es aquel donde se va de premisas generales a
particulares, tal afirmación es falsa. Hay argumentos deductivos donde todas sus premisas son
universales o todas particulares o existenciales.

Ejemplo 1 Ejemplo 2 Ejemplo 3

Todos los hombres son mortales Todos los hombres son mortales. Seguro que su marido está con otra,
Pedro es hombre Todos los dioses son hombres. puesto que o está en casa, o en el trabajo o
Pedro es mortal Todos los dioses son mortales con otra, y no está en casa ni en el trabajo.

b.- Interpretación correcta

Si se entiende en el sentido de que lo afirmado en la conclusión, en una parte del razonamiento es
resultado del todo o de la totalidad de lo contenido en las premisas, entonces en este sentido sí es
válida tal expresión.
7.5.- Los argumentos deductivos son ampliativos (explicitativos). No aumentan el conocimiento.
7.- ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y VALIDEZ DEDUCTIVA
7.6.- ¿CUÁNDO UN ARGUMENTO ES UN BUEN ARGUMENTO? DOS SENTIDOS
a.- Cuando es válido o correcto formalmente (No suficiente)
Todos los animales vuelan
Los elefantes son animales
Los elefantes vuelan
b.- Cuando es satisfactorio. Incluye:
B.1.- La corrección formal del argumento y
B.2.- La corrección material del argumento (La verdad de las premisas).
Ejemplo1
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
Sócrates es mortal

Ejemplo 2
Todos los reptiles son de sangre fría
El cocodrilo es un reptil
El cocodrilo es de sangre fría
8.- ARGUMENTOS INDUCTIVOS Y VALIDEZ INDUCTIVA
8.1.- En los argumentos inductivos las premisas ofrecen cierto apoyo a la conclusión de forma
que ésta resulta probable, no verdadera.

Ejemplo 1
Todos los presidentes de los Estados Unidos
hasta la actualidad han sido varones.
El próximo presidente americano será varón.
Ejemplo 2.
Todos los zapatos que he comprado hasta ahora en la zapatería El
pie ligero me han dado un excelente resultado. Por tanto, los zapatos
que acabo de comprar en esta zapatería de seguro me darán un
excelente resultado.

8.2.- La probabilidad de la conclusión en un razonamiento inductivo es una cuestión de grado,

mientras que la verdad de la conclusión en un razonamiento deductivo es cuestión de todo o
nada.
8.- ARGUMENTOS INDUCTIVOS Y VALIDEZ INDUCTIVA
8.3.- Los argumentos inductivos no son válidos en el sentido en que lo son los argumentos
deductivos (la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión). No obstante,
pueden ser mejores o peores, más fuertes o menos fuertes. La validez inductiva admite
grados, mientras la validez deductiva es cuestión de todo o nada.

Ejemplo 2
Ejemplo 1
Todos los libros de Stephen King han sido best sellers. Los
El último presidente de Estados Unidos es
best sellers acaban convirtiéndose en guiones
demócrata. Por tanto, el próximo presidente
cinematográficos. Por tanto, el próximo libro de Stephen
estadounidense será republicano.
King se llevará a cine.
8.- ARGUMENTOS INDUCTIVOS Y VALIDEZ INDUCTIVA
8.4.- ¿Qué se entiende por inducción? “Ir de lo particular a lo general”. Dos interpretaciones de
esta afirmación. Una equivocada y otra correcta.
a.- Interpretación equivocada
Si se entiende un razonamiento inductivo como aquel donde de las premisas particulares se va a una premisa
general, tal planteamiento es equivocado. Hay razonamientos inductivos con todas sus premisas generales,
todas individuales y combinación de estas.

Ejemplo 1 Ejemplo 2 Ejemplo 3

Hitler fue un dictador y era implacable.
Stalin fue un dictador y era implacable.
Hideki es un dictador.
Por lo tanto, probablemente sea implacable
Todos los cuervos observados
son negros.
Por tanto, todos los cuervos
son negros.
3 es la suma de números primos.
5 es la suma de dos números primos.
7 es la suma de dos números primos.
Por tanto, 4819 es la suma de dos
primos

b.- Interpretación correcta

Si se entiende por razonamiento inductivo aquel donde la conclusión aporta más información, es más general
que la información contenida en las premisas, entonces sí es válida esta interpretación.

8.5.- Los argumentos inductivos aumentan el conocimiento

9.- FALACIAS
10.- FALACIAS
10.1.- DEFINICIÓN
a.- Formas o patrones típicos de argumentar de forma inválida. (Falacia formal)
b.- Error en el razonamiento o en la táctica (sofisma) usada para argumentar que puede ser
empleada para persuadir al alguien con el que se está razonando. (Falacia informal)

10.2.- SOFISMA
a.- Es un tipo de falacia que no es simplemente un error de razonamiento o un argumento inválido,
sino una especie de táctica o estrategia de argumentación usada de mala fe para tratar de sacar el
mejor partido del compañero con el que se discute.
12.- TIPOS O CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
11.1.- Falacias formales
Formas o patrones típicos de argumentar de forma inválida estudiados por la lógica formal.
a.- Falacias de Lógica proposicional
b.- Falacias de Lógica silogística
c.- Falacias de Lógica de Predicados
11.2.- Falacias no formales
Error en el razonamiento o en la táctica usada para argumentar que puede ser empleada para persuadir al
alguien con el que se está razonando. Son estudiadas por la lógica informal.
a.- Atinencia
b.- Ambigüedad e imprecisión
12.- FALACIAS NO FORMALES
13.- FALACIAS DE ATINENCIA
Falacias que se caracterizan porque las premisas son, de diversos modos, "no atinentes",
insuficientes o irrelevantes para establecer la verdad de la conclusión.
13.1.- Argumentum ad hominem (argumento contra la persona)
Ad hominem abusivo (ofensivo). Es un tipo de argumento que se sirve del ataque personal contra
el proponente para refutar su argumento. No ataca el argumento o afirmación que hace una persona,
sino ataca a la persona, lo desautoriza. Es una falacia porque el carácter personal de un individuo es
lógicamente irrelevante para la verdad o falsedad de lo que dice la persona, o para la corrección o
incorrección del argumento que sostiene esa persona. Como decían los clásicos, las verdades son
verdades aunque las diga el diablo.
Ejemplos:
1.- «Usted no puede creer lo que dice Pedro. Es un mentiroso».
2.- “No es verdad que, como dice Fidel Castro, en Latinoamérica hay explotación, ¡que va a decir un
comunista!”
3.- Carolina dice que el Liverpool no jugó bien. ¡Qué va a saber una mujer de fútbol!