Humanidades médicas
Te o r í a d e l a m e d i c i n a
José Lázaro*
Críticas actuales
al psicoanálisis
E n el momento actual, el psicoanálisis ha superado un siglo
largo de debates académicos, gremiales y populares, cuenta
con miles de practicantes en los países de Europa y América, dis-
pone de centenares de asociaciones variopintas —y enfrentadas
entre sí—, revistas especializadas en todos los idiomas cultos, li-
bros para llenar varias bibliotecas, pacientes numerosos y presen-
cia frecuente en el debate cultural y en los medios de comunica-
ción. El psicoanálisis es hoy una profesión que mueve muchos
millones de dólares y euros mientras sigue siendo objeto de críti-
cas demoledoras y de defensas apasionadas desde las perspecti-
vas epistemológica y terapéutica. La evaluación de su carácter
científico y de su eficacia clínica continúan siendo muy polémi-
cas.
Una revisión de los argumentos que esgrimen en los últimos
años sus críticos y sus defensores puede servir de base para algu-
nas reflexiones sobre su situación.
En 1989, el profesor de psiquiatría Paul E. Mullen fue invita-
do por la revista Australian and New Zealand Journal of Psy-
chiatry a escribir un editorial sobre el psicoanálisis. El título no
ocultaba sus intenciones: “Psychoanalysis: a creed in decline”1.
Mullen partía de su oposición a la tesis de que el psicoanálisis es
el método que permite interpretar correctamente —sin triviali-
zar la compleja naturaleza humana— la significación del lengua-
je y de la conducta, así como la relación causal entre síntomas y
motivaciones inconscientes. Para Mullen, esta afirmación es arbi-
traria, inconsistente e indemostrable, ya que el psicoanálisis no
ha logrado validarse como método científico. Podría, en cambio,
ser reconocido como un “conocimiento narrativo”, una herme-
néutica de signos y símbolos útil para la comprensión de uno
mismo y de sus relaciones sociales, pero ajeno a las ciencias natu-
rales. Considerado, en este caso, como un tipo de “psicología po-
pular”, podría ser objeto de estudio en las facultades humanísti-
cas, pero en las de medicina no debería ser más que una nota a
pie de página en la asignatura de historia. Y en la práctica psi-
quiátrica —en la que, en su opinión, se requiere un tipo de “co-
nocimiento narrativo” capaz de ofrecer una interpretación rigu-
rosa y sistemática de las vivencias humanas— el psicoanálisis no
ofrece más que observaciones confusas, interpretaciones rígidas
y extravagantes, especulaciones basadas en sus propios sistemas
teóricos y dudosos resultados terapéuticos. Por tanto, debe ser
desechado como un episodio histórico que hoy no aporta a los jó-
venes profesionales que se le acercan más que “un debilitamien-
to de su capacidad crítica y una atrofia de su desarrollo intelec-
tual”, a cambio de una formación en “el tipo de placebo más lar-
go que se conoce y el acceso privilegiado a una arcana teología
en decadencia”. ¿Vale la pena, entonces, seguir combatiéndolo o
es hacer leña del árbol caído? La respuesta de Mullen es intere-
Profesor de Historia y Teoría de la Medicina.
Departamento de Psiquiatría. Facultad de Medicina.
Universidad Autónoma. Madrid. España.
En la medida en que progrese la resolución de las técnicas de imagen ce-
rebral, éstas podrían proporcionarnos una evaluación cuantitativa de los
resultados de la psicoterapia.
sante: sus críticas —que, especifica, no se deben a resistencias
personales, sino al uso consciente de la racionalidad, al escepti-
cismo del sentido común y al respeto por los datos empíricos—
se justifican porque, a pesar de todo, el psicoanálisis sigue ejer-
ciendo una peligrosa seducción sobre jóvenes psiquiatras en for-
mación, y no sólo sobre los más crédulos, sino incluso sobre algu-
nos de los más brillantes.
La diatriba de Mullen no interesa especialmente por su origi-
nalidad, sino más bien por lo contrario: es una muestra represen-
tativa de un tipo de discurso antipsicoanalítico que, en múltiples
versiones, se repite desde hace décadas2-4. Y la propia repetición
indica que sus argumentos tienen peso y partidarios, pero que el
enemigo sigue sin ser aniquilado.
Entre estas críticas que el psicoanálisis recibe desde el exte-
rior han tenido particular repercusión las realizadas por Adolf
Grünbaum, profesor de Filosofía de la Ciencia y de Investiga-
ción Psiquiátrica en la Universidad de Pittsburgh (Estados Uni-
dos) que, en los últimos 20 años, parece haber heredado el trono
de Popper como figura hegemónica en la crítica al psicoanálisis
desde la epistemología5,6.
Grünbaum sostiene que es imposible comprobar que los da-
tos clínicos proporcionados por la práctica analítica no estén con-
taminados por la sugestión y el efecto placebo, por lo que resul-
tan inútiles para la validación de la teoría. Considera la concep-
ción psicoanalítica de la neurosis como un entramado hipotético
de relaciones causales entre acontecimientos infantiles y sínto-
mas de la vida mental adulta. Pero aun si se lograse probar que
un cierto grupo de neuróticos tienen como antecedente unas de-
terminadas vivencias infantiles, para establecer una relación cau-
sal entre ambas cosas habría que descartar la posibilidad de que
otro grupo similar de personas con las mismas vivencias infanti-
les estén libres de neurosis —y la de que otro grupo similar de
neuróticos haya pasado su infancia sin vivencias semejantes—.
Es decir, habría que diseñar ensayos clínicos rigurosos, controla-
dos y aleatorizados, cosa que
no han hecho los psicoanalis-
tas tradicionales —y que no
es nada fácil de hacer en este
tipo de terapia.
Tampoco la perspectiva
hermenéutica del psicoanáli-
sis se libra de las críticas de
Grünbaum, que rechaza la
pretensión de que otorgar
sentido a las asociaciones y a
los síntomas del paciente con-
firmaría la validez de las in-
terpretaciones. Para él, la co-
herencia narrativa no puede
ser un criterio de acierto o
error hermenéutico, ya que Los autores hostiles al freudismo
pueden ser múltiples las in- suelen presentar sus críticas en
nombre del método científico.
terpretaciones narrativas que
tengan sentido.
La puerta que Grünbaum deja abierta al psicoanálisis es el de-
safío de que pruebe sus ideas teóricas y su eficacia clínica con
una metodología de investigación bien diseñada. Ya que los datos
clínicos procedentes de la práctica analítica tienen poco poder
probatorio, esa investigación debería ser de carácter epidemioló-
gico o experimental. Un desafío al que ha tratado de responder
Eric Kandel.
Poco antes de recibir el Nobel, Kandel publicó un par de artí-
culos que tuvieron una gran repercusión en círculos psiquiátri-
cos. En el primero proponía —nada menos— “un nuevo marco
intelectual para la psiquiatría”7. En el segundo, respondiendo a
críticas recibidas, desarrollaba sus tesis sobre las aportaciones
que el psicoanálisis puede recibir de la biología8.
Los autores hostiles al freudismo suelen presentar sus críticas
en nombre del método científico, pero sin profundizar en la teo-
ría psicoanalítica ni entrar a debatir sus matizaciones, que ni co-
nocen ni les interesan. Los defensores del psicoanálisis suelen re-
petir sus argumentos defensivos —a veces sólo aptos para consu-
mo interno, como la denuncia de las “resistencias inconscientes”
del crítico— evidenciando casi siempre una despectiva ignoran-
cia de las ciencias naturales y de los criterios epistemológicos
desde los que se les critica. Resulta llamativo en los 2 artículos de
Kandel que su evidente autoridad en el campo de las neurocien-
cias se acompañe de un conocimiento profundo —e interno—
del psicoanálisis que le permite plantear con una solidez poco
frecuente vínculos entre ambos campos.
Kandel se formó en los años sesenta en un hospital psiquiátri-
co de la Harvard Medical School totalmente dominado por el
psicoanálisis. Retrospectivamente, piensa que él y sus compañe-
ros adquirieron, hace 40 años, una valiosa sensibilidad para aten-
der clínicamente a los pacientes, pero a costa de una grave insu-
ficiencia científica, de la ignorancia de los fundamentos biológi-
cos capaces de integrar la psiquiatría en la medicina y del
desconocimiento de la metodología experimental.
Con este punto de partida, el hombre que obtuvo el Nobel
en el año 2000 por su contribución a la neurociencia ha realiza-
do una trayectoria notable, que le ha llevado a la conclusión de
que, actualmente, “la psiquiatría, la psicología cognitiva y el psi-
coanálisis pueden señalarle a la biología las funciones psíquicas
que deben ser estudiadas para que se pueda lograr una com-
prensión significativa y sofisticada de la biología de la mente hu-
mana”7. A los profesionales de la enfermedad mental les corres-
pondería tanto la resolución de los problemas clínicos propios
de su nivel como la identificación de las conductas y los proce-
sos mentales superiores cuyas bases biológicas deben investigar
las neurociencias.
La postura de Kandel plantea, de hecho, la realización del
sueño que Freud manifestó repetidamente: integrar las hipótesis
psicoanalíticas con el conocimiento científico de sus bases cere-
brales. Su modelo propone la articulación sistemática de la gené-
tica, la biología cerebral, la psicología normal y patológica, el
aprendizaje, los factores sociales de la conducta y los efectos de
la psicoterapia. Llega a afirmar que “en la medida en que la psi-
coterapia o el counseling son eficaces y producen cambios en la
conducta a largo plazo, es probable que lo hagan a través del
aprendizaje, provocando cambios en la expresión genética que
actúan sobre las conexiones sinápticas y modifican la estructura
del patrón anatómico de interconexiones entre células cerebra-
les. En la medida en que progrese la resolución de las técnicas
de imagen cerebral, éstas podrían proporcionarnos una evalua-
ción cuantitativa de los resultados de la psicoterapia”. En la plu-
ma de un autor menos solvente, estas afirmaciones sonarían co-
mo una provocación o una fantasía. Y aun viniendo de quien vie-
nen, no dejan de producir rasgamientos de vestiduras… en
ambos bandos.
Aunque no todos los psicoanalistas simpaticen con él, Kandel
ve con optimismo las posibilidades del psicoanálisis: cree que
puede superar su falta de tradición científica, asumir métodos de
trabajo empíricos, contrastar sus hipótesis y sus prácticas y bene-
ficiarse de los avances técnicos en neuroimagen, neuroanatomía
y genética. Como culminación de todo ello, se integraría con ple-
no derecho como una rama importante de las ciencias de la cog-
nición humana. Esta orientación permitiría aprovechar la riqueza
de las hipótesis psicoanalíticas, contrastándolas y reforzándolas
con una fundamentación biológica que daría al psicoanálisis un
nuevo prestigio.
Kandel concluye que estamos a las puertas de una sólida bio-
logía de la memoria, de la fantasía y del deseo. Hace falta un
marco conceptual amplio y una mentalidad abierta para aprove-
char todas sus posibilidades sin renunciar a ninguna de las sutile-
zas con que el freudismo analiza los recovecos de la vivencia hu-
mana. Hay que respetar toda la riqueza de las peculiaridades
subjetivas sin perder la posibilidad de extraer de ellas conclusio-
nes científicas objetivas. Kandel piensa que hoy tenemos instru-
mentos para ello, desde las técnicas y los datos neurobiológicos
hasta la metodología de los ensayos clínicos capaces de comparar
los resultados de la terapia psicoanalítica con los de terapias de
otra orientación y con los del placebo8.
Todo este abanico de críticas externas, desde las más hostiles a
las más constructivas, han dado lugar a un conjunto de respues-
tas no menos variadas por parte de los psicoanalistas. Las comen-
taremos en un próximo artículo.
Bibliografía
1. Mullen PE. Psychoanalysis: a creed in decline. Aust N Z J Psychiatry
1989;23(1):17-20.
2. Eysenck HJ. Decadencia y caída del imperio freudiano. Barcelona: Ediciones
de Nuevo Arte Thor, 1988.
3. Van Rillaer J. Las ilusiones del psicoanálisis. Barcelona: Ariel, 1985.
4. Webster R. Por qué Freud estaba equivocado. Pecado, ciencia y psicoanálisis.
Barcelona: Destino, 2002.
5. Grünbaum A. The foundations of psychoanalysis. A philosophical critique.
Berkeley y Los Angeles: University of California Press, 1984.
6. Grünbaum A. Validation in the clinical theory of psychoanalysis. A study in the
philosophy of psychoanalysis. Madison: International Universities Press, 1993.
7. Kandel E. A new intellectual framework for psychiatry. Am J Psychiatry
1998;155(4):457-69.
8. Kandel E. Biology and the future of psychoanalysis: a new intellectual frame-
work for psychiatry revisited. Am J Psychiatry 1999;156(4):505-24.