CARGA DE HUNDIMIENTO

POR PUNTA Y FUSTE DE

PILOTES EN ROCA

• Alcibíades Serrano
• Claudio Olalla
 INDICE
• Hipótesis básicas
• Criterio de rotura
• Procedimiento de cálculo
• Carga de hundimiento por la punta
• Exposición de resultados
• Estado de conocimiento
• Contraste con teorías existentes y ensayos “in situ”
• Resumen y conclusiones
 HIPOTESIS BASICAS

• Medio rocoso homogéneo e isótropo

• Coaxialidad y dilatancia asociada
• Método de las líneas características
• Sin peso
GRÁFICO (I/IV)
GRÁFICO (II/IV)
GRÁFICO (III/IV)
 GRÁFICO (IV/IV)

IMAGEN FINAL

INFLUENCIA DEL
EMPOTRAMIENTO
 SISTEMA DE ECUACIONES

COMPONENTES DEL TENSOR:

sz , sr , sz , tr ............ 4 componentes
ECUACIONES RESOLVENTES:
Equilibrio interno .............. 2 ecuaciones
Criterio de rotura ............... 1 ecuación

CONSECUENCIAS:
El sistema es hiperestático
Es necesario introducir el campo de velocidades
 SIMPLIFICACIONES
• Se abandona la simetría radial y se acepta la
deformación plana (se introduce un factor
corrector)
• No se consideran las fuerzas de masa
• Existen dos puntos singulares que complican
extraordinariamente el problema
ESQUEMA “REAL”
ESQUEMAS EXISTENTES EN LA
LITERARTURA
HIPOTESIS DE ZHANG Y EINSTEIN
(1998)

• Cuña activa
• Cuña pasiva
HIPOTESIS DE MEYERHOF (1951)
ESQUEMA DE ROTURA SUPUESTO
 CRITERIO DE ROTURA:
HOEK & BROWN

• Textos de los años 1980; 1988; 1997 y 2002

• Expresado en forma paramétrica función de r
• Parámetros: b = m · sc/ 8 & z= 8 · s / m2
• En última instancia depende de (m0; RMR;sc)
DATOS QUE INTERVIENEN
PARAMETROS QUE INTERVIENEN

• Sobrecarga de tierras (hm)

• Esbeltez del pilote (n; n = HR/B)
• Parámetros del macizo rocoso (b ; z)
 PROCEDIMIENTO DE CALCULO

• Obtención del círculo de Mohr en Contorno 1

• Transmisión de la información mediante el
Invariante de Riemann
• Obtención del círculo de Mohr en Contorno 2
PROCEDIMIENTO DE CALCULO:
EL INVARIANTE DE RIEMANN

• I1 + y1 = I2 + y2
• I (r) = 1/2 (cot r + ln(cot r/2))
CINEMÁTICA DEL MOVIMIENTO
TIPOS DE PILOTE QUE RESULTAN

• Sobrecarga grande: hm> (8z)1/2

• Pilote profundo
• Pilote semiprofundo
• Sobrecarga pequeña: hm< (8z)1/2
• Pilote profundo
• Pilote semiprofundo
 TIPOS DE PILOTE:
SOBRECARGA GRANDE (hm > (8z)1/2 )
 TIPOS DE PILOTE:
SOBRECARGA PEQUEÑA (hm < (8z)1/2)
TIPOS DE PILOTE QUE RESULTAN

Tipos de pilote para z = 0,01

30
Razón de empotramiento (n)

25

20 DL
15 DH
z = ,
10

5 SL z = ,
0 SH
0.01 0.1 0,282 1

Parámetro hm
VALORES LIMITE DEL EMPOTRAMIENTO:
FUNCION DE hm y z
0.001 0.005 0.01 0.05 0.0894
0.25 1 nL2S nL2G
30

z = 0,001
S
n L2

25
Razón empotramiento (n)

20

15 G
nL2

10

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Angulo de inclinación virtual ()

 RELACION ENTRE EL EMPOTRAMIENTO:
LOS ANGULOS  Y r

cos 1 tg r1
n = sen
sen(1 +  ) tg r 2
 FACTOR DE FORMA: (sb)
• Para tener en cuenta el q
efecto tridimensional de la
punta del pilote 2 2

• Hipótesis De Beer (1970) 1 1  m

sen r = tg 
• Función del “ángulo de q2
q1
rozamiento medio” (rm) p
• sb = 1 + tg rm p1 p2

p = (sI + sIII ) / 2
q = (sI - sIII ) / 2

• (2/ sen rm) = (1/sen r1) + (1/sen r2)

VALOR DE LA CARGA DE
HUNDIMIENTO (shp)
(las tres fórmulas son análogas)

shp = b · (Nb - z) · sb
shp = b · NbP
shp = Ns ·sc
 HOJA DE CALCULO
Datos Previos Datos intermedios
m0 RMR RCS(MPa) g roc a (KN/ m3 ) Hr o c a (m) B(m) g suelo Hsu e l o (m) h(m,0) h(media) b z 2raiz (2 z) l
15 68.035 2.5 25 119.75 2 0 11 1.010088 1.00008736 1.49674425 0.010000589 0.282851 -2.535738552

Proceso de Cálculo : Solucion en el Contorno 1

l sen r  r  , rad Cotan r  p1 q1 sen( ) ( rad) t1 s1 tg2  I(r  ) y
-2.5357386 0.784322226 0.90160281 0.79094233 0.302794 0.274986 1.020159 #¡NUM! #¡NUM! -0.0407276 #¡NUM! #¡NUM! 0.758261 #¡NUM!
-0.9 0.678979199 0.7463713 1.08126657 0.574568 0.472799 0.53379 0.56307587 0.451421 0.71513099 -3.21152514 -0.634466736 1.009477 1.499405465
-0.4 0.626944383 0.67762483 1.24263657 0.762072 0.595038 0.753314 0.85308644 0.495469 0.43255607 1.50362448 0.491953543 1.142811 2.915836311
-0.7 0.659677746 0.72038989 1.13926624 0.638963 0.515892 0.698921 0.77388755 0.499911 0.51155428 3.92367538 0.660622954 1.057885 3.005306827
0.35 0.522764777 0.55009097 1.63070851 1.319605 0.912906 0.667921 0.73141193 0.497132 0.55392979 0.64927274 0.287931897 1.447928 2.590140149
0.18 0.549176856 0.58137895 1.52174322 1.147851 0.820907 0.70939 0.78863254 0.500033 0.49680904 0.76805112 0.327477043 1.364254 2.68690591
0.368 0.519883919 0.54671506 1.6431301 1.339938 0.923506 0.662514 0.72417044 0.496299 0.56112383 0.63725009 0.283679956 1.457377 2.578646725
0.369 0.51972343 0.54652719 1.64382539 1.34108 0.9241 0.662207 0.72376089 0.496249 0.56153032 0.6365839 0.283442989 1.457905 2.57800021
0.988975 0.414878079 0.4278088 2.19311904 2.394885 1.410347 0.107278 0.10748454 0.106668 0.98857785 0.07584967 0.037852355 1.859964 1.716133223
0.79459 0.448292767 0.46485452 1.99397995 1.977977 1.230685 0.434589 0.44958208 0.391438 0.8112031 0.33548709 0.16184384 1.71746 2.182222243
1 0.412996348 0.42574166 2.20518338 2.421416 1.421329 0 0.00000000 0 1.00008736 0 0 1.868493 1.570796327

I(r 2) x0 x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 x11 x12

#¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM!
2.5089 5.017763993 2.70184778 3.29807057 3.10905 3.165386 3.148276 3.153442995 3.15188 3.15235258 3.15220967 3.152252885 3.15224 3.15224377
4.0586 8.117294028 5.32637723 5.74277775 5.668708 5.681495 5.679276 5.679660744 5.679594 5.6796056 5.67960359 5.679603941 5.679604 5.679603891
4.0632 8.126384018 5.33435641 5.75039648 5.676492 5.689234 5.687025 5.687407787 5.687342 5.68735304 5.68735105 5.687351398 5.687351 5.687351348
4.0381 8.076136133 5.2902643 5.70830536 5.633481 5.646475 5.644207 5.644602519 5.644533 5.64454553 5.64454343 5.644543799 5.644544 5.644543746
4.0512 8.10231902 5.31323488 5.73023068 5.655888 5.66875 5.666513 5.666901441 5.666834 5.66684563 5.66684359 5.666843949 5.666844 5.666843898
4.0360 8.072046526 5.28667736 5.7048822 5.629983 5.642997 5.640724 5.641120709 5.641051 5.64106354 5.64106143 5.641061795 5.641062 5.641061742
4.0359 8.071810189 5.28647008 5.70468439 5.62978 5.642796 5.640523 5.640919506 5.64085 5.64086232 5.64086021 5.640860581 5.640861 5.640860527
3.5761 7.152194916 4.48677667 4.94571977 4.850458 4.869514 4.865673 4.866446291 4.866291 4.86632203 4.86631572 4.866316994 4.866317 4.86631679
3.8997 7.799364423 5.04809029 5.47753815 5.397331 5.411839 5.4092 5.40967933 5.409592 5.40960798 5.40960509 5.409605618 5.409606 5.40960554
3.4393 6.878579331 4.25177765 4.72454409 4.621645 4.643177 4.638634 4.639590917 4.639389 4.63943174 4.63942278 4.63942467 4.639424 4.639424356

Solucion en el Contorno 2 (Iro2-I-1) exp20

ro(0) r 2(rad) Cotgr 2 p2 q2  Nb n (emp) rm Sb Nb, pilote r2 I(r2) veintimilesimas
#¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! 0.334597 #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM! #¡NUM!
17.6008202 0.307192263 3.15224285 4.95831691 2.307058 0.412213 7.265375 -3.788372497 0.431708 1.46068964 10.6124584 0.307192263 2.508882 0.0000
9.98564257 0.174282341 5.67960389 16.1189496 4.766966 0.446586 20.88592 1.800630046 0.275123 1.28228124 26.781618 0.174282341 4.058647 0.0000
9.9723131 0.174049698 5.68735135 16.1629821 4.774597 0.425203 20.93758 1.607965625 0.277893 1.28527443 26.9105345 0.174049698 4.063192 0.0000
10.046407 0.175342880 5.64454374 15.9204365 4.73244 0.510353 20.65288 1.514059128 0.264676 1.27103524 26.2505344 0.175342880 4.038068 0.0000
10.0076731 0.174666847 5.6668439 16.0465593 4.7544 0.494709 20.80096 1.644495838 0.267183 1.27372801 26.4947646 0.174666847 4.05116 0.0000
10.0524818 0.175448906 5.64106174 15.9007882 4.729012 0.512041 20.6298 1.497986492 0.264422 1.27076261 26.2155787 0.175448906 4.036023 0.0000
10.0528331 0.175455036 5.64086053 15.8996531 4.728814 0.512135 20.62847 1.497080095 0.264408 1.27074758 26.2135744 0.175455036 4.035905 0.0000
11.6122986 0.202672844 4.86631678 11.8305189 3.968002 0.571494 15.79852 0.234841849 0.274498 1.2816063 20.2474833 0.202672844 3.576097 0.0000
10.4732604 0.182792878 5.40960554 14.6219154 4.501257 0.552971 19.12317 0.929301622 0.261642 1.26778073 24.2439899 0.182792878 3.899682 0.0000
12.1636677 0.212296050 4.63942434 10.7521285 3.745973 0.572527 14.4981 0 0.2828 1.29058776 18.7110722 0.212296050 3.43929 -44408.9210
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)

30
nL1
25
z = ,
Factor de carga (NbP)

20 n=4

15 n=2

n=0
10

0
0.001 0.01 0.1 1
Sobrecarga (adimensional) hm
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA : NbP
Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
 FACTOR DE CARGA Ns
• Función del empotramiento (n) y sobrecarga (hm)
Un gráfico por cada m0

0;0 0;0,1 0;1 2;0,1 4;0,1 6;0,1

2

m0=20
1.8
Factor de carga normalizado (Ns/m0)
1.6

1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 20 40 60 80 100

Indice Geomecánico (RMR)

VALORES MEDIOS DEL FACTOR NORMALIZADO
0;0 0;0,1 0;1 2;0,1 4;0,1 6;0,1
2

valores medios
1.8

1.6

Factor de carga normalizado (Ns/m0) 1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 20 40 60 80 100

Indice Geomecánico (RMR o GSI)

GRAFICO DE VALORES MEDIOS DEL FACTOR DE CARGA
“NORMALIZADO”
Ns/ m0

m0 = 5 m0 = 20 m0 = 33

2
n=2
1.8
Factor de carga normalizado (Ns / m0) hm = 0.1
1.6

1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 20 40 60 80 100
Indice Geomecánico (RMR o GSI)
CARGA DE HUNDIMIENTO (shp) FUNCION DE
LA RESISTENCIA A COMPRESION SIMPLE (sc)

100 n=4; hm=0,1

Carga de Hundimiento (shP; MPa)

n=4; hm=0,1
n=0; hm=0
n=0; hm=0

n=4; hm=0.1
RMR = 75 n=0; hm=0

10 RMR = 50

RMR = 25

m0 = 20

1
1 10 100
Resistencia a Compresión Simple (MPa)
 ESTADO DE
CONOCIMIENTOS
• Hay dos tendencias; ... que sea función ....
– lineal de sc ............................ shP = Ns· sc
– de la raiz cuadrada de sc ....... shP = Ns· sc1/2

• En el primer grupo estarían; Coates, Teng, ARGEMA,

AASHTO, Manual Canadiense, ...
• En el segundo grupo estarían; Zhang & Einstein
 ESTADO DE CONOCIMIENTOS
20

18

16

Factor de Carga (N s ) 14
CGS

12
PELLS (max)

10
KULHAWY
T ENG (max)
& GOODMAN
8

6 T ENG (min)

ARGEMA
PELLS (min)
AASHT O (max)
4
COAT ES

ROWE

0
0 20 40 60 80 100
Indice Geomecánico (RMR o GSI)

• Gráfico esquemático de las diferentes propuestas

 EXPONENTE REGULADOR DE LA CARGA DE
HUNDIMIENTO

0,001;0 0,001;2 0,001;4 0,001;6 0,01;0 0,01;2 0,01;4 0,01;6 0,1;0 0,1;2 0,1;4 0,1;6

0.95

0.9
Exponente (k)

0.85

0.8

0.75

0.7

0.65

0.6

0.55

0.5
0.001 0.01 0.1 1

Sobrecarga (hm)
 DATOS REALES TOMADOS DE
ENSAYOS IN SITU
100

Carga Hundimiento ensayos in situ (Mpa)

10

1
0.1 1 10 100
Resistencia a Compresión Simple (MPa)

• 33 casos experimentales
• En general en rocas argilíticas (m0 = 5)
• 6 ensayos en centrífuga variando sc
• Incorporado el mejor ajuste
• Inicio con pendiente 45º; final con pendiente casi horizontal
DATOS REALES: ENSAYOS IN SITU

100
(n=2; hm=1) (n=0; hm=0,1)
(teoría:
s hp (resultados ensayos in situ; Mpa)

m0 = 4 - 6
RMR=65) 85 RMR=65
85 40

85 85

85 50
RMR=60 40

10 65
RMR=50
65
85
65 65
RMR=60

65
65

RMR=60

1
0.1 1 10 100
Resistencia a Compresión Simple (MPa)
CONTRASTE CON DATOS REALES

60
Carga hundimiento ensayos in situ (Mpa)

50

40

30

20

10

0
0 50 100 150 200 250 300
Carga hundimiento (según esta teoría; MPa)
CONTRASTE CON DATOS REALES

35

Carga hundimiento ensayos in situ (MPa)

30

25

20

15

10

0
0 5 10 15 20 25 30 35
Carga de hundimiento según esta teoría (MPa)

• Para carga de hundimiento < 35 MPa

 RESUMEN Y CONCLUSIONES (I/II)

• Se ha aplicado la teoría de la plasticidad

para la determinación de la carga de
hundimiento por punta de un pilote
• Utilizando el modelo de Hoek & Brown
(1980; 1988)
• Con las hipótesis de Meyerhof (1951)
• Usando la teoría de las líneas características
 RESUMEN Y CONCLUSIONES (II/II)

• Se han contrastado los resultados

– con las distintas teorías existentes
– con datos de 34 ensayos a escala real

• Los resultados que se obtienen son razonablemente

satisfactorios para rocas “blandas” que proporcionan
cargas de hundimiento reducidas (shp < 20-35 Mpa)

• Se sobrestiman los resultados para rocas “duras”.

(Posiblemente debido a otros tipos de fenómenos;
fragilidad, punzonamiento, colapso, ... )
EJEMPLO
 EJEMPLO: Datos de partida

• m0 = 5 (valor para una pizarra arcillosa)

• RMR = 65 (valor medio, zona de la punta)
• RCS = 1,42 MPa (de la roca intacta)

 gs = 17,5 kN/m3
• HS = 6,1 m
 gR = 15,0 kN/m3
• HR = 1,14 m
 EJEMPLO: Datos intermedios

 b = 0,2543 Mpa
 z = 0,0798

• hm = hm* / b = 0,453 ..... adimensional

 scm = (8z)1/2 = 0,8 .......... adimensional
• hm < scm ........................ “sobrecarga pequeña”

• n = HR/B = 1,14 / 0,75 = 1,5

 RESULTADO

• Extrapolando de las Figs. 6.1b y 6.1c

• Para n = 1,5 y para hm = 0,45
• Se obtiene: NbP = 22 - 23 (aprox)

• RESULTA: shP = 22,5 · 0,2543 = 5,7 MPa

 RESULTADO

• Extrapolando de las Figs. 6.8a (m0= 5)

• Para RMR = 65; n = 2 y para hm = 0,1
se deduce: Ns = 3,25 (aprox)
• Para RMR = 65; n = 4 y para hm = 0,1
se deduce: Ns = 4,4 (aprox)

• RESULTA: shP = 4.0 · sc = 5,7 MPa

RESISTENCIA DE PILOTES
POR FUSTE EN ROCAS

ALCIBÍADES SERRANO GONZÁLEZ

CLAUDIO OLALLA MARAÑÓN
 INDICE

• Estado del Arte

• Modelo propuesto
• Resultados
• Contraste
FUNCIÓN LINEAL DE LA RESISTENCIA A
COMPRESIÓN SIMPLE

• Thorne (1977) ................................................... 0,05 – 0,1

• Reynolds y Kaderabek (1980) .......................... 0,30
• Poulos y Davis (1980) ...................................... 0,15
• Gupton y Logan (1984) .................................... 0,20
• Reese y O’Neill (1987) .................................... 0,15
• Código de Pilotes Australiano .......................... 0,05
• Hooley y Lefroy (1993) ................................... 0,3
• Manual AASHTO (1998) …………………… 0,15
• Codigo Técnico de la Edificación (2002) ........ 0,1 – 0,4

tult = 0,1 (→0,3) sc

FUNCION DE LA RAIZ CUADRADA DE LA
RESISTENCIA A COMPRESION SIMPLE
• Rosemberg y Journaux (1976) ……………………………. 0,375 - 0,4
• Hovarth & Kenny (1979) .......................................................... 0,2 - 0,25
• Williams y Pells (1981) .... (en el 1980 exponente = 0,367)
• Hovarth (1982-83) ............................................................... 0,2 – 0,3
• Código de Cimentaciones Canadiense (1985) ..................... 0,2 – 0,33
• Rowe y Armitage (1987) ............................................... 0,25 - 0,45 – 0,6
• Carter &Kalhawy (1988) ....................................................... 0,63 – 0,95
• Wyllie (1991) ........................................................................ 0,4 – 0,6
• Fleming et al. (1992) .............................................................. 0,4
• Kulhawy y Phoon (1993) ........................................................ 0,2 – 0,67
• Hooley y Lefroy (1993) ........................................................... 0,15
• Manual AASHTO (1997) ..……………………………......... 0,21
• Carubba (1997) .......................................................................0,13 – 0,25
• Zhang y Einstein (1997) ....................................................... 0,4 – 0,8
EJEMPLOS DE RECOMENDACIONES PARA CÁLCULO POR FUSTE

ts = qub (en MPa)

FUENTE  b COMENTARIOS
Rosenberg and Journeaux (1976) 0,375 0,515 Para 200<  < 610 mm en pizarras

Horvath, Kenney and Kozicki, (1983) 0,200 0,500 En argilitas y  = 710 mm

0,300 0,500 Idem. Pared rugosa

Rowe and Armitage, (1987) 0,450 0,500

0,600 0,500

AASHTO, “Standard Specifications for 0,150 1,000 RCS  1,9 Mpa

Highways Bridges” (1998)
0,210 0,500 RCS 1,9 Mpa
 FUNCION DE LA RAIZ CUADRADA DE
LA RESISTENCIA A COMPRESION
SIMPLE : RESUMEN

tult = 0,2 (→0,6) sc1/2 en MPa !!

FUNCION DE LA RAIZ CUADRADA DE
LA RESISTENCIA A COMPRESION
SIMPLE : RESUMEN

10
0,3 s1
Tensión tangencial media (tfm; MN/m2)

1 0,6 s1/2 0,2 s1/2

0,1 s1
0,1
1 10 100
2
Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m )
 HIPÓTESIS DE CÁLCULO
• Solo resistencia por fuste
• Rotura de la roca según Hoek & Brown
• Resistencia del contacto = resistencia de la roca
 sh = sv · K0
• Sin problemas de deformabilidad
• Con un empotramiento mínimo
DATOS QUE INTERVIENEN
D

Hs Suelo g s ó gS´

H Roca gR

Parámetros de Hoek y Brown

s s
( m ; s ; c ) ó ( mo ;GSI ( ó RMR) ; c )
ESQUEMA DE TENSIONES ACTUANTES

a) b)
t
Pilote

Suelo
H&B

shi tf
h
Roca
H ti
s
Detalle

shf shi shf

sv
t t
sh sh
Pilote Roca t

Detalle
ESQUEMA DE CÁLCULO Y
DIAGRAMA DE TENSIONES

t f
s hi shf
K0= s = s
bz i
vi vf

[ T ]fi

shi svi shf s

Roca
sv
sh
Pilote

Profundidad s hf svf
Concepto gráfico de tfm ( tult)

t* t*fm z = 0,1
z = 0,01
z = 0,001
K 0 =1
t*fm z = 0,1
K 0=0.5 z = 0,01
z = 0,001
t*
fm K 0=0.2 z = 0,1
z = 0,01
z = 0,001
t*fm
s*
0
sv* i sv f *
 RESULTADO:
CARGA ULTIMA POR FUSTE

QF = p · D · H · b ·t fm
*

QF = p · D · H · tfm
 EXPRESIÓN APROXIMADA DE LA
CARGA ULTIMA POR FUSTE (QF)

QF = p · D · H · C · b · z0,75

VÁLIDO PARA PILOTES SIN

SOBRECARGA EN LA SUPERFICIE DE
LA ROCA
(el parámetro C se obtiene de un gráfico)
 0,12
z = 0,001
Tensión tangencial media adimensional ( t *fm)

z
0,75
= 0,00562
0,1 K0= 1

0,08

K0= 0,5
0,06

s vi = 0,01
*
0,04
s vi = 0 & 0,003 &0,01
*

s vi = 0,003
* K0= 0,1
0,02
s vi =0
*
s vi = 0 & 0,003 & 0,01
*

0
0,001 0,01 0,1
Presión vertical adimensional final (s vf*=s vf/b)
 0,12
z = 0,01
Tensión tangencial media adimensional ( t *fm)

K0= 1
z
0,75
= 0,0316
0,1

0,08 K0= 0,5

svi= 0,1
0,06
K0= 0,1

0,04 svi=0 & 0,003

svi=0 & 0,003 & 0,1

0,02

0
0,001 0,01 0,1
Presión vertical adimensional final (s vf*=s vf/b)
 0,25
z = 0,1
Tensión tangencial media adimensional ( t *fm)

z K0= 1
0,75
= 0,178
K0= 0,5
0,2 svi= 0,1

svi=0 & 0,003 & 0,1 K0= 0,1

0,15

0,1

0,05

0
0,001 0,01 0,1
Presión vertical adimensional final (s vf*=s vf*/b)
DEFINICION DE “RAZON INCREMENTAL DE
PRESIONES NORMALIZADAS”

* *
σ hf ,0 − σ hi ,0
X =
*
σ hi ,0
 0,001 0,005 0,01 0,05 0,1 0,5

10
Parámetro C

shi0 = 0,001

shi0 = 0,5

1
0,01 0,1 1 10
X (Razón incremental de tensiones normalizadas)
 0,001 0,005 0,01 0,05 0,1 0,5

1,35

1,3 shi,0=0,001

1,25
shi,0=0,5
Parámetro C

1,2

1,15

1,1

1,05

1
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
X (Razón incremental de tensiones normalizadas)
CONTRASTE CON TEORÍAS
EXISTENTES
CASOS UTILIZADOS EN EL CONTRASTE

svi = 0,1 MN/m 2

svi = 0,3 MN/m 2
svf = 0,2 MN/m 2 svi = 0,6 MN/m 2
svf = 0,45 MN/m2

svf = 0,7 MN/m 2

svf = 0,5 MN/m 2

svf = 0,75 MN/m2

m 0 = 5 & 25
svf = 1 MN/m 2
GSI (ó RMR) = 25;50 & 75

sc = 1 100 MN/m 2
 10
m0=5
2
Tensión tangencial media ( t fm; MN/m2)

shi=0,1 MN/m
2
shf=0,2-0,5 MN/m

GSI = 75
1
GSI = 50

GSI = 25

0,1
1 10 100

Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m2)

 10
m0=25
2
Tensión tangencial media ( t fm; MN/m2)

shi=0,1 MN/m
2
shf=0,2-0,5 MN/m

GSI = 75
1
GSI = 50

GSI = 25

0,1
1 10 100

Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m2)

 10
m0=5
shi=0,3 MN/m
2
Mean shear stress (tfm ; MN/m2)

shf=0,45-0,75 MN/m
2

GSI = 75

1 GSI = 50

GSI = 25

0,1
1 10 100

sc; MN/m
Unconfined Compressive Strength
2
( )
 10
m0=25
Tensión tangencial media (tfm; MN/m2)

shi=0,3 MN/m2
shf=0,45-0,75 MN/m2

GSI = 75
GSI = 50
1

GSI = 25

0,1
1 10 100

Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m2)

 10
m0=5
2
Tensión tangencial media ( t fm; MN/m2)

shi=0,6 MN/m
2
shf=0,7- 1 MN/m

GSI = 75
GSI = 50
1

GSI = 25

0,1
1 10 100

Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m2)

 10
m0=25
2
Tensión tangencial media ( t fm; MN/m2)

shi=0,6 MN/m
2
shf=0,7- 1 MN/m
GSI = 50
GSI = 75

1
GSI = 25

0,1
1 10 100

Resistencia Compresión Simple (s c; MN/m2)

CONTRASTE CON DATOS
REALES
 NOTA TÉCNICA: International Journal of Rock
Mechanics and Mining Engineering
(IJRMMS 2006)

Contraste con resultados de ensayos in situ

hasta la rotura:
• 76 casos
• Insuficiente información
– Resistencia a compresión simple
– Tipo de roca
– “Calificativo” de calidad
– En ocasiones; profundidad
CONTRATES ENTRE VALORES REALES Y ESTA TEORÍA

+50%
1:1
49
5

Shaft Stress from in situ tests (MPa)

43
3
48
-50%

45

16
37&33
2
24&25

29

1 18

35 27
36 32
12
0
0 1 2 3 4 5 6

Theorethical Shaft Stresses (MPa; Serrano & Olalla; 2004]

 CONTRASTE CON
NORMATIVAS ESPAÑOLAS
 CASOS ESTUDIADOS
Parámetro Grado de alteración
Tipo de roca RCS
mo
IV III II

RQD = 25% RQD = 50% RQD = 75%

Lutitas* 5 1 MPa
RMR = 20 RMR = 40 RMR = 60

RQD = 25% RQD = 50% RQD = 75%

SEDIMENTARIA Margas* 10 5 MPa
RMR = 20 RMR = 40 RMR = 60

RQD = 25 % RQD = 50%

Calizas* 15 25 MPa
RMR = 20 RMR = 40

RQD = 25% RQD = 50%

Filitas* 10 5 MPa
RMR = 20 RMR = 40
METAMÓRFICA
RQD = 25% RQD = 50%
Esquistos* 15 25 MPa
RMR = 20 RMR = 40

RQD = 25%
Basaltos* 25 10 MPa
RMR = 20
ÍGNEA
RQD = 25%
Granitos* 30 30 MPa
RMR = 20
 ROCAS SEDIMENTARIAS
Grado de alteración IV. RQD = 25% RMR = 20
1/2
Límite superior teorías f ( c ) Límite superior teorías f ( c )

1/2
Límite inferior teorías f ( c ) Límite inferior teorías f ( c )
Resistencia última por fuste (MPa)

100.0

Jiménez Salas
10.00
y
y Lefro Zhang y Einst
ein
Hooley
Jiménez Salas GCOC
GCOC
1.000 CTE Carubba
Thorne ROM 0.5-05
Jiménez Salas CTE ROM 0.5-94
ROM 0.5-94
CTE ROM 0.5-05 Serrano y Olalla
ROM 0.5-94 Serrano y Olalla
0.100 GCOC
Serrano y Olalla
ROM 0.5-05

0.010
1 5 25 100

Resistencia a compresión simple (MPa)

 ROCAS SEDIMENTARIAS
Grado de alteración III. RQD = 50% RMR = 40
1/2
Límite superior teorías f ( c) Límite superior teorías f ( c )

1/2
Límite inferior teorías f ( c) Límite inferior teorías f ( c )

100.0
Resistencia última por fuste (MPa)

Jiménez Salas
10.00

efroy Einstein
yyL Zhang y
Hoole
Jiménez Salas

1.000 CTE Carubba

ne ROM 0.5-05
Thor
Jiménez Salas CTE ROM 0.5-94
ROM 0.5-94 ROM 0.5-05 Serrano y Olalla
CTE
ROM 0.5-94 Serrano y Olalla
ROM 0.5-05 GCOC
0.100
Serrano y Olalla

GCOC
GCOC

0.010
1 5 25 100

Resistencia a compresión simple (MPa)

 ROCAS SEDIMENTARIAS
Grado de alteración II. RQD = 75% RMR = 60
1/2
Límite superior teorías f ( c
) Límite superior teorías f ( c
)

1/2
Límite inferior teorías f ( c) Límite inferior teorías f ( c )

100.0
Resistencia última por fuste (MPa)

10.00

Jiménez Salas
Zhang y Einstein
1.000 Lefroy
Hooley y
Jiménez Salas CTE ROM 0.5-05
ROM 0.5-94
ROM 0.5-05 Carubba
CTE Serrano y Olalla
ROM 0.5-94
Thorne
0.100 Serrano y Olalla
GCOC
GCOC

0.010
1 5 10

Resistencia a compresión simple (MPa)

 ROCAS METAMÓRFICAS
Grado de alteración IV. RQD = 25% RMR = 20
1/2
Límite superior teorías f ( c ) Límite superior teorías f ( c )

1/2
Límite inferior teorías f ( c ) Límite inferior teorías f ( c )

10.00
Resistencia última por fuste

Jiménez Salas
froy
y y Le hang y Einstein
Hoole Z

Jiménez Salas GCOC

Carubba
1.000 CTE ROM 0.5-05
e
Thorn
(MPa)

CTE ROM 0.5-94

ROM 0.5-94
Serrano y Olalla

0.100 Serrano y Olalla

GCOC

ROM 0.5-05
0.010
1 5 25 100

Resistencia a compresión simple (MPa)

 ROCAS METAMÓRFICAS
Grado de alteración III. RQD = 50% RMR = 40
1/2
Límite superior teorías f ( c) Límite superior teorías f ( c )

1/2
Límite inferior teorías f ( c) Límite inferior teorías f ( c )

10.00
Resistencia última por fuste (MPa)

Jiménez Salas
efroy
y y L ang y Einstein
Hoole Zh

Jiménez Salas
Carubba
1.000 CTE ROM 0.5-05
ne
Thor
CTE ROM 0.5-94
ROM 0.5-94 Serrano y Olalla

Serrano y Olalla
0.100
GCOC
GCOC

ROM 0.5-05
0.010
1 5 25 100

Resistencia a compresión simple (MPa)

 ROCAS ÍGNEAS
Grado de alteración IV. RQD = 25% RMR = 20
1/2
Límite superior teorías f ( Límite superior teorías f ( )
c) c

1/2
Límite inferior teorías f ( c) Límite inferior teorías f ( c )

100.0
Resistencia última por fuste (MPa)

Jiménez Salas
10.00
y
y Lefro
Hooley
tein
Zhang y Eins
Jiménez Salas
ROM 0.5-05
Thorne
GCOC GCOC

CTE Carubba
1.000

CTE
ROM 0.5-94 ROM 0.5-94

ROM 0.5-05
Serrano y Olalla
Serrano y Olalla

0.100
10 30 100

Resistencia a compresión simple (MPa)

 COMENTARIOS AL
CONTRASTE
• El exponente 0,5 es válido si bien aparece
inferior en rocas blandas y superior en
medios más duros
• Esta teoría parece infravalorar a los pilotes
cortos
• Esta teoría se ajusta razonablemente en
pilotes largos
 RESUMEN (I/II)

• Se ha definido un procedimiento racional

• Basado en criterio de rotura de Hoek y Brown
– (m; s; sc) ó (m0; RMR; sc) ó (b ; z)
• Estado del arte: tult = 0,2 (→0,4) sc1/2
• Con esta teoría: tult = b · t* fm
– mediante hoja de cálculo
– mediante gráficos función de sv ; K0 ; si
 RESUMEN (II/II)

• Parece infravalorar a los pilotes cortos

• Coincide razonablemente con los pilotes
largos (profundos)
• Matiza el exponente 1/2 presente en las
normativas