PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN

El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. Falta especificar las tecnologías de medición utilizadas en cada una de las estaciones
Verdadero. Esto es requerido por el protocolo de operación de SVCA para los informes mensuales y trimestrales y el informe no
A
las presenta

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar si los Look Up Flow están bien reportados. Justifique de
manera técnica
La empresa no presenta los Look Up Table del equipo Hi-Vol Volumétrico, por tanto, no se puede tener certeza
A Verdadero
de si los valores, fueron o no correctamente reportados

3. En la estación 1, hay muestras de PM 10 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera
técnica
Para medir PM10 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora.
Revisando los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 - PM 10 (Tabla 4-4) se descartan las siguientes
A Verdadero muestras:
# 13 = 22.99 horas
# 17 = 25.09 horas

4. La primera conclusión es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica

Acá se concluye que todas las concentraciones de PM10 de la estación 1 y 2, cumplen con la norma. Es
incorrecta por tres razones:
 La calibración del Hi-Vol de la estación 1 y 2se hicieron mal, por ende, las concentraciones reportadas, son
incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
A Verdadero
 Algunas muestras fueron descartadas por tiempos de monitoreo, y en el informe no fueron descartadas,
por tanto, las concentraciones son incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
 El informe se realizó en el 2015, para esa fecha la norma de comparación vigente, era la Resolución
610/2010

5. Las estaciones se ubicaron correctamente. Justifique su respuesta de manera técnica

La ubicación debió hacerse de acuerdo con la rosa de los vientos de puente aranda (2014), la cual indica que los
vientos van predominantemente en las direcciones oeste y sureste como lo indica la siguiente figura. En este
sentido, la estación vientos arriba viene siendo la estación 2, pues está orientada al noroeste de la empresa,
pero la estación 1, está en la mitad de las dos direcciones predominantes (suroeste), lo cual es correcto.

A Verdadero
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. Faltan los resúmenes de las fichas técnicas de equipos utilizadas en cada una de las estaciones.
Verdadero. Los resúmenes de las fichas técnicas son requeridos por el protocolo de operación de SVCA para los informes
D
mensuales y trimestrales y el informe no los presenta

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar los caudales estándar para la calibración del Hi-Vol
volumétrico. Justifique de manera técnica.
Con los datos de la tabla 4-1 y 4-2, y con la hoja de cálculo de Tisch 6070V se calcula el caudal actual (Qact), con
B Falso
este último y con la temperatura y presión de referencia, se puede calcular el caudal estándar (Qstd)

3. En la estación 1, hay muestras de SO2 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera técnica
Para medir SO2 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora. Revisando
los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 – SO 2 (Tabla 4-6) se descartan las siguientes muestras:
A Verdadero
# 13 = 22.99 horas
# 17 = 25.09 horas

4. La primera conclusión es correcta. Justifique su respuesta de manera técnica.

Acá se concluye que todas las concentraciones de PM10 de la estación 1 y 2, cumplen con la norma. Es
incorrecta por tres razones:
 La calibración del Hi-Vol de la estación 1 y 2se hicieron mal, por ende, las concentraciones reportadas, son
incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
B Falso
 Algunas muestras fueron descartadas por tiempos de monitoreo, y en el informe no fueron descartadas,
por tanto, las concentraciones son incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
 El informe se realizó en el 2015, para esa fecha la norma de comparación vigente, era la Resolución
610/2010

5. Las estaciones se ubicaron incorrectamente. Justifique su respuesta de manera técnica

La ubicación debió hacerse de acuerdo con la rosa de los vientos de puente aranda (2014), la cual indica que los
vientos van predominantemente en las direcciones oeste y sureste como lo indica la siguiente figura. En este
sentido, la estación vientos arriba viene siendo la estación 2, pues está orientada al noroeste de la empresa,
pero la estación 1, está en la mitad de las dos direcciones predominantes (suroeste), lo cual es correcto.

B Falso
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. Faltan las gráficas de evolución diaria de cada uno de los contaminantes evaluados en cada una de las estaciones.
Verdadero. Las gráficas de evolución diaria por contaminante por estación son requeridas por el protocolo de operación de SVCA
B
para los informes mensuales y trimestrales y el informe no las presenta

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar si los porcentajes de error de las calibraciones están
bien calculados. Justifique de manera técnica.
Como la empresa no reporta los el Look Up Table, no es posible saber si los Look Up Flow están correctos, al no
A Verdadero
tener certeza de estos, tampoco se tiene certeza de los porcentajes de error.

3. En la estación 2, hay muestras de SO2 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera técnica
Para medir SO2 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora. Revisando
B Falso los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 – SO 2 (Tabla 4-6) no se descartan muestras, pues todas
están en el intervalo de 23h y 25h

4. La segunda conclusión es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica.

Acá se concluye que todas las concentraciones de PM10 de la estación 1 y 2, y por tanto el sector, podría
recibir más descargas de PM10. Es incorrecta por tres razones:
 La calibración del Hi-Vol de la estación 1 y 2se hicieron mal, por ende, las concentraciones reportadas, son
incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
A Verdadero
 Algunas muestras fueron descartadas por tiempos de monitoreo, y en el informe no fueron descartadas,
por tanto, las concentraciones son incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
 El informe se realizó en el 2015, para esa fecha la norma de comparación vigente, era la Resolución
610/2010

5. Las estaciones se ubicaron correctamente. Justifique su respuesta de manera técnica

La ubicación debió hacerse de acuerdo con la rosa de los vientos de puente aranda (2014), la cual indica que los
vientos van predominantemente en las direcciones oeste y sureste como lo indica la siguiente figura. En este
sentido, la estación vientos arriba viene siendo la estación 2, pues está orientada al noroeste de la empresa,
pero la estación 1, está en la mitad de las dos direcciones predominantes (suroeste), lo cual es correcto.

A Verdadero
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. No se presentan los análisis de los datos atípicos.

Verdadero. Los análisis de datos atípicos son requeridos por el protocolo de operación de SVCA para los informes mensuales y
D
trimestrales y el informe no lo presenta

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar si los Po/Pa están bien reportados. Justifique de
manera técnica.
Revisando la hoja de Tisch 6070V se tiene:
 Site Conditions: Con la tabla 4-1 se tienen los datos de Temperatura y Presión
 Calibration Orifice: Con la tabla 4-1 se tienen m y b del calibrador
 Calibration Information: Con la tabla 4-2 se tienen las parejas de Orificio (inHg) y Muestreador (inHg)
Por tanto, se puede calcular Po/Pa y comparar con los reportados por el informe si están o no bien calculados.
Para este caso, están bien calculados.

B Falso

3. En la estación 2, hay muestras de PM 10 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera
técnica
Para medir PM10 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora.
B Falso Revisando los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 – SO 2 (Tabla 4-6) no se descartan muestras,
pues todas están en el intervalo de 23h y 25h

4. La segunda conclusión es correcta. Justifique su respuesta de manera técnica.

Acá se concluye que todas las concentraciones de PM10 de la estación 1 y 2, y por tanto el sector, podría
recibir más descargas de PM10. Es incorrecta por tres razones:
 La calibración del Hi-Vol de la estación 1 y 2se hicieron mal, por ende, las concentraciones reportadas, son
incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
B Falso
 Algunas muestras fueron descartadas por tiempos de monitoreo, y en el informe no fueron descartadas,
por tanto, las concentraciones son incorrectas y no se puede asegurar que se cumpla la norma
 El informe se realizó en el 2015, para esa fecha la norma de comparación vigente, era la Resolución
610/2010
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

5. La rosa de los vientos presentada es correcta. Justifique su respuesta de manera técnica

Según la información reportada por la empresa, la rosa de los vientos, durante el monitoreo correspondía a la
estación de puente aranda en el periodo Agosto/Septiembre de 2015, la cual indica que el viento se mueve en
dirección SE predominantemente (ver figura). La rosa de los vientos, reportada en el informe, indica que los
vientos están dirigidos hacia la dirección SO.

B Falso
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. No se presentan las particularidades del periodo.

Verdadero. Las particularidades del periodo son requeridas por el protocolo de operación de SVCA para los informes mensuales
C
y trimestrales y el informe no las presenta

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar si los Pf están bien reportados. Justifique de manera
técnica.
Revisando la hoja de Tisch 6070V se tiene:
 Site Conditions: Con la tabla 4-1 se tienen los datos de Temperatura y Presión
 Calibration Orifice: Con la tabla 4-1 se tienen m y b del calibrador
 Calibration Information: Con la tabla 4-2 se tienen las parejas de Orificio (inHg) y Muestreador (inHg)
Por tanto, se puede calcular Pf y comparar con los reportados por el informe si están o no bien calculados. Para
este caso, tienen una ligera desviación.

B Falso

C No conozco la respuesta

3. En la estación 2, hay muestras de PM 10 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera
técnica
Para medir PM10 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora.
B Falso Revisando los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 – SO 2 (Tabla 4-6) no se descartan muestras,
pues todas están en el intervalo de 23h y 25h

4. La tercera conclusión es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica.

No es correcta, dado que todas las concentraciones están mal y no se pueden hacer afirmaciones con datos
errados. Datos errados porque:
 Las calibraciones están mal para el Hi-Vol másico y Hi-Vol volumétrico, por tanto todas las concentraciones
de PM10 están mal
A Verdadero
 Varias muestras de PM10 fueron descartadas por no monitorear dentro del rango de 23h y 25h
 Todas las concentraciones de SO2 están mal calculadas
Varias muestras de SO2 fueron descartadas por no cumplir con el rango de caudal actual para la ciudad de
Bogotá
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

5. La rosa de los vientos presentada es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica

Según la información reportada por la empresa, la rosa de los vientos, durante el monitoreo correspondía a la
estación de puente aranda en el periodo Agosto/Septiembre de 2015, la cual indica que el viento se mueve en
dirección SE predominantemente (ver figura). La rosa de los vientos, reportada en el informe, indica que los
vientos están dirigidos hacia la dirección SO.

A Verdadero
 PARCIAL CALIDAD DEL AIRE – CORRECCIÓN
El parcial estaba súper fácil, pues lo tuvieron desde el sábado a primera hora, y sabían que iban a revisarlo en el rol de
auditores, por ende, debían revisarlo todo, cálculos, análisis, norma, requisitos exigidos por la norma y por el protocolo
de calidad del aire.
Ya en el momento que lo presentaban, pues tenían todas las respuestas, si habían hecho juiciosos el ejercicio de auditar
el informe durante el fin de semana

1. Los resultados de ICA se presentan solo de la estación 1, esto se constituye en un error

Falso. Los valores de ICA reportados, corresponden a la estación dos pero están incompletos. El protocolo exige reportarlos por
B
estación por contaminante

2. Con la información aportada por la empresa es imposible determinar si los caudales actuales están bien reportados.
Justifique de manera técnica.
 Los caudales actuales de las calibraciones, se pueden determinar con los datos reportados en las tablas 4-1
y 4-2 para el Hi-Vol volumétrico, y las tablas 4-9 y 4-10 para el Hi-vol másico
B Falso  Los caudales actuales en el cálculo de las concentraciones de PM10 se pueden calcular con los datos
reportados en las tablas 4-3 y 4-4 para el Hi-Vol volumétrico, y las tablas 4-11 y 4-12
 El caudal actual para el SO2 es tomado en campo y está reportado en las tablas 4-6 y 4-14

3. En la estación 1, hay muestras de SO2 descartadas por no cumplir con los tiempos de monitoreo. Justifique de manera técnica
Para medir SO2 en calidad del aire, la EPA establece medir durante 24 horas más o menos una hora. Revisando
los datos reportados por el horómetro de la Estación 1 – SO 2 (Tabla 4-6) se descartan las siguientes muestras:
A Verdadero
# 13 = 22.99 horas
# 17 = 25.09 horas

4. La tercera conclusión es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica.

No es correcta, dado que todas las concentraciones están mal y no se pueden hacer afirmaciones con datos
errados. Datos errados porque:
 Las calibraciones están mal para el Hi-Vol másico y Hi-Vol volumétrico, por tanto todas las concentraciones
de PM10 están mal
A Verdadero
 Varias muestras de PM10 fueron descartadas por no monitorear dentro del rango de 23h y 25h
 Todas las concentraciones de SO2 están mal calculadas
 Varias muestras de SO2 fueron descartadas por no cumplir con el rango de caudal actual para la ciudad de
Bogotá

5. La rosa de los vientos presentada es incorrecta. Justifique su respuesta de manera técnica

Según la información reportada por la empresa, la rosa de los vientos, durante el monitoreo correspondía a la
estación de puente aranda en el periodo Agosto/Septiembre de 2015, la cual indica que el viento se mueve en
dirección SE predominantemente (ver figura). La rosa de los vientos, reportada en el informe, indica que los
vientos están dirigidos hacia la dirección SO.

A Verdadero