1.

Haga un resumen del abordaje que hacen los autores sobre la prevención
de riesgos y sus diferentes enfoques.

Es interesante como los autores explican que la prevención de riesgos trata prevenir lo
desconocido. En principio, todos pensamos que la prevención de riesgos busca eliminar los
peligros. Lamentablemente, no podemos eliminar los peligros totalmente. Nos podemos
preparar para mitigar las posibles razones por las cuales pudiese suceder un incidente. Sin
embargo, el elemento desconocido casi siempre está presente. Es decir, por mucho que
planifiquemos y erradicaremos los peligros. Por ende, se han planteado diferentes métodos.
Todos ellos tienen sus ventajas y desventajas.

Método Legal: este método plantea una serie de reglas y/o protocolos que hay que
cumplir sí o sí. De lo contrario se aplicaran penalizaciones (multas). Este método ayuda a
limitar las acciones “independientes” del personal de una empresa. El problema es que este
método no deja lugar para los imprevistos. Es decir, si el reglamento no da lugar a situaciones
de incertidumbre.

Método psicológico: este método busca que los trabajadores adopten prácticas
seguras, al colocar señalizaciones visibles y recompensando y/o reconociendo al personal que
adopta hábitos seguros en su labor. Uno de los inconvenientes que presenta este método es la
poca influencia en los trabajadores experimentados en sus puestos de trabajo. Es decir, el
trabajador al pasar el tiempo modifica la forma en que trabaja para hacerlas más cómodas
para ellos. En muchos casos, debido a su experiencia dejan a un lado las prácticas seguras
para ganar tiempo o comodidad. Por otro lado, este método tiene gran influencia en el
personal nuevo, ya que estos adoptan las costumbres de ven en los demás. Además, para
asegurar su permanencia en la empresa hacen las cosas por el libro.

Método de ingeniería: desde siempre ha existido la tendencia de culpar al trabajador

por los incidentes. No se pensaba que había sido por otros factores ajenos al trabajador, como
un equipo defectuoso o con falta de mantenimiento. Luego del estudio de Heinrich, ahora se
habla de condiciones inseguras. Este método me agrada bastante, debido a que se habla de
mitigar riesgos desde el diseño de la infraestructura y la planificación de los puestos de
trabajo, tratando de retirarlo, ventilarlo, eliminarlo o haciendo más seguro el puesto de
trabajo. Debido a esto los controles de ingeniería tienen prioridad en las líneas de defensa.
 1. Controles de ingeniería.
2. Controles administrativos o de practica
3. Equipos de protección personal.

2. De los diversos métodos analíticos presentados aquí, ¿Cuál entiende que

sería el más apropiado de utilizar para el área de trabajo en que usted se desempeña y
por qué?

Es un tanto difícil aplicar estos métodos analíticos en las áreas de trabajo que me
estoy desempeñando. Debido a que me empleo como abogado y docente universitario. Las
ocurrencias de riesgos laborales en estas dos áreas de trabajo son bajas. Sin embargo para esta
situación tomaremos la labor docente.

Análisis costo-beneficio seria el método analítico más apropiado. La universidad en

este caso evaluaría los costos de las modificaciones a la infraestructura (escalera) y el costo
de las posibles lesiones que pudiesen suceder y así tomar una decisión, sobre la factibilidad
de estas modificaciones.

3. De los estudios de casos, ¿Cuál fue el que más le llamó la atención y por
qué?

El estudio de caso que llamo más mi atención fue el 3.3. Debido a que me hizo
recordar una situación similar.

En 2012, estaba estudiando en Utah State University (USA) como estudiante de

intercambio. En uno de los dormitorios alguien activo la alarma contra incendios. Siguiendo
el protocolo salí del edificio. Al ver que uno de mis compañeros no salía. Entre con un amigo
a ver que sucedía. Por suerte en esa ocasión solo se le había quemado algo en la cocina y eso
activo la alarma. Cuando salimos estaban los bomberos y nos interrogaron. Preguntaban
porque estábamos dentro. Cuando le explique lo sucedido. El me respondio, “We dont need
hereos, if this had been a real fire, the number of victims would have risen since you enter
without the proper equipment” (No necesitamos héroes, si este hubiese sido un incendio
real, el número de víctimas pudiese haber incrementado al entrar sin los equipos necesarios).