AUDIENCIA DE REPARACION DIGNA

JUEZ: ARNOLD ANDERSON BO TUT

Carne: 201444688

Buenas dias pueden tomar asiento,

Se abre audiencia de reparación digna programada para el día de hoy MARTES
CINCO DE DICIEMBRE DEL AÑO 2017 siendo las 9 horas de la mañana, dentro
del expediente 16004-2017-00242 a cargo de este Tribunal De Sentencia de
Narcoactividad de Alta Verapaz. Para lo cual hago constar la presencia de las
partes, se procede de la siguiente manera:
 Se encuentra presente la representante del Ministerio Publico, la Licenciada
LILA ISABEL MORENTE CAAL.

 Se encuentra La Representante de la Procuraduría General de la Nación

Lic. REYNA YADIRA ALVARADO PACAY, querellante adhesivo.

 Se encuentra presente la abogada defensora MARIA ISABEL DE

GUADALUPE PERALTA REQUENA
Y el señor JHONATHAN RONALDO TOT MALDONADO
 Como abogada defensora WENDY ANAYANCI CHAMPET HERRERA
Y el señor JULIO HAMILTON VASQUEZ GARCIA
 Como abogada defensora DARLY YAZMIN POP LOPEZ
El señor FERNANDO CASTILLO AREVALO
Nos encontramos reunidos con el objeto de celebrar el día de hoy AUDIENCIA DE
REPARACIÓN DIGNA en virtud de la sentencia que se dictó de carácter
condenatoria en contra de los señores: JULIO HAMILTON VASQUEZ GARCIA,
JHONATHAN RONALDO TOT MALDONADO, FERNANDO CASTILLO AREVALO
por los delitos de: COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO ILICITO
Regulado en el artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad, y el delito de
ASOCIACION ILICITA, regulado en el artículo 4 de la Ley Contra la Delincuencia
Organizada, por lo cual:
 Se le concede la palabra a la representante del Ministerio Publico, la
Licenciada LILA ISABEL MORENTE CAAL. Para que se pronuncie al
respecto.

 Le concedo la palabra a La Representante de la Procuraduría General de la

Nación Lic. REYNA YADIRA ALVARADO PACAY para que se pronuncie al
respecto.

 De igual manera le concedo la palabra a la abogada defensora MARIA

ISABEL DE GUADALUPE PERALTA REQUENA, para que se pronuncie al
respecto.

 Le concedo la palabra a la abogada defensora WENDY ANAYANCY

CHAMPET HERRERA, para que se pronuncie al respecto.
  Le concedo la palabra a la abogada defensora DARLY YASMIN POP
LOPEZ, para que se pronuncie al respecto.

Al haber escuchado las pretensiones de las partes y el haber tenido a la vista las
pruebas presentadas por las mismas en esta AUDIENCIA DE REPARACIÓN
DIGNA se ha hecho un exhaustivo análisis, este honorable juzgador, se
fundamenta por lo establecido en el artículo 124 del Código Procesal Penal, y se
procede a resolver de la siguiente manera:

RESOLUCION
CONSIDERANDO I: Con fundamento en el artículo 124 del Código Procesal
Penal. La reparación a que tiene la victima comprende la restauración del derecho
afectado por el Hecho delictivo… citando el Articulo 112 del Código Penal, toda
persona responsable penalmente de un delito o falta lo es también civilmente.
El artículo 113 del código Penal establece que en el caso de ser dos o más los
responsables civilmente de un delito o falta, el tribunal señalara la cuota por la que
debe responder cada uno.
En la jurisprudencia, la reparación es la reposición por parte de un criminal de una
pérdida causada a una víctima.
CONSIDERANDO II: Por cuanto el artículo 119 del Código Penal establece que la
responsabilidad civil comprende:

La restitución: Volver algo a quien lo tenía antes, Real Academia Española.

La reparación de los daños materiales y morales. Reparación: que puede
efectuarse en especie o mediante el pago de una suma de dinero, en concepto de
indemnización de daños y perjuicios, Diccionario Jurídico Mabel Goldstein.
La indemnización de perjuicios. Indemnización: reparación de daños, Diccionario
Jurídico Mabel Goldstein
CONSIDERANDO III: Conforme a lo establecido por el artículo 62 de la Ley
Contra la Narcoactividad, el juez establecerá el monto de las responsabilidades
civiles.
Según la Corte Suprema de Justica señala “… la responsabilidad civil es
subsidiaria de la pena y por tal razón a nadie puede condenarse el pago de la
primera, sin haber sido declarado previamente, autor responsable de un delito
determinado”…Sentencia del 07 de enero de 1982, Gaceta de los Tribunales,
Primer semestre 1982, 19-25”53
En consideración a lo antes mencionado, llegando a la conclusión que el
agraviado es el ESTADO en sí, representado por la Procuraduría General de la
Nación a través de la licenciada Reyna Yadira Alvarado Pacay quien actuó como
querellante adhesivo, durante esta Audiencia de Reparación digna, y en cuanto
recae la responsabilidad civil a las tres personas que figuran en la sentencia
condenatoria de fecha: 3 DE DICIEMBRE DE 2017 emitido por este honorable
tribunal, citando nuevamente el artículo 124 del Código Procesal Penal, donde la
acción de reparación podrá ejercerse en el mismo proceso penal una vez citada la
sentencia condenatoria…
POR LO TANTO: Este Tribunal con base en lo antes considerado y leyes citadas,
resuelve de esta manera: DECLARA: I) CON LUGAR, la SOLICITUD DE
REPARACION DIGNA a favor del Estado de la Republica de Guatemala como
querellante adhesivo en contra de los señores JULIO HAMILTON VASQUEZ
GARCIA, JHONATHAN RONALDO TOT MALDONADO, FERNANDO CASTILLO
AREVALO, por los delitos de COMERCIO, TRAFICO Y ALMACENAMIENTO
ILICITO, Y ASOCIACION ILICITA, II) En consecuencia se deberá efectuar el pago
de NOVECIENTOS MIL QUETZALES por concepto de reparación digna a la parte
agraviada, y la cual se distribuye de la siguiente manera: el señor JULIO
HAMILTON VASQUEZ GARCIA, adeuda a la parte agraviada la cantidad de
trescientos mil quetzales, el señor JHONATHAN RONALDO TOT MALDONADO
adeuda la suma de trescientos mil quetzales y el señor FERNANDO CASTILLO
AREVALO adeuda la cantidad de trescientos mil quetzales, POR LO CUAL del
total 15 mil serán destinadas al CENTRO DE REHABILITACION DE
DROGADICTOS DEL HOSPITAL REGIONAL DE COBAN, A.V suma que deberán
hacer efectiva por los daños materiales y morales y por los perjuicios causados.
Esto con fundamento en los artículos antes citados y los artículos, 3,5,11,11 bis,
169 Y 393 del Código Procesal Penal y los artículos 142 y 143 de la ley del
Organismo Judicial, 62 de la ley contra la narcoactividad. Esto lo concluyo el
tribunal justo y apegado a derecho. De la presente resolución quedan
debidamente notificados los sujetos procesales, y se cierra la audiencia siendo las
nueve horas con treinta y cinco minutos.