AMPARO DIRECTO

QUEJOSO:

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

-------------------------, personalidad que

tengo reconocida ante la autoridad responsable señalando como
domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en,

y autorizando para los mismos efectos a los licenciados y/o pasantes

den derecho---------------------------------------------------------------. Ante
Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por

el artículo 170 y 175 de la Ley de Amparo, vengo a demandar el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia
condenatoria emitida en mi perjuicio por la H. Novena Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dentro del Toca
----/2015, misma que confirmó la sentencia dictada en la causa penal /
2015 por el C. Juez Quinto Penal de Delitos No graves del Distrito
Federal antes C. Juez Décimo Primero Penal de Delitos No Graves del
Distrito Federal por lo que de acuerdo a lo establecido por el artículo
175 de la Ley de Amparo manifestó lo siguiente:

I.- Nombre y domicilio del quejoso: Ya

han quedado expresados.

II.- Nombre y domicilio del tercero

interesado.- Nueva Walmart De México S. de R. L.
 III.- Autoridad responsable.-
Ordenadora H. Novena Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal
Ejecutora C. Juez Quinto Penal de
Delitos No graves del Distrito Federal
antes C. Juez Décimo Primero Penal de
Delitos No Graves del Distrito Federal
IV.- El acto reclamado, consistente en la
sentencia condenatoria emitida por la H. Novena Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el Toca
-------/2015, de fecha 08 de junio de 2015, por la cual confirma la
sentencia dictada en la causa penal /2015 por el C. Juez Quinto
Penal de Delitos No graves del Distrito Federal antes C. Juez Décimo
Primero Penal de Delitos No Graves del Distrito Federal
V.- La fecha en que se notificó el acto
reclamado 10 de junio de 2015
VI.- Los preceptos que conforme a la
fracción I del artículo 1º de la Ley de Amparo, contienen los
derechos humanos violados lo son el artículo 1º, 14, 16, 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 220 y 248
del Código Penal para el Distrito Federal

VII.- Conceptos de Violación. -

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN. -

La autoridad responsable viola lo
establecido en los artículos 1º y 14 Constitucionales, del cual el último
de éstos establece:
“14.- A ninguna ley se dará efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
 Nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda
prohibido imponer, por simple analogía y aún por mayoría de razón,
pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable
al delito de que se trata.
…”

Esto es, en el presente juicio el suscrito fui

condenado a 6 meses de prisión por la autoridad responsable, ya que
se me consideró responsable del delito de robo contemplado en el
artículo 20 fracción II del Código Penal para el Distrito Federal.

El cual dispone que:

ARTÍCULO 220. Al que con ánimo de

dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se
apodere de una cosa mueble ajena, se le impondrán:

II. Prisión de seis meses a dos años y sesenta a ciento

cincuenta días multa, cuando el valor de lo robado no exceda de
trescientas veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente
o cuando no sea posible determinar el valor de lo robado;

Dicha condena contraviene lo dispuesto

por el artículo 14 constitucional, ya que a la autoridad responsable y a
cualquier autoridad le está prohibido imponer penas que no estén
decretadas en una ley exactamente al delito de que se trate y en el
presente caso la autoridad responsable impone una pena que no está
decretada en una ley, ya que la misma al dictar el acto que se
combate pasa por alto lo establecido en el numeral 248 del Código
Penal para el Distrito Federal que señala:
ARTÍCULO 248. No se impondrá sanción alguna por los delitos
previsto en los artículos 220, en cualquiera de la (sic) modalidades a
que se refieren las fracciones I, III y IX del artículo 224, 228, 229, 230,
232 y 234; cuando el monto o valor del objeto, lucro, daño o perjuicio
no exceda de cincuenta veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México vigente; despojo a que se refiere el artículo 237 fracciones I y
II, siempre y cuando no se cometan con violencia física o moral y no
intervengan dos o más personas y 239, todos ellos cuando el agente
sea primo-delincuente, si éste restituye el objeto del delito o satisface
los daños y perjuicios o, sino es posible la restitución, cubra el valor
del objeto y los daños y perjuicios, antes de que el Ministerio Público
ejercite acción penal, salvo que se trate de delitos cometidos con
violencia por personas armadas o medie privación de la libertad o
extorsión.

La autoridad responsable viola lo

establecido en el artículo 1º de la Constitución el cual obliga a todas
las autoridades a actuar en el marco del respeto de los derechos
humanos y aplicar las leyes más favorables a los gobernados.

En el presente caso de los hechos por los

cuales el quejoso fue condenado se desprende que el delito por el
que fue procesado y sentenciado está contemplado en el artículo
220 del Código Penal, que el valor del objeto materia del juicio fue
menor a la cantidad de 50 veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de
México, según el dictamen pericial de valuación, que el quejoso es
primo delincuente, que el objeto del delito fue restituido, tal y como se
desprende de la propia declaración de los policías y del apoderado
legal de la misma, además que el delito no se cometió con violencia ni
fue perpetrado por dos o más sujetos, por lo cual no se tuvo que
imponer pena alguna al quejoso, pues encuadra en todos los
supuestos de la excusa absolutoria que refiere el artículo 248 del
Código Penal para el Distrito Federal.
 Por lo anterior es que la autoridad
responsable viola los derechos humanos contemplados en los
numerales antes citados, pues viola el principio pro homine, ya que las
normas deben de aplicarse favoreciendo en todo tiempo a las
personas y otorgarles la protección más amplia en sus derechos, y la
responsable al dictar una sentencia privativa de la libertad viola los
derechos humanos del quejoso, pues existe una norma que establece
que en los supuestos señalados en el párrafo anterior no se aplicará
sanción alguna y al aplicarse al quejoso pena de prisión, la autoridad
responsable viola los derechos humanos del quejoso, por lo cual se
deberá de revocar la sentencia que se combate como acto reclamado
y ordenar se dicte otra para el efecto de enmendar las violaciones que
se cometieron en la misma.
Sirve de apoyo a lo antes señalado y
acredita la violación de los derechos humanos que se realizó en
agravio del quejoso las siguientes jurisprudencias.
Época: Décima Época
Registro: 2001240
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 65/2012 (10a.)
Página: 172

ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO

FEDERAL. LA EXCUSA ABSOLUTORIA QUE ESTABLECE EN
RELACIÓN CON EL DELITO DE ROBO, REQUIERE PARA SU
ACTUALIZACIÓN QUE NO HAYAN INTERVENIDO DOS O MÁS
PERSONAS EN SU COMISIÓN.

Para que se actualice la excusa absolutoria prevista en el artículo 248

del Código Penal para el Distrito Federal, dispositivo que faculta al
juzgador a no imponer sanción alguna en relación con el delito de robo
-entre otros-, es indispensable, además de diversas exigencias, que
no hayan intervenido dos o más personas en su comisión. Lo anterior
se colige de la literalidad del precepto y de las razones que el
legislador expresó para establecer su procedencia, cuando el
antisocial no se haya cometido: 1) con violencia física o moral; 2)
mediante el uso de armas; 3) con la intervención de dos o más
personas; o 4) con privación de la libertad del pasivo del delito o a
través de la extorsión.

Contradicción de tesis 453/2011. Suscitada entre el Tercer y el Sexto

Tribunales Colegiados, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 2
de mayo de 2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de
cuatro votos por lo que hace a la competencia. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Horacio Nicolás Ruiz Palma.

Tesis de jurisprudencia 65/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala

de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintitrés de mayo de dos mil
doce.

Época: Décima Época

Registro: 2001111
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro X, Julio de 2012, Tomo 3
Materia(s): Penal
Tesis: I.6o.P.14 P (10a.)
Página: 1863

EXCUSA ABSOLUTORIA. EN ATENCIÓN A LOS PRINCIPIOS DE

IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, ECONOMÍA
PROCESAL, DEBIDO PROCESO Y MAYOR BENEFICIO EN LA
CONCESIÓN DEL AMPARO, EL JUEZ DEL PROCESO PUEDE
HACERLA VALER DESDE LA PREINSTRUCCIÓN (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL).

Si bien es cierto que la excusa absolutoria a que se refiere el artículo

248 del Código Penal para el Distrito Federal puede actualizarse
desde la averiguación previa, en donde el Ministerio Público puede
invocarla al cumplir con los requisitos previstos en dicho numeral y
prescindir del ejercicio de la acción penal; también lo es que el Juez
del proceso puede pronunciarse sobre dicha figura jurídica desde la
etapa de preinstrucción, sin esperar hasta el dictado de la sentencia
definitiva, en atención a los principios de impartición de justicia pronta
y expedita, economía procesal, debido proceso y mayor beneficio en la
concesión del amparo, previstos en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; pues al tener la excusa
absolutoria la misma consecuencia de una excluyente del delito, es
decir, la no imposición de la pena al justiciable, puede hacerse valer
en cualquier fase procesal hasta antes del dictado de la sentencia
condenatoria.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 1/2012. 8 de marzo de 2012. Unanimidad de

votos. Ponente: María Elena Leguízamo Ferrer. Secretaria: Jacqueline
Pineda Mendoza.

Amparo en revisión 271/2011. 15 de marzo de 2012. Unanimidad de

votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: Felipe Gilberto
Vázquez Pedraza.
 Por lo anterior es que solicita se otorgue
el amparo y protección de la justicia federal a mi favor y se revoque la
sentencia que se combate como acto reclamado y se dicte una nueva
sentencia en la que no se imponga sanción alguna al quejoso.

SEGUNDO CONCEPTO DE
VIOLACIÓN.-

El concepto de violación se hace valer en

el sentido de que se violaron las formalidades esenciales del
procedimiento, contemplados en el artículo 1º, 14, 16, y 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con las fracciones IX y XIII de Ley de Amparo ya que no se tuvo una
defensa adecuada.

Dentro de la sentencia que se combate se

observa que la defensa no hizo valer desde la averiguación previa ni
en la preinstrucción el derecho que tenía a que no se me impusiera
pena alguna, derecho que pudo haberlo hecho válido desde que el
quejoso estuvo detenido en el ministerio público para que éste se
abstuviera de ejercitar acción y por lo mismo, fuera procesado con las
consecuencias negativas que ello conlleva, pues si se hubiera
realizado una defensa adecuada se hubiera hecho valer ese derecho
que el quejoso tenía, del cual no fui informado y si en cambio se
estableció que exhibiera una cantidad de dinero como garantía para
poder obtener mi libertad siendo que desde el momento de la
averiguación previa se pudo hacer valer ese derecho de la excusa
absolutoria y gozar de mi libertad fundado siempre en la ley, además
que no se me informó que podía hacer valer ese derecho por propio
derecho y no a nombre del defensor, que en todo momento me sugirió
no declarar, lo cual también conlleva una violación a mi derecho de
defensa, pues si me hubieran dicho tanto la defensa como el ministerio
público o el juez que tenía derecho a obtener mi libertad fundado en
una excusa absolutoria no me hubiera reservado mi derecho a
declarar y lo hubiera hecho valer desde el primer momento, así como
demás manifestaciones relacionadas con los hechos que pudieron
demostrar mi inocencia, lo cual hago valer hasta ahora que fui
informado por un abogado que me dijo que pude hacer valer mi
derecho desde la agencia del ministerio público.

Se robustece lo anterior con la tesis

jurisprudencial que se transcribe.

Época: Décima Época

Registro: 2001111
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro X, Julio de 2012, Tomo 3
Materia(s): Penal
Tesis: I.6o.P.14 P (10a.)
Página: 1863

EXCUSA ABSOLUTORIA. EN ATENCIÓN A LOS PRINCIPIOS DE

IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, ECONOMÍA
PROCESAL, DEBIDO PROCESO Y MAYOR BENEFICIO EN LA
CONCESIÓN DEL AMPARO, EL JUEZ DEL PROCESO PUEDE
HACERLA VALER DESDE LA PREINSTRUCCIÓN (LEGISLACIÓN
DEL DISTRITO FEDERAL).

Si bien es cierto que la excusa absolutoria a que se refiere el artículo

248 del Código Penal para el Distrito Federal puede actualizarse
desde la averiguación previa, en donde el Ministerio Público puede
invocarla al cumplir con los requisitos previstos en dicho numeral y
prescindir del ejercicio de la acción penal; también lo es que el Juez
del proceso puede pronunciarse sobre dicha figura jurídica desde la
etapa de preinstrucción, sin esperar hasta el dictado de la sentencia
definitiva, en atención a los principios de impartición de justicia pronta
y expedita, economía procesal, debido proceso y mayor beneficio en la
concesión del amparo, previstos en el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; pues al tener la excusa
absolutoria la misma consecuencia de una excluyente del delito, es
decir, la no imposición de la pena al justiciable, puede hacerse valer
en cualquier fase procesal hasta antes del dictado de la sentencia
condenatoria.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 1/2012. 8 de marzo de 2012. Unanimidad de

votos. Ponente: María Elena Leguízamo Ferrer. Secretaria: Jacqueline
Pineda Mendoza.

Amparo en revisión 271/2011. 15 de marzo de 2012. Unanimidad de

votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: Felipe Gilberto
Vázquez Pedraza.

Así mismo solicito que en virtud de ser éste un

asunto del orden penal y en consideración de este H. Tribunal se me
conceda la suplencia de la queja deficiente a efecto de salvaguardar
todos y cada uno de los derechos humanos contemplados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los tratados
internacionales del que el Estado Mexicano sea parte.

CAPITULO DE SUSPENSIÓN.
Con fundamento en el artículo 191 de la Ley de
Amparo solicito se decrete la suspensión del acto reclamado.

Por lo antes expuesto;

A Ustedes C.C. Magistrados, Atentamente pido se sirvan:
Primero. - Tenerme por presentado solicitando el amparo y
protección de la Justicia Federal en contra de los actos que se
reclaman en el cuerpo del presente escrito.
Segundo. - Conceder la suspensión del acto reclamado.
Tercero. - En su oportunidad conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal en contra de los actos que se reclaman de las
autoridades señaladas como responsables.

PROTESTO LO NECESARIO.