ASIGNATURA :RAZONAMIENTO JURIDICO

Profesor: Dr. Heyden Neil FLORES DE LA

CRUZ

3 Hrs. de teoría 2 Hrs. de Practica

EPDER-CHINCHA-UPSJB
 TERCERA SEMANA :

ASPECTOS SUSTANCIALES Y FORMALES

DEL RAZONAMIENTO JURIDICO.

PROCEDIMENTAL: METODOS Y TECNICAS

DE RJ
CAPACIDAD DE LA UNIDAD DIDACTICA I:

Reconoce las teorías del razonamiento jurídico,

analizando las reglas y diferentes fundamentos,
en base a los principios del razonamiento jurídico.
 ¿El derecho debe poseer un mètodo?
• El derecho también requiere un método, con Ia
particularidad que este no solo presenta un aspecto
digno del conocimiento e investigación teórica, sino
que, sobre todo, tiene una dimensión técnica ineludible:
debe servir para poner fin a los conflictos sobre las
bases mas racionales posibles.
 ¿Cuando estamos frente a un razonamiento
correcto?
• Cuando lo formal y sustancial estructuran el razonamiento
jurídico.
• Recuérdese que el Juez adopta una decisión considerando
también:
• Las máximas de experiencia, teorías científicas, principios y
valores con determinados contenidos.

• https://www.redalyc.org/pdf/584/58433540006.pdf
LO FORMAL DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO

•Esta constituido por principios y reglas

lógicas
Ejemplo de Principios: Principio de no contradicción o el de
razón suficiente.
Cuando se violenta el Principio de no contradicción las cortes
supremas y los superiores tribunales casan las decisiones al
fundamentarse las proposiciones con que se enuncian las
razones de la resolución que resuelve el conflicto.
 LA PARTE FORMAL TIENE FUNDAMENTOS DE
ORDEN CONSTITUCIONAL
•Los principios lógicos, y
especialmente el principio de no
contradicción -se ha dicho y ello es
evidente- tienen jerarquía
constitucional.
• http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-43872017000100379
LO FORMAL ES INVIOLABLE

•Una inobservancia del principio de

no contradicción ORIGINARÍA una
arbitrariedad y una irracionalidad que
CONFIGURAN una violación
constitucional.
 IRRACIONALIDAD DEL DISCURSO
CONTRADICTORIO
• El aspecto (formal) es el que hace a la corrección de las
proposiciones.
• No es racional un discurso con contradicciones, ya que su
manifestación engendraría arbitrariedades irracionales
incompatibles con los principios de toda justicia.

• http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-43872017000100379
 ORIGEN DEL DISCURSO BASADO EN EL
ASPECTO FORMAL
• Roma. Cicerón (-106 -43 a. J.C.) y Quintiliano (ca. 35 - ca. 93).
El discurso de éste, en la defensa que realizara por el
asesinato de Eratóstenes, es una pieza tan breve como
brillante y fue un modelo para todos los rétores romanos.
Cicerón, que había viajado a Atenas, Esmirna y Rodas y se
había relacionado y estudiado también con rétores asiáticos,
escribió una Retórica (que nos llegó incompleta) y es tradición
sostener que su discurso más famoso, de los muchos que
pronunció, fue el Pro Milone, cuya lectura aún hoy enriquece.
• Ver: https://www.youtube.com/watch?v=JV2gVWqu7IU
 LO SUSTANCIAL DEL RAZONAMIENTO
JURIDICO
•Constituye la elección de las
alternativas de sentido con que
el juzgador resuelve el problema.
PREVIAMENTE…
• El razonamiento judicial se da en un proceso o con
motivo de un proceso.
• La estructura del proceso lo afecta y lo condiciona.
• Quizá, sería mejor decir que es un razonamiento
encorsetado, porque lo marcan, principalmente, las
reglas que rigen el proceso.
• Por eso, para comprender con hondura cómo
razonamos, es menester considerar dónde
razonamos y en qué circunstancia.
https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32764.pdf
LO SUSTANCIAL: LAS DECISIONES

•El proceso judicial, de herencia

griega, se desarrolló en Roma y,
desde su nacimiento, fue
esencialmente contradictorio
• EL JUEZ escucha a las partes, valora las pruebas, razona y decide .
LO SUSTANCIAL:

• EL PROCESO se desarrolla como un diálogo, encorsetado por

las normas que lo rigen.

• EL PROCESO ES FUNDAMENTALMENTE:

• CONTRADICTORIO y DIALÓGICO

• Es la metodología elegida para llegar a la verdad.

LO SUSTANCIAL Y LO FORMAL

•Es posible que existan diversas

alternativas con respecto a la decisión
judicial. (SUSTANCIAL)
•Pero, cuando el Juez elige una de ellas,
debe fundar las razones sin
contradicción alguna.(FORMAL)
EJEMPLO

• Luis y Jorge son partes en un proceso de Obligación de dar

suma de dinero, Luis afirma que Jorge le debe y Jorge dice que
no debe nada a Luis. Estamos ante un esquema lógico
(P y no P).
• Luis y Jorge deben expresar y sostener sus argumentos sin
contradicción alguna.
• El juez que resuelve la causa nos dirá en su discurso que Jorge
es deudor (o que no lo es) y fundará sus razones sin
contradicción alguna mediante las proposiciones que lo abonan
/16668-Texto%20del%20art%C3%ADculo-66288-1-10-20170418.pdf
A MODO DE CONCLUSIÓN

• EL JUEZ:
• 1. Estudia, determina y fija los hechos;
• 2. Resuelve cuál es la ley aplicable y,
• 3. Da la solución del conflicto.
• LUEGO:
• Las premisas fáctica o la normativa, tienen que fundamentarse
en razones explícitas.
¿Respondamos las preguntas siguientes?

• 1. ¿La tópica y la retórica intervienen en la decisión del Juez?.

Fundamente.

• 2. ¿Lo sustancial y lo formal tiene sus fundamentos en la

Lógica formal y en la Lógica dialéctica ?

• 3. ¿Explique: Un hecho no puede verdadero y falso a la vez?

METODOS Y TÉCNICAS DE RAZONAMIENTO JURIDICO

METODOS
DEDUCTIVO

INDUCTIVO
MIXTO
¿Cuál ES EL METODO PRINCIPAL?

•El método deductivo, se

asume como el único método
de razonamiento adecuado
dentro de la práctica judicial
• Texto%20del%20artículo-35-3-10-20181224.pdf.
LA INDUCCIÒN

• Según Sánchez Velarde:

“se analizan, se interpretan los indicios a
efecto de llegar a conclusiones basadas en
las reglas de la ciencia y la experiencia”, con
lo que se podría interpretar que se va de lo
particular (los indicios) a lo general (las
conclusiones).”
https://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n7N1-Julio2006/071Juridica03.pdf
EL método Mixto.

• Según Duncan Kennedy, a partir de sus Critical Legal Studies ,

“…los jueces pueden tomar dos caminos. El primero,
analizar los hechos del caso, encontrar una norma que
les permita resolverlos y llegar a una conclusión. Y el
segundo, tomar una decisión, es decir determinar de
entrada el veredicto, a raíz de esto encontrar una norma
que vaya acorde con los hechos, y que le permita
sustentar su decisión, previamente tomada”
https://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n7N1-Julio2006/071Juridica03.pdf
TÉCNICAS

• Se tiene 4 técnicas mas empleadas:

1) Subsunción.
2) Construcción normativa.
3) Procedimiento analógico.
4) Ponderación
T. DE SUBSUNCIÒN

•El concepto de subsunción opera bajo la

forma de un silogismo, donde la premisa
mayor es el supuesto de hecho de la norma
jurídica, la premisa menor es el caso
concreto sometido a decisión y la conclusión
es la consecuencia jurídica prevista en la
norma.
• Alsina, se admite que la sentencia –desde el punto de vista de
su estructura- constituye un silogismo, en el que la premisa
mayor está dada por la norma abstracta, la menor por el caso
concreto y la conclusión por la parte dispositiva. Dice que ya en
la Edad Media los glosadores advirtieron en la sentencia la
forma de un silogismo, y esta concepción lógica, tradicional, es
la defendida casi unánimemente por los procesalistas.
Calamandrei(1962) "La génesis lógica de la sentencia", en Estudios sobre el proceso civil, tr. S. Sentís Melendo, Ediciones
jurídicas Europa-América, p. 367, n. 14
• “el
juez no es una máquina automática de subsumir, ni un
legislador, es decir, un creador de normas generales: el juez
está sometido a la ley y tiene que aplicarla al caso concreto;
pero como la ley, por muy estricta que sea, le deja siempre un
margen de libertad, porque siempre posee una dosis de
indeterminación, el juez, al aplicar la norma general, crea una
norma nueva, no general, sino individual, pero norma al fin, que
aporta un plus al conjunto del orden jurídico y que tiene, frente
a la relación individual que regula y frente a los actos ejecutivos
que han de convertirla en realidad, el mismo valor autárquico
de exigibilidad que posee la norma general frente a todos los
órganos jurisdiccionales encargados de su aplicación y frente a
todos los hombres que han de ajustar sus conductas a sus
preceptos”
Legaz y Lacambra(1953) Filosofía del derecho, Bosch, Barcelona, p. 421
Construcciòn Normativa
• La sentencia no puede ser considerada como la sola derivación
lógica del ordenamiento jurídico. Dicho acto es precedido en
realidad por una actividad compleja, desarrollada por el juez,
de selección de las normas (premisa mayor) y de los hechos
relevantes (premisa menor) para la solución del caso. Por tal
razón, todo supuesto de aplicación del derecho requiere del
juzgador una actividad previa de selección de normas a aplicar
y de selección de hechos relevantes a considerar. Esta
selección implica que la actividad de aplicación del derecho es
valorativa y no exclusivamente lógica.
PROCEDIMIENTO ANALÒGICO

• Kaufmann, la aplicación del derecho es un procedimiento

analógico, en el que la ley (deber ser) y el caso (ser) se
elaboran interrelacionados uno con el otro.
El tipo legal y la situación fáctica se corresponden (si no se
corresponden

Kaufmann, Filosofía del derecho, pp. 56, 99-100 y 182-183..

PONDERACIÓN

• Alexy(2010) los derechos, especialmente los fundamentales,

deben aplicarse por medio del “principio de proporcionalidad”,
en razón del carácter de principio,es decir, de mandato de
optimización (también aplicable por su similitud al valor en
cuanto “lo mejor”) que tienen las normas constitucionales que lo
establecen.
• “principio de proporcionalidad” presenta tres subprincipios
(idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.
 AHORA EL TRABAJO EN EQUIPO

• 1. INVESTIGUE SOBRE EL MÉTODO DEDUCTIVO E

INDUCTIVO APLICADO AL RAZONAMIENTO JURÍDICO.
• 2. REALICE UN CUADRO COMPARATIVO ENTRE LOS
ASPECTOS FORMALES Y SUSTANCIALES DEL
RAZONAMIENTO JURIDICO
• 3. ELABORE 5 CONCLUSIONES.
• 4. PRESENTE EN UN PPT EL TRABJO, EL MISMO QUE
SERÀ EXPUESTO EN LA PROXIMA SESIÓN.
PARA CONSULTAR

• http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/71530/Docume
nto_completo.pdf?sequence=1&isAllowed=y
REALIMENTANDO.

• 1. ¿Sobre que tratamos hoy?

• 2. ¿Qué aprendí?
• 3. ¿De que me servirá lo aprendido?
• 4. ¿Cómo me sentí?
• 5. ¿Qué quisiera aprender sobre el tema?
REFERENCIAS
Alexy,(2010)“Two o Three?”, en Archiv für rechts-und
sozialphilosophie, ARSP, Beiheft, n. 119, pp. 9-18.

Legaz y Lacambra(1953) Filosofía del derecho, Bosch,

Barcelona, p. 421

Calamandrei(1962) "La génesis lógica de la sentencia", en

Estudios sobre el proceso civil, tr. S. Sentís Melendo,
Ediciones jurídicas Europa-América, p. 367, n. 14
https://www.palermo.edu/derecho/publicaciones/pdfs/revista_juridica/n7N1-
Julio2006/071Juridica03.pdf
https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32764.pdf