CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario De Sala:BOHORQUEZ ABARCA Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 28/06/2018 11:08:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

Sentencia de Vista
Proceso N° : 00272-2017-0-1001-JM-CI-02
Demandante : CONSETTUR Machupicchu S.A.C.
Demandado : Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI.
Materia : Proceso Constitucional de Amparo.
Procede : Segundo Juzgado Mixto de Wanchaq.
Juez Superior Ponente : Sra. Delgado Aybar.

Resolución N° 55
Cusco, trece de junio
de dos mil dieciocho.

VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación de sentencia.

RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO: La sentencia contenida en la

Resolución N° 36, de 30 de enero de 2018 (fojas 1060), sentencia aclarada por
Resolución N° 37, de 7 de marzo de 2018 (fojas 1099), que resuelve declarar:
“DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA constitucional de amparo presentada
CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C. representado por su Gerente General
Tomás Lovatón Solís por vulneración a los derechos a la Legítima Defensa y la
No Interferencia en el Ejercicio de la Función Jurisdiccional ocasionados
por El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI y con participación de los litisconsortes
necesarios pasivos: Municipalidad Provincial de Urubamba, Municipalidad
Distrital de Machupicchu, Agencia de Promoción de la Inversión Privada –
Proinversión, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, Ministerio de Cultura,
Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado – SERNANP y el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones; EN CONSECUENCIA: DECLARO
INAPLICABLE Y SIN EFECTO LEGAL alguno la Abogacía de la Competencia en
el mercado de servicios de transporte turístico de acceso a la ciudadela Inka de
Machupicchu emitido por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del

1
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

Indecopi el diciembre del 2016 y ORDENO a la Comisión de Defensa de la libre

Competencia del Indecopi, así como a su Secretaría Técnica emita un nuevo
informe de Abogacía tomando en cuenta las recomendaciones y precisiones
efectuadas en la presente sentencia.

DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA constitucional de amparo presentada

CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C. representado por su Gerente General
Tomás Lovatón Solís por vulneración al derecho a la Cosa Juzgada E
INFUNDADA por Amenaza Cierta e Inminente de los siguientes derechos
fundamentales: A la libertad de contratación, derecho al trabajo, participar en la
Vida Económica de la Nación, libertad de Empresa, comercio e industria y
libertad de contratar, seguido contra El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y con
participación de los litisconsortes necesarios pasivos: Municipalidad
Provincial de Urubamba, Municipalidad Distrital de Machupicchu, Agencia de
Promoción de la Inversión Privada – Proinversión, Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, Ministerio de Cultura, Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas por el Estado – SERNANP y el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones debiendo archivarse este extremo”.

PRETENSIONES IMPUGNATORIAS:

− El Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado

SERNANP, interpone recurso de apelación contra dicha sentencia sin
precisar adecuadamente su pretensión impugnatoria (fojas 1112).

El apelante sostiene que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia

del INDECOPI, elaboró un informe que contiene recomendaciones, no un
mandato imperativo ni con carácter vinculante, por tanto no genera
amenazas ni vulneración a derechos constitucionales.

− El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de

la Propiedad Intelectual – INDECOPI, interpone recurso de apelación,
solicitando su revocatoria (fojas 1139).

El apelante centra su argumento en señalar que las recomendaciones

contenidas en las abogacías no se emiten dentro del marco de un
procedimiento administrativo sancionador, sino, son resultado de
2
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

investigaciones en diversos mercados donde se verifica la existencia de

condiciones que impiden el normal desarrollo de la competencia, no son
resoluciones administrativas, y se toman en cuenta las recomendaciones
si se consideran pertinentes para garantizar la leal y libre competencia en
el mercado involucrado.

− El Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Urubamba,

interpone recurso de apelación solicitando su revocatoria (fojas 1157).

El apelante señala que el informe de abogacía no lesiona o amenaza los

derechos del demandante, además, dicha parte al ser comprendida en
diversos procedimientos administrativos tuvo oportunidad de ejercitar su
derecho de defensa.

− La procuradora pública a cargo de la defensa jurídica del Ministerio de

Comercio Exterior y Turismo–MINCETUR, interpone recurso de apelación
solicitando la revocatoria de la sentencia apelada (fojas 1166).

La apelante señala la Comisión sólo se ha ceñido a extender un informe

de abogacía de la competencia y a solicitar opiniones. El informe de
abogacía no constituye un acto administrativo, no es vinculante, sólo
está orientado a conceder recomendaciones a los organismos públicos
comprometidos.

− El Ministerio de Transportes y Comunicaciones interpone recurso de

apelación solicitando la revocatoria de la sentencia apelada (fojas 1186).

El apelante expresa que la Comisión de Libre Competencia del INDECOPI

emitió el informe de abogacía en ejercicio de sus facultades, el mismo que
no tiene efecto vinculante, sino, constituye únicamente recomendaciones
que las entidades involucradas lo merituarán. El informe de abogacía
constituye un estudio técnico jurídico orientado a mejorar las
condiciones de competencia, que no tiene efectos vinculantes, por lo
tanto, no puede generar amenaza a los derechos del demandante.
Asimismo, no nos encontramos ante un procedimiento administrativo
sancionador, por lo que no hay necesidad de correr traslado para el
descargo.

3
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

− El Ministerio de Cultura interpone recurso de apelación (fojas 1211),

solicitando la revocatoria de la apelada.

El apelante argumenta que la demanda debió ser declarada infundada o

improcedente por cuanto la abogacía emitida no vulnera o amenaza
derecho fundamental alguno, contiene únicamente recomendaciones que
no tienen carácter vinculante, como sí lo tienen las resoluciones emitidas
por los órganos resolutivos del INDECOPI. La Comisión tiene facultad de
efectuar recomendaciones a las autoridades públicas para que se
adopten las medidas conducentes al desarrollo de mercados
competitivos, y no se emiten dentro del marco de un procedimiento
administrativo sancionador.

FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

Antecedentes

1. En autos se tiene la demanda constitucional de amparo interpuesta por

CONSETTUR Machupicchu S.A.C., contra la Comisión de Defensa de la
Libre Competencia del INDECOPI (fojas 199).

En la demanda se identifica como acto lesivo la expedición de la:

Abogacía de la competencia en el mercado de servicio de transporte
turístico de acceso a la Ciudadela Inka de Machupicchu”, emitida por la
Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en diciembre de 2016.

Los derechos constitucionales vulnerados que se invocan son: violación

al derecho fundamental a la legítima defensa, a la cosa juzgada, y la
amenaza cierta e inminente a la libertad de contratación, derecho al
trabajo, participación en la vida económica de la Nación, a la iniciativa
privada, libertad de empresa, comercio e industria, a la libertad de
contratar.

La pretensión principal se circunscribe a solicitar que se declare

inaplicable y sin efecto legal alguno la “Abogacía de la competencia en el
mercado de servicios de transporte turístico de acceso a la Ciudadela Inka
de Machupicchu”, accesoriamente, que la Comisión de Defensa de la Libre
Competencia del INDECOPI, se abstenga de emitir un nuevo informe de

4
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

abogacía sin que previamente se haya permitido la participación de la

empresa CONSETTUR Machupicchu S.A.C.

2. Por sentencia contenida en la Resolución N° 36, de 30 de enero de 2018

(fojas 1060), aclarada por Resolución N° 37, de 7 de marzo de 2018 (fojas
1099), se resolvió declarar fundada (en parte) la demanda en los
extremos antes anotados. La jueza del proceso sustentó su decisión
básicamente en los siguientes fundamentos:

3.1. En la sentencia se concluye que el acto lesivo y amenazante de

derechos constituye el documento denominado: “Abogacía de la
competencia en el mercado de servicio de transporte turístico de
acceso a la Ciudadela Inka de Machupicchu”, elaborado por la
Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre
Competencia y aprobada por la Comisión de Defensa de la Libre
Competencia el 16 de diciembre de 2016 (fojas 1072).

Asimismo, en la sentencia se determina que dicho pronunciamiento

es un acto administrativo, porque fue emitido por autoridad
administrativa, tiene un objeto o contenido que es otorgar un plazo
para que las entidades se pronuncien sobre su contenido, la
finalidad pública constituye las recomendaciones, se encuentra
motivada con base a las pruebas necesarias sin requerir a los
involucrados que exhiban documentos o informen sobre procesos
judiciales; y que, los actos previos a la emisión del Informe de
Abogacía constituye un procedimiento administrativo conforme a
la definición regulado por el artículo 29 de la Ley 274441. En tanto,
el efecto jurídico lo constituyen las recomendaciones que deben
ser respondidas de manera expresa o tácita por las entidades
administrativas receptoras, ya que ese es su fin únicamente
recomendar. Por lo que siendo un procedimiento administrativo
donde no se dio la oportunidad al afectado con la emisión del acto

1 Artículo 29.-“Se entiende por procedimiento administrativo al conjunto de actos y diligencias

tramitados en las entidades, conducentes a la emisión de un acto administrativo que produzca
efectos jurídicos individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados”.

5
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

administrativo, es evidente la vulneración de derechos que deben

ser repuestos vía amparo.

3.2. Con base a ello, se determinó en la sentencia la vulneración al

derecho de defensa, por no haberse dado oportunidad a
CONSETTUR Machupicchu, en la actuación administrativa, para
que presente documentos a efecto de que sean analizados al
momento de emitir las recomendaciones (fojas 1084).

Del mismo modo, se ha determinado la vulneración al derecho a la

no interferencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, en
virtud de haberse concluido en el Informe de Abogacía que: “ i) Los
pronunciamientos del Poder Judicial han confirmado lo dispuesto por
la Comisión en el marco del procedimiento iniciado por representación
de información falsa, consistente en el Contrato de Concesión por un
plazo de 30 años. En tal sentido, se confirmó la existencia de la
infracción y la sanción dispuesta”; sin tener en cuenta que el
Proceso N° 00158-2015-0-1001-JM-CI-01, promovido por
CONSETTUR contra la Municipalidad Provincial de Urubamba,
solicitando la declaración de nulidad del Acuerdo de Concejo
Municipal N° 141-2015-MPU, y la carta notarial de 25 de agosto de
2015, por la que se comunicó que concluyó la concesión de ruta; y
el Proceso N° 00188-2015-0-1015-JM-CI-01, iniciado por la
Municipalidad Provincial de Urubamba sobre anulabilidad de acto
jurídico de transacción extrajudicial, se encuentran en trámite sin
sentencia en sentido alguno.

Cuestión en Debate

3.3. El Tribunal estima que el debate se circunscribe a determinar

previamente si el pronunciamiento denominado: “Abogacía de la
competencia en el mercado de servicio de transporte turístico de acceso a
la Ciudadela Inka de Machupicchu”, emitido por la Comisión de Defensa
de la Libre Competencia el 16 de diciembre de 2016 (en adelante: Informe
de Abogacía) de fojas 9 y siguientes, constituye un acto administrativo.
De ser así, corresponderá ingresar al examen de mérito del proceso. En

6
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

caso contrario, la demanda deberá ser declarara improcedente por

cuanto los derechos fundamentales invocados no merecen protección a
través del proceso constitucional de amparo, en razón de no existir
amenaza cierta y de inminente realización.

Análisis de la Cuestión en Debate

3. Ante la posición jurídica de las partes, resulta conveniente realizar

algunas consideraciones previas que permitan justificar la presente
decisión.

4. De primera intención, corresponde subrayar que la demanda, así como la

decisión contenida en la sentencia apelada, y los argumentos dentro del
marco de apelación, gravitan en torno a la emisión del Informe de
Abogacía (fojas 9 y siguientes).

5. La demanda ha sido estimada, bajo la premisa de que el Informe de

Abogacía es un acto administrativo.

Siendo así, corresponde a este Tribunal determinar si el Informe de

Abogacía constituye un acto administrativo o si acaso se trata de un
informe que eventualmente podría sustentar una decisión administrativa.

6. A tal fin, partamos como premisa normativa de los previsto por el artículo
1 la Ley del Procedimiento Administrativo General – LEY Nº 27444, que
señala:

“1.1 Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades

que, en el marco de normas de derecho público, están destinadas a
producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta”
(resaltado nuestro).

En tanto, el artículo 1.2 de la misma ley, señala que no son actos

administrativos:

“1.2.1 Los actos de administración interna de las entidades

destinados a organizar o hacer funcionar sus propias actividades o
servicios. Estos actos son regulados por cada entidad, con sujeción a

7
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

las disposiciones del Título Preliminar de esta Ley, y de aquellas

normas que expresamente así lo establezcan.

1.2.2 Los comportamientos y actividades materiales de las

entidades” (resaltado nuestro).

7. Del texto legal se extrae la siguiente norma: “el acto administrativo es una
manifestación del poder público que tiene fuerza ejecutiva, vinculante,
obligatoria, que se produce como consecuencia de una manifestación de la
voluntad administrativa, del Estado”2.

8. Dentro de este marco, es cierto que el Informe de Abogacía ha sido

emitido por INDECOPI, como organismo público especializado adscrito a
la Presidencia del Consejo de Ministros, con personería jurídica de
derecho público interno, con autonomía funcional, técnica, económica,
presupuestal y administrativa (Decreto Legislativo N° 1033)3. Es cierto
también que dicho pronunciamiento es conforme al Decreto Legislativo
que aprueba la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas –
Decreto Legislativo Nº 1034, que en su artículo 13.1 señala: “En primera
instancia administrativa la autoridad de competencia es la Comisión,
entendiendo por ésta a la Comisión de Defensa de la Libre Competencia
del INDECOPI”; concordante, en el artículo 14.1 se precisa que: “La
Comisión es el órgano con autonomía técnica y funcional encargado del
cumplimiento de la presente Ley con competencia exclusiva, salvo que
dicha competencia haya sido asignada o se asigne por ley expresa a otro
organismo público”, y en virtud a ello, en el artículo 14.2 se expresa que
son atribuciones de la Comisión, entre otras, “e) Sugerir, exhortar o
recomendar a las entidades de la Administración Pública señaladas en el
Artículo I de la Ley Nº 27444 sobre la implementación de medidas que
restablezcan o promuevan la libre competencia, tales como la eliminación
de barreras a la entrada o la aplicación de regulación económica a un
mercado donde la competencia no es posible, entre otros. La Presidencia
del Consejo Directivo del INDECOPI deberá remitir las recomendaciones de

2
ASENCIOS TORRES, Pascual. Curso “Validez y Nulidad del Acto Administrativo”, elaborado para la
Academia de la Magistratura, agosto de 2016.
3
<https://www.indecopi.gob.pe/sobre-el-indecopi>
>

8
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

la Comisión a las entidades de la Administración Pública correspondientes,

las cuales deberán responder explicando su posición en relación con las
propuestas planteadas en un plazo no mayor de noventa (90) días hábiles
desde su notificación, bajo responsabilidad. Las recomendaciones
también serán comunicadas a la Presidencia del Consejo de Ministros y al
Ministerio de Economía y Finanzas” (resaltado nuestro).

9. No obstante lo anteriormente señalado, surgen los interrogantes

siguientes: ¿El Informe de Abogacía es un acto administrativo? ¿El
Informe de Abogacía tendrá fuerza ejecutiva, vinculante, obligatoria,
destinada a producir efectos jurídicos?

Este Tribunal considera que la respuesta es negativa, pues, entendemos

que la producción de efectos jurídicos tiene vocación de modificar los
hechos en el plano de la realidad con afectación cierta o inminente en la
esfera de los intereses de sus destinatarios.

Y es que, la Abogacía4 está concebida como un estudio que identifica y

promueve mayor competencia en algunos mercados; no es posible
considerar que tal estudio sea un acto administrativo aun cuando haya
sido realizado por un ente administrativo, como se anotó supra, sino, por
el contrario se trata evidentemente de actividades realizadas por la
autoridad dentro del marco de sus facultades, relacionadas con la
promoción de un entorno competitivo sano, que se emiten al interior de
las entidades gubernamentales, dentro de cuyo contexto, no se trata
pues, ni es producto de un procedimiento administrativo, en el que
tengan que intervenir, realizando su defensa las empresas privadas o no,
involucradas en el rubro sobre el cual verse la Abogacía; sino, que como
consecuencia del estudio y conocimiento de la problemática surgida en

4 “En este sentido, dentro de los principales objetivos de la abogacía de la competencia se

encuentran el alcanzar un mayor grado de contestabilidad en los mercados; lograr un

funcionamiento eficiente de la economía, en particular mediante la reducción de los costos de
transacción asociados con la intervención del Estado; instituir un esquema cultural que permita
plasmar en la sociedad los criterios y fines de la competencia; insertar criterios de competencia
en los órganos del Estado; introducir mecanismos que permitan la remoción de barreras de
entrada y operación de los mercados y redefinir el papel del Estado: “ser garante de reglas de
juego claras y transparentes y supervisor de conductas que podrían eventualmente restringir o
que de hecho restringen la competencia”. DE LA CALLE, José Miguel. La abogacía de la
competencia: hacia la armonización del ordenamiento jurídico. En
<https://www.ambitojuridico.com/noticias/columnista-impreso/mercantil-propiedad-
>
intelectual-y-arbitraje/la-abogacia-de-la>

9
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

torno a la competencia, se emite el documento que contenga las

recomendaciones correspondientes como ha ocurrido con el Informe de
Abogacía que hoy se cuestiona.

Conforme venimos expresando, luego del estudio, se emitieron las

recomendaciones sustentadas en las facultades que tiene la Comisión,
sin que sea necesario para ello la intervención de la demandante en tanto
y en cuanto no se trataba de un procedimiento administrativo
sancionador en el que se determinarían responsabilidades, en cuyo caso
la parte actora se encontraría habilitada para intervenir; sin embargo, no
siendo ello así, dicha parte no tendría razón alguna para intervenir en la
elaboración del documento en referencia.

Finalmente, el Informe de Abogacía contiene recomendaciones dirigidas a

distintas entidades involucradas en la competencia, las cuales de iniciar
alguna acción respecto de la concesión que evidentemente defienda la
recurrente, sería en ese momento que tendría que ser emplazada a efecto
de ejercitar su derecho de defensa.

Sin perjuicio de ello, no podemos dejar de mencionar que de la revisión

del Informe de Abogacía se evidencia que en el año 2001, se inició ante la
Comisión un procedimiento seguido contra CONSETTUR por una
presunta concertación de precios. Asimismo, se precisa que la Comisión
decidió iniciar un procedimiento por presentación de información falsa
seguido bajo el Expediente N° 006-2008-CLC, y que en dicho marco se
determinó que CONSETTUR entregó información falsa, disponiéndose
una sanción de multa, pronunciamiento confirmado en sede
administrativa por la Sala de Defensa de la Competencia N° 177 a través
de la Resolución N° 0100-2009/SC1-INDECOPI del 12 de marzo de
200978; así como, en todas las instancias del Poder Judicial.

10. Después de todo cuanto fue dicho, si el Informe de Abogacía se limita a

sugerir, exhortar o recomendar5, no es un acto administrativo, pues, al
“constituir el acto administrativo, una típica manifestación del poder

5 Conforme al Diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española: Sugerir:

“Proponer o aconsejar algo”. Exhortar: “Incitar a alguien con palabras a que haga o deje de hacer
algo”. Recomendar: “Aconsejar algo a alguien para bien suyo”. <http://www.rae.es/> >

10
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

público, conlleva fuerza vinculante por imperio del Derecho”6. Y, es que, los
verbos rectores del enunciado normativo acotado no entrañan fuerza
ejecutiva, vinculante, u obligatoria, para que de tal modo nos
encontremos dentro de los contornos de un acto administrativo.

Debe tenerse presente que es nota característica del acto administrativo,

la producción de efectos jurídicos, es decir: “La naturaleza de decisión
ejecutoria es sustancial para la configuración del acto administrativo, pues
solo mediante este acto, la autoridad puede crear, reconocer, modificar,
transformar o cancelar intereses, obligaciones o derechos de los
administrados”7. Por lo mismo: “Excluye el ámbito de la actuación pública
que recae al propio interior de las entidades, que caracteriza a los actos
administración o actos internos de las administración, tales como, los
informes, opiniones, proyectos, actos de trámite, etc.”8.

En el caso concreto, conviene incidir, que el Informe de Abogacía emitido

por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia el 16 de diciembre
de 2016 (fojas 9 y siguientes), luego del análisis desarrollado, arribó a las
conclusiones contenidas en el documento, para finalmente, la Comisión,
limitarse a realizar las recomendaciones pertinentes, y poner en
conocimiento de sus destinatarios a efecto de que expresen sus
posiciones sobre todo lo sugerido.

Si esto es así, debe reiterarse que: “La calidad de acto administrativo

queda reservada para aquellas decisiones que por si mismas generan
efectos jurídicos para los terceros, en sus derechos, intereses u
obligaciones”9. Una sugerencia, exhortación o recomendación, no alterará
en el mundo real los derechos, intereses u obligaciones de los
administrados. Por ende, debe entenderse también que, resultan
excluidos inclusive, “los actos, que están dirigidos a producir efectos
indirectos en el ámbito externo, tales como los informes, aún cuando sean
vinculantes o dación de normas técnicas, aun cuando se expresen bajo

6 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
10ª ed. Gaceta Jurídica, 2014, p. 123.
7 Ídem, p. 125.
8 Ibídem.
9 Ibídem.

11
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

forma de resolución”10. En este entender, no existen efectos jurídicos que

modificarán, en el ámbito de la realidad, la esfera de los intereses de la
empresa actora.

11. Siendo todo ello así, se concluye que el Informe de Abogacía no es un

acto administrativo, y que las sugerencias, exhortaciones o
recomendaciones contenidas en dicho pronunciamiento, no constituyen,
por sí mismas, una amenaza de violación a los derechos fundamentales
de la empresa demandante, tanto más que la Comisión actuó dentro del
marco de las atribuciones de acuerdo a lo previsto en el Decreto
Legislativo Nº 1034, precedentemente acotado11.

12. Lo anterior, trae a consideración lo destacado por el Tribunal

Constitucional:

“[…] para que un derecho fundamental sea objeto de protección frente

a una amenaza a través de los procesos constitucionales, ésta ′debe
ser cierta y de inminente realización; es decir, el perjuicio debe ser
real, efectivo, tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo
los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una captación
objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la
amenaza debe estar fundada en hechos reales, y no imaginarios, y
ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en un
futuro inmediato, y no en uno remoto. A su vez el perjuicio que se
ocasione en el futuro debe ser real pues tiene que estar basado en
hechos verdaderos; efectivo, lo cual implica que inequívocamente
menoscabará alguno de los derechos tutelados; tangible, esto es, que
debe percibirse de manera precisa; e ineludible, entendiendo que
implicará irremediablemente una vulneración concreta′ "12.

10 Ibídem.
11 Vid. Exp. N° 02077-2013-PA/TC.
12
Exp. N° 02077-2013-PA/TC, Fj. 6.

12
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

13. Siendo todo ello así, corresponde revocar la resolución apelada y declarar
la improcedencia de la demanda, en virtud de lo previsto por el artículo
47 del Código Procesal Constitucional13.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Cusco, con la facultad conferida por la Constitución Política del Estado,
RESUELVE:

REVOCAR: La sentencia contenida en la Resolución N° 36, de 30 de enero de

2018 (fojas 1060), sentencia aclarada por Resolución N° 37, de 7 de marzo de
2018 (fojas 1099), que resuelve: “DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA
constitucional de amparo presentada CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C.
representado por su Gerente General Tomás Lovatón Solís por vulneración a los
derechos a la Legítima Defensa y la No Interferencia en el Ejercicio de la
Función Jurisdiccional ocasionados por El Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y con
participación de los litisconsortes necesarios pasivos: Municipalidad Provincial
de Urubamba, Municipalidad Distrital de Machupicchu, Agencia de Promoción
de la Inversión Privada – Proinversión, Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo, Ministerio de Cultura, Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas
por el Estado – SERNANP y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; EN
CONSECUENCIA: DECLARO INAPLICABLE Y SIN EFECTO LEGAL alguno la
Abogacía de la Competencia en el mercado de servicios de transporte turístico
de acceso a la ciudadela Inka de Machupicchu emitido por la Comisión de
Defensa de la Libre Competencia del Indecopi el diciembre del 2016 y ORDENO
a la Comisión de Defensa de la libre Competencia del Indecopi, así como a su

13
Artículo 47.-“Si el Juez al calificar la demanda de amparo considera que ella resulta
manifiestamente improcedente, lo declarará así expresando los fundamentos de su decisión. Se
podrá rechazar liminarmente una demanda manifiestamente improcedente en los casos
previstos por el artículo 5 del presente Código. También podrá hacerlo si la demanda se ha
interpuesto en defensa del derecho de rectificación y no se acredita la remisión de una solicitud
cursada por conducto notarial u otro fehaciente al director del órgano de comunicación o, a
falta de éste, a quien haga sus veces, para que rectifique las afirmaciones consideradas
inexactas o agraviantes (…)”.

13
 SALA CIVIL
Corte Superior de Justicia de Cusco

Secretaría Técnica emita un nuevo informe de Abogacía tomando en cuenta las

recomendaciones y precisiones efectuadas en la presente sentencia.

DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA constitucional de amparo presentada

CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C. representado por su Gerente General
Tomás Lovatón Solís por vulneración al derecho a la Cosa Juzgada E
INFUNDADA por Amenaza Cierta e Inminente de los siguientes derechos
fundamentales: A la libertad de contratación, derecho al trabajo, participar en la
Vida Económica de la Nación, libertad de Empresa, comercio e industria y
libertad de contratar, seguido contra El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y con
participación de los litisconsortes necesarios pasivos: Municipalidad
Provincial de Urubamba, Municipalidad Distrital de Machupicchu, Agencia de
Promoción de la Inversión Privada – Proinversión, Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, Ministerio de Cultura, Servicio Nacional de Áreas Naturales
Protegidas por el Estado – SERNANP y el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones debiendo archivarse este extremo”. Y, REFORMÁNDOLA:
DECLARAR IMPROCEDENTE dicha demanda. Y, los devolvieron. T.R. y H.S.

SS.

VELÁSQUEZ CUENTAS DELGADO AYBAR GUTIÉRREZ MERINO

14