SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS 2

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado ponente

STP12158-2020
Radicado 113459
(Aprobado Acta No. 242)

Bogotá, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veinte

(2020).
ASUNTO

Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

formulada por TOMÁS MALDONADO, contra la Sala Penal
del Tribunal Superior de Barranquilla, por la supuesta
vulneración de sus derechos fundamentales.

Al trámite se vincularon las partes e intervinientes

dentro del proceso mencionado en la demanda.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Según se establece de la demanda, contra TOMÁS

MALDONADO se adelanta un proceso penal por la posible
comisión de los delitos de homicidio agravado, acceso carnal

1
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

violento y hurto calificado y agravado cuyo conocimiento

correspondió, en la fase de juzgamiento, al Juzgado 9º Penal
del Circuito de Barranquilla.

El 11 de agosto de 2020, en curso de la audiencia de

juicio oral, el despacho negó la petición de la defensa
encaminada a la exclusión de algunos medios de convicción,
particularmente, un cd que contiene registros fílmicos de la
supuesta presencia del acusado saliendo del conjunto donde
residía la víctima, en la ciudad de Barranquilla.

Inconforme con tal postura, el apoderado del

demandante interpuso el recurso de reposición y en subsidio
el de apelación, sin que el Juzgado modificara su decisión.
Además, negó la impugnación.

El apoderado judicial de MALDONADO CERA formuló

queja contra lo decidido. En auto del 4 de septiembre
siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de
Barranquilla, a quien correspondió desatar ese mecanismo,
declaró desierto el recurso por falta de sustentación.

Acude ahora TOMÁS MALDONADO CERA a la vía de

tutela. Considera que los jueces accionados desconocieron
el procedimiento contemplado en la Ley 906 de 2004 para
tramitar el recurso de queja propuesto por su defensor.

Aduce que el trámite impartido por las autoridades

accionadas adolece de yerros que merecen la intervención
del juez constitucional porque: i) el Juzgado tardó catorce

2
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

días en remitir la actuación al superior jerárquico para

resolver la queja; ii) su apoderado no tuvo oportunidad de
sustentar el recurso; y, iii) a pesar de haber explicado
durante la audiencia las razones que llevaron a interponer la
queja, la Corporación accionada la desechó por falta de
justificación de los argumentos que en su sentir motivaban
el recurso vertical negado por el a quo.

Luego de citar in extenso las razones por las que

considera viable la exclusión de una prueba practicada por
la fiscalía, pide que se ordene a “los infractores que se
comunique el traslado a mi defensor para que en el término
de tres (3) días, sustente si a bien lo tiene el recurso de queja
interpuesto”.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN:

Por auto del 26 de octubre de 2020 la Sala admitió la

demanda y corrió el respectivo traslado a las accionadas y
vinculados.

El Secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de

Barranquilla adujo que ante esa Corporación se tramitó el
recurso de queja dentro del radicado
08001600105520180515633 propuesto por la defensa
técnica de TOMÁS MANUEL MALDONADO CERA.

Afirmó, que las diligencias fueron repartidas el 25 de

agosto de 2020, permaneciendo en esa dependencia hasta el

3
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

28 de ese mes a la espera de la sustentación del recurso

formulado por el abogado.

Estimó que no ha vulnerado los derechos

fundamentales de MALDONADO CERA, pues actuó de
conformidad con el procedimiento estipulado. Aportó copia
del trámite secretarial surtido en el recurso de queja referido.

El Juzgado 9º Penal del Circuito con Función de

Conocimiento de Barranquilla hizo un recuento de la
actuación procesal seguida en contra del actor.

Puntualizó que el 11 de agosto de 2020 durante la

continuación de la audiencia de juicio oral, la defensa solicitó
la exclusión de unos videos sin que el juzgado accediera, y
que esa decisión fue recurrida en reposición y apelación. El
despacho mantuvo el proveído y negó los medios de
impugnación propuestos permitiendo, por consiguiente, la
interposición de queja.

Por tal razón, el 25 de agosto siguiente remitió el

expediente a la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla que
el 4 de septiembre resolvió “desechar el recurso de queja
interpuesto por la defensa técnica”.

Afirmó que el 8 de octubre reanudó el juicio oral, donde

nuevamente la defensa solicitó la exclusión de los referidos
videos “por cuanto la fiscalía no guardó la ritualidad del caso”
pero no acogió esa solicitud. Inconforme, el defensor formuló
recurso de apelación, que actualmente está en trámite.

4
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

Por último, se opuso a la prosperidad de la acción

porque no ha vulnerado los derechos reclamados por el actor.
Anexó un vínculo que permite la consulta del expediente
digital.

A su turno, la Sala Penal del Tribunal Superior de

Barranquilla estima que la acción promovida por TOMÁS
MALDONADO CERA no reúne los requisitos generales y
específicos de procedencia de la tutela contra providencias
judiciales.

Defendió la legalidad del proveído atacado, remitiéndose

a los argumentos consignados en él. A la par, señaló que el
próximo 1º de diciembre llevará a cabo la lectura del auto que
resuelve la alzada propuesta por la defensa contra la decisión
del Juzgado 9º Penal del Circuito de esa ciudad que negó la
exclusión de unos medios probatorios. Aportó copia de la
decisión censurada.

Por su parte, el Procurador 48 Judicial II Penal solicitó

se niegue el amparo invocado, por considerar que las
autoridades judiciales accionadas tramitaron en debida
forma el recurso de queja de conformidad con los
lineamientos normativos de la Ley 906 de 2004.

Adujo que el objeto de la acción se centra en cuestionar

un supuesto yerro en el término conferido para la
sustentación del recurso de queja, sin que tenga en cuenta
que el traslado se surtió adecuadamente y con el respeto de

5
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

los derechos del interesado, siendo inexistente la vulneración

alegada.

La defensa técnica del accionante coadyuvó la solicitud

de amparo porque “este defensor observa que por la incuria
del juzgado noveno penal del circuito al no presentar en el
término improrrogable de un (1) día, la decisión y sus anexos
se violentó los derechos y garantías del accionante; porque
quedó en el vacío el saber cuándo se realizaba la
argumentación sobre el recurso de queja presentado”.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Al tenor de lo normado en el numeral 8º del artículo

2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el
artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente
para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el
procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito
Judicial.

2. Cabe recordar, para la solución del caso, los

requisitos de procedencia de la acción de amparo contra
providencias judiciales1.

En ese sentido, se ha expuesto pacíficamente que la

acción de tutela es una vía de protección excepcionalísima
cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su
prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de

1 «En el marco de la doctrina de la procedencia de la acción de tutela contra providencias

judiciales, comprende tanto las sentencias como los autos que son proferidos por las
autoridades judiciales.» (T-343/12).

6
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

estrictos requisitos de procedibilidad, que esta Corporación,

en posición compartida por la Corte Constitucional2 ha
venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no
sólo en su planteamiento, sino también en su demostración.

Tales requisitos generales de procedencia de la acción

de tutela contra providencias judiciales contemplan, que la
cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional. Además, que se hayan agotado todos los
medios – ordinarios y extraordinarios – de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio irremediable.

Igualmente, exige la jurisprudencia que se cumpla el

requisito de la inmediatez, el cual impone que la tutela se
haya instaurado en un término razonable y proporcionado a
partir del hecho que originó la vulneración; así mismo,
cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar
claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante
en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos
fundamentales de la parte actora.

Además, que el accionante «identifique de manera

razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como
los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración
en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible»3.

Y finalmente, que no se trate de sentencias de tutela.

2 Fallos C-590/05 y T-332/06.

3 Ibídem.

7
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

De otra parte, los requisitos de carácter específico han

sido reiterados en pacífica jurisprudencia a partir de la
sentencia C-590/05. Estos son: (i) defecto orgánico4; (ii)
defecto procedimental absoluto5; (iii) defecto fáctico6; (iv)
defecto material o sustantivo7; (v) error inducido8; (vi)
decisión sin motivación9; (vii) desconocimiento del
precedente10; y (viii) violación directa de la Constitución.

Desde la decisión CC C-590/05 ampliamente referida,

la procedencia de la tutela contra una providencia emitida
por un juez de la República se habilita, únicamente, cuando
superado el filtro de verificación de los requisitos generales,
se configure, al menos uno de los defectos específicos antes
mencionados.

3. La solución del caso.

Aun cuando se entiendan superados los requisitos

generales de procedencia de la tutela contra decisiones
judiciales, no existe algún defecto en la providencia
censurada que habilite la procedencia del amparo. Por el

4 “que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada,

carece, absolutamente, de competencia para ello”.
5 “cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido”.
6 “cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal

en el que se sustenta la decisión”.

7 “se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una

evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión”.

8 “cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño

lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales”.

9 “que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los

fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en

esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional”.
10 “cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el

juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance”.

8
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

contrario, el trámite surtido por parte del Juzgado 9º Penal

del Circuito de Barranquilla y la decisión emitida por la Sala
Penal del Tribunal de ese distrito, se advierten razonables y
ajustados a derecho.

En efecto, el 11 de agosto de 2020 el Juzgado 9º Penal

del Circuito de Barranquilla negó la exclusión de un medio
de prueba. Contra esa decisión, la defensa interpuso
reposición y apelación, sin que prosperara el primero de ellos
y negó por improcedente el segundo. Así, la parte afectada
propuso queja.

En virtud de lo anterior, el 25 de agosto de 2020 el

despacho accionado remitió las diligencias a la Sala Penal del
Tribunal Superior de Barranquilla para que resolviera el
recurso propuesto por la defensa técnica del accionante.

Cabe aclarar, que aun cuando el juzgado superó el

término previsto en el artículo 179C para el envío de las
copias, esa situación encuentra justificación en razón del
estado de emergencia económico declarado por el Gobierno
Nacional en virtud del cual el Consejo Superior de la
Judicatura dispuso, primero, la suspensión de los términos
procesales, y ahora, medidas de prevención consistentes en
el uso de las tecnologías de la comunicación y del trabajo en
casa para los servidores de la Rama Judicial.

Esos aspectos, naturalmente, han dificultado la labor

de los jueces y empleados en el óptimo desempeño de sus
funciones.

9
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

No obstante esa situación, se respetó el debido proceso

en el asunto, pues de todas maneras, al día siguiente del
envío de las copias al Tribunal Superior de Barranquilla se
corrió el traslado previsto en el art. 179D de la Ley 906 de
2004, tal y como consta en las piezas documentales que se
arrimaron al trámite constitucional.

De ellas, en el documento denominado “traslado” se lee

que el término de tres días previsto en la disposición en cita
corrió durante los días 26, 27 y 28 de agosto de 2020 y dentro
de él bien pudo el abogado defensor de TOMÁS MALDONADO
sustentar el recurso de queja propuesto, sin que así lo
hiciera.

Luego de conocer los resultados fallidos, atribuibles

enteramente al abogado defensor del accionante, se pretende
reavivar un término procesal que ya feneció, por la incuria
del representante judicial del demandante.

Por lo tanto, es inadecuado acudir ahora a esta

excepcional vía para subsanar las falencias del pleno
ejercicio de la defensa técnica, desconociendo el principio
acorde con el cual nadie puede alegar su propia culpa (CC T-
1231 de 2008).

Tampoco es de recibo para la Sala que el demandante

alegue la lesión de sus derechos por supuestas fallas en la
comunicación del traslado para sustentar el recurso de
queja. Era carga del abogado estar al tanto del trámite que

10
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

él mismo promovió y en el cual el término en el que corrió

dicho traslado que se publicó debidamente, a través de aviso
en la página web de la Sala Penal del Tribunal Superior de
Barranquilla.

Mal hace el libelista, al justificar su inactividad

endosando al Tribunal la omisión de valorar la supuesta
sustentación del recurso que hiciera en la audiencia de juicio
oral, cuando interpuso la queja, pues no tiene en cuenta que
el recurso debe sustentarse, según el artículo 179D de la Ley
906 de 2004:

… dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de las

copias deberá sustentarse el recurso, con la expresión de los
fundamentos.

Vencido este término se resolverá de plano.

Si el recurso no se sustenta dentro del término indicado, se

desechará.
(…)”

Con base en lo anterior, es claro que la parte actora no

cumplió con la carga impuesta en el precepto normativo
enunciado, y no podía pretender que con los motivos que
fundaron la pretensión ante el juez, se resolviera la solicitud,
pues no es esa la lectura gramatical que se observa del texto
normativo bajo análisis y así lo dejó plasmado, también, el
Tribunal en la providencia censurada.

Pero además, el Tribunal en su decisión consideró lo

expuesto por la Corte Suprema de Justicia en la providencia
CSJ AP Rad, 42055 de 2013, evento en el cual esta
Corporación estimó viable tramitar la queja aunque haya

11
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

transcurrido en silencio el término para sustentar, siempre y

cuando la argumentación respectiva se haya surtido
previamente ante el funcionario de primera instancia, en
forma verbal o a través de escrito «dando a conocer los
argumentos con base en los cuales insiste en la procedencia
del recurso de apelación», pero tras la evaluación de ese auto
encontró, para el caso concreto, que:

… el Juez Noveno Penal del Circuito de esta ciudad, denegó un

recurso de apelación bajo el presupuesto que frente al auto que
niega una exclusión en el juicio oral no procede recurso de
apelación y contra esa determinación el defensor interpuso queja,
señalando “solicito el recurso de queja y estoy dentro del término
de ejecutoria y como el artículo 179C me dice negado el recurso de
apelación el interesado solicitará copias… por lo tanto presento el
recurso de queja y solicito a usted se envíe la providencia que aquí
se impugnó y de igual forma las piezas procesales que yo presenté
acá en la exclusión o rechazo de la prueba mencionada” Es decir,
el defensor no sustentó el recurso de queja, señalando las razones
de la admisibilidad de la alzada”.

De ahí que ni siquiera ante la primera instancia

motivara los fundamentos que lo llevaron a plantear el
referido recurso de queja, lo que impedía que el Tribunal, al
menos considerara algún fundamento allí propuesto a la luz
del precedente jurisprudencial de la Sala de Casación Penal,
pues quedó claro para el accionado y así lo observa la Sala,
que no se demostró en el caso la «apelabilidad de la decisión
recurrida, es decir demostrar que la decisión oportunamente
impugnada es susceptible de ser revisada por el superior
jerárquico», en tanto el defensor se limitó, exclusivamente, a
invocar la aplicación del artículo 179C del Código de
Procedimiento Penal.

12
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

Ninguna vía de hecho se advierte de la interpretación

que hizo la Corporación accionada en punto de la decisión en
la que desechó la queja por falta de sustentación, providencia
que además, responde a los principios de imparcialidad,
autonomía e independencia de la administración de justicia.

En adición, reanudado el juicio el 8 de octubre de 2020

el libelista insistió en la exclusión del elemento material
probatorio enunciado, alegado violación a las garantías. Su
pretensión fue de nuevo denegada y la apeló la defensa,
encontrándose esa impugnación en la actualidad en trámite,
tal y como lo informó la Sala Penal del Tribunal de
Barranquilla.

Ante la ausencia de alguna irregularidad que imponga

la intervención del juez de tutela, se negará el amparo
invocado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela

interpuesta por TOMÁS MALDONADO CERA, contra la Sala
Penal de Barranquilla y el Juzgado 9º Penal del Circuito de
esa ciudad.

13
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

2. INCORPÓRESE copia de la presente decisión al

proceso penal 2018- 05156 a través del Juzgado 9º Penal del
Circuito con Función de Conocimiento de Barranquilla.

3. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

4. En caso de no ser impugnada REMITIR el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.

14
 Tutela 113459
TOMÁS MALDONADO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

15